En ese sentido, la primera en exponer, diputada Roxana Reyes (UCR), reconoció al movimiento ciudadano por la iniciativa y agradeció "que se haya puesto en agenda". Y explicó que su proyecto “prevé una inhabilitación para ser candidato o precandidato a cargos electivos a aquellos que tienen una condena aunque estuviera recurrida, una inhabilitación que subsiste hasta que esta condena sea revocada o hasta que se cumpla la pena. Tiene que ver con delitos graves, corrupción, cohecho. El proyecto tiene que ver con  el interés superior protegido” que es el que hay que proteger, según sostuvo la diputada.

La diputada Marcela Campagnoli (CC) también presentó su iniciativa. “El proyecto que impulso hace un juego armónico entre el artículo 16 de la Constitución Nacional que exige la idoneidad y el artículo 36 que busca la idoneidad técnica y moral”. Además busca la reforma del artículo 33 de la Carta Orgánica de los Partidos Políticos, “exigiéndoles a los precandidatos que no puedan tener condenas contra la administración pública, contra el orden público, contra la seguridad de la nación, contra los poderes públicos y el orden constitucional y todos los delitos dolosos con penas mayores o iguales a 3 años”.

Asimismo, la diputada Paula Omodeo (CREO), advirtió que “hay una demanda social que tenemos que cumplir de mejorar la calidad de representación democrática pero también a los eternos proceso penales y poniendo foco en donde hay un político en el proceso”. Y, luego, comentó que “es una inhabilitación temporal para que personas en determinados momentos del estadio de la condena procesal, siempre en fuero penal, no puedan acceder temporalmente a ser candidatos. Lo más novedoso de mi proyecto es que incorpora los delitos contra la integridad sexual”, añadió.

Por su parte, el licenciado Gabriel Slavinsky, especialista en campañas electorales, doctor en comunicación social, psicólogo, planteó "unas preguntas para reflexionar" sobre la temática respecto al contrato social con la ciudadanía. “La ficha limpia tiene 10 años de historia”, y en la iniciativa se “requiere atemporalidad, que no sea por algún dirigente o candidato específico y se demanda consenso y reglas de juego claras para que exista esa conexión comunicacional, entre la oferta y la demanda, para que se respete el contrato social con la ciudadanía que exige respuestas reales y no mensajes contradictorios donde se vende una cosa y no da los resultados prometidos”, remarcó.

En tanto, el Doctor Adrián Martín, juez integrante del tribunal oral N° 15 habló del principio de inocencia. "Es un principio regulado", dijo y aportó que “una sentencia firme es la única posibilidad de desvirtuar el estado de inocencia y en consecuencia empezar a aplicar una pena”. A su vez, remarcó que hay que “terminar con la burocracia, tenemos juicios orales en cuotas”. “Los juicios más complejos por jurados en la provincia de Buenos Aires se resuelven en cuatro días, tal vez en dos semanas, y ahí se acortan los plazos y los recursos”. Tal vez hay que empezar por esa vía como reducir los plazos sin violar el principio de inocencia y el derecho a elegir a quien la ciudadanía adulta e informada pueda decidir”, dijo.

Julio Golodny, abogado penalista y especialista en derecho procesal, penal explicó que la iniciativa “tiene una piedra angular que es la Constitución”. “No hay duda que el problema central que se nos presenta pasa por decidir si es posible cuando estamos en condiciones de decir cuando está firme una condena”. “Esta condición es la visagra de esa puerta que abre o cierra las expectativas de los ciudadanos de elegir y ser elegidos. No hay ninguna posibilidad de dictar una ley o reformarla que respete cabalmente la inocencia de las personas, somos todos inocentes aunque estemos sujetos a una imputación penal en un proceso penal o una condena si esa condena no está firme la persona sigue siendo inocente”, subrayó.

En tanto, Eduardo Sigal, vicepresidente del partido Frente Grande, reflexionó sobre “como hacemos para mejorar la vida de los partidos políticos y la representación. Está madurando la necesidad de una discusión integral sobre esto. La discusión es mucho más abarcativa”. “Fecha limpia es un tema coyuntural, nadie se va a oponer si acotamos cualquier elemento que tenga que ver con la corrupción y la posibilidad de la representación pero hay que ser cuidadosos en no estar cercenando las posibilidades de la representación en ese sentido”, agregó.