Solicitar, con carácter URGENTE, al Ministro de Finanzas de la Nación, Lic.Luis Caputo, que concurra a esta Cámara, en los términos del artículo 71 de la Constitución Nacional y el artículo 204 del Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, a fin de informar sobre los siguientes puntos:

- Los motivos que condujeron al gobierno nacional a emitir un bono, en dólares, a 100 años de plazo, denominado “Global 2117”.

- Los Bancos gestores e inversores, nacionales e internacionales, que participaron en la operación, los criterios de selección de los mismos y las comisiones pactadas.

- Monto total de deuda tomada y tasa de interés que se deberá pagar a los acreedores del bono.

- Explique las cláusulas del contrato o memorando de oferta del bono Global 2117. Se solicita remita copia del contrato al Congreso de la Nación.

- Detalle, de manera pormenorizada, el destino de los fondos adquiridos en esta nueva operación de crédito.

- Si tiene pensado el gobierno nacional emitir otro bono de similares características.

- Si dimensionaron las graves consecuencias fiscales, económicas y sociales de seguir incrementando, de manera acelerada, el endeudamiento.

Señor presidente:

La Constitución Nacional, en su artículo 71, establece que cada una de las Cámaras del Congreso de la Nación puede hacer venir a su Sala a los ministros del Poder Ejecutivo para recibir las explicaciones e informes cuando asuntos de su cartera así lo exigen. En función de la facultad que nos otorga la Constitución Nacional, solicitamos la urgente concurrencia del Ministro de Finanzas, Lic.Luis Caputo, a fin de que explique cuestiones relacionadas con la reciente emisión del bono a 100 años de plazo, que según trascendidos pagaría una tasa de interés de 7,21% anual en dólares.

Se solicita que confirme los bancos que participaron, conocemos que HSBC, Citi, Santander y Nomura serían algunos de los agentes involucrados en esta colocación, y las comisiones pactadas. Al mismo tiempo, se solicita informe detalladamente los términos del contrato o memorando de oferta, en especial las cláusulas de recompra, teniendo en cuenta que, ante un eventual litigio, se renuncia a la soberanía jurídica y nuestro país sometería la cuestión a la jurisdicción de los Tribunales de New York.

Con respecto a la posibilidad de recompra de bonos, señala el periodista Alfredo Zaiat, en la edición del 25 de junio del diario Página 12, que “expertos en finanzas calcularon que, si hoy Argentina se arrepintiera de la operación ruinosa diseñada por Caputo y sus bancos amigos y decidiera retirar los 2750 millones de bonos emitidos a 100 años, por las condiciones de emisión debería desembolsar 8600 millones de dólares. Argentina no recibió 2750 millones de dólares, sino que fueron 2475 millones porque los bonos fueron entregados con un descuento del 10 por ciento. Es decir, por cada lámina de 100 dólares, el inversor pagó 90. Por eso, la tasa implícita de esa operación para los financistas iniciales fue 7,91 por ciento, mientras que el cupón de tasa de interés es 7,125 por ciento anual”.

¿Era realmente necesario emitir el bono Global 2117 en un contexto de déficit fiscal y alto endeudamiento? ¿Es consciente el gobierno nacional de los peligros y consecuencias de esta operatoria? Necesitamos saber si esta emisión, que no registra antecedente en nuestra historia, podría resultar lesiva para los intereses de la Nación y comprometer seriamente el futuro no solo de nuestros hijos y nietos sino también el de muchas generaciones por venir.

Solo por hacer un poco de historia, podemos traer aquí el desastroso antecedente del empréstito de 1.000.000 de libras esterlinas, contraído por Bernardino Rivadavia en 1824 con la banca Baring Brothers de Londres. Ese fue el primer hito en la dolorosa historia de nuestro endeudamiento. Los fondos que serían dispuestos para obras públicas en la ciudad de Buenos Aires y fundación de ciudades en el interior de la provincia de Buenos Aires, fueron aplicados a otros destinos como la guerra con Brasil, créditos a terratenientes y operaciones especulativas.

Ese viejo empréstito contemplaba una tasa de interés del 6% anual, más un desembolso adicional del 0,5% en concepto de amortización, unos puntos menos que la actual operación a 100 años. La banca Baring tomó el empréstito al 70% de su valor nominal y dedujo por anticipado 120.000 libras en concepto de intereses y 100.000 libras en concepto de amortización por dos años. Luego de esas deducciones el gobierno terminó recibiendo 570.000 libras. Recién en 1857, cuando la deuda ascendía a 2.500.000 libras, el gobierno provincial realizó el arreglo definitivo, se reconocieron 1.641.000 libras por intereses atrasados, Pedro Agote calculó que la Argentina terminó pagando 44 libras por cada una recibida.

A principios del siglo XX el empréstito se canceló definitivamente, casi un siglo, un poco menos de los cien años que tenemos por delante los argentinos para pagar la deuda contraída por el actual gobierno nacional. Triste historia la nuestra, nos dicen que el objeto del endeudamiento será para el desarrollo y generación de puestos de trabajo y termina aplicándose a otros destinos, algunos pocos claros, que no ayudaron ni ayudan a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

Hace apenas unos días, el Ministro de Finanzas, Lic.Caputo, recordó a medios periodísticos que no somos los primeros ni los únicos en tomar deuda a ese plazo, integran ese grupo México, Bélgica, Irlanda, China, Suecia y Dinamarca. Le faltó explicar al ministro la diferencia entre la tasa pagada por esos países y la ofrecida por nuestro país. En ese sentido, economistas del Instituto de Trabajo y Economía Fundación Germán Abdala calcularon que, si Argentina hubiese colocado la deuda a 100 años a un rendimiento similar al que obtuvo México en 2015, a una tasa de 5,8%, por cada 100 dólares que se comprometió a pagar, hubiese obtenido hoy 122,80 dólares en lugar de 90 dólares, es decir, un 36 por ciento más de fondos.

No solo sorprende el largo plazo y la alta tasa de nuestro nuevo endeudamiento, sino también la poca memoria de los funcionarios nacionales, quienes parecen no haber aprendido la lección que nos dejó la crisis y el default del 2001. La crisis de la deuda de los años 80 y la falta de reservas, entre otras múltiples y complejas razones, mantuvieron en jaque al gobierno del Dr.Raúl Alfonsín. Las políticas liberales adoptadas por Carlos Menem, el blindaje y el megacanje implementados durante el gobierno del Dr.Fernando De la Rúa, no pudieron frenar la caótica salida de la convertibilidad y el default. Ningún tiempo fue fácil para el pueblo, en cada una de las crisis el deterioro, el desempleo y la pobreza fueron destruyendo el tejido social.

El crecimiento, la generación de empleo, el incremento de la inversión y el consumo observados a partir de 2003, no cayeron como maná del cielo, fueron fruto de políticas activas implementadas por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. La reconstrucción, en la postconvertibilidad, demando un enorme esfuerzo colectivo.

Este mismo Congreso sancionó las leyes que permitieron las reestructuraciones de deuda de 2005, 2010 y el pago a los holdout, que permiten al gobierno del Presidente Macri tomar deuda en los mercados internacionales.

Cabe resaltar que el presidente Néstor Kirchner recibió una deuda defaulteada cuyo valor nominal alcanzaba los casi U$S82.000 millones. El gobierno del Frente para la Victoria, a lo largo de sus tres mandatos, logró reestructurar en los canjes 2005/2010, U$S75.900 millones, entregando bonos por U$S29.600 millones de valor nominal y reestructurando el 92,4% de esas acreencias. A dicha entrega de bonos corresponde agregar los pagos en efectivo realizados por los intereses atrasados, el rendimiento diferencia del cupón atado al crecimiento económico (cupón PBI) y el resto de los servicios devengados por dicha reestructuración de deuda. Si se calcula lo efectivamente pagado por la Argentina al momento de reestructurar el 92,4% de la deuda defaulteada nos encontraremos que por cada 100 U$S defaulteados, el país pagó U$S39 en bonos y U$S26 en efectivo. Es decir, el total erogado por la nación frente a cada U$S100 defaulteados presentados en los canjes 2005/2010 fue de U$S65. Un valor sustancialmente menor al acordado en la ley de pago a los holdout, a los “fondos buitres” que litigaron en el juzgado de Griesa, New York, se les paga U$S 520 por cada U$S100 defaulteados, mientras que al resto de los holdout se les oferta U$S135 por cada U$S100 presentados ante el mediador, Dan Pollack.

El desendeudamiento convirtió al ciclo del Kirchnerismo en el período político que más deuda ha pagado en forma neta desde el regreso de la democracia, bajando la relación deuda pública total/PBI alrededor del 40% y los intereses de la deuda pública pagados en porcentaje de los recursos totales del Estado descendió al 6 por ciento. Esto, que pareciera no ser valorarse ni por el actual gobierno ni por algunos medios de comunicación, también son parte de la herencia.

Quienes tenemos responsabilidades políticas, estamos muy preocupados. En el escenario actual se combinan dos situaciones que debemos tener en cuenta: déficit fiscal y un fuerte aumento de la deuda pública, esta combinación es altamente riesgoso.

Argentina, en los últimos dieciocho meses, se convirtió en el país emergente que emitió más deuda en dólares del mundo, colocó títulos públicos y letras del Tesoro por 45.951 millones de dólares, un 263 por ciento más que Arabia Saudita que quedó en segundo lugar con 17.500 millones. Si se suman las emisiones en pesos y la deuda colocada por provincias y empresas, la suma trepa a los 81.972 millones de dólares, según el último informe del Observatorio de la Deuda Externa de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET).

Las cifras hablan por sí solas, nuestro temor es fundado. Consideramos que continuar incrementando la deuda pública responde a un sistema que difícilmente podrá ser sostenible en el tiempo. Tenemos que ser cuidadosos, la carga de los intereses representa un factor de perturbación económica que condiciona y condicionará en forma negativa e irreversible el destino de nuestro país. Pedimos, a los funcionarios, responsabilidad, profesionalismo y claridad para entender el impacto que pueden tener las decisiones en la vida de los ciudadanos.

En función de nuestro pasado y con la voluntad de realizar algún aporte que permita encontrar soluciones a los múltiples problemas presentes, solicitamos que el Ministro de Finanzas concurra en forma urgente a esta Cámara a explicar los motivos y detalles de este nuevo endeudamiento.

Solicito a mis pares, me acompañen con la aprobación del presente proyecto.