Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional para que informe, a través de los organismos correspondientes, respecto a una serie de cuestiones relacionadas con la adquisición de productos destinados a la atención médica.

La Cámara manifiesta su intención de encontrar respuesta a los siguientes interrogantes:

- Explique el motivo por el cual resultaron adjudicadas en Licitaciones realizadas por Ministerio de Defensa y el Instituto Obras Social del Ejército (IOSE), entre otras, las firmas UNIFARMA S. A., SATÉLITE S. R. L. y DISVAL S. R. L., siendo que las mismas al momentote de llevarse a cabo el acto licitatorio o habían sido sumariadas por la Administración Nacional de Medicamentos y Tecnología Médica (ANMAT) y/o sus propietarios mencionados profusamente como relacionados con la denominada "mafia de los medicamentos".

- Explique el motivo por el cual en la Licitación Pública 03/2009 realizada por el Ministerio de Defensa - Dirección General del Servicio Logístico de la Defensa-, cuya fecha de apertura fue el 27/032009, en algunos de los rubros que fueron adjudicados a la firma SATÉLITE S. R. L se abonan precios sensiblemente superiores a los precios unitarios que se abonan en la actualidad (09/02/2010).

Señor presidente:

En mi calidad de Diputada Nacional de esta Honorable Cámara manifiesto mi preocupación por una serie de hechos relacionados con la adquisición por parte del Ministerio de Defensa y de las Obras Sociales de las Fuerzas Armadas de productos destinados a la atención médica.

Considero de suma importancia la transparencia de los procesos de compras que realizan los organismos del Estado, en este caso en particular el Ministerio de Defensa y las Obras Sociales de las Fuerzas Armadas, por tal motivo es que resulta cuanto menos llamativo que durante el pasado año (2009) hayan resultado beneficiarias de adjudicaciones las firmas SATÉLITE S. R .L., UNIFARMA S. A. y DISVAL S. R. L. dado que se encuentran sumariadas en actuaciones de la ANMAT, como así también citadas en artículos periodísticos y en declaraciones de funcionarios públicos como pertenecientes a integrantes de la denominada "mafia de los medicamentos", hechos de dominio público al momento de realizarse los actos licitatorios.

Ejemplos de lo manifestado precedentemente son los siguientes:

- Licitación Pública N° 03/2009 "Adquisición de Productos Médicos y Farmacéuticos Sub-rubro Genéricos (Grajeas) y Reactivos - PACIC 2009.", adjudicada entre otras a la firma SATÉLITE S. R. L. - Organismo: Ministerio de Defensa -Dirección general del Servicio Logístico de la Defensa-.

- Licitación Pública Nro 03/09 "Adquisición Consolidada de Prótesis, Implantes y Elementos de Uso en Cirugía para Medicina Cardiovascular, incluyendo los servicios de apoyo técnicos necesarios dentro del país, para la cobertura de los afiliados de IOSE, DIBA y DIBPFA, por el período de un año", adjudicada entre otras a la firma UNIFARMA S. SA. - Organismo: IOSE-.

- Licitación Pública Nro 10/08 "Obtención de Porcentaje de Descuento de Medicamentos del Banco de Droga de Alta Especificidad para la Red de Farmacias Propias", adjudicada entre otras a la firma DISVAL S. R. L. - Organismo: IOSE-.

- Licitación Privada Nro 03/2009 "Adquisición de Medicamentos, Drogas y Reactivos Generales para la Policlínica ¨Grl Actis¨", adjudicada entre otras a la firma SATÉLITE S. R. L. - Organismo: IOSE-.

Por otra parte de la comparación de los precios de algunos de los productos adjudicados en la Licitación Pública N° 03/2009 "Adquisición de Productos Médicos y Farmacéuticos Sub-rubro Genéricos (Grajeas) y Reactivos - PACIC 2009" y que fuera abierta el 27/03/2009, se desprende que resultan superiores al precio minorista del mismo producto en la actualidad, cuando el Programa de Abastecimiento Conjunto de Insumos Comunes (PACIC) tiene como finalidad la de contribuir al máximo aprovechamiento del presupuesto mediante la generación de economías de escala. Valga como ejemplo el del Renglón N° 78 por el cual se adquieren en ese momento 50 frascos de Reactivo para la determinación de VDRL a un precio de $ 52,00.- cuando el mismo producto en el mes de febrero de este año se podía adquirir en el mercado minorista a $ 41,27.- (incluye 21% de IVA), con lo cual se abonó por este solo producto un sobreprecio de por lo menos $ 536,50.-. Además es pertinente señalar que en algunos de los renglones se advierten falta de prolijidad y contradicciones.

Es por todo lo expuesto, Sr. Presidente, que se solicita la aprobación del presente Proyecto de Resolución.