Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Vivienda y Ordenamiento Urbano »
VIVIENDA Y ORDENAMIENTO URBANO
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 145
Jefe CPN. MAMBRIN RAMONA LUCIA
Miércoles 12.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2136 Internos 2136/34
cvyourbano@hcdn.gob.ar
PROYECTO DE RESOLUCION
Expediente: 1246-D-2014
Sumario: COMISION ESPECIAL INVESTIGADORA SOBRE LOS CRITERIOS UTILIZADOS POR EL PODER EJECUTIVO EN LA REPARTICION DE LOS FONDOS FEDERALES PARA LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA. CREACION EN EL AMBITO DE LA H. CAMARA.
Fecha: 25/03/2014
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 14
1°) Créase en el ámbito de la
Honorable Cámara de Diputados de la Nación la Comisión Especial Investigadora
que tendrá por objeto la investigación de los criterios utilizados por el Poder
Ejecutivo en la repartición de los fondos federales para la construcción de
vivienda.
2º) La Comisión estará integrada por
nueve (9) miembros, los que serán designados por resolución del cuerpo
respetando la pluralidad de la representación política de la Cámara.
3º) Una vez conformada la Comisión,
los bloques que no integren la misma, podrán designar a un asistente por bloque,
quienes participarán de la Comisión en calidad de observadores informantes.
4°) La Comisión elegirá a su
presidente, vicepresidente y secretaria/o por mayoría de votos y dictará su propio
reglamento interno para cumplir los objetivos fijados en la presente.
El Reglamento interno será aprobado
por el voto afirmativo de las dos terceras partes de los miembros de la
Comisión.
5°) El quórum para sesionar será el
establecido en el artículo 108 del Reglamento de la Cámara de Diputados. La
Comisión tomará las decisiones por mayoría absoluta de sus miembros, salvo
aquellas para las que la presente establece expresamente una mayoría
calificada.
6°) La Comisión investigadora tendrá
su sede en el Congreso de la Nación, pero podrá actuar y constituirse en cualquier
lugar de la República Argentina o realizar encuentros o reuniones en el
extranjero.
7°) A los efectos de poder desarrollar
su tarea de investigación, la Comisión tendrá las siguientes facultades y
atribuciones:
a) Recibir denuncias, escritas u
orales, y material probatorio sobre los hechos que son objeto de la
investigación.
b) Requerir y recibir declaraciones
testimoniales. Efectuar careos cuando se lo considere necesario.
c) Realizar inspecciones oculares,
debiendo dejarse constancia de sus resultados.
d) Solicitar informes escritos u orales,
o el envío de documentación, sobre los hechos que sean objeto de investigación a
los demás poderes del Estado, a cualquier miembro de la administración pública
nacional, provincial, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, o municipal, o de
entes centralizados, descentralizados, autónomos y/o autárquicos. Asimismo a
toda persona jurídica de existencia física y/o ideal.
En especial la Comisión podrá solicitar
toda la documentación y antecedentes obrantes en el Ministerio de Planificación y
Obra Pública, el Consejo Nacional de Vivienda, el Banco de la Nación Argentina, y
los institutos de Vivienda de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
La Comisión podrá establecer un
plazo perentorio para la contestación de los informes.
e) Ordenar la realización de pericias
técnicas.
f) Solicitar la colaboración y
asesoramiento de personas, instituciones, comunidades y organismos especialistas
en la materia objeto de investigación. En este sentido, la Comisión podrá disponer
la conformación de un equipo técnico interdisciplinario con la participación de
especialistas con reconocida trayectoria en la materia.
g) Denunciar ante la justicia cualquier
intento de ocultamiento, sustracción o destrucción de elementos probatorios
relacionados con el curso de la investigación.
8º) A toda la documentación recibida
por la Comisión se le otorgará el tratamiento acorde a su característica.
Considerándose "documentación" además de los escritos producidos o recibidos
por la Comisión, todo impreso, fotografía, película cinematográfica o de video,
discos, cintas o grabaciones digitales, grabaciones o discos fonográficos y, en
definitiva, todo derivado del empleo de un medio físico de grabación.
Art. 9º) La Comisión deberá elevar un
informe final a la Cámara de Diputados de la Nación detallando los hechos
investigados y los resultados obtenidos dentro de los trescientos sesenta y cinco
(365) días corridos contados a partir de su constitución, pudiendo emitirse
informes parciales sobre los avances de las investigaciones. El plazo de duración
de la Comisión investigadora podrá prorrogarse, por única vez, por el plazo de
ciento veinte días (120) días corridos.
El informe final precisará las
responsabilidades que pudieran emerger de la investigación procediendo en caso
de advertirse la posible comisión de delitos de acuerdo a lo establecido en el
siguiente apartado. Asimismo deberá sugerir las modificaciones al marco normativo
que estime conveniente como consecuencia de la investigación llevada a
cabo.
El informe será dado a publicidad por
los medios que la Comisión estime pertinente.
Sin perjuicio de lo establecido
precedentemente la Comisión procederá a informar a la Cámara de Diputados en
el transcurso de su desempeño, sobre todo aspecto que considere necesario.
10º) Si como consecuencia de la
investigación, o en el transcurso de la misma, se advirtiera la comisión de actos
que pudieran considerarse delitos, la comisión deberá formular la denuncia ante la
justicia ordinaria, aportando los elementos de prueba recopilados.
11º) La Cámara de Diputados de la
Nación proveerá la infraestructura, la apoyatura técnica y el personal necesario
para el desarrollo de las funciones de esta comisión especial de investigación.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Desde la creación del FONAVI, la
decisión del criterio de la repartición entre las provincias del fondo era uno de los
ejes centrales. Tratándose que los Institutos provinciales son los que
efectivamente utilizan los fondos que el Gobierno Nacional destina, es por ello que
los legisladores establecieron en la Ley 24.464 una distribución en el Artículo
5.
La distribución del Artículo 5 no debía
sostenerse más allá de 1996, y resultó prorrogada hasta el 31 de diciembre de
1999, jamás utilizándose la actualización de dichos coeficientes a través de una
ley. Teniendo en cuenta la lógica establecida desde el inicio por el legislador, el
control del cumplimiento del artículo 5 y por tanto de los criterios objetivos para la
distribución del FONAVI es materia tanto del Consejo Nacional de Vivienda como
del propio Honorable Congreso de la Nación.
La necesidad habitacional de la
Argentina es motivo de preocupación de todos los sectores políticos, sindicales,
empresariales y de la ciudadanía en general. Particularmente en el contexto
inflacionario de los últimos años y la constante dificultad de acceso a créditos
habitacionales, la crisis habitacional se ha extendido a toda la Nación. La necesidad
de la aplicación de políticas activas en este sentido resulta prioritario.
La existencia del FONAVI financiado a
partir del impuesto a los combustibles, constituye una herramienta fundamental en
este sentido. Por lo tanto, el control legislativo tanto del cumplimiento de la
ejecución de los fondos destinados como también de los criterios de distribución de
los fondos es materia prioritaria para este Honorable Congreso.
En base a las recientes publicaciones
en distintos medios de comunicación y de la investigación realizada por Elisa Carrió
y Fernanda Reyes (Informe "Vivienda sólo para amigos" publicado en enero del
2014), resulta necesario que este Honorable Congreso haga uso de su autoridad
de fiscalización a los efectos de investigar el incumplimiento de la utilización de los
criterios objetivos pertinentes para la distribución de los fondos federales de
vivienda. Para ilustración de la investigación citada, copiamos dicho informe:
I. Promesas incumplidas: sub
ejecución de los Planes Federales de vivienda.
La política habitacional pública
instrumentada a través de la construcción y entrega de viviendas nuevas se
concentró históricamente en el Fondo Nacional de la Vivienda (FONAVI) creado por
la Ley 19.929 de1972 e implementado por la ley 21.581 que precisa y enmarca sus
actividades .
En 1995 la Ley 24.464 da origen al
Sistema Federal de la Vivienda que es la estructura que hoy se encuentra vigente
para diseñar y ejecutar las políticas públicas para el abordaje de esta problemática.
El Sistema Federal de la Vivienda se encuentra compuesto por:
1. Fondo Nacional de la Vivienda
(FONAVI): La ley establece el origen y destino de los fondos, define su distribución
entre los Institutos de la Vivienda (IV) Provinciales, así como los mecanismos de
control. Los coeficientes pueden variar por ley de acuerdo a la variación del déficit
habitacional y la efectividad del uso de los fondos
2. Institutos provinciales y de CABA
de la Vivienda: La ley dispone su creación a partir de la generación de un fondo
provincial compuesto por las transferencias del FONAVI y el recupero de sus
inversiones.
3. Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI): La ley dispone su creación como órgano asesor. Está compuesto por los
Institutos de Vivienda provinciales y de CABA y el poder ejecutivo. Su función es
coordinar y evaluar el Sistema Federal de la Vivienda, y definir los criterios de
selección de adjudicatarios de viviendas o créditos del FONAVI.
Con la creación del Sistema Federal
de la Vivienda también se reformula la integración de los recursos del FONAVI, se
compone desde entonces por un porcentaje sobre los ingresos provenientes del
Impuesto sobre los Combustibles.
Otra modificación clave, que se da en
el marco de la importante crisis fiscal del año 2002, es el establecimiento de la
libre disponibilidad de los fondos de los regímenes especiales de coparticipación,
incluyendo el FONAVI . En este sentido, hoy el FONAVI continúa existiendo,
aunque su incidencia no es importante dado que a la escasez de fondos que
transfiere la Nación, se suma que las provincias tienen libre disponibilidad de los
mismos, y por lo tanto no tienen un destino exclusivo para la construcción de
viviendas.
En el año 2003 el Presidente Néstor
Kirchner anuncia el Programa de Reactivación I y II para impulsar nuevamente los
fondos destinados a la construcción de viviendas a través del FONAVI. En el
discurso realizado el día del anuncio, el entonces presidente resalta como un error
el haber liberado en el año 2002 los fondos específicos. Sin embargo, hasta la
fecha el Gobierno Nacional nada ha hecho para volver a la intangibilidad de esos
fondos. Desde la Coalición Cívica hemos presentado proyectos al respecto que
nunca fueron tratados .
En el anuncio de los programas de
reactivación de los fondos del FONAVI se establecía un plazo de 8 meses para la
ejecución de 19.476 viviendas que serían otorgadas a los beneficiarios a cambio de
una cuota social de 100 y 200 pesos a pagarse en 25 años. Según informe de
Auditoria para fines del 2003, a tres meses de cumplirse el plazo previsto, sólo se
habían terminado 4.690 viviendas .
La otra herramienta estatal para la
construcción y entrega de viviendas en los últimos años han sido los Planes
Federales de Vivienda. Dentro de los planes federales de vivienda existen diversos
programas: FED Reactivación, FED Solidaridad, FED Construcción, FED Mejor Vivir,
y otros cuya descripción se encuentra en la página web del Ministerio de
Planificación Federal .
El programa FED-Construcción fue
lanzado por el gobierno de Néstor Kirchner en dos etapas 2004 y 2005. El
programa implicaba la construcción de viviendas en todo el país financiadas por el
Gobierno Nacional. En la ETAPA I (2004) "Programa Federal de Vivienda", se
anunció la construcción de 120.000 viviendas con una inversión de $3.900
millones. El costo de la vivienda rondaba entre $30.000 y $60.000 pesos, con una
superficie entre los 44m2 y 49 m2. Mediante un convenio firmado con todas las
provincias se establecía la forma de distribución de las viviendas y los recursos que
serían asignados a través del presupuesto nacional y transferido por la Nación a los
Institutos de las Provincias y de C.A.B.A. El plazo de ejecución para terminar las
viviendas no podía exceder los 12 meses .
En la ETAPA II (2005) "Programa
Federal Plurianual de Construcción de viviendas" se anunció la construcción de
300.000 viviendas con una inversión de $17.400 millones. El costo de la vivienda
se establecía entre $50.000 y $108.000 pesos, para una superficie entre 55m2 y
60 m2. Mediante un nuevo convenio firmado por las provincias, se definió la forma
de distribución de las viviendas y los recursos que serían asignados a través del
presupuesto nacional y transferido por la Nación a los Institutos de las Provincias y
de C.A.B.A.
En pleno año electoral, durante el
2007, Néstor Kirchner hace un nuevo anuncio modificando la ETAPA II
actualizando los montos de inversión llevándola a $21.886 millones. Con esos
recursos se construirían las 255.133 viviendas restantes en tres años: 100.000
viviendas en el 2007 y el resto entre 2008 y 2009. Lamentablemente durante 2007
se construyeron en base a este plan 2.843 viviendas, solo el 2,8% de lo prometido
para dicho año .
Al cierre de la gestión del ex
Presidente Kirchner, se habían finalizado 72.104 viviendas en el marco de las
Etapas I y II del Plan Federal de Viviendas, sólo el 17,6% de las 420.000
anunciadas. Asimismo, para fines del 2007 se habían gastado $ 7.120 millones, el
27,7% de los $25.700 millones que se iban a invertir originalmente . La tardanza
en la ejecución de las obras generó un aumento de los costos que se tradujo en
una menor cantidad de viviendas construidas.
En el 2009, durante la gestión de
Cristina Fernández de Kirchner, el gobierno nacional intenta generar un
reordenamiento de los programas existentes. El primer avance lo hacen en enero
del 2009, modificado la Etapa II dando lugar al Programa Federal de Vivienda
Plurianual-Reconvertido-Etapa III. A esta altura ya se trataba del cuarto anuncio
de relanzamiento del Plan Federal de Viviendas.
Para ese entonces la etapa II, que
había sido relanzada en el 2007, tenía un exiguo nivel de avance: sólo se habían
construido 58.408 viviendas, el 20% de las 300.000 prometidas inicialmente para
este programa . La reconversión implicaba modificaciones con respecto a la Etapa
II lanzada en 2005, y según las palabras de la Presidente, se construirían en 3
años 123.250 viviendas con un inversión de aproximadamente $10.000
millones.
De las mismas, se destinarían 58.250
para las provincias de Buenos Aires, Chubut y Córdoba. A las provincias de
Formosa, Entre Ríos, Chaco, Jujuy, Misiones, Salta, Santiago del Estero, y
Tucumán, les correspondería en conjunto 38.000 viviendas. Finalmente, se
repartirían 27.000 para las provincias de La Rioja, Río Negro, Neuquén, Mendoza,
San Juan, Santa Cruz, Tierra del Fuego, La Pampa.
No trascendió en ninguno de los actos
de gobierno las cantidades asignadas particularmente a cada provincia y municipio.
Asimismo, no contamos con información respecto a los criterios utilizados para la
asignación de obras por provincia. De acuerdo a la información de prensa de los
organismos oficiales habrían quedado excluidas las siguientes provincias: San Luis,
Catamarca, Corrientes, Santa Fe y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En mayo de 2009, el gobierno hace
un nuevo anuncio sobre la política habitacional presentando el programa "Techo
Digno", el quinto lanzamiento en el marco del Plan Federal de Viviendas, que
absorbería la etapa I y II .
El organismo responsable de todos
estos planes siempre fue la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda
dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios a cargo de Julio De Vido.
Según los últimos datos disponibles,
para fines del 2011 se habían destinado a los distintos planes enmarcados en el
Plan Federal de Viviendas $ 19.595 millones, el 76% de los $25.700 millones
anunciados originalmente en el año 2004. Sin embargo, a esa fecha sólo se habían
construido el 41% de las viviendas.
En 2013, tras nueve años de
promesas y anuncios y con la mayor parte del presupuesto inicial ejecutado, se
habían construido 187.573 viviendas, sólo el 45% de las 420.000 viviendas que
deberían haberse terminado y entregado hace ya más de 6 años .
La demora en la ejecución de los
planes significó una pérdida real en término de viviendas. Año a año los recursos
destinados se vieron reducidos debido al aumento de costos. Una medida de este
fenómeno: con los recursos destinados en 2004 para construir 120.000 viviendas,
en el 2009 podían construirse menos de 57.000 , un 52 % menos. El deterioro en
el poder adquisitivo de los recursos por las demoras demandó nuevas partidas
presupuestarias destinadas a hacer lo que no se hizo, en un programa que, de
forma intencional y/o negligente, cumplió varias veces su función política a través
de los anuncios, pero mostró perder toda la dinámica discursiva en cuánto se
apagaban los micrófonos.
Sin embargo, y a pesar de la baja
ejecución de los Planes Federales, los anuncios sobre planes de vivienda están
siempre presente en le gestión kirchnerista. Un ejemplo es "Sueños compartidos"
más conocido en la actualidad por el caso Schoklender y diversas líneas de crédito
entre ellas "Crédito parta inquilinos" (2006), con el Banco Hipotecario y ANSES
(2009) que prometieron entregar 40.000 créditos, "Casa propia" con el Banco
Nación (2010) prometieron entre 15.000 y 20.000 créditos y en el 2012 anuncian
una nueva línea de crédito "PROCREAR" para la construcción de 100.000 casas en
4 años. El análisis sobre la ejecución y distribución de estos planes no fue
incorporado en este trabajo.
II. Viviendas para pocos: la
discrecionalidad en la distribución de los planes federales de vivienda.
La distribución del crédito que se gira
a cada Instituto de Vivienda debería mantener un criterio objetivo mediante el cual
las provincias no dependan de decisiones discrecionales para recibir dichos fondos.
Luego de revisar y analizar la distribución de los fondos de los planes federales de
vivienda (financiados por el Poder Ejecutivo Nacional) a las distintas provincias,
notamos que ésta no siguió ninguna premisa establecida y que hay evidencias
claras de que respondieron a las afinidades políticas del Gobierno Nacional con los
Gobiernos Provinciales de turno.
Para realizar este análisis partimos de
la información que publica el Consejo Nacional de la Vivienda. A continuación
puede observarse un cuadro con los montos que se giraron a cada provincia, por
año desde el 2006.
Fuente: http://www.cnvivienda.org.ar
2006/2007: Base Devengado - Planes Federales de Vivienda - Reactivación II -
Solidaridad Habitacional- Emergencia Habitacional - Construcción de Viviendas -
Mejoramiento de Viviendas - Terminación- Inf. y Obras Complementarias-Villas -
Cáritas-Plurianual y otros 2008/2013: Base Devengado - Programas de Vivienda -
Acciones para la disminución del déficit habitacional "Techo Digno", Mejoramiento
Habitacional e Infraestructura Básica, Fortalecimiento Comunitario del Hábitat y
Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios.
A continuación analizamos como fue
variando la participación de cada provincia en la distribución del total de los
recursos destinados a Planes Federales desde el 2006 al 2012, comparándolo con
dos criterios objetivos que podrían y deberían haberse utilizado para tal
distribución:
• La participación de cada provincia
en el déficit habitacional del país según el último censo nacional.
• La distribución fijada por la
normativa del FONAVI .
Asimismo, identificamos los cambios
políticos que se presentaron a lo largo de estos años y que parecen haber influido
en la política de distribución de los fondos para viviendas.
CÓRDOBA
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
En el caso de Córdoba el porcentaje
del total de fondos girados por Planes Federales de Vivienda (PFV) fue
decreciendo, con una profundización en los últimos años. Asimismo, tomando
como criterios de comparación la participación de la Provincia en el déficit
habitacional del país o el coeficiente de referencia de la normativa del FONAVI, en
ambos casos la participación relativa de la provincia en el total de los fondos
federales girados fue muy inferior, llegando en el año 2012 una diferencia de casi
5 puntos porcentuales.
Al respecto, se observa un salto
notable entre los años 2007 y 2008, que coincide con la decisión del gobernador
de Córdoba de tomar una posición favorable al campo. En 2008 podemos ver que
la participación de la provincia en la distribución nacional bajó al 1,4%
reduciéndose un 32% en términos nominales los fondos que le fueron
destinados.
Algo similar ocurrió en 2012. La
participación de la provincia cae al 0,8% durante la nueva gestión de De La Sota,
un gobernador opositor al Gobierno Nacional. En ese año los fondos disminuyeron
en un 53% en términos nominales con respecto al 2011.
Estas cifras se tornan aún más
esclarecedoras si se las analiza en términos reales. Ya en términos nominales los
cordobeses estaban recibiendo en 2012 por estos planes 70% menos que en 2006.
Pero si tomamos además en cuenta la inflación, esto significa que en 2012 se
recibieron fondos para construir NUEVE veces menos viviendas que en 2006, sin
que se haya producido una caída significativa en el déficit habitacional de Córdoba
ni ninguna otra variable que justifique tal tratamiento.
SANTA FE
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
Desde el 2007 en adelante los
porcentajes de participación de la provincia en la distribución nacional de los
fondos están muy por debajo tanto de la participación de la Provincia en el déficit
habitacional del país como del coeficiente del FONAVI.
El primer gran cambio en la
asignación hacia la Provincia de Santa Fe se observa en el año 2007, percibiendo
un 50% menos que el año anterior en términos nominales ($220 millones en el
2006 contra $ 110 millones en el 2007). En los años siguientes la reducción resultó
más drástica, llegando al punto de poder afirmar que: solamente en 2006 la
provincia de Santa Fe recibió más fondos ($220 millones) que lo que se le envió en
conjunto en todos los años de gestión del Frente Progresista (total acumulado
2008/2012: $181 millones).
El caso de Santa Fe, es similar al de
Córdoba aunque con una caída aún más pronunciada. En el 2012 los santafecinos
recibieron por estos planes una cifra 93% menor a 2006 ($14 millones en 2012 vs
$220 millones en 2006). Si tenemos en cuenta la suba de los costos de la
construcción, esto significa que en 2012 se recibieron fondos para construir una
cantidad CUARENTA veces menor de viviendas que en 2006, sin que haya mediado
una caída significativa en el déficit habitacional de la provincia, ni nada que
justifique tal tratamiento.
CORRIENTES
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
En el caso de Corrientes, la porción
de los fondos federales que fueron destinados a la provincia está muy por debajo,
tanto de su participación relativa en el déficit habitacional del país como del
coeficiente establecido por el FONAVI.
En línea con los casos de Córdoba y
Santa Fe, se observa una gran correlación entre la asignación de estos fondos y la
coyuntura política interna, con la diferencia de que en este caso el estado de las
relaciones entre el gobierno nacional y el poder político provincial no solamente
implicó castigos a la provincia, sino también el caso inverso. Por ejemplo, en el año
2007 la provincia aumentó casi dos puntos su participación relativa en la
distribución del presupuesto federal para viviendas, pasando de recibir 1,3% de los
fondos en 2006 al 3,1% en 2007, un 108% más en términos nominales.
Justamente durante 2007 se conformó la concertación del radicalismo que apoyó
la candidatura de Cristina Kirchner y en ese marco el gobernador Arturo Colombi
dio su apoyo explícito a la candidata oficialista, desde una posición que no requería
reciprocidad, ya que no era el turno en esa provincia de tener elecciones
ejecutivas.
A partir de 2008, la situación cambia.
Se produce un distanciamiento del poder ejecutivo nacional, tanto con Arturo
Colombi, por su postura durante la crisis del campo, como con su sucesor electo
en 2009 Ricardo Colombi. El distanciamiento se sostiene en el tiempo y la baja
participación de Corrientes en la distribución de los fondos federales de vivienda
también. Lo que se observa en el gráfico es la brusca caída experimentada en este
proceso: de una participación del 3,1% en la distribución nacional en 2007, pasó al
2% en 2008 y 0,1% en 2009, manteniéndose esa tendencia en los años
siguientes. El brusco salto en el 2009 significó una caída en términos nominales del
90%, pasando de $70 millones en 2008 a sólo $ 7 millones.
En 2012, comparándolo con el 2006,
los correntinos recibieron por estos planes 71% menos en términos nominales
($42 millones en 2006 vs $12 millones en 2012). Lo cual significa, teniendo en
cuenta la inflación, una caída de casi 90% en términos reales. O sea que, en 2012,
los correntinos recibieron fondos para construir casi DIEZ veces menos viviendas
que en 2006 por causas que son totalmente ajenas a los beneficiarios de esas
viviendas, y producto de las especulaciones políticas de las personas que los
gobiernan.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS
AIRES
PARTICIPACIÓN de la Ciudad sobre el
TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
La Ciudad de Buenos Aires, entre
2006 y 2012, recibió una porción de los fondos federales para vivienda muy
inferior a su participación en el déficit habitacional del país. En la CABA se
encuentra el 3,9% del déficit habitacional nacional pero en este período nunca
superó el 2,4% de participación en la distribución de estos fondos. Si lo
comparamos con el coeficiente de asignación según FONAVI, en los años 2009,
2010 y 2012 la porción de los fondos destinados a la Ciudad estuvo también por
debajo de este indicador. Se observa que el relegamiento en este sentido de la
CABA por parte del Gobierno Central, muestra una tendencia constante durante
todo el período, coincidente con el signo político opositor que caracteriza al
electorado de este distrito.
La menor participación en la
repartición de fondos fue en el año 2009, solo el 0,8% del total de los Planes
Federales. En términos nominales la mayor cantidad de recursos se da en el 2011,
sin embargo los mismos se recortaron en un 55% para el 2012, sin que medie
ninguna razón que justifique tales cambios.
La Ciudad de Buenos Aires se
encuentra entre las cinco jurisdicciones con menor asignación de estos programas
junto con Santa Fe, Corrientes, Córdoba y San Luis.
Asimismo, cabe mencionar que el
financiamiento de vivienda muestra ser también un tema poco prioritario para el
Gobierno de la Ciudad , ya que prácticamente no destina presupuesto de su propio
tesoro para la ejecución de políticas habitacionales y las financia sólo con fondos
de asignación específica. Durante la gestión macrista, estos fondos han sido
sistemáticamente sub ejecutados.
CHUBUT
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
El caso de Chubut resulta interesante,
ya que hasta el año 2009 recibió un porcentaje similar al coeficiente de asignación
del FONAVI, y superior (en su mayoría) a su participación en el déficit habitacional
de la provincia con respecto al total país.
A partir del año 2009, la situación
cambia drásticamente y coincide con el distanciamiento público del Gobernador
Das Neves con el Gobierno Nacional. Paralelamente se observa una drástica
disminución en la distribución de fondos hacia la provincia, pasando de una
participación del 3,52% en el total de fondos del Plan Federal de Viviendas en
2009, al 0,03% en 2010. Una caída en términos nominales del 99 % respecto al
año anterior.
Una vez terminado el conflicto y
llegado Buzzi a la gobernación a partir 2012, la recuperación del fondo fue del
6.354% en términos nominales. Es decir, el distanciamiento de Das Neves
coincidió con una caída de recursos para los chubutenses pasando de recibir $176
millones (2009) a $ 1 millón (2010). Mientras que con la gobernación de Buzzi y la
recuperación de la relación con el Gobierno Nacional, a partir de una sorpresiva
ruptura con su antecesor Das Neves (candidato a vicepresidente con Duhalde), los
llevo nuevamente a un aumento en este caso de $1 millón (2010) a $87 millones
(2012).
CATAMARCA
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
La provincia de Catamarca tiene una
participación en el déficit habitacional del país en torno al 1% y la ley de FONAVI
le destina un coeficiente del 2,1%. En este sentido, podemos observar que en los
años 2006 y 2007, la distribución de los fondos del Plan Federal de Viviendas
cumplió con ambos criterios. Al igual que en el caso de la provincia de Corrientes,
en esos años, el gobernador a cargo del ejecutivo provincial, Brizuela del Moral,
formó parte de la convergencia que llevó a Cristina Fernández de Kirchner a la
presidencia.
Sin embargo, durante el 2008 el
gobernador tomó distancia del Poder Ejecutivo Nacional y consecuentemente,
puede observarse la reducción de la participación de la provincia en la distribución
de los fondos del Plan Federal de Viviendas, pasando del 2,5% en 2007 al 1% en
2008. En términos nominales la caída del 2008 es de un 50%, situación que se
agravó aún más en 2010 con otro recorte en términos nominales del 79%,
dejando la participación de la provincia en un 0,2% a nivel nacional.
En el año 2011 la entonces
vicegobernadora decidió apoyarse en la estructura del Gobierno Nacional para ser
electa. Para el año 2012, los catamarqueños ahora gobernados por Corpacci,
vieron una recuperación del fondo en términos nominales del 845% pasando de $
9 millones (2010) a casi $92 millones.
CHACO
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
Durante los años 2006 y 2007 la
proporción de fondos del Plan Federal de Viviendas destinados a la provincia de
Chaco se encontró por debajo tanto de la participación de la provincia en el déficit
habitacional del país, como del coeficiente establecido en la ley del FONAVI. Sin
embargo, en el 2008, con la llegada a la gobernación del actual jefe de gabinete
Jorge Capitanich, experimentó un salto significativo, pasando a recibir el 7,5% del
total de los fondos destinados a nivel nacional para este plan, superando
holgadamente los parámetros de comparación citados.
En términos nominales, la provincia
recibió en 2008 un 133% más que el año anterior cuando estaba al frente del
ejecutivo provincial un gobernador radical. Esto significa que, descontados los
aumentos de costos entre año y año, durante el primer año del gobierno de
Capitanich en Chaco se recibieron fondos para construir el doble de viviendas que
el año anterior: $263 millones equivalentes a 3.105 viviendas en 2008 vs $113
millones equivalentes a 1.570 viviendas en 2007.
Durante 2012, el Gobernador fue uno
de los nombres que sonaron fuerte para representar la continuidad del
kirchnerismo a nivel nacional, y fue nombrado jefe de gabinete en 2013. La
provincia viene mostrando un aumento significativo tanto en la participación en el
total de fondos federales para viviendas distribuidos entre las provincias, así como
en términos nominales, permitiendo que los chaqueños en 2012 recibieran un
164% más de recursos que en 2006, cuando gobernaba una gestión opositora. En
2012 Chaco fue la tercera provincia que más recursos recibió por estos programas,
debajo de Bs As y Jujuy.
JUJUY
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
El caso de Jujuy es diferente a los
anteriores, ya que los valores se han ido manteniendo a lo largo de los últimos 6
años, con porcentajes superiores a la participación de la provincia en el déficit
habitacional del país y al parámetro del FONAVI. La participación siempre se
mantuvo en un promedio de más del 4% en los años de gobernación del oficialista
Barrionuevo.
Sin embargo se muestra con claridad
un aumento en 2012, que arrastró a un 8,1% la participación de la provincia en la
distribución de los recursos federales para viviendas. Ese aumento, respecto del
año anterior, fue de un 71% en términos nominales y coincidió con el primer año
de gestión del antes presidente de la Cámara de Diputados, Fellner ahora
nuevamente en la gobernación de Jujuy.
Respecto del 2006, Jujuy aumentó en
2012 un 186% los recursos nominales recibidos, con el pico máximo en la serie de
$ 372 millones y siendo en ese año la segunda provincia que más fondos recibe
después de Bs As.
ENTRE RÍOS
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
La provincia de Entre Ríos tuvo
durante los años 2009, 2010 y 2012, una participación en la distribución de los
fondos federales para viviendas que excedió el déficit habitacional de la provincia
con respecto al total país. Pero sólo en el año 2012 la porción de fondos nacionales
destinados a la provincia superó el coeficiente del FONAVI a partir de un cambio
sustancial en el tratamiento hacia la provincia.
Durante el 2008, la provincia bajo la
gestión del gobernador Uribarri tuvo uno de los menores niveles de participación
respecto a otros años: un 0.8%. Sin embargo, posteriormente el cambio de actitud
y acercamiento del gobernador hacia el Poder Ejecutivo tras la crisis del campo,
devino en un fuerte salto en 2009. La provincia pasa de recibir el 0,8% de los
recursos del Plan Federal de Viviendas en 2008, al 3,5% en 2009. En términos
nominales el aumento fue de un 509% entre un año y otro.
Algo que también se puede observar,
y que es similar a lo sucedido en Chaco, es que en 2012 cuando la figura del
gobernador Uribarri empezó tomar especial relevancia como cuadro presidenciable
que garantice la continuidad del proyecto kirchnerista, los fondos destinados a la
provincia para la construcción de viviendas experimentaron un fuerte aumento. En
2012 esa posible candidatura se tradujo en un salto en la participación de los
recursos nacionales con este fin hasta alcanzar el 6,1% del total, aumento que en
términos nominales fue un 192% mayor respecto del año anterior. Esto implicó
que Entre Ríos, sea la cuarta provincia que mayores recursos recibió por estos
programas debajo de Bs As, Jujuy y Chaco, mientras es una de las cinco provincias
con menor déficit habitacional del país según los datos del Censo 2010.
SAN LUIS
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
San Luis ha sido la provincia que
menos fondos ha recibido en todos estos años, con la única excepción del año
2011 en la que se situó levemente por encima de Corrientes. La casi nula
participación que tuvo en la distribución de los recursos federales para viviendas,
estuvo muy alejada de cualquiera parámetro de comparación que se utilice.
A partir del año 2011 parecería
observarse un cambio en el tratamiento recibido por la provincia. Si bien aumenta
algo la participación de San Luís en el total de los fondos federales, sobre todo el
gran salto se da en el monto nominal recibido, que fue 25 veces mayor respecto a
2010. Justamente esta situación coincide con que el actual gobernador Poggi ha
intentado un acercamiento hacia el Gobierno Nacional en los últimos años,
situación muy distinta a la anterior al año 2011.
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PARTICIPACIÓN de la provincia sobre
el TOTAL de los fondos destinados para planes federales de vivienda por año.
La Provincia de Buenos Aires es un
caso particular, ya sea por la incidencia que tiene en tamaño y déficit habitacional,
como por el nivel de gravitación a nivel nacional de las políticas implementadas en
el distrito.
Primeramente, cabe mencionar que la
porción de recursos recibida por la provincia en el marco del Plan Federal de
Viviendas excedió holgadamente lo establecido por el FONAVI en todos estos años,
y con salvedad de los años 2008 y 2012, igualó o estuvo por encima de la
participación de su déficit habitacional con respecto al total nacional,.
La Provincia de Buenos Aires presentó
aumentos importantes de partidas en años electorales. Por ejemplo, en 2009
recibió un 77% más recursos con respecto al año anterior, contra un crecimiento
promedio en el resto de las provincias del 28%. Asimismo, en 2011 los fondos
recibidos por la provincia crecieron 25%, mientras que los recursos totales
destinados al Plan Federal de Viviendas durante ese año experimentaron un
crecimiento de sólo 8%. Esto implicó que el resto de las provincias recibieran en
promedio un 4% menos en término nominales. Es por eso que en el 2011 casi el
50% de los recursos destinados a la construcción de viviendas a nivel nacional
terminaron yendo a parar a la Provincia de Buenos Aires. Dada la envergadura de
la provincia, todos estos cambios representaron grandes cifras, que a diferencia de
lo ocurrido en otras provincias más chicas, tuvieron una gran incidencia en el
agregado nacional. En este sentido, por ejemplo, la diferencia de los montos
destinados entre 2008 y 2009 supera los 800 millones de pesos; y entre 2010 y
2011 los 500 millones de pesos.
También se observa que en 2012, año
en el que existió un foco de disputa entre el gobernador Scioli y el Gobierno
Nacional, los fondos se redujeron un 51% en términos nominales ($2.640 millones
en 2011 vs $1.300 millones en 2012), recortándose la participación de la provincia
en el total de los recursos a nivel nacional en casi la mitad. El castigo en términos
reales fue incluso peor, ya que en 2011 se recibieron fondos para la construcción
de unas 15.000 viviendas contra 5.800 en 2012; casi tres veces menos.
Dado que los datos con los que se
cuenta son para el total de la provincia y no se dispone de una desagregación de
las partidas destinadas a la Gobernación o directamente a los municipios, resulta
difícil un análisis más detallado, si bien existen indicios e información pública que
indicaría que en esta distribución intraprovincial también se habría beneficiado
arbitrariamente a los municipios a cargo de los aliados políticos del
oficialismo.
No obstante, la lectura que se puede
hacer a partir de las cifras de los recursos destinados a la provincia, es que Buenos
Aires tuvo un rol preferencial ya sea por su incidencia en la construcción política
nacional, como por la afinidad del gobernador provincial con el Gobierno Nacional,
y que en los años electorales se aumentó la cantidad de dinero destinado a la
provincia en perjuicio del resto de las provincias, sobre todo las no alineadas con el
oficialismo.
III. Conclusiones
En este informe puede observarse
como en la "década ganada" a primado la utilización de los recursos públicos para
la acumulación de poder antes que la búsqueda real de resolver el problema que
padecen millones de familias.
El resultado es hoy 2,7 millones de
hogares con déficit habitacional, 24,7% sin acceso al agua corriente, 46,8 % sin
cloacas y 43,9% conexión de red de gas , de estos últimos alrededor del 40% son
hogares con niños .
A pesar de la disponibilidad de
recursos, líneas de créditos y planes el gobierno no logró reducir el número de
viviendas deficitarias. Por el contrario, el último censo revela que ese indicador
aumentó un 11%, respecto de 2001. Si los planes se hubiesen ejecutado en
tiempo y forma (en 10 años de las 420.000 del Plan Federal se terminaron sólo el
45% ) la realidad sería muy distinta.
La subejecución es sólo una cara. La
otra es la corrupción en torno a la obra pública, que es una constante de la gestión
kirchnerista. La falta de control en el manejo de los fondos, la ausencia de
transparencia en la adjudicación de los recursos y los programas, los privilegios
para algunas empresas y provincias y la mala calidad de las construcciones de las
viviendas, son algunos ejemplos. El caso Schoklender fue una muestra de como el
gobierno nacional destinó 750 millones de pesos al programa "Sueños
compartidos", para la construcción de viviendas sociales, que nunca llegaron a
destino, a pesar de depender de la Secretaría de Obras Públicas, que debía
controlarlos.
En este informe analizamos ambos
aspectos: (i) las promesas incumplidas a pesar de los anuncios múltiples y
presupuestos ejecutados y (ii) la utilización de los fondos de viviendas como
instrumento de cooptación política al servicio del poder ejecutivo nacional.
La forma de distribución de los fondos
transferidos a las provincias da muestra del manejo discrecional en el
direccionamiento de los recursos, respondiendo a necesidades y afinidades
políticas del Gobierno Nacional con las gestiones locales de cada provincia. La falta
de criterios objetivos en la asignación de estos fondos generó un esquema de
ganadores y perdedores correlacionado de forma casi perfecta con el signo político
del gobierno provincial de turno. Solo para dar un ejemplo, en el 2012, mientras
Entre Ríos recibía un 287%, La Pampa un 357% y Jujuy un 186% mas que en el
2006, a Santa Fe le sacaban un 93% y a Córdoba y Corrientes un 70%. Durante el
2012, el gobierno nacional ha gastado en promedio para estas provincias amigas
410$ por habitante, mientras que las que viven en provincias opositoras recibieron
9$, un 4460% menos sólo por haber nacido en una provincia que no voto a un
gobierno Kirchnerista.
Así funciona el manejo de los recursos
públicos, sin ningún tipo de criterio más que la necesidad de acumulación de poder
por parte del oficialismo, como caja para hacer negocios, cooptar gobernadores e
intendentes y poner en jaque a los gobiernos opositores. A familias enteras que ya
ven limitado el acceso a la vivienda, por su precio, por la falta de crédito y un
mercado que no tiene en cuenta a los sectores bajos y medios, se les agrega una
nueva dificultad: el propio estado que los hace rehenes de una puja de poder
ilimitada que juega con sus necesidades.
Resolver el déficit habitacional implica
en primer lugar generarse mecanismos transparentes sobre el criterio de la
distribución de fondos federales, estableciendo instancias de discusión para fijar
criterios objetivos que respondan a las necesidades y urgencias de las provincias,
actualizando los relevamientos sobre el déficit habitacional y utilizarlos como
insumo para la actualización de dichos criterios y asegurar la continuidad de las
políticas de transferencia de fondos independientemente del signo político de la
gestión de la provincia receptora.
Los fondos públicos no pueden ni
deben ser utilizados como herramienta de coerción política sino atender al objetivo
original y prioritario de proveer una vivienda digna, sin distinciones ni preferencias
sobre la provincia que habiten los beneficiarios.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| CARRIO, ELISA MARIA AVELINA | CIUDAD de BUENOS AIRES | COALICION CIVICA ARI - UNEN |
| ARGUMEDO, ALCIRA SUSANA | CIUDAD de BUENOS AIRES | PROYECTO SUR - UNEN |
| SANCHEZ, FERNANDO | CIUDAD de BUENOS AIRES | COALICION CIVICA ARI - UNEN |
| JAVKIN, PABLO LAUTARO | SANTA FE | COALICION CIVICA ARI - UNEN |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| PETICIONES, PODERES Y REGLAMENTO (Primera Competencia) |
| VIVIENDA Y ORDENAMIENTO URBANO |
| PRESUPUESTO Y HACIENDA |