Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
RECURSOS NATURALES Y CONSERVACION DEL AMBIENTE HUMANO
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 149
Secretario Administrativo DR. SAADE MARTIN OMAR
Jefe SR. OTTONE IGNACIO
Martes 14.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2132 Internos 2132/2133
crnaturales@hcdn.gov.ar
- RECURSOS NATURALES Y CONSERVACION DEL AMBIENTE HUMANO
- MINERIA
Reunión del día 11/05/2010
- GLACIARES
Aquí comienza la desgrabación del lado A, del casete Nº 2 de la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conjunta con Minería del día 11 de mayo de 2010:
SR. Tiene la palabra la diputada Cecilia Merchán.
SRA. MERCHÁN Señor presidente: varios señores diputados preopinantes han dicho lo que pienso. Para ser muy concreta creo que estamos ante un hecho eminentemente político. Acá se ha discutido si es político o no y creo que es bien político.
Es político que se haya votado una ley de protección de los glaciares por unanimidad. Es tan político que hubo un veto que fue de protección de la minera contaminante.
Ante esas dos situaciones no hay más nada que discutir. Cualquier otro proyecto acordado y trabajado -como se plantea-, para poder llevar adelante determinados consensos que supuestamente se alcanzan después -como decía el diputado Cortina- si es un excelente proyecto que cuida y protege los glaciares, seguramente va a ser vetado nuevamente.
Por lo tanto creo que tenemos la obligación de insistir en lo que nosotros consideramos en su momento. Yo no voté esta ley porque no estuve presente -como muchos de nosotros- a la hora de hacerlo, pero creo que tenemos que avanzar en el debate. Y avanzar significa firmar los despachos, discutir esto nuevamente y avanzar en la protección de los glaciares en contra de la minería contaminante. (Aplausos.)
Es político que se haya votado una ley de protección de los glaciares por unanimidad. Es tan político que hubo un veto que fue de protección de la minera contaminante.
Ante esas dos situaciones no hay más nada que discutir. Cualquier otro proyecto acordado y trabajado -como se plantea-, para poder llevar adelante determinados consensos que supuestamente se alcanzan después -como decía el diputado Cortina- si es un excelente proyecto que cuida y protege los glaciares, seguramente va a ser vetado nuevamente.
Por lo tanto creo que tenemos la obligación de insistir en lo que nosotros consideramos en su momento. Yo no voté esta ley porque no estuve presente -como muchos de nosotros- a la hora de hacerlo, pero creo que tenemos que avanzar en el debate. Y avanzar significa firmar los despachos, discutir esto nuevamente y avanzar en la protección de los glaciares en contra de la minería contaminante. (Aplausos.)
SR. Tiene la palabra el señor diputado Wayar.
SR. WAYAR Señor presidente: comparto lo que dicen los diputados que plantean que aquí tenemos que dar un debate político. Más allá de ser o no ser políticos todos estamos aquí por una razón política. Tal vez algunos fueron elegidos por ser buenos técnicos, profesionales o ciudadanos, y muchos otros por ser buenos ciudadanos y a la vez abrazar la vocación y la convicción de la política. De manera que estamos aquí para debatir políticamente estructuras legales para nuestra Patria.
Hay una ley que fue aprobada por unanimidad y vetada por el Poder Ejecutivo nacional. Eso está en el marco de la Constitución. En ese marco está también poder llevar adelante otras iniciativas que tengan razones de ser similares, parecidas e iguales.
Sin embargo, en el ámbito de la democracia y del debate, tenemos que honrar esas dos palabras. No podemos pretender en el inicio del debate presentar una moción de orden para que no haya debate, se termine la discusión y se vote porque, coyunturalmente, hoy día tienen más votos los que antes acompañaban al oficialismo y ahora no lo acompañan.
Por eso, como este es un debate político, vamos a hablar de política. Tampoco voy a dejar pasar temas que se dicen por decir, con mayor o menor razón, pero que si hacemos silencio pareciera ser que somos cómplices, tenemos temores, somos tímidos o no somos capaces de defender.
El señor presidente mencionó el desarrollo de la frontera productiva de la provincia a la que pertenezco, que se desarrolló en distintas regiones de la provincia pero que inicialmente fue en la Pampa Húmeda. Región, que justamente fue la más privilegiada y que más desarrolló sus fronteras productivas. Pero ¿saben con qué energía y con qué combustibles desarrollaron esas fronteras? Justamente con la de las provincias alejadas del sur y del norte. Es decir, con nuestra energía y nuestro combustible.
La Pampa Húmeda, subsidiada por nuestras provincias, desarrolló la totalidad de los campos productivos.
Ahora, nuestras regiones, tienen que analizar y depender de visiones un tanto centralistas y unitarias para desarrollarse y preservar no sólo el medio ambiente sino la vida misma de miles de niños que se mueren de desnutrición porque no hay posibilidad de alimentarlos. Esto, mientras aquí en el Obelisco, ni siquiera los que no tienen trabajo van a estar desnutridos, porque siempre tendrán la posibilidad de una mano extendida que le de monedas para alimentarse.
No nos vamos a hacer cargo tampoco de factores climáticos o tal vez de la falta de planificación de estudio. Hace más de cincuenta años, cuando se empezó con el desarrollo de los hidrocarburos -y tal vez por la falta de experiencia de la tecnología y la falta de conocimientos científicos-, los que hicieron las primeras picadas de YPF y Gas del Estado, generaron deterioros de los que hoy estamos pagando las consecuencias.
Se ha mencionado al gobernador de Salta, echándole la culpa de lo que pasó en Tartagal, pero ya no era gobernador de Tartagal cuando pasó este fenómeno climático. Tampoco le voy a echar la culpa al gobierno de hoy, del cual no fui parte y competí palmo a palmo y voto a voto hasta quince días después de las elecciones para ver quién era el que había ganado la elección. De manera que no me pueden decir que soy parte de este gobierno en la provincia.
Sin embargo, sí quiero decir que estoy seguro, que ese gobierno que gobernó durante tres períodos -elegidos democráticamente en mi provincia- no gobernó ni un solo segundo en la región de Brasil, donde las lluvias e inundaciones generaron grandes problemas y varios muertos. Tampoco hemos gobernado Haití ni Chile. Cuando hay fenómenos naturales y climáticos no hay responsabilidades de los estados. Cuando hay fenómenos climáticos, y tal vez en su tiempo y su momento, no se hicieron desarrollos de infraestructura para generar crecimiento, una parte de la culpa podrá ser de los estados. Pero no creo que se pueda achacar a una gestión.
No vamos a permitir, quedándonos en silencio, que se crea que nuestras provincias tienen que ser parques nacionales.
Nosotros somos de los que pensamos que se debe conservar produciendo y producir conservando, y no manteniendo a nuestra población inerte.
He escuchado como, con gran astucia, se puede argumentar de un lado y del otro. Hoy veo aquí algunos argumentos que dicen que para darle la fortaleza institucional a este Congreso no debemos cambiar ni modificar una ley que ha sido votada y tratada por el mismo.
Pero en el recinto, en comisión y en diálogos políticos de algunos señores diputados he escuchado la voluntad de cambiar varias y distintas leyes que fueron aprobadas por el Congreso anterior.
Yo soy también parte de los que se han iniciado en esta etapa en este Congreso. Entonces, parece ser que para algunas cosas es bueno institucionalmente revisar institucionalmente, pero cuando se han constituido las herramientas que marca la Constitución -como la formulación de un veto a una ley-, volver a tratar las normas es el debilitamiento de éste Congreso. No es así.
A este Congreso lo debilitamos cuando utilizamos más las cámaras de televisión, la radio y los diarios para debatir y no este recinto que es el lugar donde debemos debatir los representantes del pueblo de las provincias.
No vamos a ser más ni vamos a ser menos porque los señores ciudadanos, representantes de distintos sectores, agrupaciones o asociaciones nos aplaudan más o nos aplaudan menos. No me voy a sentir más o menos según los aplausos.
No tengo ningún temor de expresar como salteño, que la minería es uno de los caminos que puede generar riqueza y desarrollo en mi provincia. Por lo tanto, no le tengo temor a sentarme a discutir con el sector minero cómo se puede desarrollar la provincia...
Hay una ley que fue aprobada por unanimidad y vetada por el Poder Ejecutivo nacional. Eso está en el marco de la Constitución. En ese marco está también poder llevar adelante otras iniciativas que tengan razones de ser similares, parecidas e iguales.
Sin embargo, en el ámbito de la democracia y del debate, tenemos que honrar esas dos palabras. No podemos pretender en el inicio del debate presentar una moción de orden para que no haya debate, se termine la discusión y se vote porque, coyunturalmente, hoy día tienen más votos los que antes acompañaban al oficialismo y ahora no lo acompañan.
Por eso, como este es un debate político, vamos a hablar de política. Tampoco voy a dejar pasar temas que se dicen por decir, con mayor o menor razón, pero que si hacemos silencio pareciera ser que somos cómplices, tenemos temores, somos tímidos o no somos capaces de defender.
El señor presidente mencionó el desarrollo de la frontera productiva de la provincia a la que pertenezco, que se desarrolló en distintas regiones de la provincia pero que inicialmente fue en la Pampa Húmeda. Región, que justamente fue la más privilegiada y que más desarrolló sus fronteras productivas. Pero ¿saben con qué energía y con qué combustibles desarrollaron esas fronteras? Justamente con la de las provincias alejadas del sur y del norte. Es decir, con nuestra energía y nuestro combustible.
La Pampa Húmeda, subsidiada por nuestras provincias, desarrolló la totalidad de los campos productivos.
Ahora, nuestras regiones, tienen que analizar y depender de visiones un tanto centralistas y unitarias para desarrollarse y preservar no sólo el medio ambiente sino la vida misma de miles de niños que se mueren de desnutrición porque no hay posibilidad de alimentarlos. Esto, mientras aquí en el Obelisco, ni siquiera los que no tienen trabajo van a estar desnutridos, porque siempre tendrán la posibilidad de una mano extendida que le de monedas para alimentarse.
No nos vamos a hacer cargo tampoco de factores climáticos o tal vez de la falta de planificación de estudio. Hace más de cincuenta años, cuando se empezó con el desarrollo de los hidrocarburos -y tal vez por la falta de experiencia de la tecnología y la falta de conocimientos científicos-, los que hicieron las primeras picadas de YPF y Gas del Estado, generaron deterioros de los que hoy estamos pagando las consecuencias.
Se ha mencionado al gobernador de Salta, echándole la culpa de lo que pasó en Tartagal, pero ya no era gobernador de Tartagal cuando pasó este fenómeno climático. Tampoco le voy a echar la culpa al gobierno de hoy, del cual no fui parte y competí palmo a palmo y voto a voto hasta quince días después de las elecciones para ver quién era el que había ganado la elección. De manera que no me pueden decir que soy parte de este gobierno en la provincia.
Sin embargo, sí quiero decir que estoy seguro, que ese gobierno que gobernó durante tres períodos -elegidos democráticamente en mi provincia- no gobernó ni un solo segundo en la región de Brasil, donde las lluvias e inundaciones generaron grandes problemas y varios muertos. Tampoco hemos gobernado Haití ni Chile. Cuando hay fenómenos naturales y climáticos no hay responsabilidades de los estados. Cuando hay fenómenos climáticos, y tal vez en su tiempo y su momento, no se hicieron desarrollos de infraestructura para generar crecimiento, una parte de la culpa podrá ser de los estados. Pero no creo que se pueda achacar a una gestión.
No vamos a permitir, quedándonos en silencio, que se crea que nuestras provincias tienen que ser parques nacionales.
Nosotros somos de los que pensamos que se debe conservar produciendo y producir conservando, y no manteniendo a nuestra población inerte.
He escuchado como, con gran astucia, se puede argumentar de un lado y del otro. Hoy veo aquí algunos argumentos que dicen que para darle la fortaleza institucional a este Congreso no debemos cambiar ni modificar una ley que ha sido votada y tratada por el mismo.
Pero en el recinto, en comisión y en diálogos políticos de algunos señores diputados he escuchado la voluntad de cambiar varias y distintas leyes que fueron aprobadas por el Congreso anterior.
Yo soy también parte de los que se han iniciado en esta etapa en este Congreso. Entonces, parece ser que para algunas cosas es bueno institucionalmente revisar institucionalmente, pero cuando se han constituido las herramientas que marca la Constitución -como la formulación de un veto a una ley-, volver a tratar las normas es el debilitamiento de éste Congreso. No es así.
A este Congreso lo debilitamos cuando utilizamos más las cámaras de televisión, la radio y los diarios para debatir y no este recinto que es el lugar donde debemos debatir los representantes del pueblo de las provincias.
No vamos a ser más ni vamos a ser menos porque los señores ciudadanos, representantes de distintos sectores, agrupaciones o asociaciones nos aplaudan más o nos aplaudan menos. No me voy a sentir más o menos según los aplausos.
No tengo ningún temor de expresar como salteño, que la minería es uno de los caminos que puede generar riqueza y desarrollo en mi provincia. Por lo tanto, no le tengo temor a sentarme a discutir con el sector minero cómo se puede desarrollar la provincia...
SR. WAYAR Sí, señor presidente.
Lo que sí tienen que tener en claro es que existen leyes para preservar.
Se han mencionado aquí, para votar la ley tal cual estaba, argumentos de ilegalidad. Pues, los que tienen pruebas de la ilegalidad, vayan a la Justicia. Eso es lo que hace un buen ciudadano y un buen legislador.
Quiero dejar claramente establecido que tanto la ley o los distintos proyectos de leyes - el que viene del Senado como otros- no le dan mayor federalismo al país. En eso está mi objeción.
Aplaudo, felicito y agradezco a los diputados del centro del país, a los diputados de la Capital Federal por preocuparse por preservar nuestros glaciares, nuestros montes y nuestros bosques. Ahí sí muestra que la Argentina es una sola.
Nosotros también, desde el norte, queremos ayudarlos y aportarles, pero reconociendo la autoridad y el federalismo. Nosotros también nos preocupamos por ver cómo saneamos el riachuelo y el medio ambiente de esta Capital, donde los colectivos y los autos hacen mucho más daño -se los puedo asegurar- que el desarrollo productivo minero de nuestras regiones.
Lo que sí tienen que tener en claro es que existen leyes para preservar.
Se han mencionado aquí, para votar la ley tal cual estaba, argumentos de ilegalidad. Pues, los que tienen pruebas de la ilegalidad, vayan a la Justicia. Eso es lo que hace un buen ciudadano y un buen legislador.
Quiero dejar claramente establecido que tanto la ley o los distintos proyectos de leyes - el que viene del Senado como otros- no le dan mayor federalismo al país. En eso está mi objeción.
Aplaudo, felicito y agradezco a los diputados del centro del país, a los diputados de la Capital Federal por preocuparse por preservar nuestros glaciares, nuestros montes y nuestros bosques. Ahí sí muestra que la Argentina es una sola.
Nosotros también, desde el norte, queremos ayudarlos y aportarles, pero reconociendo la autoridad y el federalismo. Nosotros también nos preocupamos por ver cómo saneamos el riachuelo y el medio ambiente de esta Capital, donde los colectivos y los autos hacen mucho más daño -se los puedo asegurar- que el desarrollo productivo minero de nuestras regiones.
SR. WAYAR...Voy a apoyar cada una de las iniciativas...
SR. WAYAR...Cada una de las iniciativas que los señores diputados tengan para preservar el medio ambiente y la salud de los seres humanos. Pero el federalismo y la autoridad para ejercer el control y la disposición de los desarrollos deben estar -como marca la Constitución- en las provincias del Estado argentino.
SRA. GONZÁLEZSeñor presidente: me incorporo como diputada nueva en este cuerpo y lo que noto en este debate en que tengo la oportunidad de participar es que hay una coincidencia acerca de que todos estamos preocupados por el medio ambiente y que todos queremos proteger nuestros glaciares.
Soy presidenta de la Comisión de Minería y cuando tuve la oportunidad de tener en mis manos todos los proyectos que se han presentado, me he puesto estudiar uno a uno los dictámenes del diputado Bonasso, el veto presidencial, el dictamen de la diputada Chiquichano y el proyecto que viene del Senado.
He hecho un estudio lo más profundo que he podido en el tiempo que tenía y creo que tenemos la oportunidad de trabajarlo y debatirlo artículo por artículo.
En los proyectos que he visto y analizado, mi humilde posición, es que se podrían introducir algunas modificaciones que considero pueden mejorarlos. Digo esto con humildad, después del estudio que hemos hecho con mis asesores e incluso con el aporte de glaciólogos del Instituto Argentino de Nivología y Glaciología (IANIGLA).
Me he tomado este tema muy en serio y por eso, la verdad, es que desearía que podamos discutir artículo por artículo. Tengo modificaciones para plantear en general, no a uno u otro proyecto, sino que son diferentes aportes. Por ejemplo acerca de la información registrada, donde se puede dar un mayor detalle acerca de cómo tienen que ser registrados los glaciares en el inventario. Por ejemplo acerca de qué contenido debieran tener los informes de impacto ambiental que hacen las provincias, incorporando un capítulo específico sobre glaciares. Y esto, sólo para nombrar algunos de los aportes que me interesaría hacer.
Digo esto en el mismo sentido que lo ha dicho la diputada Chiquichano, es decir de aquellos que nos tomamos el trabajo de estudiar este tema y que, como nuevos diputados, nos gustaría aportar a lo que esta casa en su momento sancionó.
Me parece bastante poco respetuoso, o al menos muy cerrado, decir que hay un proyecto, que no se puede discutir ni introducir modificaciones, que es un dictamen, que es palabra santa y que no hay nada que podamos aportar aquellos que nos sumamos a la Cámara como diputados nuevos.
Esa es mi inquietud. Realmente desearía que podamos discutir y tener la oportunidad de escuchar a la ex diputada Marta Maffei y a algunos de los especialistas del Instituto IANIGLA o algunas de las autoridades que acá se nombraron.
Me gustaría poder dar ese debate. Creo que es una ley fundamental, necesaria y que habiendo un consenso de que es necesario proteger los glaciares, me resisto a pensar que no tenemos la oportunidad de poder discutir un proyecto y lograr el consenso.
De todas maneras, si ese no es el resultado de esta reunión y se insiste en sacar dictamen, quiero dejar aclarado que voy a presentar un dictamen de minoría.
Soy presidenta de la Comisión de Minería y cuando tuve la oportunidad de tener en mis manos todos los proyectos que se han presentado, me he puesto estudiar uno a uno los dictámenes del diputado Bonasso, el veto presidencial, el dictamen de la diputada Chiquichano y el proyecto que viene del Senado.
He hecho un estudio lo más profundo que he podido en el tiempo que tenía y creo que tenemos la oportunidad de trabajarlo y debatirlo artículo por artículo.
En los proyectos que he visto y analizado, mi humilde posición, es que se podrían introducir algunas modificaciones que considero pueden mejorarlos. Digo esto con humildad, después del estudio que hemos hecho con mis asesores e incluso con el aporte de glaciólogos del Instituto Argentino de Nivología y Glaciología (IANIGLA).
Me he tomado este tema muy en serio y por eso, la verdad, es que desearía que podamos discutir artículo por artículo. Tengo modificaciones para plantear en general, no a uno u otro proyecto, sino que son diferentes aportes. Por ejemplo acerca de la información registrada, donde se puede dar un mayor detalle acerca de cómo tienen que ser registrados los glaciares en el inventario. Por ejemplo acerca de qué contenido debieran tener los informes de impacto ambiental que hacen las provincias, incorporando un capítulo específico sobre glaciares. Y esto, sólo para nombrar algunos de los aportes que me interesaría hacer.
Digo esto en el mismo sentido que lo ha dicho la diputada Chiquichano, es decir de aquellos que nos tomamos el trabajo de estudiar este tema y que, como nuevos diputados, nos gustaría aportar a lo que esta casa en su momento sancionó.
Me parece bastante poco respetuoso, o al menos muy cerrado, decir que hay un proyecto, que no se puede discutir ni introducir modificaciones, que es un dictamen, que es palabra santa y que no hay nada que podamos aportar aquellos que nos sumamos a la Cámara como diputados nuevos.
Esa es mi inquietud. Realmente desearía que podamos discutir y tener la oportunidad de escuchar a la ex diputada Marta Maffei y a algunos de los especialistas del Instituto IANIGLA o algunas de las autoridades que acá se nombraron.
Me gustaría poder dar ese debate. Creo que es una ley fundamental, necesaria y que habiendo un consenso de que es necesario proteger los glaciares, me resisto a pensar que no tenemos la oportunidad de poder discutir un proyecto y lograr el consenso.
De todas maneras, si ese no es el resultado de esta reunión y se insiste en sacar dictamen, quiero dejar aclarado que voy a presentar un dictamen de minoría.
SRA. GALLARDO Señor presidente: vine a esta reunión dispuesta a trabajar y analizar entre todos, proyecto por proyecto y artículo por artículo. Con más razón si están los diputados de la Comisión de Minería.
Acá se ha dado un debate y diría que se han escuchado hasta barbaridades.
Se quiere instaurar que hay gente que quiere destruir los glaciares. Que dentro de estos diputados y este ámbito hay gente que se opone a la ley, cuando ya se dijo en varias oportunidades que lo que queremos es consensuar y dictar la mejor ley.
Por eso no entiendo por qué no nos ponemos a analizar los artículos y a opinar. Yo también, humildemente como la diputada preopinante, he tratado de hacer cuadros comparativos y analizar y he visto que hay proyectos que tienen propuestas superadoras y articulados que no se tienen en cuenta en el proyecto que ustedes mencionan. Parece que hay uno solo, pero en realidad son cinco.
Se habla de urgencia. Todos estamos de acuerdo con la urgencia y con que esto es importante tratarlo a la brevedad. Pero también se habla de que hay un proyecto que tiene sanción del Senado. Entonces, ¿por qué si hay tanta urgencia no consideramos el proyecto que tiene sanción de la Cámara de Senadores? Si priorizamos la urgencia, solamente tendría que obtener la sanción de la Cámara de Diputados y ganaríamos tiempo.
Si consideramos que no es tan urgente y podemos darnos el tiempo de analizar los otros proyectos, analicemos los otros.
He estado viendo, por ejemplo, que hay puntos que no han sido tenidos en cuenta en algunos proyectos. Me refiero a qué competencia tienen las provincias, qué pasa con el uso que proviene del derretimiento de los hielos del agua de alta montaña, qué pasa con los países limítrofes, cómo regulamos nuestras leyes de cuidado con las leyes que tienen ellos al respecto.
También he visto que el proyecto de Filmus, por primera vez, habla de aportar a la formulación de una política referente al cambio climático. Algo que en el proyecto del diputado Bonasso, por dar un ejemplo, no se habla.
Sabemos que de nada va a servir lo que hagamos desde este lado, desde este lugar, cuando el cambio climático es un efecto a nivel mundial. Algo que no se ha tenido en cuenta en la mayoría de los proyectos y sí he visto en el proyecto de Filmus.
También escuché que el proyecto de Filmus no tiene en cuenta la zona periglaciar. Sin embargo, el artículo 1º habla perfectamente que esta ley establece presupuestos mínimos para la protección de glaciares y del ambiente periglaciar.
Lo que el proyecto de Filmus hace es dar un análisis más técnico, porque a la hora de definir lo hace diciendo que el ambiente glaciar está formado por glaciares cubiertos y descubiertos y el ambiente periglaciar por glaciares de escombro. Es clarito.
Más adelante, además, hay una definición que dice que el periglaciar, además de hielo tiene material detrítico rocoso y cursos internos y superficiales de agua.
De manera que veo el proyecto de Filmus más completo y no sé por qué nadie tiene en cuenta esto.
¿Por qué dicen que el proyecto de Filmus no contempla la zona periglaciar? No sé si no lo han leído o yo no lo entiendo. Acá se define perfectamente qué es el ambiente glaciar y qué el ambiente periglaciar.
He venido a discutir los artículos como hacemos en todas las comisiones. No sé qué pasa acá pero noto una imposición o que no se quieren tener en cuenta los proyectos de los demás diputados, si es que vamos a analizar todo.
Si vamos a tomar el principio de urgencia, entonces, tratemos el proyecto de Filmus que ya fue sancionado por el Senado y sólo falta la sanción de Diputados, de manera que va a ser más rápido si esta comisión dictamina.
Otra cosa que también he visto es que el proyecto no habla de la sustentabilidad. La palabra "sustentabilidad" es muy importante y hay que tenerla en cuenta. No podemos tener un recurso y no poder usarlo en forma sustentable.
La palabra "sustentabilidad" tiene un significado muy importante. Hacer uso de ese recurso. En este caso del agua -no hablamos de la minería- de la cual todos dependemos, en forma sustentable.
¿Qué quiere decir eso? Que lo que hagamos nosotros ahora tiene que estar garantizando que ese recurso tiene que estar disponible en la misma cantidad y calidad para las generaciones que viene. Eso es la sustentabilidad. Y he visto que en estos proyectos no se la menciona.
También hablamos de las minerías y nos rasgamos las vestiduras diciendo que la minería nos va a matar a todos. Seamos realistas. Todos dependemos de los materiales que se sacan de la tierra. Sin eso no habría medicina ni tecnología. Las mismas pinturas con la que están pintados esos carteles tienen sustancias muy tóxicas.
Acá se ha dado un debate y diría que se han escuchado hasta barbaridades.
Se quiere instaurar que hay gente que quiere destruir los glaciares. Que dentro de estos diputados y este ámbito hay gente que se opone a la ley, cuando ya se dijo en varias oportunidades que lo que queremos es consensuar y dictar la mejor ley.
Por eso no entiendo por qué no nos ponemos a analizar los artículos y a opinar. Yo también, humildemente como la diputada preopinante, he tratado de hacer cuadros comparativos y analizar y he visto que hay proyectos que tienen propuestas superadoras y articulados que no se tienen en cuenta en el proyecto que ustedes mencionan. Parece que hay uno solo, pero en realidad son cinco.
Se habla de urgencia. Todos estamos de acuerdo con la urgencia y con que esto es importante tratarlo a la brevedad. Pero también se habla de que hay un proyecto que tiene sanción del Senado. Entonces, ¿por qué si hay tanta urgencia no consideramos el proyecto que tiene sanción de la Cámara de Senadores? Si priorizamos la urgencia, solamente tendría que obtener la sanción de la Cámara de Diputados y ganaríamos tiempo.
Si consideramos que no es tan urgente y podemos darnos el tiempo de analizar los otros proyectos, analicemos los otros.
He estado viendo, por ejemplo, que hay puntos que no han sido tenidos en cuenta en algunos proyectos. Me refiero a qué competencia tienen las provincias, qué pasa con el uso que proviene del derretimiento de los hielos del agua de alta montaña, qué pasa con los países limítrofes, cómo regulamos nuestras leyes de cuidado con las leyes que tienen ellos al respecto.
También he visto que el proyecto de Filmus, por primera vez, habla de aportar a la formulación de una política referente al cambio climático. Algo que en el proyecto del diputado Bonasso, por dar un ejemplo, no se habla.
Sabemos que de nada va a servir lo que hagamos desde este lado, desde este lugar, cuando el cambio climático es un efecto a nivel mundial. Algo que no se ha tenido en cuenta en la mayoría de los proyectos y sí he visto en el proyecto de Filmus.
También escuché que el proyecto de Filmus no tiene en cuenta la zona periglaciar. Sin embargo, el artículo 1º habla perfectamente que esta ley establece presupuestos mínimos para la protección de glaciares y del ambiente periglaciar.
Lo que el proyecto de Filmus hace es dar un análisis más técnico, porque a la hora de definir lo hace diciendo que el ambiente glaciar está formado por glaciares cubiertos y descubiertos y el ambiente periglaciar por glaciares de escombro. Es clarito.
Más adelante, además, hay una definición que dice que el periglaciar, además de hielo tiene material detrítico rocoso y cursos internos y superficiales de agua.
De manera que veo el proyecto de Filmus más completo y no sé por qué nadie tiene en cuenta esto.
¿Por qué dicen que el proyecto de Filmus no contempla la zona periglaciar? No sé si no lo han leído o yo no lo entiendo. Acá se define perfectamente qué es el ambiente glaciar y qué el ambiente periglaciar.
He venido a discutir los artículos como hacemos en todas las comisiones. No sé qué pasa acá pero noto una imposición o que no se quieren tener en cuenta los proyectos de los demás diputados, si es que vamos a analizar todo.
Si vamos a tomar el principio de urgencia, entonces, tratemos el proyecto de Filmus que ya fue sancionado por el Senado y sólo falta la sanción de Diputados, de manera que va a ser más rápido si esta comisión dictamina.
Otra cosa que también he visto es que el proyecto no habla de la sustentabilidad. La palabra "sustentabilidad" es muy importante y hay que tenerla en cuenta. No podemos tener un recurso y no poder usarlo en forma sustentable.
La palabra "sustentabilidad" tiene un significado muy importante. Hacer uso de ese recurso. En este caso del agua -no hablamos de la minería- de la cual todos dependemos, en forma sustentable.
¿Qué quiere decir eso? Que lo que hagamos nosotros ahora tiene que estar garantizando que ese recurso tiene que estar disponible en la misma cantidad y calidad para las generaciones que viene. Eso es la sustentabilidad. Y he visto que en estos proyectos no se la menciona.
También hablamos de las minerías y nos rasgamos las vestiduras diciendo que la minería nos va a matar a todos. Seamos realistas. Todos dependemos de los materiales que se sacan de la tierra. Sin eso no habría medicina ni tecnología. Las mismas pinturas con la que están pintados esos carteles tienen sustancias muy tóxicas.
SRA. Respeten porque yo estoy hablando con mucho respeto y estoy diciendo una verdad. Averigüen de qué están hechas esas pinturas y van a ver que tienen sustancias tóxicas.
De manera que no nos rasguemos las vestiduras...
De manera que no nos rasguemos las vestiduras...
SRA. Estamos usando materiales que son importantes también para nuestra salud, nuestras comunicaciones y nuestra tecnología. De manera que la minería tampoco es el Cuco. Por supuesto que no quiero que me saquen o destruyan el glaciar...
SR. Que se dirija a los diputados.
SRA. Estoy dando ejemplos.
Todos queremos proteger las únicas reservas de agua dulce que tenemos en este planeta, que son las cumbres nevadas y los glaciares. Pero queremos que esa protección se haga a través de una ley superadora.
Estamos acuciados por el tiempo. Por eso no entiendo por qué si es tan importante, si es tan urgente, en esta comisión no nos hemos sentado a debatir los cinco proyectos.
No entiendo por qué estamos hablando de otras cosas que no tienen que ver específicamente con el articulado y con lo que detalla cada uno de los proyectos para poder hacer los agregados que sean pertinentes y sancionar la mejor ley.
Todos queremos proteger las únicas reservas de agua dulce que tenemos en este planeta, que son las cumbres nevadas y los glaciares. Pero queremos que esa protección se haga a través de una ley superadora.
Estamos acuciados por el tiempo. Por eso no entiendo por qué si es tan importante, si es tan urgente, en esta comisión no nos hemos sentado a debatir los cinco proyectos.
No entiendo por qué estamos hablando de otras cosas que no tienen que ver específicamente con el articulado y con lo que detalla cada uno de los proyectos para poder hacer los agregados que sean pertinentes y sancionar la mejor ley.
SR. LÓPEZ ARIAS Señor presidente: soy de Salta, provincia que no tiene una gran actividad minera. Hoy tenemos borato y alguna explotación de litio en una zona de discusión de límites con Catamarca. Pero tenemos grandes expectativas en la minería.
Para nosotros, la minería, no es una mala palabra sino una expectativa de desarrollo. Obviamente que hay que hacerla con todas las precauciones y el cuidado del medio ambiente que tiene que tener una actividad de este tipo.
Para nosotros la actividad minera es una expectativa y no una cosa pecaminosa. Es una posibilidad, que para muchas zonas de nuestra provincia -muy amplia y muy extensa- es casi la única posibilidad de desarrollo. Por eso quiero analizar esto con los términos más objetivos y más razonables posibles.
He charlado mucho esto con el diputado Bonasso. Mi problema con lo que estamos viendo es la definición de los periglaciares y no el resto del contexto de la ley.
He consultado esto con mi provincia, como lo hago siempre que realmente hay algo que afecta los intereses de la misma. Lo he consultado con los que realmente saben de este tema y no yo que soy abogado.
El punto es que a ellos le genera una seria duda la amplitud o la forma con la que se define el área de los periglaciares porque puede terminar afectando prácticamente a todos los cursos de agua de Salta y de la zona de al Puna.
Esta es una preocupación que no puedo dejar de recoger y que me obliga a analizar el tema. Sobre todo en este aspecto, que -reitero- es el que más duda genera y que más riesgo entraña por la interpretación demasiado extensiva.
En ese sentido, no me gustan las definiciones demasiado amplias del proyecto original. Tampoco me gusta -y lo estoy haciendo consultar- lo que es la definición de periglaciares que está en el proyecto que viene del Senado.
Por ello, había conversado con el diputado Bonasso la posibilidad de presentar una disidencia parcial y le había manifestado mis dudas sobre si lo iba a hacer sobre el proyecto de la diputada mandato cumplido Marta Maffei -llamémoslo así- o sobre el proyecto que viene del Senado.
Como la discusión está encarada en el sentido de sostenerlo in totum el proyecto de Marta Maffei -como un mensaje de ratificar lo que había sido votado y vetado luego el Ejecutivo- me deja muy poco lugar a discusión en cuanto a votar este proyecto.
Por lo tanto, he tomado la decisión -con absoluta buena fe- de plantear mi disidencia parcial respecto del proyecto que viene del Senado, que entiendo es la base de discusión y además es bastante razonable.
Esta va a ser mi posición. Discutir a partir de una disidencia parcial sobre el despacho elaborado a partir del dictamen que viene del Senado, para poder discutir este tema que es el que realmente puede llegar a afectar los intereses de mi provincia y que es la genuina y legítima preocupación con miras al futuro de todos los salteños y habitantes de mi provincia.
Para nosotros, la minería, no es una mala palabra sino una expectativa de desarrollo. Obviamente que hay que hacerla con todas las precauciones y el cuidado del medio ambiente que tiene que tener una actividad de este tipo.
Para nosotros la actividad minera es una expectativa y no una cosa pecaminosa. Es una posibilidad, que para muchas zonas de nuestra provincia -muy amplia y muy extensa- es casi la única posibilidad de desarrollo. Por eso quiero analizar esto con los términos más objetivos y más razonables posibles.
He charlado mucho esto con el diputado Bonasso. Mi problema con lo que estamos viendo es la definición de los periglaciares y no el resto del contexto de la ley.
He consultado esto con mi provincia, como lo hago siempre que realmente hay algo que afecta los intereses de la misma. Lo he consultado con los que realmente saben de este tema y no yo que soy abogado.
El punto es que a ellos le genera una seria duda la amplitud o la forma con la que se define el área de los periglaciares porque puede terminar afectando prácticamente a todos los cursos de agua de Salta y de la zona de al Puna.
Esta es una preocupación que no puedo dejar de recoger y que me obliga a analizar el tema. Sobre todo en este aspecto, que -reitero- es el que más duda genera y que más riesgo entraña por la interpretación demasiado extensiva.
En ese sentido, no me gustan las definiciones demasiado amplias del proyecto original. Tampoco me gusta -y lo estoy haciendo consultar- lo que es la definición de periglaciares que está en el proyecto que viene del Senado.
Por ello, había conversado con el diputado Bonasso la posibilidad de presentar una disidencia parcial y le había manifestado mis dudas sobre si lo iba a hacer sobre el proyecto de la diputada mandato cumplido Marta Maffei -llamémoslo así- o sobre el proyecto que viene del Senado.
Como la discusión está encarada en el sentido de sostenerlo in totum el proyecto de Marta Maffei -como un mensaje de ratificar lo que había sido votado y vetado luego el Ejecutivo- me deja muy poco lugar a discusión en cuanto a votar este proyecto.
Por lo tanto, he tomado la decisión -con absoluta buena fe- de plantear mi disidencia parcial respecto del proyecto que viene del Senado, que entiendo es la base de discusión y además es bastante razonable.
Esta va a ser mi posición. Discutir a partir de una disidencia parcial sobre el despacho elaborado a partir del dictamen que viene del Senado, para poder discutir este tema que es el que realmente puede llegar a afectar los intereses de mi provincia y que es la genuina y legítima preocupación con miras al futuro de todos los salteños y habitantes de mi provincia.
SR. Gracias, señor presidente.
Yo voy a hablar en nombre del Peronismo Federal, quienes somos seis integrantes en esta comisión bicameral.
Creemos que los recursos naturales de la República Argentina son propiedad de todas las provincias. Por eso no estamos de acuerdo con quienes opinaron que los diputados de la Capital Federal o Buenos Aires no tengan participación en ello.
El uso de las reservas naturales de agua dulce que hay en el mundo es una problemática de todo el planeta, no solamente de los argentinos. Si trabajamos estratégicamente, estamos bien posicionados en el mundo con respecto a esto.
El gran enemigo que tiene estas reservas naturales de agua dulce es el cambio climático, que sin ninguna duda las ha dañado enormemente en los últimos veinte o veinticinco años. Hay situaciones de provincias, como la del presidente de la Comisión de Minería, como las provincias de San Juan o Mendoza, que tienen situaciones alarmantes, donde la reducción de la superficie de glaciares es enorme en los últimos años.
Creo que lo mínimo que podemos hacer nosotros -y lo planteamos como bloque- es apoyar este proyecto, que ya fue aprobado unánimemente por la Cámara y fue vetado. Tenemos que profundizar esto muchísimo más, porque la situación desde el punto de vista social de estas provincias, afectadas por los glaciares, será sin ninguna duda muy conflictiva en los próximos años.
En respuesta a lo que proponía la señora diputada que habló anteriormente respecto del proyecto de Filmus, creo que además del área periglaciar -para promover una ley- lo más discutido es la competencia que genera, porque deja abierta una puerta grande, en cuanto a que las provincias son la actividad de competencia para todas estas cosas. Creo que esa es la mayor debilidad que tiene ese proyecto.
Reitero que el Peronismo Federal va a apoyar su proyecto, señor presidente, y va a aprobar el dictamen consecuente. (Aplausos.)
Yo voy a hablar en nombre del Peronismo Federal, quienes somos seis integrantes en esta comisión bicameral.
Creemos que los recursos naturales de la República Argentina son propiedad de todas las provincias. Por eso no estamos de acuerdo con quienes opinaron que los diputados de la Capital Federal o Buenos Aires no tengan participación en ello.
El uso de las reservas naturales de agua dulce que hay en el mundo es una problemática de todo el planeta, no solamente de los argentinos. Si trabajamos estratégicamente, estamos bien posicionados en el mundo con respecto a esto.
El gran enemigo que tiene estas reservas naturales de agua dulce es el cambio climático, que sin ninguna duda las ha dañado enormemente en los últimos veinte o veinticinco años. Hay situaciones de provincias, como la del presidente de la Comisión de Minería, como las provincias de San Juan o Mendoza, que tienen situaciones alarmantes, donde la reducción de la superficie de glaciares es enorme en los últimos años.
Creo que lo mínimo que podemos hacer nosotros -y lo planteamos como bloque- es apoyar este proyecto, que ya fue aprobado unánimemente por la Cámara y fue vetado. Tenemos que profundizar esto muchísimo más, porque la situación desde el punto de vista social de estas provincias, afectadas por los glaciares, será sin ninguna duda muy conflictiva en los próximos años.
En respuesta a lo que proponía la señora diputada que habló anteriormente respecto del proyecto de Filmus, creo que además del área periglaciar -para promover una ley- lo más discutido es la competencia que genera, porque deja abierta una puerta grande, en cuanto a que las provincias son la actividad de competencia para todas estas cosas. Creo que esa es la mayor debilidad que tiene ese proyecto.
Reitero que el Peronismo Federal va a apoyar su proyecto, señor presidente, y va a aprobar el dictamen consecuente. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Le agradezco mucho, señor diputado.
Tiene la palabra la señora diputada Comelli.
Tiene la palabra la señora diputada Comelli.
SRA. COMELLI Gracias, señor presidente. En mérito de que el audio funciona muy bien, no hace falta gritar.
Leímos todos los proyectos, diputada Chiquichano, se lo puedo asegurar, y realmente hay dos temas que son importantes para haberlos podido incorporar, porque parecían novedosos cuando fue la anterior discusión. Me refiero a esto de la unidad ecológica indivisible, el bien de dominio de utilidad pública.
Nosotros acompañamos el proyecto en la firma, cuando lo vuelve a presentar el diputado Bonasso, y es cierto que se votó por unanimidad, pero eso no quiere decir que no existan disidencias.
El tema del veto lo entiendo en la naturaleza compleja del acto del nacimiento de una ley. Me parece que esta es la situación que tenemos hoy y es lo que tenemos que volver a plantear y discutir. Estamos totalmente de acuerdo en la protección. Yo soy diputada por la provincia del Neuquén, votada por el pueblo de Neuquén.
Las observaciones que hacemos, desde que se discutió acá la ley del ambiente, las hacemos en mérito a que, si bien es una discusión política, no podemos dejar de lado la idoneidad de la herramienta legal que usamos, y esto tiene que ver con el entendimiento de lo que son los presupuestos mínimos ambientales. Ya hay publicaciones y jurisprudencia de lo complejo que ha resultado y lo inaplicable de las leyes, en general, de presupuestos mínimos cuando han avanzado en la representación del umbral básico de protección.
Entonces, nosotros apoyamos este proyecto por todos los temas que plantea, y justamente -no me acuerdo en qué artículo figura- por el tema de la coordinación. Esto sí que es fundamental, porque el artículo 124 de la Constitución rescata el valor y el dominio que tienen las provincias sobre sus recursos naturales, que bienvenidos sean para el desarrollo de todo el país.
También nos gustaría que nos acompañen en los resarcimientos históricos de las contaminaciones que tenemos, producto de YPF, que alimentaron todos estos grandes centros urbanos, por ejemplo, en Rincón de los Sauces, lugar que no creo que mucha gente conozca. Los que sí vivimos en esos lugares, que les mandamos luz, que les mandamos energía, los conocemos. Por eso entiendo algunas posturas de representantes de provincia.
La intervención que quería hacer era simplemente para dejar planteado que acá hay un proyecto de autoría de esta diputada, que tiene que ver con una modificación a la ley del ambiente, que habla del cambio climático. No voy a dar el nombre del autor, pero ha salido hace muy poco un libro muy interesante que tiene que ver con el tratamiento complejo de la problemática de los presupuestos mínimos, que están haciendo inaplicables las leyes.
Díganme cómo se está aplicando la que se refiere a los residuos domiciliarios, cómo están aplicando la de PVC. Van a encontrar que no se están aplicando por estas razones y van a encontrar un montón de trabas en los ámbitos judiciales. Es nuestra obligación sancionar la mejor ley, para que también pueda ser efectivamente una herramienta no meramente declamativa.
Pertenezco a la mayor cuenca hídrica fronteras adentro del país. Y creo que en lo que tendríamos que estar pensando es ver cómo hacemos para que el agua dulce no llegue al mar, no se mezcle con el agua salada, sin poder aprovecharla, en tan extenso territorio que tenemos.
Esta comisión es fundamental para pensar una Argentina diferente, con los pies también en el interior. Respeto a todo el mundo, respeto a la gente de Capital, estudié acá, pero les puedo asegurar que quienes nacimos en plena cordillera tenemos visiones muy diferentes.
Vamos a presentar una disidencia parcial, básicamente por lo mismo que planteamos hace cuatro años -que hoy se recoge en la cátedra de Derecho de la UBA-, en cuanto a la complejidad que tiene no corregir algunos postulados de presupuestos mínimos que están entrando casi en modelos y avanzando en lo que es competencia concurrente en cuanto a la gestión. Parece que si so no lo subsanamos eso -como dicen todos los que conocen este tema, ya no lo dice solo esta diputada, sino que está escrito en todos los proyectos que hemos presentado y también está presentado en uno de los últimos congresos de justicia ambiental- seguimos con un pecado de origen que consiste en sancionar leyes declamativas.
Leímos todos los proyectos, diputada Chiquichano, se lo puedo asegurar, y realmente hay dos temas que son importantes para haberlos podido incorporar, porque parecían novedosos cuando fue la anterior discusión. Me refiero a esto de la unidad ecológica indivisible, el bien de dominio de utilidad pública.
Nosotros acompañamos el proyecto en la firma, cuando lo vuelve a presentar el diputado Bonasso, y es cierto que se votó por unanimidad, pero eso no quiere decir que no existan disidencias.
El tema del veto lo entiendo en la naturaleza compleja del acto del nacimiento de una ley. Me parece que esta es la situación que tenemos hoy y es lo que tenemos que volver a plantear y discutir. Estamos totalmente de acuerdo en la protección. Yo soy diputada por la provincia del Neuquén, votada por el pueblo de Neuquén.
Las observaciones que hacemos, desde que se discutió acá la ley del ambiente, las hacemos en mérito a que, si bien es una discusión política, no podemos dejar de lado la idoneidad de la herramienta legal que usamos, y esto tiene que ver con el entendimiento de lo que son los presupuestos mínimos ambientales. Ya hay publicaciones y jurisprudencia de lo complejo que ha resultado y lo inaplicable de las leyes, en general, de presupuestos mínimos cuando han avanzado en la representación del umbral básico de protección.
Entonces, nosotros apoyamos este proyecto por todos los temas que plantea, y justamente -no me acuerdo en qué artículo figura- por el tema de la coordinación. Esto sí que es fundamental, porque el artículo 124 de la Constitución rescata el valor y el dominio que tienen las provincias sobre sus recursos naturales, que bienvenidos sean para el desarrollo de todo el país.
También nos gustaría que nos acompañen en los resarcimientos históricos de las contaminaciones que tenemos, producto de YPF, que alimentaron todos estos grandes centros urbanos, por ejemplo, en Rincón de los Sauces, lugar que no creo que mucha gente conozca. Los que sí vivimos en esos lugares, que les mandamos luz, que les mandamos energía, los conocemos. Por eso entiendo algunas posturas de representantes de provincia.
La intervención que quería hacer era simplemente para dejar planteado que acá hay un proyecto de autoría de esta diputada, que tiene que ver con una modificación a la ley del ambiente, que habla del cambio climático. No voy a dar el nombre del autor, pero ha salido hace muy poco un libro muy interesante que tiene que ver con el tratamiento complejo de la problemática de los presupuestos mínimos, que están haciendo inaplicables las leyes.
Díganme cómo se está aplicando la que se refiere a los residuos domiciliarios, cómo están aplicando la de PVC. Van a encontrar que no se están aplicando por estas razones y van a encontrar un montón de trabas en los ámbitos judiciales. Es nuestra obligación sancionar la mejor ley, para que también pueda ser efectivamente una herramienta no meramente declamativa.
Pertenezco a la mayor cuenca hídrica fronteras adentro del país. Y creo que en lo que tendríamos que estar pensando es ver cómo hacemos para que el agua dulce no llegue al mar, no se mezcle con el agua salada, sin poder aprovecharla, en tan extenso territorio que tenemos.
Esta comisión es fundamental para pensar una Argentina diferente, con los pies también en el interior. Respeto a todo el mundo, respeto a la gente de Capital, estudié acá, pero les puedo asegurar que quienes nacimos en plena cordillera tenemos visiones muy diferentes.
Vamos a presentar una disidencia parcial, básicamente por lo mismo que planteamos hace cuatro años -que hoy se recoge en la cátedra de Derecho de la UBA-, en cuanto a la complejidad que tiene no corregir algunos postulados de presupuestos mínimos que están entrando casi en modelos y avanzando en lo que es competencia concurrente en cuanto a la gestión. Parece que si so no lo subsanamos eso -como dicen todos los que conocen este tema, ya no lo dice solo esta diputada, sino que está escrito en todos los proyectos que hemos presentado y también está presentado en uno de los últimos congresos de justicia ambiental- seguimos con un pecado de origen que consiste en sancionar leyes declamativas.
SR. PRESIDENTE BONASSO Gracias, diputada.
Quiero aclarar una cosa. El señor diputado Robledo recién me dijo que me había pedido la palabra. Yo no lo había visto, con toda buena voluntad lo he anotado, pero ahora queda sí absolutamente en claro que está cerrada la lista de oradores.
Por ello, eran tres los señores diputados que quedaban para hacer uso de la palabra, pero ahora quedan cuatro, incluyendo al señor diputado Robledo, y pasamos a la votación.
Tiene la palabra el señor diputado Alcuaz.
Quiero aclarar una cosa. El señor diputado Robledo recién me dijo que me había pedido la palabra. Yo no lo había visto, con toda buena voluntad lo he anotado, pero ahora queda sí absolutamente en claro que está cerrada la lista de oradores.
Por ello, eran tres los señores diputados que quedaban para hacer uso de la palabra, pero ahora quedan cuatro, incluyendo al señor diputado Robledo, y pasamos a la votación.
Tiene la palabra el señor diputado Alcuaz.
SR. ALCUAZ Gracias, presidente. Voy a tratar de ser breve, porque es lo que necesitamos para poder pasar a emitir dictamen.
Hay dos o tres cositas que se dijeron acá, que me gustaría, desde mi bloque, del Partido GEN, fijar nuestra posición con respecto a esto.
Yo escucho hablar del desarrollo industrial inclusivo y también escucho hablar a algunos diputados de las expectativas que genera la posibilidad de la explotación minera. Yo les recomendaría a los diputados -y lo hago con toda humildad- que hagan la visita que algunos diputados de la Comisión de Minería hicimos hace poquito a la ciudad de Andalgalá.
Desde hace catorce años Andalgalá tiene una minera explotando La Alumbrera. Andalgalá tiene diecisiete mil habitantes, y los puestos de trabajo que genera La Alumbrera son sesenta. El dinero contante y sonante que le queda a la población de Andalgalá, a la ciudad de Andalgalá, por la explotación minera es de catorce millones de pesos anuales, es decir, menos de cien pesos por habitante mensuales.
La minera factura en blanco 790 millones de dólares anuales, a los que hay que sumarle 1.400 millones más que salen en negro, no solo con el perjuicio fiscal o impositivo, sino con el perjuicio de la depredación del medioambiente, de lo que se llevan, de lo que es nuestro, de todos, de los que viven allá y de los que vivimos acá. Igual que el Riachuelo, que es de todos.
Acá se nos decía "Recurran a la Justicia". Es cierto. Y voy a volver a tomar el mismo ejemplo de los vecinos de Andalgalá. Ellos tuvieron que recurrir a la Justicia después de un corte de ruta que hacían para reclamar contra el establecimiento de una nueva minera, Agua Rica. Entonces, como reclamaban contra Agua Rica, lo que recibieron fue una brutal represión de la policía local, que se bajaba de las camionetas de Agua Rica, desde allá los traían, porque los policías locales cobran un miserable sueldo como tales, pero cobran excelentes adicionales por trabajar para Agua Rica y custodiarla.
Por lo tanto, cuando hubo que reprimir al pueblo de Andalgalá, lo reprimieron trayéndolos en las camionetas a las cuales la minera les paga la nafta.
Los vecinos de Andalgalá tuvieron que recurrir a la Justicia y tuvieron que ir contra el fiscal, contra la jueza, contra el intendente y contra el secretario de Gobierno, porque en realidad eran ellos los que estaban dando y avalando la orden de esa brutal represión.
Hoy los vecinos de Andalgalá están perseguidos. Hemos visto nosotros a la policía y a los que trabajaban al servicio de la policía, fotografiando a la gente que se juntaba con nosotros en una asamblea popular que duró hasta la una y media de la mañana en la plaza de Andalgalá. La policía y los alcahuetes del poder lo que hacían era registrar quiénes eran los que estaban ahí.
Para terminar quiero decir que acá también se nos dijo, que si estamos apurados, por qué no votamos la ley de Filmus. La ley de Filmus no resuelve nada, la ley de Filmus nos miente sobre la cuestión de los periglaciares, y además la ley de Filmus sí tiene -sin ninguna duda- un consenso. Ese consenso es con la Barrick Gold, con las mineras, con Agua Rica y con todos los que están depredando la Argentina. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Hay dos o tres cositas que se dijeron acá, que me gustaría, desde mi bloque, del Partido GEN, fijar nuestra posición con respecto a esto.
Yo escucho hablar del desarrollo industrial inclusivo y también escucho hablar a algunos diputados de las expectativas que genera la posibilidad de la explotación minera. Yo les recomendaría a los diputados -y lo hago con toda humildad- que hagan la visita que algunos diputados de la Comisión de Minería hicimos hace poquito a la ciudad de Andalgalá.
Desde hace catorce años Andalgalá tiene una minera explotando La Alumbrera. Andalgalá tiene diecisiete mil habitantes, y los puestos de trabajo que genera La Alumbrera son sesenta. El dinero contante y sonante que le queda a la población de Andalgalá, a la ciudad de Andalgalá, por la explotación minera es de catorce millones de pesos anuales, es decir, menos de cien pesos por habitante mensuales.
La minera factura en blanco 790 millones de dólares anuales, a los que hay que sumarle 1.400 millones más que salen en negro, no solo con el perjuicio fiscal o impositivo, sino con el perjuicio de la depredación del medioambiente, de lo que se llevan, de lo que es nuestro, de todos, de los que viven allá y de los que vivimos acá. Igual que el Riachuelo, que es de todos.
Acá se nos decía "Recurran a la Justicia". Es cierto. Y voy a volver a tomar el mismo ejemplo de los vecinos de Andalgalá. Ellos tuvieron que recurrir a la Justicia después de un corte de ruta que hacían para reclamar contra el establecimiento de una nueva minera, Agua Rica. Entonces, como reclamaban contra Agua Rica, lo que recibieron fue una brutal represión de la policía local, que se bajaba de las camionetas de Agua Rica, desde allá los traían, porque los policías locales cobran un miserable sueldo como tales, pero cobran excelentes adicionales por trabajar para Agua Rica y custodiarla.
Por lo tanto, cuando hubo que reprimir al pueblo de Andalgalá, lo reprimieron trayéndolos en las camionetas a las cuales la minera les paga la nafta.
Los vecinos de Andalgalá tuvieron que recurrir a la Justicia y tuvieron que ir contra el fiscal, contra la jueza, contra el intendente y contra el secretario de Gobierno, porque en realidad eran ellos los que estaban dando y avalando la orden de esa brutal represión.
Hoy los vecinos de Andalgalá están perseguidos. Hemos visto nosotros a la policía y a los que trabajaban al servicio de la policía, fotografiando a la gente que se juntaba con nosotros en una asamblea popular que duró hasta la una y media de la mañana en la plaza de Andalgalá. La policía y los alcahuetes del poder lo que hacían era registrar quiénes eran los que estaban ahí.
Para terminar quiero decir que acá también se nos dijo, que si estamos apurados, por qué no votamos la ley de Filmus. La ley de Filmus no resuelve nada, la ley de Filmus nos miente sobre la cuestión de los periglaciares, y además la ley de Filmus sí tiene -sin ninguna duda- un consenso. Ese consenso es con la Barrick Gold, con las mineras, con Agua Rica y con todos los que están depredando la Argentina. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Benedetti.
Tiene la palabra el señor diputado Benedetti.
SR. BENEDETTI Señor presidente: solamente para dejar constancia, en nombre de los diputados de la Unión Cívica Radical que integran estas dos comisiones, nuestro acompañamiento al proyecto de ley que clona la ley que fue vetada.
Por consiguiente, anticipamos nuestra firma a favor del dictamen de su autoría. Muchas gracias. (Aplausos.)
Por consiguiente, anticipamos nuestra firma a favor del dictamen de su autoría. Muchas gracias. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Robledo.
Tiene la palabra el señor diputado Robledo.
SR. ROBLEDO Señor presidente: quiero dejar manifestada la posición de nuestro bloque, el Partido Justicialista de La Pampa.
Nosotros tradicionalmente somos una provincia agroganadera. No podemos hablar de glaciares, porque no los tenemos, pero sí tenemos cursos de agua que tienen que ver en este caso con la bajada de la montaña, y por supuesto, tendrán que ver con los glaciares.
Nosotros estamos desarrollando en nuestra provincia -es incipiente todavía, pero cada vez con mayor ahínco- lo que es la minería y los hidrocarburos. Indudablemente lo hacemos con la preocupación de cuidar nuestro medio ambiente, porque alrededor de este desarrollo minero y del desarrollo hidrocarburífero se maneja todo lo que es siembras, vacunos, lanares, o en este caso también los productos de los chiveros.
Por supuesto que nos preocupa la política del medio ambiente y la cuidamos, pero también somos conscientes de que en la minería está la posibilidad de ir desarrollando regiones que están muy alejadas del centro, diríamos, de la capital, y que carecen de esas riquezas para poderse desarrollar y para que nuestra gente pueda vivir con mucha más dignidad. Es decir, que se puedan desarrollar las economías regionales.
Queremos el desarrollo, como también pretendemos que las inversiones que llegan al país también se asienten y produzcan, con el cuidado propio que tiene que tener el Estado respecto del medio ambiente y con el control que tiene que hacer sobre estas empresas, que indudablemente invierten y producen. Pero sabemos que esa producción va a ser en beneficio de nuestra provincia.
Señor presidente: quiero dejar sentado el acompañamiento de este bloque al proyecto que viene con media sanción del Senado. Por ahí veo que algunos diputados están creyendo que aquí se trata solamente de un solo proyecto, que es el que usted ha presentado.
Yo creo que aquí hay un proyecto que tiene media sanción, cuando hablamos de la urgencia, y que en ese proyecto se pueden hacer unificaciones y correcciones. Ese proyecto está abierto para que se hagan las correcciones correspondientes y que se pueda elaborar un proyecto unificado.
Nosotros proponemos que esa unificación se pueda lograr, y que como decía la señora diputada, se pueda hacer un estudio real del articulado, introduciendo las correcciones necesarias para sancionar la ley que realmente nos hace falta, la que necesitan las provincias, la que necesitan los argentinos, no solamente para el cuidado -en este caso- del tema de los glaciares, sino de todo el medio ambiente. Ello tiene que ver con las políticas de energía, con las políticas de agua y con las políticas de desarrollo contaminante, como pueden ser las áreas hidrocarburíferas.
Yo creo esta cuestión va mucho más allá del tema del glaciar o del periglaciar, porque también tiene que ver con todas las políticas de medio ambiente, en una Nación que se tiene que desarrollar y que no debe tenerle miedo al progreso. Al contrario, tenemos que tener los controles necesarios, pero sin ponernos en prohibitivos. Tenemos que hacer los controles necesarios para que se desarrolle nuestro país, y para que nuestra gente tenga igualdad de derechos y se pueda desarrollar en cada una de las regiones que habite en esta bendita patria.
Nosotros tradicionalmente somos una provincia agroganadera. No podemos hablar de glaciares, porque no los tenemos, pero sí tenemos cursos de agua que tienen que ver en este caso con la bajada de la montaña, y por supuesto, tendrán que ver con los glaciares.
Nosotros estamos desarrollando en nuestra provincia -es incipiente todavía, pero cada vez con mayor ahínco- lo que es la minería y los hidrocarburos. Indudablemente lo hacemos con la preocupación de cuidar nuestro medio ambiente, porque alrededor de este desarrollo minero y del desarrollo hidrocarburífero se maneja todo lo que es siembras, vacunos, lanares, o en este caso también los productos de los chiveros.
Por supuesto que nos preocupa la política del medio ambiente y la cuidamos, pero también somos conscientes de que en la minería está la posibilidad de ir desarrollando regiones que están muy alejadas del centro, diríamos, de la capital, y que carecen de esas riquezas para poderse desarrollar y para que nuestra gente pueda vivir con mucha más dignidad. Es decir, que se puedan desarrollar las economías regionales.
Queremos el desarrollo, como también pretendemos que las inversiones que llegan al país también se asienten y produzcan, con el cuidado propio que tiene que tener el Estado respecto del medio ambiente y con el control que tiene que hacer sobre estas empresas, que indudablemente invierten y producen. Pero sabemos que esa producción va a ser en beneficio de nuestra provincia.
Señor presidente: quiero dejar sentado el acompañamiento de este bloque al proyecto que viene con media sanción del Senado. Por ahí veo que algunos diputados están creyendo que aquí se trata solamente de un solo proyecto, que es el que usted ha presentado.
Yo creo que aquí hay un proyecto que tiene media sanción, cuando hablamos de la urgencia, y que en ese proyecto se pueden hacer unificaciones y correcciones. Ese proyecto está abierto para que se hagan las correcciones correspondientes y que se pueda elaborar un proyecto unificado.
Nosotros proponemos que esa unificación se pueda lograr, y que como decía la señora diputada, se pueda hacer un estudio real del articulado, introduciendo las correcciones necesarias para sancionar la ley que realmente nos hace falta, la que necesitan las provincias, la que necesitan los argentinos, no solamente para el cuidado -en este caso- del tema de los glaciares, sino de todo el medio ambiente. Ello tiene que ver con las políticas de energía, con las políticas de agua y con las políticas de desarrollo contaminante, como pueden ser las áreas hidrocarburíferas.
Yo creo esta cuestión va mucho más allá del tema del glaciar o del periglaciar, porque también tiene que ver con todas las políticas de medio ambiente, en una Nación que se tiene que desarrollar y que no debe tenerle miedo al progreso. Al contrario, tenemos que tener los controles necesarios, pero sin ponernos en prohibitivos. Tenemos que hacer los controles necesarios para que se desarrolle nuestro país, y para que nuestra gente tenga igualdad de derechos y se pueda desarrollar en cada una de las regiones que habite en esta bendita patria.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señor presidente: brevemente quiero manifestar la ratificación y el apoyo del interbloque de Proyecto Sur al proyecto del señor presidente y al extraordinario trabajo de la ex diputada Marta Maffei, que expresa tantas voluntades, y sobre todo algo extraordinario que ha sucedido en la Argentina de estos años que hay que destacarlo porque no es algo menor. En la Argentina de estos últimos años, a causa de lo padecido, a causa de los daños, a causa de los estragos sobre los suelos, sobre la agricultura, sobre el agua, sobre la salud, fue naciendo en las poblaciones una conciencia ambientalista. Se trata de lejanas poblaciones que no se caracterizaban por la movilización social ni por su participación en este tipo de asuntos, de la quimera prometida, pero los años les fueron mostrando otra realidad.
Luego de numerosísimas movilizaciones y peticiones de todo tipo, hasta enfrentamientos como los que estamos escuchando, lograron que las Legislaturas de siete provincias prohibieran este tipo de minería, de megaminería, de minería devastadora, altamente contaminante, que es la que las grandes corporaciones pusieron en funcionamiento en la Argentina desde hace poco más de una década.
Algunos dicen que esto es progreso, que esto es riqueza, sin querer meterse en la comprensión del daño ambiental. A quienes tienen ese tipo de expectativas economicistas, recordémosles que las mineras son el único sector del empresariado nacional que cuenta con el regalito de tener la libre disponibilidad del recurso, sin necesidad de ingresar al país un solo dólar de sus exportaciones.
Esto es Potosí, señor presidente. De Veladero, de la Barrick Gold, a pocos kilómetros de la frontera chilena, salen los aviones con la barra de metal doré, sin control público; se va todo y no deja casi nada. Pero el tema no es económico, porque aunque nos dejara mucho, de ninguna manera puede existir -y esto para todos los que piensan como piensan- un valor mayor que el del agua y el del medio ambiente, porque estamos hablando de la vida.
Por eso, señor presidente, estas palabras son para ratificar nuestro apoyo al proyecto, y para saludar y felicitar a todos compañeros y compañeras que desde las provincias y desde cualquier lugar de la República se han sumado a esta causa, que está plantando una conciencia ambientalista en la Argentina.
También quiero recordar que no solamente esperamos la aprobación de este importantísimo proyecto; va a resolver el problema. Tenemos como carga uno de los hechos más curiosos de la historia contemporánea: el Tratado de Complementación Minera Argentino-Chileno, que crea una zona, un "piedra libre", una zona de impunidad absoluta, con cesión real de soberanía. Es el territorio de las grandes corporaciones mineras.
Por supuesto que nosotros solicitaremos y avanzaremos sobre la denuncia de este tratado, porque no solo perjudica sensiblemente el interés de la Nación sino que con ese tratado será muy difícil controlar la actividad minera. Me he encontrado ante la barrera de rutas que están en el mapa, que son públicas, y no poder pasar porque comenzaba el territorio de las mineras. Nada más, señor presidente, y dejamos constancia de nuestro apoyo a su proyecto. (Aplausos.)
Luego de numerosísimas movilizaciones y peticiones de todo tipo, hasta enfrentamientos como los que estamos escuchando, lograron que las Legislaturas de siete provincias prohibieran este tipo de minería, de megaminería, de minería devastadora, altamente contaminante, que es la que las grandes corporaciones pusieron en funcionamiento en la Argentina desde hace poco más de una década.
Algunos dicen que esto es progreso, que esto es riqueza, sin querer meterse en la comprensión del daño ambiental. A quienes tienen ese tipo de expectativas economicistas, recordémosles que las mineras son el único sector del empresariado nacional que cuenta con el regalito de tener la libre disponibilidad del recurso, sin necesidad de ingresar al país un solo dólar de sus exportaciones.
Esto es Potosí, señor presidente. De Veladero, de la Barrick Gold, a pocos kilómetros de la frontera chilena, salen los aviones con la barra de metal doré, sin control público; se va todo y no deja casi nada. Pero el tema no es económico, porque aunque nos dejara mucho, de ninguna manera puede existir -y esto para todos los que piensan como piensan- un valor mayor que el del agua y el del medio ambiente, porque estamos hablando de la vida.
Por eso, señor presidente, estas palabras son para ratificar nuestro apoyo al proyecto, y para saludar y felicitar a todos compañeros y compañeras que desde las provincias y desde cualquier lugar de la República se han sumado a esta causa, que está plantando una conciencia ambientalista en la Argentina.
También quiero recordar que no solamente esperamos la aprobación de este importantísimo proyecto; va a resolver el problema. Tenemos como carga uno de los hechos más curiosos de la historia contemporánea: el Tratado de Complementación Minera Argentino-Chileno, que crea una zona, un "piedra libre", una zona de impunidad absoluta, con cesión real de soberanía. Es el territorio de las grandes corporaciones mineras.
Por supuesto que nosotros solicitaremos y avanzaremos sobre la denuncia de este tratado, porque no solo perjudica sensiblemente el interés de la Nación sino que con ese tratado será muy difícil controlar la actividad minera. Me he encontrado ante la barrera de rutas que están en el mapa, que son públicas, y no poder pasar porque comenzaba el territorio de las mineras. Nada más, señor presidente, y dejamos constancia de nuestro apoyo a su proyecto. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Cejas, vicepresidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, y después yo haré uso de la palabra. (Risas.)
Tiene la palabra el señor diputado Cejas, vicepresidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, y después yo haré uso de la palabra. (Risas.)
SR. CEJAS Señor presidente: me parece importante rescatar la voluntad política de los señores diputados presentes, más allá de la valoración que cada uno de nosotros tengamos sobre los temas en tratamiento.
Podemos abrevar en Las venas abiertas de América Latina, de Galeano, para conocer lo que sin ninguna duda fueron los saqueos a esta región. Hoy en día no debe haber ningún diputado que tenga dudas sobre lo que significaba por aquellos años, por aquellos tiempos, con las desventajas que teníamos quienes vivíamos en el hemisferio sur respecto de las potencias extranjeras y la expoliación sobre los bienes y sobre las personas que se hacía en aquellos momentos.
Me parece que la Argentina ha crecido, ha habido procesos revolucionarios de inclusión y de justicia social que permitieron el crecimiento de nuestro país, de nuestra Argentina, con contagio a Latinoamérica.
Me parece que ninguno de nosotros va a dejar de valorar ni el agua ni la vida, algo que es sustancial para todos los seres humanos.
Creo, señor presidente, que cuando estamos planteando una propuesta sobre los distintos expedientes, es decir, que algunos sean tratados, a mi juicio tendríamos que haber profundizado más en algunos de ellos. Cuando estamos proponiendo el apoyo a la media sanción del Senado, esto no tiene que ver con una actitud individual ni mucho menos peyorativa, como aquí se intentó hacer con algún senador nacional, respecto de la capacidad de los senadores que desde distintas fuerzas políticas dieron el apoyo y la unanimidad en el tratamiento de este tema.
Lo hacemos convencidos de que es un aspecto superador de esa buena idea inicial de quienes suscribieron los primeros proyectos, porque no se trata de dirimir si la denominación del "ambiente glaciar y periglaciar" es del diputado Bonasso, de Cejas o de cualquiera de nosotros, sino que hubo un instituto caracterizado de la República Argentina que fue quien delimitó y definió tanto el ambiente glaciar como periglaciar.
También creo que hay un avance en la propuesta que vamos a suscribir respecto de la denominación de bien de carácter público, tanto del ambiente glaciar como periglaciar. Considero que este es un avance sustantivo, tal como lo es también el contemplar a los parques nacionales y al sector antártico. Asimismo, la convocatoria a audiencias públicas nos va a permitir seguir creciendo en la consideración popular. La determinación de en qué lugares puede explotarse determinada minería, tanto en el ambiente glaciar como periglaciar.
También es importante la participación de la Cancillería -dado que compartimos con la hermana República de Chile la extensa cordillera-, así como la instrumentación del registro de glaciares, que es un tema sustancial para poder avanzar en este tipo de cosas.
Se han dicho muchas cosas, señor presidente, y no quiero alargar este debate. Vamos a presentar la propuesta que tiene media sanción del Senado de la Nación para compartirla con los diputados que crean que este es un expediente superador al presentado oportunamente. Gracias, presidente.
Podemos abrevar en Las venas abiertas de América Latina, de Galeano, para conocer lo que sin ninguna duda fueron los saqueos a esta región. Hoy en día no debe haber ningún diputado que tenga dudas sobre lo que significaba por aquellos años, por aquellos tiempos, con las desventajas que teníamos quienes vivíamos en el hemisferio sur respecto de las potencias extranjeras y la expoliación sobre los bienes y sobre las personas que se hacía en aquellos momentos.
Me parece que la Argentina ha crecido, ha habido procesos revolucionarios de inclusión y de justicia social que permitieron el crecimiento de nuestro país, de nuestra Argentina, con contagio a Latinoamérica.
Me parece que ninguno de nosotros va a dejar de valorar ni el agua ni la vida, algo que es sustancial para todos los seres humanos.
Creo, señor presidente, que cuando estamos planteando una propuesta sobre los distintos expedientes, es decir, que algunos sean tratados, a mi juicio tendríamos que haber profundizado más en algunos de ellos. Cuando estamos proponiendo el apoyo a la media sanción del Senado, esto no tiene que ver con una actitud individual ni mucho menos peyorativa, como aquí se intentó hacer con algún senador nacional, respecto de la capacidad de los senadores que desde distintas fuerzas políticas dieron el apoyo y la unanimidad en el tratamiento de este tema.
Lo hacemos convencidos de que es un aspecto superador de esa buena idea inicial de quienes suscribieron los primeros proyectos, porque no se trata de dirimir si la denominación del "ambiente glaciar y periglaciar" es del diputado Bonasso, de Cejas o de cualquiera de nosotros, sino que hubo un instituto caracterizado de la República Argentina que fue quien delimitó y definió tanto el ambiente glaciar como periglaciar.
También creo que hay un avance en la propuesta que vamos a suscribir respecto de la denominación de bien de carácter público, tanto del ambiente glaciar como periglaciar. Considero que este es un avance sustantivo, tal como lo es también el contemplar a los parques nacionales y al sector antártico. Asimismo, la convocatoria a audiencias públicas nos va a permitir seguir creciendo en la consideración popular. La determinación de en qué lugares puede explotarse determinada minería, tanto en el ambiente glaciar como periglaciar.
También es importante la participación de la Cancillería -dado que compartimos con la hermana República de Chile la extensa cordillera-, así como la instrumentación del registro de glaciares, que es un tema sustancial para poder avanzar en este tipo de cosas.
Se han dicho muchas cosas, señor presidente, y no quiero alargar este debate. Vamos a presentar la propuesta que tiene media sanción del Senado de la Nación para compartirla con los diputados que crean que este es un expediente superador al presentado oportunamente. Gracias, presidente.
SR. PRESIDENTE BONASSO Gracias, señor vicepresidente.
Muy brevemente voy a hacer uso de la palabra, para no voy a abusar de su paciencia.
Con todo respeto quisiera decirles algo puntual a los señores diputados y señoras diputadas que se han incorporado recientemente a la Cámara. Pueden tener la sensación obvia de que acá se dijo, "Hay un proyecto, vamos a discutirlo y ya". Pero no es así.
Ese decir, la realidad precedente también es importante, porque el Congreso -a diferencia de los cines continuados que decían "el espectáculo comienza cuando usted llega"- es un proceso histórico que se va dando en sucesivas legislaturas.
En ese sentido, es tan respetable el derecho de los nuevos diputados a participar, elaborar y discutir, como el derecho de los diputados anteriores que pasaron largas horas analizando los distintos proyectos.
En esta comisión se hizo un comparativo muy minucioso y detallado de las diferencias existentes entre los cinco expedientes que estaban analizándose. Todos los diputados pueden acudir a sus asesores, tanto los nuevos como los antiguos, para verificar que lo que estoy diciendo es la más rigurosa verdad.
Los expedientes se analizaron de manera imparcial y equitativa. No hay en esto -y la presencia de la ex diputada Maffei lo demuestra- ningún asomo de vanidad personal por parte de quien habla, porque no es un proyecto de ley mío; sí es mío en cuanto a que, como presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, si no hubiera defendido esa ley vetada -como lo he dicho muchas veces-, hubiera tenido que renunciar. Me hubiera tenido que ir a mi casa por mantener una actitud indigna y antipatriótica.
Entonces, lo he defendido como si fuera mío, porque creo obviamente en sus bondades. Pero creer en sus bondades no es creer en su perfección. Todas las leyes son susceptibles de ser mejoradas. De hecho, hay una cosa que muy clara y es que el Poder Ejecutivo las promulga y después las reglamenta. Las reglamenta para llegar a un detalle...
Muy brevemente voy a hacer uso de la palabra, para no voy a abusar de su paciencia.
Con todo respeto quisiera decirles algo puntual a los señores diputados y señoras diputadas que se han incorporado recientemente a la Cámara. Pueden tener la sensación obvia de que acá se dijo, "Hay un proyecto, vamos a discutirlo y ya". Pero no es así.
Ese decir, la realidad precedente también es importante, porque el Congreso -a diferencia de los cines continuados que decían "el espectáculo comienza cuando usted llega"- es un proceso histórico que se va dando en sucesivas legislaturas.
En ese sentido, es tan respetable el derecho de los nuevos diputados a participar, elaborar y discutir, como el derecho de los diputados anteriores que pasaron largas horas analizando los distintos proyectos.
En esta comisión se hizo un comparativo muy minucioso y detallado de las diferencias existentes entre los cinco expedientes que estaban analizándose. Todos los diputados pueden acudir a sus asesores, tanto los nuevos como los antiguos, para verificar que lo que estoy diciendo es la más rigurosa verdad.
Los expedientes se analizaron de manera imparcial y equitativa. No hay en esto -y la presencia de la ex diputada Maffei lo demuestra- ningún asomo de vanidad personal por parte de quien habla, porque no es un proyecto de ley mío; sí es mío en cuanto a que, como presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, si no hubiera defendido esa ley vetada -como lo he dicho muchas veces-, hubiera tenido que renunciar. Me hubiera tenido que ir a mi casa por mantener una actitud indigna y antipatriótica.
Entonces, lo he defendido como si fuera mío, porque creo obviamente en sus bondades. Pero creer en sus bondades no es creer en su perfección. Todas las leyes son susceptibles de ser mejoradas. De hecho, hay una cosa que muy clara y es que el Poder Ejecutivo las promulga y después las reglamenta. Las reglamenta para llegar a un detalle...
- Aquí finaliza la desgrabación del lado B, del casete Nº 2, de la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conjunta con Minería
Aquí comienza la desgrabación del lado A, casete Nº 1 de la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conjunta con Minería.-
SR. PRESIDENTE BONASSO Supongo que la citación de la reunión está en los mismos términos que la mía. Si quieren le damos lectura a una de ellas para sintetizar.
La nuestra decía así: "Se cita a reunión conjunta para el día martes 11 de mayo de 2010 a las 16 horas en la sala número 3 del Edificio Anexo a fin de tratar el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado. Expediente 0078-s-09, proyecto de ley de los señores diputados Gioja, López, Salum, Heredia, Godoy, González (J.D), Sciutto y Salim y de las señoras diputadas Caselles, Moisés, Herrera, Acosta, Ferra de Bartol, García de Moreno, González (N.S.) Expedientes número 0087-d-09 y 0927-d-09, y el proyecto de ley de quien les habla -diputado Bonasso- que lleva el número 0084-d-10, teniendo a la vista el proyecto de ley de los señores diputados Córdoba (J.M) y Rodríguez (E.A) y de la señora diputada Korenfeld, expediente 1384-d-09 y el proyecto de ley de la señora diputada Chiquichano, expediente 2275-d-09, por los cuales se aprueba el régimen de los presupuestos mínimos para la preservación de los glaciares y del ambiente periglaciar.
Quisiera hacer una muy breve reflexión. Esta es una historia antigua. Es una ley que fue votada por unanimidad en ambas cámaras, en este caso el expediente que recogimos basado en la ley de presupuestos mínimos para la protección de glaciares en la Argentina y que posteriormente fue vetada por la presidenta de la República, Cristina Fernández de Kirchner. Varias veces intentamos reponer rechazando ese veto pero no había la mayoría calificada que la ley exigía para hacerlo. Y así nos fue. Volvió a tratarse y lo representé con un pedido especial a la diputada mandato cumplido Marta Maffei quien nos honra con su presencia. Se trata de una presencia importante porque a lo mejor algunos señores diputados desean hacerle alguna pregunta en profundidad respecto de algunos aspectos técnicos de su ley.
Prácticamente el proyecto que representé era, en términos biológicos, un clon de la ley presentada por la diputada Maffei y vetada. SE ha dicho que no aceptamos ningún tipo de incorporaciones y modificaciones a este texto. En general está respetado el texto porque consideramos que era una ley buena y seria y por eso fue votada por unanimidad en ambas cámaras. No quiero pensar que la votaron de manera irresponsable los señores diputados y los señores senadores. Hubo un planteo en comisión de la señora diputada Benas de que era importante aceptar el tema de la participación de Cancillería ante la situación de algún glaciar que pudiera estar ubicado en una zona fronteriza y pudiera dar motivo a algún cuestionamiento en torno al tema límites. Nos pareció un aporte razonable y así lo incorporamos y forma parte de la representación que hicimos del expediente que está a la vista junto con los otros expedientes que he citado.
Mi intención como autor del proyecto es llegar al recinto cuanto antes porque ya están en operaciones, en uno de los tantos escenarios andinos donde hay glaciares y periglaciares la compañía Barrick Gold, con el proyecto Veladero. Según el presidente de la Cámara Minera de San Juan, Ricardo Martínez, reconoció en una reunión binacional que existirían áreas periglaciares en este emprendimiento minero que ya está desde el 2005 operando.
El ingeniero Martínez dijo textualmente que "hay otra prospección que se denomina Calderón que es periglaciar y que deja surco valle. Si no hubiera vetado el Poder Ejecutivo la ley de glaciares no se podría explorar. Dio otros ejemplos; los de Pachón y los Azules. Como ustedes saben el proyecto binacional de Pascua Lama, emprendimiento de tres mil millones de dólares de inversión con 32 mil millones de reserva para la explotación de minerales metalíferos como oro y plata, entre otros, ya ha comenzado. No obstante, las serias irregularidades que organizaciones ambientalistas han señalado, por ejemplo en el caso de Chile la existencia de un área en donde se decía que no había glaciares -Toro 1 y Toro 2- que luego la compañía Barrick Gold dijo que podía transportar con palas mecánicas y llevarla para otro lado.
El principio precautorio es en el derecho ambiental fundamental. Si el bien jurídico a proteger es destruido o contaminado, las consecuencias son irreparables. Esto explica el que no consideremos que tenemos todo el tiempo del mundo para salir a defender los glaciares y realizar un inventario que es imprescindible de los glaciares y áreas periglaciares que hay en la Argentina. Además, para salir a protegerlos.
En otros casos hemos visto cómo las demoras suelen ser perniciosas. Recuerdo el caso de que la ley de bosques. Se había demorado un año su discusión en la Cámara de Diputados. En el año que demoró la discusión en el Senado el entonces gobernador de Salta Juan Carlos Romero, autorizó el desmonte de 480 mil hectáreas de bosques nativos. Luego hubo pleitos, litigios y la participación de la Corte Suprema porque no se habían cumplido con algunos recaudos como por ejemplo las audiencias públicas en algunos casos. Pero ahí había un daño enorme.
Más aún, después tardó un año y seis meses en ser reglamentada la ley. Ocurrió la tragedia de Tartagal. Y 24 horas después de la tragedia de Tartagal se reglamentó la ley de Bosques.
Digo esto por una razón. No es un capricho personal la tenacidad en tratar de que tengamos una ley de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares en la Argentina. Es la constatación de que el riesgo es enorme. Un reciente documental pasado por televisión señalaba con reconocimiento de un alto ejecutivo de la empresa Barrick Gold que no les habían querido asegurar el emprendimiento de Pascua Lama. No había compañía de seguro que asegurase ese emprendimiento. ¿Por qué entonces el veto? ¿Por qué la presión del gobernador de San Juan Gioja sobre la presidenta para vetar la ley? Le aclaro al señor presidente que no estoy haciendo política. Simplemente estoy comentando datos de la realidad. ¿Qué significaría no hacer política? ¿Una discusión de glaciólogos? Le pido que no me interrumpa, usted va a poder hablar porque estamos en democracia -por suerte- y dirá lo que se le dé la gana. Usted, el diputado Gioja también. No hay ningún problema. Pero me refiero a datos de la realidad.
Voy a terminar y luego le daré la palabra a quien corresponda. Creo que es urgente que una ley que existe, que llegó a tener número de ley y que lamentablemente fue vetada en su totalidad vuelva a ser tratada y es el expediente que he tenido el gusto de firmar. Eso es todo.
La nuestra decía así: "Se cita a reunión conjunta para el día martes 11 de mayo de 2010 a las 16 horas en la sala número 3 del Edificio Anexo a fin de tratar el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado. Expediente 0078-s-09, proyecto de ley de los señores diputados Gioja, López, Salum, Heredia, Godoy, González (J.D), Sciutto y Salim y de las señoras diputadas Caselles, Moisés, Herrera, Acosta, Ferra de Bartol, García de Moreno, González (N.S.) Expedientes número 0087-d-09 y 0927-d-09, y el proyecto de ley de quien les habla -diputado Bonasso- que lleva el número 0084-d-10, teniendo a la vista el proyecto de ley de los señores diputados Córdoba (J.M) y Rodríguez (E.A) y de la señora diputada Korenfeld, expediente 1384-d-09 y el proyecto de ley de la señora diputada Chiquichano, expediente 2275-d-09, por los cuales se aprueba el régimen de los presupuestos mínimos para la preservación de los glaciares y del ambiente periglaciar.
Quisiera hacer una muy breve reflexión. Esta es una historia antigua. Es una ley que fue votada por unanimidad en ambas cámaras, en este caso el expediente que recogimos basado en la ley de presupuestos mínimos para la protección de glaciares en la Argentina y que posteriormente fue vetada por la presidenta de la República, Cristina Fernández de Kirchner. Varias veces intentamos reponer rechazando ese veto pero no había la mayoría calificada que la ley exigía para hacerlo. Y así nos fue. Volvió a tratarse y lo representé con un pedido especial a la diputada mandato cumplido Marta Maffei quien nos honra con su presencia. Se trata de una presencia importante porque a lo mejor algunos señores diputados desean hacerle alguna pregunta en profundidad respecto de algunos aspectos técnicos de su ley.
Prácticamente el proyecto que representé era, en términos biológicos, un clon de la ley presentada por la diputada Maffei y vetada. SE ha dicho que no aceptamos ningún tipo de incorporaciones y modificaciones a este texto. En general está respetado el texto porque consideramos que era una ley buena y seria y por eso fue votada por unanimidad en ambas cámaras. No quiero pensar que la votaron de manera irresponsable los señores diputados y los señores senadores. Hubo un planteo en comisión de la señora diputada Benas de que era importante aceptar el tema de la participación de Cancillería ante la situación de algún glaciar que pudiera estar ubicado en una zona fronteriza y pudiera dar motivo a algún cuestionamiento en torno al tema límites. Nos pareció un aporte razonable y así lo incorporamos y forma parte de la representación que hicimos del expediente que está a la vista junto con los otros expedientes que he citado.
Mi intención como autor del proyecto es llegar al recinto cuanto antes porque ya están en operaciones, en uno de los tantos escenarios andinos donde hay glaciares y periglaciares la compañía Barrick Gold, con el proyecto Veladero. Según el presidente de la Cámara Minera de San Juan, Ricardo Martínez, reconoció en una reunión binacional que existirían áreas periglaciares en este emprendimiento minero que ya está desde el 2005 operando.
El ingeniero Martínez dijo textualmente que "hay otra prospección que se denomina Calderón que es periglaciar y que deja surco valle. Si no hubiera vetado el Poder Ejecutivo la ley de glaciares no se podría explorar. Dio otros ejemplos; los de Pachón y los Azules. Como ustedes saben el proyecto binacional de Pascua Lama, emprendimiento de tres mil millones de dólares de inversión con 32 mil millones de reserva para la explotación de minerales metalíferos como oro y plata, entre otros, ya ha comenzado. No obstante, las serias irregularidades que organizaciones ambientalistas han señalado, por ejemplo en el caso de Chile la existencia de un área en donde se decía que no había glaciares -Toro 1 y Toro 2- que luego la compañía Barrick Gold dijo que podía transportar con palas mecánicas y llevarla para otro lado.
El principio precautorio es en el derecho ambiental fundamental. Si el bien jurídico a proteger es destruido o contaminado, las consecuencias son irreparables. Esto explica el que no consideremos que tenemos todo el tiempo del mundo para salir a defender los glaciares y realizar un inventario que es imprescindible de los glaciares y áreas periglaciares que hay en la Argentina. Además, para salir a protegerlos.
En otros casos hemos visto cómo las demoras suelen ser perniciosas. Recuerdo el caso de que la ley de bosques. Se había demorado un año su discusión en la Cámara de Diputados. En el año que demoró la discusión en el Senado el entonces gobernador de Salta Juan Carlos Romero, autorizó el desmonte de 480 mil hectáreas de bosques nativos. Luego hubo pleitos, litigios y la participación de la Corte Suprema porque no se habían cumplido con algunos recaudos como por ejemplo las audiencias públicas en algunos casos. Pero ahí había un daño enorme.
Más aún, después tardó un año y seis meses en ser reglamentada la ley. Ocurrió la tragedia de Tartagal. Y 24 horas después de la tragedia de Tartagal se reglamentó la ley de Bosques.
Digo esto por una razón. No es un capricho personal la tenacidad en tratar de que tengamos una ley de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares en la Argentina. Es la constatación de que el riesgo es enorme. Un reciente documental pasado por televisión señalaba con reconocimiento de un alto ejecutivo de la empresa Barrick Gold que no les habían querido asegurar el emprendimiento de Pascua Lama. No había compañía de seguro que asegurase ese emprendimiento. ¿Por qué entonces el veto? ¿Por qué la presión del gobernador de San Juan Gioja sobre la presidenta para vetar la ley? Le aclaro al señor presidente que no estoy haciendo política. Simplemente estoy comentando datos de la realidad. ¿Qué significaría no hacer política? ¿Una discusión de glaciólogos? Le pido que no me interrumpa, usted va a poder hablar porque estamos en democracia -por suerte- y dirá lo que se le dé la gana. Usted, el diputado Gioja también. No hay ningún problema. Pero me refiero a datos de la realidad.
Voy a terminar y luego le daré la palabra a quien corresponda. Creo que es urgente que una ley que existe, que llegó a tener número de ley y que lamentablemente fue vetada en su totalidad vuelva a ser tratada y es el expediente que he tenido el gusto de firmar. Eso es todo.
SR. GIOJA Independientemente de lo que me parece a mí como una desprolijidad el planteo del presidente en orden a generar afirmaciones que en alguna medida atentan contra el mínimo respeto que tenemos que tener entre nosotros y el mínimo respeto que tenemos que tener en el sistema. Ese gobernador a quién hacía alusión es un hombre que ha sido elegido dos veces gobernador de la provincia y por más del 63 por ciento de los votos en la última oportunidad y tan tarados los sanjuaninos no somos. Entonces, pedía un mínimo de respeto en orden al sistema y en orden a lo que es la democracia.
Más allá de esta actitud autoritaria, el presidente empieza bien. Es una actitud que me parece grave. Hay una connotación política en esto. Yo no creo en el interés del diputado preopinante en orden a salvaguardar los recursos naturales. No lo creo porque esto es como una tozudez y una suerte de actitud especulativa en orden a sacar rédito para no sé qué cosa. Pero no aparece como vías normales de tratamiento de normas que a nosotros nos parecen muy importantes.
Hay dos aspectos. En primer lugar, lo planteado con la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei. Ella hace una primera iniciativa en la cual el objetivo compartimos todos. Esta norma es tratada por unanimidad. Eso es cierto, pero tiene un tratamiento irregular en esta Cámara. Estas cosas olvidó de comentar el señor diputado preopinante. ¿Por qué? Cuando esa iniciativa ingresa a la Cámara la Secretaría Parlamentaria -que da los giros- plantea que había que derivarla a las comisiones de Recursos Naturales, Minería y Presupuesto y Hacienda. Se saltaron estas dos últimas comisiones. Y hubo tratamiento en Recursos Naturales donde sí salió por unanimidad. Luego bajó al recinto en el mes de noviembre cuando estábamos tratando el presupuesto y la prórroga a la ley de créditos y de cheque. La curiosidad es que el diputado preopinante, por única vez, votó en esa oportunidad a favor del presupuesto de la Nación y votó a favor de la ley de cheques. No quiero decir que tuvo un tratamiento ilegal sino que estoy diciendo que tuvo un tratamiento irregular porque no siguió el curso que debía seguir el expediente normalmente.
A nosotros nos pareció que la norma en cuestión tenía contradicciones y fuertes. Tenían que ver con lo constitucional porque la norma tal cual estaba planteada avanzaba sobre las facultades que la Nación tiene sobre las provincias. Tenía contradicciones en orden a los conceptos que en ella se fijaban pues no había precisión en los mismos. El principal es el concepto de área periglaciar que tantos problemas nos ha traído. La definición que estaba puesta en esa norma en alguna medida perjudicaba a las actividades productivas. Esto no planteado desde la Minería donde se nos sospeche, que es respetable. Eso no quiere decir que nosotros matamos los patos y producimos cáncer. Esto no es cierto. Independientemente de eso no había precisión en los conceptos. Entonces, no sólo perjudicaba a los hidrocarburos, a la infraestructura para los temas de seguridad frontera, lo agropecuario. Había también contradicciones respecto del registro sobre la cantidad de glaciares, pero no quedó claro quién lo hacía y cómo se hacía y las facultades que tiene el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto en orden a que los glaciares están en zonas limítrofes.
Lo digo desde un conjunto de varios diputados donde se encontraban legisladores pertenecientes a las provincias cordilleranas. Si quieren mencionamos a los diputados que habían firmado el proyecto dado que estaban ligados a la cordillera. ¿Qué hicimos? Reemplazamos algunos conceptos siguiendo el espíritu de la norma. El concepto de glaciar es el mismo; intentamos modificar el concepto de periglaciar. Entonces lo suplantamos por un concepto que nos pareció más amplio y que era recurso hídrico de alta montaña. De allí sale el agua cuando se perjudica el glaciar o si se perjudica el área periglaciar. Dijimos de establecer presupuestos mínimos no sólo para los glaciares y el área periglaciar sino que establezcamos presupuestos mínimos para el recurso hídrico de alta montaña. De esa forma evitamos todo tipo de problemas. Esto es lo que estuvimos planteando y es lo central del proyecto por el cual solicitamos dictamen.
No quiero generar polémica pues lo hemos hecho con la mejor buena voluntad. Lo han firmado los diputados que tienen que ver con la cordillera y los glaciares. Ha habido acciones en el Senado en orden a que esta norma salga. Se ha trabajado allí un texto donde todos los sectores políticos han coincidido. Ese texto mantiene el espíritu de la diputada Maffei. Ha sido aprobado por unanimidad y ha sido trasladado a este cuerpo donde han estado de acuerdo todos los sectores políticos de esa fuerza y tengo entendido que se ha convenido con el Poder Ejecutivo nacional.
Se ha resuelto una situación de conflicto y se generó una suerte de conciliación de intereses en orden a que esto salga porque en serio estamos preocupados por la vida de los glaciares porque los tenemos al lado del mar; no están a 1200 kilómetros desde lo tienen ustedes o el señor diputado preopinante. Estamos tan o más preocupados...
Más allá de esta actitud autoritaria, el presidente empieza bien. Es una actitud que me parece grave. Hay una connotación política en esto. Yo no creo en el interés del diputado preopinante en orden a salvaguardar los recursos naturales. No lo creo porque esto es como una tozudez y una suerte de actitud especulativa en orden a sacar rédito para no sé qué cosa. Pero no aparece como vías normales de tratamiento de normas que a nosotros nos parecen muy importantes.
Hay dos aspectos. En primer lugar, lo planteado con la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei. Ella hace una primera iniciativa en la cual el objetivo compartimos todos. Esta norma es tratada por unanimidad. Eso es cierto, pero tiene un tratamiento irregular en esta Cámara. Estas cosas olvidó de comentar el señor diputado preopinante. ¿Por qué? Cuando esa iniciativa ingresa a la Cámara la Secretaría Parlamentaria -que da los giros- plantea que había que derivarla a las comisiones de Recursos Naturales, Minería y Presupuesto y Hacienda. Se saltaron estas dos últimas comisiones. Y hubo tratamiento en Recursos Naturales donde sí salió por unanimidad. Luego bajó al recinto en el mes de noviembre cuando estábamos tratando el presupuesto y la prórroga a la ley de créditos y de cheque. La curiosidad es que el diputado preopinante, por única vez, votó en esa oportunidad a favor del presupuesto de la Nación y votó a favor de la ley de cheques. No quiero decir que tuvo un tratamiento ilegal sino que estoy diciendo que tuvo un tratamiento irregular porque no siguió el curso que debía seguir el expediente normalmente.
A nosotros nos pareció que la norma en cuestión tenía contradicciones y fuertes. Tenían que ver con lo constitucional porque la norma tal cual estaba planteada avanzaba sobre las facultades que la Nación tiene sobre las provincias. Tenía contradicciones en orden a los conceptos que en ella se fijaban pues no había precisión en los mismos. El principal es el concepto de área periglaciar que tantos problemas nos ha traído. La definición que estaba puesta en esa norma en alguna medida perjudicaba a las actividades productivas. Esto no planteado desde la Minería donde se nos sospeche, que es respetable. Eso no quiere decir que nosotros matamos los patos y producimos cáncer. Esto no es cierto. Independientemente de eso no había precisión en los conceptos. Entonces, no sólo perjudicaba a los hidrocarburos, a la infraestructura para los temas de seguridad frontera, lo agropecuario. Había también contradicciones respecto del registro sobre la cantidad de glaciares, pero no quedó claro quién lo hacía y cómo se hacía y las facultades que tiene el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto en orden a que los glaciares están en zonas limítrofes.
Lo digo desde un conjunto de varios diputados donde se encontraban legisladores pertenecientes a las provincias cordilleranas. Si quieren mencionamos a los diputados que habían firmado el proyecto dado que estaban ligados a la cordillera. ¿Qué hicimos? Reemplazamos algunos conceptos siguiendo el espíritu de la norma. El concepto de glaciar es el mismo; intentamos modificar el concepto de periglaciar. Entonces lo suplantamos por un concepto que nos pareció más amplio y que era recurso hídrico de alta montaña. De allí sale el agua cuando se perjudica el glaciar o si se perjudica el área periglaciar. Dijimos de establecer presupuestos mínimos no sólo para los glaciares y el área periglaciar sino que establezcamos presupuestos mínimos para el recurso hídrico de alta montaña. De esa forma evitamos todo tipo de problemas. Esto es lo que estuvimos planteando y es lo central del proyecto por el cual solicitamos dictamen.
No quiero generar polémica pues lo hemos hecho con la mejor buena voluntad. Lo han firmado los diputados que tienen que ver con la cordillera y los glaciares. Ha habido acciones en el Senado en orden a que esta norma salga. Se ha trabajado allí un texto donde todos los sectores políticos han coincidido. Ese texto mantiene el espíritu de la diputada Maffei. Ha sido aprobado por unanimidad y ha sido trasladado a este cuerpo donde han estado de acuerdo todos los sectores políticos de esa fuerza y tengo entendido que se ha convenido con el Poder Ejecutivo nacional.
Se ha resuelto una situación de conflicto y se generó una suerte de conciliación de intereses en orden a que esto salga porque en serio estamos preocupados por la vida de los glaciares porque los tenemos al lado del mar; no están a 1200 kilómetros desde lo tienen ustedes o el señor diputado preopinante. Estamos tan o más preocupados...
SR. PRESIDENTE BONASSO El diputado preopinante es orgullosamente diputado por la ciudad de Buenos Aires. Por favor, esas alusiones...
SR. GIOJA Ahora termino. Lo que pasa es que él puede interrumpir y yo no. El está conduciendo e interrumpe.
Si es necesario levantar el proyecto que presentamos en orden a que lo conciliado que viene del Senado esta comisión lo respete y dictamine en ese sentido de forma tal de tener una norma que proteja a los glaciares, estamos a disposición para hacerlo. Caso contrario seguiríamos con nuestro dictamen.
Si es necesario levantar el proyecto que presentamos en orden a que lo conciliado que viene del Senado esta comisión lo respete y dictamine en ese sentido de forma tal de tener una norma que proteja a los glaciares, estamos a disposición para hacerlo. Caso contrario seguiríamos con nuestro dictamen.
SRA .- Quería pedirle al pleno de esta reunión si puede hacer uso de la palabra la ex diputada Marta Maffei para aclarar algunas cuestiones a las que hizo alusión el diputado Gioja y luego continuamos con el uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE BONASSO El señor diputado Gioja, presidente de la Comisión de Minería, está en contra; el vicepresidente de la Comisión de Recursos Naturales está en contra...
SRA .- Yo pido autorización al pleno de las dos comisiones...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR.- Señores presidentes: el otro día, una de las preocupaciones mayores que teníamos todos era el tiempo que nos iba a demandar tratar el tema. Algunos interpretaron mal mis palabras respecto a un planteo de la metodología que le parecía a nuestro bloque que teníamos que implementar para sacar la mejor ley posible. Inclusive varios legisladores que habían hecho presentaciones de proyectos, en ambas cámaras, tuvieron la bondad de asumirse como el conjunto de las distintas fuerzas políticas para elaborar un proyecto. Esto no le quita la valoración a quienes trabajaron con mucha certeza y sabiduría. Es cierto que tenemos que trabajar lo más rápido posible por las características del tema y había diputados que querían conocer la temática a fondo. Entonces propuse la presencia de representantes de (Yaniglia), de la Secretaría de Medio Ambiente, del COFEMA, que es el instituto federal que nos contempla absolutamente a todas las provincias del país. Hablé de la ex diputada Marta Maffei. Entendíamos que los que habían trabajado acertadamente en este tema tenían que participar. Lamentablemente, no me supe explicar bien o no fui comprendido. No es que nosotros no queramos que la ex diputada Marta Maffei pueda participar. Sí nos parece mucho mejor que ella viniera al igual que el ingeniero Villalba. Planteamos las propuestas de estos hombres y mujeres que nos iban a enriquecer a todos. Lo podíamos haber hecho en esta reunión de comisión. NO solamente no queremos dilatar el tratamiento del tema. En las dos comisiones hemos dado el quórum necesario. Tenemos la misma convicción: sacar la mejor ley posible. Es cierto que nos apremian los tiempos, pero seamos coherentes con lo que planteamos. Si en el eje fundamental estamos de acuerdo, ¿por qué no nos podemos poner de acuerdo en tres o cuatro temas que seguramente si lo discutimos también nos pondremos de acuerdo?
Y en el que no estemos de acuerdo, como en toda actitud democrática, habrá quienes tengan más manos levantadas que otros. ¿Por qué le tenemos miedo a eso? Absolutamente, no. Un planteo que nos contiene a todos: la presencia, como mínimo, de (Yaniglia).- En la base de nuestra propuesta de dictamen que tiene que ver con la unanimidad del proyecto de media sanción nos contempla a todos. Con mucho respeto al diputado Bonasso, le digo que la media sanción del Senado mejora en muchos aspectos e incorpora otros valores que son sumamente importantes. Desde nuestro bloque tenemos preparado un dictamen si es que hoy quieren sacarlos. Me parece mucho más productivo para todos tener la capacidad de escuchar a dos personas más. Puede ser mañana o la semana que viene y luego debatir uno por uno. Nuestra propuesta es superadora en cinco o seis aspectos que, ni bien discutamos artículo por artículo, lo haré saber. Estoy seguro que casi ninguno va a estar en contra de esas cosas.
Simplemente le pido a todos los señores legisladores la comparencia de la diputada mandato cumplido Marta Maffei y del Instituto (Yaniglia) para que podamos emitir un dictamen definitivo.
Y en el que no estemos de acuerdo, como en toda actitud democrática, habrá quienes tengan más manos levantadas que otros. ¿Por qué le tenemos miedo a eso? Absolutamente, no. Un planteo que nos contiene a todos: la presencia, como mínimo, de (Yaniglia).- En la base de nuestra propuesta de dictamen que tiene que ver con la unanimidad del proyecto de media sanción nos contempla a todos. Con mucho respeto al diputado Bonasso, le digo que la media sanción del Senado mejora en muchos aspectos e incorpora otros valores que son sumamente importantes. Desde nuestro bloque tenemos preparado un dictamen si es que hoy quieren sacarlos. Me parece mucho más productivo para todos tener la capacidad de escuchar a dos personas más. Puede ser mañana o la semana que viene y luego debatir uno por uno. Nuestra propuesta es superadora en cinco o seis aspectos que, ni bien discutamos artículo por artículo, lo haré saber. Estoy seguro que casi ninguno va a estar en contra de esas cosas.
Simplemente le pido a todos los señores legisladores la comparencia de la diputada mandato cumplido Marta Maffei y del Instituto (Yaniglia) para que podamos emitir un dictamen definitivo.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Reyes.
SRA. REYES Señor presidente: me parece que hay que reconocer que este proyecto y esta ley fue vetada por la señora presidenta de la Nación y fue votada por unanimidad por ambas cámaras, la de Diputados y la del Senado.
Me parece bastante extraño que el diputado Gioja le haya encontrado tantos errores a la ley vetada por la presidenta, sobre todo porque él fue uno de los que votó la ley en su momento. Y en ese momento no dijo absolutamente nada ni se presentó una disidencia parcial, que yo tenga conocimiento. Si esto fue así sería bueno que lo aclare.
Por lo tanto no entiendo por qué en su momento la votó y ahora está con estos grandes cuestionamientos. Además, alegando lo mismo que hizo la presidenta de la Nación que una de las razones del veto era que la zona cordillerana no estaba de acuerdo. En el Senado de la Nación están representadas las provincias. Por lo tanto, allí debería haberse mostrado cuál es la disidencia. Sumado a un tema peor que tiene que ver con el atropello a las instituciones, al Congreso de la Nación, lugar donde están los representantes del pueblo. Me refiero a que la presidenta, en su veto, dice que el gobierno nacional comprometido con la preservación del medio ambiente y en salvaguarda de la calidad de vida de las generaciones presentes y futuras considera oportuno invitar a los señores gobernadores, senadores nacionales y diputados nacionales de las provincias cordilleranas a constituir un foro interdisciplinario para la discusión de las medidas a adoptar en orden a la protección de los glaciares y el ambiente periglaciar. Esto posteriormente haber sido votada la ley por ambas cámaras. Entiendo que el vicepresidente crea necesario que a esta altura...
Me parece bastante extraño que el diputado Gioja le haya encontrado tantos errores a la ley vetada por la presidenta, sobre todo porque él fue uno de los que votó la ley en su momento. Y en ese momento no dijo absolutamente nada ni se presentó una disidencia parcial, que yo tenga conocimiento. Si esto fue así sería bueno que lo aclare.
Por lo tanto no entiendo por qué en su momento la votó y ahora está con estos grandes cuestionamientos. Además, alegando lo mismo que hizo la presidenta de la Nación que una de las razones del veto era que la zona cordillerana no estaba de acuerdo. En el Senado de la Nación están representadas las provincias. Por lo tanto, allí debería haberse mostrado cuál es la disidencia. Sumado a un tema peor que tiene que ver con el atropello a las instituciones, al Congreso de la Nación, lugar donde están los representantes del pueblo. Me refiero a que la presidenta, en su veto, dice que el gobierno nacional comprometido con la preservación del medio ambiente y en salvaguarda de la calidad de vida de las generaciones presentes y futuras considera oportuno invitar a los señores gobernadores, senadores nacionales y diputados nacionales de las provincias cordilleranas a constituir un foro interdisciplinario para la discusión de las medidas a adoptar en orden a la protección de los glaciares y el ambiente periglaciar. Esto posteriormente haber sido votada la ley por ambas cámaras. Entiendo que el vicepresidente crea necesario que a esta altura...
Aquí finaliza la desgrabación del lado A, del casete Nº 1, de la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conjunta con Minería.
- Aquí comienza la desgrabación del lado B, del casete Nº 1, de la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conjunta con Minería:
SR. ¿A qué artículo se refiere, diputada?
SRA. REYES Al artículo 2º de la ley de Filmus.
SR. Usted leyó mal, entonces.
SRA. REYES No leí mal: leí perfectamente bien.
SR. PRESIDENTE BONASSO No dialoguen, por favor.
SR. Para terminar, el proyecto Amos Andrés lo lleva adelante Cerro Vanguardia S.A., que es una sociedad de Anglo Gold y Formicruz, del Estado de la provincia de Santa Cruz. Estos son datos objetivos. Ahora bien, si no quieren tomar estos datos objetivos, al menos tomen en cuenta que ambas Cámaras han votado por unanimidad una ley de protección de los glaciares, y eso es lo que tenemos que discutir. Lo que yo propongo, señor presidente, es que si tenemos la posibilidad y estamos todos de acuerdo, firmemos el dictamen. La verdad que ya hemos discutido muchísimo este proyecto y creo que la sociedad necesita una respuesta inmediata del Parlamento. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Secundo el planteo de la diputada Reyes.
Antes de darle la palabra al presidente de la Comisión de Minería, quiero recordar una vez más -no obstante esta reunión conjunta y de haber dado la bienvenida- que en su momento nosotros consideramos que era incorrecto que los proyectos de ley tuvieran un giro a otra comisión que no fuera la de Recursos Naturales. Pero para no merecer el mote de autoritario, le voy a ceder la palabra al presidente de Minería. Después considero que debemos pasar a la votación del dictamen.
- Varios diputados hablan a la vez.
Antes de darle la palabra al presidente de la Comisión de Minería, quiero recordar una vez más -no obstante esta reunión conjunta y de haber dado la bienvenida- que en su momento nosotros consideramos que era incorrecto que los proyectos de ley tuvieran un giro a otra comisión que no fuera la de Recursos Naturales. Pero para no merecer el mote de autoritario, le voy a ceder la palabra al presidente de Minería. Después considero que debemos pasar a la votación del dictamen.
- Varios diputados hablan a la vez.
SR. TOMAS En primer lugar, quiero aclarar -y tengo las notas acá- que el presidente de la Comisión de Recursos Naturales lo primero que hace es instarme a que no trate estos temas. Y quiero recalcar una cosa: los giros no los hace el presidente de la comisión sino que se dan desde la Presidencia de la Cámara. A partir de ahí, yo tengo dos opciones: o no tratarlo o ponerlo a consideración. Esto también es importante destacarlo. A pesar de que recién no se encontraba presente el diputado Bonasso, a la diputada preopinante y al diputado Solanas les consta que lo primero que hicimos fue justamente un cronograma de tratamiento donde pusimos a consideración cada uno de estos temas. Jamás esta comisión negó -y aquí hay varios miembros de la Comisión de Minería que lo pueden constatar- el tratamiento de estos temas.
En segundo lugar, es importante considerar que acá hay una ley aprobada y vetada, dentro de las facultades que da la Constitución Nacional. Es decir que no hay ningún tipo de procedimiento irregular sino dentro de los márgenes constitucionales: el hecho de poder vetar de la presidenta de la Nación. Automáticamente el Senado de la Nación se puso a trabajar en distintos proyectos convocando a participar a todos los sectores, incluso los mencionados acá: Ianiglia, Cofeme, los sectores técnicos y hasta los mismos senadores y la comisión del Senado de la Nación que se encarga de estos temas. A partir de ahí, volver atrás es retroceder. Creo que si estamos convencidos de que es necesario tener un marco jurídico y una legislación en materia de glaciares, tenemos que empezar a mirar para adelante. Si tenemos apuro, como lo tenemos realmente, existe una ley con media sanción de Senadores también votada por unanimidad que merece el tratamiento en diputados. En caso contrario, tendremos que tratar en el recinto este nuevo proyecto de ley. Lo que tiene que quedar en claro es que la misma Constitución Nacional en su artículo 77 habla de un procedimiento bicameral por el cual existe una cámara redactora y una cámara revisora, que en este caso somos nosotros. Por ello, el presidente de la comisión habla justamente del proyecto en revisión del Senado, que es lo que él coloca en primer lugar. Por eso yo creo que a partir de esto tenemos que entrar en esta discusión, que no tiene que ser con tintes político-partidario.
La preocupación que debemos tener todos -no quiero creer que alguien no la pueda tener- es por sancionar una ley que realmente proteja los glaciares como recursos de agua. A partir de ahí lo que se hace en el Senado es avanzar, perfeccionar y mejorar. Se mantiene el espíritu, como se dijo recién, de este proyecto de ley. Se habla de un inventario, como bien se establecía en el proyecto original. No solamente se habla de los tipos de glaciares sino también de la limitación de los mismos. Fíjense que el artículo 2° al que hacía mención la diputada preopinante extiende la protección, dentro del ambiente de los glaciares, a los glaciares cubiertos y descubiertos y, dentro del ambiente periglacial, a los glaciares de escombros. Es decir que se habla de ambiente periglacial. Tal vez en este caso la señora diputada se olvidó o no ha leído concretamente el despacho definitivo.
También quiero recordar que para las provincias cordilleranas como San Juan y Mendoza es fundamental el agua. Es tan fundamental que nosotros además tenemos que hacer acueductos y canales para llegar a sectores donde no hay agua. Tenemos que construir diques para hacer reservorios de agua con el fin de generar energía y tener agua potable. En definitiva, lo hacemos para poder tener posibilidades de desarrollo, porque somos un desierto. Somos una provincia desértica. Si ustedes van a San Juan van a comprobar que a las 4 de la tarde hacen 25 grados y a las 9 de la noche hacen 6 o 7 grados. Somos una zona desértica o semi-desértica. Para nosotros, que además tenemos un solo río, el agua es fundamental. También es fundamental el desarrollo de las distintas industrias, entre ellas la minería, pero también la agricultura, la horticultura, la fruticultura y la vitivinicultura. Estas son nuestras industrias básicas. Este tipo de desarrollo industrial está pensado a partir de una complementación perfecta, de una armonía y un equilibrio en cuanto al cuidado del medio ambiente, el desarrollo de la persona humana y, a su vez, el desarrollo industrial que permita a esa persona incluirla socialmente. Este es el objetivo que perseguimos en nuestra provincia. Donde hay recursos de agua, donde hay un glaciar, indudablemente no se puede hacer ni construir absolutamente nada.
Ahora bien, nosotros también tenemos que construir diques en zonas de montaña y de cordillera, porque si no no tenemos agua. Nosotros queremos pasar al país vecino de Chile y sacar la producción que viene de Puerto Alegre, Misiones, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, La Rioja y San Juan, y poder pasar al Puerto de Coquimbo, y esto también forma parte de la complementación que tiene que tener la legislación. Esto no es pretender -porque para nada lo pretendemos- destruir el glaciar. Seríamos necios si pensáramos eso.
Además, esta ley mejora cada uno de estos proyectos porque incluye situaciones que acá se plantean y que tienen que ver con las relaciones bilaterales internacionales y con el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. Se incluyen áreas protegidas como parques nacionales y áreas de la zona antártica, ya que se contempla la Dirección Nacional del Antártico.
Les voy a decir una cosa: nosotros hemos tenido la posibilidad de aprobar esta semana en la Cámara de Diputados de la provincia de San Juan tres fideicomisos: uno para proteger la reserva de San Guillermo; otro para construir el acueducto a Jáchal, por tener boro y arsénico desde hace doscientos años y no por la minería; y el tercero para incrementar la construcción y las obras de infraestructura, que está en el orden de los 70 millones de dólares para la provincia de San Juan. Esta es la producción, porque nosotros no tenemos soja ni maíz ni girasol ni trigo. Nosotros tenemos montaña; tenemos tres cordones de montaña. ¿Sabían ustedes que la parte más ancha de la cordillera del país está en la provincia de San Juan? ¿Sabían ustedes que tenemos apenas el 3 por ciento de nuestros valles con capacidad de cultivo? ¿De qué van a vivir los 700 mil sanjuaninos si no es de otra forma que pueda mantener el equilibrio ambiental armónico y la inclusión social? Esto es lo que nosotros venimos a proponerles y a plantearles.
Yo no quiero avanzar más. Lamento mucho no haber sido diputado antes del 10 de diciembre último. Nosotros propusimos el debate porque nos interesa sobremanera la protección de los glaciares. Y lo vuelvo a reiterar. Nos interesa pero fundamentalmente porque somos una provincia desértica y porque necesitamos reservas de agua, por eso lo pusimos en debate y por eso sugerimos la presencia de especialistas en el tema, más allá de que seguramente muchos de ustedes lo son. Nosotros no lo somos. Por eso, con humildad creímos que había que llamar a los especialistas. Así lo hemos hecho y así lo hemos planteado.
El presidente me dijo que me instaba a tratar al tema y que yo no quería hacerlo. Me invitaba a tratarlo de forma conjunta con la Comisión de Recursos Naturales y yo le decía que me esperara hasta que lo tratara en la Comisión de Minería. Pero me volvió a invitar y a insistir y hemos venido, lo cual demuestra que queremos tratar esta ley realmente. No hay otra razón. No busquemos otros argumentos. Creemos que este proyecto aprobado en Senadores tiene que ser la base y el sustento, porque es el primer despacho y porque somos la cámara revisora. A partir de ahí, los demás proyectos -me refiero con todo respeto al que pretende el compañero presidente Bonasso y a los de los otros legisladores- podrán ser planteados y dictaminados en la comisión. Será en el recinto, a partir de quién tenga mayoría y quién tenga minoría, donde se resolverá la ley.
Nosotros proponemos una discusión democrática, sin alusiones personales y sin agresiones, en la cual los discursos tienen que ser pronunciados en función del debate. No hemos agredido absolutamente a nadie y hemos pedido respeto para discutir. En este sentido es que hemos venido a debatir y a definir esta situación. Yo creo que es bueno lo que plantea el presidente Bonasso: que cuando termine el debate, votemos los dictámenes. A partir de ahí habrá dictámenes de mayoría o de minoría que luego serán debatidos en el recinto y en el pleno de todas las comisiones en la Cámara de Diputados.
Sólo quería decir eso. Muchas gracias por haberme escuchado.
En segundo lugar, es importante considerar que acá hay una ley aprobada y vetada, dentro de las facultades que da la Constitución Nacional. Es decir que no hay ningún tipo de procedimiento irregular sino dentro de los márgenes constitucionales: el hecho de poder vetar de la presidenta de la Nación. Automáticamente el Senado de la Nación se puso a trabajar en distintos proyectos convocando a participar a todos los sectores, incluso los mencionados acá: Ianiglia, Cofeme, los sectores técnicos y hasta los mismos senadores y la comisión del Senado de la Nación que se encarga de estos temas. A partir de ahí, volver atrás es retroceder. Creo que si estamos convencidos de que es necesario tener un marco jurídico y una legislación en materia de glaciares, tenemos que empezar a mirar para adelante. Si tenemos apuro, como lo tenemos realmente, existe una ley con media sanción de Senadores también votada por unanimidad que merece el tratamiento en diputados. En caso contrario, tendremos que tratar en el recinto este nuevo proyecto de ley. Lo que tiene que quedar en claro es que la misma Constitución Nacional en su artículo 77 habla de un procedimiento bicameral por el cual existe una cámara redactora y una cámara revisora, que en este caso somos nosotros. Por ello, el presidente de la comisión habla justamente del proyecto en revisión del Senado, que es lo que él coloca en primer lugar. Por eso yo creo que a partir de esto tenemos que entrar en esta discusión, que no tiene que ser con tintes político-partidario.
La preocupación que debemos tener todos -no quiero creer que alguien no la pueda tener- es por sancionar una ley que realmente proteja los glaciares como recursos de agua. A partir de ahí lo que se hace en el Senado es avanzar, perfeccionar y mejorar. Se mantiene el espíritu, como se dijo recién, de este proyecto de ley. Se habla de un inventario, como bien se establecía en el proyecto original. No solamente se habla de los tipos de glaciares sino también de la limitación de los mismos. Fíjense que el artículo 2° al que hacía mención la diputada preopinante extiende la protección, dentro del ambiente de los glaciares, a los glaciares cubiertos y descubiertos y, dentro del ambiente periglacial, a los glaciares de escombros. Es decir que se habla de ambiente periglacial. Tal vez en este caso la señora diputada se olvidó o no ha leído concretamente el despacho definitivo.
También quiero recordar que para las provincias cordilleranas como San Juan y Mendoza es fundamental el agua. Es tan fundamental que nosotros además tenemos que hacer acueductos y canales para llegar a sectores donde no hay agua. Tenemos que construir diques para hacer reservorios de agua con el fin de generar energía y tener agua potable. En definitiva, lo hacemos para poder tener posibilidades de desarrollo, porque somos un desierto. Somos una provincia desértica. Si ustedes van a San Juan van a comprobar que a las 4 de la tarde hacen 25 grados y a las 9 de la noche hacen 6 o 7 grados. Somos una zona desértica o semi-desértica. Para nosotros, que además tenemos un solo río, el agua es fundamental. También es fundamental el desarrollo de las distintas industrias, entre ellas la minería, pero también la agricultura, la horticultura, la fruticultura y la vitivinicultura. Estas son nuestras industrias básicas. Este tipo de desarrollo industrial está pensado a partir de una complementación perfecta, de una armonía y un equilibrio en cuanto al cuidado del medio ambiente, el desarrollo de la persona humana y, a su vez, el desarrollo industrial que permita a esa persona incluirla socialmente. Este es el objetivo que perseguimos en nuestra provincia. Donde hay recursos de agua, donde hay un glaciar, indudablemente no se puede hacer ni construir absolutamente nada.
Ahora bien, nosotros también tenemos que construir diques en zonas de montaña y de cordillera, porque si no no tenemos agua. Nosotros queremos pasar al país vecino de Chile y sacar la producción que viene de Puerto Alegre, Misiones, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, La Rioja y San Juan, y poder pasar al Puerto de Coquimbo, y esto también forma parte de la complementación que tiene que tener la legislación. Esto no es pretender -porque para nada lo pretendemos- destruir el glaciar. Seríamos necios si pensáramos eso.
Además, esta ley mejora cada uno de estos proyectos porque incluye situaciones que acá se plantean y que tienen que ver con las relaciones bilaterales internacionales y con el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. Se incluyen áreas protegidas como parques nacionales y áreas de la zona antártica, ya que se contempla la Dirección Nacional del Antártico.
Les voy a decir una cosa: nosotros hemos tenido la posibilidad de aprobar esta semana en la Cámara de Diputados de la provincia de San Juan tres fideicomisos: uno para proteger la reserva de San Guillermo; otro para construir el acueducto a Jáchal, por tener boro y arsénico desde hace doscientos años y no por la minería; y el tercero para incrementar la construcción y las obras de infraestructura, que está en el orden de los 70 millones de dólares para la provincia de San Juan. Esta es la producción, porque nosotros no tenemos soja ni maíz ni girasol ni trigo. Nosotros tenemos montaña; tenemos tres cordones de montaña. ¿Sabían ustedes que la parte más ancha de la cordillera del país está en la provincia de San Juan? ¿Sabían ustedes que tenemos apenas el 3 por ciento de nuestros valles con capacidad de cultivo? ¿De qué van a vivir los 700 mil sanjuaninos si no es de otra forma que pueda mantener el equilibrio ambiental armónico y la inclusión social? Esto es lo que nosotros venimos a proponerles y a plantearles.
Yo no quiero avanzar más. Lamento mucho no haber sido diputado antes del 10 de diciembre último. Nosotros propusimos el debate porque nos interesa sobremanera la protección de los glaciares. Y lo vuelvo a reiterar. Nos interesa pero fundamentalmente porque somos una provincia desértica y porque necesitamos reservas de agua, por eso lo pusimos en debate y por eso sugerimos la presencia de especialistas en el tema, más allá de que seguramente muchos de ustedes lo son. Nosotros no lo somos. Por eso, con humildad creímos que había que llamar a los especialistas. Así lo hemos hecho y así lo hemos planteado.
El presidente me dijo que me instaba a tratar al tema y que yo no quería hacerlo. Me invitaba a tratarlo de forma conjunta con la Comisión de Recursos Naturales y yo le decía que me esperara hasta que lo tratara en la Comisión de Minería. Pero me volvió a invitar y a insistir y hemos venido, lo cual demuestra que queremos tratar esta ley realmente. No hay otra razón. No busquemos otros argumentos. Creemos que este proyecto aprobado en Senadores tiene que ser la base y el sustento, porque es el primer despacho y porque somos la cámara revisora. A partir de ahí, los demás proyectos -me refiero con todo respeto al que pretende el compañero presidente Bonasso y a los de los otros legisladores- podrán ser planteados y dictaminados en la comisión. Será en el recinto, a partir de quién tenga mayoría y quién tenga minoría, donde se resolverá la ley.
Nosotros proponemos una discusión democrática, sin alusiones personales y sin agresiones, en la cual los discursos tienen que ser pronunciados en función del debate. No hemos agredido absolutamente a nadie y hemos pedido respeto para discutir. En este sentido es que hemos venido a debatir y a definir esta situación. Yo creo que es bueno lo que plantea el presidente Bonasso: que cuando termine el debate, votemos los dictámenes. A partir de ahí habrá dictámenes de mayoría o de minoría que luego serán debatidos en el recinto y en el pleno de todas las comisiones en la Cámara de Diputados.
Sólo quería decir eso. Muchas gracias por haberme escuchado.
SR. PRESIDENTE BONASSO Voy a hacer el cierre de la lista de oradores. Están anotados los diputados y diputadas Verónica Benas, Cardelli, Rosa Chiquichano, Roy Cortina, Cecilia Merchán, Gladys González, Gallardo, López Arias y Pansa.
SR. Señor presidente: quiero hacerle una pregunta.
SR. PRESIDENTE BONASSO Sí, hágala.
SRA. La diputada había hecho una moción de orden.
SR. PRESIDENTE BONASSO Sí, la idea es respetarla y luego pasarla a votación.
Hay unos cuantos oradores anotados. Sin ánimo de recortar la palabra, tratemos de ser lo más concretos posible.
Tiene la palabra la diputada Verónica Benas.
Hay unos cuantos oradores anotados. Sin ánimo de recortar la palabra, tratemos de ser lo más concretos posible.
Tiene la palabra la diputada Verónica Benas.
SRA. BENAS Hay algunas cuestiones que, como diputada, no entiendo y me gustaría señalar. Yo hice un pedido para que esta comisión le permitiera hacer uso de la palabra a la diputada mandato cumplido Marta Maffei, para aclarar algunos puntos a los que hiciera referencia el diputado Gioja en su intervención. Entiendo que la mayoría de esta comisión lo aceptó. Sin embargo, no sé si esto fue autorizado. ¿Me puede aclarar, señor presidente, si se autorizó o no?
SR. PRESIDENTE BONASSO No se hizo un conteo riguroso pero aparentemente no fue mayoritario.
SRA. BENAS No fue mayoritario. Con más razón no interpreto entonces el planteo de algunos diputados de que querían mayores precisiones y mayor información sobre el tema.
- Un orador habla fuera del micrófono.
SRA. BENAS No quiero dialogar. Yo no puedo hacerme cargo de ausencias sino de presencias, sobre todo porque ella es la autora del proyecto original.
SR. PRESIDENTE BONASSO Diputada: yo lo propuse, se votó y en ese momento tal vez alguien se distrajo y no levantó la mano. Las leyes democráticas son así.
SRA. BENAS Yo digo que es contradictorio el argumento de que se quiere escuchar a los especialistas, fundamentalmente a la autora del proyecto, y sin embargo no se le concede el uso de la palabra. Pero como yo he solicitado hacer uso de la palabra y como entiendo que no habría inconvenientes para que exprese mi posición, voy a ratificar la necesidad de pasar prontamente a la firma de los despachos. Creo que las posiciones están tomadas, independientemente de que se escuche a uno, a diez o a cincuenta especialistas más en el tema. Creo que el mismo diputado Gioja manifestó una voluntad política de retirar el proyecto a cambio de que en esta comisión se apoye el proyecto del senador Filmus.
Voy a ratificar el apoyo al proyecto que ya votamos en ambas cámaras porque me parece que es lo más leal políticamente a nuestra obligación de defender nuestro recurso y a respectar las instituciones democráticas de la Nación. También quiero decir que considero valiosos los aportes de otros diputados. En este caso particular, tuvimos tanto tiempo de debate y ahora tenemos tanta urgencia para que se resguarde este recurso que ya viene siendo atacado por distintos intereses, que me parece que demorar en cualquier sentido la posibilidad de una sanción del proyecto de glaciares constituye una actitud cuasicriminal. Por eso, quienes tenemos voluntad de que este proyecto salga debemos ser limitados en el uso de la palabra con el fin de no extender innecesariamente el momento de la toma de decisiones. De modo que les sugiero a los diputados y diputadas que seamos concisos en las intervenciones y que pasemos lo antes posible a la firma de los despachos. (Aplausos.)
Voy a ratificar el apoyo al proyecto que ya votamos en ambas cámaras porque me parece que es lo más leal políticamente a nuestra obligación de defender nuestro recurso y a respectar las instituciones democráticas de la Nación. También quiero decir que considero valiosos los aportes de otros diputados. En este caso particular, tuvimos tanto tiempo de debate y ahora tenemos tanta urgencia para que se resguarde este recurso que ya viene siendo atacado por distintos intereses, que me parece que demorar en cualquier sentido la posibilidad de una sanción del proyecto de glaciares constituye una actitud cuasicriminal. Por eso, quienes tenemos voluntad de que este proyecto salga debemos ser limitados en el uso de la palabra con el fin de no extender innecesariamente el momento de la toma de decisiones. De modo que les sugiero a los diputados y diputadas que seamos concisos en las intervenciones y que pasemos lo antes posible a la firma de los despachos. (Aplausos.)
SR. CARDELLI Yo también quería hacer una referencia al tema del veto presidencial. En verdad, cuando el diputado Gioja hace referencia a la falta de respeto yo pienso que la mayor falta de respeto es haber vetado una ley votada por unanimidad. (Aplausos.) También es cierto -y esto se lo recuerdo al diputado Gioja- que, lamentablemente, los pueblos se equivocan. Es así. El pueblo tucumano votó al general Bussi para gobernador y esta historia es triste. Es posible que dentro de unos años terminemos juzgando al gobernador Gioja porque haber hecho una política de entrega de la minería. (Aplausos.)
La tercera cuestión ya la han mencionado varios diputados: hay irracionalidad en los motivos por los cuales se pasó esta ley a la Comisión de Minería. Recién decía muy bien el presidente que él buscaba la mejor ley posible. Nunca me queda claro si la palabra "posible" incluye los interese de las empresas mineras o no. Porque la ley anterior era la mejor ley posible en defensa de los intereses ambientales y no había duda de que mucha de la minería a cielo abierto quedaba afuera. ¿Esto quiere decir que retrocedemos a una ley diferente que va a ser mejor porque están adentro los intereses de las empresas mineras? Por eso digo que la palabra "posible" en este caso es un poco complicada.
La tercera cuestión ya la han mencionado varios diputados: hay irracionalidad en los motivos por los cuales se pasó esta ley a la Comisión de Minería. Recién decía muy bien el presidente que él buscaba la mejor ley posible. Nunca me queda claro si la palabra "posible" incluye los interese de las empresas mineras o no. Porque la ley anterior era la mejor ley posible en defensa de los intereses ambientales y no había duda de que mucha de la minería a cielo abierto quedaba afuera. ¿Esto quiere decir que retrocedemos a una ley diferente que va a ser mejor porque están adentro los intereses de las empresas mineras? Por eso digo que la palabra "posible" en este caso es un poco complicada.
- Un orador habla fuera del micrófono.
SR. PRESIDENTE BONASSO No dialoguen, por favor.
SR. CARDELLI En ese sentido, yo lo lamento pero lo tengo que decir. Este proyecto tiene su origen -hay que decir la verdad- en el senador Filmus. En esta ocasión el senador Filmus debería decir, ya que muchas veces ha sospechado con justicia de todos aquellos que fueron apoyados por ciertos intereses de la derecha, que él está francamente apoyado por las empresas mineras. Eso también debería decirlo: hay una cierta convergencia entre el proyecto del senador Filmus y los intereses mineros.
Yo creo que el debate está agotado. Hay que ir al recinto y cada uno se hará responsable de lo que hizo antes y de por qué ahora ha modificado su opinión. Apoyo la moción de la diputada Reyes de que pasemos rápidamente a votar los despachos de mayoría y de minoría, y de que termine siendo el recinto el que decida cuál es el destino final de este proyecto. (Aplausos.)
Yo creo que el debate está agotado. Hay que ir al recinto y cada uno se hará responsable de lo que hizo antes y de por qué ahora ha modificado su opinión. Apoyo la moción de la diputada Reyes de que pasemos rápidamente a votar los despachos de mayoría y de minoría, y de que termine siendo el recinto el que decida cuál es el destino final de este proyecto. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Rosa Chiquichano.
SRA. CHIQUICHANO Voy a utilizar el método deductivo, porque cuando he hecho uso de la palabra en esta comisión sistemáticamente me han dicho: "termine diputada, termine diputada". Por lo tanto, no puedo decir lo sustancial y no puedo hacer el análisis que realmente tengo necesidad de hacer.
Si de esta comisión se emite dictamen expresamente quiero dejar constancia de que yo voy a emitir dictamen en primera, segunda, tercera minoría o la que corresponda. A su vez, quiero que se establezca el plazo hasta el viernes 14 de mayo a las 17 horas. Formalmente, esto es lo que quiero constatar.
Ahora voy a las cuestiones sustanciales. El señor diputado Bonasso sistemáticamente dice que se ha reproducido como un clon el proyecto de la diputada mandato cumplido Marta Maffei. A mí me asombraron estas palabras. También me sigue asombrando que no abra la posibilidad de incorporar otras cuestiones que me parecen sustanciales y que superan ese proyecto. Todos tratamos de hacer cosas superadoras y no quiero decir que no puede haber otro proyecto superador. ¿Pero por qué lo digo? Porque el diputado Bonasso, después del veto a la ley de glaciares, hizo una amplia convocatoria a distintos sectores de la ciudadanía, entre ellos, a los parques nacionales, a especialistas en temáticas de glaciares en el orden de América Latina y el Caribe, a pueblos originarios, etcétera. Y hubo una amplia participación. Yo no pude estar pero mi secretaria tomó debida nota de lo que allí se planteó a modo de audiencia pública, aunque reunía los requisitos estrictos para serlo. Fue una amplia reunión con participación de todos.
Yo deduje que además del formato básico del proyecto de Marta Maffei iba a incorporar los conceptos que de buena fe plantearon todas las organizaciones de ciudadanos que estuvieron presentes. Me sorprendió cuando insiste con el proyecto porque yo creo que la convocatoria la hizo de buena fe, para incorporar esas cuestiones que planteaban las organizaciones y los ciudadanos. Como yo no estuve pero conocí esa audiencia, tomé esas argumentaciones de los ciudadanos y de las organizaciones y elaboré un proyecto que en nada se contradice con los otros proyectos: al contrario, es más amplio. Tal vez es diferente en algún que otro artículo -como los artículos finales relacionados con los plazos-, pero en los artículos sustanciales en nada los contradice. Y creo que no hay ánimo de considerar este proyecto.
Una de las cosas que se pedían en esa reunión amplia era declarar como bien protegido al agua y se hablaba de servicios ambientales, de que debía abordarse el tratamiento como ecosistemas. El proyecto de mi autoría también contempla sanciones agravadas. Todos tenemos el deber de leer de los otros legisladores. Yo he leído estrictamente y con mucho análisis todos los proyectos. Como no somos los diputados los que decidimos, yo creo que todos lo deben conocer ampliamente. Si tuvieron alguna duda están los asesores o especialistas para que la aclaren.
Además, yo sé de la rapidez. Pero quiero dejar estrictamente constatado que en 2002 apenas se había sancionado la ley general de ambiente y se frenó un emprendimiento de Meridian Gold en el Cordón Esquel con los principios constitucionales. En cuanto al principio precautorio hoy vigente por la ley general de ambiente, cualquiera que tenga coraje, conocimiento, vocación y valor cívico puede enfrentar un juicio. No me refiero sólo a este emprendimiento de minería sino a cualquier otro como la soja, que no es sustentable porque utiliza el glifosato que plastifica los suelos y daña la salud de las personas.
Pero fundamentalmente tomé la palabra para decir que yo respeté lo expresado en la audiencia pública convocada por el diputado Bonasso. Todos nos debemos a la representación del pueblo y en mi provincia hay información y conciencia ambiental que exige cada vez mayor conocimiento, avanzar en la cuestión de la sustentabilidad, declarar bien jurídico protegido de las audiencias públicas, etcétera. Por lo demás, vivimos en democracia y esta comisión debe ser democrática. Respeto las decisiones de los demás. Y si bien se puede decidir ahora si vamos al recinto o no, también tengamos presente que siempre podemos seguir formulando cambios que superen lo que hay. Ojalá que todos reflexionemos y que podamos compatibilizar los articulados de todos los proyectos, porque tenemos coincidencias. Hagámoslo de buena fe. Para quien lo quiera, ofrezco la copia del expediente del juicio que le hicimos a la Meridian Gold. La Justicia nos dio la razón en primera, segunda y tercera instancia en la provincia. Luego, la Suprema Corte no le hizo lugar a la Meridian Gold.
Si de esta comisión se emite dictamen expresamente quiero dejar constancia de que yo voy a emitir dictamen en primera, segunda, tercera minoría o la que corresponda. A su vez, quiero que se establezca el plazo hasta el viernes 14 de mayo a las 17 horas. Formalmente, esto es lo que quiero constatar.
Ahora voy a las cuestiones sustanciales. El señor diputado Bonasso sistemáticamente dice que se ha reproducido como un clon el proyecto de la diputada mandato cumplido Marta Maffei. A mí me asombraron estas palabras. También me sigue asombrando que no abra la posibilidad de incorporar otras cuestiones que me parecen sustanciales y que superan ese proyecto. Todos tratamos de hacer cosas superadoras y no quiero decir que no puede haber otro proyecto superador. ¿Pero por qué lo digo? Porque el diputado Bonasso, después del veto a la ley de glaciares, hizo una amplia convocatoria a distintos sectores de la ciudadanía, entre ellos, a los parques nacionales, a especialistas en temáticas de glaciares en el orden de América Latina y el Caribe, a pueblos originarios, etcétera. Y hubo una amplia participación. Yo no pude estar pero mi secretaria tomó debida nota de lo que allí se planteó a modo de audiencia pública, aunque reunía los requisitos estrictos para serlo. Fue una amplia reunión con participación de todos.
Yo deduje que además del formato básico del proyecto de Marta Maffei iba a incorporar los conceptos que de buena fe plantearon todas las organizaciones de ciudadanos que estuvieron presentes. Me sorprendió cuando insiste con el proyecto porque yo creo que la convocatoria la hizo de buena fe, para incorporar esas cuestiones que planteaban las organizaciones y los ciudadanos. Como yo no estuve pero conocí esa audiencia, tomé esas argumentaciones de los ciudadanos y de las organizaciones y elaboré un proyecto que en nada se contradice con los otros proyectos: al contrario, es más amplio. Tal vez es diferente en algún que otro artículo -como los artículos finales relacionados con los plazos-, pero en los artículos sustanciales en nada los contradice. Y creo que no hay ánimo de considerar este proyecto.
Una de las cosas que se pedían en esa reunión amplia era declarar como bien protegido al agua y se hablaba de servicios ambientales, de que debía abordarse el tratamiento como ecosistemas. El proyecto de mi autoría también contempla sanciones agravadas. Todos tenemos el deber de leer de los otros legisladores. Yo he leído estrictamente y con mucho análisis todos los proyectos. Como no somos los diputados los que decidimos, yo creo que todos lo deben conocer ampliamente. Si tuvieron alguna duda están los asesores o especialistas para que la aclaren.
Además, yo sé de la rapidez. Pero quiero dejar estrictamente constatado que en 2002 apenas se había sancionado la ley general de ambiente y se frenó un emprendimiento de Meridian Gold en el Cordón Esquel con los principios constitucionales. En cuanto al principio precautorio hoy vigente por la ley general de ambiente, cualquiera que tenga coraje, conocimiento, vocación y valor cívico puede enfrentar un juicio. No me refiero sólo a este emprendimiento de minería sino a cualquier otro como la soja, que no es sustentable porque utiliza el glifosato que plastifica los suelos y daña la salud de las personas.
Pero fundamentalmente tomé la palabra para decir que yo respeté lo expresado en la audiencia pública convocada por el diputado Bonasso. Todos nos debemos a la representación del pueblo y en mi provincia hay información y conciencia ambiental que exige cada vez mayor conocimiento, avanzar en la cuestión de la sustentabilidad, declarar bien jurídico protegido de las audiencias públicas, etcétera. Por lo demás, vivimos en democracia y esta comisión debe ser democrática. Respeto las decisiones de los demás. Y si bien se puede decidir ahora si vamos al recinto o no, también tengamos presente que siempre podemos seguir formulando cambios que superen lo que hay. Ojalá que todos reflexionemos y que podamos compatibilizar los articulados de todos los proyectos, porque tenemos coincidencias. Hagámoslo de buena fe. Para quien lo quiera, ofrezco la copia del expediente del juicio que le hicimos a la Meridian Gold. La Justicia nos dio la razón en primera, segunda y tercera instancia en la provincia. Luego, la Suprema Corte no le hizo lugar a la Meridian Gold.
- Aquí termina la desgrabación del lado B, del casete Nº 1, de la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conjunta con Minería.