Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
RECURSOS NATURALES Y CONSERVACION DEL AMBIENTE HUMANO
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 149
Secretario Administrativo DR. SAADE MARTIN OMAR
Jefe SR. OTTONE IGNACIO
Martes 14.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2132 Internos 2132/2133
crnaturales@hcdn.gov.ar
- RECURSOS NATURALES Y CONSERVACION DEL AMBIENTE HUMANO
Reunión del día 27/04/2010
- GLACIARES
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintisiete días del mes de abril de 2010, a la hora 16 y 25:
SR. PRESIDENTE BONASSO Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.
No hemos podido lograr que la reunión fuera conjunta con la Comisión de Minería. Al respecto, he recibido una carta de parte del señor presidente de la Comisión de Minería, que voy a leer a continuación. También voy a leer la respuesta que yo he escrito y enviado a dicho presidente en el día de la fecha.
Quiero agradecerles la presencia a todas las diputadas y diputados de esta comisión y, de manera muy especial, a las diputadas y diputados de la Comisión de Minería, quienes nos acompañan no obstante la negativa de su presidente. Ellos son: Fernanda Reyes, Horacio Alcuaz, Elsa Álvarez y Ricardo Mansur. También estamos presentes los que pertenecemos a ambas comisiones, como los señores diputados Cardelli, Félix y quien les habla.
Los datos cronológicos, en este caso, tienen un interés y una importancia muy grande, aunque puedan parecer formales.
.2
El antecedente de todo esto es que yo me opuse, en tiempo y forma, a que se diera giro a la Comisión de Minería la ley de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y ambientes periglaciares. Aunque lamentablemente estuve afectado por una neumonía que me impidió ver personalmente al señor presidente de la Cámara, de todas formas le comuniqué mi negativa al respecto.
Este giro, absolutamente inédito e insólito se dio inmediatamente después del veto presidencial a la ley de protección de los glaciares, en noviembre de 2008, cuando yo reuní de urgencia a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano para plantear la voluntad de esa comisión de insistir con una ley que había sido votada por unanimidad en la Cámara de Diputados y el Senado de la Nación.
Como ustedes saben esa voluntad intentó llevarse al recinto donde hubo 108 votos a favor y si no recuerdo mal 96 en contra; pero lamentablemente hacía falta una mayoría calificada, y la insistencia no prosperó. Entonces, presenté un proyecto de ley de protección de los glaciares, que es un clon de la ley vetada, cuya autora era la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei.
En cuanto cité a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, inmediatamente pidieron el expediente a la Secretaría Administrativa para que lo revisara la Comisión de Minería, como si fuera de control o censura de las actividades llevadas a cabo por la comisión que presido.
Sobre ese giro protesté en ese momento y también en el año 2009, cuando no se trató; vuelvo a protestar ahora en 2010, considerando que la Comisión de Minería no tiene absolutamente nada que ver, salvo que los intereses mineros, los empresarios mineros o los señores diputados de la provincia de San Juan vinculados con el proyecto de la llamada "minería responsable" digan que efectivamente esa megaminería a cielo abierto puede afectar a los glaciares y a las áreas periglaciares. Entonces, que nos digan: Sí, nosotros afectamos los glaciares, y nos importan tres pitos los recursos hídricos que hay en las áreas periglaciares.
Por otro lado, cabe destacar que el proyecto binacional Pascua Lama ya comenzó sus operaciones. En este sentido, recuerdo a las señoras y señores diputados que hace unos días empezaron dichas tareas, con posibles consecuencias para el medio ambiente, que no podemos prever. Ya hay consecuencias ambientales respecto del otro proyecto gerenciado por la empresa transnacional Barrick Gold en Veladero, donde actúan -a confesión de partes, relevo de pruebas, según lo dicho por Ricardo Martínez, presidente de la Cámara Minera de San Juan- sobre áreas periglaciares.
De modo que, al menos, hay dos áreas periglaciares comprometidas en otro emprendimiento de megaminería: Veladero y Pascua Lama.
Estos son los antecedentes importantes. El miércoles pasado, cumpliendo con el reglamento y a efectos de que un eventual dictamen de mayoría emitido por esta comisión no fuera impugnado, invité a la Presidencia de la Comisión de Minería a realizar una reunión conjunta en el día de hoy.
O sea, con suficiente tiempo como para se estudiara algo que hace ya dos años está en el debate público.
Hace dos años que esta cuestión se está debatiendo públicamente, tal como pueden ver en los carteles que se han traído a esta sala. Este asunto ya forma parte de la opinión pública, ha sido motivo de documentales y notas de todo tipo muy extensas en distintos medios de comunicación. Ya más o menos todos sabemos dónde estamos parados y qué posición tiene cada uno.
Al respecto hay varios expedientes en trámite. Uno de ellos es la sanción del Senado originada en el proyecto del senador Filmus. En esta Cámara existe un proyecto de la señora diputada Chiquichano, quien todavía no ha llegado, aunque me avisaron que está en camino. En total hay cinco expedientes en tratamiento que, por el giro indebido, también son tratados por la Comisión de Minería.
Hemos convocado a esta reunión ateniéndonos estrictamente al reglamento. En el día de la fecha -repito- a las 12 del mediodía, recibimos una nota fechada ayer por el señor presidente de la Comisión de Minería, diputado Héctor Daniel Thomas, que dice lo siguiente: "Me es grado dirigirme al señor presidente a los efectos de acusar recibo de vuestra nota del 21 de abril del corriente, relacionada con la convocatoria a realizar una reunión conjunta con la comisión que presido, y poner en vuestro conocimiento que no es posible realizar la misma en razón de no haber tratado este asunto en particular en consideración de los señores diputados integrantes de la misma, y no estar previsto ni solicitado este tema en la reunión del pleno que fuera llevada a cabo el día 21 de abril del corriente.
"No obstante su propuesta será considerada en forma afirmativa por este presidente por cuanto coadyuva a generar las leyes correctas y necesarias en el sentido de legislar el desarrollo minero dentro del ambiente sustentable, y que mejora la integración de ambas comisiones a efectos de procurar una excelente legislación que contribuya a dicho fin y contemple las justas aspiraciones del desarrollo del potencial minero encuadrado en los presupuestos mínimos del cuidado ambiental que requieren nuestros ciudadanos.
"Debo asimismo comunicarle que al respecto se había incluido en el temario de esta comisión, los expedientes en cuestión a los efectos de que cada diputado miembro proponga un expositor sobre el tema de glaciares para ilustrar y mejorar el conocimiento del tema, mientras esperábamos el tratamiento del mismo en su comisión." Se refiere a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano. La nota continúa diciendo: "Esta actividad sería desarrollada en las próximas semanas.
"Por ello, en el sentido de lo anteriormente descripto, cuando ponga en consideración esta propuesta en la comisión que presido, su resultado de considerarse afirmativo, determinará luego necesariamente el consenso para determinar la fecha probable de la reunión, como así también el desarrollo y los mecanismos de trabajo previstos para la misma.
"Lo saluda atentamente. Héctor Daniel Thomas, presidente de la Comisión de Minería de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación."
Mi respuesta al señor presidente de la Comisión de Minería en el día de la fecha, fue la siguiente: De mi mayor consideración: Recibí en el día de la fecha a las 12 del mediodía su respuesta negativa a mi propuesta de realizar una reunión conjunta de las comisiones que ambos presidimos a fin de tratar una largamente postergada ley de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que pretende llenar el vacío del veto presidencial a la ley originalmente votada por unanimidad por ambas Cámaras.
A pesar de haberme opuesto al giro que la Honorable Cámara de Diputados le diera a la comisión que usted preside, como le consta por la nota que oportunamente le enviara a usted y al presidente de la Cámara, diputado Eduardo Fellner, quise con esta reunión conjunta que tratásemos el tema en común para llevarlo sin más demoras al recinto.
El motivo de mi preocupación por el tiempo es el famoso principio precautorio, que es fundamental en el tema ambiental. Cuando ocurre un desastre ecológico, suele ser de consecuencias irreparables.
He tomado conocimiento por la prensa que la empresa Barrick Gold inició el 8 de abril próximo pasado las operaciones del proyecto binacional de Pascua Lama, que tiene origen en el veto presidencial.
Previendo que dicho megaproyecto pudiera tener consecuencias fatales para el ambiente en lo que hace a las reservas de agua potable provenientes del área cordillerana, creo que más que nunca se hace más que urgente proteger las áreas glaciares y las áreas periglaciares.
Cito solamente dos ejemplos en apoyo de esta preocupación, aunque podría citar muchos más. La empresa Barrick Gold -como se sabe- negó inicialmente la existencia de glaciares en el área prevista para su explotación hasta que fue demostrada la existencia de al menos tres en el sector chileno de la mina. Entonces, propuso trasladarlos de lugar con palas mecánicas.
En un foro empresarial realizado en abril del año pasado en San Juan el señor presidente de la Cámara Minera de dicha provincia, Ricardo Martínez, reconoció que algunas actuales operaciones en la mina de Veladero, también a cargo de la empresa Barrick Gold, se hacían sobre áreas periglaciares. Vamos a ir a la cita precisa para remitirla, en todo caso, a la Comisisón de Minería, si hace falta. En la exposición que hiciera en esa reunión en San Juan el licenciado Ricardo Martínez, presidente de la Cámara Minera de San Juan, dijo textualmente: "Hay otra prospección, se denomina Calderón, que es periglaciar, traza de un antiguo glaciar desaparecido que deja surco o valle, si no hubiera vetado el Poder Ejecutivo la Ley de Glaciares no se podría explotar." Otros ejemplos: Pachón y Los Azules.
Pregunto, entonces, en la carta dirigida al señor presidente de la Comisión de Minería, ¿por qué, con idéntica lógica, no podían afectar áreas periglaciares en Pascua Lama o en otras explotaciones de megaminería a cielo abierto? Por estas y otras razones que hacen a la protección ambiental, obligación central de la comisión que presido, estoy dispuesto a acelerar el tratamiento de la ley citada y lo convoco amablemente a otra reunión conjunta a realizarse este próximo jueves 29 de abril. Sin otro particular, lo saluda atentamente. Yo pienso que puede ser a partir de las 13 horas, tal vez podría ser más tarde.
No hemos podido lograr que la reunión fuera conjunta con la Comisión de Minería. Al respecto, he recibido una carta de parte del señor presidente de la Comisión de Minería, que voy a leer a continuación. También voy a leer la respuesta que yo he escrito y enviado a dicho presidente en el día de la fecha.
Quiero agradecerles la presencia a todas las diputadas y diputados de esta comisión y, de manera muy especial, a las diputadas y diputados de la Comisión de Minería, quienes nos acompañan no obstante la negativa de su presidente. Ellos son: Fernanda Reyes, Horacio Alcuaz, Elsa Álvarez y Ricardo Mansur. También estamos presentes los que pertenecemos a ambas comisiones, como los señores diputados Cardelli, Félix y quien les habla.
Los datos cronológicos, en este caso, tienen un interés y una importancia muy grande, aunque puedan parecer formales.
.2
El antecedente de todo esto es que yo me opuse, en tiempo y forma, a que se diera giro a la Comisión de Minería la ley de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y ambientes periglaciares. Aunque lamentablemente estuve afectado por una neumonía que me impidió ver personalmente al señor presidente de la Cámara, de todas formas le comuniqué mi negativa al respecto.
Este giro, absolutamente inédito e insólito se dio inmediatamente después del veto presidencial a la ley de protección de los glaciares, en noviembre de 2008, cuando yo reuní de urgencia a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano para plantear la voluntad de esa comisión de insistir con una ley que había sido votada por unanimidad en la Cámara de Diputados y el Senado de la Nación.
Como ustedes saben esa voluntad intentó llevarse al recinto donde hubo 108 votos a favor y si no recuerdo mal 96 en contra; pero lamentablemente hacía falta una mayoría calificada, y la insistencia no prosperó. Entonces, presenté un proyecto de ley de protección de los glaciares, que es un clon de la ley vetada, cuya autora era la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei.
En cuanto cité a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, inmediatamente pidieron el expediente a la Secretaría Administrativa para que lo revisara la Comisión de Minería, como si fuera de control o censura de las actividades llevadas a cabo por la comisión que presido.
Sobre ese giro protesté en ese momento y también en el año 2009, cuando no se trató; vuelvo a protestar ahora en 2010, considerando que la Comisión de Minería no tiene absolutamente nada que ver, salvo que los intereses mineros, los empresarios mineros o los señores diputados de la provincia de San Juan vinculados con el proyecto de la llamada "minería responsable" digan que efectivamente esa megaminería a cielo abierto puede afectar a los glaciares y a las áreas periglaciares. Entonces, que nos digan: Sí, nosotros afectamos los glaciares, y nos importan tres pitos los recursos hídricos que hay en las áreas periglaciares.
Por otro lado, cabe destacar que el proyecto binacional Pascua Lama ya comenzó sus operaciones. En este sentido, recuerdo a las señoras y señores diputados que hace unos días empezaron dichas tareas, con posibles consecuencias para el medio ambiente, que no podemos prever. Ya hay consecuencias ambientales respecto del otro proyecto gerenciado por la empresa transnacional Barrick Gold en Veladero, donde actúan -a confesión de partes, relevo de pruebas, según lo dicho por Ricardo Martínez, presidente de la Cámara Minera de San Juan- sobre áreas periglaciares.
De modo que, al menos, hay dos áreas periglaciares comprometidas en otro emprendimiento de megaminería: Veladero y Pascua Lama.
Estos son los antecedentes importantes. El miércoles pasado, cumpliendo con el reglamento y a efectos de que un eventual dictamen de mayoría emitido por esta comisión no fuera impugnado, invité a la Presidencia de la Comisión de Minería a realizar una reunión conjunta en el día de hoy.
O sea, con suficiente tiempo como para se estudiara algo que hace ya dos años está en el debate público.
Hace dos años que esta cuestión se está debatiendo públicamente, tal como pueden ver en los carteles que se han traído a esta sala. Este asunto ya forma parte de la opinión pública, ha sido motivo de documentales y notas de todo tipo muy extensas en distintos medios de comunicación. Ya más o menos todos sabemos dónde estamos parados y qué posición tiene cada uno.
Al respecto hay varios expedientes en trámite. Uno de ellos es la sanción del Senado originada en el proyecto del senador Filmus. En esta Cámara existe un proyecto de la señora diputada Chiquichano, quien todavía no ha llegado, aunque me avisaron que está en camino. En total hay cinco expedientes en tratamiento que, por el giro indebido, también son tratados por la Comisión de Minería.
Hemos convocado a esta reunión ateniéndonos estrictamente al reglamento. En el día de la fecha -repito- a las 12 del mediodía, recibimos una nota fechada ayer por el señor presidente de la Comisión de Minería, diputado Héctor Daniel Thomas, que dice lo siguiente: "Me es grado dirigirme al señor presidente a los efectos de acusar recibo de vuestra nota del 21 de abril del corriente, relacionada con la convocatoria a realizar una reunión conjunta con la comisión que presido, y poner en vuestro conocimiento que no es posible realizar la misma en razón de no haber tratado este asunto en particular en consideración de los señores diputados integrantes de la misma, y no estar previsto ni solicitado este tema en la reunión del pleno que fuera llevada a cabo el día 21 de abril del corriente.
"No obstante su propuesta será considerada en forma afirmativa por este presidente por cuanto coadyuva a generar las leyes correctas y necesarias en el sentido de legislar el desarrollo minero dentro del ambiente sustentable, y que mejora la integración de ambas comisiones a efectos de procurar una excelente legislación que contribuya a dicho fin y contemple las justas aspiraciones del desarrollo del potencial minero encuadrado en los presupuestos mínimos del cuidado ambiental que requieren nuestros ciudadanos.
"Debo asimismo comunicarle que al respecto se había incluido en el temario de esta comisión, los expedientes en cuestión a los efectos de que cada diputado miembro proponga un expositor sobre el tema de glaciares para ilustrar y mejorar el conocimiento del tema, mientras esperábamos el tratamiento del mismo en su comisión." Se refiere a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano. La nota continúa diciendo: "Esta actividad sería desarrollada en las próximas semanas.
"Por ello, en el sentido de lo anteriormente descripto, cuando ponga en consideración esta propuesta en la comisión que presido, su resultado de considerarse afirmativo, determinará luego necesariamente el consenso para determinar la fecha probable de la reunión, como así también el desarrollo y los mecanismos de trabajo previstos para la misma.
"Lo saluda atentamente. Héctor Daniel Thomas, presidente de la Comisión de Minería de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación."
Mi respuesta al señor presidente de la Comisión de Minería en el día de la fecha, fue la siguiente: De mi mayor consideración: Recibí en el día de la fecha a las 12 del mediodía su respuesta negativa a mi propuesta de realizar una reunión conjunta de las comisiones que ambos presidimos a fin de tratar una largamente postergada ley de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que pretende llenar el vacío del veto presidencial a la ley originalmente votada por unanimidad por ambas Cámaras.
A pesar de haberme opuesto al giro que la Honorable Cámara de Diputados le diera a la comisión que usted preside, como le consta por la nota que oportunamente le enviara a usted y al presidente de la Cámara, diputado Eduardo Fellner, quise con esta reunión conjunta que tratásemos el tema en común para llevarlo sin más demoras al recinto.
El motivo de mi preocupación por el tiempo es el famoso principio precautorio, que es fundamental en el tema ambiental. Cuando ocurre un desastre ecológico, suele ser de consecuencias irreparables.
He tomado conocimiento por la prensa que la empresa Barrick Gold inició el 8 de abril próximo pasado las operaciones del proyecto binacional de Pascua Lama, que tiene origen en el veto presidencial.
Previendo que dicho megaproyecto pudiera tener consecuencias fatales para el ambiente en lo que hace a las reservas de agua potable provenientes del área cordillerana, creo que más que nunca se hace más que urgente proteger las áreas glaciares y las áreas periglaciares.
Cito solamente dos ejemplos en apoyo de esta preocupación, aunque podría citar muchos más. La empresa Barrick Gold -como se sabe- negó inicialmente la existencia de glaciares en el área prevista para su explotación hasta que fue demostrada la existencia de al menos tres en el sector chileno de la mina. Entonces, propuso trasladarlos de lugar con palas mecánicas.
En un foro empresarial realizado en abril del año pasado en San Juan el señor presidente de la Cámara Minera de dicha provincia, Ricardo Martínez, reconoció que algunas actuales operaciones en la mina de Veladero, también a cargo de la empresa Barrick Gold, se hacían sobre áreas periglaciares. Vamos a ir a la cita precisa para remitirla, en todo caso, a la Comisisón de Minería, si hace falta. En la exposición que hiciera en esa reunión en San Juan el licenciado Ricardo Martínez, presidente de la Cámara Minera de San Juan, dijo textualmente: "Hay otra prospección, se denomina Calderón, que es periglaciar, traza de un antiguo glaciar desaparecido que deja surco o valle, si no hubiera vetado el Poder Ejecutivo la Ley de Glaciares no se podría explotar." Otros ejemplos: Pachón y Los Azules.
Pregunto, entonces, en la carta dirigida al señor presidente de la Comisión de Minería, ¿por qué, con idéntica lógica, no podían afectar áreas periglaciares en Pascua Lama o en otras explotaciones de megaminería a cielo abierto? Por estas y otras razones que hacen a la protección ambiental, obligación central de la comisión que presido, estoy dispuesto a acelerar el tratamiento de la ley citada y lo convoco amablemente a otra reunión conjunta a realizarse este próximo jueves 29 de abril. Sin otro particular, lo saluda atentamente. Yo pienso que puede ser a partir de las 13 horas, tal vez podría ser más tarde.
SR. CASTAÑÓN Si estamos todos de acuerdo, podríamos convocar la reunión para el día jueves, y luego comenzar a buscar el horario.
SR. CEJAS Señor presidente: hay cuestiones de forma y de fondo. De cualquier manera, me parece que deberíamos tratar de emprolijar las convocatorias que tenemos de la comisión.
Si bien se disculpó el señor presidente por problemas de salud que lo habrían mantenido alejado de las convocatorias de la comisión, la semana pasada habíamos sido convocados los miembros de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano e intempestivamente se suspendió la reunión. Me parece que sería lógico acordar la metodología de trabajo y de qué manera elaboramos la mejor ley posible. Podemos llegar a tener diferencias en las cuestiones de fondo; podemos tener subjetividad en el tratamiento de dicha ley.
Quienes somos del bloque oficialista, tenemos una sanción del Senado que fue votada por unanimidad de 45 senadores de todas las expresiones políticas de toda la República Argentina. El ingreso anterior o posterior de otras propuestas de legisladores de distintas provincias de la República Argentina me parece que amerita un estudio integral. Esto no significa tirar la pelota para adelante, porque tenemos que contemplar que hay muchos legisladores que se incorporaron a la Cámara recién a fines del año pasado, y ésta es realmente la segunda reunión efectiva que nosotros tenemos en esta comisión.
Me gustaría proponerles a los señores diputados que empleemos una metodología de trabajo que contemple el estudio de todos los temas que oportunamente fueron ingresados. A partir de este elemento, me parece sumamente importante que podamos convocar al Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales -IANIGLA-, al secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación...
Si bien se disculpó el señor presidente por problemas de salud que lo habrían mantenido alejado de las convocatorias de la comisión, la semana pasada habíamos sido convocados los miembros de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano e intempestivamente se suspendió la reunión. Me parece que sería lógico acordar la metodología de trabajo y de qué manera elaboramos la mejor ley posible. Podemos llegar a tener diferencias en las cuestiones de fondo; podemos tener subjetividad en el tratamiento de dicha ley.
Quienes somos del bloque oficialista, tenemos una sanción del Senado que fue votada por unanimidad de 45 senadores de todas las expresiones políticas de toda la República Argentina. El ingreso anterior o posterior de otras propuestas de legisladores de distintas provincias de la República Argentina me parece que amerita un estudio integral. Esto no significa tirar la pelota para adelante, porque tenemos que contemplar que hay muchos legisladores que se incorporaron a la Cámara recién a fines del año pasado, y ésta es realmente la segunda reunión efectiva que nosotros tenemos en esta comisión.
Me gustaría proponerles a los señores diputados que empleemos una metodología de trabajo que contemple el estudio de todos los temas que oportunamente fueron ingresados. A partir de este elemento, me parece sumamente importante que podamos convocar al Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales -IANIGLA-, al secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación...
SR. PRESIDENTE BONASSO Disculpe, señor vicepresidente, pero al señor secretario ya lo hemos convocado mediante un pedido de interpelación.
SR. CEJAS ...a los señores senadores Filmus, Giustiniani, Martínez y Estenssoro, que pertenecen a distintas fuerzas políticas; al Consejo Federal de Medio Ambiente -COFEMA-; a la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei; y a todas las expresiones que puedan y quieran verter su opinión respecto de este tema.
Lo que propongo es una metodología de trabajo que creo podemos acordar en forma rápida. A partir de ahí, la idea es que cada uno de nosotros podamos aportar a un proyecto común, que seguramente será engordado por todos los bloques presentes. A eso no le tenemos que tener miedo. Si hay temas en los que no podemos ponernos de acuerdo, firmaremos los dictámenes correspondientes para ser llevados a la discusión en el recinto; pero mi propuesta es hacer un proyecto común entre todos los señores diputados. No estoy hablando de dilatar los tiempos sino de la necesidad que tiene la República Argentina de que sancionemos la mejor ley posible.
Lo que propongo es una metodología de trabajo que creo podemos acordar en forma rápida. A partir de ahí, la idea es que cada uno de nosotros podamos aportar a un proyecto común, que seguramente será engordado por todos los bloques presentes. A eso no le tenemos que tener miedo. Si hay temas en los que no podemos ponernos de acuerdo, firmaremos los dictámenes correspondientes para ser llevados a la discusión en el recinto; pero mi propuesta es hacer un proyecto común entre todos los señores diputados. No estoy hablando de dilatar los tiempos sino de la necesidad que tiene la República Argentina de que sancionemos la mejor ley posible.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra el señor diputado Urlich.
SR. URLICH Señor presidente: quienes venimos desde hace un par de años trabajando en este tema en el Congreso de la Nación, ya hemos pasado por todos los caminos que fueron propuestos por el vicepresidente de esta comisión. Se ha convocado a todo el mundo y ha participado todo el mundo. A todos los que votamos y participamos en este proyecto, nos llama la atención que, después de haber salido por unanimidad de diputados y senadores, haya venido el veto. Creo que hasta para el propio oficialismo ha sido inesperado. Por lo tanto, y si bien es cierto que no hay que cerrar ninguna discusión -para eso están el Parlamento y las comisiones-, me llama la atención que se insista en la misma metodología de trabajo que se llevó durante tanto tiempo, la que hemos superado después de un largo debate y de escuchar a muchos especialistas que conocen muy bien el tema.
Desde nuestro bloque no queremos rehuir al debate, pero sí queremos acordar una fecha. Ya no se puede estar discutiendo todo. La verdad es que no quiero afectar al vicepresidente, pero esto huele a que se quiere seguir dilatando el tema. Estoy de acuerdo con incorporar lo que haya que incorporar y con discutir lo que haya que discutir, pero también hay que tener en cuenta que lo que no acordemos en la comisión seguramente va a ir al recinto. Esta ley no puede esperar mucho: los recursos naturales no son renovables y a veces la dilatación en el tiempo, sin que se tomen las medidas correspondientes, afecta a nuestro medio ambiente. De hecho, ya está muy afectado.
Por lo tanto, desde nuestro bloque pretendemos que esto se resuelva y trate cuanto antes. Además, resulta casi exagerada la nota del presidente de la Comisión de Minería; pareciera que nos quiere subordinar a lo que él determine en cuanto a cuándo vamos a tratar y a discutir este tema. Hay méritos suficientes como para que el presidente de esta comisión tenga una conversación con el presidente de la de Minería a fin de acordar una fecha en la cual podamos estar todos discutiendo este tema, dejando de lado la posibilidad de dilatarlo. Desde hace mucho tiempo estamos pateando la pelota para adelante, cuando en realidad este tema requiere una respuesta lo antes posible.
Para sintetizar, yo pediría buscar la posibilidad de que nos juntemos la semana que viene o la otra. Si hay que escuchar a algún especialista más lo escucharemos, pero no repitamos todo el espectro que escuchamos antes, porque no agregaría más nada al tema.
.6
Desde nuestro bloque no queremos rehuir al debate, pero sí queremos acordar una fecha. Ya no se puede estar discutiendo todo. La verdad es que no quiero afectar al vicepresidente, pero esto huele a que se quiere seguir dilatando el tema. Estoy de acuerdo con incorporar lo que haya que incorporar y con discutir lo que haya que discutir, pero también hay que tener en cuenta que lo que no acordemos en la comisión seguramente va a ir al recinto. Esta ley no puede esperar mucho: los recursos naturales no son renovables y a veces la dilatación en el tiempo, sin que se tomen las medidas correspondientes, afecta a nuestro medio ambiente. De hecho, ya está muy afectado.
Por lo tanto, desde nuestro bloque pretendemos que esto se resuelva y trate cuanto antes. Además, resulta casi exagerada la nota del presidente de la Comisión de Minería; pareciera que nos quiere subordinar a lo que él determine en cuanto a cuándo vamos a tratar y a discutir este tema. Hay méritos suficientes como para que el presidente de esta comisión tenga una conversación con el presidente de la de Minería a fin de acordar una fecha en la cual podamos estar todos discutiendo este tema, dejando de lado la posibilidad de dilatarlo. Desde hace mucho tiempo estamos pateando la pelota para adelante, cuando en realidad este tema requiere una respuesta lo antes posible.
Para sintetizar, yo pediría buscar la posibilidad de que nos juntemos la semana que viene o la otra. Si hay que escuchar a algún especialista más lo escucharemos, pero no repitamos todo el espectro que escuchamos antes, porque no agregaría más nada al tema.
.6
SR. PRESIDENTE BONASSO Antes de ceder el uso de la palabra a otros señores diputados, quiero aclarar que los asesores han tenido a la vista los expedientes del caso, incluso con una descripción y una suerte infografía de las diferencias conceptuales o técnicas de cada uno de los proyectos.
Además, quiero decirles que la ley original vetada contó con el asesoramiento del IANIGLA, cuyo titular se encontró presente en aquella reunión que realizamos aquí y que convoqué tan pronto se produjo el veto.
Esta era una simple aclaración para señalar que los caminos utilizados fueron transitados efectivamente varias veces.
Tiene la palabra la señora diputada García.
Además, quiero decirles que la ley original vetada contó con el asesoramiento del IANIGLA, cuyo titular se encontró presente en aquella reunión que realizamos aquí y que convoqué tan pronto se produjo el veto.
Esta era una simple aclaración para señalar que los caminos utilizados fueron transitados efectivamente varias veces.
Tiene la palabra la señora diputada García.
SRA. GARCÍA Señor presidente: me extraña que uno viene participando en distintas comisiones, y cada vez que estamos por tratar un proyecto, el oficialismo siempre propone que participe en el debate mucha más gente, aunque se trate de iniciativas que ya se vienen discutiendo; usted bien hizo una cronología de este proyecto.
Yo provengo del partido de la Coalición Cívica y he trabajado en su momento y acompañado a la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei, quien ha venido el año pasado a darnos explicaciones, al igual que distintos representantes del mencionado instituto. Se trata del mismo proyecto que usted ha presentado.
Ahora, cuando usted presenta el proyecto y está solicitando la reconsideración del que fue vetado, veo a diputados que lo acompañaron en aquella oportunidad y que eran los presidentes de bloques, prácticamente.
Cuando veo a quiénes acompañan su proyecto creo que no nos sucederá lo mismo; no nos volverá a pasar lo ocurrido con el señor senador Filmus, que era el miembro informante que defendía este proyecto y cuando la señora presidenta lo vetó, presentó uno nuevo.
Soy dialoguista, me parece que hay que llegar a un consenso; pero de cualquier forma, considero que es un proyecto que no puede seguir dilatándose.
Por tal motivo, nuestra fuerza política va a acompañar el proyecto que el señor presidente ha presentado, considerando la iniciativa de una ex diputada que sabemos con la seriedad con que ha trabajado y cómo se ha informado para llegar a elaborar esa iniciativa.
Por otra parte, el señor vicepresidente hablaba del recambio de la Cámara. Efectivamente, cada dos años hay recambio. Por lo tanto, si cada dos años, cuando hay recambio, volvemos a toda la discusión, eso complicaría la situación. Además, yo sostengo que las leyes son perfectibles.
Por ello, señor presidente, nosotros vamos a acompañar con mucha fuerza el proyecto que tiene en cuenta el texto de la ley vetada.
Yo provengo del partido de la Coalición Cívica y he trabajado en su momento y acompañado a la señora diputada mandato cumplido Marta Maffei, quien ha venido el año pasado a darnos explicaciones, al igual que distintos representantes del mencionado instituto. Se trata del mismo proyecto que usted ha presentado.
Ahora, cuando usted presenta el proyecto y está solicitando la reconsideración del que fue vetado, veo a diputados que lo acompañaron en aquella oportunidad y que eran los presidentes de bloques, prácticamente.
Cuando veo a quiénes acompañan su proyecto creo que no nos sucederá lo mismo; no nos volverá a pasar lo ocurrido con el señor senador Filmus, que era el miembro informante que defendía este proyecto y cuando la señora presidenta lo vetó, presentó uno nuevo.
Soy dialoguista, me parece que hay que llegar a un consenso; pero de cualquier forma, considero que es un proyecto que no puede seguir dilatándose.
Por tal motivo, nuestra fuerza política va a acompañar el proyecto que el señor presidente ha presentado, considerando la iniciativa de una ex diputada que sabemos con la seriedad con que ha trabajado y cómo se ha informado para llegar a elaborar esa iniciativa.
Por otra parte, el señor vicepresidente hablaba del recambio de la Cámara. Efectivamente, cada dos años hay recambio. Por lo tanto, si cada dos años, cuando hay recambio, volvemos a toda la discusión, eso complicaría la situación. Además, yo sostengo que las leyes son perfectibles.
Por ello, señor presidente, nosotros vamos a acompañar con mucha fuerza el proyecto que tiene en cuenta el texto de la ley vetada.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Reyes.
SRA. REYES Señor presidente: soy miembro de la Comisión de Minería y no pertenezco a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.
En línea con lo que decía la señora diputada García, me parece que tenemos mala memoria. Este proyecto fue ampliamente debatido y votado por unanimidad en ambas Cámaras. Es más, el veto de la señora presidenta sostenía que las provincias cordilleranas no estaban de acuerdo. Perdón por los que ya lo han escuchado, pero parece que hay que repetir los argumentos: las provincias cordilleranas no estaban de acuerdo, y por eso fue vetaba la ley.
Lo cierto es que las provincias cordilleranas tienen su representación en el Senado de la Nación. Es más, daban como salida a esta cuestión crear un foro. ¿Más representativo que el Congreso y ambas Cámaras es un foro?
Sinceramente, señor presidente, y señor vicepresidente que está proponiendo este nuevo debate, el año pasado se discutió mucho en el Senado y fue sancionada la iniciativa del señor senador Filmus. Como bien lo dijeron anteriormente, el señor senador Filmus había sido miembro informante; él manifestó que era la mejor ley posible, y la señora presidenta la vetó. Recuerdo que se hicieron un montón de charlas.
La semana pasada tuvimos una reunión en la Comisión Minería, y en el temario figuraban los proyectos vinculados con los glaciares. Allí se habló del tema de la dilatación; por eso me llama mucho la atención la nota mandada por el señor presidente de la Comisión de Minería a esta comisión.
El señor presidente dijo que no quería dilatar la discusión y que, si era necesario, íbamos a hacer una reunión conjunta con ambas comisiones. Todos los miembros de la comisión -varios de los cuales estamos aquí presentes-, dijimos que obviamente vamos a hacer esto, es decir, una reunión conjunta entre Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y Minería, porque no queremos dilatar más el tema.
De pronto, nos encontramos con que el señor presidente de la Comisión de Minería -cosa que no nos ha sido informada, por lo menos como miembros de esa comisión- está diciendo que eso no fue discutido, que no ha sido aceptado, que no estaba en el temario y que no había sido puesto a discusión del pleno.
Señor presidente: esto había sido puesto a discusión del pleno, así que usted tiene ahora más elementos todavía para pedir que se haga la reunión conjunta, como efectivamente debe ser.
Seguimos discutiendo en la comisión quiénes tienen que venir, qué especialistas tienen que exponer, cuáles son. De hecho, el señor presidente de la Comisión de Minería dice que primero, particularmente, la comisión deberá discutir con cada especialista y después deberemos ir al pleno. Pero yo pregunto, ¿vamos a invitar dos veces a todos los especialistas? Esto es una ridiculez absoluta, sobre todo -y me parece que esto es lo fundamental-, porque acá hay una necesidad urgente. Es decir, hay urgencia para que esta ley sea sancionada.
Hay que discutirlo, y seguramente el oficialismo querrá que lo discutamos mucho más. Sinceramente no digo que no la debatamos, pero esta ley ha sido sancionada con un consenso absoluto. No queremos hacer una cuestión de autoritarismo: esa norma fue fruto del consenso absoluto de ambas Cámaras. Entonces, que sigamos discutiéndola -discúlpeme, señor presidente-, para mí tiene que ver con una dilatación.
No obstante, si la quieren seguir discutiendo, vamos a dar el debate, pero lo cierto es que éste debe darse conjuntamente entre ambas comisiones. No puede ser -digo esto también para que lo lleven como requerimiento a la Comisión de Minería- que esto se siga dilatando y generando una situación tras otra.
Por último, para no extenderme más sobre el tema, debemos sacar pronto la ley de protección de glaciares. En realidad, lo que hacía particularmente esta norma es generar un inventario para que se los proteja, y nada más que eso. Es más: el proyecto presentado por Filmus establece que, por ejemplo, las provincias son las que después determinan la autoridad de aplicación para que se genere el inventario, lo cual dilata aún más la cuestión.
Así, la posibilidad y el tiempo para que efectivamente se lleve adelante la protección de los glaciares en las provincias son para mí una cuestión tramposa. Por eso, si no sancionamos esta norma en el corto o mediano plazo vamos a tener un problema muy grave en la Argentina.
Por otra parte, hay una cosa que yo no entiendo y me encantaría que el oficialismo explicara. ¿Por qué se gira este proyecto a la Comisión de Minería? ¿Por qué -como lo discutimos el otro día- no se gira a otras comisiones, como Industria, Comercio o Turismo?
Pregunto esto porque, en definitiva, la contaminación o destrucción de los glaciares puede ser efectuada por cualquier desarrollo productivo, no necesariamente el minero, y este proyecto está girado especialmente a Minería. Por eso, acá hay algo que a nosotros tampoco nos termina de cerrar.
Simplemente quería dejar en claro que los miembros de la Comisión de Minería habíamos definido en la última reunión que este asunto se trate en conjunto y que fuera lo más rápido posible.
En línea con lo que decía la señora diputada García, me parece que tenemos mala memoria. Este proyecto fue ampliamente debatido y votado por unanimidad en ambas Cámaras. Es más, el veto de la señora presidenta sostenía que las provincias cordilleranas no estaban de acuerdo. Perdón por los que ya lo han escuchado, pero parece que hay que repetir los argumentos: las provincias cordilleranas no estaban de acuerdo, y por eso fue vetaba la ley.
Lo cierto es que las provincias cordilleranas tienen su representación en el Senado de la Nación. Es más, daban como salida a esta cuestión crear un foro. ¿Más representativo que el Congreso y ambas Cámaras es un foro?
Sinceramente, señor presidente, y señor vicepresidente que está proponiendo este nuevo debate, el año pasado se discutió mucho en el Senado y fue sancionada la iniciativa del señor senador Filmus. Como bien lo dijeron anteriormente, el señor senador Filmus había sido miembro informante; él manifestó que era la mejor ley posible, y la señora presidenta la vetó. Recuerdo que se hicieron un montón de charlas.
La semana pasada tuvimos una reunión en la Comisión Minería, y en el temario figuraban los proyectos vinculados con los glaciares. Allí se habló del tema de la dilatación; por eso me llama mucho la atención la nota mandada por el señor presidente de la Comisión de Minería a esta comisión.
El señor presidente dijo que no quería dilatar la discusión y que, si era necesario, íbamos a hacer una reunión conjunta con ambas comisiones. Todos los miembros de la comisión -varios de los cuales estamos aquí presentes-, dijimos que obviamente vamos a hacer esto, es decir, una reunión conjunta entre Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y Minería, porque no queremos dilatar más el tema.
De pronto, nos encontramos con que el señor presidente de la Comisión de Minería -cosa que no nos ha sido informada, por lo menos como miembros de esa comisión- está diciendo que eso no fue discutido, que no ha sido aceptado, que no estaba en el temario y que no había sido puesto a discusión del pleno.
Señor presidente: esto había sido puesto a discusión del pleno, así que usted tiene ahora más elementos todavía para pedir que se haga la reunión conjunta, como efectivamente debe ser.
Seguimos discutiendo en la comisión quiénes tienen que venir, qué especialistas tienen que exponer, cuáles son. De hecho, el señor presidente de la Comisión de Minería dice que primero, particularmente, la comisión deberá discutir con cada especialista y después deberemos ir al pleno. Pero yo pregunto, ¿vamos a invitar dos veces a todos los especialistas? Esto es una ridiculez absoluta, sobre todo -y me parece que esto es lo fundamental-, porque acá hay una necesidad urgente. Es decir, hay urgencia para que esta ley sea sancionada.
Hay que discutirlo, y seguramente el oficialismo querrá que lo discutamos mucho más. Sinceramente no digo que no la debatamos, pero esta ley ha sido sancionada con un consenso absoluto. No queremos hacer una cuestión de autoritarismo: esa norma fue fruto del consenso absoluto de ambas Cámaras. Entonces, que sigamos discutiéndola -discúlpeme, señor presidente-, para mí tiene que ver con una dilatación.
No obstante, si la quieren seguir discutiendo, vamos a dar el debate, pero lo cierto es que éste debe darse conjuntamente entre ambas comisiones. No puede ser -digo esto también para que lo lleven como requerimiento a la Comisión de Minería- que esto se siga dilatando y generando una situación tras otra.
Por último, para no extenderme más sobre el tema, debemos sacar pronto la ley de protección de glaciares. En realidad, lo que hacía particularmente esta norma es generar un inventario para que se los proteja, y nada más que eso. Es más: el proyecto presentado por Filmus establece que, por ejemplo, las provincias son las que después determinan la autoridad de aplicación para que se genere el inventario, lo cual dilata aún más la cuestión.
Así, la posibilidad y el tiempo para que efectivamente se lleve adelante la protección de los glaciares en las provincias son para mí una cuestión tramposa. Por eso, si no sancionamos esta norma en el corto o mediano plazo vamos a tener un problema muy grave en la Argentina.
Por otra parte, hay una cosa que yo no entiendo y me encantaría que el oficialismo explicara. ¿Por qué se gira este proyecto a la Comisión de Minería? ¿Por qué -como lo discutimos el otro día- no se gira a otras comisiones, como Industria, Comercio o Turismo?
Pregunto esto porque, en definitiva, la contaminación o destrucción de los glaciares puede ser efectuada por cualquier desarrollo productivo, no necesariamente el minero, y este proyecto está girado especialmente a Minería. Por eso, acá hay algo que a nosotros tampoco nos termina de cerrar.
Simplemente quería dejar en claro que los miembros de la Comisión de Minería habíamos definido en la última reunión que este asunto se trate en conjunto y que fuera lo más rápido posible.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Merchán.
SRA. MERCHÁN Señor presidente: simplemente, como ya lo han hecho diputados y diputadas preopinantes, quería decir que durante todos estos años se ha discutido largamente esta cuestión. Hay un enorme consenso alrededor de esto y creo que queda pendiente una sola discusión, que es si vamos a tener una ley de glaciares o no.
Hay una sola cuestión para discutir. No hace falta invitar a más especialistas porque además -como señaló la señora diputada preopinante- hay que señalar que esta norma no ha sido elaborada sólo por un diputado. Aquí han participado muchos especialistas, hubo mucha gente involucrada, se sumaron organizaciones ambientalistas y gran parte de la sociedad. La totalidad de los bloques ha estado apoyando el desarrollo y despliegue de esta norma; pero la verdad es lamentable que tengamos que discutir alrededor de este vergonzoso veto.
Señor presidente: para no volver sobre las mismas argumentaciones, como integrante de esta comisión le pido que firmemos el dictamen cuando usted crea conveniente.
Creo que estamos en condiciones de reafirmar lo que ya hemos dicho y discutido.
Resulta clarísimo cuáles son los intereses que se están movilizando alrededor de esto para que no pueda concretarse esta ley. Por supuesto que es necesaria y urgente. Esta posibilidad de volver a discutir me parece no solamente inútil sino también falsa, porque toda la discusión posible ya fue dada, acordada, resuelta y lo que tenemos que hacer es reafirmar la posición a través de la sanción de este proyecto de ley que ustedes han presentado, firmando el dictamen y poniendo blanco sobre negro: qué piensa cada uno de nosotros respecto de cómo se debe llevar adelante la defensa de los galciares. Lo demás me parece una dilación que no tiene otro sentido que favorecer a los grandes intereses de las mineras. No encuentro ninguna otra causa que haga necesario que nosotros sigamos dilatando el debate o que hagamos venir a nuevos especialistas.
Hemos aprendido mucho de glaciares, y me parece importante que no solamente nosotros hayamos aprendido dentro de esta comisión sino también que haya aprendido la sociedad en su conjunto a partir del debate que se ha dado, fundamentalmente por el veto presidencial de la norma. Reitero: el debate se dio como apoyo a la ley, pero después fundamentalmente por el veto a la ley de glaciares. Yo creo que el conjunto de la sociedad está más que madura para reafirmar esta cuestión. Por lo tanto, considero que todos nosotros tenemos la obligación de volver a reafirmar lo que ya hemos discutido.
Hay una sola cuestión para discutir. No hace falta invitar a más especialistas porque además -como señaló la señora diputada preopinante- hay que señalar que esta norma no ha sido elaborada sólo por un diputado. Aquí han participado muchos especialistas, hubo mucha gente involucrada, se sumaron organizaciones ambientalistas y gran parte de la sociedad. La totalidad de los bloques ha estado apoyando el desarrollo y despliegue de esta norma; pero la verdad es lamentable que tengamos que discutir alrededor de este vergonzoso veto.
Señor presidente: para no volver sobre las mismas argumentaciones, como integrante de esta comisión le pido que firmemos el dictamen cuando usted crea conveniente.
Creo que estamos en condiciones de reafirmar lo que ya hemos dicho y discutido.
Resulta clarísimo cuáles son los intereses que se están movilizando alrededor de esto para que no pueda concretarse esta ley. Por supuesto que es necesaria y urgente. Esta posibilidad de volver a discutir me parece no solamente inútil sino también falsa, porque toda la discusión posible ya fue dada, acordada, resuelta y lo que tenemos que hacer es reafirmar la posición a través de la sanción de este proyecto de ley que ustedes han presentado, firmando el dictamen y poniendo blanco sobre negro: qué piensa cada uno de nosotros respecto de cómo se debe llevar adelante la defensa de los galciares. Lo demás me parece una dilación que no tiene otro sentido que favorecer a los grandes intereses de las mineras. No encuentro ninguna otra causa que haga necesario que nosotros sigamos dilatando el debate o que hagamos venir a nuevos especialistas.
Hemos aprendido mucho de glaciares, y me parece importante que no solamente nosotros hayamos aprendido dentro de esta comisión sino también que haya aprendido la sociedad en su conjunto a partir del debate que se ha dado, fundamentalmente por el veto presidencial de la norma. Reitero: el debate se dio como apoyo a la ley, pero después fundamentalmente por el veto a la ley de glaciares. Yo creo que el conjunto de la sociedad está más que madura para reafirmar esta cuestión. Por lo tanto, considero que todos nosotros tenemos la obligación de volver a reafirmar lo que ya hemos discutido.
SR. PRESIDENTE BONASSO Quiero hacer una sola aclaración. De acuerdo con el reglamento, dado el giro existente -repito lo que ya dije-, tenemos que realizar la discusión conjunta con la Comisión de Minería para sacar el dictamen respectivo.
SRA. MERCHÁN Señor presidente: como integrante de esta comisión, tengo que pedirle eso.
SR. PRESIDENTE BONASSO Me parece muy bien, pero mi aclaración -y también respecto de lo dicho por el señor vicepresidente de la comisión- es en el sentido de que no es cierto que no haya voluntad de discutir con la Comisión de Minería. La voluntad de debatir el tema existe. Quienes no están acá, salvo las excepciones que he mencionado y que han tenido la gentileza de acercarse, desgraciadamente no han sido convocados -me refiero a los señores diputados de la Comisión de Minería- por la respuesta negativa que me ha dado el señor presidente de dicha comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Cardelli.
Tiene la palabra el señor diputado Cardelli.
SR. CARDELLI Señor presidente: me parece que la argumentación del señor vicepresidente de que una nueva tanda de diputados va a mejorar el debate sobre los glaciares, podría aplicarse a cualquier ley. No vaya a ser cosa que dentro de dos años la nueva tanda de diputados siga discutiendo la ley de glaciares; sería bastante grave. Digo esto por las consecuencias que podría tener la dilación del debate y porque, en ese sentido, las empresas mineras no descansan, siguen trabajando.
Ese argumento es bastante insólito, como también lo es el giro de este asunto a la Comisión de Minería; podría haberse girado a las comisiones de Industria o de Agricultura y Ganadería, como bien dijo un diputado en la Comisión de Minería. Si alguien siembra o hace alguna tarea agrícola alrededor de los galciares ipso facto ello también justificaría el giro del asunto a la Comisión de Agricultura y Ganadería.
Entonces, esto hace que la Comisión de Minería aparezca con un poder realmente insólito; poder que seguramente se corresponde con el que tuvieron para promover el veto presidencial, que fue justamente festejado, en general, por todo el capital minero.
Yo simplemente quiero recordar, haciéndome eco del tema del inventario, que acá en este país hay una ley que establece realizar una especie de inventario de las tierras donde viven los pueblos originarios. La Cámara en un acto delegó esa tarea al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, INAI. Sin embargo, la ley también dice que para hacerlo tiene que convenir con las provincias y establece toda una serie de requisitos. Sorprendentemente ya se venció el plazo, por primera vez, y ahora se va a vencer nuevamente, porque este mecanismo del inventario, del cual no se hace cargo la Nación ni se fijan plazos, significa, en términos prácticos, que el inventario no se termina haciendo nunca.
Ese es un ejemplo bien práctico de cómo a los pueblos originarios de muchas provincias, en este caso de Neuquén, los reprimen ferozmente y sacan de sus tierras sin ningún tipo de inconvenientes. Como el inventario está detenido, porque no se terminan de poner de acuerdo diferentes instituciones, eso camina con el tiempo. Pensemos lo que pasaría con el inventario de los glaciares hasta que la provincia de San Juan se ponga de acuerdo con la institución correspondiente. Seguramente, en ese tiempo va a desaparecer la actividad minera, porque ya habrá dado todo el beneficio que tenga. Esto va a ocurrir con los glaciares.
Ese argumento es bastante insólito, como también lo es el giro de este asunto a la Comisión de Minería; podría haberse girado a las comisiones de Industria o de Agricultura y Ganadería, como bien dijo un diputado en la Comisión de Minería. Si alguien siembra o hace alguna tarea agrícola alrededor de los galciares ipso facto ello también justificaría el giro del asunto a la Comisión de Agricultura y Ganadería.
Entonces, esto hace que la Comisión de Minería aparezca con un poder realmente insólito; poder que seguramente se corresponde con el que tuvieron para promover el veto presidencial, que fue justamente festejado, en general, por todo el capital minero.
Yo simplemente quiero recordar, haciéndome eco del tema del inventario, que acá en este país hay una ley que establece realizar una especie de inventario de las tierras donde viven los pueblos originarios. La Cámara en un acto delegó esa tarea al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, INAI. Sin embargo, la ley también dice que para hacerlo tiene que convenir con las provincias y establece toda una serie de requisitos. Sorprendentemente ya se venció el plazo, por primera vez, y ahora se va a vencer nuevamente, porque este mecanismo del inventario, del cual no se hace cargo la Nación ni se fijan plazos, significa, en términos prácticos, que el inventario no se termina haciendo nunca.
Ese es un ejemplo bien práctico de cómo a los pueblos originarios de muchas provincias, en este caso de Neuquén, los reprimen ferozmente y sacan de sus tierras sin ningún tipo de inconvenientes. Como el inventario está detenido, porque no se terminan de poner de acuerdo diferentes instituciones, eso camina con el tiempo. Pensemos lo que pasaría con el inventario de los glaciares hasta que la provincia de San Juan se ponga de acuerdo con la institución correspondiente. Seguramente, en ese tiempo va a desaparecer la actividad minera, porque ya habrá dado todo el beneficio que tenga. Esto va a ocurrir con los glaciares.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Gallardo.
SRA. GALLARDO Señor presidente: en primer lugar, y como nueva diputada que ha jurado el último 10 de diciembre, quiero manifestar que siento que se me ha faltado el respeto por algunas consideraciones que se han vertido en relación con que hemos tardado dos años en entender de qué se trata este proyecto. Es una expresión que subestima nuestra inteligencia. Muchos de nosotros somos profesionales. Yo soy bióloga y tengo un doctorado en esa materia; no creo que necesite dos años para entender este proyecto. Sí considero que merecemos interiorizarnos en él, conocer de qué se trata, quiénes son los que han participado y han opinado. Creo que eso no puede llevar más de una hora.
En segundo lugar, y habiendo participado de la reunión constitutiva de esta comisión, considero que esta es la primera reunión del año donde hay un temario de proyectos, sobre los cuales tenemos que trabajar y analizar. Según lo que yo he podido leer, a partir de algunos informes de mi asesor, hay proyectos que son superadores. Se está discutiendo solo un proyecto cuando en realidad hay cinco que tienen que ver con los permisos para la explotación. No escuché que alguien hablara de los otros, y creo que también aportan cosas importantes. Sacar esta ley es fundamental, pero tiene que ser una buena ley, que contemple todos los aspectos del problema. Además, tiene que referirse tanto a las provincias donde están los glaciares como a las que albergan la industria, las explotaciones, el servicio de nuestros recursos y, por supuesto, los afectados, es necesario que participen. Tiene que sancionarse una ley con consenso, como también se está intentando respecto del proyecto de presupuestos mínimos para masas boscosas nativas.
Por lo tanto, no hay que imponer un proyecto sino escuchar, leer y debatir todas las iniciativas. Tampoco hay que subestimar a los señores diputados nuevos, como yo, porque reitero que no vamos a necesitar dos años para entender este proyecto de ley. Sí necesitamos saber de qué se trata, cuáles son las diferencias y las coincidencias, y qué artículos tienen propuestas superadoras.
En segundo lugar, y habiendo participado de la reunión constitutiva de esta comisión, considero que esta es la primera reunión del año donde hay un temario de proyectos, sobre los cuales tenemos que trabajar y analizar. Según lo que yo he podido leer, a partir de algunos informes de mi asesor, hay proyectos que son superadores. Se está discutiendo solo un proyecto cuando en realidad hay cinco que tienen que ver con los permisos para la explotación. No escuché que alguien hablara de los otros, y creo que también aportan cosas importantes. Sacar esta ley es fundamental, pero tiene que ser una buena ley, que contemple todos los aspectos del problema. Además, tiene que referirse tanto a las provincias donde están los glaciares como a las que albergan la industria, las explotaciones, el servicio de nuestros recursos y, por supuesto, los afectados, es necesario que participen. Tiene que sancionarse una ley con consenso, como también se está intentando respecto del proyecto de presupuestos mínimos para masas boscosas nativas.
Por lo tanto, no hay que imponer un proyecto sino escuchar, leer y debatir todas las iniciativas. Tampoco hay que subestimar a los señores diputados nuevos, como yo, porque reitero que no vamos a necesitar dos años para entender este proyecto de ley. Sí necesitamos saber de qué se trata, cuáles son las diferencias y las coincidencias, y qué artículos tienen propuestas superadoras.
SR. PRESIDENTE BONASSO Hay una cosa que dice el señor vicepresidente con razón. Hubo muchas alusiones a lo que él dijo y no las contestó. Les pido el favor de que terminemos la ronda de intervenciones de los diputados y después, con todo gusto, quienes consideren que han sido aludidos podrán hacer uso de la palabra.
Señora diputada Gallardo: discúlpeme, pero yo mismo he aludido a otros proyectos en esta misma reunión y antes también. He hablado de la existencia de cinco proyectos; incluso he dicho que existía una especie de tabla comparativa que señala cuáles son las diferencias marcadas entre ellos. Por ejemplo, de la sanción del Senado que toma como base el proyecto de Filmus queda claro que no está protegida el área periglaciar; tema que consideramos fundamental. Reitero que hay muchas otras iniciativas. Yo no sé si sus asesores han participado de las reuniones de asesores de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.
.10
En todo caso, lo importante es que estamos discutiendo no sólo un único proyecto -como acabo de decir, y si me equivoco pueden corregirme los señores taquígrafos-, sino alrededor de cinco iniciativas que tratan el tema.
Tiene la palabra el señor diputado Félix.
Señora diputada Gallardo: discúlpeme, pero yo mismo he aludido a otros proyectos en esta misma reunión y antes también. He hablado de la existencia de cinco proyectos; incluso he dicho que existía una especie de tabla comparativa que señala cuáles son las diferencias marcadas entre ellos. Por ejemplo, de la sanción del Senado que toma como base el proyecto de Filmus queda claro que no está protegida el área periglaciar; tema que consideramos fundamental. Reitero que hay muchas otras iniciativas. Yo no sé si sus asesores han participado de las reuniones de asesores de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.
.10
En todo caso, lo importante es que estamos discutiendo no sólo un único proyecto -como acabo de decir, y si me equivoco pueden corregirme los señores taquígrafos-, sino alrededor de cinco iniciativas que tratan el tema.
Tiene la palabra el señor diputado Félix.
SR. FÉLIX Señor presidente: creo que son atendibles todas las inquietudes; inclusive entiendo la preocupación por un tema tan importante como es la aprobación de un proyecto que nos inquieta a todos.
Yo también soy un diputado que asumió en diciembre, y me preocupa particularmente esta cuestión porque provengo de la provincia de Mendoza, de una ciudad de una región irrigada por dos ríos cuyas fuentes son justamente las zonas glaciares. Es el lugar donde vivo y donde quiero seguir viviendo.
Sin embargo, este es un asunto que me hubiese gustado debatir con los diputados que integramos la comisión, por lo menos, en una reunión donde realizar aportes sobre el tema.
De todos modos, entiendo el planteo de los señores diputados cuyos mandatos son anteriores a diciembre, que lógicamente vienen trabajando en esta temática desde hace mucho tiempo, que están los asesores, que están los expedientes que reúnen todas las conclusiones y los aportes hechos por las instituciones, las universidades, el IANIGLA y también los aportes de otros legisladores.
Realmente me parece que hubiera sido bueno que, por lo menos, en una sola reunión hubiésemos charlado sobre la cuestión, intercambiado formas de pensar, y tal vez aportado algo antes de reunirnos con la Comisión de Minería, lo cual también considero legítimo.
Creo que algo conozco del tema. Vivo en una región donde he visto cómo, en la actividad minera, se ha cortado un glaciar; concretamente me refiero a lo ocurrido cuando se explotaba la mina de azufre del volcán Overo. También he visto cómo se reconstituyó ese glaciar cuando paró el yacimiento, y luego lo he visto desaparecer por efecto del calentamiento global; hoy ya no está.
Creo que algo puede aportarse; pero esto tiene que ver con la razonabilidad, y no significa demorar o tener la intención de dilatar el debate, sino simplemente de poder reunirnos en el ámbito de la comisión para aportar o intercambiar opiniones.
Yo también soy un diputado que asumió en diciembre, y me preocupa particularmente esta cuestión porque provengo de la provincia de Mendoza, de una ciudad de una región irrigada por dos ríos cuyas fuentes son justamente las zonas glaciares. Es el lugar donde vivo y donde quiero seguir viviendo.
Sin embargo, este es un asunto que me hubiese gustado debatir con los diputados que integramos la comisión, por lo menos, en una reunión donde realizar aportes sobre el tema.
De todos modos, entiendo el planteo de los señores diputados cuyos mandatos son anteriores a diciembre, que lógicamente vienen trabajando en esta temática desde hace mucho tiempo, que están los asesores, que están los expedientes que reúnen todas las conclusiones y los aportes hechos por las instituciones, las universidades, el IANIGLA y también los aportes de otros legisladores.
Realmente me parece que hubiera sido bueno que, por lo menos, en una sola reunión hubiésemos charlado sobre la cuestión, intercambiado formas de pensar, y tal vez aportado algo antes de reunirnos con la Comisión de Minería, lo cual también considero legítimo.
Creo que algo conozco del tema. Vivo en una región donde he visto cómo, en la actividad minera, se ha cortado un glaciar; concretamente me refiero a lo ocurrido cuando se explotaba la mina de azufre del volcán Overo. También he visto cómo se reconstituyó ese glaciar cuando paró el yacimiento, y luego lo he visto desaparecer por efecto del calentamiento global; hoy ya no está.
Creo que algo puede aportarse; pero esto tiene que ver con la razonabilidad, y no significa demorar o tener la intención de dilatar el debate, sino simplemente de poder reunirnos en el ámbito de la comisión para aportar o intercambiar opiniones.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra el señor diputado Pansa.
SR. PANSA Señor presidente: quisiera fijar nuestra posición en nombre del Peronismo Federal que integramos junto con Cristina Cremer de Busti, Mauricio Ibarra, Carlos Carranza y Raúl Rivara. Somos cinco diputados que realmente apoyamos la presentación que usted realizó sobre la ley de conservación de los glaciares.
Creemos que se ha discutido no sólo en los ámbitos de este Congreso, sino también en ámbitos públicos de diferentes estamentos de la sociedad. Comparto lo manifestado por la señora diputada que dijo que habría que dictaminar para que el asunto pase al recinto.
No obstante, y ante la premura de algunos diputados que quieren discutir, quizás habría que hacer lugar a una reunión exclusiva para ello.
Creemos que se ha discutido no sólo en los ámbitos de este Congreso, sino también en ámbitos públicos de diferentes estamentos de la sociedad. Comparto lo manifestado por la señora diputada que dijo que habría que dictaminar para que el asunto pase al recinto.
No obstante, y ante la premura de algunos diputados que quieren discutir, quizás habría que hacer lugar a una reunión exclusiva para ello.
SR. PRESIDENTE BONASSO Quería hacer una pequeña aclaración. La convocatoria que esta Presidencia ha planteado para el jueves próximo -conjunta con la Comisión de Minería- contempla la posibilidad de discutir ampliamente los cinco expedientes, quedarnos hasta que las velas no ardan, cerrar con llave y llamar a los bomberos. (Risas.)
SR. PANSA Con respecto a eso, como otros diputados ya han planteado, quería poner de manifiesto que personalmente pienso que es complicado reunirnos el día jueves. Creo que sería más correcto pasar esa reunión para la próxima semana.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Álvarez.
SRA. ÁLVAREZ Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que también soy nueva en esta Cámara; he asumido mi mandato el pasado 10 de diciembre. No pertenezco a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, pero sí soy miembro de la Comisión de Minería.
Soy santacruceña, por lo tanto me interesa el tema y muchísimo, porque mi provincia es muy rica en glaciares; además, prácticamente en todo su territorio se explota la minería.
A pesar de que también he recibido la nota del señor presidente diciendo que no se llevaba a cabo la reunión, me acerqué aquí porque -como dije- el tema me interesa y mucho.
Me importa la explotación minera, por cuanto pertenezco a un pueblo que es Puerto San Julián. Cuando en 1991 tuvimos la desgracia de la erupción del volcán Hudson, todas las otras actividades que se llevaban a cabo, como la ganadería y demás, obviamente sufrieron una terrible pérdida. Allí se cerraron establecimientos ganaderos y otros emprendimientos, y fue a partir de los años siguientes que se estableció, a 140 kilómetros de mi pueblo, la actividad minera con la empresa Cerro Vanguardia.
Por pertenecer a una provincia que es muy rica en glaciares y por ser miembro de las comisiones de Minería y de Turismo -a esta última no fue girado el tema sobre presupuestos mínimos para la protección de los glaciares-, es que me interesa mucho que se realice esa reunión conjunta.
Escuchaba las opiniones de todos y vuelvo a aclarar que pertenezco a la Comisión de Turismo y que no fue girado el tema a esa comisión. Pienso que los glaciares son un tema muy importante para esa comisión. Por lo tanto, de ser posible me gustaría mucho que la reunión se hiciese el próximo martes, porque este jueves debo asistir a tres reuniones de comisión.
Soy santacruceña, por lo tanto me interesa el tema y muchísimo, porque mi provincia es muy rica en glaciares; además, prácticamente en todo su territorio se explota la minería.
A pesar de que también he recibido la nota del señor presidente diciendo que no se llevaba a cabo la reunión, me acerqué aquí porque -como dije- el tema me interesa y mucho.
Me importa la explotación minera, por cuanto pertenezco a un pueblo que es Puerto San Julián. Cuando en 1991 tuvimos la desgracia de la erupción del volcán Hudson, todas las otras actividades que se llevaban a cabo, como la ganadería y demás, obviamente sufrieron una terrible pérdida. Allí se cerraron establecimientos ganaderos y otros emprendimientos, y fue a partir de los años siguientes que se estableció, a 140 kilómetros de mi pueblo, la actividad minera con la empresa Cerro Vanguardia.
Por pertenecer a una provincia que es muy rica en glaciares y por ser miembro de las comisiones de Minería y de Turismo -a esta última no fue girado el tema sobre presupuestos mínimos para la protección de los glaciares-, es que me interesa mucho que se realice esa reunión conjunta.
Escuchaba las opiniones de todos y vuelvo a aclarar que pertenezco a la Comisión de Turismo y que no fue girado el tema a esa comisión. Pienso que los glaciares son un tema muy importante para esa comisión. Por lo tanto, de ser posible me gustaría mucho que la reunión se hiciese el próximo martes, porque este jueves debo asistir a tres reuniones de comisión.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra el señor diputado Benedetti.
SR. BENEDETTI Señor presidente: pertenezco al grupo de diputados recientemente incorporados y también al bloque de la Unión Cívica Radical. Ya anteriormente el señor diputado Urlich ha manifestado apoyo al proyecto por usted presentado.
Solamente quería agradecer la consideración del señor vicepresidente sobre la necesidad de ilustrarnos debidamente sobre una ley tan importante. Pero quiero abogar en favor de la rapidez con que debe sancionarse esta norma. Yo no conozco mucho de glaciares, pero sí de megaemprendimientos que una vez instalados resultan un drama muy difícil de resolver.
Si no escuché mal, usted anunció que en los primeros días de abril comenzó un megaemprendimiento minero. Yo digo que cuando estas cosas avanzan y se convierten en hechos consumados, después nos quedamos con las disquisiciones menores de un marco que siempre puede ser perfectible. Así que hago votos para que usted pueda rápidamente concertar esa reunión con la Comisión de Minería y podamos tener despacho prontamente para tratar este tema en el recinto.
Solamente quería agradecer la consideración del señor vicepresidente sobre la necesidad de ilustrarnos debidamente sobre una ley tan importante. Pero quiero abogar en favor de la rapidez con que debe sancionarse esta norma. Yo no conozco mucho de glaciares, pero sí de megaemprendimientos que una vez instalados resultan un drama muy difícil de resolver.
Si no escuché mal, usted anunció que en los primeros días de abril comenzó un megaemprendimiento minero. Yo digo que cuando estas cosas avanzan y se convierten en hechos consumados, después nos quedamos con las disquisiciones menores de un marco que siempre puede ser perfectible. Así que hago votos para que usted pueda rápidamente concertar esa reunión con la Comisión de Minería y podamos tener despacho prontamente para tratar este tema en el recinto.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Chiquichano.
SRA. CHIQUICHANO Señor presidente: usted sabe que le envié una nota personalizada pidiendo prórroga por el horario, así como veo que se da una situación similar ya que aquí hay legisladores que piden prórroga de días.
Con respecto a esa nota, en la que le manifestaba que mi vuelo directo llegaba a las 17 y 30, usted se preguntará ahora cómo hice para llegar a las 16 y 15. En realidad, hoy a las 7 de la mañana se canceló el vuelo de Aerolíneas Argentinas de Esquel a Bariloche. Por suerte, conseguí viajar por la empresa LAN, y gracias a ello estoy aquí presente.
Francamente, en caso de que se posponga, yo quisiera que la reunión que se está pidiendo se haga el jueves; si hay que atender las obligaciones que tienen los diputados, lo acepto perfectamente. Si bien soy muy solidaria quisiera que alguna vez también se tenga en cuenta el reclamo de una mujer tehuelche.
Por otro lado, sistemáticamente veo que la argumentación de la ley de glaciares se centra en el veto. Usted sabe muy bien, señor presidente, de mi compromiso con la defensa del medio ambiente, pero a pesar de todo, ¿se acuerda que yo me abstuve cuando usted propuso el tratamiento sobre tablas del asunto? No voté como mi bloque ni tampoco en favor de su propuesta; me abstuve. Eso me llevó a que en Chubut -donde creo que soy una referente importante en los temas ambientales, y soy diputada nacional por esta cuestión de defensa del ambiente y de los más desprotegidos, que hacen al ambiente sano- quienes participaron conmigo del movimiento "No a la Mina", me dijeran que me había "borocotizado". Fue casi una cuestión discriminatoria, porque me dijeron: "Ahora está en Buenos Aires". Realmente hacían una discriminación que nunca contesté, me decían: "Pobre paisana, ¿cuándo habrá ido a Buenos Aires?" Antes, los tehuelches andábamos mucho; igual me vine para acá a trabajar en colectivo, siempre venía en avión, pero con el tema de las cenizas tuve que venir en colectivo.
Entonces, me dije que era una buena oportunidad, que no les iba a contestar, y que lo haría de otra manera: voy a contestarles con un proyecto que voy a elaborar.
Sin desmerecer la capacidad intelectual, la vocación que tuvieron y tienen todos los legisladores por trabajar, yo creo, señor presidente, que si uno no sabe quién es, ni lo que quiere, ni dónde está, mal tendríamos que estar ocupando el lugar de representar al pueblo, porque si nosotros mismos no estamos seguros y no sabemos ni quiénes somos ni dónde queremos ir, estaríamos usurpando una banca que no nos corresponde. Yo sé dónde quiero ir, sé lo que quiero, sé el compromiso que tengo, y dije: este veto oficialista por unanimidad me viene como anillo al dedo. Es la oportunidad que tengo de presentar un proyecto superador. Con esto no quiero subestimar a nadie, todo lo contrario; admiro el trabajo de la ex diputada Marta Maffei, porque ella tuvo esta iniciativa para que después otros nos sumemos y nos comprometamos aún más, estudiemos más, analicemos más y elaboremos distintos proyectos.
Seguramente en la Argentina hay muchísimos proyectos que pueden superar al mío, pero no están plasmados en una iniciativa popular; aunque hay muchos ciudadanos militantes, no se hizo un proyecto superador. Observo que aquí se remite al mejor proyecto. Yo escuchaba días pasados al señor diputado Solanas; no sé si él conoce mi proyecto, pero yo apoyo su posición en defensa de la naturaleza. Entonces, lo invité a levantar el proyecto vetado; muchos lo cierran ahí, y están en su derecho.
No sé si todos han leído mi proyecto y lo han comparado. En casi todos los aspectos el texto coincide con el proyecto del señor diputado Bonasso. Lo que ocurre es que yo incorporo otros artículos más, como los que refieren al bien jurídico, a los servicios ambientales, a la explotación y a las provisiones, etcétera. O sea que sumo al proyecto vetado y no lo contrarío.
Esto es lo que quería dejar dicho porque después dicen que una no habla y se calla. Yo estoy acostumbrada a perder pero también estoy acostumbrada, aunque sea en franca minoría, a resistir. Hoy hay que resistir.
Por otro lado, se dice que hay urgencia. Pero la urgencia es para que salga la mejor ley posible, para que sea una ley con la que todos los que trabajamos y opinamos estemos conformes. En 2002 todavía hablábamos de la ley general de ambiente y la llamábamos "ley de presupuestos mínimos". ¿Por qué? Porque la Constitución decía que se tiene que dictar una ley de presupuestos mínimos. Cuando en Esquel con el doctor Macachín tuvimos que interponer un amparo en defensa del agua, de la naturaleza y, en definitiva, de la vida, tuvimos que recurrir al artículo 41 de la Constitución. Ni siquiera teníamos la ley general de ambientes, que es una ley que yo aprecio, valoro y considero muy satisfactoria, porque incorpora el principio más avanzado, que es el principio precautorio. Allá las noticias llegan tarde, pero contábamos con el decreto de Bustamante Alsina. Ahora tenemos un montón de otras normas en el país y también algo de derecho comparado. Porque hubo coraje y convicciones, con el artículo 41 de la Constitución nos bastó para tener suspendido el proyecto de explotación minera.
Con respecto a esa nota, en la que le manifestaba que mi vuelo directo llegaba a las 17 y 30, usted se preguntará ahora cómo hice para llegar a las 16 y 15. En realidad, hoy a las 7 de la mañana se canceló el vuelo de Aerolíneas Argentinas de Esquel a Bariloche. Por suerte, conseguí viajar por la empresa LAN, y gracias a ello estoy aquí presente.
Francamente, en caso de que se posponga, yo quisiera que la reunión que se está pidiendo se haga el jueves; si hay que atender las obligaciones que tienen los diputados, lo acepto perfectamente. Si bien soy muy solidaria quisiera que alguna vez también se tenga en cuenta el reclamo de una mujer tehuelche.
Por otro lado, sistemáticamente veo que la argumentación de la ley de glaciares se centra en el veto. Usted sabe muy bien, señor presidente, de mi compromiso con la defensa del medio ambiente, pero a pesar de todo, ¿se acuerda que yo me abstuve cuando usted propuso el tratamiento sobre tablas del asunto? No voté como mi bloque ni tampoco en favor de su propuesta; me abstuve. Eso me llevó a que en Chubut -donde creo que soy una referente importante en los temas ambientales, y soy diputada nacional por esta cuestión de defensa del ambiente y de los más desprotegidos, que hacen al ambiente sano- quienes participaron conmigo del movimiento "No a la Mina", me dijeran que me había "borocotizado". Fue casi una cuestión discriminatoria, porque me dijeron: "Ahora está en Buenos Aires". Realmente hacían una discriminación que nunca contesté, me decían: "Pobre paisana, ¿cuándo habrá ido a Buenos Aires?" Antes, los tehuelches andábamos mucho; igual me vine para acá a trabajar en colectivo, siempre venía en avión, pero con el tema de las cenizas tuve que venir en colectivo.
Entonces, me dije que era una buena oportunidad, que no les iba a contestar, y que lo haría de otra manera: voy a contestarles con un proyecto que voy a elaborar.
Sin desmerecer la capacidad intelectual, la vocación que tuvieron y tienen todos los legisladores por trabajar, yo creo, señor presidente, que si uno no sabe quién es, ni lo que quiere, ni dónde está, mal tendríamos que estar ocupando el lugar de representar al pueblo, porque si nosotros mismos no estamos seguros y no sabemos ni quiénes somos ni dónde queremos ir, estaríamos usurpando una banca que no nos corresponde. Yo sé dónde quiero ir, sé lo que quiero, sé el compromiso que tengo, y dije: este veto oficialista por unanimidad me viene como anillo al dedo. Es la oportunidad que tengo de presentar un proyecto superador. Con esto no quiero subestimar a nadie, todo lo contrario; admiro el trabajo de la ex diputada Marta Maffei, porque ella tuvo esta iniciativa para que después otros nos sumemos y nos comprometamos aún más, estudiemos más, analicemos más y elaboremos distintos proyectos.
Seguramente en la Argentina hay muchísimos proyectos que pueden superar al mío, pero no están plasmados en una iniciativa popular; aunque hay muchos ciudadanos militantes, no se hizo un proyecto superador. Observo que aquí se remite al mejor proyecto. Yo escuchaba días pasados al señor diputado Solanas; no sé si él conoce mi proyecto, pero yo apoyo su posición en defensa de la naturaleza. Entonces, lo invité a levantar el proyecto vetado; muchos lo cierran ahí, y están en su derecho.
No sé si todos han leído mi proyecto y lo han comparado. En casi todos los aspectos el texto coincide con el proyecto del señor diputado Bonasso. Lo que ocurre es que yo incorporo otros artículos más, como los que refieren al bien jurídico, a los servicios ambientales, a la explotación y a las provisiones, etcétera. O sea que sumo al proyecto vetado y no lo contrarío.
Esto es lo que quería dejar dicho porque después dicen que una no habla y se calla. Yo estoy acostumbrada a perder pero también estoy acostumbrada, aunque sea en franca minoría, a resistir. Hoy hay que resistir.
Por otro lado, se dice que hay urgencia. Pero la urgencia es para que salga la mejor ley posible, para que sea una ley con la que todos los que trabajamos y opinamos estemos conformes. En 2002 todavía hablábamos de la ley general de ambiente y la llamábamos "ley de presupuestos mínimos". ¿Por qué? Porque la Constitución decía que se tiene que dictar una ley de presupuestos mínimos. Cuando en Esquel con el doctor Macachín tuvimos que interponer un amparo en defensa del agua, de la naturaleza y, en definitiva, de la vida, tuvimos que recurrir al artículo 41 de la Constitución. Ni siquiera teníamos la ley general de ambientes, que es una ley que yo aprecio, valoro y considero muy satisfactoria, porque incorpora el principio más avanzado, que es el principio precautorio. Allá las noticias llegan tarde, pero contábamos con el decreto de Bustamante Alsina. Ahora tenemos un montón de otras normas en el país y también algo de derecho comparado. Porque hubo coraje y convicciones, con el artículo 41 de la Constitución nos bastó para tener suspendido el proyecto de explotación minera.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra la señora diputada Benas.
SRA. BENAS Señor presidente: yo soy de aquellas diputadas que vienen trabajando en este proyecto de ley desde hace tiempo.
Formo parte de esta comisión desde 2007 y la verdad es que, si bien interpreto la necesidad de aquellos diputados y diputadas que se incorporan recientemente, para quienes venimos bregando desde hace tanto tiempo para que finalmente se sancione esta ley de protección a los glaciares, nos resulta un compromiso muy grande votar este proyecto. La escuchaba a Rosa Chiquichano y creo que acá se mezclan unas cuantas situaciones que complejizan el trabajo, pero esto no viene de esta comisión.
Ustedes saben que, aunque recientemente se han incorporado algunos señores diputados y diputadas, este tema es controvertido desde antes. Nosotros logramos el acuerdo legislativo en ambas cámaras para lograr este mismo texto. Creo que eso explica, señora diputada Chiquichano, la intención de sostener este texto, porque fue el que recogió la votación prácticamente unánime de las cámaras de Diputados y de Senadores. Sin embargo, yo también valoro muchísimo sus aportes. He leído todos los proyectos. El caso puntual de la iniciativa de la señora diputada Chiquichano tiene un enfoque diferente, que no es para nada incompatible con el texto; al contrario.
.14
Me interesaron particularmente las sanciones agravadas que plantea la señora diputada Chiquichano para el caso de funcionarios públicos que violan esta ley como algo novedoso que no está en el texto.
De todas formas creo que más allá de algunos conceptos que incorpora la señora diputada, el núcleo esencial del texto plantea una cobertura muy amplia, algo que es la protección de los glaciares y del ambiente periglaciar, y define claramente la obligación de organizar este censo, este inventario de glaciares; parece increíble que a esta altura, desde el Estado debamos plantearnos proteger los recursos naturales cuando ni siquiera podemos identificar cuáles son, dónde están y en qué estado se encuentran.
Escuchaba al señor diputado por Mendoza que contaba el retroceso de un glaciar al punto de su desaparición. Esto puede comprobarse en distintos puntos de la cordillera. Por lo tanto, pensando que alojan el 70 por ciento del agua dulce del mundo, creo que estamos en una situación en donde tenemos la responsabilidad de acelerar los plazos.
Asimismo, escuchaba a otro señor diputado que planteaba la inminente instalación de megaempresas, que obviamente no tienen ningún cuidado en la protección de nuestro ambiente, de nuestros recursos naturales, y generan daños que después son muy difíciles de revertir.
Entonces, creo que más allá de hacer la lectura minuciosa de los aportes, es nuestra responsabilidad avanzar con el dictamen para que en el recinto pueda ser ratificada la voluntad de las legisladoras y legisladores de la Cámara de Diputados y pueda ir al Senado.
Entiendo que en el Senado hay otro proyecto, comprendo la intencionalidad del senador Filmus, que es autor del proyecto. Creo que en todo caso -y me permito dar una opinión con mucho respeto hacia el senador- ha tratado de interceder y de mediar en una cuestión delicada. El proyecto fue vetado y es clara -al menos para mí- la relación de este veto sin antecedentes -porque fue un veto de carácter total- con la intervención de intereses vinculados con estas megaempresas, que a poco de haber tenido distintas conversaciones con autoridades políticas de nivel nacional y provincial hicieron una gran inversión y se instalaron particularmente en la provincia de San Juan. Eso es de público conocimiento.
Yo infiero que ante esa situación, después del veto y registrando el rechazo de prácticamente toda la sociedad argentina a esta actitud, el senador ha tratado de presentar un proyecto, habilitando de alguna manera la instalación de estas empresas.
Me parece elemental destacar que es tan importante proteger los glaciares como el ambiente periglaciar, porque no tiene ningún sentido la protección del glaciar en sí, si no se protege el entorno que es el que permite que después no hayan retrocesos como los que planteaba el señor diputado.
Si nosotros afectamos de manera indiscriminada el ambiente en dónde está ubicado el glaciar en poco tiempo el glaciar va a desaparecer. Esta es una verdad de Perogrullo, pero creo que es la clave de la comparación que podemos hacer entre ambos proyectos.
Por otra parte -ya lo decía el año pasado cuando consideramos este tema-, acá no se trata de prohibir la minería ni mucho menos. Estamos planteando la prohibición de este tipo de actividades sobre el glaciar y el ambiente periglaciar. No quiere decir que no puedan realizarse actividades mineras.
Es elemental esto que estamos planteando. Son presupuestos mínimos, después cada provincia podrá hacer la legislación que corresponda. De hecho hay siete provincias de nuestro país que han prohibido la megaminería a cielo abierto.
Esta iniciativa no avanza en prohibiciones de ese tipo, no porque particularmente no considere que debería prohibirse esta actividad tan contaminante -que en realidad sí creo que debería hacerse, aunque no es el caso de este proyecto-, porque aquí no se está prohibiendo esta actividad, sino que se están restringiendo las posibilidades de instalación de estas empresas sobre los glaciares o en las zonas periglaciales. Digo esto para poder avanzar.
Me parece que tendríamos que precisar un plazo -para mi gusto tiene que ser muy breve, la próxima semana-, para poder en todo caso evacuar las dudas que algunos miembros de estas dos comisiones pudieran tener. Pero no podemos demorar en dictaminar, porque este es un tema harto conocido, del cual depende la seguridad ambiental de la gente de nuestro país. De eso depende también la calidad del agua que proviene de zonas de glaciar, y que hoy está sufriendo afectación y contaminación, con el riesgo consiguiente que esto lleva a la salud de nuestra población.
Para terminar, quiero comentar que la semana pasada hubo una importantísima reunión en la ciudad de Cochabamba, Bolivia. Se trata de una cumbre de los pueblos por la protección del ambiente y por los derechos de la Madre Tierra. Allí estuvieron presentes, entre otros, argentinos y argentinas, así como también gente de distintos países de nuestro continente. Asimismo, estuvo presente Marta Maffei con un grupo de colaboras -que además son mis colaboradoras-, exponiendo sobre esta situación de los glaciares en la Argentina y manifestando, como siempre, la preocupación por el derecho al agua y la calidad de vida de nuestra gente.
Cabe señalar que la cuestión del agua fue un tema eje de esa conferencia entre los pueblos y hubo un compromiso entre todos los que allí se presentaron -para que tengan una dimensión de lo que fue esa cumbre, había 35 mil personas participando del encuentro-, para ajustar en la medida de lo posible -por supuesto, respetando la voluntad soberana de los pueblos-, toda la legislación que nos permita de una manera integral la protección de los recursos naturales y del ambiente en América del Sur.
Me parece que también hay que tener en cuenta esto, porque todos los esfuerzos que podamos hacer -y debemos hacer- para la protección del ambiente deberían ser coordinados con otros países hermanos, porque realmente América del Sur en este punto tiene un patrimonio riquísimo. Tal vez en este sentido se trate de una zona privilegiada del planeta, y si nosotros no asumimos la responsabilidad de su cuidado y protección, realmente estaríamos cometiendo una especie de delito por omisión o incurriríamos en una irresponsabilidad suma, que no solamente afectará a la actual generación sino a las futuras.
Por lo expuesto, solicito que nos pongamos de acuerdo para precisar en el menor tiempo posible en qué momento vamos a dictaminar.
Formo parte de esta comisión desde 2007 y la verdad es que, si bien interpreto la necesidad de aquellos diputados y diputadas que se incorporan recientemente, para quienes venimos bregando desde hace tanto tiempo para que finalmente se sancione esta ley de protección a los glaciares, nos resulta un compromiso muy grande votar este proyecto. La escuchaba a Rosa Chiquichano y creo que acá se mezclan unas cuantas situaciones que complejizan el trabajo, pero esto no viene de esta comisión.
Ustedes saben que, aunque recientemente se han incorporado algunos señores diputados y diputadas, este tema es controvertido desde antes. Nosotros logramos el acuerdo legislativo en ambas cámaras para lograr este mismo texto. Creo que eso explica, señora diputada Chiquichano, la intención de sostener este texto, porque fue el que recogió la votación prácticamente unánime de las cámaras de Diputados y de Senadores. Sin embargo, yo también valoro muchísimo sus aportes. He leído todos los proyectos. El caso puntual de la iniciativa de la señora diputada Chiquichano tiene un enfoque diferente, que no es para nada incompatible con el texto; al contrario.
.14
Me interesaron particularmente las sanciones agravadas que plantea la señora diputada Chiquichano para el caso de funcionarios públicos que violan esta ley como algo novedoso que no está en el texto.
De todas formas creo que más allá de algunos conceptos que incorpora la señora diputada, el núcleo esencial del texto plantea una cobertura muy amplia, algo que es la protección de los glaciares y del ambiente periglaciar, y define claramente la obligación de organizar este censo, este inventario de glaciares; parece increíble que a esta altura, desde el Estado debamos plantearnos proteger los recursos naturales cuando ni siquiera podemos identificar cuáles son, dónde están y en qué estado se encuentran.
Escuchaba al señor diputado por Mendoza que contaba el retroceso de un glaciar al punto de su desaparición. Esto puede comprobarse en distintos puntos de la cordillera. Por lo tanto, pensando que alojan el 70 por ciento del agua dulce del mundo, creo que estamos en una situación en donde tenemos la responsabilidad de acelerar los plazos.
Asimismo, escuchaba a otro señor diputado que planteaba la inminente instalación de megaempresas, que obviamente no tienen ningún cuidado en la protección de nuestro ambiente, de nuestros recursos naturales, y generan daños que después son muy difíciles de revertir.
Entonces, creo que más allá de hacer la lectura minuciosa de los aportes, es nuestra responsabilidad avanzar con el dictamen para que en el recinto pueda ser ratificada la voluntad de las legisladoras y legisladores de la Cámara de Diputados y pueda ir al Senado.
Entiendo que en el Senado hay otro proyecto, comprendo la intencionalidad del senador Filmus, que es autor del proyecto. Creo que en todo caso -y me permito dar una opinión con mucho respeto hacia el senador- ha tratado de interceder y de mediar en una cuestión delicada. El proyecto fue vetado y es clara -al menos para mí- la relación de este veto sin antecedentes -porque fue un veto de carácter total- con la intervención de intereses vinculados con estas megaempresas, que a poco de haber tenido distintas conversaciones con autoridades políticas de nivel nacional y provincial hicieron una gran inversión y se instalaron particularmente en la provincia de San Juan. Eso es de público conocimiento.
Yo infiero que ante esa situación, después del veto y registrando el rechazo de prácticamente toda la sociedad argentina a esta actitud, el senador ha tratado de presentar un proyecto, habilitando de alguna manera la instalación de estas empresas.
Me parece elemental destacar que es tan importante proteger los glaciares como el ambiente periglaciar, porque no tiene ningún sentido la protección del glaciar en sí, si no se protege el entorno que es el que permite que después no hayan retrocesos como los que planteaba el señor diputado.
Si nosotros afectamos de manera indiscriminada el ambiente en dónde está ubicado el glaciar en poco tiempo el glaciar va a desaparecer. Esta es una verdad de Perogrullo, pero creo que es la clave de la comparación que podemos hacer entre ambos proyectos.
Por otra parte -ya lo decía el año pasado cuando consideramos este tema-, acá no se trata de prohibir la minería ni mucho menos. Estamos planteando la prohibición de este tipo de actividades sobre el glaciar y el ambiente periglaciar. No quiere decir que no puedan realizarse actividades mineras.
Es elemental esto que estamos planteando. Son presupuestos mínimos, después cada provincia podrá hacer la legislación que corresponda. De hecho hay siete provincias de nuestro país que han prohibido la megaminería a cielo abierto.
Esta iniciativa no avanza en prohibiciones de ese tipo, no porque particularmente no considere que debería prohibirse esta actividad tan contaminante -que en realidad sí creo que debería hacerse, aunque no es el caso de este proyecto-, porque aquí no se está prohibiendo esta actividad, sino que se están restringiendo las posibilidades de instalación de estas empresas sobre los glaciares o en las zonas periglaciales. Digo esto para poder avanzar.
Me parece que tendríamos que precisar un plazo -para mi gusto tiene que ser muy breve, la próxima semana-, para poder en todo caso evacuar las dudas que algunos miembros de estas dos comisiones pudieran tener. Pero no podemos demorar en dictaminar, porque este es un tema harto conocido, del cual depende la seguridad ambiental de la gente de nuestro país. De eso depende también la calidad del agua que proviene de zonas de glaciar, y que hoy está sufriendo afectación y contaminación, con el riesgo consiguiente que esto lleva a la salud de nuestra población.
Para terminar, quiero comentar que la semana pasada hubo una importantísima reunión en la ciudad de Cochabamba, Bolivia. Se trata de una cumbre de los pueblos por la protección del ambiente y por los derechos de la Madre Tierra. Allí estuvieron presentes, entre otros, argentinos y argentinas, así como también gente de distintos países de nuestro continente. Asimismo, estuvo presente Marta Maffei con un grupo de colaboras -que además son mis colaboradoras-, exponiendo sobre esta situación de los glaciares en la Argentina y manifestando, como siempre, la preocupación por el derecho al agua y la calidad de vida de nuestra gente.
Cabe señalar que la cuestión del agua fue un tema eje de esa conferencia entre los pueblos y hubo un compromiso entre todos los que allí se presentaron -para que tengan una dimensión de lo que fue esa cumbre, había 35 mil personas participando del encuentro-, para ajustar en la medida de lo posible -por supuesto, respetando la voluntad soberana de los pueblos-, toda la legislación que nos permita de una manera integral la protección de los recursos naturales y del ambiente en América del Sur.
Me parece que también hay que tener en cuenta esto, porque todos los esfuerzos que podamos hacer -y debemos hacer- para la protección del ambiente deberían ser coordinados con otros países hermanos, porque realmente América del Sur en este punto tiene un patrimonio riquísimo. Tal vez en este sentido se trate de una zona privilegiada del planeta, y si nosotros no asumimos la responsabilidad de su cuidado y protección, realmente estaríamos cometiendo una especie de delito por omisión o incurriríamos en una irresponsabilidad suma, que no solamente afectará a la actual generación sino a las futuras.
Por lo expuesto, solicito que nos pongamos de acuerdo para precisar en el menor tiempo posible en qué momento vamos a dictaminar.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra el señor diputado Alcuaz.
SR. ALCUAZ Señor presidente: no voy a abundar en argumentos ni fundamentaciones, porque creo que fue suficientemente claro lo que dijeron los diputados preopinantes.
Sí me preocupa que algún diputado pueda sentir que se le faltó el respeto. Y digo que me preocupa, porque se trata de colegas que sin ninguna duda tienen todo el derecho de conocer de qué se está hablando y qué es lo que estamos considerando. Digo esto porque, además, los diputados y senadores que votamos esta ley sabemos lo que significa que se nos falte el respeto.
El veto fue faltarnos el respeto. El giro a la Comisión de Minería fue faltarnos el respeto. La nota enviada por el señor presidente de la Comisión de Minería nos faltó el respeto, tanto a quienes integramos esa comisión, como a quienes integran ésta.
No quiero que nadie sienta lo que nosotros estamos sintiendo en esta Cámara, y aclaro que no me estoy refiriendo a la falta de respeto a las organizaciones no gubernamentales, a los chicos que vinieron con sus banderas y a los pueblos que están luchando contra la contaminación de su ambiente.
T.16Como no quiero que nadie tenga esa misma sensación de frustración que nosotros estamos sintiendo desde hace un par de años, voy a hacer una propuesta concreta: que el martes de la semana que viene se reúnan las dos comisiones en plenario, discutan este tema y todos los proyectos que hay, y que usted mismo, señor presidente, trasfiera hoy mismo esta propuesta a la Comisión de Minería.
También quiero hacer una propuesta hacia adelante. Si la Comisión de Minería pretende seguir dilatando este tema, propongo a los señores diputados de esta comisión que en la próxima reunión, no la de mañana sino la siguiente, tratemos un nuevo giro de este expediente y se envíe a donde corresponda, que es exclusivamente esta comisión. Si la Comisión de Minería se aviene a tratarlo, bienvenido sea; si sigue faltándonos el respeto como hasta hoy, propongo que se cambie el giro. (Aplausos.)
Sí me preocupa que algún diputado pueda sentir que se le faltó el respeto. Y digo que me preocupa, porque se trata de colegas que sin ninguna duda tienen todo el derecho de conocer de qué se está hablando y qué es lo que estamos considerando. Digo esto porque, además, los diputados y senadores que votamos esta ley sabemos lo que significa que se nos falte el respeto.
El veto fue faltarnos el respeto. El giro a la Comisión de Minería fue faltarnos el respeto. La nota enviada por el señor presidente de la Comisión de Minería nos faltó el respeto, tanto a quienes integramos esa comisión, como a quienes integran ésta.
No quiero que nadie sienta lo que nosotros estamos sintiendo en esta Cámara, y aclaro que no me estoy refiriendo a la falta de respeto a las organizaciones no gubernamentales, a los chicos que vinieron con sus banderas y a los pueblos que están luchando contra la contaminación de su ambiente.
T.16Como no quiero que nadie tenga esa misma sensación de frustración que nosotros estamos sintiendo desde hace un par de años, voy a hacer una propuesta concreta: que el martes de la semana que viene se reúnan las dos comisiones en plenario, discutan este tema y todos los proyectos que hay, y que usted mismo, señor presidente, trasfiera hoy mismo esta propuesta a la Comisión de Minería.
También quiero hacer una propuesta hacia adelante. Si la Comisión de Minería pretende seguir dilatando este tema, propongo a los señores diputados de esta comisión que en la próxima reunión, no la de mañana sino la siguiente, tratemos un nuevo giro de este expediente y se envíe a donde corresponda, que es exclusivamente esta comisión. Si la Comisión de Minería se aviene a tratarlo, bienvenido sea; si sigue faltándonos el respeto como hasta hoy, propongo que se cambie el giro. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE BONASSO Quiero agradecer la propuesta del señor diputado Alcuaz, porque me parece sumamente correcta y prudente. A la luz de las exposiciones de algunos señores diputados, estaba pensando que era correcto hacer la reunión el martes, en las condiciones que ha planteado muy bien el señor diputado Alcuaz. Esa sería la secuencia que la Presidencia de esta comisión seguiría, si los señores diputados que la integran están de acuerdo.
Puedo enviar la nueva notificación al señor presidente de la Comisón de Minería cambiando la fecha, pero no la intención, porque la intención expresa de tratarlo en conjunto ya está incluida en mi nota actual. Está expuesta la voluntad de tratarlo ampliamente en las dos comisiones, o sea que respecto de esto no hay ninguna modificación, pero sí podemos hacer la reunión en el horario habitual de esta comisión, que es el martes a la hora 16.
Tiene la palabra la señora diputada Comelli.
Puedo enviar la nueva notificación al señor presidente de la Comisón de Minería cambiando la fecha, pero no la intención, porque la intención expresa de tratarlo en conjunto ya está incluida en mi nota actual. Está expuesta la voluntad de tratarlo ampliamente en las dos comisiones, o sea que respecto de esto no hay ninguna modificación, pero sí podemos hacer la reunión en el horario habitual de esta comisión, que es el martes a la hora 16.
Tiene la palabra la señora diputada Comelli.
SRA. COMELLI Señor presidente: nosotros, en su oportunidad, acompañamos el proyecto que precisó. Votamos esta ley, con las disidencias que venimos planteando desde la ley general del ambiente, en cuanto a lo que hace a la problemática jurídica de abordar lo que deben ser los presupuestos mínimos en la discusión de aquel momento...
SR. PRESIDENTE BONASSO Ruego silencio para poder escuchar a la oradora.
SRA. COMELLI ...y que hoy es motivo de un gran debate académico, jurídico.
En ese sentido, justamente hoy acerqué al señor presidente un libro que debemos tener en cuenta. Todos queremos proteger los recursos naturales, y para eso tenemos que elaborar leyes, pero no como la que ha salido hasta ahora de presupuestos mínimos; hay muchísimos casos que demuestran que terminan siendo inoperantes. Estamos de acuerdo con las salvedades que hemos marcado en cada una de las tres leyes, por lo cual creo que el tratamiento va a ser inexorable.
Entonces, tratemos todos de poner el mejor empeño para celebrar la reunión conjunta. Además, quiero agradecer a los asesores que han hecho un trabajo brillante, espectacular, en el análisis de los diversos proyectos.
Por otra parte, para avanzar en el tratamiento de los distintos proyectos, sería conveniente ver la posibilidad de tener no digo un dictamen sino un ejercicio de dictamen de estos tres proyectos de la comisión a fin de que en una reunión conjunta eventualmente no sea tan amplio ni abierto el temario.
También deberíamos tratar de ver, por lo menos sobre la base de un dictamen, la incorporación de algunos conceptos planteados por la señora diputada Chiquichano. En este sentido, teniendo en cuenta el excelente trabajo que hicieron los asesores, podríamos ir afinando el lápiz. Estoy de acuerdo con los inventarios, los registros; no hace falta más que ponerse a trabajar en las cuentas nacionales. Acá hay un proyecto, no hace falta un inventario; hace falta todo el sistema patrimonial natural, y esto también hay que estudiarlo.
Yo soy de Neuquén y cuando hablamos de inventario -esa era la segunda cosa que quería marcar y dejar dicha-, el primer relevamiento y la primera transferencia de tierras se hizo en el año 1968.
No soy de la ciudad, vivo y me he criado muy adentro de la cordillera y puedo hablar Aucapán, Chiuquilihuín, Aigo, Puel y todo lo que ustedes quieran. Me parece que cuando no se conoce el tema no hay que hablar libremente. Bien vale la pena buscar a algún representante, preguntar, intercambiar información, etcétera. Por ejemplo, el fin de semana pasado estuve en el centro de la provincia donde está la mayoría de los pueblos originarios, trabajando en muchas cosas.
Soy nacida y criada no en una ciudad sino en plena cordillera. Respetémonos y pongamos un poco de voluntad para sacar esta ley, que es inexorable. No la dilatemos simplemente por dilatarla.
En ese sentido, justamente hoy acerqué al señor presidente un libro que debemos tener en cuenta. Todos queremos proteger los recursos naturales, y para eso tenemos que elaborar leyes, pero no como la que ha salido hasta ahora de presupuestos mínimos; hay muchísimos casos que demuestran que terminan siendo inoperantes. Estamos de acuerdo con las salvedades que hemos marcado en cada una de las tres leyes, por lo cual creo que el tratamiento va a ser inexorable.
Entonces, tratemos todos de poner el mejor empeño para celebrar la reunión conjunta. Además, quiero agradecer a los asesores que han hecho un trabajo brillante, espectacular, en el análisis de los diversos proyectos.
Por otra parte, para avanzar en el tratamiento de los distintos proyectos, sería conveniente ver la posibilidad de tener no digo un dictamen sino un ejercicio de dictamen de estos tres proyectos de la comisión a fin de que en una reunión conjunta eventualmente no sea tan amplio ni abierto el temario.
También deberíamos tratar de ver, por lo menos sobre la base de un dictamen, la incorporación de algunos conceptos planteados por la señora diputada Chiquichano. En este sentido, teniendo en cuenta el excelente trabajo que hicieron los asesores, podríamos ir afinando el lápiz. Estoy de acuerdo con los inventarios, los registros; no hace falta más que ponerse a trabajar en las cuentas nacionales. Acá hay un proyecto, no hace falta un inventario; hace falta todo el sistema patrimonial natural, y esto también hay que estudiarlo.
Yo soy de Neuquén y cuando hablamos de inventario -esa era la segunda cosa que quería marcar y dejar dicha-, el primer relevamiento y la primera transferencia de tierras se hizo en el año 1968.
No soy de la ciudad, vivo y me he criado muy adentro de la cordillera y puedo hablar Aucapán, Chiuquilihuín, Aigo, Puel y todo lo que ustedes quieran. Me parece que cuando no se conoce el tema no hay que hablar libremente. Bien vale la pena buscar a algún representante, preguntar, intercambiar información, etcétera. Por ejemplo, el fin de semana pasado estuve en el centro de la provincia donde está la mayoría de los pueblos originarios, trabajando en muchas cosas.
Soy nacida y criada no en una ciudad sino en plena cordillera. Respetémonos y pongamos un poco de voluntad para sacar esta ley, que es inexorable. No la dilatemos simplemente por dilatarla.
SR. PRESIDENTE BONASSO Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señor presidente: no tengo muchas más cosas para agregar después de este ya maratónico debate, de estas ideas y vueltas sobre un tema mayor en la Argentina.
Como integrante de la Comisión de Minería adhiero a todas las cosas que estuve escuchando, como la intervención del señor diputado Alcuaz, por ejemplo. Si algo enorgullece al Parlamento argentino de estos años es este proyecto original de Marta Maffei sobre defensa de los glaciares, y el voto extraordinario que tuvo en ambas cámaras. Si hay una página negra de la política argentina de estos años es precisamente el veto a una iniciativa que tiene que estar por encima de todas las diferencias, competencias e intereses partidarios.
Nuestro objetivo es noble y esencial, a pesar de los intereses de las grandes mineras como la empresa Barrick Gold -cuyo presidente fue recibido por la presidenta de la Nación-, del lobby del clan permanente de los hermanos Gioja, etcétera. La verdad es que esta es una página negra de la política argentina y yo sumo mi voz con toda la fuerza. En todas las instancias parlamentarias vamos a estar empujando para que la ley salga de inmediato.
En síntesis, porque no voy a alargar mi intervención ya que tenemos reunión de Labor Parlamentaria: como integrante de la Comisión de Minería haré todo lo que esté a mi alcance para que esto se trate. Estamos dispuestos a empezar de cero si fuera necesario, pero en los próximos meses esta ley va a volver a salir de Diputados. De eso estoy convencido.
Como integrante de la Comisión de Minería adhiero a todas las cosas que estuve escuchando, como la intervención del señor diputado Alcuaz, por ejemplo. Si algo enorgullece al Parlamento argentino de estos años es este proyecto original de Marta Maffei sobre defensa de los glaciares, y el voto extraordinario que tuvo en ambas cámaras. Si hay una página negra de la política argentina de estos años es precisamente el veto a una iniciativa que tiene que estar por encima de todas las diferencias, competencias e intereses partidarios.
Nuestro objetivo es noble y esencial, a pesar de los intereses de las grandes mineras como la empresa Barrick Gold -cuyo presidente fue recibido por la presidenta de la Nación-, del lobby del clan permanente de los hermanos Gioja, etcétera. La verdad es que esta es una página negra de la política argentina y yo sumo mi voz con toda la fuerza. En todas las instancias parlamentarias vamos a estar empujando para que la ley salga de inmediato.
En síntesis, porque no voy a alargar mi intervención ya que tenemos reunión de Labor Parlamentaria: como integrante de la Comisión de Minería haré todo lo que esté a mi alcance para que esto se trate. Estamos dispuestos a empezar de cero si fuera necesario, pero en los próximos meses esta ley va a volver a salir de Diputados. De eso estoy convencido.
SR. PRESIDENTE BONASSO No tengo más diputados anotados, excepto el señor vicepresidente de esta comisión, que quería hacer una propuesta.
SR. CEJAS Señor presidente: lamento que no pueda contestar a quienes de alguna manera hacían referencia a mi primera intervención, cuando no hice más que tratar de poner en consideración de los señores diputados una metodología de trabajo.
Lejos de mí está tratar de dilatar un tema que, voy a utilizar la mismas palabras de la señora diputada Comelli, inexorablemente va a ser tratado. Yo creo que es así, porque me da la impresión de que todos los que estamos aquí presentes tomamos la cuestión de los recursos naturales y el cuidado del medio ambiente como una política de Estado.
.18
A partir de allí, cada uno puede ponerse en el lugar que quiera. Lo que no voy a permitir es que nos quieran poner en el lugar en el que nunca estuvimos y no queremos estar: no somos lobbistas de la actividad minera ni venimos a defender intereses particulares.
Quienes tenemos la oportunidad de vivir en la Patagonia, de tener mar y cordillera -privilegio que no muchos tienen en la República Argentina-, seguramente vamos a estar muy atentos a que cuando se sancione la mejor ley -que tenemos que buscar entre todos- cuidemos realmente nuestro medio ambiente, el agua y los recursos hídricos. Esta es la defensa que tenemos que hacer quienes somos representantes del pueblo de cada una de las provincias de la República Argentina.
No fue un senador solo que expresó una voluntad política; fueron cuarenta y cinco senadores de todos los partidos políticos quienes manifestaron su voluntad, y se votó por unanimidad la sanción del proyecto que también es parte de los ingresados a esta comisión.
Cuando se hablaba de los señores diputados nuevos -gracias a Dios muchos salieron a decir lo que me habían dicho a mí, aunque no es mi caso porque vengo de antes-, me parece que podemos zanjar todas las situaciones con la mejor buena voluntad.
Concretamente propongo al plenario una charla particular. Me ofrezco, señor presidente, a conversar con el señor presidente de la Comisión de Minería para tratar en forma conjunta de convocar a la reunión de ambas comisiones. Me parece que allí vamos a ponernos de acuerdo con la metodología de trabajo.
Por otra parte, creo que dicha convocatoria debe hacerse lo antes posible con tres o cuatro personas invitadas -lo que dispongamos nosotros- para que nos ilustren respecto de la temática que estamos analizando: el IANIGLA, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, el COFEMA, la diputada mandato cumplido Marta Maffei. Esto puede hacerse todo en un día, no se preocupen.
Una vez que escuchemos estos mensajes en forma inminente, el desafío de cada uno de nosotros es que podamos lograr un dictamen común. Este es el desafío que tenemos por delante; y eso, amigos diputados, no lleva tanto tiempo.
Sé de la urgencia que tenemos sobre esta ley quienes tenemos ambientes glaciares y periglaciares. Nuestras provincias lo están reclamando.
Esta propuesta es en un plazo bastante breve. Nuestro desafío es condensar el proyecto que cuenta con la sanción del Senado con los otros cinco proyectos que están en el temario para ser tratados.
Lejos de mí está tratar de dilatar un tema que, voy a utilizar la mismas palabras de la señora diputada Comelli, inexorablemente va a ser tratado. Yo creo que es así, porque me da la impresión de que todos los que estamos aquí presentes tomamos la cuestión de los recursos naturales y el cuidado del medio ambiente como una política de Estado.
.18
A partir de allí, cada uno puede ponerse en el lugar que quiera. Lo que no voy a permitir es que nos quieran poner en el lugar en el que nunca estuvimos y no queremos estar: no somos lobbistas de la actividad minera ni venimos a defender intereses particulares.
Quienes tenemos la oportunidad de vivir en la Patagonia, de tener mar y cordillera -privilegio que no muchos tienen en la República Argentina-, seguramente vamos a estar muy atentos a que cuando se sancione la mejor ley -que tenemos que buscar entre todos- cuidemos realmente nuestro medio ambiente, el agua y los recursos hídricos. Esta es la defensa que tenemos que hacer quienes somos representantes del pueblo de cada una de las provincias de la República Argentina.
No fue un senador solo que expresó una voluntad política; fueron cuarenta y cinco senadores de todos los partidos políticos quienes manifestaron su voluntad, y se votó por unanimidad la sanción del proyecto que también es parte de los ingresados a esta comisión.
Cuando se hablaba de los señores diputados nuevos -gracias a Dios muchos salieron a decir lo que me habían dicho a mí, aunque no es mi caso porque vengo de antes-, me parece que podemos zanjar todas las situaciones con la mejor buena voluntad.
Concretamente propongo al plenario una charla particular. Me ofrezco, señor presidente, a conversar con el señor presidente de la Comisión de Minería para tratar en forma conjunta de convocar a la reunión de ambas comisiones. Me parece que allí vamos a ponernos de acuerdo con la metodología de trabajo.
Por otra parte, creo que dicha convocatoria debe hacerse lo antes posible con tres o cuatro personas invitadas -lo que dispongamos nosotros- para que nos ilustren respecto de la temática que estamos analizando: el IANIGLA, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, el COFEMA, la diputada mandato cumplido Marta Maffei. Esto puede hacerse todo en un día, no se preocupen.
Una vez que escuchemos estos mensajes en forma inminente, el desafío de cada uno de nosotros es que podamos lograr un dictamen común. Este es el desafío que tenemos por delante; y eso, amigos diputados, no lleva tanto tiempo.
Sé de la urgencia que tenemos sobre esta ley quienes tenemos ambientes glaciares y periglaciares. Nuestras provincias lo están reclamando.
Esta propuesta es en un plazo bastante breve. Nuestro desafío es condensar el proyecto que cuenta con la sanción del Senado con los otros cinco proyectos que están en el temario para ser tratados.
SR. PRESIDENTE BONASSO De ninguna manera podría sostener que usted -señor diputado Cejas-, ni los diputados oficialistas, ni la diputada Chiquichano -que tiene un largo historial en defensa de la tierra y en contra de ciertas actividades mineras negativas- son lobbistas de la empresa Barrick Gold.
Recuerdo que el señor fiscal federal, Federico Delgado, presentó una denuncia penal concreta en el Juzgado Federal Nº 2 a cargo del doctor Martínez de Giorgi, señalando la incompatibilidad que existía en el hecho de que el señor senador César Ambrosio Gioja -en ese momento presidente de la Comisión de Minería del Senado- fuera también dueño de la empresa Bentonitas Santa Gema S.A.,
y que dicha firma tuviera en su página web un anuncio proclamando orgullosamente que eran proveedores de la empresa Barrick Gold, fundada por el conocido traficante de armas Adnan Khashoggi.
Entonces, se me ocurre que también podríamos citar al fiscal Federico Delgado, quien hizo la denuncia. Es decir, es interminable la lista de personas a quienes podríamos convocar.
Podríamos citar a centenares de personas, como por ejemplo a los dirigentes ambientalistas que en su momento denunciaron que existían glaciares del lado chileno, cosa que fue negada por el estudio ambiental realizado dolosamente por la empresa Barrick Gold. Digo "dolosamente", reitero la palabra y me hago cargo de mis dichos. Podríamos citarlos para que digan cómo comprobaron que sí estaban Toro I y Toro II, y que cuando a la empresa Barrick Gold se le descubrió el pastel intentó plantear que podían trasladarlos con palas mecánicas. Un señor diputado hablaba de cómo se cortaba un glaciar, como si fuera una pizza fugazzeta, como si un glaciar no formara parte de un ecosistema, como si no fuera un organismo que regula, precisamente en las zonas áridas, la transmisión y la recarga de las cuencas de los ríos cordilleranos.
He hablado y escrito mucho sobre esto y no me han contestado. No he tenido ninguna respuesta de la señora presidenta de la República ni del señor gobernador Gioja, al cual acusé directamente de corrupción y complicidad con la empresa Barrick Gold. Es decir que no estoy acusando al conjunto del bloque oficialista, pero sí a algunos personajes de tener negocios dolosos con la Barrick Gold. A esta última la acusé de ser una compañía criminal que provocó la muerte de cincuenta mineros en Tanzania, en complicidad con la policía de aquel país, según lo denunció el periodista Greg Palast oportunamente.
De todas estas cosas tengo pruebas. Antes de ser diputado me he dedicado mucho al periodismo de investigación. Por lo tanto, suelo acumular pruebas y llevo chequeada toda la información que tengo para que precisamente no pueda ser desmentida, ni siquiera contestada.
Francamente estoy harto de las dilaciones respecto del tema de los glaciares, que es un tema vital como lo fue el de bosques. Costó un año que saliera la ley de bosques en Diputados. Cuando esta Cámara sancionó la norma, en el Senado la durmieron durante un año; es decir, tardó otro año más en salir. Si las organizaciones ambientalistas, grupos campesinos y pueblos originarios no se hubieran movilizado ni juntado un millón y medio de firmas, la ley de bosques no salía. Pero como salió, el Poder Ejecutivo demoró nada menos que catorce meses en reglamentarla.
¿Cuándo la reglamentó? Cuando se produjo la tragedia de Tartagal, en la que hubo pocos muertos, porque de haber ocurrido ese alud durante la madrugada o la noche, las víctimas habrían sido cientos. Además, ese alud fue anunciado, porque cuando en 2006 dijimos que debido a la deforestación del área se iban a producir nuevas inundaciones en Tartagal -desgraciadamente uno a veces no quisiera acertar en sus pronósticos-, éstas finalmente se produjeron.
Señores diputados: todo tiene un límite. Yo no estoy dispuesto a volver a empezar de cero con el tratamiento de esta ley. El motivo por el cual he decidido aceptar el honor de volver a presidir esta Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano ha sido la defensa de los glaciares. Lo digo sinceramente, es una convicción personal, y si no puedo llevarlo a cabo, renunciaría a ese puesto.
Entonces, me parece que acá hay una propuesta muy sensata y realista. No sé si la señora diputada Cremer de Busti quiere hablar, porque justo se había ido cuando le di la palabra.
Recuerdo que el señor fiscal federal, Federico Delgado, presentó una denuncia penal concreta en el Juzgado Federal Nº 2 a cargo del doctor Martínez de Giorgi, señalando la incompatibilidad que existía en el hecho de que el señor senador César Ambrosio Gioja -en ese momento presidente de la Comisión de Minería del Senado- fuera también dueño de la empresa Bentonitas Santa Gema S.A.,
y que dicha firma tuviera en su página web un anuncio proclamando orgullosamente que eran proveedores de la empresa Barrick Gold, fundada por el conocido traficante de armas Adnan Khashoggi.
Entonces, se me ocurre que también podríamos citar al fiscal Federico Delgado, quien hizo la denuncia. Es decir, es interminable la lista de personas a quienes podríamos convocar.
Podríamos citar a centenares de personas, como por ejemplo a los dirigentes ambientalistas que en su momento denunciaron que existían glaciares del lado chileno, cosa que fue negada por el estudio ambiental realizado dolosamente por la empresa Barrick Gold. Digo "dolosamente", reitero la palabra y me hago cargo de mis dichos. Podríamos citarlos para que digan cómo comprobaron que sí estaban Toro I y Toro II, y que cuando a la empresa Barrick Gold se le descubrió el pastel intentó plantear que podían trasladarlos con palas mecánicas. Un señor diputado hablaba de cómo se cortaba un glaciar, como si fuera una pizza fugazzeta, como si un glaciar no formara parte de un ecosistema, como si no fuera un organismo que regula, precisamente en las zonas áridas, la transmisión y la recarga de las cuencas de los ríos cordilleranos.
He hablado y escrito mucho sobre esto y no me han contestado. No he tenido ninguna respuesta de la señora presidenta de la República ni del señor gobernador Gioja, al cual acusé directamente de corrupción y complicidad con la empresa Barrick Gold. Es decir que no estoy acusando al conjunto del bloque oficialista, pero sí a algunos personajes de tener negocios dolosos con la Barrick Gold. A esta última la acusé de ser una compañía criminal que provocó la muerte de cincuenta mineros en Tanzania, en complicidad con la policía de aquel país, según lo denunció el periodista Greg Palast oportunamente.
De todas estas cosas tengo pruebas. Antes de ser diputado me he dedicado mucho al periodismo de investigación. Por lo tanto, suelo acumular pruebas y llevo chequeada toda la información que tengo para que precisamente no pueda ser desmentida, ni siquiera contestada.
Francamente estoy harto de las dilaciones respecto del tema de los glaciares, que es un tema vital como lo fue el de bosques. Costó un año que saliera la ley de bosques en Diputados. Cuando esta Cámara sancionó la norma, en el Senado la durmieron durante un año; es decir, tardó otro año más en salir. Si las organizaciones ambientalistas, grupos campesinos y pueblos originarios no se hubieran movilizado ni juntado un millón y medio de firmas, la ley de bosques no salía. Pero como salió, el Poder Ejecutivo demoró nada menos que catorce meses en reglamentarla.
¿Cuándo la reglamentó? Cuando se produjo la tragedia de Tartagal, en la que hubo pocos muertos, porque de haber ocurrido ese alud durante la madrugada o la noche, las víctimas habrían sido cientos. Además, ese alud fue anunciado, porque cuando en 2006 dijimos que debido a la deforestación del área se iban a producir nuevas inundaciones en Tartagal -desgraciadamente uno a veces no quisiera acertar en sus pronósticos-, éstas finalmente se produjeron.
Señores diputados: todo tiene un límite. Yo no estoy dispuesto a volver a empezar de cero con el tratamiento de esta ley. El motivo por el cual he decidido aceptar el honor de volver a presidir esta Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano ha sido la defensa de los glaciares. Lo digo sinceramente, es una convicción personal, y si no puedo llevarlo a cabo, renunciaría a ese puesto.
Entonces, me parece que acá hay una propuesta muy sensata y realista. No sé si la señora diputada Cremer de Busti quiere hablar, porque justo se había ido cuando le di la palabra.
SRA. CREMER DE BUSTI Estaba hablando con una radio.
SR. PRESIDENTE BONASSO Eso nos pasa por atender a los medios. No hay que atenderlos tanto. Es más importante lo que decimos los diputados que lo que dicen los medios. (Risas.) Por lo menos, tiene más trascendencia institucional, y lo dice alguien que trabajó cincuenta años en los medios.
Creo que la propuesta del señor diputado Alcuaz es sensata y realista. Si el señor presidente de la Comisión de Minería está de acuerdo con esto y quiere discutir de buena fe, no tendré entonces ninguna razón para atribuirle mala fe. De lo contrario, debería ir a los tribunales; aunque no lo denunciaría como sí he denunciado al señor senador César Ambrosio Gioja, con todas las letras.
Ahí está mi testimonio y tendrá que levantarlo el senador Gioja. Lo he denunciado y lo mismo pienso hacer con cualquiera que tenga un acto de corrupción gigantesco como esos, que están en contra del interés nacional.
Entonces, yo diría que nos reunamos en forma conjunta el día martes.
Creo que la propuesta del señor diputado Alcuaz es sensata y realista. Si el señor presidente de la Comisión de Minería está de acuerdo con esto y quiere discutir de buena fe, no tendré entonces ninguna razón para atribuirle mala fe. De lo contrario, debería ir a los tribunales; aunque no lo denunciaría como sí he denunciado al señor senador César Ambrosio Gioja, con todas las letras.
Ahí está mi testimonio y tendrá que levantarlo el senador Gioja. Lo he denunciado y lo mismo pienso hacer con cualquiera que tenga un acto de corrupción gigantesco como esos, que están en contra del interés nacional.
Entonces, yo diría que nos reunamos en forma conjunta el día martes.
SR. URLICH Señor presidente: pido la palabra al sólo efecto de contribuir. Me parece muy razonable la propuesta del señor diputado Alcuaz, ¿por qué no la acompañamos? Además, creo que nadie va a negarse a discutir, debatir, si hay que invitar a alguien más.
Aquí se ha dicho que los señores diputados no respetamos la inteligencia de los legisladores que recién ingresan, pero también tenemos que pedir que respeten la inteligencia de los que ocupamos este cargo desde hace tiempo. Esto es una cadena, y de esa manera sigue prolongándose.
Señor presidente: usted recién estaba diciendo que el que se quema con leche ve una vaca y llora. Por lo tanto, quienes ya tenemos la experiencia suficiente en el Parlamento pretendemos -o, por lo menos, es lo que pretende todo nuestro bloque- que esto se resuelva cuanto antes, se debata en el plenario, y tengamos la ley de protección a los glaciares que nos debemos. Yo creo que eso estamos esperando todos los argentinos.
Aquí se ha dicho que los señores diputados no respetamos la inteligencia de los legisladores que recién ingresan, pero también tenemos que pedir que respeten la inteligencia de los que ocupamos este cargo desde hace tiempo. Esto es una cadena, y de esa manera sigue prolongándose.
Señor presidente: usted recién estaba diciendo que el que se quema con leche ve una vaca y llora. Por lo tanto, quienes ya tenemos la experiencia suficiente en el Parlamento pretendemos -o, por lo menos, es lo que pretende todo nuestro bloque- que esto se resuelva cuanto antes, se debata en el plenario, y tengamos la ley de protección a los glaciares que nos debemos. Yo creo que eso estamos esperando todos los argentinos.
SR. PRESIDENTE BONASSO Si estamos de acuerdo, yo diría de ir levantando la reunión con esta última idea: trasmitiré al señor presidente de la Comisión de Minería la propuesta de realizar una reunión conjunta el martes próximo con los cinco expedientes a la vista, conocidos por los señores asesores.
Tiene la palabra la señora diputada Cremer de Busti.
Tiene la palabra la señora diputada Cremer de Busti.
SRA. CREMER DE BUSTI Señor presidente: en Entre Ríos también están interesados con lo que está pasando con la ley de glaciares que estamos debatiendo ahora.
Como sabrán, dicha provincia está pasando por un momento triste a raíz del problema de Botnia, lo cual originó diversos pedidos de informes. Estamos un poco desahuciados porque Uruguay no tuvo ninguna pena a pesar de haber violado el Tratado del Río Uruguay.
Como los glaciares también tienen que ver con el río, los entrerrianos nos sentimos muy sensibles cuando estamos hablando de la protección del agua, del medio ambiente y de todo lo relacionado con una producción sustentable.
También quiero agradecer a los señores diputados que me acompañaron en una ocasión a Gualeguaychú a dar nuestro apoyo a los asambleístas que se encontraban bastante solitarios en su lucha.
Ahora estamos con la ley de glaciares y quiero manifestar que realmente tenemos que darle la urgencia necesaria para que no nos pase lo que nos pasó a los entrerrianos con Botnia. Tenemos que poner toda la fuerza y seguramente vamos a lograr lo que queremos.
Como sabrán, dicha provincia está pasando por un momento triste a raíz del problema de Botnia, lo cual originó diversos pedidos de informes. Estamos un poco desahuciados porque Uruguay no tuvo ninguna pena a pesar de haber violado el Tratado del Río Uruguay.
Como los glaciares también tienen que ver con el río, los entrerrianos nos sentimos muy sensibles cuando estamos hablando de la protección del agua, del medio ambiente y de todo lo relacionado con una producción sustentable.
También quiero agradecer a los señores diputados que me acompañaron en una ocasión a Gualeguaychú a dar nuestro apoyo a los asambleístas que se encontraban bastante solitarios en su lucha.
Ahora estamos con la ley de glaciares y quiero manifestar que realmente tenemos que darle la urgencia necesaria para que no nos pase lo que nos pasó a los entrerrianos con Botnia. Tenemos que poner toda la fuerza y seguramente vamos a lograr lo que queremos.
SR. PRESIDENTE BONASSO Agradeciendo a los señores diputados por su participación, damos por levantada la reunión.
- Es la hora 17 y 58.