Expresar su adhesión a las declaraciones realizadas por la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner respecto al carácter "inaceptable" del "doble estándar de algunos países occidentales y organizaciones internacionales", que según sus necesidades geopolíticas establecen una ponderación diferenciada de los principios de autodeterminación de los pueblos y de integridad territorial. En virtud de ello, si debe regir el principio de integridad territorial para el caso de Ucrania, con motivo del referéndum celebrado en Crimea el pasado 16 de marzo, no puede aplicarse el principio de autodeterminación de los pueblos en el caso de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.

Señor presidente:

A raíz del referéndum en Crimea, celebrado el pasado 16 de marzo y con un claro resultado en favor de la reunificación con Rusia, la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner realizó importantes declaraciones sobre el "doble estándar" que sostienen algunas potencias occidentales y organizaciones internacionales con respecto al caso de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. El 19 de marzo, en ocasión de la inauguración del Salón del Libro de París, y a partir del desconocimiento por parte dichas potencias e instituciones acerca de la validez de los resultados del referéndum, la mandataria afirmó: "Si carece de valor el [referéndum] que ha hecho Crimea, a escasos kilómetros de Rusia, mucho menos puede tener valor uno de una colonia de ultramar a más de 13.000 kilómetros de distancia".

El 10 y 11 de marzo de 2013 se realizó en las Islas Malvinas un referéndum convocado por las autoridades locales, en el cual la gran mayoría de los habitantes se manifestó a favor de mantener su estatus político como territorio del Reino Unido de ultramar. De acuerdo al comunicado de prensa 041/13 de la Cancillería argentina, dicho referéndum fue utilizado para "tergiversar la verdadera condición jurídica en que se encuentran esas islas". En virtud de la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido, reconocida por esos dos países y por la comunidad internacional en su conjunto, el Reino Unido carecía y carece aún hoy de "derecho alguno a pretender alterar el estatuto jurídico de esos territorios, aún con el disfraz de un hipotético 'referéndum'", según detalla el documento.

En este marco, la Presidenta Fernández de Kirchner consideró "inaceptable la política de doble standard de algunos países occidentales y organizaciones internacionales", en tanto que "no se puede estar de acuerdo con la integridad territorial en Crimea y en desacuerdo con la de las Islas Malvinas". Las declaraciones ratifican una política de Estado, pues el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto en reiteradas oportunidades hizo conocer la posición argentina respecto al doble estándar de algunas potencias coloniales en contra de lo dispuesto en materia de descolonización por la carta de la organización plurinacional.

Es en virtud de lo planteado por este argumento, que el Gobierno argentino y los gobiernos de los países latinoamericanos, en una sólida postura unificada, votaron en abstención la resolución del 27 de marzo referida a la situación en Ucrania dentro de la ONU. Esto fue tergiversado por algunos medios de comunicación (exponentes del doble estándar), a raíz de que en la anterior votación respecto de un proyecto de Resolución referida al tema, del 15 de marzo, el Gobierno argentino había votado a favor. No obstante, fueron dos resoluciones completamente diferentes, en virtud del distinto contexto y de la intencionalidad manifiesta, en el segundo texto, de algunas potencias occidentales. La explicación la da el propio Canciller argentino, Héctor Timerman, en un artículo periodístico: "El pasado 15 de marzo se planteó ante el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución en un momento de la crisis en la que parecía altamente probable que la situación fuera escalando hacia hechos de violencia. Era necesario que el Consejo diera el mensaje claro de que correspondía a Ucrania resolver sus asuntos internos y también que la comunidad internacional tenía una responsabilidad" (Página/12: "Argentina, Ucrania y el doble estándar", 20/3/14).

En cambio, el proyecto de resolución que se planteó a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 27 de marzo "ya no buscaba un mensaje que pusiera fin a una potencial escalada de violencia. Fue presentado y explicado como una demostración de apoyo, pero no sólo a las normas del derecho internacional, sino de alineamiento con una lectura parcial y sesgada del desarrollo del conflicto. En ese sentido, planteaba la revitalización de un concepto de división de la comunidad internacional en bloques de influencia. Una concepción de relaciones internacionales basadas en el poder de la que fuimos víctimas directas los pueblos de América latina, África y Asia, en un pasado no lejano que debemos dejar atrás. En nuestro análisis, el voto positivo o negativo contenía una indisimulada expresión de alineamiento propio de la Guerra Fría" (ibíd.).

Cabe mencionar que el primer proyecto también contenía elementos que se juzgaron "inconvenientes y contradictorios": se reafirmaba la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania, a la vez que se pronunciaba sobre la legalidad del referéndum en Crimea. Como lo consigna el artículo del Canciller, para nuestro país, en semejante contexto, fue suficiente hacer una salvedad sobre este punto (la clara injerencia política en un asunto interno de Ucrania) al explicar su voto positivo. No obstante, como se dijo ya, aunque el segundo texto era similar, su contenido político era distinto.

La cuestión del "doble estándar" involucra entonces una ponderación diferenciada, según las conveniencias y necesidades geopolíticas de las potencias mundiales que lo aplican, de dos principios generales del derecho: la autodeterminación de los pueblos y la integridad territorial. En el caso de las Islas Malvinas, la posición argentina, puesta de manifiesto con el referéndum del 10 y 11 de marzo de 2013, es que el principio de autodeterminación rige siempre y cuando se trate de una población nativa y no trasplantada, por lo que en el caso de las Islas Malvinas debe primar el principio de integridad territorial. Es este equilibrio el que rompe el "doble estándar", que celebra en determinadas circunstancias aquello que censura en otras.

Es por ello que durante el debate del 27 de marzo pasado, durante el proceso de negociaciones, Argentina propuso que si el tema en cuestión era el respeto a la integridad territorial debían mencionarse todos los territorios cuya soberanía se encuentra disputada de acuerdo a las Naciones Unidas. En este aspecto el Canciller Timerman se pregunta "¿Cómo hubiesen votado las potencias si la resolución incluía la lista solicitada por nuestro país? Argentina hubiera votado a favor" (Ibíd.).

Por tales razones, Señor Presidente, solicito a mis pares se apruebe el presente proyecto de resolución.