Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 16/11/2020
- INFORMATIVA
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los dieciséis días del mes de noviembre de 2020, a la hora 11 y 10, continúa la reunión informativa de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, llevada a cabo bajo el formato de videoconferencia.
SR. PRESIDENTE HELLER Buenas días a los diputados y diputadas presentes en esta continuación del cuarto intermedio de la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del día 11 de noviembre.
A pesar de que esta reunión es la continuación tras un cuarto intermedio, les hemos pedido que se "logueen", dado que hemos tenido que hacer un cambio en el orden del día para tratar algún tema que no estaba en lo que dispusimos al momento de pasar a cuarto intermedio.
Como ustedes recordarán, nos quedaron tres temas pendientes de tratamiento: el proyecto contenido en el expediente 4.663.D.-20, de creación de la Comisión Bicameral Especial para la redacción del proyecto de Código de Protección de las y los Consumidores y Usuarios de la Nación; el proyecto contenido en el expediente 0366-d-2020, sobre régimen de promoción del uso de cisternas de doble carga en todo el país para uso eficiente del agua; y un dictamen con varios proyectos unificados -expediente 2849-d-2020 y otros-, sobre acceso y navegación gratuita por servicios de internet.
En la citación que les mandamos, ustedes habrán observado que hay una ampliación del temario, y por eso tenemos que "loguearnos".
También les comento que, si bien todos los proyectos que debemos considerar son importantes, vamos a modificar el orden de tratamiento para comenzar por el presupuesto 2021, en el cual somos única competencia, tras lo cual continuaremos con nuestro trabajo. El tratamiento del presupuesto será incorporado en la sesión del día de mañana y, por razones de procedimiento, necesitaríamos despacharlo lo antes posible.
A los efectos de introducir el tema, recordarán que en el tratamiento que dimos en la comisión, dentro de las posibilidades fiscales existentes hemos trabajado intensamente con todos ustedes -con algunos que hoy están y con otros que no están, pero que también estuvieron trabajando intensamente-, incorporando una cantidad significativa de obras y un número de artículos para reflejar y, en mi criterio, federalizar lo máximo posible el presupuesto nacional.
Incluso, los diputados y las diputadas estuvieron comentando la forma en que habíamos trabajado, la búsqueda de los consensos y las consideraciones que hicimos para atender distintos tipos de requerimientos.
En función de todo ello, se incorporó en la planilla 2 del artículo 11 las obras solicitadas, más aquellos artículos que fueron modificados y agregados, por lo que el cuerpo lo sancionó y lo giró al Senado para su tratamiento.
Tal como podemos leer en la nota que remitiera la Secretaría de Hacienda a esta Cámara y al Senado, se deslizó un error material en la migración de la ilustración de obras referenciadas del artículo 11, planilla 1, a la Mesa de Entradas de la Cámara. Dicha planilla 1 no cambió aquí, en nuestro trabajo, ni se le introdujo ninguna modificación al proyecto original, solamente que el anexo remitido a la Mesa Entradas de la Cámara salió cortado en alguna de sus páginas, sin que eso alterase el monto final total aprobado en el presupuesto.
En síntesis, nos encontramos ahora ante una eficiente ilustración del total de obras de la planilla 1 del artículo 11. Tanto es así que se trata de un error material, que la página web de la Oficina Nacional de Presupuesto y el análisis que realizara la Oficina de Presupuesto del Congreso tienen el reflejo completo de esta circunstancia, o sea, la identificación completa de todas las obras.
La Secretaría de Hacienda cometió un error en la confección de la planilla. Hago un paréntesis para señalar que no pretendo justificar el error, pero recuerdo hasta qué hora de la madrugada estuvimos negociando y cambiando cosas. Asimismo, recuerdo un diálogo que en algún momento se me expresó: "Ya no tengo más a quién pedir cambios en las planillas. Estoy más solo...", porque seguían llegando pedidos de toda naturaleza.
Hicimos todos los esfuerzos a nuestro alcance para satisfacer la mayor cantidad de pedidos, creo que con acuerdo de la mayoría o de la totalidad de los diputados y diputadas.
Al momento de ser tratado en el Senado, se consideró como un correcto procedimiento parlamentario que se incorporaran al proyecto de presupuesto en tratamiento la totalidad de las planillas del artículo 11 y que luego sería remitida a esta Cámara la aprobación que hiciera el Senado con dicha modificación.
Para que no haya la menor duda, quiero decir que, tanto el miembro informante en el Senado, senador Caserio, como el presidente del bloque oficialista, senador Mayans, resaltaron que el Senado nada modificaba de la sanción realizada por la Cámara de Diputados, pero que, a los fines de cumplir con el procedimiento de sanción y formación de las leyes establecido en la Constitución, dichas incorporaciones debían ser ratificadas por esta Cámara.
Por lo tanto, el tema vuelve con la incorporación de las planillas completas que salieron de esta Cámara -pero que llegaron defectuosas al Senado y allí fueron incorporadas- y, por lo tanto, con la correcta ilustración de la totalidad de las obras contenidas -que son las que acordamos en esta Cámara, sin que ninguna haya sufrido la menor modificación en el Senado-, por lo que corresponde que en esta comisión le demos una nueva aprobación y el acompañamiento mediante el dictamen pertinente.
Entonces, si no tengo oradores que quieran expresar alguna consideración, le daré la palabra al secretario de la comisión para que realice su tarea, requiriendo el acompañamiento al dictamen. Luego, continuaremos con el temario pendiente de la reunión del 11 de noviembre próximo pasado.
A pesar de que esta reunión es la continuación tras un cuarto intermedio, les hemos pedido que se "logueen", dado que hemos tenido que hacer un cambio en el orden del día para tratar algún tema que no estaba en lo que dispusimos al momento de pasar a cuarto intermedio.
Como ustedes recordarán, nos quedaron tres temas pendientes de tratamiento: el proyecto contenido en el expediente 4.663.D.-20, de creación de la Comisión Bicameral Especial para la redacción del proyecto de Código de Protección de las y los Consumidores y Usuarios de la Nación; el proyecto contenido en el expediente 0366-d-2020, sobre régimen de promoción del uso de cisternas de doble carga en todo el país para uso eficiente del agua; y un dictamen con varios proyectos unificados -expediente 2849-d-2020 y otros-, sobre acceso y navegación gratuita por servicios de internet.
En la citación que les mandamos, ustedes habrán observado que hay una ampliación del temario, y por eso tenemos que "loguearnos".
También les comento que, si bien todos los proyectos que debemos considerar son importantes, vamos a modificar el orden de tratamiento para comenzar por el presupuesto 2021, en el cual somos única competencia, tras lo cual continuaremos con nuestro trabajo. El tratamiento del presupuesto será incorporado en la sesión del día de mañana y, por razones de procedimiento, necesitaríamos despacharlo lo antes posible.
A los efectos de introducir el tema, recordarán que en el tratamiento que dimos en la comisión, dentro de las posibilidades fiscales existentes hemos trabajado intensamente con todos ustedes -con algunos que hoy están y con otros que no están, pero que también estuvieron trabajando intensamente-, incorporando una cantidad significativa de obras y un número de artículos para reflejar y, en mi criterio, federalizar lo máximo posible el presupuesto nacional.
Incluso, los diputados y las diputadas estuvieron comentando la forma en que habíamos trabajado, la búsqueda de los consensos y las consideraciones que hicimos para atender distintos tipos de requerimientos.
En función de todo ello, se incorporó en la planilla 2 del artículo 11 las obras solicitadas, más aquellos artículos que fueron modificados y agregados, por lo que el cuerpo lo sancionó y lo giró al Senado para su tratamiento.
Tal como podemos leer en la nota que remitiera la Secretaría de Hacienda a esta Cámara y al Senado, se deslizó un error material en la migración de la ilustración de obras referenciadas del artículo 11, planilla 1, a la Mesa de Entradas de la Cámara. Dicha planilla 1 no cambió aquí, en nuestro trabajo, ni se le introdujo ninguna modificación al proyecto original, solamente que el anexo remitido a la Mesa Entradas de la Cámara salió cortado en alguna de sus páginas, sin que eso alterase el monto final total aprobado en el presupuesto.
En síntesis, nos encontramos ahora ante una eficiente ilustración del total de obras de la planilla 1 del artículo 11. Tanto es así que se trata de un error material, que la página web de la Oficina Nacional de Presupuesto y el análisis que realizara la Oficina de Presupuesto del Congreso tienen el reflejo completo de esta circunstancia, o sea, la identificación completa de todas las obras.
La Secretaría de Hacienda cometió un error en la confección de la planilla. Hago un paréntesis para señalar que no pretendo justificar el error, pero recuerdo hasta qué hora de la madrugada estuvimos negociando y cambiando cosas. Asimismo, recuerdo un diálogo que en algún momento se me expresó: "Ya no tengo más a quién pedir cambios en las planillas. Estoy más solo...", porque seguían llegando pedidos de toda naturaleza.
Hicimos todos los esfuerzos a nuestro alcance para satisfacer la mayor cantidad de pedidos, creo que con acuerdo de la mayoría o de la totalidad de los diputados y diputadas.
Al momento de ser tratado en el Senado, se consideró como un correcto procedimiento parlamentario que se incorporaran al proyecto de presupuesto en tratamiento la totalidad de las planillas del artículo 11 y que luego sería remitida a esta Cámara la aprobación que hiciera el Senado con dicha modificación.
Para que no haya la menor duda, quiero decir que, tanto el miembro informante en el Senado, senador Caserio, como el presidente del bloque oficialista, senador Mayans, resaltaron que el Senado nada modificaba de la sanción realizada por la Cámara de Diputados, pero que, a los fines de cumplir con el procedimiento de sanción y formación de las leyes establecido en la Constitución, dichas incorporaciones debían ser ratificadas por esta Cámara.
Por lo tanto, el tema vuelve con la incorporación de las planillas completas que salieron de esta Cámara -pero que llegaron defectuosas al Senado y allí fueron incorporadas- y, por lo tanto, con la correcta ilustración de la totalidad de las obras contenidas -que son las que acordamos en esta Cámara, sin que ninguna haya sufrido la menor modificación en el Senado-, por lo que corresponde que en esta comisión le demos una nueva aprobación y el acompañamiento mediante el dictamen pertinente.
Entonces, si no tengo oradores que quieran expresar alguna consideración, le daré la palabra al secretario de la comisión para que realice su tarea, requiriendo el acompañamiento al dictamen. Luego, continuaremos con el temario pendiente de la reunión del 11 de noviembre próximo pasado.
SR. BURYAILE Señor presidente, solicito el uso de la palabra para realizar una acotación.
SR. PRESIDENTE HELLER Ya le concedo el uso de la palabra, diputado Buryaile.
Permítanme antes leer -para que no haya ninguna duda- la nota remitida por el licenciado Raúl Rigo al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa.
Dice así: "Tengo el agrado de dirigirme a su honorabilidad a fin de solicitarle pueda considerar la posibilidad de subsanar un error material observado en la planilla anexa al artículo 11 del proyecto de Presupuesto General de la Administración Nacional para 2021, elevado oportunamente al Honorable Congreso Nacional para su tratamiento parlamentario...", expediente número tal.
"En ese sentido, se ha detectado que el formato del archivo digital PDF remitido originalmente mediante el sistema GDE presenta errores tales como ausencia de totales completos, saltos de página, cortes de datos y omisiones de obras. La corrección expositiva que se requiere no implica modificación alguna en la asignación presupuestaria de gastos de capital, sintetizada en el artículo 1° del proyecto de ley, gastos corrientes y de capital por función.
"Nótese que, tanto la Comisión de Presupuesto y Hacienda de esa Honorable Cámara, los legisladores en general y la ciudadanía, han podido acceder a los datos de la citada planilla anexa en su formato correcto para su análisis y estudio, a través de la página web de la Oficina Nacional de Presupuesto.
"En prueba de ello, se señala que la Oficina de Presupuesto del Congreso ha publicado en su página web el informe y proyecto de ley de presupuesto 2021, de inversión pública, con el detalle de la citada planilla anexa completa.
"En consecuencia, y tratándose de una omisión involuntaria, originada en un fallo por la operación remota del sistema GDE, se solicita al señor presidente pueda considerar la posibilidad de subsanar este yerro, promoviendo la incorporación de la planilla completa anexa al artículo 11 del proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para 2021.
"Sirva la presente de atenta nota de envío."
Ahora sí, tiene la palabra el diputado Buryaile, y luego el diputado Pastori.
Permítanme antes leer -para que no haya ninguna duda- la nota remitida por el licenciado Raúl Rigo al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa.
Dice así: "Tengo el agrado de dirigirme a su honorabilidad a fin de solicitarle pueda considerar la posibilidad de subsanar un error material observado en la planilla anexa al artículo 11 del proyecto de Presupuesto General de la Administración Nacional para 2021, elevado oportunamente al Honorable Congreso Nacional para su tratamiento parlamentario...", expediente número tal.
"En ese sentido, se ha detectado que el formato del archivo digital PDF remitido originalmente mediante el sistema GDE presenta errores tales como ausencia de totales completos, saltos de página, cortes de datos y omisiones de obras. La corrección expositiva que se requiere no implica modificación alguna en la asignación presupuestaria de gastos de capital, sintetizada en el artículo 1° del proyecto de ley, gastos corrientes y de capital por función.
"Nótese que, tanto la Comisión de Presupuesto y Hacienda de esa Honorable Cámara, los legisladores en general y la ciudadanía, han podido acceder a los datos de la citada planilla anexa en su formato correcto para su análisis y estudio, a través de la página web de la Oficina Nacional de Presupuesto.
"En prueba de ello, se señala que la Oficina de Presupuesto del Congreso ha publicado en su página web el informe y proyecto de ley de presupuesto 2021, de inversión pública, con el detalle de la citada planilla anexa completa.
"En consecuencia, y tratándose de una omisión involuntaria, originada en un fallo por la operación remota del sistema GDE, se solicita al señor presidente pueda considerar la posibilidad de subsanar este yerro, promoviendo la incorporación de la planilla completa anexa al artículo 11 del proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para 2021.
"Sirva la presente de atenta nota de envío."
Ahora sí, tiene la palabra el diputado Buryaile, y luego el diputado Pastori.
SR. BURYAILE Señor presidente: nuestro bloque ha tomado una posición que seguramente será explicada por el señor diputado Pastori o Laspina, pero en mi opinión no corresponde ampliar el temario en una reunión que es cuarto intermedio. Es decir, es un cuarto intermedio o se realiza una nueva convocatoria.
Solo solicité la palabra para hacer esta observación porque no es la primera vez que, muy poco tiempo antes de la reunión, cambia el temario o se nos informa de dicha modificación.
Señor presidente: usted ha contado con la máxima colaboración de este interbloque y de los diputados que integramos esta comisión. Por lo tanto, solicito que se tengan en cuenta estos detalles ya que no es lo mismo ampliar el temario de una reunión que realizar una nueva convocatoria en la que los diputados sepamos cuáles serán los asuntos a tratar.
Por supuesto esto será reafirmado por las autoridades de nuestra comisión, pero me gustaría que esto no vuelva a suceder. En el caso del cuarto intermedio, sabemos que no debemos "loguearnos" pero terminamos haciéndolo para poder acompañar y opinar sobre un proyecto.
Muchas gracias.
Solo solicité la palabra para hacer esta observación porque no es la primera vez que, muy poco tiempo antes de la reunión, cambia el temario o se nos informa de dicha modificación.
Señor presidente: usted ha contado con la máxima colaboración de este interbloque y de los diputados que integramos esta comisión. Por lo tanto, solicito que se tengan en cuenta estos detalles ya que no es lo mismo ampliar el temario de una reunión que realizar una nueva convocatoria en la que los diputados sepamos cuáles serán los asuntos a tratar.
Por supuesto esto será reafirmado por las autoridades de nuestra comisión, pero me gustaría que esto no vuelva a suceder. En el caso del cuarto intermedio, sabemos que no debemos "loguearnos" pero terminamos haciéndolo para poder acompañar y opinar sobre un proyecto.
Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE HELLER Diputado Buryaile, podríamos haber hecho un cuarto intermedio y convocar a otra reunión inmediata al finalizarlo y era exactamente lo mismo.
En nuestra opinión, estábamos frente a un error administrativo fácilmente comprensible ya que no estamos incorporando un nuevo asunto para su tratamiento, sino que se trata del presupuesto que mereció un intenso debate a través de ocho reuniones de esta comisión hasta que se emitió el dictamen.
Además, se trata de los esfuerzos que hicimos -y que esta Presidencia hizo- para incluir la mayor cantidad de peticiones de todo tipo formuladas por diputados y diputadas de todos los bloques, tanto del oficialismo como de la oposición, para incorporar a las planillas diversos aspectos; a eso se tendió en la medida de las máximas posibilidades. Por otra parte, durante el tratamiento en el Senado no se modificó ni una coma de lo que sancionamos. Por lo tanto, a todas luces se trata de una cuestión absolutamente formal.
En lo personal, no subestimo la importancia de las cuestiones formales pero repito, consideré que todos los que estábamos aquí entendíamos de qué se trataba y que nadie podía interpretar que había ninguna alteración de ningún tipo. No se trata de una modificación introducida por el Senado, como algunos medios quisieron interpretar de manera arbitraria, diciendo que no estaban de acuerdo con las modificaciones introducidas en esta Cámara. Lo que se aprobó en el Senado es lo mismo que aprobamos en Diputados, no hay una coma de diferencia; en las planillas se deslizó un error y se pide subsanarlo.
Efectivamente, esta Presidencia hoy podría haber citado dos reuniones, una a continuación de la otra, pero me pareció que no era necesario y que el exceso de formalismo podía ser subsanado porque no se trataba de un nuevo asunto a incorporar en el orden del día. Esa fue la interpretación de la Presidencia.
Tiene la palabra el diputado Pastori.
En nuestra opinión, estábamos frente a un error administrativo fácilmente comprensible ya que no estamos incorporando un nuevo asunto para su tratamiento, sino que se trata del presupuesto que mereció un intenso debate a través de ocho reuniones de esta comisión hasta que se emitió el dictamen.
Además, se trata de los esfuerzos que hicimos -y que esta Presidencia hizo- para incluir la mayor cantidad de peticiones de todo tipo formuladas por diputados y diputadas de todos los bloques, tanto del oficialismo como de la oposición, para incorporar a las planillas diversos aspectos; a eso se tendió en la medida de las máximas posibilidades. Por otra parte, durante el tratamiento en el Senado no se modificó ni una coma de lo que sancionamos. Por lo tanto, a todas luces se trata de una cuestión absolutamente formal.
En lo personal, no subestimo la importancia de las cuestiones formales pero repito, consideré que todos los que estábamos aquí entendíamos de qué se trataba y que nadie podía interpretar que había ninguna alteración de ningún tipo. No se trata de una modificación introducida por el Senado, como algunos medios quisieron interpretar de manera arbitraria, diciendo que no estaban de acuerdo con las modificaciones introducidas en esta Cámara. Lo que se aprobó en el Senado es lo mismo que aprobamos en Diputados, no hay una coma de diferencia; en las planillas se deslizó un error y se pide subsanarlo.
Efectivamente, esta Presidencia hoy podría haber citado dos reuniones, una a continuación de la otra, pero me pareció que no era necesario y que el exceso de formalismo podía ser subsanado porque no se trataba de un nuevo asunto a incorporar en el orden del día. Esa fue la interpretación de la Presidencia.
Tiene la palabra el diputado Pastori.
SR. BURYAILE Perdón, señor presidente. Para cerrar este tema, sé que lo que dice es así pero a veces las formas hacen al fondo de la cuestión...
SR. PRESIDENTE HELLER Podemos llamar a una nueva reunión. Terminamos esta y convocamos otra.
SR. BURYAILE Permítame terminar. No hay objeción, hice este comentario porque hoy puede ser el caso del presupuesto pero mañana se puede dar en cualquier otra. Solo mencioné esto para que no quede el precedente.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Tiene la palabra el diputado Pastori.
SR. PASTORI Muchas gracias, señor presidente.
En primer término, quiero ratificar lo manifestado por el diputado Buryaile, si bien creo que ha sido subsanado y no hay más lugar para el debate, simplemente es para tenerlo presente en lo sucesivo.
En segundo lugar, con respecto a la modificación del presupuesto nacional, coincido en tiene que ver con esta costumbre de incorporar distintas cuestiones hasta última hora. Este es mi segundo mandato en esta Cámara y no recuerdo que en años anteriores se haya incorporado tanta cantidad de nuevos artículos. Lógicamente, en la vorágine de los temas, ello puede llevar a este tipo de cuestiones que pueden provenir de la misma Cámara, de la comisión o como en este caso, del Poder Ejecutivo al transmitir los datos hacia el Poder Legislativo.
Solamente quiero expresar dos puntos. El primero, lo dejaré planteado como una inquietud para que, si no tiene el dato concreto y no es posible que me responda hoy, pueda hacerlo en la sesión de mañana. En el artículo 13 del proyecto sancionado la expresión utilizada fue "Restablécese el Fondo Nacional de Incentivo docente, ley 25.053...", lo que generó mucha repercusión en los medios y en las redes sociales porque no queda claro si lo que no se restableció por el término de un año ha sido el impuesto creado en 1998 durante el mandato del entonces presidente Carlos Menem y que fue derogado en diciembre de 1999 durante el mandato del presidente De la Rúa. En ese entonces se derogó el impuesto pero se mantuvo el Fondo Nacional de Incentivo Docente, que es un complemento salarial que la Nación transfiere a las provincias para que ellas a su vez lo paguen a los docentes activos.
Mi duda, señor presidente, es si puede aclararse que lo que se restableció no es el impuesto, que grava motos y automóviles con el uno por ciento de su valuación fiscal, sino estrictamente el fondo, la transferencia a las provincias. Dicho impuesto en su momento fue establecido por cinco años pero fue derogado en el segundo año y fue pagado por muy pocos contribuyentes, al punto que se lo conoció como "el impuesto a los bobos" ya que nadie lo pagó; posteriormente se dejó así y la AFIP nunca reclamó a quienes no lo habían pagado.
Repito, sería bueno que supiéramos si se restableció solamente la transferencia de los fondos para seguir pagando a las provincias por el período 2020-2021 o si también se restableció en forma conjunta este impuesto. Esta es la duda que nos había quedado y que sería bueno que se aclare si tenemos o no un nuevo impuesto con este artículo 13.
Por último, concretamente en lo que se refiere al tema que nos ocupa, y siendo coherentes con la posición tomada con motivo del dictamen emitido la semana pasada antes de la sesión, adelanto que al momento nuestro interbloque no acompañará el dictamen. Eso es todo. Muchas gracias.
En primer término, quiero ratificar lo manifestado por el diputado Buryaile, si bien creo que ha sido subsanado y no hay más lugar para el debate, simplemente es para tenerlo presente en lo sucesivo.
En segundo lugar, con respecto a la modificación del presupuesto nacional, coincido en tiene que ver con esta costumbre de incorporar distintas cuestiones hasta última hora. Este es mi segundo mandato en esta Cámara y no recuerdo que en años anteriores se haya incorporado tanta cantidad de nuevos artículos. Lógicamente, en la vorágine de los temas, ello puede llevar a este tipo de cuestiones que pueden provenir de la misma Cámara, de la comisión o como en este caso, del Poder Ejecutivo al transmitir los datos hacia el Poder Legislativo.
Solamente quiero expresar dos puntos. El primero, lo dejaré planteado como una inquietud para que, si no tiene el dato concreto y no es posible que me responda hoy, pueda hacerlo en la sesión de mañana. En el artículo 13 del proyecto sancionado la expresión utilizada fue "Restablécese el Fondo Nacional de Incentivo docente, ley 25.053...", lo que generó mucha repercusión en los medios y en las redes sociales porque no queda claro si lo que no se restableció por el término de un año ha sido el impuesto creado en 1998 durante el mandato del entonces presidente Carlos Menem y que fue derogado en diciembre de 1999 durante el mandato del presidente De la Rúa. En ese entonces se derogó el impuesto pero se mantuvo el Fondo Nacional de Incentivo Docente, que es un complemento salarial que la Nación transfiere a las provincias para que ellas a su vez lo paguen a los docentes activos.
Mi duda, señor presidente, es si puede aclararse que lo que se restableció no es el impuesto, que grava motos y automóviles con el uno por ciento de su valuación fiscal, sino estrictamente el fondo, la transferencia a las provincias. Dicho impuesto en su momento fue establecido por cinco años pero fue derogado en el segundo año y fue pagado por muy pocos contribuyentes, al punto que se lo conoció como "el impuesto a los bobos" ya que nadie lo pagó; posteriormente se dejó así y la AFIP nunca reclamó a quienes no lo habían pagado.
Repito, sería bueno que supiéramos si se restableció solamente la transferencia de los fondos para seguir pagando a las provincias por el período 2020-2021 o si también se restableció en forma conjunta este impuesto. Esta es la duda que nos había quedado y que sería bueno que se aclare si tenemos o no un nuevo impuesto con este artículo 13.
Por último, concretamente en lo que se refiere al tema que nos ocupa, y siendo coherentes con la posición tomada con motivo del dictamen emitido la semana pasada antes de la sesión, adelanto que al momento nuestro interbloque no acompañará el dictamen. Eso es todo. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE HELLER Voy a averiguar para responder a su planteo, señor diputado.
Sin embargo, el artículo 13 dice: "Restablécese la vigencia del Fondo Nacional de Incentivo docente, creado por la ley 25.053 y sus modificaciones por el término de un año a partir del 1º de enero de 2021." Eso es todo lo que dice el artículo.
Sin embargo, el artículo 13 dice: "Restablécese la vigencia del Fondo Nacional de Incentivo docente, creado por la ley 25.053 y sus modificaciones por el término de un año a partir del 1º de enero de 2021." Eso es todo lo que dice el artículo.
SR. PASTORI Sí, señor presidente. Lo que pasa es que el Fondo Nacional de Incentivo Docente tenía dos partes: por un lado, un impuesto y por otro, la transferencia. El impuesto fue derogado y la transferencia sigue hasta el día de hoy. Quisiéramos saber si se restablecieron ambas cosas o si se prorrogó únicamente la transferencia.
SR. PRESIDENTE HELLER Me comprometo a informarlo, señor diputado, y aclaro que es inmodificable lo que se haya resuelto porque ya tuvo sanción de Diputados y fue ratificado por el Senado. Es decir, no ha sido modificado por ninguna de las dos Cámaras. Aquí lo único que estamos corrigiendo es un error de las planillas de obras relacionadas con lo que todos -me incluyo aunque no pedí ninguna- hemos estado pidiendo.
Con este comentario no quiero entrar en un chichoneo con el diputado Pastori, pero estuve revisando mi Whatsapp y tengo mensajes suyos de las dos y pico de la mañana en los que me solicita incluir algunas cosas, que pude resolver con la gente de Hacienda a pesar de que inicialmente le dije que creía que no iba a poder hacerlo.
Menciono esto para justificar a la gente de Hacienda que trabajó -seguramente no en las mejores condiciones- para tratar de satisfacer al máximo nuestra demanda. Considero que merecen un poco de comprensión frente al error en el que pueden haber incurrido ya que está claro que no tiene ninguna segunda intención.
Debe quedar absolutamente claro que es un error material y está expresado claramente en lo que publicó la Oficina de Presupuesto del Congreso. Es decir, no hay ningún tipo de error.
Además, insisto en algo que lo voy a decir por enésima vez: el Senado aprobó el proyecto que salió de Diputados sin introducirle ni una coma. No se discutió ninguna obra, no se discutió ningún punto, se aprobó tal cual salió de aquí. Es decir, todas las cosas que se imaginaron o instalaron en los medios y demás, forman parte del jugueteo político, pero no tiene nada que ver con la realidad de lo que fue el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto para 2021 en el Senado de la Nación, ni con las razones por las que vuelve para ser tratado y considerando en este momento.
Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, por Secretaría se requerirá a cada integrante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que exprese de viva voz si suscribe el dictamen, para que mañana pueda ser tratado en el recinto.
Manifiestan su acompañamiento al dictamen los señores diputados Heller, Rauschenberger, Casaretto, Bertone, Brue, Casas, Cassinerio, Cleri, Corpacci, Félix, Fernández Patri, Gioja, González (P.G.), Hagman, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Osuna, Pértile, Ponce, Romero (J.A.), Rosso, Sartori y Vallejos.
Manifiestan su no acompañamiento al dictamen los señores diputados Laspina, Pastori, Oliveto Lago, Bazze, Benedetti, Buryaile, Campos, Cano, García, Hein, Suárez Lastra y Torello.
No se escucha manifestación alguna al solicitarse la opinión de los señores diputados Amaya, Angelini, Berisso, Cornejo, Fernández (E.), García de Luca, Ocaña, Polledo, Rizzotti, Romero (V.H.) y Schlereth.
Sr. Secretario (Seguí).- Señor presidente: acompañan el dictamen 26 señores diputados.
Con este comentario no quiero entrar en un chichoneo con el diputado Pastori, pero estuve revisando mi Whatsapp y tengo mensajes suyos de las dos y pico de la mañana en los que me solicita incluir algunas cosas, que pude resolver con la gente de Hacienda a pesar de que inicialmente le dije que creía que no iba a poder hacerlo.
Menciono esto para justificar a la gente de Hacienda que trabajó -seguramente no en las mejores condiciones- para tratar de satisfacer al máximo nuestra demanda. Considero que merecen un poco de comprensión frente al error en el que pueden haber incurrido ya que está claro que no tiene ninguna segunda intención.
Debe quedar absolutamente claro que es un error material y está expresado claramente en lo que publicó la Oficina de Presupuesto del Congreso. Es decir, no hay ningún tipo de error.
Además, insisto en algo que lo voy a decir por enésima vez: el Senado aprobó el proyecto que salió de Diputados sin introducirle ni una coma. No se discutió ninguna obra, no se discutió ningún punto, se aprobó tal cual salió de aquí. Es decir, todas las cosas que se imaginaron o instalaron en los medios y demás, forman parte del jugueteo político, pero no tiene nada que ver con la realidad de lo que fue el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto para 2021 en el Senado de la Nación, ni con las razones por las que vuelve para ser tratado y considerando en este momento.
Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, por Secretaría se requerirá a cada integrante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que exprese de viva voz si suscribe el dictamen, para que mañana pueda ser tratado en el recinto.
Manifiestan su acompañamiento al dictamen los señores diputados Heller, Rauschenberger, Casaretto, Bertone, Brue, Casas, Cassinerio, Cleri, Corpacci, Félix, Fernández Patri, Gioja, González (P.G.), Hagman, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Osuna, Pértile, Ponce, Romero (J.A.), Rosso, Sartori y Vallejos.
Manifiestan su no acompañamiento al dictamen los señores diputados Laspina, Pastori, Oliveto Lago, Bazze, Benedetti, Buryaile, Campos, Cano, García, Hein, Suárez Lastra y Torello.
No se escucha manifestación alguna al solicitarse la opinión de los señores diputados Amaya, Angelini, Berisso, Cornejo, Fernández (E.), García de Luca, Ocaña, Polledo, Rizzotti, Romero (V.H.) y Schlereth.
Sr. Secretario (Seguí).- Señor presidente: acompañan el dictamen 26 señores diputados.
SR. PRESIDENTE HELLER Muy bien. Le solicito que entonces gire el dictamen a la Secretaría Parlamentaria para su inclusión en el orden del día.
Si les parece bien, retomamos los temas que quedaron pendientes de consideración en la reunión anterior a la que entramos en el cuarto intermedio.
El primer tema se refiere al proyecto de ley contenido en el expediente número 4663-d-2020 por el que se dispone la creación de la Comisión Bicameral Especial para la Redacción del Proyecto de Código de Protección de las y los Consumidores y Usuarios de la Nación. Como su nombre lo indica, el proyecto propone la creación de esta comisión en el ámbito del Congreso y dice así: "Artículo 1º. Créase en el ámbito del Congreso de la Nación, con la finalidad de preservar la unidad, integridad y coherencia que implica el dictado de un único Código de Defensa de las y los Consumidores de la Nación, la Comisión Bicameral de Actualización y Consolidación de la Legislación de Defensa de las y los Consumidores.
"Artículo 2º. La Comisión Bicameral analizará los proyectos de Código de Defensa de las y los Consumidores y los proyectos de ley modificatorios de la Ley 24.240 presentados en ambas Cámaras, y tendrá por objeto la elaboración del dictamen del Código de Defensa de las y los Consumidores de la Nación, para su tratamiento por el pleno de cada una de las Cámaras.
"Artículo 3º. La Comisión Bicameral debe constituirse dentro de los treinta días de aprobada su creación.
"Artículo 4º. La Comisión Bicameral estará integrada por veinte miembros, observando la siguiente composición: diez Diputadas/Diputados y diez Senadoras/Senadores, quienes serán designados/as por los/as presidentes/as de cada cámara, respetando la proporción de las representaciones políticas en cada una de las cámaras y promoviendo la paridad de género. Tendrá un/a presidente/a, un/a vicepresidente/a y dos secretarios/as, los/as cuales serán elegidos/as por la Comisión Bicameral.
"Artículo 5º. La Comisión Bicameral organizará su funcionamiento conforme a las siguientes pautas: a) Tendrá vigencia hasta la aprobación del proyecto de Código de Defensa de las y los Consumidores de la Nación y contará con noventa días hábiles, a partir de su conformación, para emitir el dictamen; b) Las y los miembros de la Comisión Bicameral durarán en su cargo hasta el cumplimiento de su objeto; c) Elegirá entre los y las legisladores/as que la integran, con el voto de la mayoría de sus miembros, a las autoridades de la Comisión Bicameral. La presidencia será ejercida durante cuarenta y cinco días hábiles por una de las Cámaras y por cuarenta y cinco días hábiles por la otra; d) Requerirá, para su funcionamiento, la presencia de más de la mitad de sus miembros y podrá emitir el dictamen previsto en su objeto con la firma de más de la mitad de los miembros presentes; e) Podrá dictar su reglamento de funcionamiento y establecer su estructura interna de trabajo, de conformidad con los reglamentos de ambas cámaras; f) Contará con las facultades establecidas para las comisiones bicamerales en los reglamentos de ambas cámaras; g) Funcionará con el apoyo administrativo de las comisiones permanentes que designen los/as presidentes/as de las cámaras y no erogará nuevos gastos al presupuesto vigente del Congreso Nacional.
"Artículo 6º. La Comisión Bicameral podrá convocar o invitar a su seno, según corresponda, para que participen haciendo oír su opinión a: a) las asociaciones de defensa del consumidor registradas como tales y otras organizaciones de la sociedad civil cuyos objetivos y trabajo tengan relación con las problemáticas que se abordarán en el proyecto; b) autoridades de aplicación de la ley 24.240 y demás normas que la integran de los ámbitos nacional, provincial y municipal de todo el país; c) instituciones u organizaciones académicas, científicas, técnicas y otras organizaciones de la sociedad civil, del país o del extranjero, cuyo campo de actuación la defensa de las y los consumidores; d) colegios de profesionales o de técnicos; e) asociaciones de magistrados/as y funcionarios/as del Poder Judicial de cualquier fuero y jurisdicción; f) defensores del Pueblo, Ministerio Público Fiscal y de la Defensa, así como a las asociaciones que los representen; g) especialistas, académicos/as o referentes provenientes de todos los ámbitos del conocimiento dedicados al estudio de las problemáticas de las y los consumidores; h) Universidades y otros organismos académicos oficiales, públicos o privados, del país o del extranjero; i) entes y organismos de control nacionales, provinciales o municipales con competencias en actividades alcanzadas por la legislación de defensa del consumidor; j) funcionarios públicos nacionales, provinciales o municipales con competencias en las diferentes áreas o ámbitos contemplados dentro de las temáticas comprendidas por el proyecto de Código de Defensa de las y los Consumidores; y, k) cámaras empresarias, empresas representativas de los distintos sectores.
"Artículo 7º. De forma. Comuníquese al Poder Ejecutivo."
Este es el proyecto que está en consideración. Pueden hacer uso de la palabra los diputados que lo deseen.
Tiene la palabra el señor diputado Diego Mestre.
Si les parece bien, retomamos los temas que quedaron pendientes de consideración en la reunión anterior a la que entramos en el cuarto intermedio.
El primer tema se refiere al proyecto de ley contenido en el expediente número 4663-d-2020 por el que se dispone la creación de la Comisión Bicameral Especial para la Redacción del Proyecto de Código de Protección de las y los Consumidores y Usuarios de la Nación. Como su nombre lo indica, el proyecto propone la creación de esta comisión en el ámbito del Congreso y dice así: "Artículo 1º. Créase en el ámbito del Congreso de la Nación, con la finalidad de preservar la unidad, integridad y coherencia que implica el dictado de un único Código de Defensa de las y los Consumidores de la Nación, la Comisión Bicameral de Actualización y Consolidación de la Legislación de Defensa de las y los Consumidores.
"Artículo 2º. La Comisión Bicameral analizará los proyectos de Código de Defensa de las y los Consumidores y los proyectos de ley modificatorios de la Ley 24.240 presentados en ambas Cámaras, y tendrá por objeto la elaboración del dictamen del Código de Defensa de las y los Consumidores de la Nación, para su tratamiento por el pleno de cada una de las Cámaras.
"Artículo 3º. La Comisión Bicameral debe constituirse dentro de los treinta días de aprobada su creación.
"Artículo 4º. La Comisión Bicameral estará integrada por veinte miembros, observando la siguiente composición: diez Diputadas/Diputados y diez Senadoras/Senadores, quienes serán designados/as por los/as presidentes/as de cada cámara, respetando la proporción de las representaciones políticas en cada una de las cámaras y promoviendo la paridad de género. Tendrá un/a presidente/a, un/a vicepresidente/a y dos secretarios/as, los/as cuales serán elegidos/as por la Comisión Bicameral.
"Artículo 5º. La Comisión Bicameral organizará su funcionamiento conforme a las siguientes pautas: a) Tendrá vigencia hasta la aprobación del proyecto de Código de Defensa de las y los Consumidores de la Nación y contará con noventa días hábiles, a partir de su conformación, para emitir el dictamen; b) Las y los miembros de la Comisión Bicameral durarán en su cargo hasta el cumplimiento de su objeto; c) Elegirá entre los y las legisladores/as que la integran, con el voto de la mayoría de sus miembros, a las autoridades de la Comisión Bicameral. La presidencia será ejercida durante cuarenta y cinco días hábiles por una de las Cámaras y por cuarenta y cinco días hábiles por la otra; d) Requerirá, para su funcionamiento, la presencia de más de la mitad de sus miembros y podrá emitir el dictamen previsto en su objeto con la firma de más de la mitad de los miembros presentes; e) Podrá dictar su reglamento de funcionamiento y establecer su estructura interna de trabajo, de conformidad con los reglamentos de ambas cámaras; f) Contará con las facultades establecidas para las comisiones bicamerales en los reglamentos de ambas cámaras; g) Funcionará con el apoyo administrativo de las comisiones permanentes que designen los/as presidentes/as de las cámaras y no erogará nuevos gastos al presupuesto vigente del Congreso Nacional.
"Artículo 6º. La Comisión Bicameral podrá convocar o invitar a su seno, según corresponda, para que participen haciendo oír su opinión a: a) las asociaciones de defensa del consumidor registradas como tales y otras organizaciones de la sociedad civil cuyos objetivos y trabajo tengan relación con las problemáticas que se abordarán en el proyecto; b) autoridades de aplicación de la ley 24.240 y demás normas que la integran de los ámbitos nacional, provincial y municipal de todo el país; c) instituciones u organizaciones académicas, científicas, técnicas y otras organizaciones de la sociedad civil, del país o del extranjero, cuyo campo de actuación la defensa de las y los consumidores; d) colegios de profesionales o de técnicos; e) asociaciones de magistrados/as y funcionarios/as del Poder Judicial de cualquier fuero y jurisdicción; f) defensores del Pueblo, Ministerio Público Fiscal y de la Defensa, así como a las asociaciones que los representen; g) especialistas, académicos/as o referentes provenientes de todos los ámbitos del conocimiento dedicados al estudio de las problemáticas de las y los consumidores; h) Universidades y otros organismos académicos oficiales, públicos o privados, del país o del extranjero; i) entes y organismos de control nacionales, provinciales o municipales con competencias en actividades alcanzadas por la legislación de defensa del consumidor; j) funcionarios públicos nacionales, provinciales o municipales con competencias en las diferentes áreas o ámbitos contemplados dentro de las temáticas comprendidas por el proyecto de Código de Defensa de las y los Consumidores; y, k) cámaras empresarias, empresas representativas de los distintos sectores.
"Artículo 7º. De forma. Comuníquese al Poder Ejecutivo."
Este es el proyecto que está en consideración. Pueden hacer uso de la palabra los diputados que lo deseen.
Tiene la palabra el señor diputado Diego Mestre.
SR. MESTRE Señor presidente: no soy miembro de esta Comisión de Presupuesto y Hacienda; pido la palabra en mi carácter de presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia.
Quiero decirle, señor presidente Carlos Heller, que considero que esto constituye una falta de respeto hacia los treinta y un miembros de la comisión que presido; es una falta de respeto que usted haya aceptado este giro cuando usted mismo ha dicho que esta iniciativa no erogará nuevos gastos en el presupuesto nacional.
Es como si se enviara el proyecto de ley del presupuesto nacional a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. ¿Qué diría usted, como presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, si esto sucediera? ¿No presentaría, por ejemplo, una nota como la que he presentado yo al presidente de la Cámara para que se revea este giro?
¿No considera usted que el artículo 101 ter del reglamento dice que la Comisión de Defensa del Consumidor debe intervenir en todos los temas que hacen a los consumidores? ¿Cuál tema puede estar más relacionado con los consumidores que dictar un código del consumidor que no existe en la República Argentina? Tenemos una ley de Defensa del Consumidor que cuenta con veintisiete años y hay que resistematizar; hace muchísimo tiempo que estamos trabajando en ese sentido desde la comisión.
Estamos trabajando desde mayo de este año. Hemos tenido reuniones informativas y se han presentado trabajos realizados por quienes tuvieron a su cargo durante un año y medio una tarea enorme relacionada con el anteproyecto. Hemos contado con la presencia del doctor Stiglitz, de la doctora Lima Márquez y de la doctora Kemelmajer de Carlucci, quienes avalan este proyecto de código.
Como si esto fuera poco, no solamente Juntos por el Cambio tiene su proyecto de código del consumidor sino que también el Frente de Todos -bloque al que usted representa- también cuenta con un proyecto en ese sentido. Ambos proyectos son exactamente iguales en un 85 por ciento; los fundamentos son exactamente iguales. Estábamos consensuando los quince o veinte artículos restantes y nos encontrábamos muy cerca de obtener un dictamen. Es una falta de respeto a los treinta y un miembros de la comisión y es una falta de respeto hacia la Presidencia.
Señor presidente: tienen que tener en cuenta lo que establece el artículo 22 de la Constitución Nacional. Dicha norma dispone que "El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución".
Hoy estoy hablando aquí como autoridad, como presidente de una comisión. ¿Cómo pueden pretender crear una comisión bicameral para elaborar un código del consumidor cuando ya estamos trabajando los proyectos en el ámbito y en el seno en donde hay que trabajarlos, que es la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia? Ambos proyectos, tanto el de Juntos por el Cambio como el del Frente de Todos, tienen giro a la Comisión de Defensa del Consumidor y luego a la Comisión de Legislación General.
Entonces, pido que alguien me explique por qué hacen esto. ¿Por qué quieren quedar bien con un proyecto del diputado Ramón? Nosotros podemos hacer nuestras deducciones pero quiero que lo expliquen ustedes. ¿Por qué no cumplen con la Constitución y con la ley? ¿Será que no tienen en cuenta lo que establece el artículo 101 ter del Reglamento de la Cámara de Diputados?
Se ha trabajado y se viene trabajando desde hace muchísimo tiempo en este código. En el anterior gobierno se trabajó durante un año y medio en la elaboración de este proyecto.
Se trabajó en todas las provincias del país en seminarios, en jornadas de derecho civil y comercial y de los consumidores, con el apoyo de numerosos en Colegios de Abogados. Como si esto fuera poco, les pido que también averigüen en la Secretaría de Comercio Interior de su gobierno a ver si apoyan el Código del Consumidor.
Entonces, ¿por qué hacer esto? ¿Por qué aceptar que no tenga la cabecera y ni siquiera el giro a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia? Le pido que revea esta situación. Es una falta de respeto y, desde ya, si ustedes quieren seguir avanzando con esta situación, obviamente vamos a presentar todas las notas y los recursos que tengamos que presentar. También plantearemos una cuestión de privilegio, porque se están afectando los derechos y garantías que hacen a mi condición de diputado y de presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia.
Quiero decirle, señor presidente Carlos Heller, que considero que esto constituye una falta de respeto hacia los treinta y un miembros de la comisión que presido; es una falta de respeto que usted haya aceptado este giro cuando usted mismo ha dicho que esta iniciativa no erogará nuevos gastos en el presupuesto nacional.
Es como si se enviara el proyecto de ley del presupuesto nacional a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. ¿Qué diría usted, como presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, si esto sucediera? ¿No presentaría, por ejemplo, una nota como la que he presentado yo al presidente de la Cámara para que se revea este giro?
¿No considera usted que el artículo 101 ter del reglamento dice que la Comisión de Defensa del Consumidor debe intervenir en todos los temas que hacen a los consumidores? ¿Cuál tema puede estar más relacionado con los consumidores que dictar un código del consumidor que no existe en la República Argentina? Tenemos una ley de Defensa del Consumidor que cuenta con veintisiete años y hay que resistematizar; hace muchísimo tiempo que estamos trabajando en ese sentido desde la comisión.
Estamos trabajando desde mayo de este año. Hemos tenido reuniones informativas y se han presentado trabajos realizados por quienes tuvieron a su cargo durante un año y medio una tarea enorme relacionada con el anteproyecto. Hemos contado con la presencia del doctor Stiglitz, de la doctora Lima Márquez y de la doctora Kemelmajer de Carlucci, quienes avalan este proyecto de código.
Como si esto fuera poco, no solamente Juntos por el Cambio tiene su proyecto de código del consumidor sino que también el Frente de Todos -bloque al que usted representa- también cuenta con un proyecto en ese sentido. Ambos proyectos son exactamente iguales en un 85 por ciento; los fundamentos son exactamente iguales. Estábamos consensuando los quince o veinte artículos restantes y nos encontrábamos muy cerca de obtener un dictamen. Es una falta de respeto a los treinta y un miembros de la comisión y es una falta de respeto hacia la Presidencia.
Señor presidente: tienen que tener en cuenta lo que establece el artículo 22 de la Constitución Nacional. Dicha norma dispone que "El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución".
Hoy estoy hablando aquí como autoridad, como presidente de una comisión. ¿Cómo pueden pretender crear una comisión bicameral para elaborar un código del consumidor cuando ya estamos trabajando los proyectos en el ámbito y en el seno en donde hay que trabajarlos, que es la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia? Ambos proyectos, tanto el de Juntos por el Cambio como el del Frente de Todos, tienen giro a la Comisión de Defensa del Consumidor y luego a la Comisión de Legislación General.
Entonces, pido que alguien me explique por qué hacen esto. ¿Por qué quieren quedar bien con un proyecto del diputado Ramón? Nosotros podemos hacer nuestras deducciones pero quiero que lo expliquen ustedes. ¿Por qué no cumplen con la Constitución y con la ley? ¿Será que no tienen en cuenta lo que establece el artículo 101 ter del Reglamento de la Cámara de Diputados?
Se ha trabajado y se viene trabajando desde hace muchísimo tiempo en este código. En el anterior gobierno se trabajó durante un año y medio en la elaboración de este proyecto.
Se trabajó en todas las provincias del país en seminarios, en jornadas de derecho civil y comercial y de los consumidores, con el apoyo de numerosos en Colegios de Abogados. Como si esto fuera poco, les pido que también averigüen en la Secretaría de Comercio Interior de su gobierno a ver si apoyan el Código del Consumidor.
Entonces, ¿por qué hacer esto? ¿Por qué aceptar que no tenga la cabecera y ni siquiera el giro a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia? Le pido que revea esta situación. Es una falta de respeto y, desde ya, si ustedes quieren seguir avanzando con esta situación, obviamente vamos a presentar todas las notas y los recursos que tengamos que presentar. También plantearemos una cuestión de privilegio, porque se están afectando los derechos y garantías que hacen a mi condición de diputado y de presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: me sorprende profundamente lo que usted acaba de hacer. Me atrevería a decir que hasta es de mal gusto, por varias razones. En primer lugar, porque a la Comisión de Presupuesto y Hacienda fue girado por la Presidencia de la Cámara, que es la que establece los giros, a través de las áreas que corresponden. En segundo lugar, porque pasaron una cantidad de días -incluso hemos tenido un cuarto intermedio-, y usted se cayó a la boca y esperó hasta esta reunión para venir y plantear un escándalo que está fuera de lugar, que se podría haber evitado. Si usted me hubiera interiorizado de su preocupación, yo me habría preocupado de averiguar de qué se trata y podría haberle dado una respuesta que corresponde a la metodología.
No me animo a decir que usted ha obrado de mala fe, pero no ha obrado con toda la buena fe deseable de parte un diputado, en un ámbito en el que estamos trabajando con la mayor transparencia posible.
Este orden del día estaba la semana pasada y tenía ese punto incluido, pero usted se quedó callado. Se pasó a cuarto intermedio y en esos días no se molestó en dirigirse a mí para preguntarme por qué estaba incluido. Quiso armar un pequeño escándalo ahora y lo está logrando. Así que, si ese era el objetivo, debo decirle que usted tuvo éxito: usted ha logrado generar una controversia absolutamente evitable, y me parece que no corresponde a los procedimientos de funcionamiento.
Esta es una comisión bicameral que se propone crear -ni siquiera es una comisión de la Cámara de Diputados- y, en todo caso, corresponde a las autoridades de la Cámara decidir los giros y si corresponde a esta comisión. El hecho de que se trate de una comisión bicameral, que podría tener implicancia presupuestaria, establece con naturalidad el giro a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Esto es lo que yo tengo para decirle sobre un tema en el que no tengo más elementos que expresar sorpresa y desagrado por la actitud incorrecta -a mi juicio- que usted acaba de tener, que no se corresponde con la manera en que venimos funcionando en esta comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
No me animo a decir que usted ha obrado de mala fe, pero no ha obrado con toda la buena fe deseable de parte un diputado, en un ámbito en el que estamos trabajando con la mayor transparencia posible.
Este orden del día estaba la semana pasada y tenía ese punto incluido, pero usted se quedó callado. Se pasó a cuarto intermedio y en esos días no se molestó en dirigirse a mí para preguntarme por qué estaba incluido. Quiso armar un pequeño escándalo ahora y lo está logrando. Así que, si ese era el objetivo, debo decirle que usted tuvo éxito: usted ha logrado generar una controversia absolutamente evitable, y me parece que no corresponde a los procedimientos de funcionamiento.
Esta es una comisión bicameral que se propone crear -ni siquiera es una comisión de la Cámara de Diputados- y, en todo caso, corresponde a las autoridades de la Cámara decidir los giros y si corresponde a esta comisión. El hecho de que se trate de una comisión bicameral, que podría tener implicancia presupuestaria, establece con naturalidad el giro a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Esto es lo que yo tengo para decirle sobre un tema en el que no tengo más elementos que expresar sorpresa y desagrado por la actitud incorrecta -a mi juicio- que usted acaba de tener, que no se corresponde con la manera en que venimos funcionando en esta comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: está claro que la protesta efectuada por el señor diputado Mestre -presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia- tiene que ver con el impertinente, inadecuado, intempestivo e inoportuno tratamiento de un proyecto que no tiene absolutamente ninguna razón de ser.
Fíjese que el proyecto crea en el ámbito del Congreso una comisión bicameral que tiene como denominación "Actualización y Consolidación de la Legislación de Defensa de las y los Consumidores". Ya comenzamos con un nombre absolutamente inadecuado porque, si seguimos leyendo el proyecto, vemos que no actualiza ni consolida ninguna legislación sino que, por el contrario, en su artículo 2° establece que tiene como objeto analizar los proyectos de Código de Defensa de los y las Consumidores, que están en las comisiones pertinentes.
Quiere decir que, si esto prospera, estaremos creando una comisión bicameral que tendrá como función analizar los proyectos que las respectivas comisiones -tanto de Diputados como del Senado- están considerando, y que, además, tienen un objetivo específico. No es ni para actualizar ni para consolidar ninguna legislación, sino que tendrá por objeto -como establece su artículo 2°- elaborar un proyecto de Código de Defensa de los Consumidores de la Nación para su tratamiento por el pleno de ambas Cámaras. Pregunto cuál es la función que tienen las respectivas comisiones.
Es comprensible el enojo del señor diputado Mestre como presidente de una de estas comisiones, ya que de una manera absolutamente innecesaria, impertinente e inadecuada se le está sacando la competencia propia y específica que tiene por el reglamento de nuestra Cámara. Es una cosa absolutamente intempestiva que tengamos que estar en la Comisión de Presupuesto y Hacienda dictaminando sobre este proyecto.
Si no va a tener gastos, no sé qué competencia tiene la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Es cierto que usted no es responsable del giro sino que lo es el presidente de la Cámara. Evidentemente, ha habido un mal giro a Presupuesto y Hacienda y ha habido una omisión en el giro a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. Esto no tiene razón de ser.
Seguimos leyendo y habla de su constitución, que es como la de cualquier comisión bicameral -en este caso, diez senadores y diez diputados-, cómo serán sus autoridades y funcionamiento. En cuanto a las facultades, básicamente se invita a que participen y opinen asociaciones de defensa de consumidores, instituciones académicas, colegios de profesionales, defensores del Pueblo, Ministerio Público, especialistas académicos, universidades, entes de control, funcionarios públicos de todos los niveles del Estado, cámaras empresarias, exactamente la misma competencia que tienen las comisiones específicas de ambas Cámaras.
He leído y releído el proyecto buscando algún artículo -aunque sea en forma subrepticia, si es que no está en forma explícita- o alguna justificación que nos diga cuál es el motivo por el cual resulta necesario, pertinente y oportuno crear una comisión bicameral. Sinceramente, no lo he encontrado, no lo he visto. Lo leí de atrás para adelante y de adelante para atrás, y lo que se crea es una estructura absolutamente burocrática.
No voy a calificar -porque no tengo ningún elemento para hacerlo- la finalidad que conlleva una creación de esta índole, pero si se aprueba esta iniciativa, estaremos cometiendo un hecho que no tiene absolutamente ninguna necesidad ni justificación. Es absolutamente irrelevante y solamente es para tener una comisión bicameral más, como las tantas otras.
Señor presidente: de primera competencia ha venido un dictamen de minoría aconsejando el rechazo de este proyecto, que obviamente es lo más razonable que he podido leer al respecto, razón por la cual adherimos a este dictamen de minoría y pedimos a toda la comisión que nos acompañe en este rechazo de un proyecto que no tiene absolutamente ninguna razón de ser.
Fíjese que el proyecto crea en el ámbito del Congreso una comisión bicameral que tiene como denominación "Actualización y Consolidación de la Legislación de Defensa de las y los Consumidores". Ya comenzamos con un nombre absolutamente inadecuado porque, si seguimos leyendo el proyecto, vemos que no actualiza ni consolida ninguna legislación sino que, por el contrario, en su artículo 2° establece que tiene como objeto analizar los proyectos de Código de Defensa de los y las Consumidores, que están en las comisiones pertinentes.
Quiere decir que, si esto prospera, estaremos creando una comisión bicameral que tendrá como función analizar los proyectos que las respectivas comisiones -tanto de Diputados como del Senado- están considerando, y que, además, tienen un objetivo específico. No es ni para actualizar ni para consolidar ninguna legislación, sino que tendrá por objeto -como establece su artículo 2°- elaborar un proyecto de Código de Defensa de los Consumidores de la Nación para su tratamiento por el pleno de ambas Cámaras. Pregunto cuál es la función que tienen las respectivas comisiones.
Es comprensible el enojo del señor diputado Mestre como presidente de una de estas comisiones, ya que de una manera absolutamente innecesaria, impertinente e inadecuada se le está sacando la competencia propia y específica que tiene por el reglamento de nuestra Cámara. Es una cosa absolutamente intempestiva que tengamos que estar en la Comisión de Presupuesto y Hacienda dictaminando sobre este proyecto.
Si no va a tener gastos, no sé qué competencia tiene la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Es cierto que usted no es responsable del giro sino que lo es el presidente de la Cámara. Evidentemente, ha habido un mal giro a Presupuesto y Hacienda y ha habido una omisión en el giro a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. Esto no tiene razón de ser.
Seguimos leyendo y habla de su constitución, que es como la de cualquier comisión bicameral -en este caso, diez senadores y diez diputados-, cómo serán sus autoridades y funcionamiento. En cuanto a las facultades, básicamente se invita a que participen y opinen asociaciones de defensa de consumidores, instituciones académicas, colegios de profesionales, defensores del Pueblo, Ministerio Público, especialistas académicos, universidades, entes de control, funcionarios públicos de todos los niveles del Estado, cámaras empresarias, exactamente la misma competencia que tienen las comisiones específicas de ambas Cámaras.
He leído y releído el proyecto buscando algún artículo -aunque sea en forma subrepticia, si es que no está en forma explícita- o alguna justificación que nos diga cuál es el motivo por el cual resulta necesario, pertinente y oportuno crear una comisión bicameral. Sinceramente, no lo he encontrado, no lo he visto. Lo leí de atrás para adelante y de adelante para atrás, y lo que se crea es una estructura absolutamente burocrática.
No voy a calificar -porque no tengo ningún elemento para hacerlo- la finalidad que conlleva una creación de esta índole, pero si se aprueba esta iniciativa, estaremos cometiendo un hecho que no tiene absolutamente ninguna necesidad ni justificación. Es absolutamente irrelevante y solamente es para tener una comisión bicameral más, como las tantas otras.
Señor presidente: de primera competencia ha venido un dictamen de minoría aconsejando el rechazo de este proyecto, que obviamente es lo más razonable que he podido leer al respecto, razón por la cual adherimos a este dictamen de minoría y pedimos a toda la comisión que nos acompañe en este rechazo de un proyecto que no tiene absolutamente ninguna razón de ser.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: con todo respeto, le acepto todos sus argumentos, pero le pediría que retire la palabra "intempestiva".
Reitero que este tema está incluido en el orden del día de una reunión que estuvo convocada para la semana pasada y ninguno de ustedes se molestó en hacer llegar alguna observación. No le voy a aceptar el uso del término "intempestivo". Lo demás, se lo respeto porque es su opinión y tiene todo el derecho de emitirla con absoluta libertad.
Debo decirle también que esto ya tuvo tratamiento en otra comisión y usted lo acaba de reconocer. Este tema viene de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, que emitió dictamen y de ahí salió el giro a esta comisión. Usted acaba de hablar de un dictamen en minoría del bloque del que forma parte, que se opone a su tratamiento. Es decir, ni siquiera viene directamente de la Presidencia de la Cámara. Tuvo giro a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, que emitió dictamen y de ahí pasó a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Es decir, que nosotros podemos aprobar, rechazar, estar de acuerdo o no, pero no hay nada ni intempestivo ni sorpresivo ni un giro que no se corresponda con los procedimientos habituales del funcionamiento de esta Honorable Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
Reitero que este tema está incluido en el orden del día de una reunión que estuvo convocada para la semana pasada y ninguno de ustedes se molestó en hacer llegar alguna observación. No le voy a aceptar el uso del término "intempestivo". Lo demás, se lo respeto porque es su opinión y tiene todo el derecho de emitirla con absoluta libertad.
Debo decirle también que esto ya tuvo tratamiento en otra comisión y usted lo acaba de reconocer. Este tema viene de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, que emitió dictamen y de ahí salió el giro a esta comisión. Usted acaba de hablar de un dictamen en minoría del bloque del que forma parte, que se opone a su tratamiento. Es decir, ni siquiera viene directamente de la Presidencia de la Cámara. Tuvo giro a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, que emitió dictamen y de ahí pasó a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Es decir, que nosotros podemos aprobar, rechazar, estar de acuerdo o no, pero no hay nada ni intempestivo ni sorpresivo ni un giro que no se corresponda con los procedimientos habituales del funcionamiento de esta Honorable Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
Luego de unos instantes:
SR. RAMÓN Señor presidente: desearía que me anote para hacer uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER He tomado nota, señor diputado. En su oportunidad se la daré.
Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿El diputado Cleri no pidió hacer uso de la palabra? Es lo que me acaban de pasar en una lista.
Tiene la palabra el señor diputado Ramón.
Tiene la palabra el señor diputado Ramón.
SR. RAMÓN Señor presidente: estoy en el medio de una ruta. Quisiera que me confirmen si me escucha bien.
SR. PRESIDENTE HELLER Le pido por favor que apague su cámara, a ver si lo escuchamos mejor.
SR. CASARETTO Señor presidente: le pido si me puede anotar para hacer uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Tomo nota, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Ramón.
Tiene la palabra el señor diputado Ramón.
SR. RAMÓN Señor presidente: luego de escuchar a los dos señores diputados preopinantes, quiero señalar lo siguiente. En primer lugar, me parece inapropiada la manera de proceder y de tratar de hacer como que este proyecto está incorrectamente presentado.
Quisiera aclarar algo sobre la base de los conceptos expresados por ambos diputados y es el hecho de que se crea la comisión bicameral para la redacción del código de los consumidores de la misma manera que se pide la creación de la comisión bicameral que pretende la... (inaudible).
Quisiera aclarar algo sobre la base de los conceptos expresados por ambos diputados y es el hecho de que se crea la comisión bicameral para la redacción del código de los consumidores de la misma manera que se pide la creación de la comisión bicameral que pretende la... (inaudible).
SR. PRESIDENTE HELLER Se lo escucha muy mal, señor diputado Ramón. Le pediría que busque un lugar con mejor señal así le cedo el uso de la palabra a otros diputados. Cuando usted se encuentre en otro lugar, vuelva a solicitar el uso de la palabra.
SR. CLERI Disculpe, señor presidente. Se me había apagado la computadora y no sé si me había dado el uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿Quién habla?
SR. CLERI El diputado Cleri.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra, señor diputado.
SR. CLERI Señor presidente: en primer lugar quiero aclarar algunas situaciones que verdaderamente han sido de mal gusto, tal como usted lo ha manifestado. Lo que hoy estamos haciendo es muy importante, tal como lo venimos debatiendo en otras comisiones. Porque se está jerarquizando la posibilidad de crear una comisión bicameral para ordenar y sistematizar de una manera integral los más de 40 proyectos de modificación de la ley número 24.240, los dos proyectos que están presentados en esta Honorable Cámara acerca de un nuevo código de defensa del consumidor y una iniciativa que se encuentra en el Senado.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda está trabajando para darle el aval. No solo estamos creando una comisión bicameral por un tiempo determinado para poder construir el nuevo código sino también para validar lo que se incorporó en el inciso g) que expresa que su constitución no va a insumir ningún nuevo gasto administrativo, tal como lo establece el articulado del proyecto de ley.
Por supuesto que las facultades específicas de las comisiones, en este caso la de Defensa del Consumidor -tanto de Diputados como del Senado- seguirán estando en poder de cada uno de los integrantes y de sus autoridades. Lo que estamos haciendo es establecer un plazo, llevando adelante la construcción de un nuevo Código de Defensa del Consumidor que es muy importante que se actualice y se potencie.
Asimismo, estamos tomando como ejemplo lo que hicimos con otras construcciones de códigos. Luego de un dictamen unificado de la comisión bicameral se lo lleva al recinto y tanto la Cámara de Diputados como el Senado lo terminan validando y sancionado con fuerza de ley.
Hay dos ejemplos cercanos. Cuando se trabajó sobre el Código Procesal Penal de la Nación, la comisión bicameral lo llevó adelante, y no lo hizo la Comisión de Legislación General de esta Cámara ni la Comisión de Legislación Penal del Senado de la Nación. Había distintos proyectos de modificación y se trató de buscar una mirada integral de un sistema legal que posteriormente se debe aplicar. Después de sancionado, cualquier otra modificación de ese Código Procesal Penal se puede trabajar específicamente en cada una de las comisiones.
Lo mismo sucedió con el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación unificado. Se trabajó en una comisión bicameral. La Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados y la Comisión de Legislación Penal del Senado siguieron trabajando sobre el tema, pero, específicamente se constituyó esa comisión bicameral para poder elaborar un dictamen unificado teniendo en cuenta las presentaciones que en ese momento habían realizado los representantes del pueblo y los de las provincias en sus respectivos ámbitos.
Por eso, no estamos faltando a la buena fe, aunque algunos ven cosas raras. Evidentemente, proyectan el accionar de ellos en el manejo legislativo, cuestión que nosotros no hacemos. Concretamente, ellos han tenido ese tipo de prácticas y cada vez que tratan de buscar algo atrás -con segundas o terceras intenciones- están manifestando el accionar de mala fe que han tenido cuando tuvieron la posibilidad de conducir el Congreso de la Nación durante los cuatro años anteriores, con la mayoría construida en ese momento.
Asimismo, están buscando poner palos en la rueda para algo tan importante que necesitan nuestra Constitución Nacional y las leyes que reglamentan su ejercicio: un Código -no una ley- de Defensa del Consumidor. Por eso el señor presidente, con el giro que le ha dado el presidente de la Cámara, lo ha puesto hace quince días en el temario y hoy nuevamente, luego del cuarto intermedio, lo estamos debatiendo.
Creo que es un avance muy importante que debería tener un acompañamiento mayoritario, en lugar de tener esas miradas sesgadas, mezquinas que siempre buscan segundas y terceras intenciones. De esa forma manifiestan el verdadero accionar mezquino y obstruccionista que tiene hoy Juntos por el Cambio.
Por supuesto que, desde el Frente de Todos, creemos que es muy importante este gran avance al constituir esta comisión bicameral -que no va a generar una nueva estructura ni un gasto extra- para poder elaborar un dictamen en 90 días y así poder sancionar de una vez por todas un nuevo Código de Defensa del Consumidor que se adecue a la actual ley 24.240.
También deberá "aggionarse" en plena aplicación de lo que establece nuestra Constitución Nacional y sobre todo incorporar, luego de este año de pandemia, todas y cada una de las prácticas que debemos cuidar y defender para que los consumidores tengan mayor cantidad de derechos y los ciudadanos puedan aplicarlos -luego de las decisiones provinciales- en cada uno de sus territorios.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda está trabajando para darle el aval. No solo estamos creando una comisión bicameral por un tiempo determinado para poder construir el nuevo código sino también para validar lo que se incorporó en el inciso g) que expresa que su constitución no va a insumir ningún nuevo gasto administrativo, tal como lo establece el articulado del proyecto de ley.
Por supuesto que las facultades específicas de las comisiones, en este caso la de Defensa del Consumidor -tanto de Diputados como del Senado- seguirán estando en poder de cada uno de los integrantes y de sus autoridades. Lo que estamos haciendo es establecer un plazo, llevando adelante la construcción de un nuevo Código de Defensa del Consumidor que es muy importante que se actualice y se potencie.
Asimismo, estamos tomando como ejemplo lo que hicimos con otras construcciones de códigos. Luego de un dictamen unificado de la comisión bicameral se lo lleva al recinto y tanto la Cámara de Diputados como el Senado lo terminan validando y sancionado con fuerza de ley.
Hay dos ejemplos cercanos. Cuando se trabajó sobre el Código Procesal Penal de la Nación, la comisión bicameral lo llevó adelante, y no lo hizo la Comisión de Legislación General de esta Cámara ni la Comisión de Legislación Penal del Senado de la Nación. Había distintos proyectos de modificación y se trató de buscar una mirada integral de un sistema legal que posteriormente se debe aplicar. Después de sancionado, cualquier otra modificación de ese Código Procesal Penal se puede trabajar específicamente en cada una de las comisiones.
Lo mismo sucedió con el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación unificado. Se trabajó en una comisión bicameral. La Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados y la Comisión de Legislación Penal del Senado siguieron trabajando sobre el tema, pero, específicamente se constituyó esa comisión bicameral para poder elaborar un dictamen unificado teniendo en cuenta las presentaciones que en ese momento habían realizado los representantes del pueblo y los de las provincias en sus respectivos ámbitos.
Por eso, no estamos faltando a la buena fe, aunque algunos ven cosas raras. Evidentemente, proyectan el accionar de ellos en el manejo legislativo, cuestión que nosotros no hacemos. Concretamente, ellos han tenido ese tipo de prácticas y cada vez que tratan de buscar algo atrás -con segundas o terceras intenciones- están manifestando el accionar de mala fe que han tenido cuando tuvieron la posibilidad de conducir el Congreso de la Nación durante los cuatro años anteriores, con la mayoría construida en ese momento.
Asimismo, están buscando poner palos en la rueda para algo tan importante que necesitan nuestra Constitución Nacional y las leyes que reglamentan su ejercicio: un Código -no una ley- de Defensa del Consumidor. Por eso el señor presidente, con el giro que le ha dado el presidente de la Cámara, lo ha puesto hace quince días en el temario y hoy nuevamente, luego del cuarto intermedio, lo estamos debatiendo.
Creo que es un avance muy importante que debería tener un acompañamiento mayoritario, en lugar de tener esas miradas sesgadas, mezquinas que siempre buscan segundas y terceras intenciones. De esa forma manifiestan el verdadero accionar mezquino y obstruccionista que tiene hoy Juntos por el Cambio.
Por supuesto que, desde el Frente de Todos, creemos que es muy importante este gran avance al constituir esta comisión bicameral -que no va a generar una nueva estructura ni un gasto extra- para poder elaborar un dictamen en 90 días y así poder sancionar de una vez por todas un nuevo Código de Defensa del Consumidor que se adecue a la actual ley 24.240.
También deberá "aggionarse" en plena aplicación de lo que establece nuestra Constitución Nacional y sobre todo incorporar, luego de este año de pandemia, todas y cada una de las prácticas que debemos cuidar y defender para que los consumidores tengan mayor cantidad de derechos y los ciudadanos puedan aplicarlos -luego de las decisiones provinciales- en cada uno de sus territorios.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Cano.
SR. CANO Señor presidente: en primer lugar, me parece absolutamente atinado y correcto lo que plantea el diputado Mestre. Seguimos discutiendo sobre los tiempos o sobre lo que planteamos cuando, sin duda, debemos discutir sobre la cuestión de fondo.
El diputado Mestre preside la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, que está integrada por treinta y un diputados y diputadas de distintos bloques, y cuya distribución responde a los acuerdos parlamentarios dados por la representatividad que legítimamente cada espacio político ha obtenido en las urnas según el proceso electoral. Y esa distribución en las comisiones y la presidencia responden al criterio que siempre se respetó en el Congreso.
Como bien dijo el diputado Pastori, el artículo 101 ter del dictamen de la mayoría que fundamenta la creación de esta comisión bicameral fija las competencias de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, entre las cuales incluye la de regular todo lo vinculado a la protección del consumidor, la defensa de la competencia, la política de precios, la observancia de las normas que regulan la garantía y la calidad, la responsabilidad frente al consumidor por parte del fabricante e intermediario, etcétera.
Señor presidente: usted manifiesta que esto no significa ninguna erogación para la Cámara, por lo que casi no tiene sentido que estemos discutiéndolo. Si no genera ningún tipo de erogación, no se entiende cuál es el rol de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el debate de este proyecto.
Me parece -sinceramente lo digo, sin ánimo de ofender a nadie- una cuestión casi irracional -hasta de sentido común- que, si vamos a tratar la creación de una comisión bicameral de defensa del consumidor, no pase por la comisión permanente de la Cámara, que claramente tiene competencia sobre el tema en cuestión.
Entonces, no discutamos el tono o no tono, si es intempestivo o no; lo concreto y lo real es que no tiene ningún sentido la creación de esta comisión bicameral porque implicaría faltarle el respeto a los 31 diputados de todos los bloques que están trabajando en el proyecto.
Básicamente, si los diputados que van a integrar la comisión bicameral serán los mismos que están en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, si las personas que se van a convocar son las mismas que ya convocó dicha comisión, me parece hasta poco seria la argumentación que se está dando.
Se termina criticando a los diputados Pastori y Mestre por los planteos que hacen cuando, en realidad, todos deberíamos estar de acuerdo en que este proyecto tendría que pasar por la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, hoy circunstancialmente presidida por un integrante de Juntos por Cambio -tal vez el día de mañana sea de otro partido, como tantas otras comisiones permanentes-.
Señor presidente: tal como he dicho, si usted manifiesta, al inicio de su alocución, que no va a generar ninguna erogación en el presupuesto para la Cámara, la verdad, no se entiende por qué estamos discutiendo en esta comisión la creación de esta comisión bicameral.
El diputado Mestre preside la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, que está integrada por treinta y un diputados y diputadas de distintos bloques, y cuya distribución responde a los acuerdos parlamentarios dados por la representatividad que legítimamente cada espacio político ha obtenido en las urnas según el proceso electoral. Y esa distribución en las comisiones y la presidencia responden al criterio que siempre se respetó en el Congreso.
Como bien dijo el diputado Pastori, el artículo 101 ter del dictamen de la mayoría que fundamenta la creación de esta comisión bicameral fija las competencias de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, entre las cuales incluye la de regular todo lo vinculado a la protección del consumidor, la defensa de la competencia, la política de precios, la observancia de las normas que regulan la garantía y la calidad, la responsabilidad frente al consumidor por parte del fabricante e intermediario, etcétera.
Señor presidente: usted manifiesta que esto no significa ninguna erogación para la Cámara, por lo que casi no tiene sentido que estemos discutiéndolo. Si no genera ningún tipo de erogación, no se entiende cuál es el rol de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el debate de este proyecto.
Me parece -sinceramente lo digo, sin ánimo de ofender a nadie- una cuestión casi irracional -hasta de sentido común- que, si vamos a tratar la creación de una comisión bicameral de defensa del consumidor, no pase por la comisión permanente de la Cámara, que claramente tiene competencia sobre el tema en cuestión.
Entonces, no discutamos el tono o no tono, si es intempestivo o no; lo concreto y lo real es que no tiene ningún sentido la creación de esta comisión bicameral porque implicaría faltarle el respeto a los 31 diputados de todos los bloques que están trabajando en el proyecto.
Básicamente, si los diputados que van a integrar la comisión bicameral serán los mismos que están en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, si las personas que se van a convocar son las mismas que ya convocó dicha comisión, me parece hasta poco seria la argumentación que se está dando.
Se termina criticando a los diputados Pastori y Mestre por los planteos que hacen cuando, en realidad, todos deberíamos estar de acuerdo en que este proyecto tendría que pasar por la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, hoy circunstancialmente presidida por un integrante de Juntos por Cambio -tal vez el día de mañana sea de otro partido, como tantas otras comisiones permanentes-.
Señor presidente: tal como he dicho, si usted manifiesta, al inicio de su alocución, que no va a generar ninguna erogación en el presupuesto para la Cámara, la verdad, no se entiende por qué estamos discutiendo en esta comisión la creación de esta comisión bicameral.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Mestre.
SR. MESTRE Señor presidente: en virtud de sus expresiones, solamente quiero decir que no es que me he quedado calladito, como usted ha dicho. Cuando tomamos conocimiento de que usted había incorporado este tema al tratamiento, participamos la semana pasada, pero no llegó a considerarse. Entonces, como corresponde y para ser responsable, estoy pidiendo la palabra en el momento en que se está tratando el tema.
Sí le pido, presidente, en función de lo expresado por los diputados Cano y Pastori, que me responda la pregunta que le he formulado respecto a cómo sería la situación a la inversa, es decir, si enviaran el proyecto de ley de presupuesto y no solamente no le dieran la cabecera a la Comisión de Presupuesto y Hacienda sino ni siquiera el giro, y lo mandaran a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. ¿Usted qué diría? Le hago esta pregunta, y le pido que me la responda.
También le quiero informar -este es el momento oportuno para hacerlo, antes no he podido expresarlo porque no estaba en consideración- que he presentado una nota al presidente de la Cámara -número 5525-d-2020- en la que solicito que este proyecto tenga cabecera en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia o, cuanto menos, giro a dicha comisión.
Todo lo que establece el artículo 101 ter del reglamento está previsto en ambos proyectos del Código de Consumidores y Usuarios, tanto el de Juntos por el Cambio como el del Frente de Todos.
Señor presidente: le pido que revea esta situación y que se conteste por escrito esa nota en cuanto a la cabecera y al giro.
Sí le pido, presidente, en función de lo expresado por los diputados Cano y Pastori, que me responda la pregunta que le he formulado respecto a cómo sería la situación a la inversa, es decir, si enviaran el proyecto de ley de presupuesto y no solamente no le dieran la cabecera a la Comisión de Presupuesto y Hacienda sino ni siquiera el giro, y lo mandaran a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. ¿Usted qué diría? Le hago esta pregunta, y le pido que me la responda.
También le quiero informar -este es el momento oportuno para hacerlo, antes no he podido expresarlo porque no estaba en consideración- que he presentado una nota al presidente de la Cámara -número 5525-d-2020- en la que solicito que este proyecto tenga cabecera en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia o, cuanto menos, giro a dicha comisión.
Todo lo que establece el artículo 101 ter del reglamento está previsto en ambos proyectos del Código de Consumidores y Usuarios, tanto el de Juntos por el Cambio como el del Frente de Todos.
Señor presidente: le pido que revea esta situación y que se conteste por escrito esa nota en cuanto a la cabecera y al giro.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el diputado Ramón.
SR. RAMÓN Señor presidente: pido disculpas por conectarme con muy poca señal.
He estado prestando atención a las exposiciones hechas por los diputados que pertenecen a Juntos por el Cambio -entre ellos, el presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia-, quienes han tratado de exponer alguna situación anómala, fuera de lugar.
Para responder, y no meterme en el escándalo que se pretende con estas exposiciones, quisiera hacer saber que, tanto en la Cámara de Senadores como en la Cámara de Diputados, desde hace muchos años hay una veintena de proyectos que se renuevan en cada período legislativo y que tienen como objetivo la idea de modificar la Ley N° 24.240 y redactar un proyecto de Código de Protección de Consumidores y Usuarios "aggiornado" a los nuevos tiempos -esto también ha sido manifestado por algunos de estos diputados que representan a Juntos por el Cambio-.
Y todo eso viene tratándose desde el año pasado en el Senado con un proyecto de reforma de la Ley N° 24.240, con la presentación de ese mismo proyecto -traspolado como un código de consumidores- en nuestra Cámara de Diputados, en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, y nosotros venimos participando sistemáticamente de cada una de esas reuniones y de esas convocatorias.
Todo ello nos lleva a la presentación de este proyecto para que se traten, en una comisión bicameral integrada por diputados y senadores -de la misma manera que lo han propuesto desde Juntos por el Cambio para la creación de una comisión que pretende reformar la ley de contrato de trabajo, exactamente igual-, los múltiples proyectos que existen -en nuestro caso, desde 2017, y este año no se ha considerado ninguno en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia- sobre el sobreendeudamiento de los consumidores, la migración de deudas, el establecimiento de derechos que signifiquen una progresividad del derecho ya constituido a partir del artículo 42 de la Constitución.
Y, ¿qué pasa? Tanto el proyecto del año pasado presentado en el Senado como el proyecto de código que se presenta este año en nuestra Cámara, tienen muchos temas relacionados con los consumidores, pero con un concepto de regresividad -por ejemplo, que las asociaciones de consumidores no pueden participar de la Dirección Nacional o del ente autónomo-.
Se trata de una serie que hemos enumerado en algunas reuniones de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia y se la explicamos a su presidente, quien acaba de expresarse hace unos instantes. Nos referimos a que el número de principios que incorpora ese nuevo código presenta una regresividad en los derechos de los consumidores. Es decir que no es una cuestión menor, sino que es un tema grave.
Entonces, la iniciativa de llevar adelante el proyecto de creación de una comisión bicameral viene sujeta a la idea de que se trate con diputados y senadores y tenga una duración determinada -no superando los noventa días hábiles- y una asignación presupuestaria relacionada con el personal ya existente. Es decir que se producirá un movimiento en ambas Cámaras por este tema.
Por ello, el giro que se le dio a las comisiones de Peticiones, Poderes y Reglamento y de Presupuesto y Hacienda tiene su lógica y entendimiento. Entonces, no existe nada que haya ocurrido de manera rara para que se emita un dictamen en esta comisión.
Quiero convocar a los miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, aunque no soy miembro de ella, para que actúen de la misma manera que los integrantes de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, donde se dictaminó en favor de la creación de la comisión bicameral.
En relación con los epítetos manifestados por algunos diputados que señalaron que no entendían de qué se trata la creación de esta comisión, les quiero decir que están invitados a manifestarlo de la manera que corresponde. Es decir, sobre todas las cosas, de un modo respetuoso hacia la labor de los diputados y las diputadas que integran las dos comisiones en las que se está tratando y analizando la iniciativa con la seriedad que se merece.
He estado prestando atención a las exposiciones hechas por los diputados que pertenecen a Juntos por el Cambio -entre ellos, el presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia-, quienes han tratado de exponer alguna situación anómala, fuera de lugar.
Para responder, y no meterme en el escándalo que se pretende con estas exposiciones, quisiera hacer saber que, tanto en la Cámara de Senadores como en la Cámara de Diputados, desde hace muchos años hay una veintena de proyectos que se renuevan en cada período legislativo y que tienen como objetivo la idea de modificar la Ley N° 24.240 y redactar un proyecto de Código de Protección de Consumidores y Usuarios "aggiornado" a los nuevos tiempos -esto también ha sido manifestado por algunos de estos diputados que representan a Juntos por el Cambio-.
Y todo eso viene tratándose desde el año pasado en el Senado con un proyecto de reforma de la Ley N° 24.240, con la presentación de ese mismo proyecto -traspolado como un código de consumidores- en nuestra Cámara de Diputados, en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, y nosotros venimos participando sistemáticamente de cada una de esas reuniones y de esas convocatorias.
Todo ello nos lleva a la presentación de este proyecto para que se traten, en una comisión bicameral integrada por diputados y senadores -de la misma manera que lo han propuesto desde Juntos por el Cambio para la creación de una comisión que pretende reformar la ley de contrato de trabajo, exactamente igual-, los múltiples proyectos que existen -en nuestro caso, desde 2017, y este año no se ha considerado ninguno en la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia- sobre el sobreendeudamiento de los consumidores, la migración de deudas, el establecimiento de derechos que signifiquen una progresividad del derecho ya constituido a partir del artículo 42 de la Constitución.
Y, ¿qué pasa? Tanto el proyecto del año pasado presentado en el Senado como el proyecto de código que se presenta este año en nuestra Cámara, tienen muchos temas relacionados con los consumidores, pero con un concepto de regresividad -por ejemplo, que las asociaciones de consumidores no pueden participar de la Dirección Nacional o del ente autónomo-.
Se trata de una serie que hemos enumerado en algunas reuniones de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia y se la explicamos a su presidente, quien acaba de expresarse hace unos instantes. Nos referimos a que el número de principios que incorpora ese nuevo código presenta una regresividad en los derechos de los consumidores. Es decir que no es una cuestión menor, sino que es un tema grave.
Entonces, la iniciativa de llevar adelante el proyecto de creación de una comisión bicameral viene sujeta a la idea de que se trate con diputados y senadores y tenga una duración determinada -no superando los noventa días hábiles- y una asignación presupuestaria relacionada con el personal ya existente. Es decir que se producirá un movimiento en ambas Cámaras por este tema.
Por ello, el giro que se le dio a las comisiones de Peticiones, Poderes y Reglamento y de Presupuesto y Hacienda tiene su lógica y entendimiento. Entonces, no existe nada que haya ocurrido de manera rara para que se emita un dictamen en esta comisión.
Quiero convocar a los miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, aunque no soy miembro de ella, para que actúen de la misma manera que los integrantes de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, donde se dictaminó en favor de la creación de la comisión bicameral.
En relación con los epítetos manifestados por algunos diputados que señalaron que no entendían de qué se trata la creación de esta comisión, les quiero decir que están invitados a manifestarlo de la manera que corresponde. Es decir, sobre todas las cosas, de un modo respetuoso hacia la labor de los diputados y las diputadas que integran las dos comisiones en las que se está tratando y analizando la iniciativa con la seriedad que se merece.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: escuché a los señores diputados Ramón y Cleri plantear que aquí no existe ninguna anomalía ni cuestión rara, pero la verdad es que sí existe porque sin lugar a dudas este proyecto debió haber tenido giro a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, que preside el señor diputado Mestre.
No es de sentido común que un proyecto vinculado con el tema específico de una comisión no llegue a ella; eso no se justifica de ninguna manera. Esto es un error de apreciación bastante grosero de la Presidencia de la Cámara de Diputados, que debió haber enviado este proyecto a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, con independencia de que después pudiera pasar o no -en función de sus necesidades- por la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Reitero que de ninguna manera se justifica que este proyecto no haya sido girado a la comisión correspondiente. De esta manera se presenta, por lo menos, un error grosero de la Presidencia de la Cámara de Diputados.
La segunda cuestión que quiero remarcar es que el señor diputado Ramón justifica la creación de la comisión bicameral en función del contenido que para él debe tener el Código de Defensa del Consumidor.
La verdad es que el trabajo que desarrolla la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia de la Cámara de Diputados no impide que estas cuestiones que se plantean respecto del contenido que debe tener el código se analicen y debatan en su seno. Esa comisión viene desarrollando un trabajo serio y responsable que en determinado momento, por voluntad del presidente de la comisión, hubiese sido mucho más intenso. Esto no se logró, dada la situación que nos impone el aislamiento determinado a raíz de la pandemia.
Tal como señaló el señor diputado Ramón, hay muchos proyectos en análisis y se está realizando una tarea responsable y seria en la comisión. Por ello, no hay nada que justifique que el trabajo no se pueda seguir desarrollando allí.
De lo contrario, cada vez que tratemos un tema importante para el país deberíamos crear una comisión bicameral. Creo que ese es uno de los graves defectos que tenemos en el Congreso de la Nación. Me refiero a que existe una cantidad impresionante de comisiones bicamerales que en muchos casos se superponen con el trabajo que deben desarrollar las comisiones propias de la Cámara de Diputados y del Senado. Ese no es un funcionamiento adecuado y, por el contrario, termina por entorpecer la labor a través de la superposición de tareas.
Considero que no tiene sentido generar una comisión bicameral cuando tenemos disponibles las comisiones ordinarias de la Cámara de Diputados y del Senado para desarrollar ese trabajo con toda tranquilidad. En definitiva, parecería que de tanto crear comisiones terminamos trabando el trabajo y haciendo que nunca termine.
Los ejemplos que se mencionaron aquí no son del todo acertados porque en esas cuestiones hubo un trabajo previo del Poder Ejecutivo, incluso con los partidos políticos y los bloques, decidiéndose avanzar en la creación de comisiones bicamerales para dar más dinamismo a la tarea. En este caso, nada justifica que esta tarea no se pueda realizar directamente en la comisión permanente de la Cámara de Diputados que preside el señor diputado Mestre.
No sigamos generando espacios de debate, nuevas comisiones e instancias que no tienen ningún sentido, porque eso entorpece y genera más burocracia. Quiero aclarar que esto no lo digo por el personal, sino por las tareas. Debemos tener sentido común. Reitero que si ya está constituida una comisión que es capaz de realizar esta tarea, no tiene sentido crear una comisión bicameral para ello.
Al igual que el señor diputado Mestre, compartimos la idea de sancionar un Código de Defensa del Consumidor. La propuesta es que acompañemos al señor diputado Mestre y a todos los integrantes de esa comisión, a fin de avanzar rápidamente en la elaboración de un código que después pueda ser tratado en el Senado.
De lo contrario, es como si mañana, para analizar el proyecto de ley de presupuesto de la Nación termináramos creando una comisión bicameral de presupuesto. La verdad es que no tendría sentido. Esto es más o menos parecido.
No es de sentido común que un proyecto vinculado con el tema específico de una comisión no llegue a ella; eso no se justifica de ninguna manera. Esto es un error de apreciación bastante grosero de la Presidencia de la Cámara de Diputados, que debió haber enviado este proyecto a la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, con independencia de que después pudiera pasar o no -en función de sus necesidades- por la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Reitero que de ninguna manera se justifica que este proyecto no haya sido girado a la comisión correspondiente. De esta manera se presenta, por lo menos, un error grosero de la Presidencia de la Cámara de Diputados.
La segunda cuestión que quiero remarcar es que el señor diputado Ramón justifica la creación de la comisión bicameral en función del contenido que para él debe tener el Código de Defensa del Consumidor.
La verdad es que el trabajo que desarrolla la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia de la Cámara de Diputados no impide que estas cuestiones que se plantean respecto del contenido que debe tener el código se analicen y debatan en su seno. Esa comisión viene desarrollando un trabajo serio y responsable que en determinado momento, por voluntad del presidente de la comisión, hubiese sido mucho más intenso. Esto no se logró, dada la situación que nos impone el aislamiento determinado a raíz de la pandemia.
Tal como señaló el señor diputado Ramón, hay muchos proyectos en análisis y se está realizando una tarea responsable y seria en la comisión. Por ello, no hay nada que justifique que el trabajo no se pueda seguir desarrollando allí.
De lo contrario, cada vez que tratemos un tema importante para el país deberíamos crear una comisión bicameral. Creo que ese es uno de los graves defectos que tenemos en el Congreso de la Nación. Me refiero a que existe una cantidad impresionante de comisiones bicamerales que en muchos casos se superponen con el trabajo que deben desarrollar las comisiones propias de la Cámara de Diputados y del Senado. Ese no es un funcionamiento adecuado y, por el contrario, termina por entorpecer la labor a través de la superposición de tareas.
Considero que no tiene sentido generar una comisión bicameral cuando tenemos disponibles las comisiones ordinarias de la Cámara de Diputados y del Senado para desarrollar ese trabajo con toda tranquilidad. En definitiva, parecería que de tanto crear comisiones terminamos trabando el trabajo y haciendo que nunca termine.
Los ejemplos que se mencionaron aquí no son del todo acertados porque en esas cuestiones hubo un trabajo previo del Poder Ejecutivo, incluso con los partidos políticos y los bloques, decidiéndose avanzar en la creación de comisiones bicamerales para dar más dinamismo a la tarea. En este caso, nada justifica que esta tarea no se pueda realizar directamente en la comisión permanente de la Cámara de Diputados que preside el señor diputado Mestre.
No sigamos generando espacios de debate, nuevas comisiones e instancias que no tienen ningún sentido, porque eso entorpece y genera más burocracia. Quiero aclarar que esto no lo digo por el personal, sino por las tareas. Debemos tener sentido común. Reitero que si ya está constituida una comisión que es capaz de realizar esta tarea, no tiene sentido crear una comisión bicameral para ello.
Al igual que el señor diputado Mestre, compartimos la idea de sancionar un Código de Defensa del Consumidor. La propuesta es que acompañemos al señor diputado Mestre y a todos los integrantes de esa comisión, a fin de avanzar rápidamente en la elaboración de un código que después pueda ser tratado en el Senado.
De lo contrario, es como si mañana, para analizar el proyecto de ley de presupuesto de la Nación termináramos creando una comisión bicameral de presupuesto. La verdad es que no tendría sentido. Esto es más o menos parecido.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Corpacci.
SRA. CORPACCI Señor presidente: con mucha extrañeza escuché las palabras de los señores diputados de la oposición porque como todos sabemos el temario de esta reunión era conocido por todos nosotros desde hace tiempo. Efectivamente, hoy continuamos la reunión luego de un cuarto intermedio.
Quiero señalar que, por lo menos, me pareció de una agresividad innecesaria el modo de dirigirse hacia la Presidencia. Si algo rescatamos, tanto los miembros del oficialismo como los de la oposición, es su conducta, prudencia y buena voluntad para escuchar y acercar posiciones entre las partes. Prueba de ello ha sido lo que pasó con el proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio 2021.
Me consta que tanto los diputados del oficialismo de los diferentes distritos como los de la oposición estuvimos hablándole hasta la madrugada para conseguir más obras y recursos para nuestras provincias. Gracias a su buena voluntad y a la del gobierno nacional, que mira a la Argentina como un país federal, pudimos dar respuesta a muchos de esos pedidos, que tienen que ver con los acuerdos políticos, es decir, con la generación de consensos.
Sin embargo, a pesar de todo eso y siendo responsables por esta demanda permanente, ¿qué es lo que publica la prensa? Un proyecto de ley de presupuesto en el que se cambiaron cuarenta artículos, que se hizo a las apuradas, etcétera. Pero la verdad es que trabajamos muchísimo sobre esa iniciativa y hasta último momento la Presidencia de esta comisión estuvo recibiendo pedidos nuestros, es decir, de los diputados.
Esta misma situación sucede actualmente cuando ante un tema que ya estaba instalado esperamos el momento en que se encienden las cámaras para plantearlo. Este asunto, además, ya pasó por otra comisión. Teniendo la actitud que tuvo, tranquilamente, si usted no es el diputado que preside la comisión, cualquier otro compañero de ese sector político con el que tiene una muy buena relación lo podría haber planteado, y seguramente nos evitábamos esta situación.
Lo que sucede es que el proyecto ya está en esta comisión. Podemos estar o no de acuerdo con su contenido, pero esas son las reglas de la democracia. Acá se debate.
En mi opinión, si bien es cierto que existe una comisión que trata el tema de la defensa de los consumidores tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, creo que acá la esencia pasa por la necesidad de crear un código de defensa de los consumidores, y por eso es que se pretende crear esta comisión bicameral.
Esto no significa quitarle potestad a nadie, sino que la creación de este código hace necesario que diputados y senadores trabajen conjuntamente en su elaboración.
Eso es todo, señor presidente. Quiero decir nuevamente que nosotros sentimos un profundo respeto por la forma en que usted preside esta comisión. Además, como nos duele enormemente, no vamos a permitir el maltrato hacia su persona. Muchas gracias.
Quiero señalar que, por lo menos, me pareció de una agresividad innecesaria el modo de dirigirse hacia la Presidencia. Si algo rescatamos, tanto los miembros del oficialismo como los de la oposición, es su conducta, prudencia y buena voluntad para escuchar y acercar posiciones entre las partes. Prueba de ello ha sido lo que pasó con el proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio 2021.
Me consta que tanto los diputados del oficialismo de los diferentes distritos como los de la oposición estuvimos hablándole hasta la madrugada para conseguir más obras y recursos para nuestras provincias. Gracias a su buena voluntad y a la del gobierno nacional, que mira a la Argentina como un país federal, pudimos dar respuesta a muchos de esos pedidos, que tienen que ver con los acuerdos políticos, es decir, con la generación de consensos.
Sin embargo, a pesar de todo eso y siendo responsables por esta demanda permanente, ¿qué es lo que publica la prensa? Un proyecto de ley de presupuesto en el que se cambiaron cuarenta artículos, que se hizo a las apuradas, etcétera. Pero la verdad es que trabajamos muchísimo sobre esa iniciativa y hasta último momento la Presidencia de esta comisión estuvo recibiendo pedidos nuestros, es decir, de los diputados.
Esta misma situación sucede actualmente cuando ante un tema que ya estaba instalado esperamos el momento en que se encienden las cámaras para plantearlo. Este asunto, además, ya pasó por otra comisión. Teniendo la actitud que tuvo, tranquilamente, si usted no es el diputado que preside la comisión, cualquier otro compañero de ese sector político con el que tiene una muy buena relación lo podría haber planteado, y seguramente nos evitábamos esta situación.
Lo que sucede es que el proyecto ya está en esta comisión. Podemos estar o no de acuerdo con su contenido, pero esas son las reglas de la democracia. Acá se debate.
En mi opinión, si bien es cierto que existe una comisión que trata el tema de la defensa de los consumidores tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, creo que acá la esencia pasa por la necesidad de crear un código de defensa de los consumidores, y por eso es que se pretende crear esta comisión bicameral.
Esto no significa quitarle potestad a nadie, sino que la creación de este código hace necesario que diputados y senadores trabajen conjuntamente en su elaboración.
Eso es todo, señor presidente. Quiero decir nuevamente que nosotros sentimos un profundo respeto por la forma en que usted preside esta comisión. Además, como nos duele enormemente, no vamos a permitir el maltrato hacia su persona. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE HELLER Gracias, señora diputada.
Tiene la palabra el señor diputado Casaretto.
Tiene la palabra el señor diputado Casaretto.
SR. CASARETTO Señor presidente: estamos tratando este proyecto de creación de una comisión bicameral. Naturalmente, el Congreso se organiza con las comisiones específicas. Entiendo que nuestra Cámara tiene cuarenta y seis comisiones permanentes. No obstante, recién repasaba el listado de comisiones bicamerales y especiales, y veo que se han creado treinta y dos comisiones, de las cuales cuatro son unicamerales y veintiocho son bicamerales.
Si nos ponemos a repasar las competencias de cada una de estas comisiones especiales o bicamerales, veremos que claramente todas tienen relación con algunas de las comisiones permanentes de la Cámara de Diputados y del Senado. Tal como explicó el señor diputado Cleri, hubo algunas creadas...
Si nos ponemos a repasar las competencias de cada una de estas comisiones especiales o bicamerales, veremos que claramente todas tienen relación con algunas de las comisiones permanentes de la Cámara de Diputados y del Senado. Tal como explicó el señor diputado Cleri, hubo algunas creadas...
Se interrumpe el audio.
SR. PRESIDENTE HELLER Nos hemos quedado sin sonido.
SR. CASARETTO ...bicamerales en relación con variados temas.
Quiero contar a algunos diputados que la mayoría de nosotros somos miembros de comisiones bicamerales o especiales. En mi caso, los compañeros del Frente...
Quiero contar a algunos diputados que la mayoría de nosotros somos miembros de comisiones bicamerales o especiales. En mi caso, los compañeros del Frente...
Se interrumpe el audio.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado Casaretto: le pido por favor que cierre su cámara. De esa manera, quizá lo escuchemos mejor.
SR. CASARETTO Ahora la cierro, señor presidente.
Decía que los compañeros de mi bloque lo han destacado como presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara de Diputados y, al mismo tiempo, cuando se trató la Ley de Solidaridad Social, se creó una comisión bicameral mixta para tratar la movilidad previsional.
En relación con lo que ha señalado el señor diputado Mestre, se habría podido plantear una cuestión similar. Es decir, si la competencia de la comisión de Diputados o del Senado es tratar los temas previsionales, ¿para qué crear una comisión bicameral mixta en este caso? Pero eso tiene que ver con decisiones políticas. En este caso, se trató de una propuesta del Poder Ejecutivo que receptó el Congreso, que sancionó como ley y efectivamente, a posteriori se constituyó esta comisión bicameral que terminó emitiendo dictamen el jueves pasado.
Entonces, lo que acá se plantea es un proyecto de ley recibido por las autoridades de la Cámara al que se le dio giro. A mi entender, el giro es pertinente. El asunto debió girarse a la Comisión de Presupuesto y Hacienda porque se está creando una nueva estructura, que es una comisión bicameral. Por supuesto que de la letra y del análisis de esta iniciativa puede surgir que esto no va a significar mayores erogaciones para el presupuesto de la Nación; sin embargo, es pertinente que esta comisión lo analice.
Así que, repasando lo anterior, cuando se habla de la comisión bicameral y de la integración por equis cantidad de diputados y senadores, claramente esta comisión bicameral -si prospera el proyecto de ley- tendrá una representación proporcional a cada uno de los bloques. Naturalmente cada uno de los bloques, al momento de establecer quiénes serán sus integrantes, nominará a quienes cumplirán con esas responsabilidades en estas comisiones. Así que seguramente es una cuestión de criterio el hecho de que un proyecto se geste en Diputados, en el Senado o en el Poder Ejecutivo.
Lo que se plantea en este caso es un proyecto de ley para que, en lugar de que se discuta el mismo tema en distintos ámbitos, se debata en uno solo y con representación política diversa. Ello permitirá agilizar después su tratamiento en los recintos de ambas Cámaras.
En resumen, se recibió un proyecto y se hicieron los giros correspondientes. A nosotros no nos corresponde valorar si son correctos o no los giros que se hicieron. Por lo tanto, invito a los colegas de Juntos por el Cambio a que lleven ese planteo a las autoridades de su bloque.
Este es un tema que seguramente se habla con las autoridades de cada Cámara en las reuniones de la Comisión de Labor Parlamentaria. Allí se podrá modificar o ampliar el giro a otras comisiones. Pero en cuanto a la esencia del proyecto que estamos tratando, coincido en la necesidad de crear una comisión bicameral de estas características. Creo que es pertinente que esta comisión lo trate. En este sentido, pido a mis compañeras y compañeros de todos los bloques que acompañemos el dictamen de este proyecto de ley.
Creo que las susceptibilidades a veces son personales. En definitiva, y yendo a la esencia, pienso que será bueno debatir este tema en un solo ámbito, en una comisión bicameral.
Decía que los compañeros de mi bloque lo han destacado como presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara de Diputados y, al mismo tiempo, cuando se trató la Ley de Solidaridad Social, se creó una comisión bicameral mixta para tratar la movilidad previsional.
En relación con lo que ha señalado el señor diputado Mestre, se habría podido plantear una cuestión similar. Es decir, si la competencia de la comisión de Diputados o del Senado es tratar los temas previsionales, ¿para qué crear una comisión bicameral mixta en este caso? Pero eso tiene que ver con decisiones políticas. En este caso, se trató de una propuesta del Poder Ejecutivo que receptó el Congreso, que sancionó como ley y efectivamente, a posteriori se constituyó esta comisión bicameral que terminó emitiendo dictamen el jueves pasado.
Entonces, lo que acá se plantea es un proyecto de ley recibido por las autoridades de la Cámara al que se le dio giro. A mi entender, el giro es pertinente. El asunto debió girarse a la Comisión de Presupuesto y Hacienda porque se está creando una nueva estructura, que es una comisión bicameral. Por supuesto que de la letra y del análisis de esta iniciativa puede surgir que esto no va a significar mayores erogaciones para el presupuesto de la Nación; sin embargo, es pertinente que esta comisión lo analice.
Así que, repasando lo anterior, cuando se habla de la comisión bicameral y de la integración por equis cantidad de diputados y senadores, claramente esta comisión bicameral -si prospera el proyecto de ley- tendrá una representación proporcional a cada uno de los bloques. Naturalmente cada uno de los bloques, al momento de establecer quiénes serán sus integrantes, nominará a quienes cumplirán con esas responsabilidades en estas comisiones. Así que seguramente es una cuestión de criterio el hecho de que un proyecto se geste en Diputados, en el Senado o en el Poder Ejecutivo.
Lo que se plantea en este caso es un proyecto de ley para que, en lugar de que se discuta el mismo tema en distintos ámbitos, se debata en uno solo y con representación política diversa. Ello permitirá agilizar después su tratamiento en los recintos de ambas Cámaras.
En resumen, se recibió un proyecto y se hicieron los giros correspondientes. A nosotros no nos corresponde valorar si son correctos o no los giros que se hicieron. Por lo tanto, invito a los colegas de Juntos por el Cambio a que lleven ese planteo a las autoridades de su bloque.
Este es un tema que seguramente se habla con las autoridades de cada Cámara en las reuniones de la Comisión de Labor Parlamentaria. Allí se podrá modificar o ampliar el giro a otras comisiones. Pero en cuanto a la esencia del proyecto que estamos tratando, coincido en la necesidad de crear una comisión bicameral de estas características. Creo que es pertinente que esta comisión lo trate. En este sentido, pido a mis compañeras y compañeros de todos los bloques que acompañemos el dictamen de este proyecto de ley.
Creo que las susceptibilidades a veces son personales. En definitiva, y yendo a la esencia, pienso que será bueno debatir este tema en un solo ámbito, en una comisión bicameral.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Buryaile.
Tiene la palabra el señor diputado Buryaile.
SR. BURYAILE Señor presidente: solo voy a referirme a los dichos de un señor diputado preopinante, quien hacía referencia a la presentación de un proyecto para la creación de una comisión de trabajo. Eso está previsto en la Constitución Nacional, aunque no así respecto de esta comisión bicameral en cuestión.
De todas maneras, quiero hacer alguna salvedad en relación con lo que se está hablando. Nadie duda de la capacidad que tiene cualquier diputado de presentar un proyecto de ley, porque para eso estamos. Sí puedo decir que hay cosas que llaman la atención. Nosotros estamos en la política, y a nadie escapa la manera en que se presentan algunas cosas y cómo son en realidad.
El mismo diputado que presenta este proyecto, quince días antes presentó una iniciativa sobre creación de una subcomisión en el ámbito de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. Este es un punto.
Lo que llama poderosamente la atención es que nadie ha podido responder sobre un absurdo giro que obvia a la comisión que debiera ser cabecera. Reitero: nadie ha respondido sobre esto.
Las autoridades de Juntos por el Cambio no son responsables de los giros. Entonces, el presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia envió una carta al presidente de la Cámara para que le explicara por qué se obvió sistemáticamente dicho giro.
Pero cada uno de nosotros sabe cuál será el destino de esta comisión bicameral. Entonces, pareciera -y digo "pareciera" porque no quiero pensar mal- que esto tiene que ver más con otras cuestiones que con la defensa del consumidor. Esto sí lo digo, porque a nadie puede escapar esta situación. Pareciera ser eso.
Los proyectos sobre creación de otras comisiones bicamerales han recibido el giro a las comisiones respectivas, tal como ha sucedido con la relativa al Código Civil y Comercial de la Nación o con la bicameral que dio origen al fondo de garantía de los jubilados.
Todo ha pasado, excepto este proyecto de ley, obviando claramente la comisión que es cabecera natural.
Por último, el presidente de la Cámara ha venido a decir que le iba a quitar burocracia. Cuando hablamos de burocracia no estamos refiriéndonos, como bien dijo alguien, al personal. Tenemos cuarenta y seis comisiones permanentes, más de treinta bicamerales y venimos a crear otra.
Lo que necesitamos es transparencia, objetividad y fundamentos de por qué creamos una comisión más. ¿Es para vaciar de poder a una comisión? ¿Es para pagar favores políticos? ¿Para qué se está creando una comisión que no tiene ningún sentido cuando está trabajando una comisión permanente?
De todas maneras, quiero hacer alguna salvedad en relación con lo que se está hablando. Nadie duda de la capacidad que tiene cualquier diputado de presentar un proyecto de ley, porque para eso estamos. Sí puedo decir que hay cosas que llaman la atención. Nosotros estamos en la política, y a nadie escapa la manera en que se presentan algunas cosas y cómo son en realidad.
El mismo diputado que presenta este proyecto, quince días antes presentó una iniciativa sobre creación de una subcomisión en el ámbito de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. Este es un punto.
Lo que llama poderosamente la atención es que nadie ha podido responder sobre un absurdo giro que obvia a la comisión que debiera ser cabecera. Reitero: nadie ha respondido sobre esto.
Las autoridades de Juntos por el Cambio no son responsables de los giros. Entonces, el presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia envió una carta al presidente de la Cámara para que le explicara por qué se obvió sistemáticamente dicho giro.
Pero cada uno de nosotros sabe cuál será el destino de esta comisión bicameral. Entonces, pareciera -y digo "pareciera" porque no quiero pensar mal- que esto tiene que ver más con otras cuestiones que con la defensa del consumidor. Esto sí lo digo, porque a nadie puede escapar esta situación. Pareciera ser eso.
Los proyectos sobre creación de otras comisiones bicamerales han recibido el giro a las comisiones respectivas, tal como ha sucedido con la relativa al Código Civil y Comercial de la Nación o con la bicameral que dio origen al fondo de garantía de los jubilados.
Todo ha pasado, excepto este proyecto de ley, obviando claramente la comisión que es cabecera natural.
Por último, el presidente de la Cámara ha venido a decir que le iba a quitar burocracia. Cuando hablamos de burocracia no estamos refiriéndonos, como bien dijo alguien, al personal. Tenemos cuarenta y seis comisiones permanentes, más de treinta bicamerales y venimos a crear otra.
Lo que necesitamos es transparencia, objetividad y fundamentos de por qué creamos una comisión más. ¿Es para vaciar de poder a una comisión? ¿Es para pagar favores políticos? ¿Para qué se está creando una comisión que no tiene ningún sentido cuando está trabajando una comisión permanente?
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Martínez.
SR. MARTÍNEZ Señor presidente: complementando lo que han dicho los señores diputados Cleri, Corpacci y Casaretto, quiero señalar que en la Comisión de Presupuesto y Hacienda estamos tratando de abocarnos al tratamiento del proyecto contenido en el expediente
4663-d-2020, porque no solo fue girado a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, sino también a la que mencioné en primer término.
Ya se dijo cuáles eran los antecedentes en el tratamiento de la conformación y la creación de códigos. También se mencionó el antecedente del 5 de octubre respecto de la Comisión Bicameral Redactora del Código de Trabajo, exactamente con el mismo giro que estamos proponiendo acá.
Pero también quiero decir que en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento ya tuvimos el debate en cuanto a la pertinencia o no de la conformación de esta comisión.
Muchos de los que estamos aquí presentes ya dimos ese debate, que fue intenso y largo, y donde hubo argumentos a favor y en contra. Luego, como usted sabe, terminamos emitiendo un dictamen de mayoría y otro de minoría. Es decir que tuvimos un funcionamiento absolutamente normal.
De modo que todo lo que se manifestó acá ya se dijo en aquel momento. En ese sentido, se hizo referencia a la cuestión de una supuesta segunda o tercera intención, las competencias de la comisión, etcétera. Todo eso ya lo analizamos en la comisión específica.
Entonces, me parece que acá deberíamos avanzar en lo que establece el inciso g) del artículo 5° de este dictamen, que específicamente tiene que ver con la cuestión del manejo presupuestario de esa comisión.
Por lo tanto, creo que debemos avanzar sin tantas estridencias. Entiendo todo. En otras palabras, comprendo la dinámica de las redes sociales y que después tratamos de que lo que observamos aquí adentro pueda reproducirse en otros lugares. Pero me parece que todo eso ya se dijo.
La semana pasada, en la última reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, se dio un debate similar sobre otras cuestiones y terminamos transformando a ese cuerpo, que tiene una especificidad muy importante, en una especie de cámara de apelaciones donde aquello que no se logró revertir en una de las primeras comisiones en que fue considerado se trata de revertir allí, con una nueva oportunidad de plantear el mismo tema.
Creo que tenemos que avanzar. Insisto: no hay demasiado más para decir que no se haya dicho en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, que fue donde se analizó el proyecto.
Si algunos sectores de la oposición tienen alguna crítica respecto de la conformación en general de las comisiones bicamerales -quiero recordar que varias de ellas se crearon cuando Gabriela Michetti y Emilio Monzó presidían el Senado y la Cámara de Diputados, respectivamente- y hay alguna revisión que hacer, deben llevarla a cabo por las vías correspondientes, mediante la modificación de las leyes pertinentes o con proyectos a través de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.
En función de lo que corresponde a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y de lo que establece el inciso g) del artículo 5°, que nació también en el debate que tuvimos en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, porque el proyecto no integra el contenido original propuesto por el señor diputado Ramón, creo que como miembros de esta comisión nos toca referirnos a eso.
Me parece que claramente, como integrantes del bloque del Frente de Todos, acompañamos el dictamen que estamos impulsando.
Por lo expuesto, creo que estaríamos en condición de dictaminar.
Ya se dijo cuáles eran los antecedentes en el tratamiento de la conformación y la creación de códigos. También se mencionó el antecedente del 5 de octubre respecto de la Comisión Bicameral Redactora del Código de Trabajo, exactamente con el mismo giro que estamos proponiendo acá.
Pero también quiero decir que en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento ya tuvimos el debate en cuanto a la pertinencia o no de la conformación de esta comisión.
Muchos de los que estamos aquí presentes ya dimos ese debate, que fue intenso y largo, y donde hubo argumentos a favor y en contra. Luego, como usted sabe, terminamos emitiendo un dictamen de mayoría y otro de minoría. Es decir que tuvimos un funcionamiento absolutamente normal.
De modo que todo lo que se manifestó acá ya se dijo en aquel momento. En ese sentido, se hizo referencia a la cuestión de una supuesta segunda o tercera intención, las competencias de la comisión, etcétera. Todo eso ya lo analizamos en la comisión específica.
Entonces, me parece que acá deberíamos avanzar en lo que establece el inciso g) del artículo 5° de este dictamen, que específicamente tiene que ver con la cuestión del manejo presupuestario de esa comisión.
Por lo tanto, creo que debemos avanzar sin tantas estridencias. Entiendo todo. En otras palabras, comprendo la dinámica de las redes sociales y que después tratamos de que lo que observamos aquí adentro pueda reproducirse en otros lugares. Pero me parece que todo eso ya se dijo.
La semana pasada, en la última reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, se dio un debate similar sobre otras cuestiones y terminamos transformando a ese cuerpo, que tiene una especificidad muy importante, en una especie de cámara de apelaciones donde aquello que no se logró revertir en una de las primeras comisiones en que fue considerado se trata de revertir allí, con una nueva oportunidad de plantear el mismo tema.
Creo que tenemos que avanzar. Insisto: no hay demasiado más para decir que no se haya dicho en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, que fue donde se analizó el proyecto.
Si algunos sectores de la oposición tienen alguna crítica respecto de la conformación en general de las comisiones bicamerales -quiero recordar que varias de ellas se crearon cuando Gabriela Michetti y Emilio Monzó presidían el Senado y la Cámara de Diputados, respectivamente- y hay alguna revisión que hacer, deben llevarla a cabo por las vías correspondientes, mediante la modificación de las leyes pertinentes o con proyectos a través de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.
En función de lo que corresponde a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y de lo que establece el inciso g) del artículo 5°, que nació también en el debate que tuvimos en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, porque el proyecto no integra el contenido original propuesto por el señor diputado Ramón, creo que como miembros de esta comisión nos toca referirnos a eso.
Me parece que claramente, como integrantes del bloque del Frente de Todos, acompañamos el dictamen que estamos impulsando.
Por lo expuesto, creo que estaríamos en condición de dictaminar.
SR. PRESIDENTE HELLER Efectivamente, creo que hay que separar adecuadamente las cuestiones que estamos discutiendo, porque corresponde a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento la decisión de la conformación de esa comisión y la incumbencia y el giro que se propone.
Hemos recibido esto y comparto lo que acaba de proponer el señor diputado Martínez. Creo que estaremos dando vueltas alrededor de una misma cuestión. El otro día pasó algo similar y dije también algo parecido, en el sentido de que convertíamos a la Comisión de Presupuesto y Hacienda en una suerte de cámara de segunda instancia donde se revisaba lo que se perdía en discusiones en otras comisiones.
Más allá de que todos tenemos derecho a opinar y voy a seguir permitiéndoles que lo sigan haciendo, me permito decir que no es el mejor procedimiento desde el punto de vista del funcionamiento.
Hay un funcionamiento pertinente que corresponde a las incumbencias que cada uno tiene. Por eso creo que tendríamos que hacer el esfuerzo de permitir que ese funcionamiento sea respetado, más allá de las cuestiones del juego político y de dejar sentadas posiciones.
Me parece que las posiciones son suficientemente claras. Han sido ampliamente expresadas por los representantes de los dos bloques principales.
Entonces, vamos a proceder a la firma del dictamen.
Por Secretaría se requerirá a cada integrante de la comisión que exprese de viva voz si suscribe el dictamen de mayoría.
Hemos recibido esto y comparto lo que acaba de proponer el señor diputado Martínez. Creo que estaremos dando vueltas alrededor de una misma cuestión. El otro día pasó algo similar y dije también algo parecido, en el sentido de que convertíamos a la Comisión de Presupuesto y Hacienda en una suerte de cámara de segunda instancia donde se revisaba lo que se perdía en discusiones en otras comisiones.
Más allá de que todos tenemos derecho a opinar y voy a seguir permitiéndoles que lo sigan haciendo, me permito decir que no es el mejor procedimiento desde el punto de vista del funcionamiento.
Hay un funcionamiento pertinente que corresponde a las incumbencias que cada uno tiene. Por eso creo que tendríamos que hacer el esfuerzo de permitir que ese funcionamiento sea respetado, más allá de las cuestiones del juego político y de dejar sentadas posiciones.
Me parece que las posiciones son suficientemente claras. Han sido ampliamente expresadas por los representantes de los dos bloques principales.
Entonces, vamos a proceder a la firma del dictamen.
Por Secretaría se requerirá a cada integrante de la comisión que exprese de viva voz si suscribe el dictamen de mayoría.
Manifiestan su acompañamiento al dictamen los señores diputados Bertone, Brue, Casaretto, Casas, Cassinerio, Cleri, Corpacci, Félix, Fernández (E.), Fernández Patri, González (P.G.), Hagman, Heller, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Osuna, Pértile, Ponce, Rauschenberger, Romero (J.A.), Rosso, Sartori y Vallejos.
No se escucha manifestación alguna al solicitarse la opinión de los señores diputados Angelini, Berisso, Cornejo, García de Luca, Gioja, Laspina, Ocaña, Rizzotti y Schlereth.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Pastori:
SR. PASTORI Entiendo que hay dos dictámenes, señor secretario. Voy a acompañar el dictamen de minoría, es decir, de rechazo.
Al requerírsele su opinión a la señora diputada Oliveto Lago:
SRA. OLIVETO LAGO Acompaño el dictamen de minoría.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Amaya:
SR. AMAYA Acompaño el dictamen de minoría.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Bazze:
SR. BAZZE Acompaño el dictamen de rechazo, señor secretario.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Benedetti:
SR. BENEDETTI Acompaño el dictamen de rechazo, señor secretario.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Buryaile:
SR. BURYAILE Acompaño el dictamen de minoría.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Campos:
SR. CAMPOS Acompaño el dictamen de rechazo. La verdad es que no estamos en tiempos de crear nuevas estructuras y mucho menos por algún tema que no está bien explicitado.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Cano:
SR. CANO Acompaño el dictamen de minoría, señor secretario.
Al requerírsele su opinión al señor diputado García:
SR. GARCÍA Acompaño el dictamen de minoría, que expresa el rechazo.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Hein:
SR. HEIN Acompaño el dictamen de minoría, señor secretario.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Víctor Hugo Romero:
SR. ROMERO (V.H.) Acompaño el dictamen de minoría.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Suárez Lastra:
SR. SUÁREZ LASTRA Acompaño el dictamen de minoría.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Torello:
SR. TORELLO Ante una inexplicable creación de una comisión bicameral, que no se sabe bien qué fin persigue, acompaño el dictamen de minoría.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Si me permite, presidente, le paso el cómputo. Son 26 los diputados que acompañan el dictamen de mayoría, y el de minoría tiene 13 acompañamientos.
SR. PRESIDENTE HELLER Entonces, el dictamen emitido seguirá el curso correspondiente.
El siguiente punto del orden del día es un proyecto que viene de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano. Se trata del proyecto de ley de la señora diputada Austin y otras señoras diputadas y otros señores diputados por el que se crea la promoción del uso de cisternas de doble carga en todo el país para el uso eficiente del agua. Dice: "...por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las que dará el miembro informante, aconsejan la sanción del siguiente proyecto de ley.
"Artículo 1°.- Objeto. La presente ley tiene por objeto promover la utilización de cisternas de doble descarga en las instalaciones sanitarias públicas y privadas, como mecanismo para impulsar la utilización eficiente y responsable del agua.
"Artículo 2°.- Declaración de interés. Declárase de interés nacional la utilización eficiente y responsable del agua, así como la promoción industrial, la investigación, el desarrollo y la formación en tecnologías que aporten a su sustentabilidad y uso racional.
"Artículo 3°.- Obras públicas y obras civiles. A partir de los doce meses de promulgada esta ley, los pliegos de licitación elaborados por el Estado nacional para la ejecución de obras públicas y civiles solo serán autorizados cuando se incluyan en las instalaciones sanitarias cisternas de doble descarga.
"Artículo 4°.- Eficiencia y calidad. A los efectos del cumplimiento de la presente ley, el Poder Ejecutivo promoverá, por medio de las autoridades pertinentes, los estándares de eficiencia y las certificaciones de calidad necesarias para la fabricación de las citadas cisternas de doble descarga.
"Artículo 5°.- Adhesión. Invítase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a adherir a la presente ley.
"Artículo 6°.- Reglamentación. El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley dentro de los ciento ochenta días contados a partir de su promulgación."
El artículo 7° es de forma.
En consideración.
Tiene la palabra la señora diputada Austin.
El siguiente punto del orden del día es un proyecto que viene de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano. Se trata del proyecto de ley de la señora diputada Austin y otras señoras diputadas y otros señores diputados por el que se crea la promoción del uso de cisternas de doble carga en todo el país para el uso eficiente del agua. Dice: "...por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las que dará el miembro informante, aconsejan la sanción del siguiente proyecto de ley.
"Artículo 1°.- Objeto. La presente ley tiene por objeto promover la utilización de cisternas de doble descarga en las instalaciones sanitarias públicas y privadas, como mecanismo para impulsar la utilización eficiente y responsable del agua.
"Artículo 2°.- Declaración de interés. Declárase de interés nacional la utilización eficiente y responsable del agua, así como la promoción industrial, la investigación, el desarrollo y la formación en tecnologías que aporten a su sustentabilidad y uso racional.
"Artículo 3°.- Obras públicas y obras civiles. A partir de los doce meses de promulgada esta ley, los pliegos de licitación elaborados por el Estado nacional para la ejecución de obras públicas y civiles solo serán autorizados cuando se incluyan en las instalaciones sanitarias cisternas de doble descarga.
"Artículo 4°.- Eficiencia y calidad. A los efectos del cumplimiento de la presente ley, el Poder Ejecutivo promoverá, por medio de las autoridades pertinentes, los estándares de eficiencia y las certificaciones de calidad necesarias para la fabricación de las citadas cisternas de doble descarga.
"Artículo 5°.- Adhesión. Invítase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a adherir a la presente ley.
"Artículo 6°.- Reglamentación. El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley dentro de los ciento ochenta días contados a partir de su promulgación."
El artículo 7° es de forma.
En consideración.
Tiene la palabra la señora diputada Austin.
SRA. AUSTIN Señor presidente: voy a ser muy breve.
Al haber leído usted el acuerdo al que llegamos en la comisión, ya ha quedado bastante aclarado cuál es el asunto al que se refiere. Es un texto que no tiene mayores complejidades. Incluso diría que casi huelga el giro del proyecto a esta comisión. No obstante, bienvenido sea que lo estemos tratando.
Como su nombre lo indica, este proyecto busca promover la utilización de una cisterna de doble descarga con el objeto de reducir el consumo de agua. Sabemos que el uso de los inodoros en los hogares es el que ocupa el mayor consumo de agua -cerca del 30 por ciento del consumo doméstico- y que la utilización de depósitos con dos categorías -de tres y seis litros- permite ahorrar más de un tercio del consumo total de agua anual. Estamos hablando de más de 4.000 litros anuales por hogar.
Se trata de una estrategia que se compadece con una visión que venimos impulsando no solamente en nuestro país sino a nivel mundial en torno a los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que toma como ejemplo a un país vecino, como es Uruguay, que ya tiene legislación en este sentido.
Lo que se busca es arrancar con el ejemplo del Estado, al decir en el artículo 3° que los pliegos de licitación elaborados por el Estado nacional para la ejecución de obras públicas y civiles solo serán autorizados cuando se incluyan en las instalaciones sanitarias cisternas de doble descarga.
Nada más. Muchas gracias por otorgarme el uso de la palabra, señor presidente.
Al haber leído usted el acuerdo al que llegamos en la comisión, ya ha quedado bastante aclarado cuál es el asunto al que se refiere. Es un texto que no tiene mayores complejidades. Incluso diría que casi huelga el giro del proyecto a esta comisión. No obstante, bienvenido sea que lo estemos tratando.
Como su nombre lo indica, este proyecto busca promover la utilización de una cisterna de doble descarga con el objeto de reducir el consumo de agua. Sabemos que el uso de los inodoros en los hogares es el que ocupa el mayor consumo de agua -cerca del 30 por ciento del consumo doméstico- y que la utilización de depósitos con dos categorías -de tres y seis litros- permite ahorrar más de un tercio del consumo total de agua anual. Estamos hablando de más de 4.000 litros anuales por hogar.
Se trata de una estrategia que se compadece con una visión que venimos impulsando no solamente en nuestro país sino a nivel mundial en torno a los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que toma como ejemplo a un país vecino, como es Uruguay, que ya tiene legislación en este sentido.
Lo que se busca es arrancar con el ejemplo del Estado, al decir en el artículo 3° que los pliegos de licitación elaborados por el Estado nacional para la ejecución de obras públicas y civiles solo serán autorizados cuando se incluyan en las instalaciones sanitarias cisternas de doble descarga.
Nada más. Muchas gracias por otorgarme el uso de la palabra, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias a usted, diputada.
Si no tenemos otro pedido para hacer uso de la palabra, vamos a pasar a la firma del dictamen.
Si no hay dictámenes en disidencia y a fin de abreviar el tiempo, simplemente haríamos el pase de lista correspondiente, siempre y cuando los diputados y diputadas estén de acuerdo con este procedimiento.
Si no tenemos otro pedido para hacer uso de la palabra, vamos a pasar a la firma del dictamen.
Si no hay dictámenes en disidencia y a fin de abreviar el tiempo, simplemente haríamos el pase de lista correspondiente, siempre y cuando los diputados y diputadas estén de acuerdo con este procedimiento.
SR. PASTORI De acuerdo, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Entonces, le voy a pedir al señor secretario de la comisión que pase lista.
Sr. Secretario (Seguí).- Perfecto, señor presidente.
Entonces, proceso a pasar lista. Diputados Heller, Laspina, Casaretto, Rauschenberger, Pastori, Oliveto Lago, Amaya, Angelini, Bazze, Benedetti, Berisso, Bertone, Brue, Buryaile, Campos, Cano, Casas, Cassinerio, Cleri, Cornejo, Corpacci, Felix, Fernández (E.), Fernández Patri, García De Luca, García (A.), Gioja, González (P.G.), Hagman, Hein, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Ocaña, Osuna, Pértile, Polledo, Ponce, Rizzotti, Romero (J.A.), Romero (V.H.), Rosso, Sartori, Schlereth, Suárez Lastra, Torello y Vallejos.
No hay diputados que se hayan manifestado en oposición. Teniendo en cuenta que he pasado lista sobre los 49 pero tengo algunos ausentes, le pasaré el cómputo en cinco minutos, señor presidente.
Sr. Secretario (Seguí).- Perfecto, señor presidente.
Entonces, proceso a pasar lista. Diputados Heller, Laspina, Casaretto, Rauschenberger, Pastori, Oliveto Lago, Amaya, Angelini, Bazze, Benedetti, Berisso, Bertone, Brue, Buryaile, Campos, Cano, Casas, Cassinerio, Cleri, Cornejo, Corpacci, Felix, Fernández (E.), Fernández Patri, García De Luca, García (A.), Gioja, González (P.G.), Hagman, Hein, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Ocaña, Osuna, Pértile, Polledo, Ponce, Rizzotti, Romero (J.A.), Romero (V.H.), Rosso, Sartori, Schlereth, Suárez Lastra, Torello y Vallejos.
No hay diputados que se hayan manifestado en oposición. Teniendo en cuenta que he pasado lista sobre los 49 pero tengo algunos ausentes, le pasaré el cómputo en cinco minutos, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Sí, el cómputo tiene que hacerse solamente sobre los diputados y diputadas presentes.
Continuamos con el último punto del orden del día. Se trata del proyecto de ley contenido en el expediente 2849-d-2020, sobre acceso y navegación libre en plataformas educativas sobre Internet. Tiene dictámenes de las comisiones de Comunicaciones e Informática, de Educación y de Presupuesto y Hacienda, uno de mayoría y el otro de minoría.
El de mayoría incluye los proyectos de ley del señor diputado Carro y otros/as señores/as diputados/as; del señor diputado Zamarbide y otros/as señores/as diputados/as; del señor diputado Leiva; de la señora diputada Osuna y otros/as señores/as diputados/as, de la señora diputada Morales Gorleri y otros/as señores/as diputados/as y de la señora diputada Austin y otros/as señores/as diputados/as.
Dice que se ha tenido en cuenta el antecedente normativo de la Ley de Educación -la 26.206-, artículos 79 y 80, que dice que se deberán asegurar las condiciones necesarias para la inclusión, la integración y el logro educativo de todos los jóvenes sin discriminar ni estigmatizar por sus condiciones socioeconómicas, culturales, étnicas, etcétera, y que el Estado asignará los recursos presupuestarios con el objeto de garantizar la igualdad de oportunidades. Y casos excepcionales en el artículo 109, referido a la educación a distancia para adultos.
Voy a la reseña de los objetivos. Previa solicitud e informe del Ministerio de Educación, la autoridad de aplicación determinará periódicamente las plataformas educativas estatales a las que se garantizará el acceso.
Las condiciones de ciberseguridad también serán rastreadas por la autoridad de aplicación, quien a tales fines solicitará información a los proveedores de servicios.
En los casos excepcionales previstos en el artículo 109 de la ley 26.206, la autoridad de aplicación garantizará la provisión de dispositivos, así como también fortalecerá los puntos de recarga y conectividad de acceso gratuito.
Los proyectos de infraestructura tecnológica serán prioritarios cuando tengan como finalidad la conectividad de las instituciones escolares o de las organizaciones sociales -se cita el Renabap-, siempre en coordinación con el Ministerio de Educación. No se especifica el impacto fiscal.
Hay un dictamen de minoría presentado por la diputada Del Plá que explicita que tendrán acceso a la conectividad tanto alumnos como docentes, insta al Estado nacional a garantizar las condiciones de infraestructura necesaria para dicho servicio, y dice que la gratuidad del servicio no conllevará costo alguno para el Estado. Aclara que éste recaerá exclusivamente sobre las prestadoras del servicio, que tampoco podrán elevar la tarifa a sus clientes para trasladar costos. En caso de negativa, una comisión conformada tras la elección de los trabajadores del Ministerio de Educación y del sector proveedor de las TIC evaluará los costos en los que incurrirán las empresas en el marco de esta ley.
Continuamos con el último punto del orden del día. Se trata del proyecto de ley contenido en el expediente 2849-d-2020, sobre acceso y navegación libre en plataformas educativas sobre Internet. Tiene dictámenes de las comisiones de Comunicaciones e Informática, de Educación y de Presupuesto y Hacienda, uno de mayoría y el otro de minoría.
El de mayoría incluye los proyectos de ley del señor diputado Carro y otros/as señores/as diputados/as; del señor diputado Zamarbide y otros/as señores/as diputados/as; del señor diputado Leiva; de la señora diputada Osuna y otros/as señores/as diputados/as, de la señora diputada Morales Gorleri y otros/as señores/as diputados/as y de la señora diputada Austin y otros/as señores/as diputados/as.
Dice que se ha tenido en cuenta el antecedente normativo de la Ley de Educación -la 26.206-, artículos 79 y 80, que dice que se deberán asegurar las condiciones necesarias para la inclusión, la integración y el logro educativo de todos los jóvenes sin discriminar ni estigmatizar por sus condiciones socioeconómicas, culturales, étnicas, etcétera, y que el Estado asignará los recursos presupuestarios con el objeto de garantizar la igualdad de oportunidades. Y casos excepcionales en el artículo 109, referido a la educación a distancia para adultos.
Voy a la reseña de los objetivos. Previa solicitud e informe del Ministerio de Educación, la autoridad de aplicación determinará periódicamente las plataformas educativas estatales a las que se garantizará el acceso.
Las condiciones de ciberseguridad también serán rastreadas por la autoridad de aplicación, quien a tales fines solicitará información a los proveedores de servicios.
En los casos excepcionales previstos en el artículo 109 de la ley 26.206, la autoridad de aplicación garantizará la provisión de dispositivos, así como también fortalecerá los puntos de recarga y conectividad de acceso gratuito.
Los proyectos de infraestructura tecnológica serán prioritarios cuando tengan como finalidad la conectividad de las instituciones escolares o de las organizaciones sociales -se cita el Renabap-, siempre en coordinación con el Ministerio de Educación. No se especifica el impacto fiscal.
Hay un dictamen de minoría presentado por la diputada Del Plá que explicita que tendrán acceso a la conectividad tanto alumnos como docentes, insta al Estado nacional a garantizar las condiciones de infraestructura necesaria para dicho servicio, y dice que la gratuidad del servicio no conllevará costo alguno para el Estado. Aclara que éste recaerá exclusivamente sobre las prestadoras del servicio, que tampoco podrán elevar la tarifa a sus clientes para trasladar costos. En caso de negativa, una comisión conformada tras la elección de los trabajadores del Ministerio de Educación y del sector proveedor de las TIC evaluará los costos en los que incurrirán las empresas en el marco de esta ley.
SRA. OSUNA Pido la palabra, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Blanca Osuna.
SRA. OSUNA Señor presidente: gracias a todas y a todos.
Vengo a pedir el acompañamiento del dictamen que usted ha leído en primera instancia. Tiene el respaldo de la amplia mayoría de los bloques. Si bien es cierto que hay un dictamen de minoría, estamos frente a una propuesta que, en definitiva, está avanzando en un histórico reclamo de los sistemas educativos nacional y provinciales, que es poder contar con la garantía del acceso y la navegación gratuita.
Desde el inicio de este año, en la Comisión de Educación que presido hay iniciativas que van en esta dirección, es decir, que buscan garantizar a los estudiantes y docentes del sistema educativo el acceso a la conectividad. También hay algunos proyectos que fueron presentados el año pasado y que todavía tienen vigencia parlamentaria.
Originalmente, había proyectos que planteaban algunos aspectos que fueron considerados por el decreto de necesidad y urgencia 690, enviado por nuestro presidente Alberto Fernández. En virtud de ello, reconsideramos los proyectos que estaban en la comisión.
El dictamen que está en consideración de algún modo sintetiza la inquietud de los legisladores y legisladoras para avanzar en una cuestión de estricta justicia, como es la accesibilidad a la conexión de internet.
Para que este objetivo pueda ser realidad debe estar acompañado de políticas activas en materia de provisión de equipamiento, entre muchas otras cosas. La igualdad en la educación tiene que ver con enfrentar la brecha que existe entre los que tienen acceso a internet y aquellos que no lo tienen, así como las consecuencias que esto trae aparejado. Es decir que no solo se genera una situación desigual e injusta sino que sus gravosas consecuencias no se ven en lo inmediato, como sucede con los problemas y dificultades en el acceso a la educación.
O sea que estamos planteando el derecho a la educación contemplando la posibilidad que se abre a partir del acceso a la libre navegación en las plataformas educativas. Tanto las provincias como el Ministerio de Educación de la Nación han hecho avances sustantivos en esa materia.
Es importantísimo que en el artículo 6º de este proyecto de ley quede planteada la prioridad de los programas de desarrollo en materia de infraestructura para que el Estado nacional realmente acompañe esta posibilidad. En cuanto a las inversiones, en algunos casos serán acorde a los recursos con que cuenta el ENACOM, y en otros la fuente será el propio ministerio de Educación de las provincias. Es decir que el flujo de recursos es diverso. Pero, como dije, queremos que quede absolutamente en claro esta prioridad.
Estamos hablando del derecho a la educación y del impacto tremendo que se produce cuando ese derecho no se cumple, sobre todo en esta etapa donde muchos chicos y chicas han tenido, a través del acceso o la conexión a internet, la posibilidad de continuar sus estudios. Por el contrario, quienes no han tenido ese acceso, más allá de las otras herramientas que se han puesto a disposición -como cuadernillos y programas de televisión o de radio-, tuvieron serias dificultades para poder continuar con sus estudios.
Por eso, vamos en ese camino: igualdad de condiciones, derecho a la educación e inversión del Estado, y creo que con este proyecto de ley, que garantiza el acceso y la navegación libre a las plataformas educativas, estamos dando un fuerte respaldo.
Vengo a pedir el acompañamiento del dictamen que usted ha leído en primera instancia. Tiene el respaldo de la amplia mayoría de los bloques. Si bien es cierto que hay un dictamen de minoría, estamos frente a una propuesta que, en definitiva, está avanzando en un histórico reclamo de los sistemas educativos nacional y provinciales, que es poder contar con la garantía del acceso y la navegación gratuita.
Desde el inicio de este año, en la Comisión de Educación que presido hay iniciativas que van en esta dirección, es decir, que buscan garantizar a los estudiantes y docentes del sistema educativo el acceso a la conectividad. También hay algunos proyectos que fueron presentados el año pasado y que todavía tienen vigencia parlamentaria.
Originalmente, había proyectos que planteaban algunos aspectos que fueron considerados por el decreto de necesidad y urgencia 690, enviado por nuestro presidente Alberto Fernández. En virtud de ello, reconsideramos los proyectos que estaban en la comisión.
El dictamen que está en consideración de algún modo sintetiza la inquietud de los legisladores y legisladoras para avanzar en una cuestión de estricta justicia, como es la accesibilidad a la conexión de internet.
Para que este objetivo pueda ser realidad debe estar acompañado de políticas activas en materia de provisión de equipamiento, entre muchas otras cosas. La igualdad en la educación tiene que ver con enfrentar la brecha que existe entre los que tienen acceso a internet y aquellos que no lo tienen, así como las consecuencias que esto trae aparejado. Es decir que no solo se genera una situación desigual e injusta sino que sus gravosas consecuencias no se ven en lo inmediato, como sucede con los problemas y dificultades en el acceso a la educación.
O sea que estamos planteando el derecho a la educación contemplando la posibilidad que se abre a partir del acceso a la libre navegación en las plataformas educativas. Tanto las provincias como el Ministerio de Educación de la Nación han hecho avances sustantivos en esa materia.
Es importantísimo que en el artículo 6º de este proyecto de ley quede planteada la prioridad de los programas de desarrollo en materia de infraestructura para que el Estado nacional realmente acompañe esta posibilidad. En cuanto a las inversiones, en algunos casos serán acorde a los recursos con que cuenta el ENACOM, y en otros la fuente será el propio ministerio de Educación de las provincias. Es decir que el flujo de recursos es diverso. Pero, como dije, queremos que quede absolutamente en claro esta prioridad.
Estamos hablando del derecho a la educación y del impacto tremendo que se produce cuando ese derecho no se cumple, sobre todo en esta etapa donde muchos chicos y chicas han tenido, a través del acceso o la conexión a internet, la posibilidad de continuar sus estudios. Por el contrario, quienes no han tenido ese acceso, más allá de las otras herramientas que se han puesto a disposición -como cuadernillos y programas de televisión o de radio-, tuvieron serias dificultades para poder continuar con sus estudios.
Por eso, vamos en ese camino: igualdad de condiciones, derecho a la educación e inversión del Estado, y creo que con este proyecto de ley, que garantiza el acceso y la navegación libre a las plataformas educativas, estamos dando un fuerte respaldo.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias, diputada Osuna.
Tiene la palabra el señor diputado Ponce.
Tiene la palabra el señor diputado Ponce.
SR. PONCE Señor presidente: simplemente quiero recordar -aunque no sé si este es el ámbito- que yo presenté un proyecto sobre reconocimiento de la inclusión digital como derecho fundamental, dentro de los derechos de cuarta generación, pero no veo que lo hayan integrado a este proyecto, y me parece que tiene mucho que ver.
SR. PRESIDENTE HELLER Como usted comprenderá, no le puedo dar una respuesta, señor diputado. Simplemente voy a registrar lo que usted dice.
SR. PONCE Perfecto. Lo digo para que quede constancia.
SR. PRESIDENTE HELLER Yo tengo a la vista los proyectos que mencioné, que son los que han sido considerados y resumidos en este proyecto que estamos tratando, si entendí bien. Así que lo único que puedo hacer es dejar registrado lo que usted está señalando, diputado Ponce.
SR. PONCE Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Si ningún otro diputado quiere hacer uso de la palabra, seguiríamos el mismo procedimiento que adoptamos con el dictamen anterior.
Le voy a pedir al secretario Seguí que haga el pase de lista correspondiente.
Le voy a pedir al secretario Seguí que haga el pase de lista correspondiente.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Entonces, pido el acompañamiento para el dictamen de mayoría a los diputados Heller, Laspina, Rauschenberger, Pastori, Casaretto, Oliveto Lago...
SR. PASTORI Perdón. Tengo entendido que hay dos dictámenes. ¿No es así?
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Sí, estoy pidiendo el acompañamiento al dictamen de mayoría. Por eso lo aclaré al comienzo del pase de lista. Una vez concluido el pase de lista, pregunto si alguien adhiere al dictamen de minoría.
SR. PASTORI Correcto.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿Está de acuerdo con el procedimiento, diputado Pastori?
SR. PASTORI Sí, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Continúe, señor secretario.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Diputados Amaya, Angelini, Bazze, Benedetti, Berisso, Bertone, Brue, Buryaile, Campos, Cano, Casas, Cassinerio, Cleri, Cornejo, Corpacci, Felix, Fernández (E.), Fernández Patri, García de Luca, García (A.), Gioja, González (P.G.), Hagman, Hein, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masín, Ocaña, Osuna, Pértile, Ponce, Rizzotti, Romero (J.A.), Romero (V.H.), Rosso, Sartori, Schlereth, Suárez Lastra, Torello y Vallejos.
Este es el listado de los...
Este es el listado de los...
SR. PRESIDENTE HELLER Hay que restar a los ausentes.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Sí, por supuesto. Este pase de lista que hice recién era respecto del dictamen de mayoría.
Ahora debo preguntarles si alguno de los 49 señores diputados, deducidos los ausentes, adhiere al dictamen de minoría.
Ahora debo preguntarles si alguno de los 49 señores diputados, deducidos los ausentes, adhiere al dictamen de minoría.
Luego de unos instantes:
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Si me permite, señor presidente, le doy el cómputo de la votación del expediente
0366-d-2020, que pasamos a la firma hace un ratito. Han acompañado el dictamen 43 señores diputados.
Y también son 43 los diputados que acompañan el dictamen recaído en el expediente 2849-d-2020 y otros.
Y también son 43 los diputados que acompañan el dictamen recaído en el expediente 2849-d-2020 y otros.
SR. PRESIDENTE HELLER Porque son 43 los presentes, en definitiva.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Exacto.
SR. PRESIDENTE HELLER No habiendo más asuntos que tratar, damos por finalizada la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Quiero agradecer a los diputados y diputadas la colaboración para llegar a feliz término en el tratamiento de los expedientes que hemos sometido a consideración. Nos veremos mañana en la sesión y en cada una de las reuniones de comisión en las que nos toque participar.