Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 11/11/2020
- INFORMATIVA
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los once días del mes de noviembre de 2020, a la hora 10, comienza la reunión informativa de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, llevada a cabo bajo el formato de videoconferencia.
SR. PRESIDENTE HELLER Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda convocada para hoy.
Permítanme, en nombre de quienes integramos esta y otras comisiones y los distintos cuerpos legislativos de nuestro Congreso de la Nación, expresar brevemente nuestro saludo y reconocimiento a las trabajadoras y los trabajadores del sector legislativo en su día. Asimismo, quiero agradecerles su esfuerzo, dedicación y compromiso permanentes, que ponen de manifiesto incluso en circunstancias complejas como las que nos toca atravesar. Seguramente, sin su enorme colaboración habría sido todavía mucho más difícil.
Creo que con estas palabras interpreto la opinión del conjunto de legisladoras y legisladores; vaya entonces un fraternal saludo y un amplísimo reconocimiento.
Dicho esto, comenzamos con el tratamiento de los asuntos que componen el temario. Si se me permite, propondré una alteración en el orden, en función de que está previsto que algunos de ellos sean incorporados en la sesión de hoy.
En primer lugar, propongo que tratemos dos proyectos que vienen en revisión. Uno de ellos es el de capitales alternas, que recibió en el Senado 69 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención. En Diputados fue girado también a la Comisión de Asuntos Constitucionales y ahora corresponde que lo consideremos nosotros.
Creo que todos conocemos el contenido de esta iniciativa: se trata de declarar capitales alternas a las ciudades propuestas para cada una de las provincias enumeradas en el anexo. Son las siguientes: La Matanza y General Pueyrredón, de la provincia de Buenos Aires; Rosario, de Santa Fe; Río Cuarto, de Córdoba; Bariloche, de Río Negro; Comodoro Rivadavia, del Chubut; Concordia, de Entre Ríos; San Ramón de la Nueva Orán, de Salta; Río Grande, de Tierra del Fuego; General Pico, de La Pampa; Guaymallén, de Mendoza; las capitales de Formosa y San Luis; Oberá, de Misiones; Tinogasta, de Catamarca; Roque Sáenz Peña, del Chaco; Goya, de Corrientes; San Pedro, de Jujuy; Chilecito, de La Rioja; Cutral Co, del Neuquén; Caucete, de San Juan; Caleta Olivia, de Santa Cruz; La Banda, de Santiago del Estero y Monteros, de Tucumán.
Se crea el Programa "Gabinete Federal", destinado a realizar reuniones de trabajo en las provincias entre funcionarios y funcionarias del Poder Ejecutivo, autoridades locales y representantes de las organizaciones de la sociedad civil, con el fin de identificar las demandas de la comunidad y coordinar la implementación de políticas públicas necesarias. El jefe de Gabinete de Ministros convocará a sus reuniones de trabajo con una periodicidad no mayor a los treinta días.
Los funcionarios y funcionarias que asistan a las reuniones que se celebren en el marco del programa deberán llevar un registro de los temas abordados y cada uno, en su competencia, elevará un informe mensual del seguimiento a la Jefatura de Gabinete.
Por su parte, el Poder Ejecutivo evaluará los organismos y entidades del sector público a ser relocalizados en el territorio nacional, en función de una serie de variables. Asimismo, elaborará en conjunto con los titulares de los organismos y las autoridades de provincias y municipios una propuesta integral, con plazos tentativos de ejecución, que se elevará a la Jefatura de Gabinete de Ministros y se someterá a la aprobación del Poder Ejecutivo.
En cuanto al impacto fiscal, las partidas presupuestarias que resulten necesarias para el cumplimiento de la ley serán previstas anualmente en la Ley de Presupuesto General de la Administración Pública Nacional.
Reitero que el proyecto fue aprobado unánimemente en el Senado con 69 votos y que en la Cámara de Diputados fue girado también a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Falta nuestro tratamiento para que pueda ser considerado en el recinto.
Si ningún señor diputado desea hacer uso de la palabra, propongo que nos expidamos sobre este proyecto de manera de poder avanzar.
Permítanme, en nombre de quienes integramos esta y otras comisiones y los distintos cuerpos legislativos de nuestro Congreso de la Nación, expresar brevemente nuestro saludo y reconocimiento a las trabajadoras y los trabajadores del sector legislativo en su día. Asimismo, quiero agradecerles su esfuerzo, dedicación y compromiso permanentes, que ponen de manifiesto incluso en circunstancias complejas como las que nos toca atravesar. Seguramente, sin su enorme colaboración habría sido todavía mucho más difícil.
Creo que con estas palabras interpreto la opinión del conjunto de legisladoras y legisladores; vaya entonces un fraternal saludo y un amplísimo reconocimiento.
Dicho esto, comenzamos con el tratamiento de los asuntos que componen el temario. Si se me permite, propondré una alteración en el orden, en función de que está previsto que algunos de ellos sean incorporados en la sesión de hoy.
En primer lugar, propongo que tratemos dos proyectos que vienen en revisión. Uno de ellos es el de capitales alternas, que recibió en el Senado 69 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención. En Diputados fue girado también a la Comisión de Asuntos Constitucionales y ahora corresponde que lo consideremos nosotros.
Creo que todos conocemos el contenido de esta iniciativa: se trata de declarar capitales alternas a las ciudades propuestas para cada una de las provincias enumeradas en el anexo. Son las siguientes: La Matanza y General Pueyrredón, de la provincia de Buenos Aires; Rosario, de Santa Fe; Río Cuarto, de Córdoba; Bariloche, de Río Negro; Comodoro Rivadavia, del Chubut; Concordia, de Entre Ríos; San Ramón de la Nueva Orán, de Salta; Río Grande, de Tierra del Fuego; General Pico, de La Pampa; Guaymallén, de Mendoza; las capitales de Formosa y San Luis; Oberá, de Misiones; Tinogasta, de Catamarca; Roque Sáenz Peña, del Chaco; Goya, de Corrientes; San Pedro, de Jujuy; Chilecito, de La Rioja; Cutral Co, del Neuquén; Caucete, de San Juan; Caleta Olivia, de Santa Cruz; La Banda, de Santiago del Estero y Monteros, de Tucumán.
Se crea el Programa "Gabinete Federal", destinado a realizar reuniones de trabajo en las provincias entre funcionarios y funcionarias del Poder Ejecutivo, autoridades locales y representantes de las organizaciones de la sociedad civil, con el fin de identificar las demandas de la comunidad y coordinar la implementación de políticas públicas necesarias. El jefe de Gabinete de Ministros convocará a sus reuniones de trabajo con una periodicidad no mayor a los treinta días.
Los funcionarios y funcionarias que asistan a las reuniones que se celebren en el marco del programa deberán llevar un registro de los temas abordados y cada uno, en su competencia, elevará un informe mensual del seguimiento a la Jefatura de Gabinete.
Por su parte, el Poder Ejecutivo evaluará los organismos y entidades del sector público a ser relocalizados en el territorio nacional, en función de una serie de variables. Asimismo, elaborará en conjunto con los titulares de los organismos y las autoridades de provincias y municipios una propuesta integral, con plazos tentativos de ejecución, que se elevará a la Jefatura de Gabinete de Ministros y se someterá a la aprobación del Poder Ejecutivo.
En cuanto al impacto fiscal, las partidas presupuestarias que resulten necesarias para el cumplimiento de la ley serán previstas anualmente en la Ley de Presupuesto General de la Administración Pública Nacional.
Reitero que el proyecto fue aprobado unánimemente en el Senado con 69 votos y que en la Cámara de Diputados fue girado también a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Falta nuestro tratamiento para que pueda ser considerado en el recinto.
Si ningún señor diputado desea hacer uso de la palabra, propongo que nos expidamos sobre este proyecto de manera de poder avanzar.
SR. PASTORI Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: antes de abocarnos a la consideración del proyecto, desde el interbloque de Juntos por el Cambio quiero expresar nuestra protesta por el trámite que ha tenido la convocatoria a esta reunión.
En primer lugar, la convocatoria fue realizada ayer sin temario; recién lo conocimos anoche cerca de las 20. Como pudimos ver, incluía varios asuntos con competencia de otras comisiones; de todas maneras, no podemos desconocer la importancia de su tratamiento en Presupuesto y Hacienda, ya que su giro a esta comisión se debe a que tienen alguna incidencia o impacto fiscal. Independientemente de que este sea mínimo o no, dichos asuntos requieren del estudio correspondiente con el tiempo suficiente.
Protestamos por la convocatoria sin temario porque entendemos que es un trámite que, en realidad, no corresponde. Como dije, el temario lo conocimos a posteriori, cerca de las 20, e incluye varios asuntos que necesitarían un mayor margen de tiempo para su estudio.
Además, nadie ignora la convocatoria que varios diputados han hecho a una sesión especial para hoy a las 12; además, todos sabemos que no corresponde que estemos reunidos en la comisión cuando en poco tiempo comenzará esa sesión especial.
Por estas razones, señor presidente, pido que pasemos a cuarto intermedio, por el término prudencial que usted disponga, para que podamos tener tiempo suficiente a efectos de estudiar cada tema.
Sé que en el temario de la segunda sesión convocada para hoy a las 15 hay un par de proyectos que están en nuestro orden del día. Entonces, propongo que, en todo caso, nos aboquemos estrictamente a esas iniciativas y que para tratar el resto pasemos a cuarto intermedio. De esa manera, tendremos más tiempo y no estaremos urgidos por el inicio de la sesión especial convocada para dentro de un rato.
Dejamos sentada nuestra protesta y esperamos que este tipo de situaciones no se repitan porque dificultan nuestra tarea como legisladores. Venimos a esta comisión a dictaminar sobre proyectos que, al ser en su totalidad serios e importantes, requieren de tiempo para su estudio.
En primer lugar, la convocatoria fue realizada ayer sin temario; recién lo conocimos anoche cerca de las 20. Como pudimos ver, incluía varios asuntos con competencia de otras comisiones; de todas maneras, no podemos desconocer la importancia de su tratamiento en Presupuesto y Hacienda, ya que su giro a esta comisión se debe a que tienen alguna incidencia o impacto fiscal. Independientemente de que este sea mínimo o no, dichos asuntos requieren del estudio correspondiente con el tiempo suficiente.
Protestamos por la convocatoria sin temario porque entendemos que es un trámite que, en realidad, no corresponde. Como dije, el temario lo conocimos a posteriori, cerca de las 20, e incluye varios asuntos que necesitarían un mayor margen de tiempo para su estudio.
Además, nadie ignora la convocatoria que varios diputados han hecho a una sesión especial para hoy a las 12; además, todos sabemos que no corresponde que estemos reunidos en la comisión cuando en poco tiempo comenzará esa sesión especial.
Por estas razones, señor presidente, pido que pasemos a cuarto intermedio, por el término prudencial que usted disponga, para que podamos tener tiempo suficiente a efectos de estudiar cada tema.
Sé que en el temario de la segunda sesión convocada para hoy a las 15 hay un par de proyectos que están en nuestro orden del día. Entonces, propongo que, en todo caso, nos aboquemos estrictamente a esas iniciativas y que para tratar el resto pasemos a cuarto intermedio. De esa manera, tendremos más tiempo y no estaremos urgidos por el inicio de la sesión especial convocada para dentro de un rato.
Dejamos sentada nuestra protesta y esperamos que este tipo de situaciones no se repitan porque dificultan nuestra tarea como legisladores. Venimos a esta comisión a dictaminar sobre proyectos que, al ser en su totalidad serios e importantes, requieren de tiempo para su estudio.
SR. PRESIDENTE HELLER En primer lugar, señor diputado, sin ánimo de iniciar una polémica reitero lo que dije al principio -no sé si usted ya estaba "logueado"- en el sentido de que íbamos a tratar de trabajar rápido para terminar no más allá de las 11. Por eso yo estaba apurado por iniciar la reunión, para no interferir con ninguna de las distintas actividades programadas para hoy.
En segundo lugar, permítame decirle con el mayor de los respetos que dudo que una persona como usted, tan estudiosa de los proyectos, comience a analizarlos el día que recibe el temario. Además, hablamos de iniciativas que están en tratamiento desde hace muchísimo tiempo y que ya pasaron por distintas comisiones porque tienen varios giros.
Se lo acepto como un argumento para criticar el procedimiento de la citación...
En segundo lugar, permítame decirle con el mayor de los respetos que dudo que una persona como usted, tan estudiosa de los proyectos, comience a analizarlos el día que recibe el temario. Además, hablamos de iniciativas que están en tratamiento desde hace muchísimo tiempo y que ya pasaron por distintas comisiones porque tienen varios giros.
Se lo acepto como un argumento para criticar el procedimiento de la citación...
SR. PASTORI No lo tome así, señor presidente. Lo dije con total honestidad intelectual.
SR. PRESIDENTE HELLER Discúlpeme, señor diputado, pero no acepto que diga que necesita veinticuatro o cuarenta y ocho horas más para estudiar temas que hace muchísimo tiempo están en carpeta. En realidad, me han reclamado por la demora de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en tratarlos. Además, supongo que, así como yo estoy informado de estos proyectos, los demás diputados y diputadas que integran la comisión también los conocen.
No tengo inconveniente alguno en poner a votación la moción de pase a cuarto intermedio formulada por el señor diputado. Si esa fuera la voluntad del cuerpo, no tendría problema alguno porque es él el que decide.
¿La votación sería en forma nominal, señor diputado?
No tengo inconveniente alguno en poner a votación la moción de pase a cuarto intermedio formulada por el señor diputado. Si esa fuera la voluntad del cuerpo, no tendría problema alguno porque es él el que decide.
¿La votación sería en forma nominal, señor diputado?
SR. PASTORI A mano alzada, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Entonces, los señores diputados y diputadas que están a favor de la propuesta del señor diputado Pastori de pasar a un cuarto intermedio, sírvanse levantar la mano.
SR. PASTORI Perdón, presidente. Tratando los temas que entran en la sesión de hoy exclusivamente.
SR. PRESIDENTE HELLER Yo le dije que íbamos a terminar la sesión en horario para no interferir con ninguna otra actividad, diputado Pastori.
Es decir, que en todo caso, si cuando llegamos a ese punto no hemos agotado el temario, seguramente pasaremos a un cuarto intermedio para no interferir con ninguna otra actividad. No hace falta en ese caso votar la moción. Tenga confianza que voy a proceder de esa manera.
Es decir, que en todo caso, si cuando llegamos a ese punto no hemos agotado el temario, seguramente pasaremos a un cuarto intermedio para no interferir con ninguna otra actividad. No hace falta en ese caso votar la moción. Tenga confianza que voy a proceder de esa manera.
SR. PASTORI Presidente, entonces ponga en consideración la moción de pasar a un cuarto intermedio. Lo hacemos a mano alzada y, si resulta negativa, continuamos de la forma que usted ha dispuesto.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto, se va a votar la moción. Los que estén a favor de pasar a un cuarto intermedio, sírvanse levantar la mano.
Resulta negativa.
SR. PRESIDENTE HELLER Corresponde considerar el tema de capitales alternas entonces.
Tiene la palabra el diputado Pablo González.
Tiene la palabra el diputado Pablo González.
SR. GONZALEZ (P.G.) Gracias. Quería aclarar, presidente, que ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales hubo un dictamen de la mayoría y uno de la minoría.
El dictamen de la mayoría tuvo dieciocho votos y el dictamen de la minoría tuvo quince votos.
Anoche nos comunicamos con el secretario de la Comisión, con Ariel. También el (GPD) fue presentado por la minoría con la firma del vicepresidente, Gustavo Menna.
Concretamente, lo que ellos han dictaminado en minoría es modificar el artículo 2, excluyendo a legisladores nacionales y senadores; el artículo 5, para publicar los informes y el 6, también incluyendo legisladores nacionales -senadores y diputados-. Además, modificar el anexo 1 porque no había acuerdo de que estén el partido de General Pueyrredón. Además, el diputado Asseff quería modificar la capital alterna: sacar La Matanza y poner Bahía Blanca. Ese es el tenor de las modificaciones que presentó la minoría, presidente. O sea, vamos a votar un dictamen de mayoría y uno de minoría. Eso quería aclarar. Gracias, presidente.
El dictamen de la mayoría tuvo dieciocho votos y el dictamen de la minoría tuvo quince votos.
Anoche nos comunicamos con el secretario de la Comisión, con Ariel. También el (GPD) fue presentado por la minoría con la firma del vicepresidente, Gustavo Menna.
Concretamente, lo que ellos han dictaminado en minoría es modificar el artículo 2, excluyendo a legisladores nacionales y senadores; el artículo 5, para publicar los informes y el 6, también incluyendo legisladores nacionales -senadores y diputados-. Además, modificar el anexo 1 porque no había acuerdo de que estén el partido de General Pueyrredón. Además, el diputado Asseff quería modificar la capital alterna: sacar La Matanza y poner Bahía Blanca. Ese es el tenor de las modificaciones que presentó la minoría, presidente. O sea, vamos a votar un dictamen de mayoría y uno de minoría. Eso quería aclarar. Gracias, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Gracias, diputado.
¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra antes de que pongamos a votación los dictámenes? Muy bien.
Entonces, le pediría al señor secretario de la comisión que pase lista y tome el voto de los diputados y diputadas que están presentes en la reunión.
¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra antes de que pongamos a votación los dictámenes? Muy bien.
Entonces, le pediría al señor secretario de la comisión que pase lista y tome el voto de los diputados y diputadas que están presentes en la reunión.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Gracias, presidente.
Acompañan el dictamen de mayoría: Heller, Casaretto, Rauschenberger, Bertone, Brue, Campos, Casas, Casinerio, Cleri, Corpacci, Félix, Fernández (E.), Fernández Patri, Leito, Gioja, González Pablo, Itaí Hagman, Martínez Germán, Masín, Osuna, Pértile, Ponce, Romero (J.A.), Rosso y Sartori.
Acompañan el dictamen de minoría: Laspina, Pastori, Amaya, Bazze, Benedetti, Berizzo, García de Luca, Cornejo, Ocaña, Polledo, Rizzotti y Torello.
- No se escucha manifestación alguna al solicitarse la opinión de los señores diputados Oliveto Lago, Campos, Cano, Hein, Landriscini, Martiarena, Romero (V.H.), Schlereth, Suárez Lastra y Vallejos.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Señor presidente: si me permite, hago el recuento de votos.
SR. PRESIDENTE HELLER La señora diputada Vallejos me estaba llamando para decirme que no se podía conectar.
Haga el recuento, secretario.
Haga el recuento, secretario.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Acompañan el dictamen de mayoría 24 señores diputados y el dictamen de minoría, 12.
Vamos a girar el despacho a la Dirección de la Comisión de Asuntos Constitucionales para que lo envíe donde corresponda.
Vamos a girar el despacho a la Dirección de la Comisión de Asuntos Constitucionales para que lo envíe donde corresponda.
SR. PRESIDENTE HELLER Continuamos con el temario. Comenzamos con el tratamiento de un expediente que también viene del Senado donde obtuvo 69 votos afirmativos, cero negativos y ninguna abstención. Se trata del Programa Nacional de Concientización del Grooming o Ciberacoso contra Niñas, Niños y Adolescentes.
En la Cámara de Diputados tuvo giro a las comisiones de Comunicaciones e Informática, de Familia, Niñez y Juventudes, y de Presupuesto y Hacienda. Ya pasó por las dos primeras y solo falta esta comisión.
Por este proyecto se crea el Programa Nacional de Prevención y Concientización de Grooming y Ciberacoso contra Niñas, Niños y Adolescentes con el objetivo de prevenir y sensibilizar a la población sobre la problemática, el uso responsable de las tecnologías de información y la comunicación -TICs-, y de la comunidad educativa en su conjunto, y generar conciencia en el uso responsable de las tecnologías de la información. Se garantiza la protección de los derechos de niños, niñas y adolescentes frente al grooming o ciberacoso y se capacita a la comunidad educativa entre otras; se crea una página web con información sobre el tema con material de información, prevención y capacitación. El Poder Ejecutivo determinará la autoridad de aplicación de esta ley, la que deberá celebrar convenios con organismos estatales y no estatales, coordinar un grupo interdisciplinario, organizar espacios de reflexión y debate, promover y difundir investigaciones sobre el tema y fiscalizar y verificar el cumplimiento de la ley. Esta ley no prevé partidas presupuestarias específicas para su cumplimiento.
¿Algún señor diputado quiere hacer uso de la palabra sobre este tema?
En la Cámara de Diputados tuvo giro a las comisiones de Comunicaciones e Informática, de Familia, Niñez y Juventudes, y de Presupuesto y Hacienda. Ya pasó por las dos primeras y solo falta esta comisión.
Por este proyecto se crea el Programa Nacional de Prevención y Concientización de Grooming y Ciberacoso contra Niñas, Niños y Adolescentes con el objetivo de prevenir y sensibilizar a la población sobre la problemática, el uso responsable de las tecnologías de información y la comunicación -TICs-, y de la comunidad educativa en su conjunto, y generar conciencia en el uso responsable de las tecnologías de la información. Se garantiza la protección de los derechos de niños, niñas y adolescentes frente al grooming o ciberacoso y se capacita a la comunidad educativa entre otras; se crea una página web con información sobre el tema con material de información, prevención y capacitación. El Poder Ejecutivo determinará la autoridad de aplicación de esta ley, la que deberá celebrar convenios con organismos estatales y no estatales, coordinar un grupo interdisciplinario, organizar espacios de reflexión y debate, promover y difundir investigaciones sobre el tema y fiscalizar y verificar el cumplimiento de la ley. Esta ley no prevé partidas presupuestarias específicas para su cumplimiento.
¿Algún señor diputado quiere hacer uso de la palabra sobre este tema?
SR. FERNÁNDEZ (E.) Señor presidente: solamente quiero decir como integrante de la Comisión de Comunicaciones e Informática -y hay también presentes legisladores y legisladoras de la Comisión de Educación-, que este proyecto tuvo un amplio consenso; había varios proyectos que fueron consensuados y aprobados por unanimidad. Así que sugiero el apoyo a este proyecto y que firmemos el dictamen.
SR. PRESIDENTE HELLER Si no hay oposición podríamos votar a mano alzada y evitar el trámite de hacerlo uno por uno. Propongo hacer esto si hay acuerdo general y para avanzar. ¿Hay acuerdo para realizar ese procedimiento?
Varios señores diputados.- Estamos de acuerdo.
Varios señores diputados.- Estamos de acuerdo.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿Votamos afirmativamente?
Varios señores diputados alzan la mano para indicar su voto positivo.
SR. PRESIDENTE HELLER Para que no quede ninguna duda: ¿hay algún voto negativo?
Ningún señor diputado alza la mano para indicar su voto negativo.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿Alguna abstención?
Ningún señor diputado alza la mano para indicar su abstención.
SR. PRESIDENTE HELLER El proyecto queda aprobado por unanimidad.
Tiene la palabra la señora diputada Ocaña.
Tiene la palabra la señora diputada Ocaña.
SRA. OCAÑA Señor presidente: quiero que conste mi voto positivo, porque no tenía video.
Por otro lado, pregunto si reglamentariamente es posible hacer esto. ¿No hay ningún cuestionamiento? Porque ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que se firmaban dos dictámenes, surgió el tema de que aparentemente en comisión se tenía que hacer el relevamiento de los votos de todos los diputados presentes.
Por otro lado, pregunto si reglamentariamente es posible hacer esto. ¿No hay ningún cuestionamiento? Porque ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que se firmaban dos dictámenes, surgió el tema de que aparentemente en comisión se tenía que hacer el relevamiento de los votos de todos los diputados presentes.
SR. PRESIDENTE HELLER Habiendo unanimidad en el procedimiento, creo que podemos darlo por válido. Si hubiera algún diputado o diputada que lo cuestiona, procederíamos a votar en forma nominal, pero hubo unanimidad en el criterio, por lo que me parece que podemos darlo por válido.
SR. PASTORI Estamos de acuerdo con el procedimiento, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor secretario Seguí.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Señor presidente: le hago una simple sugerencia por la que tardaríamos nada más que un minuto. Yo pasaría lista de los integrantes de la comisión y preguntaría si hay alguna oposición, así nos ajustamos al protocolo. No querría que nos quedaran antecedentes que permitiera algún tipo de cuestionamiento. Sería nada más que eso, si usted me lo permite.
SR. PRESIDENTE HELLER Adelante, hágalo.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Voy a pasar lista como en la votación a viva voz y voy a preguntar si hay alguna oposición: Heller, Laspina, Rauschenberger, Pastori, Casaretto, Oliveto, Amaya, Angelini, Bazze, Benedetti, Berisso, Bertone, Brue, Buryaile, Campos, Cano, Casas, Cassinerio, Cleri, Cornejo, Corpacci, Félix, Fernández (E.), Fernández Patri, García de Luca, García (A.), Gioja, González (P.G.), Hagman, Hein, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Ocaña, Osuna, Pértile, Polledo, Ponce, Rizzotti, Romero (J.A.), Romero (V.H.), Rosso, Sartori, Schlereth, Suárez Lastra, Torello y Vallejos.
El que acabo de leer es el listado de los integrantes de la comisión. Si hay alguna oposición, por favor, me lo pueden hacer saber, con independencia de que si no están "logueados" el voto a viva voz o el consentimiento que van a dar en este momento no va a tener razón de ser.
El que acabo de leer es el listado de los integrantes de la comisión. Si hay alguna oposición, por favor, me lo pueden hacer saber, con independencia de que si no están "logueados" el voto a viva voz o el consentimiento que van a dar en este momento no va a tener razón de ser.
SR. GONZÁLEZ (P. G.) Señor presidente: soy Pablo González. ¿Puedo decir algo?
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado González: está habilitado para hablar.
SR. GONZÁLEZ (P. G.) Señor presidente: solamente aclaro que ayer no nos dejaron proceder de otra forma con los expedientes que tenían dictamen de mayoría y de minoría. Justamente en estos últimos casos se pidió consentimiento tomando lista.
Nosotros hicimos el mismo planteo para el tratamiento de dos convenios internacionales, uno de violencia contra la mujer y, otro, de protección de los adultos mayores, y tampoco nos permitieron proceder de ese modo.
Nosotros hicimos el mismo planteo para el tratamiento de dos convenios internacionales, uno de violencia contra la mujer y, otro, de protección de los adultos mayores, y tampoco nos permitieron proceder de ese modo.
SRA. OCAÑA Tiene razón, diputado, eran unánimes y a pesar del acuerdo tuvimos que hacer la votación. Por eso lo dije.
SR. PRESIDENTE HELLER Pero el tema ya fue resuelto cuando pasamos lista.
Yo estaba tratando de agilizar un tema en el que había unanimidad, pero ya lo hemos resuelto y no vale la pena debatir.
Pasamos al tercer punto: Incorporación de prestaciones asociadas al abordaje integral de violencia de género al Programa Médico Obligatorio. La iniciativa cuenta con dictamen de la Comisión de Acción Social y Salud Pública.
"Antecedentes normativos. Entiéndase por violencia de género la problemática sociosanitaria que deriva de lo establecido por la ley nacional 26.485 de Protección Integral a las Mujeres en sus artículos 4°, 5° y 6°.
"Objetivo. Incorporar las prestaciones asociadas al abordaje integral de violencia de género al Programa Médico Obligatorio -PMO- de las obras sociales nacionales supone la cobertura total e integral de las prácticas preventivas y terapéuticas, terapias médicas, psicológicas, psiquiátricas, farmacológicas, quirúrgicas, etcétera.
"Sujetos intervenidos por el proyecto. Las obras sociales enmarcadas en las leyes 23.660 y 23.661, la Obra Social del Poder Judicial de la Nación, la Dirección de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la Nación, las entidades de medicina prepaga (Ley 26.682), el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, el Instituto de la Obra Social de las Fuerzas Armadas y las entidades que brinden atención al personal de las universidades (Ley 24.741), así como también todos aquellos agentes que brinden servicios médico-asistenciales a sus afiliados independientemente de la figura jurídica que posean.
"Impacto fiscal. No se especifica a cuánto alcanzaría el costo fiscal, aunque los principales costos recaerían en los sujetos mencionados en el párrafo anterior."
En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio.
Yo estaba tratando de agilizar un tema en el que había unanimidad, pero ya lo hemos resuelto y no vale la pena debatir.
Pasamos al tercer punto: Incorporación de prestaciones asociadas al abordaje integral de violencia de género al Programa Médico Obligatorio. La iniciativa cuenta con dictamen de la Comisión de Acción Social y Salud Pública.
"Antecedentes normativos. Entiéndase por violencia de género la problemática sociosanitaria que deriva de lo establecido por la ley nacional 26.485 de Protección Integral a las Mujeres en sus artículos 4°, 5° y 6°.
"Objetivo. Incorporar las prestaciones asociadas al abordaje integral de violencia de género al Programa Médico Obligatorio -PMO- de las obras sociales nacionales supone la cobertura total e integral de las prácticas preventivas y terapéuticas, terapias médicas, psicológicas, psiquiátricas, farmacológicas, quirúrgicas, etcétera.
"Sujetos intervenidos por el proyecto. Las obras sociales enmarcadas en las leyes 23.660 y 23.661, la Obra Social del Poder Judicial de la Nación, la Dirección de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la Nación, las entidades de medicina prepaga (Ley 26.682), el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, el Instituto de la Obra Social de las Fuerzas Armadas y las entidades que brinden atención al personal de las universidades (Ley 24.741), así como también todos aquellos agentes que brinden servicios médico-asistenciales a sus afiliados independientemente de la figura jurídica que posean.
"Impacto fiscal. No se especifica a cuánto alcanzaría el costo fiscal, aunque los principales costos recaerían en los sujetos mencionados en el párrafo anterior."
En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio.
SR. CASSINERIO Señor presidente: como usted mencionó recién, este proyecto busca incorporar al PMO un protocolo de atención para integrar acciones y prestaciones que se brindan a mujeres en situación de violencia.
Si bien hoy día todas estas prestaciones están cubiertas, es necesario un protocolo para consolidar un abordaje integral. Asimismo, es importante destacar que esta prestación no implicaría mayores costos para las obras sociales.
La incorporación de un conjunto de prestaciones preventivas y asistenciales asociadas a la defensa de género al PMO garantiza un abordaje integral y, sobre todo, refuerza la fase preventiva y garantiza el acceso universal a la asistencia de forma democrática y equitativa.
Señor presidente: según los datos brindados por el Ministerio de la Mujer, durante este período de pandemia los casos de violencia de género aumentaron de manera exponencial en la provincia de Córdoba. Sin dudas, este es un indicador muy importante para saber que debemos tratar y aprobar en forma urgente este proyecto. El Estado no puede escindirse de la complejidad de este fenómeno que es la violencia de género, sino que, por el contrario, debe garantizar el acceso a las prestaciones necesarias y convenientes para todas aquellas mujeres en situación de violencia, independientemente de su capacidad material y el lugar de residencia. Este es el sentido del proyecto de ley en tratamiento. Por eso, presidente, sugiero su aprobación por la importancia del tema y más aún en este contexto. Muchas gracias.
Si bien hoy día todas estas prestaciones están cubiertas, es necesario un protocolo para consolidar un abordaje integral. Asimismo, es importante destacar que esta prestación no implicaría mayores costos para las obras sociales.
La incorporación de un conjunto de prestaciones preventivas y asistenciales asociadas a la defensa de género al PMO garantiza un abordaje integral y, sobre todo, refuerza la fase preventiva y garantiza el acceso universal a la asistencia de forma democrática y equitativa.
Señor presidente: según los datos brindados por el Ministerio de la Mujer, durante este período de pandemia los casos de violencia de género aumentaron de manera exponencial en la provincia de Córdoba. Sin dudas, este es un indicador muy importante para saber que debemos tratar y aprobar en forma urgente este proyecto. El Estado no puede escindirse de la complejidad de este fenómeno que es la violencia de género, sino que, por el contrario, debe garantizar el acceso a las prestaciones necesarias y convenientes para todas aquellas mujeres en situación de violencia, independientemente de su capacidad material y el lugar de residencia. Este es el sentido del proyecto de ley en tratamiento. Por eso, presidente, sugiero su aprobación por la importancia del tema y más aún en este contexto. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE HELLER Tenemos una propuesta concreta del diputado Cassinerio. Si no hay otras intervenciones, someteremos la propuesta a votación.
Tiene la palabra la señora diputada Ocaña.
Tiene la palabra la señora diputada Ocaña.
SRA. OCAÑA Señor presidente: acompañaré el proyecto en disidencia parcial. Por supuesto coincido en la necesidad de establecer la atención a las mujeres que sufren violencia y creo que es muy importante enmarcarla en el Programa Médico Obligatorio. Pero, como todos sabemos y hemos leído, con la pandemia los presupuestos del sistema de salud sufrieron un golpe muy importante y el Estado nacional, a través de la Superintendencia de Servicios de Salud, tuvo que hacer una serie de aportes excepcionales a las obras sociales. Entiendo que esto es necesario, pero si implicara un aumento en el costo de la salud, solicito que la Superintendencia pudiera colaborar con las obras sociales que tuvieran problemas para brindar ese tipo de prestaciones. Por tal motivo, firmaré en disidencia parcial.
Gracias, presidente.
Gracias, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Diputada: antes de hacer la disidencia parcial tendrá que loguearse. Se lo digo para facilitarle el procedimiento y no para crearle complicaciones. Tiene tiempo para intentarlo. Hágalo con tranquilidad.
SRA. OCAÑA Perdón, estaba logueada. Se ve que hay problemas. Voy a volver a loguearme.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Justamente estoy avisándole para que no tengamos problemas.
¿Algún otro pedido de palabras sobre este tema?
¿Algún otro pedido de palabras sobre este tema?
SR. CASSINERIO Señor presidente: solamente para hacer una aclaración.
Las prestaciones ya son brindadas por las obras sociales. La idea es armar un protocolo para generar una asociación de prestaciones y garantizar un abordaje integral. Es decir que las obras sociales no sufrirían mayores costos.
Las prestaciones ya son brindadas por las obras sociales. La idea es armar un protocolo para generar una asociación de prestaciones y garantizar un abordaje integral. Es decir que las obras sociales no sufrirían mayores costos.
SR. PRESIDENTE HELLER No teniendo ningún otro pedido de uso de la palabra, solicito al secretario Seguí...
SRA. POLLEDO Un segundo, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Polledo.
SRA. POLLEDO Señor presidente: solamente para acompañar lo que acaba de decir el diputado preopinante. No se agregan prestaciones al PMO, sino que simplemente se articula un protocolo.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Muchas gracias por su aporte.
No habiendo más pedidos de uso de la palabra, pido al secretario Seguí que proceda a...
No habiendo más pedidos de uso de la palabra, pido al secretario Seguí que proceda a...
SR. SUÁREZ LASTRA Señor presidente: pido la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra.
SR. SUÁREZ LASTRA Señor presidente: lamentablemente no pude llegar a tiempo, entre otras cosas, por lo imprevisto de la convocatoria y porque tenía otro compromiso temprano. No pueden loguearme telefónicamente y recién logro entrar a la comisión.
No tengo información exacta, pero me han comentado alguna queja realizada al principio de la reunión sobre el tratamiento de los temas. Veo que las autoridades y referentes de mi espacio están logueados y participando, no obstante, anticipo que -al margen de que coincida o no en los proyectos- me voy a abstener en la totalidad de las votaciones porque me parece que de ninguna manera corresponde considerar y evaluar temas tan importantes con la ligereza, el apuro y sin el tiempo mínimo indispensable. Por más que haya acuerdo en otras comisiones, ellas pueden analizar otras cuestiones; sin embargo, nosotros tenemos que evaluar el costo y el impacto fiscal de cada iniciativa que vamos a votar. Consecuentemente, sin perjuicio de mi simpatía con alguno de los proyectos en tratamiento, que entiendo justos y correctos, en virtud de la defensa de mi función como legislador, anticipo que me voy a abstener en todas las votaciones porque no hemos tenido posibilidades de evaluarlas.
No tengo información exacta, pero me han comentado alguna queja realizada al principio de la reunión sobre el tratamiento de los temas. Veo que las autoridades y referentes de mi espacio están logueados y participando, no obstante, anticipo que -al margen de que coincida o no en los proyectos- me voy a abstener en la totalidad de las votaciones porque me parece que de ninguna manera corresponde considerar y evaluar temas tan importantes con la ligereza, el apuro y sin el tiempo mínimo indispensable. Por más que haya acuerdo en otras comisiones, ellas pueden analizar otras cuestiones; sin embargo, nosotros tenemos que evaluar el costo y el impacto fiscal de cada iniciativa que vamos a votar. Consecuentemente, sin perjuicio de mi simpatía con alguno de los proyectos en tratamiento, que entiendo justos y correctos, en virtud de la defensa de mi función como legislador, anticipo que me voy a abstener en todas las votaciones porque no hemos tenido posibilidades de evaluarlas.
SR. PRESIDENTE HELLER Está bien. Tomo nota, señor diputado. Como usted se incorporó tarde, voy a reiterar lo que le dije a otro señor diputado: los expedientes en trámite y los proyectos de ley no entraron ayer, hace meses que están en tratamiento y sabemos que tienen giro a la Comisión de Presupuesto. Me llama la atención, entonces, que no haya tenido tiempo de estudiarlo y que haya dejado para las últimas 24 horas la consideración.
Desde luego, usted maneja su tiempo a su manera, pero desde que estos proyectos ingresaron no le ha faltado tiempo para tener una opinión formada. Usted quiere sentar una oposición y yo ya se la registré. Pido que dejemos el asunto así.
Desde luego, usted maneja su tiempo a su manera, pero desde que estos proyectos ingresaron no le ha faltado tiempo para tener una opinión formada. Usted quiere sentar una oposición y yo ya se la registré. Pido que dejemos el asunto así.
SR. SUÁREZ LASTRA No, señor presidente. Si usted me contesta de esa manera, yo necesito decir lo siguiente: las comisiones presuponen un funcionamiento, donde los asesores trabajan y evalúan los temas. Hay reuniones de asesores, aunque en esta comisión no se los convoca; y, en general, hay una norma -que no está escrita en el reglamento- que dispone, por lo menos, 48 horas hábiles desde el momento de la convocatoria y la reunión. Por lo tanto, señor presidente, pido formalmente que considere esta norma como hábito en esta comisión, por más que el reglamento no diga nada al respecto.
SR. PRESIDENTE HELLER Como conducta, trato de cumplir con el reglamento al máximo. De cualquier manera, tomo en cuenta su sugerencia, señor diputado.
Para continuar, pido a Ariel Seguí que tome lista para conocer la opinión de las diputadas y diputados que están "logueados".
Para continuar, pido a Ariel Seguí que tome lista para conocer la opinión de las diputadas y diputados que están "logueados".
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Con el no acompañamiento del diputado Suárez Lastra -tal como recién lo manifestara- y la disidencia parcial de la diputada Ocaña, voy a tomar lista de la misma manera que lo hice antes, ya que me parece el modo más ágil.
Heller, Carlos; Laspina, Luciano; Rauschenberger, Ariel; Pastori, Luis; Casaretto, Marcelo; Oliveto Lago; Amaya; Angelini; Bazze; Benedetti; Berisso; Bertone; Brue; Buryaile; Campos; Cano; Casas; Cassinerio; Cleri; Cornejo; Corpacci; Félix; Fernández, Eduardo; Fernández Patri; García de Luca; García, Alejandro; Gioja, José Luis; González, Pablo; Hagman, Itai; Hein, Gustavo; Landriscini, Susana; Leito, Mario; Martiarena, José Luis; Martínez, Germán Pedro; Masín, María Lucila; Ocaña, María Graciela; Osuna, Blanca; Pértile, Elda; Polledo, Carmen; Ponce, Carlos; Rizzoti, Jorge; Romero, Jorge Antonio; Romero, Víctor; Rosso, Victoria; Sartori, Diego; Schlereth, David; Suárez Lastra, Facundo; Torello; y Vallejo, Fernanda.
Ese es todo el listado de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Reitero: la única disidencia parcial corresponde a la diputada Ocaña y el no acompañamiento, al diputado Facundo Suárez Lastra.
Heller, Carlos; Laspina, Luciano; Rauschenberger, Ariel; Pastori, Luis; Casaretto, Marcelo; Oliveto Lago; Amaya; Angelini; Bazze; Benedetti; Berisso; Bertone; Brue; Buryaile; Campos; Cano; Casas; Cassinerio; Cleri; Cornejo; Corpacci; Félix; Fernández, Eduardo; Fernández Patri; García de Luca; García, Alejandro; Gioja, José Luis; González, Pablo; Hagman, Itai; Hein, Gustavo; Landriscini, Susana; Leito, Mario; Martiarena, José Luis; Martínez, Germán Pedro; Masín, María Lucila; Ocaña, María Graciela; Osuna, Blanca; Pértile, Elda; Polledo, Carmen; Ponce, Carlos; Rizzoti, Jorge; Romero, Jorge Antonio; Romero, Víctor; Rosso, Victoria; Sartori, Diego; Schlereth, David; Suárez Lastra, Facundo; Torello; y Vallejo, Fernanda.
Ese es todo el listado de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Reitero: la única disidencia parcial corresponde a la diputada Ocaña y el no acompañamiento, al diputado Facundo Suárez Lastra.
SR. CORNEJO Señor presidente: consígneme la misma abstención y con el mismo criterio de Facundo Suárez Lastra, por favor.
SR. PRESIDENTE HELLER Le pido a Ariel Seguí que tome nota.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Tomo nota. En realidad, se trata de un no acompañamiento.
SR. PRESIDENTE HELLER Bien.
Pasamos a considerar el expediente 4032-d-2019 sobre acceso al trabajo para personas trans. Régimen. Modificación de la ley 25.164.
Dicho expediente fue presentado por diversos diputados y diputadas, con dictamen de las comisiones de Mujeres y Diversidad y de Legislación del Trabajo, con modificaciones, y unificado con los siguientes expedientes: 4032-d-19, 0255-d-20, 0293-d-20, 0311-d-20; 2745-d-20, 3059-d-20, 3148-d-20, 3329-d-20, 4480-d-20 y 4609-d-20.
Antecedentes normativos: ley 27.643, de Identidad de Género y convenios internacionales. Objetivo: regular el acceso al empleo formal para personas travestis, transexuales y transgénero. Se propone el nombre de la ley Diana Sacayán y Lohana Berkins. Sujetos alcanzados: las personas travestis, transexuales y transgénero, quienes se autoperciban con una identidad de género que no corresponde con el sexo asignado al nacer, hayan o no accedido al cambio registral previsto en la Ley de Identidad de Género.
Medidas de acción positivas: inclusión laboral en el Estado nacional. Cupo no inferior al uno por ciento de la totalidad de su personal, cupos que deben ser reservados.
Artículo 6°: "La no terminalidad educativa y capacitación no puede resultar un obstáculo para el ingreso y permanencia en términos de la presente ley".
Artículo 10: "Las condiciones serán equitativas, como así también la protección contra el desempleo. Los organismos públicos promoverán acciones de sensibilización de perspectiva de género para garantizar una integración laboral efectiva. Se establece el beneficio de pautar prioridad en las contrataciones del Estado a entes privados que incluyan en su cupo laboral a personas travestis, transexuales y transgénero".
Sobre los incentivos para el sector privado: "Las contribuciones patronales que se generan por la contratación de las personas beneficiarias de la presente ley podrán tomarse como pago a cuenta de impuestos nacionales, vigencia de 12 meses de celebrado el contrato y de 24 meses en el caso de pymes. También el Banco de la Nación de la República Argentina deberá promover líneas de crédito, con tasa preferencial, para el funcionamiento de emprendimientos productivos, comerciales y/o servicios, individuales o asociativos, destinados específicamente a personas de esta ley.
"La autoridad de aplicación debe ser un registro único de aspirantes, que sea accesible, si bien no obligatorio, ni resultará impedimento para acceder al régimen de la presente ley. El mismo debe consignar únicamente el nombre autopercibido, los antecedentes educativos y laborales, así como las aptitudes y preferencias de los aspirantes.
"Deberá acatarse la confidencialidad de las personas que accedan al registro.
"El cumplimiento de esta ley no puede implicar suplantación de trabajadores activos al momento de su sanción.
"La autoridad de aplicación, Poder Ejecutivo nacional, debe promover espacios de participación de personas travestis, transexuales y transgénero en representación de organizaciones sindicales y de la sociedad civil de todo el país.
"Créase en el ámbito de la autoridad de aplicación del Poder Ejecutivo una Unidad de Coordinación Interministerial para garantizar la implementación integral y coordinada a la presente ley, la cual estará integrada por representantes del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación; del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación; del Instituto Nacional Contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo; y del Ministerio de Educación de la Nación y otros, si fuera necesario.
"La ejecución de las obligaciones de organismos y dependencias, enunciadas en el artículo 5° de la presente ley, debe efectuarse dentro de un plazo máximo de dos años, contados desde su sanción. Impacto fiscal: el que deriva del pago a cuenta de otros impuestos de las contribuciones patronales, por un período limitado, un año para grandes empresas, dos para pymes." Dado el número de las personas potencialmente alcanzadas, no parece ser muy significativo.
En consideración.
Pasamos a considerar el expediente 4032-d-2019 sobre acceso al trabajo para personas trans. Régimen. Modificación de la ley 25.164.
Dicho expediente fue presentado por diversos diputados y diputadas, con dictamen de las comisiones de Mujeres y Diversidad y de Legislación del Trabajo, con modificaciones, y unificado con los siguientes expedientes: 4032-d-19, 0255-d-20, 0293-d-20, 0311-d-20; 2745-d-20, 3059-d-20, 3148-d-20, 3329-d-20, 4480-d-20 y 4609-d-20.
Antecedentes normativos: ley 27.643, de Identidad de Género y convenios internacionales. Objetivo: regular el acceso al empleo formal para personas travestis, transexuales y transgénero. Se propone el nombre de la ley Diana Sacayán y Lohana Berkins. Sujetos alcanzados: las personas travestis, transexuales y transgénero, quienes se autoperciban con una identidad de género que no corresponde con el sexo asignado al nacer, hayan o no accedido al cambio registral previsto en la Ley de Identidad de Género.
Medidas de acción positivas: inclusión laboral en el Estado nacional. Cupo no inferior al uno por ciento de la totalidad de su personal, cupos que deben ser reservados.
Artículo 6°: "La no terminalidad educativa y capacitación no puede resultar un obstáculo para el ingreso y permanencia en términos de la presente ley".
Artículo 10: "Las condiciones serán equitativas, como así también la protección contra el desempleo. Los organismos públicos promoverán acciones de sensibilización de perspectiva de género para garantizar una integración laboral efectiva. Se establece el beneficio de pautar prioridad en las contrataciones del Estado a entes privados que incluyan en su cupo laboral a personas travestis, transexuales y transgénero".
Sobre los incentivos para el sector privado: "Las contribuciones patronales que se generan por la contratación de las personas beneficiarias de la presente ley podrán tomarse como pago a cuenta de impuestos nacionales, vigencia de 12 meses de celebrado el contrato y de 24 meses en el caso de pymes. También el Banco de la Nación de la República Argentina deberá promover líneas de crédito, con tasa preferencial, para el funcionamiento de emprendimientos productivos, comerciales y/o servicios, individuales o asociativos, destinados específicamente a personas de esta ley.
"La autoridad de aplicación debe ser un registro único de aspirantes, que sea accesible, si bien no obligatorio, ni resultará impedimento para acceder al régimen de la presente ley. El mismo debe consignar únicamente el nombre autopercibido, los antecedentes educativos y laborales, así como las aptitudes y preferencias de los aspirantes.
"Deberá acatarse la confidencialidad de las personas que accedan al registro.
"El cumplimiento de esta ley no puede implicar suplantación de trabajadores activos al momento de su sanción.
"La autoridad de aplicación, Poder Ejecutivo nacional, debe promover espacios de participación de personas travestis, transexuales y transgénero en representación de organizaciones sindicales y de la sociedad civil de todo el país.
"Créase en el ámbito de la autoridad de aplicación del Poder Ejecutivo una Unidad de Coordinación Interministerial para garantizar la implementación integral y coordinada a la presente ley, la cual estará integrada por representantes del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación; del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación; del Instituto Nacional Contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo; y del Ministerio de Educación de la Nación y otros, si fuera necesario.
"La ejecución de las obligaciones de organismos y dependencias, enunciadas en el artículo 5° de la presente ley, debe efectuarse dentro de un plazo máximo de dos años, contados desde su sanción. Impacto fiscal: el que deriva del pago a cuenta de otros impuestos de las contribuciones patronales, por un período limitado, un año para grandes empresas, dos para pymes." Dado el número de las personas potencialmente alcanzadas, no parece ser muy significativo.
En consideración.
SRA. MASIN Señor presidente: ¿puedo hacer uso de la palabra?
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene usted la palabra, señora diputada.
SRA. MASIN Seré muy breve, señor presidente. Quiero remarcar la importancia de este proyecto. Usted ha especificado de manera muy precisa cuáles son sus alcances y finalidad.
Sobre todo, me parece importante entender que esta iniciativa está en consonancia con el decreto 721 que ha emitido nuestro presidente, sobre incorporación laboral para personas travestis, transgénero y transexuales, que tiene por objetivo construir una sociedad más justa.
Este proyecto se viene discutiendo hace muchos años. Hoy, el Congreso de la Nación puede estar a la altura de la historia para que el colectivo de las personas trans y travestis de nuestro país pueda conquistar un nuevo derecho que hasta el momento no tiene. Por el contrario, sigue siendo uno de los sectores más vulnerables de nuestra sociedad. Ello significa pensar y entender que hoy las posibilidades de igualar condiciones laborales no son las mismas para el colectivo de trans y travestis que para el resto de la población.
Con la discusión de este proyecto de ley, hoy podemos pensar en una sociedad un poquito más igualitaria, más justa y, sobre todo, también reparar históricamente las desigualdades que se vienen perpetuando en nuestro país a lo largo de la historia.
De alguna manera también la lucha de distintas organizaciones de personas trans y travestis en nuestro país hace que el Congreso de la Nación pueda discutir una agenda política de cara a sus demandas y realidades. Eso significa un enorme logro. No se trata de ponernos a nosotros también en el centro de la discusión política, sino fundamentalmente de entender y de considerar que esta demanda -insisto- tiene una amplia trayectoria y un amplio consenso.
En la Comisión de Mujeres y Diversidad trabajamos muchísimo y escuchamos a distintos colectivos. Las diputadas Mónica Macha y Gabriela Estévez -autoridades de la comisión- han hecho un enorme trabajo para llegar a un consenso y dictaminar. Sin lugar a dudas, hoy venimos a reparar también una desigualdad que se ha generado en nuestro país durante tantos años.
De manera que esperamos dictaminar el proyecto de ley en tratamiento y que inmediatamente se eleve al recinto para su posterior consideración.
Sobre todo, me parece importante entender que esta iniciativa está en consonancia con el decreto 721 que ha emitido nuestro presidente, sobre incorporación laboral para personas travestis, transgénero y transexuales, que tiene por objetivo construir una sociedad más justa.
Este proyecto se viene discutiendo hace muchos años. Hoy, el Congreso de la Nación puede estar a la altura de la historia para que el colectivo de las personas trans y travestis de nuestro país pueda conquistar un nuevo derecho que hasta el momento no tiene. Por el contrario, sigue siendo uno de los sectores más vulnerables de nuestra sociedad. Ello significa pensar y entender que hoy las posibilidades de igualar condiciones laborales no son las mismas para el colectivo de trans y travestis que para el resto de la población.
Con la discusión de este proyecto de ley, hoy podemos pensar en una sociedad un poquito más igualitaria, más justa y, sobre todo, también reparar históricamente las desigualdades que se vienen perpetuando en nuestro país a lo largo de la historia.
De alguna manera también la lucha de distintas organizaciones de personas trans y travestis en nuestro país hace que el Congreso de la Nación pueda discutir una agenda política de cara a sus demandas y realidades. Eso significa un enorme logro. No se trata de ponernos a nosotros también en el centro de la discusión política, sino fundamentalmente de entender y de considerar que esta demanda -insisto- tiene una amplia trayectoria y un amplio consenso.
En la Comisión de Mujeres y Diversidad trabajamos muchísimo y escuchamos a distintos colectivos. Las diputadas Mónica Macha y Gabriela Estévez -autoridades de la comisión- han hecho un enorme trabajo para llegar a un consenso y dictaminar. Sin lugar a dudas, hoy venimos a reparar también una desigualdad que se ha generado en nuestro país durante tantos años.
De manera que esperamos dictaminar el proyecto de ley en tratamiento y que inmediatamente se eleve al recinto para su posterior consideración.
SR. GARCÍA Pido la palabra, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado García.
SR. GARCÍA Señor presidente: este proyecto demuestra cómo estamos trabajando en las comisiones. El proyecto se consideró en la Comisión de Legislación del Trabajo y venía de la comisión cabecera, tal como lo dijo la señora diputada preopinante. Hemos tenido una única citación para su tratamiento. He planteado algunos inconvenientes que encontré en la iniciativa, que no se refieren al tema de fondo, pero sí a cuestiones elementales. Los diputados deberíamos tener en claro lo que vamos a dictaminar.
Señor presidente: quiero dar lectura al segundo párrafo del artículo 7° del proyecto de ley en consideración, que se refiere a la no discriminación. Allí dice: "A fin de garantizar el ingreso y permanencia en el empleo, no podrán ser valorados los antecedentes contravencionales. Asimismo, los antecedentes penales de los/las postulantes que resulten irrelevantes..." -después definirán qué es irrelevante- "...para el acceso al puesto laboral no podrán representar obstáculo al ingreso y permanencia en el empleo considerado, dada la particular situación de vulnerabilidad de este colectivo."
La definición de cuáles son los delitos que nosotros consideramos relevantes o no relevantes para el ingreso a la administración pública constituye un nuevo concepto. Creía que esta era una cuestión ya resuelta, porque la determina el propio Código Penal. No conozco ningún tipo penal que sea irrelevante; es más, todos estos delitos son tan relevantes que justamente son objeto del Código Penal; de lo contrario, no merecerían sanción.
Todos me dijeron que este planteo que hice en su momento en el seno de la Comisión de Legislación del Trabajo se subsanaría. La verdad, tampoco hubo discusión al respecto; se convocó a una sola reunión y directamente se despachó en el entendimiento de que esto lo corregirían las comisiones posteriores que intervendrían. Pero la cuestión no está resuelta.
Además, veo otro problema. A través de esta iniciativa nos estamos llevando puesta la ley de empleo público, cuyo artículo 4° establece los requisitos para el ingreso. Allí habla expresamente de la conducta. A su vez, el artículo 5° menciona los impedimentos para el ingreso a la administración pública.
El hecho de que una persona haya sido condenada no es un tema menor, y por eso está expresamente previsto en la ley de empleo público. Me refiero a los delitos contra la administración pública y a la inhabilitación para ejercer cargos públicos. Eso ya está contemplado en la ley citada.
Entonces, veo que en el medio de este proyecto estamos derogando cuatro o cinco artículos de la ley de empleo público. Insisto, no estoy en contra de la cuestión de fondo: la entiendo; pero me parece que el despacho, conforme se encuentra redactado -por lo menos en este artículo puntual-, es de imposible acompañamiento.
A través de esta iniciativa decimos que a este colectivo en particular no le deben ser aplicados algunos de los tipos del Código Penal, o por lo menos los que hacen a requisitos e impedimentos puntuales. Este mismo planteo lo hice en su momento en la comisión. Solicito que den una lectura a ese artículo. La verdad, en estas condiciones no acompañaré el proyecto.
Señor presidente: quiero dar lectura al segundo párrafo del artículo 7° del proyecto de ley en consideración, que se refiere a la no discriminación. Allí dice: "A fin de garantizar el ingreso y permanencia en el empleo, no podrán ser valorados los antecedentes contravencionales. Asimismo, los antecedentes penales de los/las postulantes que resulten irrelevantes..." -después definirán qué es irrelevante- "...para el acceso al puesto laboral no podrán representar obstáculo al ingreso y permanencia en el empleo considerado, dada la particular situación de vulnerabilidad de este colectivo."
La definición de cuáles son los delitos que nosotros consideramos relevantes o no relevantes para el ingreso a la administración pública constituye un nuevo concepto. Creía que esta era una cuestión ya resuelta, porque la determina el propio Código Penal. No conozco ningún tipo penal que sea irrelevante; es más, todos estos delitos son tan relevantes que justamente son objeto del Código Penal; de lo contrario, no merecerían sanción.
Todos me dijeron que este planteo que hice en su momento en el seno de la Comisión de Legislación del Trabajo se subsanaría. La verdad, tampoco hubo discusión al respecto; se convocó a una sola reunión y directamente se despachó en el entendimiento de que esto lo corregirían las comisiones posteriores que intervendrían. Pero la cuestión no está resuelta.
Además, veo otro problema. A través de esta iniciativa nos estamos llevando puesta la ley de empleo público, cuyo artículo 4° establece los requisitos para el ingreso. Allí habla expresamente de la conducta. A su vez, el artículo 5° menciona los impedimentos para el ingreso a la administración pública.
El hecho de que una persona haya sido condenada no es un tema menor, y por eso está expresamente previsto en la ley de empleo público. Me refiero a los delitos contra la administración pública y a la inhabilitación para ejercer cargos públicos. Eso ya está contemplado en la ley citada.
Entonces, veo que en el medio de este proyecto estamos derogando cuatro o cinco artículos de la ley de empleo público. Insisto, no estoy en contra de la cuestión de fondo: la entiendo; pero me parece que el despacho, conforme se encuentra redactado -por lo menos en este artículo puntual-, es de imposible acompañamiento.
A través de esta iniciativa decimos que a este colectivo en particular no le deben ser aplicados algunos de los tipos del Código Penal, o por lo menos los que hacen a requisitos e impedimentos puntuales. Este mismo planteo lo hice en su momento en la comisión. Solicito que den una lectura a ese artículo. La verdad, en estas condiciones no acompañaré el proyecto.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado García: quiero aclararle que este proyecto viene en revisión de dos comisiones: la de Mujeres y Diversidad y la de Legislación del Trabajo.
Según la información que tengo y que usted mismo ratifica, esa observación ya la hizo en la Comisión de Legislación del Trabajo y no fue aceptada. A la Comisión del Presupuesto y Hacienda le competen otros aspectos. Nosotros tenemos que dar por válido y aceptable lo que han resuelto otras comisiones integradas por colegas nuestros.
De cualquier manera, tiene todo el derecho de opinar y actuar como crea conveniente. Lo que usted dice ha sido considerado pero no ha sido aceptado, lo cual es parte del debate parlamentario y de la forma de resolverlas las divergencias.
Tiene la palabra el señor diputado García.
Según la información que tengo y que usted mismo ratifica, esa observación ya la hizo en la Comisión de Legislación del Trabajo y no fue aceptada. A la Comisión del Presupuesto y Hacienda le competen otros aspectos. Nosotros tenemos que dar por válido y aceptable lo que han resuelto otras comisiones integradas por colegas nuestros.
De cualquier manera, tiene todo el derecho de opinar y actuar como crea conveniente. Lo que usted dice ha sido considerado pero no ha sido aceptado, lo cual es parte del debate parlamentario y de la forma de resolverlas las divergencias.
Tiene la palabra el señor diputado García.
SR. GARCÍA Señor presidente: le agradezco la aclaración, pero lo que estoy diciendo es algo distinto a lo que usted plantea, con lo que puedo coincidir.
Esta comisión de Presupuesto y Hacienda ciertamente tiene competencias específicas, pero somos diputados de todas las materias y no solamente de algunas. No puede ser que como estoy considerando este proyecto de ley que propicia reconocer a un sector postergado de la sociedad, me olvide del resto de las materias. Hacemos el trabajo en las comisiones específicas, pero no es que no puedo opinar sobre otras materias, máxime con el argumento que me dieron...
Esta comisión de Presupuesto y Hacienda ciertamente tiene competencias específicas, pero somos diputados de todas las materias y no solamente de algunas. No puede ser que como estoy considerando este proyecto de ley que propicia reconocer a un sector postergado de la sociedad, me olvide del resto de las materias. Hacemos el trabajo en las comisiones específicas, pero no es que no puedo opinar sobre otras materias, máxime con el argumento que me dieron...
SR. PRESIDENTE HELLER Usted puede opinar sobre todo lo que quiera, yo solo le hice una aclaración.
SR. GARCÍA Señor presidente: lo sé, y se lo agradezco.
Insisto en que no estoy en contra del fondo de la cuestión. Me parece que todos los colegas diputados deberían ver lo que están votando. Por eso expresamente leí el segundo párrafo del artículo 7° del proyecto que se encuentra en consideración en nuestra comisión, que habla de no discriminación.
Los invito a leer ese artículo, porque ciertamente me parece que no corresponde, que es grave y que modifica leyes esenciales, como la del empleo público.
Este proyecto establece sanciones para aquel funcionario que no respete el ingreso de alguien que pertenezca a este colectivo. Pero, por otro lado, por la ley de empleo público, el mismo funcionario público también merecerá una sanción si toma a esa persona en estas condiciones. Esa es la grave contradicción que señalo, que me parece que es subsanable.
Aun entendiendo las competencias específicas de esta comisión -lo que no implica que no podamos opinar sobre la cuestión de fondo del proyecto-, debiéramos subsanar el error. A eso me refiero.
Me parece que el apuro, la premura con que estamos manejando algunos temas, aun con la buena voluntad que nos guía a todos, nos traerá complicaciones, porque ciertamente, en términos estrictamente jurídicos, esto me parece indefendible.
¡Cómo vamos a explicar nosotros y poner de puño y letra en el texto del proyecto lo siguiente: "A los fines de la contratación, aquellos delitos que resulten irrelevantes..."! ¿Quién lo califica? ¿Qué delito tipificado en el Código Penal es irrelevante?
No hace falta ser abogado para entender lo que estamos hablando. ¿Cómo vamos a explicar que nosotros, a los fines de reconocer derechos de este sector, decidimos que hay "delitos irrelevantes", sin definir cuáles. Entonces, modifiquemos el Código Penal. Si son delitos irrelevantes, no deberían ser materia del Código Penal; pero lo son, o sea que claramente son relevantes.
Entonces, la cuestión de fondo es una, y yo la entiendo, pero este artículo traerá muchas complicaciones y el argumento válido no puede ser centrarnos nada más que en la cuestión presupuestaria. Somos legisladores que hacemos propio un proyecto de ley cuando decidimos acompañarlo o no acompañarlo.
Solicito a mis colegas que revisen el texto del proyecto. Entiendo lo que usted me dice, señor presidente, pero en estas condiciones, por lo menos en lo particular, de ninguna forma puedo como acompañar la iniciativa, porque me parece ciertamente una locura en términos jurídicos. Esto es lo que planteo. Muchas gracias, señor presidente.
Insisto en que no estoy en contra del fondo de la cuestión. Me parece que todos los colegas diputados deberían ver lo que están votando. Por eso expresamente leí el segundo párrafo del artículo 7° del proyecto que se encuentra en consideración en nuestra comisión, que habla de no discriminación.
Los invito a leer ese artículo, porque ciertamente me parece que no corresponde, que es grave y que modifica leyes esenciales, como la del empleo público.
Este proyecto establece sanciones para aquel funcionario que no respete el ingreso de alguien que pertenezca a este colectivo. Pero, por otro lado, por la ley de empleo público, el mismo funcionario público también merecerá una sanción si toma a esa persona en estas condiciones. Esa es la grave contradicción que señalo, que me parece que es subsanable.
Aun entendiendo las competencias específicas de esta comisión -lo que no implica que no podamos opinar sobre la cuestión de fondo del proyecto-, debiéramos subsanar el error. A eso me refiero.
Me parece que el apuro, la premura con que estamos manejando algunos temas, aun con la buena voluntad que nos guía a todos, nos traerá complicaciones, porque ciertamente, en términos estrictamente jurídicos, esto me parece indefendible.
¡Cómo vamos a explicar nosotros y poner de puño y letra en el texto del proyecto lo siguiente: "A los fines de la contratación, aquellos delitos que resulten irrelevantes..."! ¿Quién lo califica? ¿Qué delito tipificado en el Código Penal es irrelevante?
No hace falta ser abogado para entender lo que estamos hablando. ¿Cómo vamos a explicar que nosotros, a los fines de reconocer derechos de este sector, decidimos que hay "delitos irrelevantes", sin definir cuáles. Entonces, modifiquemos el Código Penal. Si son delitos irrelevantes, no deberían ser materia del Código Penal; pero lo son, o sea que claramente son relevantes.
Entonces, la cuestión de fondo es una, y yo la entiendo, pero este artículo traerá muchas complicaciones y el argumento válido no puede ser centrarnos nada más que en la cuestión presupuestaria. Somos legisladores que hacemos propio un proyecto de ley cuando decidimos acompañarlo o no acompañarlo.
Solicito a mis colegas que revisen el texto del proyecto. Entiendo lo que usted me dice, señor presidente, pero en estas condiciones, por lo menos en lo particular, de ninguna forma puedo como acompañar la iniciativa, porque me parece ciertamente una locura en términos jurídicos. Esto es lo que planteo. Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: por una cuestión de tiempo no voy a extenderme mucho. Hago mías las palabras del diputado García, porque las comparto plenamente.
Quiero referirme, sin entrar a analizar la cuestión de fondo, a los temas que son de competencia más específica de nuestra comisión y por los que seguramente le han dado este giro.
Básicamente, los artículos 10, 11 y 12 son los que yo determino como específicos de esta comisión porque hablan de prioridad en las contrataciones que haga el Estado con empresas privadas. Es una cláusula de difícil implementación.
En cuanto a los incentivos tributarios, dice que "las contribuciones patronales que se generen por la contratación de las personas beneficiarias de la presente ley podrán tomarse como pago a cuenta de impuestos nacionales".
Esta redacción es muy genérica. Así como está redactado el proyecto de ley, entrarían todos los impuestos nacionales. Si esto se aprueba y se reglamenta, la AFIP podrá limitarlos o no, pero es un incentivo tributario importante. Está hablando de las contribuciones patronales totales que aportan los empleadores desde la celebración del contrato, por doce meses para las grandes empresas y por veinticuatro meses para las mipymes.
El artículo 12 habla del acceso al crédito que deberá promover el Banco de la Nación Argentina a tasa preferencial.
Pienso que falta mayor precisión en estos tres artículos. No tenemos ningún análisis hecho. Obviamente, esto no pasó por los asesores ni tampoco por la Oficina del Presupuesto del Congreso como para hacer una evaluación del impacto fiscal que generaría. A esto le agrego lo expresado por el diputado García recientemente.
Por estas consideraciones, señor presidente, fundamento mi abstención a la hora de firmar el dictamen.
Quiero referirme, sin entrar a analizar la cuestión de fondo, a los temas que son de competencia más específica de nuestra comisión y por los que seguramente le han dado este giro.
Básicamente, los artículos 10, 11 y 12 son los que yo determino como específicos de esta comisión porque hablan de prioridad en las contrataciones que haga el Estado con empresas privadas. Es una cláusula de difícil implementación.
En cuanto a los incentivos tributarios, dice que "las contribuciones patronales que se generen por la contratación de las personas beneficiarias de la presente ley podrán tomarse como pago a cuenta de impuestos nacionales".
Esta redacción es muy genérica. Así como está redactado el proyecto de ley, entrarían todos los impuestos nacionales. Si esto se aprueba y se reglamenta, la AFIP podrá limitarlos o no, pero es un incentivo tributario importante. Está hablando de las contribuciones patronales totales que aportan los empleadores desde la celebración del contrato, por doce meses para las grandes empresas y por veinticuatro meses para las mipymes.
El artículo 12 habla del acceso al crédito que deberá promover el Banco de la Nación Argentina a tasa preferencial.
Pienso que falta mayor precisión en estos tres artículos. No tenemos ningún análisis hecho. Obviamente, esto no pasó por los asesores ni tampoco por la Oficina del Presupuesto del Congreso como para hacer una evaluación del impacto fiscal que generaría. A esto le agrego lo expresado por el diputado García recientemente.
Por estas consideraciones, señor presidente, fundamento mi abstención a la hora de firmar el dictamen.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Señor presidente: quiero agregar a las consideraciones del diputado García y a lo que acaba de decir el diputado Pastori desde un enfoque fiscal, un punto que me llama poderosamente la atención y que quizás alguien me lo pueda aclarar.
No soy un experto en estos temas, pero me parece particularmente anómala la posibilidad de que se incorporen a estos beneficios personas que se autoperciben de una condición sexual -sea trans o como se denomine- sin hacer el cambio legal de género que nuestra ley permite. Por algo nuestro orden jurídico posibilita que las personas, en su total libertad individual, cambien de género o de sexo según cómo se autoperciban. Hemos tenido cientos de casos de cambio de identidad de género. Ahora bien, que la ley prevea que los beneficios puedan darse a una persona que no tramitó legalmente ese cambio de identidad de género es básicamente lo mismo que decir que uno accede a derechos sin necesariamente cumplir los extremos jurídicos que lo habilitan para ejercerlo. Pongo el ejemplo de los dieciocho años para poder votar. Con el mismo criterio, podríamos establecer que si alguien se percibe mayor de edad puede ir a votar.
Considero que se trata de una exageración propia de la sobreactuación que se suele hacer para quedar bien con grupos militantes. Yo creo que nadie les pidió tanto. Esta es la sensación que tengo. Ni siquiera los grupos que militan en estos temas les exigen tanto. Pero hay un afán, en el cual hemos entrado muchos legisladores, de querer ser aplaudidos por determinados grupos militantes sin cumplir con nuestro deber de establecer, como dijo el diputado García, un orden jurídico. No podemos permitir que un delincuente, sea hombre, mujer o transgénero, haya o no haya hecho el cambio de identidad, acceda al empleo público.
Además, observo la subversión de algunos valores. Por ejemplo, se prioriza la identidad de género por sobre el Código Penal. Esto es un poco lo que se está diciendo. Por otra parte, alguien que detenta esa condición no es necesariamente una persona vulnerable. Afortunadamente, hemos hecho cambios en nuestra sociedad a nivel cultural, pero también legal, que permiten su integración. En este sentido, hoy conocemos a un montón de personas transgénero que trabajan en diversos ámbitos como la televisión, el espectáculo o las empresas. Pero ahora queremos dar un paso más, en el intento de ver cómo quedar bien con estos grupos, cometiendo estos errores. Ojalá que lo podamos modificar en el recinto, ya que en el dictamen ya no se puede.
Por lo dicho, en estas condiciones obviamente yo no voy a acompañar el dictamen. Creo que algunos de los legisladores que todavía no han hablado van a actuar en la misma dirección.
No soy un experto en estos temas, pero me parece particularmente anómala la posibilidad de que se incorporen a estos beneficios personas que se autoperciben de una condición sexual -sea trans o como se denomine- sin hacer el cambio legal de género que nuestra ley permite. Por algo nuestro orden jurídico posibilita que las personas, en su total libertad individual, cambien de género o de sexo según cómo se autoperciban. Hemos tenido cientos de casos de cambio de identidad de género. Ahora bien, que la ley prevea que los beneficios puedan darse a una persona que no tramitó legalmente ese cambio de identidad de género es básicamente lo mismo que decir que uno accede a derechos sin necesariamente cumplir los extremos jurídicos que lo habilitan para ejercerlo. Pongo el ejemplo de los dieciocho años para poder votar. Con el mismo criterio, podríamos establecer que si alguien se percibe mayor de edad puede ir a votar.
Considero que se trata de una exageración propia de la sobreactuación que se suele hacer para quedar bien con grupos militantes. Yo creo que nadie les pidió tanto. Esta es la sensación que tengo. Ni siquiera los grupos que militan en estos temas les exigen tanto. Pero hay un afán, en el cual hemos entrado muchos legisladores, de querer ser aplaudidos por determinados grupos militantes sin cumplir con nuestro deber de establecer, como dijo el diputado García, un orden jurídico. No podemos permitir que un delincuente, sea hombre, mujer o transgénero, haya o no haya hecho el cambio de identidad, acceda al empleo público.
Además, observo la subversión de algunos valores. Por ejemplo, se prioriza la identidad de género por sobre el Código Penal. Esto es un poco lo que se está diciendo. Por otra parte, alguien que detenta esa condición no es necesariamente una persona vulnerable. Afortunadamente, hemos hecho cambios en nuestra sociedad a nivel cultural, pero también legal, que permiten su integración. En este sentido, hoy conocemos a un montón de personas transgénero que trabajan en diversos ámbitos como la televisión, el espectáculo o las empresas. Pero ahora queremos dar un paso más, en el intento de ver cómo quedar bien con estos grupos, cometiendo estos errores. Ojalá que lo podamos modificar en el recinto, ya que en el dictamen ya no se puede.
Por lo dicho, en estas condiciones obviamente yo no voy a acompañar el dictamen. Creo que algunos de los legisladores que todavía no han hablado van a actuar en la misma dirección.
SRA. MASIN Señor presidente: ¿me permite hacer uso de la palabra muy brevemente?
SR. PRESIDENTE HELLER En seguida le voy a permitir, señora diputada.
SRA. OCAÑA Yo también, señor presidente. Ya se lo he pedido en el chat.
SR. PRESIDENTE HELLER La tengo anotada, diputada Ocaña. Les aseguro que nadie se va a quedar sin hablar.
Quisiera hacer un comentario para llamar a que reflexionemos colectivamente, con el ánimo de encontrar los mejores caminos. Aunque no esté explícitamente planteado así, el funcionamiento en comisiones supone el respeto de la especificidad temática que tiene cada comisión. Por eso este proyecto ha pasado por diversas comisiones y viene con diversos giros.
Cuando el diputado Pastori habló de los artículos 10, 11 y 12, hizo algo que según mi interpretación corresponde hacer: se refirió a las cuestiones presupuestarias y a los impactos económicos que este proyecto podría tener. Para las otras cuestiones, cada uno de nosotros, diputadas y diputados, tenemos el recinto, que es donde vamos a poder expresar todas nuestras disidencias o acuerdos respecto del conjunto del proyecto de ley.
En tal sentido, por un tema hasta de respeto por nuestros colegas integrantes de otras comisiones, considero que los aspectos específicos ya abordados previamente y que tienen dictamen favorable, no deberían -aunque nadie se los puede prohibir- ser materia de debate en la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Reitero que es por un tema de respeto del funcionamiento de nuestro Cuerpo en general.
El diputado Laspina tiene todo el derecho de pedir la palabra en el recinto y expresar su disconformidad respecto del objetivo, el contenido y los alcances del proyecto de ley. Pero cuando un proyecto es girado a diversas comisiones, la buena práctica indica que nos aboquemos a los aspectos que tienen que ver con el giro correspondiente, aceptando que otras comisiones integradas por colegas nuestros, tan responsables como nosotros, ya se han ocupado de esos temas y han producido dictámenes con las mayorías suficientes como para que los giros sigan avanzando.
Dicho esto, para hacer una aclaración, tiene la palabra la diputada Masin. Luego daré la palabra a los diputados Buryaile y Ocaña.
Quisiera hacer un comentario para llamar a que reflexionemos colectivamente, con el ánimo de encontrar los mejores caminos. Aunque no esté explícitamente planteado así, el funcionamiento en comisiones supone el respeto de la especificidad temática que tiene cada comisión. Por eso este proyecto ha pasado por diversas comisiones y viene con diversos giros.
Cuando el diputado Pastori habló de los artículos 10, 11 y 12, hizo algo que según mi interpretación corresponde hacer: se refirió a las cuestiones presupuestarias y a los impactos económicos que este proyecto podría tener. Para las otras cuestiones, cada uno de nosotros, diputadas y diputados, tenemos el recinto, que es donde vamos a poder expresar todas nuestras disidencias o acuerdos respecto del conjunto del proyecto de ley.
En tal sentido, por un tema hasta de respeto por nuestros colegas integrantes de otras comisiones, considero que los aspectos específicos ya abordados previamente y que tienen dictamen favorable, no deberían -aunque nadie se los puede prohibir- ser materia de debate en la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Reitero que es por un tema de respeto del funcionamiento de nuestro Cuerpo en general.
El diputado Laspina tiene todo el derecho de pedir la palabra en el recinto y expresar su disconformidad respecto del objetivo, el contenido y los alcances del proyecto de ley. Pero cuando un proyecto es girado a diversas comisiones, la buena práctica indica que nos aboquemos a los aspectos que tienen que ver con el giro correspondiente, aceptando que otras comisiones integradas por colegas nuestros, tan responsables como nosotros, ya se han ocupado de esos temas y han producido dictámenes con las mayorías suficientes como para que los giros sigan avanzando.
Dicho esto, para hacer una aclaración, tiene la palabra la diputada Masin. Luego daré la palabra a los diputados Buryaile y Ocaña.
SRA. MASIN Gracias, señor presidente.
Para mí es inevitable hacer algún tipo de consideración respecto de algunas apreciaciones, en particular aquellas que se basan en el profundo desconocimiento de la ley de identidad de género. Digo esto a raíz de lo que planteaba el diputado Laspina, quien se ha referido a algunos hechos excepcionales que no representan al colectivo de las personas trans, transgénero y transexuales de nuestro país.
Hay un profundo desconocimiento a la hora de discutir una norma tan relevante. Acá no estamos haciendo banderías políticas frente a una situación en particular. Lo que hacemos es discutir lo que será una nueva ley que amplía derechos y que, fundamentalmente, representa una demanda de todos los colectivos, no de un sector en particular.
En ese sentido, quienes integramos esta comisión debemos tener la madurez política como para poder debatir un proyecto de ley tan relevante como el que se está tratando en este momento, más si viene de ser objeto de una amplia discusión y de un consenso. Incluso, legisladores y legisladoras del mismo interbloque de Laspina han acompañado esta iniciativa por unanimidad. Lo hemos discutido.
Lo que se manifiesta en el artículo 12 es justamente el trato digno. Creo que tenemos que pensar en que nuestra sociedad retome cada uno estos conceptos para poder plasmarlos en una ley y que nosotros podamos pensar en una sociedad mucho más justa.
No podemos tratar una ley en base a preconceptos establecidos cuando en realidad, quienes hemos trabajado este tipo de temáticas, sabemos cómo se vulnera sistemáticamente a la población y al colectivo trans y travesti en todos sus ámbitos. Hoy estamos tratando la inclusión laboral para personas transgénero, transexuales y travestis y también tenemos que discutir, por ejemplo, el acceso a la educación, porque en nuestro país aún el acceso a la educación para ese colectivo no está garantizado y no es un derecho.
Así que como ocurre con el tratamiento de tantos proyectos de ley, y como bien usted expresaba con anterioridad, creo que cada comisión tiene el alcance para definir y discutir cada uno de estos puntos y, en su defecto, lo podemos manifestar y plantear en el tratamiento en el recinto.
Para mí es inevitable hacer algún tipo de consideración respecto de algunas apreciaciones, en particular aquellas que se basan en el profundo desconocimiento de la ley de identidad de género. Digo esto a raíz de lo que planteaba el diputado Laspina, quien se ha referido a algunos hechos excepcionales que no representan al colectivo de las personas trans, transgénero y transexuales de nuestro país.
Hay un profundo desconocimiento a la hora de discutir una norma tan relevante. Acá no estamos haciendo banderías políticas frente a una situación en particular. Lo que hacemos es discutir lo que será una nueva ley que amplía derechos y que, fundamentalmente, representa una demanda de todos los colectivos, no de un sector en particular.
En ese sentido, quienes integramos esta comisión debemos tener la madurez política como para poder debatir un proyecto de ley tan relevante como el que se está tratando en este momento, más si viene de ser objeto de una amplia discusión y de un consenso. Incluso, legisladores y legisladoras del mismo interbloque de Laspina han acompañado esta iniciativa por unanimidad. Lo hemos discutido.
Lo que se manifiesta en el artículo 12 es justamente el trato digno. Creo que tenemos que pensar en que nuestra sociedad retome cada uno estos conceptos para poder plasmarlos en una ley y que nosotros podamos pensar en una sociedad mucho más justa.
No podemos tratar una ley en base a preconceptos establecidos cuando en realidad, quienes hemos trabajado este tipo de temáticas, sabemos cómo se vulnera sistemáticamente a la población y al colectivo trans y travesti en todos sus ámbitos. Hoy estamos tratando la inclusión laboral para personas transgénero, transexuales y travestis y también tenemos que discutir, por ejemplo, el acceso a la educación, porque en nuestro país aún el acceso a la educación para ese colectivo no está garantizado y no es un derecho.
Así que como ocurre con el tratamiento de tantos proyectos de ley, y como bien usted expresaba con anterioridad, creo que cada comisión tiene el alcance para definir y discutir cada uno de estos puntos y, en su defecto, lo podemos manifestar y plantear en el tratamiento en el recinto.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Buryaile.
SR. BURYAILE Señor presidente: yo concuerdo en un ciento por ciento con la diputada Masin. Creo que no está en discusión lo que plantea la diputada, y nos está exponiendo a muchos de nosotros que tenemos discrepancias en la cuestión de forma -y no en la cuestión de fondo- respecto del colectivo.
Lo que han observado algunos diputados, fundamentalmente el diputado García, que hizo la contraposición con la ley de empleo público, o lo que planteó el diputado Pastori, concretamente respecto del tratamiento en la comisión, merece que podamos revisar este proyecto para que podamos llevarlo al recinto.
La forma en que estamos trabajando, señor presidente, a través de la virtualidad, hace imposible que se pueda corregir, como se podría hacer si en el recinto se pudiera trabajar acordadamente como en otras épocas. Usted y yo nos conocemos hace mucho tiempo. En todo nuestro espacio, sin duda, tenemos el mismo objetivo que la autora del proyecto y le pedimos que no nos ponga en una situación de decir que, por una cuestión de forma y no de fondo, nos abstenemos o votamos en contra de un proyecto que estamos acompañando.
Eso es lo que estamos pidiendo, señora diputada Masin, que corrijamos estas cuestiones que son inherentes, si las comparamos con otras leyes, hacer los ajustes correspondientes y llevar el proyecto al recinto para poder sacar una buena ley. De esa manera, cuando se invite a las provincias y a los municipios a adherir a esta ley no tendrán las objeciones que se están planteando. De lo contrario, esas mismas objeciones sí las van a tener las provincias.
Entonces, lo que le estamos pidiendo quienes queremos acompañar este proyecto de ley, que me parece que está muy bien, es que corrijamos estas observaciones que se hacen, porque no se ha negado llevarlo al recinto ni se ha negado la ampliación de derechos.
Lo que han observado algunos diputados, fundamentalmente el diputado García, que hizo la contraposición con la ley de empleo público, o lo que planteó el diputado Pastori, concretamente respecto del tratamiento en la comisión, merece que podamos revisar este proyecto para que podamos llevarlo al recinto.
La forma en que estamos trabajando, señor presidente, a través de la virtualidad, hace imposible que se pueda corregir, como se podría hacer si en el recinto se pudiera trabajar acordadamente como en otras épocas. Usted y yo nos conocemos hace mucho tiempo. En todo nuestro espacio, sin duda, tenemos el mismo objetivo que la autora del proyecto y le pedimos que no nos ponga en una situación de decir que, por una cuestión de forma y no de fondo, nos abstenemos o votamos en contra de un proyecto que estamos acompañando.
Eso es lo que estamos pidiendo, señora diputada Masin, que corrijamos estas cuestiones que son inherentes, si las comparamos con otras leyes, hacer los ajustes correspondientes y llevar el proyecto al recinto para poder sacar una buena ley. De esa manera, cuando se invite a las provincias y a los municipios a adherir a esta ley no tendrán las objeciones que se están planteando. De lo contrario, esas mismas objeciones sí las van a tener las provincias.
Entonces, lo que le estamos pidiendo quienes queremos acompañar este proyecto de ley, que me parece que está muy bien, es que corrijamos estas observaciones que se hacen, porque no se ha negado llevarlo al recinto ni se ha negado la ampliación de derechos.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Ocaña.
SRA. OCAÑA Señor presidente: cuando pedí la palabra quería ir más o menos en el mismo sentido de lo que acaba de manifestar el señor diputado Buryaile.
Esto lo lamento. No quería hacer uso de la palabra por este tema, pero la rapidez en la convocatoria de esta reunión, que es contraria a sacar buenos proyectos y los proyectos que son necesarios, me obliga a hacerlo.
A mí me parece que habíamos venido trabajando muy bien en la comisión, con la urgencia, por supuesto, que muchos temas tenían y usted los supo manejar. Esta situación de la citación a la reunión de hoy, con tan poco tiempo no nos permite analizar los proyectos. Como usted dice, los proyectos ingresan, pero -usted sabe- son cientos de proyectos los que ingresan a esta Cámara, todos tenemos muchas obligaciones en distintas comisiones y a veces esperamos a que los proyectos vayan avanzando.
Este proyecto tuvo un avance muy rápido las últimas semanas. Tomando las palabras del diputado García y analizando muchos de los aspectos que tienen que ver con nuestra competencia, en realidad estamos aprobando beneficios fiscales. Al mismo tiempo, acabamos de sancionar un presupuesto por el que se van a cobrar impuestos, por el que se va hacer un ajuste muy importante sobre el sistema previsional, donde está pendiente un proyecto de su autoría, señor presidente, para aumentar impuestos a un sector de la sociedad, entonces, me parece que otorgar beneficios sin saber muy bien cuál es el costo fiscal hace que no estemos cumpliendo justamente con la competencia de nuestra comisión.
Yo creo que, reconociendo los derechos, tenemos que sacar una buena ley que proteja a esta población, a este sector, para garantizar que tenga no solamente los mismos derechos, sino que se trata de una cuestión de justicia, como dijo una de las diputadas preopinantes. Pero, muchas veces, este Congreso ha sancionado leyes -como la ley que recuerdo que protegía la discapacidad- que terminaron no beneficiando muchas veces a ese sector.
Entonces, me parece que habría que analizar este proyecto con más detalle antes de llevarlo al recinto o, por lo menos, poder dar una discusión en el mientras tanto, hasta que llegue al recinto, para que podamos mejorarlo. Creo que todos queremos sacar una ley que sea efectiva, una ley que proteja los derechos de la población trans y, fundamentalmente, una ley mejor para todos los argentinos.
En ese sentido, me parece que si usted pudiera darnos ese compromiso, podríamos seguir trabajando con el resto de las comisiones.
Esto lo lamento. No quería hacer uso de la palabra por este tema, pero la rapidez en la convocatoria de esta reunión, que es contraria a sacar buenos proyectos y los proyectos que son necesarios, me obliga a hacerlo.
A mí me parece que habíamos venido trabajando muy bien en la comisión, con la urgencia, por supuesto, que muchos temas tenían y usted los supo manejar. Esta situación de la citación a la reunión de hoy, con tan poco tiempo no nos permite analizar los proyectos. Como usted dice, los proyectos ingresan, pero -usted sabe- son cientos de proyectos los que ingresan a esta Cámara, todos tenemos muchas obligaciones en distintas comisiones y a veces esperamos a que los proyectos vayan avanzando.
Este proyecto tuvo un avance muy rápido las últimas semanas. Tomando las palabras del diputado García y analizando muchos de los aspectos que tienen que ver con nuestra competencia, en realidad estamos aprobando beneficios fiscales. Al mismo tiempo, acabamos de sancionar un presupuesto por el que se van a cobrar impuestos, por el que se va hacer un ajuste muy importante sobre el sistema previsional, donde está pendiente un proyecto de su autoría, señor presidente, para aumentar impuestos a un sector de la sociedad, entonces, me parece que otorgar beneficios sin saber muy bien cuál es el costo fiscal hace que no estemos cumpliendo justamente con la competencia de nuestra comisión.
Yo creo que, reconociendo los derechos, tenemos que sacar una buena ley que proteja a esta población, a este sector, para garantizar que tenga no solamente los mismos derechos, sino que se trata de una cuestión de justicia, como dijo una de las diputadas preopinantes. Pero, muchas veces, este Congreso ha sancionado leyes -como la ley que recuerdo que protegía la discapacidad- que terminaron no beneficiando muchas veces a ese sector.
Entonces, me parece que habría que analizar este proyecto con más detalle antes de llevarlo al recinto o, por lo menos, poder dar una discusión en el mientras tanto, hasta que llegue al recinto, para que podamos mejorarlo. Creo que todos queremos sacar una ley que sea efectiva, una ley que proteja los derechos de la población trans y, fundamentalmente, una ley mejor para todos los argentinos.
En ese sentido, me parece que si usted pudiera darnos ese compromiso, podríamos seguir trabajando con el resto de las comisiones.
SR. PRESIDENTE HELLER Señora diputada Ocaña: en primer lugar, gracias por su intervención. Yo le dije que esto se ha tratado en otras comisiones, integradas por colegas nuestros, en las que están todos los bloques representados y me parece que lo que usted acaba de decir, de alguna manera, supone que las otras comisiones no han trabajado con la seriedad, profundidad, etcétera, que el tema requiere.
El trabajo en comisiones parte de un supuesto. Usted tiene derecho a opinar de todo y puede no estar de acuerdo con lo que en otras comisiones se discutió, pero no reglamentariamente. No estoy planteando un problema de reglamento, estoy planteando un tema de sentido común, si un proyecto pasa por diversas comisiones, donde se discute -son colegas nuestros los que discuten, están todos representados- y salen dictámenes, uno supone que esta comisión, que es la última, se debe abocar a revisar aquellas cuestiones que son pertinentes a su función específica. Yo, como diputado, si tengo una objeción general sobre el contenido del proyecto de ley, lo vuelco en el debate en general que se da en el recinto, donde somos todos pares, ya dejamos de ser miembros de una comisión específica, y como diputados expresamos nuestro pensamiento general.
Me parece que eso es respetar también el trabajo de los colegas, porque si no, nosotros no estaríamos atribuyendo la opción de revisar lo que nuestros colegas -tan capaces como nosotros, tan aplicados como nosotros y tan preocupados como nosotros- han dictaminado respecto de este tema. Y yo no podría aceptar que quede dicho que no se ha discutido suficientemente.
Tiene la palabra la señora diputada Austin.
El trabajo en comisiones parte de un supuesto. Usted tiene derecho a opinar de todo y puede no estar de acuerdo con lo que en otras comisiones se discutió, pero no reglamentariamente. No estoy planteando un problema de reglamento, estoy planteando un tema de sentido común, si un proyecto pasa por diversas comisiones, donde se discute -son colegas nuestros los que discuten, están todos representados- y salen dictámenes, uno supone que esta comisión, que es la última, se debe abocar a revisar aquellas cuestiones que son pertinentes a su función específica. Yo, como diputado, si tengo una objeción general sobre el contenido del proyecto de ley, lo vuelco en el debate en general que se da en el recinto, donde somos todos pares, ya dejamos de ser miembros de una comisión específica, y como diputados expresamos nuestro pensamiento general.
Me parece que eso es respetar también el trabajo de los colegas, porque si no, nosotros no estaríamos atribuyendo la opción de revisar lo que nuestros colegas -tan capaces como nosotros, tan aplicados como nosotros y tan preocupados como nosotros- han dictaminado respecto de este tema. Y yo no podría aceptar que quede dicho que no se ha discutido suficientemente.
Tiene la palabra la señora diputada Austin.
SRA. OCAÑA Señor presidente: solo quiero decir una cosa. Tampoco nosotros lo estamos discutiendo seriamente porque este proyecto no pasó por asesores y no sabemos cuál es el costo fiscal. No es una cuestión personal, usted sabe el respeto personal que yo tengo hacia usted, pero también hay formas de discutir en las que muchas veces se hacen reuniones conjuntas de comisiones por temas que afectan a más de una comisión o por temas tan complejos como este.
SR. PRESIDENTE HELLER Las reuniones conjuntas o no se determinan en un ámbito que no es el de la comisión, sino que en definitiva son decisiones de la Comisión de Labor Parlamentaria que decide la necesidad de dichas reuniones conjuntas y demás. Esto viene acá en giro, después de haber sido tratado en otras dos comisiones, con dictámenes concretos.
Tiene la palabra la señora diputada Austin.
Tiene la palabra la señora diputada Austin.
SRA. AUSTIN Señor presidente: sin perjuicio de los debates que seguramente la comisión tendrá respecto al modo de funcionamiento o a si corresponde el debate previo en asesores -cuestiones en las que no quiero entrar-, en la discusión que se está llevando adelante me parece interesante poner sobre la mesa algunas de las discusiones previas que trajo este proyecto tan importante que usted bien mencionaba recién.
En primer lugar, quiero decir que es una iniciativa que hace mucho tiempo se viene discutiendo en el Congreso. Hay proyectos presentados ya desde el año 2017. El año pasado se trabajó muchísimo con los asesores en la comisión y se había llegado también a un acuerdo para dictaminar.
Más allá de considerar que en temas como este, donde hay giros a distintas comisiones, quizás lo conveniente o lo prudente es el tratamiento en comisiones conjuntas; desde mi punto de vista, no hay ninguna duda de la relevancia, importancia y necesidad de poder avanzar en una iniciativa como está.
Simplemente quiero señalar algunos temas para poner en contexto. El primero, que me parece indubitable, es el promedio de vida que tiene la población trans...
En primer lugar, quiero decir que es una iniciativa que hace mucho tiempo se viene discutiendo en el Congreso. Hay proyectos presentados ya desde el año 2017. El año pasado se trabajó muchísimo con los asesores en la comisión y se había llegado también a un acuerdo para dictaminar.
Más allá de considerar que en temas como este, donde hay giros a distintas comisiones, quizás lo conveniente o lo prudente es el tratamiento en comisiones conjuntas; desde mi punto de vista, no hay ninguna duda de la relevancia, importancia y necesidad de poder avanzar en una iniciativa como está.
Simplemente quiero señalar algunos temas para poner en contexto. El primero, que me parece indubitable, es el promedio de vida que tiene la población trans...
Expresiones incomprensibles por dificultades en el audio.
SRA. AUSTIN ...A lo largo de las últimas décadas los datos han mostrado que la población trans no supera los 40 años de edad.
Eso tiene que ver con un montón de factores, como la de ser una población históricamente discriminada, históricamente vulnerada, a la que se le negó no solamente el acceso al trabajo formal, sino también el acceso a la educación y a la salud. Pese a la sanción de la ley de identidad de género, no hemos logrado todavía que en todo el país se garantice el acceso a los tratamientos médicos, la cobertura de salud y el acompañamiento en los distintos hospitales a lo largo y ancho de la Argentina.
A la vez, señor presidente, cuando miramos las estadísticas, vemos que seis de cada diez mujeres trans y siete de cada diez varones trans abandonaron la escuela. Esto es así porque justamente fueron víctimas de discriminación.
Había quienes entendíamos que debíamos ir por una ley integral, quizás un poco superadora. Sin embargo, cuando ponemos en discusión proyectos como estos, sin lugar a dudas, creemos que el dictamen que hoy están considerando es un gran paso.
Entendemos que hay dos aspectos que tienen que ir de la mano. Trabajar en la inclusión educativa y en garantizar que la población trans, aquellos niños, niñas y adolescentes que hoy están transitando la escolaridad, no tengan que sufrir las mismas discriminaciones que hicieron que sus generaciones anteriores tuvieron que abandonar la escuela.
También creemos que el Estado tiene que pensar herramientas para la inclusión laboral de todas aquellas personas que hoy están en situación de vulnerabilidad.
Fíjense que esto es una herramienta absolutamente constitucional. Nuestra Constitución Nacional prevé la figura de acciones de discriminación positiva en aquellas circunstancias donde estamos frente a colectivos vulnerables. En ese sentido, no hay ninguna duda de que el colectivo de mayor situación de vulnerabilidad en la Argentina es el de la población trans.
Finalmente, señor presidente, quiero decir un par de cosas más. Por un lado, la ley de identidad de género ya zanjó la discusión sobre la autopercepción. Entonces, no es un tema donde podamos, a mi juicio, volver a abrir la discusión porque tenemos normativa vigente en la Argentina.
Por otro lado, este conjunto de discriminaciones que ha afectado a la población trans también impactó en las condiciones de detención a lo largo de su vida, sobre todo en las personas más grandes, que se han visto detenidas e incluso privadas de la libertad durante muchísimo tiempo, con inclusiones en sus legajos por lo que las policías locales, y en algunos casos el gobierno federal, consideraban que eran faltas éticas a la moralidad.
Esto también hay que ponerlo en contexto para entender alguna de las disposiciones que discutimos mucho en la Comisión de Mujeres y Diversidad, donde hemos recibido a distintos referentes de organizaciones durante bastantes meses. La Comisión de Presupuesto y Hacienda, como la de Trabajo, hubieran podido beneficiarse de ese debate, que seguramente hubiera permitido aclarar muchas de las dudas que aquí se están manifestando.
Simplemente quería traer a colación el contexto de la discusión que tuvimos en las otras comisiones.
Eso tiene que ver con un montón de factores, como la de ser una población históricamente discriminada, históricamente vulnerada, a la que se le negó no solamente el acceso al trabajo formal, sino también el acceso a la educación y a la salud. Pese a la sanción de la ley de identidad de género, no hemos logrado todavía que en todo el país se garantice el acceso a los tratamientos médicos, la cobertura de salud y el acompañamiento en los distintos hospitales a lo largo y ancho de la Argentina.
A la vez, señor presidente, cuando miramos las estadísticas, vemos que seis de cada diez mujeres trans y siete de cada diez varones trans abandonaron la escuela. Esto es así porque justamente fueron víctimas de discriminación.
Había quienes entendíamos que debíamos ir por una ley integral, quizás un poco superadora. Sin embargo, cuando ponemos en discusión proyectos como estos, sin lugar a dudas, creemos que el dictamen que hoy están considerando es un gran paso.
Entendemos que hay dos aspectos que tienen que ir de la mano. Trabajar en la inclusión educativa y en garantizar que la población trans, aquellos niños, niñas y adolescentes que hoy están transitando la escolaridad, no tengan que sufrir las mismas discriminaciones que hicieron que sus generaciones anteriores tuvieron que abandonar la escuela.
También creemos que el Estado tiene que pensar herramientas para la inclusión laboral de todas aquellas personas que hoy están en situación de vulnerabilidad.
Fíjense que esto es una herramienta absolutamente constitucional. Nuestra Constitución Nacional prevé la figura de acciones de discriminación positiva en aquellas circunstancias donde estamos frente a colectivos vulnerables. En ese sentido, no hay ninguna duda de que el colectivo de mayor situación de vulnerabilidad en la Argentina es el de la población trans.
Finalmente, señor presidente, quiero decir un par de cosas más. Por un lado, la ley de identidad de género ya zanjó la discusión sobre la autopercepción. Entonces, no es un tema donde podamos, a mi juicio, volver a abrir la discusión porque tenemos normativa vigente en la Argentina.
Por otro lado, este conjunto de discriminaciones que ha afectado a la población trans también impactó en las condiciones de detención a lo largo de su vida, sobre todo en las personas más grandes, que se han visto detenidas e incluso privadas de la libertad durante muchísimo tiempo, con inclusiones en sus legajos por lo que las policías locales, y en algunos casos el gobierno federal, consideraban que eran faltas éticas a la moralidad.
Esto también hay que ponerlo en contexto para entender alguna de las disposiciones que discutimos mucho en la Comisión de Mujeres y Diversidad, donde hemos recibido a distintos referentes de organizaciones durante bastantes meses. La Comisión de Presupuesto y Hacienda, como la de Trabajo, hubieran podido beneficiarse de ese debate, que seguramente hubiera permitido aclarar muchas de las dudas que aquí se están manifestando.
Simplemente quería traer a colación el contexto de la discusión que tuvimos en las otras comisiones.
SR. PRESIDENTE HELLERTiene la palabra del señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: quiero hacer propios todos los argumentos expresados por la señora imputada Austin.
Nosotros estamos absolutamente de acuerdo con el fondo de la cuestión. Estamos totalmente convencidos de que hay que terminar con cualquier tipo de discriminación en la Argentina. Creo que, justamente, uno de los méritos de la política en la Argentina de las últimas décadas ha sido sobre la conquista de nuevos derechos. A pesar de tener bastantes problemas en el país, hemos avanzado bastante desde este punto de vista. Falta mucho todavía...
Nosotros estamos absolutamente de acuerdo con el fondo de la cuestión. Estamos totalmente convencidos de que hay que terminar con cualquier tipo de discriminación en la Argentina. Creo que, justamente, uno de los méritos de la política en la Argentina de las últimas décadas ha sido sobre la conquista de nuevos derechos. A pesar de tener bastantes problemas en el país, hemos avanzado bastante desde este punto de vista. Falta mucho todavía...
Expresiones incomprensibles por dificultades en el audio.
SR. PRESIDENTE HELLER Se ha bloqueado el audio del señor diputado Bazze.
Mientras el señor diputado restablece la comunicación, tiene la palabra el señor diputado Laspina para una aclaración.
Mientras el señor diputado restablece la comunicación, tiene la palabra el señor diputado Laspina para una aclaración.
SR. LASPINA Señor presidente: voy a ser muy breve.
En general, el reglamento prevé las comisiones conjuntas y por una cuestión de práctica y de economicidad de procesos se hace de manera secuencial, obviamente cada comisión respetando su propia especificidad. Pero naturalmente no puede ser excluyente el acompañamiento o no de un dictamen en función de la especificidad de la comisión de que se trate, porque eso obligaría a tener que encontrar argumentos a favor o en contra, solo respecto al punto que hace a la comisión.
Quiero aclarar que no hay preconceptos de ningún tipo por parte de nadie en nuestro bloque.
En general, el reglamento prevé las comisiones conjuntas y por una cuestión de práctica y de economicidad de procesos se hace de manera secuencial, obviamente cada comisión respetando su propia especificidad. Pero naturalmente no puede ser excluyente el acompañamiento o no de un dictamen en función de la especificidad de la comisión de que se trate, porque eso obligaría a tener que encontrar argumentos a favor o en contra, solo respecto al punto que hace a la comisión.
Quiero aclarar que no hay preconceptos de ningún tipo por parte de nadie en nuestro bloque.
SR. PRESIDENTE HELLER Yo no he usado el término "preconceptos", señor diputado.
SR. LASPINA Lo digo por la diputada preopinante.
Siempre tratamos de no calificar las expresiones, sino de mirar las ideas de lo que se plantea. En ese sentido, lo que plantea el diputado Alejandro García me parece muy entendible. Lo que planteó la diputada Ocaña me parece muy entendible y, obviamente, también lo que planteó la diputada Brenda Austin recién.
Particularmente en ese punto quiero decir que la cuestión de la autopercepción está saldada y las personas son libres de elegir su preferencia sexual y el modo en el que viven. Eso no está en discusión, en la medida en que eso no comprometa recursos del Estado ni afecte a otras personas.
¿Qué quiero decir con esto? Que, si naturalmente uno pone un beneficio específico para personas de esa condición, como legisladores, de alguna forma, nos tenemos que asegurar que llegue a ese colectivo que queremos defender y que no haya abusos de ese beneficio. Digo esto porque ha habido un caso famoso. No podemos generalizar, pero hubo personas que habían pedido beneficios aludiendo que tenían una percepción de género que en realidad no era real.
Esta es un poco la cuestión que yo de alguna forma planteé. Uno tiene total libertad en la medida que eso no exija recursos del Estado o que obligue a alguien a contratar a una persona en función de lo que esa persona pueda argumentar, sino de cómo elige vivir su vida y eso incluye obviamente una condición sexual, un cambio de identidad y acceder a los derechos que nosotros le asignamos a ese colectivo y no a otros.
Siempre tratamos de no calificar las expresiones, sino de mirar las ideas de lo que se plantea. En ese sentido, lo que plantea el diputado Alejandro García me parece muy entendible. Lo que planteó la diputada Ocaña me parece muy entendible y, obviamente, también lo que planteó la diputada Brenda Austin recién.
Particularmente en ese punto quiero decir que la cuestión de la autopercepción está saldada y las personas son libres de elegir su preferencia sexual y el modo en el que viven. Eso no está en discusión, en la medida en que eso no comprometa recursos del Estado ni afecte a otras personas.
¿Qué quiero decir con esto? Que, si naturalmente uno pone un beneficio específico para personas de esa condición, como legisladores, de alguna forma, nos tenemos que asegurar que llegue a ese colectivo que queremos defender y que no haya abusos de ese beneficio. Digo esto porque ha habido un caso famoso. No podemos generalizar, pero hubo personas que habían pedido beneficios aludiendo que tenían una percepción de género que en realidad no era real.
Esta es un poco la cuestión que yo de alguna forma planteé. Uno tiene total libertad en la medida que eso no exija recursos del Estado o que obligue a alguien a contratar a una persona en función de lo que esa persona pueda argumentar, sino de cómo elige vivir su vida y eso incluye obviamente una condición sexual, un cambio de identidad y acceder a los derechos que nosotros le asignamos a ese colectivo y no a otros.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: me pidió la palabra para hacer una aclaración y en realidad está haciendo una segunda intervención. Le pido brevedad, por favor.
SR. LASPINA Es todo lo que tenía para decir, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: perdón, pero tengo algún problema de conectividad acá en el Palacio.
Estamos totalmente de acuerdo con el fondo de la cuestión y con lo que acaba de plantear la señora diputada Austin.
Nosotros queremos terminar con cualquier tipo de discriminación en la Argentina. Recién decía que uno de los avances de la Argentina en las últimas décadas ha sido la conquista y consagración de nuevos derechos, con los que estamos absolutamente de acuerdo.
Tenemos que terminar con la exclusión de cualquier persona y tenemos que fomentar la inclusión. Por eso estamos de acuerdo con este tipo de leyes y en particular con este proyecto de ley. Estamos de acuerdo en trabajar con el colectivo trans de esta manera y producir este tipo de incentivos.
Más allá de esta discusión reglamentaria o no, de sentido común o no, lo lógico sería que en este caso en particular o por lo menos el sentido común en este caso sería tratar de dictaminar un proyecto sin ningún tipo de cuestión que pueda generar alguna duda después.
Por ello, le propongo, señor presidente, que nos comprometamos a despacharlo en la próxima reunión para debatirlo en la siguiente sesión y produzcamos las reformas necesarias al dictamen. De lo contrario, de acá al momento de inicio de la sesión efectuemos la reforma del dictamen de manera tal que podamos corregir estas desprolijidades.
Lo que plantea el señor diputado García no es una cuestión menor, porque puede hacer que luego el proyecto sea cuestionable. Puede suceder que al buscar generar una ley que beneficie al colectivo nos encontremos con un inconveniente de esta naturaleza. Lo que plantean la señora diputada Ocaña y los señores diputados Pastori y Laspina son argumentos considerables.
Si estamos todos de acuerdo con el fondo de la cuestión, lo que resta es corregir estos detalles. Y si para corregir estos detalles lo podemos hacer hoy -o bien nos podemos comprometer a hacerlo inmediatamente y aprobarlo en la próxima sesión- considero que sería lo mejor para el proyecto.
Estamos totalmente de acuerdo con el fondo de la cuestión y con lo que acaba de plantear la señora diputada Austin.
Nosotros queremos terminar con cualquier tipo de discriminación en la Argentina. Recién decía que uno de los avances de la Argentina en las últimas décadas ha sido la conquista y consagración de nuevos derechos, con los que estamos absolutamente de acuerdo.
Tenemos que terminar con la exclusión de cualquier persona y tenemos que fomentar la inclusión. Por eso estamos de acuerdo con este tipo de leyes y en particular con este proyecto de ley. Estamos de acuerdo en trabajar con el colectivo trans de esta manera y producir este tipo de incentivos.
Más allá de esta discusión reglamentaria o no, de sentido común o no, lo lógico sería que en este caso en particular o por lo menos el sentido común en este caso sería tratar de dictaminar un proyecto sin ningún tipo de cuestión que pueda generar alguna duda después.
Por ello, le propongo, señor presidente, que nos comprometamos a despacharlo en la próxima reunión para debatirlo en la siguiente sesión y produzcamos las reformas necesarias al dictamen. De lo contrario, de acá al momento de inicio de la sesión efectuemos la reforma del dictamen de manera tal que podamos corregir estas desprolijidades.
Lo que plantea el señor diputado García no es una cuestión menor, porque puede hacer que luego el proyecto sea cuestionable. Puede suceder que al buscar generar una ley que beneficie al colectivo nos encontremos con un inconveniente de esta naturaleza. Lo que plantean la señora diputada Ocaña y los señores diputados Pastori y Laspina son argumentos considerables.
Si estamos todos de acuerdo con el fondo de la cuestión, lo que resta es corregir estos detalles. Y si para corregir estos detalles lo podemos hacer hoy -o bien nos podemos comprometer a hacerlo inmediatamente y aprobarlo en la próxima sesión- considero que sería lo mejor para el proyecto.
SR. PRESIDENTE HELLER Aclaro que tengo anotados a los señores diputados José García, Germán Martínez y a la señora diputada Mónica Macha. Luego, cierro la lista de oradores porque estamos excedidos en los tiempos que nos habían dado para poder sesionar.
SR. GARCÍA Señor presidente: si bien mi primer nombre es José, siempre me llaman Alejandro...
SR. PRESIDENTE HELLER Entonces, tiene la palabra el señor diputado Alejandro García.
SR. GARCÍA Gracias, señor presidente. Es algo que tengo que resolver con mi psicólogo.
No quiero consentir un punto que me parece que usted planteó como una cuestión metodológica y yo me quiero referir brevemente a eso. Entiendo la disquisición que usted hace frente a que algunos temas específicos sean tratados en otras comisiones, como fue en este caso a cargo de la Comisión de Mujeres y Diversidad. Respeto ese trabajo, entiendo que tuvieron varias reuniones y pudieron analizar ese tema. Pero ello no es óbice a que cuando un proyecto viene aquí, nosotros no nos podemos limitar simplemente a adherir o no a lo que ya resolvió otra comisión. Lo que nosotros delegamos en las comisiones es un esquema de organización y funcionamiento. Pero de ninguna forma podemos delegar competencias. Las competencias, en el caso de un proyecto que está siendo sometido a nuestra consideración, son sobre el expediente en su totalidad, más allá de las especificidades propias de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Obviamente, no quiero faltarle el respeto a los otros diputados que sin duda han trabajado con ahínco y esmero, como tampoco quiero que se me limiten las posibilidades que tengo de trabajar en la amplitud del proyecto. Sin ánimo de reiterarlo, me parece que falta tratamiento.
Entiendo que con la cuestión de fondo no tenemos inconvenientes. ¿Cuáles son los delitos que entendemos son relevantes o no lo son? ¿El homicidio es relevante? Pareciera que sí. ¿El robo es relevante? En poblado y en banda, pareciera que sí. ¿El abuso es relevante?
Yo no me quiero apartar de la cuestión de fondo. Lo que quiero plantear es que tenemos un inconveniente y no nos podemos tapar los ojos y decir que ya se trató en otra comisión, lo hicieron con esmero y estudiando el tema. Tenemos un problema puntual.
Cuando nosotros acompañamos un proyecto lo hacemos propio y esa es nuestra responsabilidad. Acá hay una cuestión metodológica. Yo no coincido con usted respecto de la metodología que plantea. El proyecto está sometido a nuestra consideración. Podemos opinar y si quisiéramos podríamos emitir un dictamen -que no es el caso- planteando estas cuestiones.
Me parece que nos merecemos un tiempo. Esto fue planteado en otras comisiones, como la de Legislación del Trabajo, y me parece que eso redundaría en un mejor proyecto, sobre todo cuando la gran mayoría está de acuerdo respecto de la cuestión de fondo. Simplemente quería decir eso y además expresar que no estoy consintiendo el hecho de limitar nuestro trabajo cuando un proyecto está sometido a la consideración de la competencia específica de la comisión.
No quiero consentir un punto que me parece que usted planteó como una cuestión metodológica y yo me quiero referir brevemente a eso. Entiendo la disquisición que usted hace frente a que algunos temas específicos sean tratados en otras comisiones, como fue en este caso a cargo de la Comisión de Mujeres y Diversidad. Respeto ese trabajo, entiendo que tuvieron varias reuniones y pudieron analizar ese tema. Pero ello no es óbice a que cuando un proyecto viene aquí, nosotros no nos podemos limitar simplemente a adherir o no a lo que ya resolvió otra comisión. Lo que nosotros delegamos en las comisiones es un esquema de organización y funcionamiento. Pero de ninguna forma podemos delegar competencias. Las competencias, en el caso de un proyecto que está siendo sometido a nuestra consideración, son sobre el expediente en su totalidad, más allá de las especificidades propias de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Obviamente, no quiero faltarle el respeto a los otros diputados que sin duda han trabajado con ahínco y esmero, como tampoco quiero que se me limiten las posibilidades que tengo de trabajar en la amplitud del proyecto. Sin ánimo de reiterarlo, me parece que falta tratamiento.
Entiendo que con la cuestión de fondo no tenemos inconvenientes. ¿Cuáles son los delitos que entendemos son relevantes o no lo son? ¿El homicidio es relevante? Pareciera que sí. ¿El robo es relevante? En poblado y en banda, pareciera que sí. ¿El abuso es relevante?
Yo no me quiero apartar de la cuestión de fondo. Lo que quiero plantear es que tenemos un inconveniente y no nos podemos tapar los ojos y decir que ya se trató en otra comisión, lo hicieron con esmero y estudiando el tema. Tenemos un problema puntual.
Cuando nosotros acompañamos un proyecto lo hacemos propio y esa es nuestra responsabilidad. Acá hay una cuestión metodológica. Yo no coincido con usted respecto de la metodología que plantea. El proyecto está sometido a nuestra consideración. Podemos opinar y si quisiéramos podríamos emitir un dictamen -que no es el caso- planteando estas cuestiones.
Me parece que nos merecemos un tiempo. Esto fue planteado en otras comisiones, como la de Legislación del Trabajo, y me parece que eso redundaría en un mejor proyecto, sobre todo cuando la gran mayoría está de acuerdo respecto de la cuestión de fondo. Simplemente quería decir eso y además expresar que no estoy consintiendo el hecho de limitar nuestro trabajo cuando un proyecto está sometido a la consideración de la competencia específica de la comisión.
SR. PRESIDENTE HELLER En ningún momento dije que no se podía hablar de todo. Me referí a un tema de respeto al trabajo de los demás y de la división de tareas específicas. Cuando surge un tema siempre existe una comisión cabecera porque se supone que es la que trata lo medular del proyecto; las otras comisiones analizan aspectos complementarios. Pero, cuando la complejidad lo requiere, se convoca a una reunión donde participan todas las comisiones. A eso me refería. Yo no le he impedido que usted diga nada y lo mismo ha sucedido con el resto de los legisladores. Yo también tengo ese derecho de poder opinar. Nada más.
Dentro de lo posible, les voy a pedir brevedad en el tiempo de sus exposiciones.
Tiene la palabra el señor diputado Germán Martínez.
Dentro de lo posible, les voy a pedir brevedad en el tiempo de sus exposiciones.
Tiene la palabra el señor diputado Germán Martínez.
SR. MARTÍNEZ Señor presidente: me parece que las posiciones están claras. Acá no se trata de que ningún diputado o diputada pueda expresar su opinión. Nadie quiere tapar los ojos ante ninguna situación.
Sabemos que este es un tema que ha generado mucho debate adentro y afuera del Congreso. Me parece que estamos en condiciones de pasar el dictamen a la firma. Acá no se ve a ninguno de nosotros imposibilitado de decir lo que queramos sobre el tema ni de plantear las modificaciones que tengamos que realizar, inclusive en el ámbito del recinto. Bienvenido sea que hoy tengamos sobre la ley 26.743 -que es la Ley de Identidad de Género- un nivel de acuerdo en lo general, como varios diputados lo han expresado, que no tuvimos el 30 de noviembre de 2011. En aquel momento la iniciativa obtuvo 121 votos afirmativos, 40 negativos y 8 abstenciones. Podríamos decir que nos costó un Perú haber sancionado la ley en aquel momento. Hoy tiene mucho más consenso, por lo que expresan los diputados opositores.
Por eso me parece que estamos en condiciones de pasar a la firma porque si no, va a haber dificultades con el tiempo, que muchos han planteado, y nosotros queremos avanzar con el temario. Inclusive, si no hay tanto debate, podríamos pasar a la firma varios expedientes al mismo tiempo.
Sabemos que este es un tema que ha generado mucho debate adentro y afuera del Congreso. Me parece que estamos en condiciones de pasar el dictamen a la firma. Acá no se ve a ninguno de nosotros imposibilitado de decir lo que queramos sobre el tema ni de plantear las modificaciones que tengamos que realizar, inclusive en el ámbito del recinto. Bienvenido sea que hoy tengamos sobre la ley 26.743 -que es la Ley de Identidad de Género- un nivel de acuerdo en lo general, como varios diputados lo han expresado, que no tuvimos el 30 de noviembre de 2011. En aquel momento la iniciativa obtuvo 121 votos afirmativos, 40 negativos y 8 abstenciones. Podríamos decir que nos costó un Perú haber sancionado la ley en aquel momento. Hoy tiene mucho más consenso, por lo que expresan los diputados opositores.
Por eso me parece que estamos en condiciones de pasar a la firma porque si no, va a haber dificultades con el tiempo, que muchos han planteado, y nosotros queremos avanzar con el temario. Inclusive, si no hay tanto debate, podríamos pasar a la firma varios expedientes al mismo tiempo.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Macha.
SRA. MACHA Señor presidente: muchas gracias por permitirme hablar teniendo en cuenta que no formo parte de esta comisión. Estoy siguiendo el debate y quería hacer una pequeña intervención.
La verdad es que este tema lo venimos discutiendo -como explicaron las compañeras- en el marco de muchísimos proyectos y de una gran cantidad de reuniones de mujeres y diversidad. Desde hace años que venimos trabajando sobre este proyecto, que implica dar respuesta a un colectivo muy vulnerable que tiene una expectativa de vida de cuarenta años.
Entonces, creo que es muy importante que podamos avanzar con el dictamen de este proyecto. No se trata de una semana más o una semana menos. El punto es que son años y años de demora, años y años de un colectivo que ha sido vulnerabilizado permanentemente. Por eso hoy necesitamos una ley que pueda abarcar todas las problemáticas que implicaron esos años y años de discriminación. Estamos con la posibilidad de dar un salto y de poder avanzar en estos temas.
Es muy importante leer bien el contenido de la Ley de Identidad de Género porque ahí está clara la diferencia entre ley de identidad y qué significa poder avanzar en este sentido. No es lo mismo el concepto de elección sexual o inclinación sexual. Son todos conceptos diferentes y es importante poder entenderlos porque hay una población que nos está escuchando y necesita también sentirse contenida con nuestras palabras y modos de expresarnos.
Espero que podamos avanzar con el dictamen. Vuelvo a insistir en que es una población que viene esperando esta ley hace muchísimos años y es necesario hacerlo por este presente, por las compañeras que hoy van a poder ingresar al trabajo formal y también por las adolescencias trans e infancias trans que están transitando su vida y que necesitan poder tener en el horizonte la posibilidad de trabajo formal, de una comunidad que integra, que incluye y no que discrimina y las lleva a que tengan que sobrevivir en el campo de la prostitución.
La verdad es que este tema lo venimos discutiendo -como explicaron las compañeras- en el marco de muchísimos proyectos y de una gran cantidad de reuniones de mujeres y diversidad. Desde hace años que venimos trabajando sobre este proyecto, que implica dar respuesta a un colectivo muy vulnerable que tiene una expectativa de vida de cuarenta años.
Entonces, creo que es muy importante que podamos avanzar con el dictamen de este proyecto. No se trata de una semana más o una semana menos. El punto es que son años y años de demora, años y años de un colectivo que ha sido vulnerabilizado permanentemente. Por eso hoy necesitamos una ley que pueda abarcar todas las problemáticas que implicaron esos años y años de discriminación. Estamos con la posibilidad de dar un salto y de poder avanzar en estos temas.
Es muy importante leer bien el contenido de la Ley de Identidad de Género porque ahí está clara la diferencia entre ley de identidad y qué significa poder avanzar en este sentido. No es lo mismo el concepto de elección sexual o inclinación sexual. Son todos conceptos diferentes y es importante poder entenderlos porque hay una población que nos está escuchando y necesita también sentirse contenida con nuestras palabras y modos de expresarnos.
Espero que podamos avanzar con el dictamen. Vuelvo a insistir en que es una población que viene esperando esta ley hace muchísimos años y es necesario hacerlo por este presente, por las compañeras que hoy van a poder ingresar al trabajo formal y también por las adolescencias trans e infancias trans que están transitando su vida y que necesitan poder tener en el horizonte la posibilidad de trabajo formal, de una comunidad que integra, que incluye y no que discrimina y las lleva a que tengan que sobrevivir en el campo de la prostitución.
SR. PRESIDENTE HELLER Vamos a poner a votación el proyecto en consideración.
Por Secretaría se requerirá a cada integrante de la comisión que exprese de viva voz si suscribe el dictamen.
Por Secretaría se requerirá a cada integrante de la comisión que exprese de viva voz si suscribe el dictamen.
Manifiestan su acompañamiento al dictamen los señores diputados Heller, Rauschenberger, Casaretto, Amaya, Bertone, Brue, Casas, Cassinerio, Cleri, Corpacci, Félix, Fernández (E.), Fernández Patri, Gioja, González (P.G.), Hagman, Hein, Landriscini, Leito, Martínez (G.P.), Masín, Osuna, Pértile, Ponce, Romero (J.A.), Rosso y Sartori.
Manifiestan su no acompañamiento al dictamen los señores diputados Laspina, Pastori, Bazze, Benedetti, Berisso, Buryaile, García, Ocaña, Polledo, Rizzotti, Suárez Lastra y Torello.
No se escucha manifestación alguna al solicitarse la opinión de los señores diputados Oliveto Lago, Angelini, Campos, Cano, Cornejo, García de Luca, Martiarena, Romero (V.H.), Schlereth y Vallejos.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Pastori:
SR. PASTORI Por las consideraciones vertidas en mi exposición, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Bazze:
SR. BAZZE Quiero que quede constancia de que, si bien no acompañaré el dictamen, acuerdo con el fondo de la cuestión y lo fundamentaré cuando se trate en el recinto.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Benedetti:
SR. BENEDETTI Por las razones expresadas por los señores diputados García y Pastori, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Buryaile:
SR. BURYAILE Por las razones expuestas precedentemente, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Cornejo:
SR. PASTORI El señor diputado Cornejo dijo que se iba a abstener en todas las votaciones.
SR. PRESIDENTE HELLER Efectivamente, el diputado Cornejo dijo que se abstenía en todas las votaciones.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) O sea, eso significa un no acompañamiento.
Al requerírsele su opinión al señor diputado García:
SR. GARCÍA Por las razones que expuse y por las cuestiones que no subsanamos, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión a la señora diputada Ocaña:
SRA. OCAÑA Por las razones expuestas, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión a la señora diputada Polledo:
SRA. POLLEDO Acompañando el tema de fondo, como dijeron los señores diputados García y Pastori, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Rizzotti:
SR. RIZZOTTI En el mismo sentido de lo expresado por el señor diputado Pastori, no acompaño el dictamen.
Al requerírsele su opinión al señor diputado Suárez Lastra:
SR. SUÁREZ LASTRA Quiero aclarar mi postura, como lo hicieron otros diputados, habida cuenta de que se trata de un tema que ha tenido algún debate y en el que estoy absolutamente de acuerdo con los contenidos generales propuestos en este proyecto.
En este sentido, coincidiendo con algunas observaciones efectuadas por el diputado Alejandro García, y lamentando no haber tenido el tiempo suficiente que nos permitiera superar este tema y tratarlo de otra manera -debido a la modalidad de trabajo en la comisión-, sostengo mi abstención.
En este sentido, coincidiendo con algunas observaciones efectuadas por el diputado Alejandro García, y lamentando no haber tenido el tiempo suficiente que nos permitiera superar este tema y tratarlo de otra manera -debido a la modalidad de trabajo en la comisión-, sostengo mi abstención.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado Suárez Lastra: por favor, estamos votando.
SR. SUÁREZ LASTRA Sí, señor presidente, pero quiero hacer esta aclaración porque esto de "acompañar o no acompañar", en un tema como este, puede generar equívocos. Yo estoy absolutamente de acuerdo con la no discriminación y con el espíritu general de este proyecto.
SR. PRESIDENTE HELLER Está bien, diputado, ya lo dijo antes. Estamos en medio de la votación. No hace falta que lo diga tantas veces.
SR. SUÁREZ LASTRA Si se consignara que uno se abstiene por lo dicho antes, sería suficiente. Pero esto de "no acompañar" da a entender que uno no acompaña el espíritu del proyecto. Lamento que el asunto se trate de esta forma y no poder acompañarlo.
Al requerírsele su opinión a la señora diputada Vallejos:
SR. PRESIDENTE HELLER La señora diputada Vallejos me ha llamado para decirme que está "logueada", pero no puede conectarse con el Webex. Ella tiene especial interés en suscribir el dictamen. ¿Puede hacerlo posteriormente?
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Sí, señor presidente. Puede hacerlo posteriormente, cuando ingrese en el sistema. No le tomamos ahora su voto de viva voz, pero lo contabilizaremos una vez que firme digitalmente, conforme lo expresa el protocolo.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto, señor secretario. Ella me ha pedido ser firmante de este proyecto.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Señor presidente: le paso entonces el cómputo; son 25 acompañamientos y 15 no acompañamientos.
SR. PRESIDENTE HELLER Entonces, queda resuelto por mayoría el dictamen correspondiente.
SR. PASTORI Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Si me disculpa, señor diputado Pastori, quiero decir algo previamente.
Tenemos en el temario un proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, contenido en el expediente 0090-s-2020, sobre formación integral en ambiente, con perspectiva de desarrollo sostenible, con énfasis en cambio climático, para personas que se desempeñan en la función pública, que fue aprobado por 63 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención.
¿Hay disposición por parte de los señores diputados para que lo tratemos sin debate, lo sometamos a votación y le demos aprobación?
Tenemos en el temario un proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, contenido en el expediente 0090-s-2020, sobre formación integral en ambiente, con perspectiva de desarrollo sostenible, con énfasis en cambio climático, para personas que se desempeñan en la función pública, que fue aprobado por 63 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención.
¿Hay disposición por parte de los señores diputados para que lo tratemos sin debate, lo sometamos a votación y le demos aprobación?
SR. PASTORI Señor presidente: es exactamente lo que iba a proponer, dejando el resto de los asuntos para ser tratados luego de un cuarto intermedio.
SR. PRESIDENTE HELLER Entonces, solicito al señor secretario que pase lista y pregunte si hay alguna oposición. De esta manera, reitero que dejaríamos despachado el expediente
0090-s-2020, sobre formación integral en ambiente con perspectivas de desarrollo sostenible y cambio climático para las personas que se desempeñan en la función pública.
Para que todos sepamos de qué se trata, quiero mencionar que la Ley Yolanda establece la capacitación obligatoria en la temática de ambiente con perspectiva de desarrollo sostenible y con especial énfasis en el cambio climático, para todas las personas que se desempeñen en la función pública en todos sus niveles y jerarquías en los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Nación.
En la página web de la autoridad de aplicación se publicará una reseña biográfica de la vida de Yolanda Ortiz, su compromiso político, científico y social, valorando especialmente los legados en términos de conciencia, educación, política pública y legislación ambiental.
Respecto del impacto fiscal, cabe precisar que los gastos que demande la presente ley se tomarán de los créditos que correspondan a las partidas presupuestarias de los organismos públicos de que se trate.
Entonces, si les parece bien, se solicita al señor secretario, doctor Seguí, que proceda a dar lectura de los nombres de los diputados presentes, para que aclaren si se abstienen o se oponen.
Para que todos sepamos de qué se trata, quiero mencionar que la Ley Yolanda establece la capacitación obligatoria en la temática de ambiente con perspectiva de desarrollo sostenible y con especial énfasis en el cambio climático, para todas las personas que se desempeñen en la función pública en todos sus niveles y jerarquías en los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Nación.
En la página web de la autoridad de aplicación se publicará una reseña biográfica de la vida de Yolanda Ortiz, su compromiso político, científico y social, valorando especialmente los legados en términos de conciencia, educación, política pública y legislación ambiental.
Respecto del impacto fiscal, cabe precisar que los gastos que demande la presente ley se tomarán de los créditos que correspondan a las partidas presupuestarias de los organismos públicos de que se trate.
Entonces, si les parece bien, se solicita al señor secretario, doctor Seguí, que proceda a dar lectura de los nombres de los diputados presentes, para que aclaren si se abstienen o se oponen.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) A continuación leeré la lista de los diputados y las diputadas: Heller, Laspina, Rauschenberger, Pastori, Casaretto, Oliveto Lago, Amaya, Angelini, Bazze, Benedetti, Berisso, Bertone, Brue, Buryaile, Campos, Cano, Casas, Cassinerio, Cleri, Cornejo (A.V.), Corpacci, Félix, Fernández (E.), Fernández Patri, García De Luca, García (A.), Gioja, González (P.G.), Hagman, Hein, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (G.P.), Masin, Ocaña, Osuna, Pértile, Polledo, Ponce, Rizzotti, Romero (J.A.), Romero (V.H.), Rosso, Sartori, Schlereth, Suárez Lastra, Torello y Vallejos.
Si no se realizan manifestaciones en contra de la iniciativa, se dejará constancia de la unanimidad y se aclara el no acompañamiento -en función del mecanismo de tratamiento- de los diputados Suárez Lastra y Cornejo.
Si no se realizan manifestaciones en contra de la iniciativa, se dejará constancia de la unanimidad y se aclara el no acompañamiento -en función del mecanismo de tratamiento- de los diputados Suárez Lastra y Cornejo.
SR. CORNEJO Así es; al menos en mi caso, me abstengo.
SR. BURYAILE Señor presidente: antes de que pase a ese tema, quiero manifestarme en relación con el voto. Le pido disculpas a la diputada Osuna.
Quiero señalar que, por una cuestión conceptual, más allá del temario, me abstendré de acompañar esta iniciativa, y fundamentaré en quince segundos los mis motivos de mi postura.
Considero que un diputado no se puede enterar de una iniciativa de esta manera, como nos está pasando ahora, y que se avance sin debate. No me importa que un proyecto llegue con la sanción del Senado, por unanimidad o con disidencias. Considero que estamos sentando precedentes que no son buenos.
Por ello, me voy a abstener.
Quiero señalar que, por una cuestión conceptual, más allá del temario, me abstendré de acompañar esta iniciativa, y fundamentaré en quince segundos los mis motivos de mi postura.
Considero que un diputado no se puede enterar de una iniciativa de esta manera, como nos está pasando ahora, y que se avance sin debate. No me importa que un proyecto llegue con la sanción del Senado, por unanimidad o con disidencias. Considero que estamos sentando precedentes que no son buenos.
Por ello, me voy a abstener.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Fernández.
SR. FERNÁNDEZ (E.) Señor presidente: quiero hacer una aclaración, sin ánimo de iniciar polémicas.
En la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, que integro, los diputados de todos los bloques apoyaron esta iniciativa, e incluso hubo proyectos de ley presentados con bastante antelación en el mismo sentido.
Por lo tanto, no es que viene del Senado y punto, sino que se unificó el tratamiento, hubo unanimidad y, más aún, hubo un expreso mandato para que trajéramos esta cuestión a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Se trata de un reconocimiento necesario que, a pesar de ser de una dirigente peronista, fue presentado por diputadas del bloque de Juntos por el Cambio, y unificamos todos los dictámenes.
Quería hacer esa aclaración para que no quede sentado que no hubo un tratamiento adecuado.
En la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, que integro, los diputados de todos los bloques apoyaron esta iniciativa, e incluso hubo proyectos de ley presentados con bastante antelación en el mismo sentido.
Por lo tanto, no es que viene del Senado y punto, sino que se unificó el tratamiento, hubo unanimidad y, más aún, hubo un expreso mandato para que trajéramos esta cuestión a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Se trata de un reconocimiento necesario que, a pesar de ser de una dirigente peronista, fue presentado por diputadas del bloque de Juntos por el Cambio, y unificamos todos los dictámenes.
Quería hacer esa aclaración para que no quede sentado que no hubo un tratamiento adecuado.
SR. BURYAILE Quiero realizar una sola aclaración. Mi fundamentación no tiene que ver con quién presenta la iniciativa, es decir, si es peronista o radical, sino con la metodología que estamos aplicando.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Señor presidente: en cuanto al cómputo, el dictamen tiene el acompañamiento de todos los señores diputados, con las abstenciones de los señores diputados Buryaile, Cornejo y Suárez Lastra.
SR. LASPINA Señor presidente: me sumo a la abstención.
SR. GARCÍA Señor presidente: me sumo a la abstención.
SR. PRESIDENTE HELLER Se suman las abstenciones de los señores diputados Laspina y García.
SR. PASTORI Señor presidente: pido la palabra para una moción.
SR. PRESIDENTE HELLER Un minuto, por favor. Ustedes piden la palabra y después se apuran; pido que elijamos el camino.
La señora diputada Osuna me formuló una pregunta y voy a responderle. Las iniciativas que quedaron pendientes son las referidas a la creación de la Comisión Bicameral de la Ley de Defensa del Consumidor; la propuesta de la diputada Austin sobre régimen de promoción del uso de cisternas de doble carga en todo el país para el uso eficiente del agua, y otro proyecto sobre navegación gratuita en dispositivos móviles, como parte del programa Igualdad Educativa. El resto de las iniciativas ya las hemos tratado en esta reunión. Por ello, vamos a pasar a un cuarto intermedio.
Probablemente, si la agenda lo permite, agregaremos algunos temas atrasados o que lleguen de otras comisiones, pero básicamente tendríamos pendientes esas tres iniciativas que no llegamos a despachar en el día de hoy.
Siendo las 11 y 56, para que nadie quede privado de las distintas alternativas de sus responsabilidades parlamentarias, damos por levantada la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Muchas gracias, y buenos días a todas y todos.
La señora diputada Osuna me formuló una pregunta y voy a responderle. Las iniciativas que quedaron pendientes son las referidas a la creación de la Comisión Bicameral de la Ley de Defensa del Consumidor; la propuesta de la diputada Austin sobre régimen de promoción del uso de cisternas de doble carga en todo el país para el uso eficiente del agua, y otro proyecto sobre navegación gratuita en dispositivos móviles, como parte del programa Igualdad Educativa. El resto de las iniciativas ya las hemos tratado en esta reunión. Por ello, vamos a pasar a un cuarto intermedio.
Probablemente, si la agenda lo permite, agregaremos algunos temas atrasados o que lleguen de otras comisiones, pero básicamente tendríamos pendientes esas tres iniciativas que no llegamos a despachar en el día de hoy.
Siendo las 11 y 56, para que nadie quede privado de las distintas alternativas de sus responsabilidades parlamentarias, damos por levantada la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Muchas gracias, y buenos días a todas y todos.
-Es la hora 11 y 57.