Versiones Taquigráficas

SR. PRESIDENTE HELLER Continúa la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que había pasado a cuarto intermedio, a fin de proseguir con el tratamiento del proyecto de ley contenido en el expediente 4534-d-2020, por el que se establece un aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia.

En el día de la fecha, los señores diputados y las señoras diputadas integrantes de la comisión -más algún otro que me lo pidió de manera directa- recibieron la última versión del proyecto, sobre la que proponemos emitir dictamen hoy.

Al mismo tiempo les hicimos llegar un análisis de la estimación del impacto recaudatorio del proyecto de ley que establece este aporte solidario y extraordinario. Tiene fecha de hoy, está emitido por la Oficina de Presupuesto del Congreso y en líneas generales convalida el contenido del informe de la AFIP.

Es un análisis efectuado sobre la base de los datos proporcionados por la AFIP, donde efectivamente termina estimando que la recaudación probable, de acuerdo con las informaciones disponibles a la fecha, estaría en el orden de los 307.000 millones de pesos, lo que representa aproximadamente el 1,1 por ciento del PBI.

En el proyecto en consideración ya hemos comentado alguna de estas cosas, que voy a mencionar. En primer término, se incorporó la palabra "obligatoria".

En segundo lugar, modificamos el criterio de la fecha de aplicación del cálculo para determinar el valor del aporte. Se había fijado para el 31 de diciembre y establecimos que fuera a partir de la promulgación de la ley.

En función de eso, en el artículo 8° del proyecto agregamos lo siguiente: "Cuando las variaciones operadas en los bienes sujetos al aporte, durante los ciento ochenta (180) días inmediatos anteriores a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, hicieran presumir, salvo prueba en contrario, una operación que configure un ardid evasivo o esté destinada a eludir su pago, la Administración Federal de Ingresos Públicos podrá disponer que aquellos se computen a los efectos de su determinación."

¿Cuál es el sentido? No tomar un valor retroactivo, sino un valor a partir de la ley, pero teniendo en cuenta que hace seis meses que estamos discutiendo este proyecto de ley y se podrían haber generado situaciones individuales de actitudes no ajustadas a la ley y al cumplimiento de las obligaciones impositivas, mediante distintos tipos de ardides destinados a evadir el pago del tributo. Por eso resolvimos esta cuestión de esa manera.

También descartamos el tema de los no residentes. Es decir, estamos circunscribiendo esto exclusivamente a los residentes.

También descartamos -era una variable que analizamos- la posibilidad de que las empresas multinacionales que actúan en el país pagaran por las personas supuestamente dueñas, que están en algún lugar de la Tierra y, por lo tanto, siempre habría una persona.

Como el tema era polémico y desde el primer día dijimos que este era un aporte que se planteaba sobre las personas humanas, creímos conveniente no incluir esa ampliación. Por consiguiente, están perfectamente limitadas y no hace falta que se las lea porque ustedes tienen en sus manos lo mismo que yo respecto de las personas alcanzadas y las características de ese alcance.

Para redondear, por un lado tenemos la información que nos envió la AFIP sobre la base de las declaraciones juradas presentadas al 19 de septiembre; creo que esa fue la fecha que se había tomado, aunque seguramente hubo y habrá más en estos días. Por otro lado, tenemos la información de las escalas propuestas en nuestro proyecto sobre la base de una estimación de la porción de los fondos que están afuera y alguno podría estar interesado en repatriar. Esto se haría en las condiciones que estamos dando para la repatriación, en ese caso se eliminaría la sobrealícuota por el total de los bienes en el exterior cuando se repatría el 30 por ciento de los activos financieros en el exterior.

Sobre estas bases, la estimación es de 9.298 presuntos contribuyentes. Hay 7.438 declaraciones juradas con bienes superiores a los 200 millones de pesos y 1.860 que, con las proyecciones sobre las declaraciones juradas de 2018, se estima que deberían estar alcanzados. Según estos datos se alcanzarían los famosos 307.897 millones de pesos de recaudación prevista.

Queremos insistir en algunas aclaraciones. En la escala más alta, que son quienes tienen más de 3.000 millones de pesos, hay 253 personas humanas que aportarían 153.855 millones de pesos, es decir, casi la mitad del total estimado que produciría este aporte.

Si sumamos el tramo que va de 1.500 millones de pesos a 3.000 millones de pesos se sumarían 372 personas más. Allí estaríamos en un total de 625 personas que estarían aportando casi 180.000 millones de pesos de los 307.000 millones de pesos estimados.

En la base de la pirámide están quienes tienen bienes hasta 400 millones de pesos, es decir, entre 200 millones de pesos y 400 millones de pesos. Son 4.178 personas que aportarían 30.100 millones de pesos de ese total. Es decir que el aporte estaría soportado en su tramo principal por un universo de seiscientas y pico de personas, que serían las que aportarían aproximadamente el 60 por ciento de nuestra estimación de ingresos que produciría este aporte solidario, extraordinario y por única vez.

Quiero reiterar que es por única vez porque recibimos infinidad de consultas y preguntas sobre este punto. Está aclarado en el texto, en el título del proyecto y en todos lados: es claramente un aporte con fines determinados, específicos, y por lo tanto no hay ninguna posibilidad de que no sea por única vez, tal como está planteado.

No hay mucho más para agregar. Ya hemos explicado extensamente el detalle de los beneficiarios, la cantidad incalculable de argentinas y argentinos que en algunos de esos rubros o en más de uno recibirán los beneficios de este aporte.

Se trata de un aporte que estaría haciendo un reducidísimo grupo de personas humanas residentes en la República Argentina y que estarían contribuyendo a llevar alivio a una enorme cantidad de personas humanas que también viven en nuestro país. Este alivio lo experimentarían a través de los beneficios que podrían obtener por alguna de las cinco cuestiones que el proyecto plantea específicamente para su efectivización, una vez que se generen los mecanismos recaudatorios correspondientes.

Dicho esto, creo que hubo un consenso tácito en el sentido de no generar una lista de oradores y solo haya un par de intervenciones. El señor diputado Pastori adelantó que su interbloque presentará un proyecto. Por lo tanto, si les parece bien, voy a otorgar el uso de la palabra al señor diputado Pastori para que lo explique.

Luego le daría la posibilidad de realizar un par de intervenciones a los integrantes del bloque Frente de Todos. Como esta reunión abierta se suman legisladores que no integran la comisión, ya que siempre hemos facilitado la posibilidad de intervenir. En consecuencia, dentro de este espíritu de moderación en las intervenciones, si algún legislador o legisladora presente quiere hacer uso de la palabra -aunque no integre la comisión de Presupuesto y Hacienda- se lo vamos a permitir.

A continuación, el señor diputado Pastori explicará el proyecto de su interbloque.

Tiene la palabra el señor diputado Pastori.

SR. PASTORI Señor presidente: efectivamente, los señores diputados que integramos nuestro interbloque vamos a presentar un dictamen de minoría.

Como se trata de un dictamen que ya fue redactado, en pocos minutos estaremos en condiciones de enviarlo a la comisión, de manera tal que lo tengan en su poder. Luego, al momento de la votación, vamos a acompañar este dictamen de minoría que aconseja el rechazo del proyecto presentado por el señor diputado Heller y otros.

Trataré de sintetizar en el menor tiempo posible los motivos que nos llevan a sostener este dictamen de minoría, más allá de que reconocemos que el dictamen final ha mejorado varios aspectos, como lo que tenía que ver con la clara retroactividad que tenía la anterior redacción y algunos otros. Sin embargo, subsisten otros vicios que no compartimos y nos obligan a presentar este dictamen de rechazo. Voy a tratar de explicarlos de forma muy breve.

En primer término, la denominación de "aporte solidario extraordinario" intenta privar a la obligación de su naturaleza tributaria para dejarla al margen de las garantías y principios constitucionales que imperan en la materia, como los de reserva de ley, de no confiscatoriedad y de irretroactividad. Más allá de que algunos de estos aspectos fueron salvados, otros subsisten.

No voy a abundar en conceptos porque el propio informe de la oficina de Presupuesto del Congreso al que usted se refirió recién y que acaba de ser enviado a los diputados de la comisión nos da la razón.

El comienzo del informe, bajo el título "Introducción", ya habla claramente de que se trata de un impuesto. Es decir que nuestro órgano asesor, el propio informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, lo califica como un impuesto. Si bien sus informes claramente no son vinculantes, este órgano está para asesorarnos en forma técnica. Por lo tanto, esto me exime de mayor abundamiento en el tema.

¿Por qué decimos que subsisten algunas cuestiones que no nos satisfacen? La primera cuestión es la confiscatoriedad que se puede dar por la múltiple imposición. Los bienes gravados son los mismos que considera el impuesto sobre bienes personales, más allá de los tributos provinciales o municipales que gravan los mismos bienes.

Este aporte, unido al impuesto sobre los bienes personales que se aplica sobre la totalidad de los bienes en el país y en el exterior, produce una acumulación de gravámenes que puede tornar manifiestamente confiscatoria -seguramente lo hará en la mayoría de los casos- la aplicación de estos tributos. Por supuesto que el carácter confiscatorio deberá relacionarse con el valor real y actual del bien, afectado por el proceso económico que vive el país.

También afecta el principio de igualdad en lo que tiene que ver con los bienes ubicados en el exterior, ya que por el solo hecho de estar en el exterior tienen una alícuota superior. Esta discriminación no se da en función de la mayor capacidad contributiva, porque a igual capacidad contributiva, por el solo hecho de que un bien se encuentre en el exterior se aplica una alícuota muy superior. Es como si fuera un castigo para aquellos que tienen bienes en el exterior, por más que lo tengan lícitamente y estén pagando todos sus impuestos como corresponde. Sin embargo, van a tributar una alícuota mayor, lo que viola el principio de igualdad ante la ley.

Respecto del criterio de nacionalidad, cuando recién lo escuché hablar sobre el proyecto pareció como si hubiese quedado salvado en la nueva redacción que enviaron. Pero la verdad es que no veo que haya quedado salvado porque insisten con gravar a aquellos ciudadanos argentinos que, por ejemplo, están viviendo en un país de baja o nula tributación, es decir, un paraíso fiscal.

Para no ir tan lejos, hablemos de Paraguay o de Bolivia, países no cooperantes y de baja tributación. A un ciudadano argentino que vive en Paraguay y tiene bienes se lo considera como si fuera residente. Pero eso es una ficción legal, una ficción creada por la ley al tratarlo como si fuera un residente. Digamos que es una mentira legal. En otras palabras, se dice "vos sos residente, aunque no lo sos, pero como te consideramos residente porque así lo dice la ley, entonces vas a tener que pagar por tus bienes, tanto en el exterior como en la Argentina".

Está bien pagar por los bienes que se tienen en la Argentina. Pero en el caso de alguien que tiene bienes en el exterior o no vive en el país, ¿qué facultad va a tener AFIP para perseguir el cobro sobre ellos?

Por otra parte, si una persona no tiene bienes en la Argentina pero sí en el exterior, la AFIP va a tener que perseguirlo por los que tenga en el exterior. En definitiva, se trata de una cuestión que no se da en la práctica y cuyo cumplimiento va a ser muy difícil.

Asimismo, desde el punto de vista legal, ¿qué facultad tiene la AFIP para perseguir a alguien que no vive ni tiene bienes en la Argentina? Me refiero a alguien que sea de nacionalidad argentina, por ejemplo, pero que vive en Paraguay o en Bolivia. Me parece que el dictamen de mayoría se equivoca en relación con este aspecto.

También grava en forma imprecisa algunos activos invertidos en vehículos transparentes. Hablamos de los aportes irrevocables a los trust, los fideicomisos y las fundaciones de interés privado, donde la persona se desapodera de sus bienes y ya no le pertenecen más, pasando a ser de la fundación o del trust, por ejemplo.

¿Cómo se va a estar grabando en cabeza de alguien un bien que ya no tiene, del que ya no dispone y que nunca va a recuperar? Se trata, por ejemplo, del caso de alguien que donó bienes a una fundación. Todos sabemos que el día que ella deje de existir esos bienes pasarán al Estado o a alguna entidad de bien público, pero no volverán al titular. Es decir que esa persona se ha desapoderado de esos bienes.

Por último, me referiré a tres cuestiones prácticas que presenta el proyecto. En primer término, se debería corregir la cifra de 200 millones de pesos de base, que a fines de marzo o principios de abril del año pasado, cuando anunciaron el proyecto, era equivalente a tres millones de dólares. En aquel momento la cotización del dólar oficial estaba en 65,75 pesos y hoy es de en casi 80 pesos. Por lo tanto, esa cifra de 200 millones de pesos ya no representa tres millones de dólares, sino dos millones y medio de esa moneda.

Es decir, para que haya una relación razonable con lo que anunciaron en abril esa base debería ser de por lo menos 240 millones de pesos o 250 millones de pesos para mantener la misma relación con el valor del dólar. Ustedes habían dicho que se gravarían los patrimonios de más de tres millones de dólares, pero hoy ya se estarían gravando patrimonios de dos millones y medio de dólares.

Además, la tabla también tiene problemas porque superando los 200 millones de pesos se paga el 2 por ciento mientras que hasta 200 millones de pesos no se paga nada. Entonces, el que tenga 200.000.001 pesos va a pagar el 2 por ciento del total, es decir, 4 millones de pesos. Es decir que por un peso de diferencia se pasa de no pagar nada a pagar 4 millones de pesos. Esto debería solucionarse estableciendo un mínimo no imponible razonable a partir del cual se comience a tributar.

Además, este problema que presenta esta tabla afecta la igualdad. Por un peso más, la diferencia en el impuesto pasa de cero a 4 millones de pesos.

Por otro lado, no me queda claro si las empresas del exterior que sean accionistas, por ejemplo, de una sociedad argentina, quedan afuera o adentro del impuesto. Me parece que esto no tiene nada que ver y de alguna manera se estaría gravando la inversión extranjera.

Si algo le falta a la inversión extranjera es que la gravemos con este impuesto. Si alguien todavía tiene la intención de invertir en el país, con este impuesto vamos a estar definitivamente corriéndolo, si es que mi interpretación es correcta.

Lo hasta aquí expuesto son problemas técnicos y también prácticos que presenta el proyecto.

Por estas consideraciones creemos que tenemos que proceder de otra forma, por ejemplo, combatiendo la evasión en general y las grandes fortunas que se amparan en paraísos fiscales y en estructuras jurídicas sofisticadas. Tenemos que dar señales claras para la inversión y el retorno de los ahorros. debemos buscar la repatriación de bienes, pero no para salvarse de pagar una mayor alícuota, sino posibilitando la repatriación voluntaria de capitales en el exterior que actualmente está vigente.

También tenemos que avanzar en la instrumentación de acuerdos de intercambio de información que permitan a nuestro organismo fiscal perseguir a aquellos grandes evasores que son los que tienen las grandes riquezas y que realmente hoy no están tributando un solo peso en la Argentina. Esto es lo que debemos perseguir.

Por estas razones, vamos a presentar un dictamen

de minoría rechazando el proyecto que se ha presentado.

SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: le quiero hacer una aclaración. Este tributo no alcanza a las acciones que las empresas extranjeras tengan en el país. Eso no está incluido en el proyecto.

En relación con el resto de sus consideraciones, le agradezco los consejos y respeto y valoro muchísimo sus opiniones, sobre todo cuando estamos tratando de construir un consenso. De todas formas, si usted nos anuncia que va a presentar un dictamen de minoría, le pido que deje que quienes vamos a firmar el dictamen de mayoría resolvamos los contenidos del mismo. Es algo contradictorio que usted pretenda que cambiemos nuestro dictamen presentando otro.

SR. PASTORI Tengo todo el derecho de hacerlo, señor presidente.

SR. PRESIDENTE HELLER Sí, usted tiene el derecho, yo se lo dejé hacer y se lo agradezco, pero las consideraciones deben hacerlas quienes vamos a acompañar el dictamen.

Evidentemente no estamos discutiendo la búsqueda de una fórmula de consenso, sino que estamos ante un anuncio de que hay dos dictámenes: el que vamos a presentar nosotros y el que ustedes han decidido -con todo derecho- presentar.

SR. PASTORI Simplemente justifiqué el porqué de nuestro

dictamen de minoría haciendo referencia a aquello que no nos gusta del dictamen de mayoría. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE HELLER Creo que a usted no le gusta el dictamen, lo dijo desde el primer día. Usted está en contra de esto y busca justificaciones. Tiene derecho a hacerlo.

Tiene la palabra el señor diputado Del Caño.

SR. DEL CAÑO Señor presidente: en la reunión de comisión en la que se dio inicio al tratamiento de este proyecto del oficialismo hemos expresado nuestro punto de vista y también, junto con mi compañera Romina Del Plá nuevamente defendimos el proyecto que el Frente de Izquierda presentó, por el que claramente se busca un paliativo frente a la situación realmente muy grave en la que se encuentran las mayorías populares.

Por eso, quiero insistir con algunas cuestiones.

El proyecto del oficialismo deja afuera las ganancias de los bancos y las rentas de las grandes empresas. Los bancos han sido los grandes ganadores durante los años de gobierno de Macri y siguen siéndolo. Solamente en el mes de junio ganaron 650 millones de pesos por día en la Argentina. Además, continúan las LELIQ, que son un gran negocio.

Nosotros hemos planteado claramente la necesidad de que se grave las ganancias de los bancos y las rentas de las empresas. Esto es importante, ya que este impuesto, que abarca solamente el patrimonio individual, está dejando fuera a las multinacionales, cuyos dueños ni siquiera tributan en la Argentina.

Por lo tanto, existe la posibilidad de que, por ejemplo, empresas como Telefónica -que fue la fugadora número uno de la Argentina en los cuatro años de gobierno de Macri- no pongan un centavo a pesar de que se llevaron en fuga de capitales 2.500 millones de dólares. En efecto, se llevaron el producto del esfuerzo de las trabajadoras y los trabajadores del país, pero con este proyecto no se las va a gravar en nada.

Algo nuevo que ocurrió desde aquella reunión inicial del tratamiento de este proyecto hasta hoy, es la presentación del proyecto de ley de presupuesto por parte del ministro Guzmán.

Nosotros cuestionamos muchísimos puntos de ese proyecto de ley de presupuesto. Por ejemplo, el otro día denunciamos que se trata de un presupuesto en el que si bien los gastos primarios crecen, en realidad hay un ajuste, particularmente en el tema del IFE. Nuestro proyecto sobre impuesto a las grandes fortunas plantea que el IFE -como una de las asignaciones principales- está destinado a aquellas personas que se quedaron sin ingresos a raíz de la pandemia y de las consecuencias que estamos viendo. En ese sentido, recordemos que la desocupación supera el 13 por ciento y es la cifra más alta desde el año 2004.

Esto es muy importante porque se está planteando un presupuesto de ajuste que -nada más y nada menos- va a quitar el IFE, si bien este ingreso ya resulta insuficiente. Son 10 mil pesos cada dos meses, o sea, cinco mil pesos por mes y por familia.

Es decir que en 2021 este ingreso, que ya es muy reducido, no va a estar más, como si las consecuencias de la pandemia se esfumarán el 1º de enero. El otro día planteamos esto al ministro Guzmán.

Nosotros creemos que tienen que gravarse las ganancias de los bancos y de las grandes empresas. Por supuesto que esto es una gota en un océano. La ruina del país, producto de la crisis que dejó el gobierno de Macri y de cómo se ha profundizado en estos meses, la están padeciendo los sectores populares. Entonces, esto es una gota en un océano de hambre, desocupación, bajos salarios y ajustes a jubiladas y jubilados.

Realmente queremos insistir con nuestro planteo. Si bien sabemos que tampoco es la solución, podría recaudarse aproximadamente cinco veces más de lo que este proyecto propone y las asignaciones específicas se destinarían prioritariamente -algo que ni siquiera se plantea en el proyecto oficial- a esas nueve millones de personas que están recibiendo el IFE y se quedarán sin nada.

Hoy queríamos hacer este planteo -si bien es breve porque ya intervenimos en la reunión anterior- aunque, por supuesto, vamos a desarrollar nuestro posicionamiento en general en el recinto. Queremos ratificar lo que hemos suscripto en nuestro proyecto sobre el impuesto a las grandes fortunas, como las ganancias de los bancos y las rentas de las empresas, entre otras.

SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: solo quiero hacer un comentario. No vamos a discutir hoy el presupuesto porque para eso he convocado a una reunión de trabajo para el próximo martes a las 15, con la presencia de los tres secretarios principales de las áreas del Ministerio de Economía -Finanzas, Política Económica y Hacienda-, en la que podremos hacer todas las consideraciones correspondientes al tratamiento del presupuesto.

Solo señalo que el ministro Guzmán, en su intervención, dijo que este presupuesto fue elaborado sobre la base de un escenario donde la pandemia quedaba atrás. Creo que fue como consecuencia de una pregunta que usted mismo le hizo, respecto de por qué no estaba considerado el IFE y demás, a lo que el ministro respondió que pensaban en una etapa de superación. Aunque, si las circunstancias se mantienen, tendrán que volver a discutir sobre partidas, entre otras cuestiones.

Los presupuestos, como su nombre lo indica, presuponen escenarios, posibilidades, etcétera. El gobierno elige una manera de construir ese presupuesto que no es un balance ni algo que se cumple estrictamente; es una hoja de ruta.

El otro día se mostraron datos de las diferencias entre los presupuestos de los años anteriores a la gestión de este gobierno y las realidades de cuáles fueron los resultados. Solo digo, respetuosamente, que vamos a tener la posibilidad de discutir sobre el presupuesto a partir del martes con la presencia de los secretarios, situación en la que les podremos formular las preguntas que queramos.

Además, como corresponde en un tema de tanta trascendencia como es el presupuesto nacional, luego desarrollaremos el debate pleno tanto en la comisión, primero, como en la sesión, después, donde cada uno tendrá el pleno derecho a fijar con toda claridad cuáles su posición.

SR. DEL CAÑO Señor presidente: al haber un presupuesto que, desde nuestro punto de vista y en lo que creo que está plasmado en la realidad, se traducirá en un ajuste brutal que va a recaer sobre los sectores populares, es indivisible de este impuesto que -como ya dijimos- es tardío y muy pobre, por un lado, y permitirá dar algo a los sectores populares tocando algo de los ricos, por el otro. Se darán grandes beneficios a las grandes empresas, a los ricos, y se quitará algo que ya es insuficiente, como el IFE.

Simplemente, quería aclarar ese punto. Por supuesto, vamos a dar nuestra opinión sobre el presupuesto.

SR. PRESIDENTE HELLER Obviamente, señor diputado.

Antes de dar la palabra a otros legisladores que la han pedido, quiero señalar una pequeña particularidad: esto que estamos tratando es una iniciativa parlamentaria, mientras que el presupuesto es una iniciativa del Poder Ejecutivo que el Parlamento va a revisar.

Este proyecto es nuestro, y nosotros lo planteamos como un aporte que se solicita a las personas humanas que tienen un patrimonio superior a determinado valor. Así estuvo planteado desde el primer día y eso no entra en contradicción con ninguna otra iniciativa de tipo impositivo que el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo puedan realizar respecto de otras cuestiones, como el aumento o la reducción de gravámenes.

Particularmente, considero que nosotros tenemos la necesidad de discutir una reforma impositiva profunda que grave de manera progresiva las grandes fortunas y ganancias, y que disminuya de manera significativa los impuestos que caen sobre personas, aquellos que yo llamo impuestos horizontales, que no tienen en cuenta la capacidad contributiva del sujeto alcanzado.

También digo que es materia de otro debate, porque este es un proyecto específico de un grupo de legisladores de un sector determinado. Es una iniciativa del conjunto de los diputados y las diputadas que integran el Frente de Todos, con la característica que acabo de explicar y que tendrá un alcance determinado.

Tiene la palabra el señor diputado Campos.

SR. CAMPOS Señor presidente: so pena de resultar pesado, quiero primero aclarar que este proyecto se ha debatido bastante. Es decir, no puedo argumentar que no se haya debatido. Creo que se ha hablado bastante del tema, de si es constitucional o no, de si es un impuesto o no, y un montón de cosas.

Hace dos semanas planteé experiencias comparadas de otros países que me hacían temer -esa sería la palabra- un efecto paradójico y que la cuenta que usted plantea, de que vamos a recaudar 300.000 millones, en realidad no sea así. Yo le había pedido si podía venir la gente de la AFIP para contestar esto; pero la gente la AFIP no vino y yo no le puede hacer esa pregunta. Asimismo, he elevado un pedido de informes a la AFIP para que me diga cuánta gente está abandonando el país; todos nosotros -no nos engañemos- leemos los diarios y vemos que en todos lados dicen que hay gente que está cambiando su residencia a Miami, Montevideo, Madrid o donde sea. Esto lo estamos viendo, no es un invento mío. Creo que nadie de los que está acá puede dejar de ver eso.

Ahora bien, ¿qué tiene que hacer la comisión? Discutir esto y evaluar sus efectos. ¿Vamos a tener poder de policía para poder ponerlo en práctica? O sea, no es solamente un impuesto.

Yo lo que veo es que no hemos evaluado el efecto que puede tener esto sobre las cuentas públicas, lo que me parece peor que el impuesto sobre el que va a dictaminar hoy la mayoría.

Eso es lo único que quiero y, en verdad, me siento solo en esto porque parece que estuviese queriendo defender a los ricos, cuando lo que realmente quiero es que veamos si acá no hay un efecto paradójico.

Señor presidente: usted sabe que, en física, en las relaciones humanas y hasta en la medicina no hay acción sin reacción. Todos sabemos esto. Sin embargo, no hemos medido la reacción de esto. Ningún papel que usted ha mostrado dice que se van a recaudar 300.000 millones, pero que se piensa que se perderán 50.000 millones, con lo cual esta medida será buena para el fisco en 250.000 millones. No lo he visto.

Entonces, me encantaría que esperemos una semana o unos días más para que vengan representantes de la AFIP y nos digan que han evaluado la situación y que no habrá un efecto paradójico.

Estamos viendo, porque ahora todos somos especialistas en sanidad, que, hasta la mejor idea, como es una vacuna, puede tener un efecto paradójico no deseado, porque es probada en gente que reacciona y después termina muriendo.

Vuelvo a alertar que hay muchos casos de la legislación comparada que muestran que medidas similares han sido malas para los contribuyentes. Por lo tanto, no se convierte en mala para los ricos, sino que se convierte en mala para todos los demás; o sea, para todos nosotros.

Solamente eso, señor presiente. La verdad es que me encantaría ver algún análisis de esta comisión en ese sentido; si no se puede, mala suerte. Se ha hablado mucho y se ha debatido -no puedo decir que haya sido en defecto-, pero no se lo ha hecho sobre este punto.

SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Pablo González.

SR. GONZÁLEZ (P.G.) Señor presidente: cuando arrancó esta reunión, escuchamos que había un dictamen de minoría. Pero lo que escuché -lo digo con todo respeto- son los argumentos que se vienen dando desde que empezamos a discutir el tema.

SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado González: ¿me perdona que lo interrumpa? Yo ya lo tengo en mi poder; la minoría ya ha presentado su dictamen.

SR. GONZÁLEZ (P.G.) La minoría acaba de presentar un dictamen que en verdad no sabemos qué dice, porque lo único que escuché como fundamento son críticas a nuestro proyecto.

Me parece que ninguno de nosotros, a esta altura del partido, va a modificar su opinión. Nos hemos escuchado y cada uno tiene su parecer; hemos discutido, hemos debatido, todos sabemos a dónde vamos y que pensamos sobre este proyecto.

Por lo tanto, ahora que hay un dictamen de minoría, mociono que nos pronunciemos de una vez sobre el proyecto que tenemos en consideración desde hace rato y que no sigamos escuchando el argumento de los diarios. Votemos de una vez y, por si alguna minoría quiere presentar alguna otra iniciativa, solicito al señor presidente de la comisión que fije un plazo prudencial para que la suban a la base de datos y, quien quiera apoyarla, lo haga.

La verdad es que seguir escuchando lo mismo sobre la confiscatoriedad, los que se van a vivir a Miami o a Uruguay por este impuesto, etcétera, me parece totalmente innecesario.

Mociono para que firmemos, de una vez, el dictamen que elaboramos y terminemos de girar sobre lo mismo, porque sinceramente no tengo ganas de seguir escuchando lo que dicen los diarios.

SR. PRESIDENTE HELLER El dictamen de minoría va a estar a disposición como toda otra información; pero aclaro a los señores diputados que no es una propuesta alternativa, sino el rechazo a nuestra iniciativa, como anunció el señor diputado Pastori. Es decir que, en definitiva, argumenta por qué está en contra del proyecto.

SR. GONZÁLEZ (P.G.) Entonces, si no es un proyecto, que voten en contra.

SR. PRESIDENTE HELLER El dictamen de minoría es en contra del que hemos presentado.

SRA. POLLEDO ¿Me permite una breve interrupción, señor presidente?

SR. PRESIDENTE HELLER Para una breve interrupción, tiene la palabra la señora diputada Polledo.

SRA. POLLEDO Señor presidente: simplemente, quiero pedir al diputado preopinante que no se enoje porque estamos poniendo en juego algo muy importante. Quizás él cree que es un hecho consumado, pero para nosotros es algo realmente muy grave y complejo.

Entonces, todo lo que podamos hacer para encontrar un ambiente de respeto mutuo en las posiciones, me parece que suma. El apuro no nos lleva a ningún lado. Sabemos cuáles son las posiciones, pero no se ofusque, por favor. Para nosotros es un tema muy importante y no queremos dejarlo pasar tan fácilmente.

Esta reunión no la propusimos nosotros, sino que surgió de una invitación del señor presidente, quien siempre es amable y atento. Él nos invitó a reunirnos este viernes, por lo que el "rapidito, rapidito" no va. Tenemos que poder expresarnos.

SR. CANO ¿Me permite una breve interrupción, señor presidente?

SR. PRESIDENTE HELLER Sí, señor diputado Cano. Tiene la palabra para una interrupción.

SR. CANO Señor presidente: quiero hacer dos reflexiones.

En primer lugar, me parece que no tenemos que faltarnos el respeto diciendo que acá se escucha el argumento de los diarios. De hecho, varias de las cuestiones que venimos discutiendo fueron tomadas y se modificaron algunos puntos del proyecto.

En segundo término, creo que el tema ha sido suficientemente debatido y claramente hay posición tomada. Me parece -es una opinión que no involucra a mi interbloque- que habría que cerrar la lista de oradores con los anotados hasta el momento y luego pasar a votar.

SR. PRESIDENTE HELLER Efectivamente, esto lo conversamos al inicio de la reunión, incluso con el señor diputado Campos. Como él mismo me manifestó -y coincido-, se puede no estar de acuerdo con el proyecto, pero no decir que no se ha discutido. Hay un punto en que los desacuerdos tienen que ver con convicciones, con ideología y con una cantidad de cuestiones. Entonces, llega el momento en el que no hay otro remedio que ver quién tiene mayoría y quién no.

Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, se cierra aquí la lista de oradores y, una vez agotada, pasamos a dictaminar. Están anotados el señor diputado Laspina, la señora diputada Landriscini, el señor diputado Cassinerio, el señor diputado Eduardo Fernández, la señora diputada Del Plá, el señor diputado Casas y el señor diputado Gioja.

No se formulan objeciones.

SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Laspina.

SR. LASPINA Señor presidente: en el mismo sentido que el señor diputado Cano, creo que hemos debatido en extenso y que se han incorporado muchas de las modificaciones que nosotros planteamos; no todas, por supuesto. Como usted dijo, hay posiciones diferentes respecto a este impuesto que son respetables en todos los casos. Me parece que no merecen que nos descalifiquemos ni por pensar distinto ni por tener visiones encontradas, porque eso es parte del juego de la democracia.

Así que mi sugerencia, en la misma línea del señor diputado Cano, es que los dictámenes pasen a la firma. Evidentemente, hay dos dictámenes muy consolidados: uno es el del oficialismo, con modificaciones. Creo que el último cambio que hizo el señor presidente respecto a las empresas extranjeras era uno de los puntos que, de alguna forma, generaba mucho ruido por varias razones; pero, más allá de esto, hay un dictamen del oficialismo y otro que rechaza el proyecto.

Sugiero, por economicidad de tiempo y de energía, ya que estos días han sido muy duros para todos -por lo menos para mí, seguirán siéndolo-, que pasemos a la firma.

SR. PRESIDENTE HELLER Pido a los diputados y a las diputadas que integran la lista de oradores la mayor brevedad posible, para que podamos cerrar el debate y pasar a la firma de los dictámenes.

Tiene la palabra la señora diputada Landriscini.

SRA. LANDRISCINI Señor presidente: casi todos los diputados preopinantes, desde Pablo González en adelante, sostuvieron que las posiciones están ya sobre la mesa; algunas, incluso, desde el principio, desde antes de empezar a sesionar, cuando el proyecto se comenzó a diseñar. En todo ese tiempo se expresaron las diferentes opiniones en la Cámara o en los medios.

Una de las expositoras -creo que la legisladora Polledo- dijo que la situación es muy grave porque, mientras se pretende agregar argumentos, se quiere cortar el debate. También destacó la gravedad del impacto de esta contribución sobre un sector de la sociedad argentina.

Yo le quiero decir que el llamado a dictaminar para acelerar el tratamiento del tema también tiene que ver con la gravedad de lo que vive la Argentina por la pandemia, con los quinientos casos o más a partir de ayer, y con la necesidad de asistir, de intervenir y de ejecutar programas de salvataje sanitario, educativo, urbano, de las pymes, etcétera.

Por tales motivos, no podemos seguir perdiendo tiempo. Además, el consenso no se va a dar y los cambios que se han hecho a la propuesta del oficialismo surgen de las propias reflexiones y del asesoramiento del bloque. Las propuestas de la oposición no nos sirven, ya que desde el comienzo rechazaron esta iniciativa y siguen insistiendo en la palabra "impuesto", cuando en verdad es una contribución extraordinaria por única vez motivada en la pandemia y en la situación que ha generado.

Vamos a seguir peleando sobre esto en los medios como ya lo imaginamos desde el primer día. Por lo tanto, no perdamos más tiempo; pasemos a la firma de los dictámenes y veámonos después en la Cámara.

SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio.

SR. CASSINERIO Señor presidente: mi intervención es para hacer alguna pequeña reflexión sobre el proyecto, en función de que es nuestra voluntad acompañar el dictamen.

Tenemos una preocupación porque, aunque sabemos que este aporte apunta no solamente a gravar bienes de las personas físicas -plazos fijos, propiedades en el exterior o en el país-, advertimos que, cuando se gravan las acciones, se produce una situación de inequidad entre los empresarios argentinos ante la situación de las multinacionales.

Obviamente, estos empresarios argentinos que tienen sus acciones en nuestro país generan fuentes de trabajo, pagan impuestos y producen riqueza; evidentemente, hay una situación de inequidad respecto de las grandes multinacionales que también tienen intereses en el país.

Conocemos que existen dificultades para poder cobrarles y que, de alguna manera, se intenta no asustar a los futuros capitales que necesitaremos vengan a nuestro país luego de esta enorme tragedia económica y social que estamos viviendo. No obstante, es una situación que nos inquieta y que seguramente vamos a plantear en el recinto, debido a que es una preocupación que nos han hecho llegar muchos empresarios de nuestra Córdoba que son grandes generadores de empleo y de riqueza no solo para nuestra provincia, sino también para nuestro país.

SR. PRESIDENTE HELLER Lo entiendo, señor diputado. Sin embargo, si no consideráramos las participaciones accionarias de los empresarios nacionales -personas que viven en el país y tienen su residencia aquí-, casi que tendríamos que estar pidiendo un aporte sobre sus casas de fin de semana en los countries. Si no, no sé sobre qué podrían tributar.

Personalmente, comparto su sensación respecto de la inequidad, pero existe alguna dificultad objetiva para gravar por esta vía a personas de empresas extranjeras que tienen inversiones en el país. En todo caso, creo que esa diferencia debería saldarse cuando discutamos la reforma tributaria, el impuesto a las ganancias y el impuesto a los patrimonios.

Repito que, desde el primer día, esto fue planteado como un aporte de personas humanas -así está expresado- y hemos querido mantenernos fieles al criterio de limitación circunscribiéndolo a esa categoría. Además, se hizo con la clarísima idea de limitar lo referido a las empresas.

Desde luego, si las personas humanas son dueñas de empresas, el interés allí aparece un tanto mezclado, pero es algo inevitable porque, de lo contrario, no quedarían sujetos gravables.

Comprendo su preocupación, señor diputado, pero le pido que entienda el planteo que intentamos hacer.

Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Fernández.

SR. FERNÁNDEZ (E.) Señor presidente: brevemente, y a pedido de mis colegas de bloque, solicito que pasemos a la firma del dictamen.

Solo quiero formular una petición. Como nosotros también leemos los diarios, pido que la voluntad manifestada en esta comisión por los integrantes de Juntos por el Cambio sea trasladada a su bloque, ya que estamos leyendo que quieren poner alguna traba llegado el momento de la discusión en el recinto. No sea que quieran impedir el tratamiento de esta iniciativa, porque, si hay algo grave, no son sus consecuencias sino no hacer nada para contribuir a la solución de los problemas que atravesamos.

Por lo tanto, llamo a los integrantes de Juntos por el Cambio para que su bloque no ponga trabas en la pronta discusión de este asunto.

SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Del Plá.

SRA. DEL PLÁ Señor presidente: seré breve.

En primer lugar, creo que parte de la dificultad expresada en el intercambio que usted acaba de tener con el diputado Cassinerio viene a ser resuelta por el proyecto del Frente de Izquierda y de los Trabajadores. Nosotros planteamos que, para que exista un verdadero impuesto a las grandes rentas y fortunas, no debemos limitarnos a las personas humanas, sino que tenemos que incluir las ganancias extraordinarias de empresas y de bancos, y las grandes tenencias de tierras.

Por esa razón, insistimos en que nuestro proyecto viene a evitar las maniobras evasivas para que, quienes más tienen, hagan un aporte extraordinario por única vez. Tal como lo hemos dicho, consideramos que ésta debería ser la verdadera estructura de un sistema impositivo de carácter progresivo y no regresivo como el actual.

En segundo término, creo que es claramente inescindible la necesidad de aumentar la recaudación -frente a los estragos que está causando la pandemia en nuestro país- del presupuesto que se aplica en la actualidad y del proyecto de presupuesto futuro. Es inescindible porque este Congreso, de manera sistemática, ha venido aprobando iniciativas en gran parte propuestas por el Poder Ejecutivo, ya sea por medio de un proyecto de ley o planteando el tema para que luego fuera tomado por diputadas y diputados oficialistas.

Por lo tanto, el problema -en esto queremos insistir- es que el cuadro de la pandemia es urgente en lo que se refiere a derivar mayores recursos; esto es así. Por esa razón, el 16 de abril presentamos nuestro proyecto por el que se destina el grueso de esa recaudación a la asistencia del sistema de salud. En tal sentido, quiero señalar que la iniciativa oficial plantea que una pequeña porción sea destinada al sistema de salud y una gran parte de esa recaudación menguada a otros efectos.

Insisto: no solo debería ser reforzado el proyecto en lo relativo a quienes están gravados, sino que además habría que revisar hacia quiénes están destinados los fondos.

SR. PRESIDENTE HELLER Sin ánimo de abrir una polémica, le pediría que tenga en cuenta que cuando se destinan fondos a mejorar infraestructura de barrios populares se ayuda, sin ninguna duda, a mejorar la salud. Además, cuando se garantizan los ingresos para los trabajadores de las pymes, se está colaborando para mejorar sus condiciones de vida.

Creo que si ampliamos la mirada veremos que todo está relacionado con mejorar las condiciones de vida que, en definitiva, significa mejorar la salud.

Tiene la palabra el señor diputado Casas.

SR. CASAS Señor presidente: tal como expresé en algunas reuniones anteriores -hoy celebramos la quinta reunión de comisión-, esta iniciativa ha sido ampliamente debatida y tanto el señor diputado Cano, como los señores diputados Pablo González y Laspina, han sido concretos al respecto.

Creo que la voluntad expresada por la presidencia en lo referente a enriquecer el dictamen de mayoría es un gesto importante y que se ha logrado ese objetivo. No obstante, los integrantes de Juntos por el Cambio están en todo su derecho de presentar un dictamen de minoría.

Considero que, llegada esta instancia, no queda más que someter el asunto a votación, dando por finalizado el tratamiento para que pueda llegar al recinto. Espero que allí todos podamos colaborar para morigerar la crisis, que es el sentido con el que fue creado este aporte solidario y extraordinario.

Muchos argentinos se encuentran hoy en una situación extrema, no solo por las consecuencias económicas del país, sino que además necesitan de dicho aporte por los efectos de la pandemia. Por lo tanto, solicito que pasemos a la firma de los despachos de comisión.

SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Gioja, quien cierra la lista de oradores para que luego pasemos a dictaminar.

SR. GIOJA Señor presidente: he participado estoica y gustosamente de las cinco reuniones en las que se trató este tema. En primer lugar, quiero felicitarlo no solo por la conducción de esta comisión y por el espíritu de consenso que siempre propicia, sino por ser el mentor intelectual de este proyecto.

Usted, señor presidente, si bien comparte la autoría con el presidente de nuestro bloque, por su formación y su capacidad en temas económicos, es el mentor intelectual de esta iniciativa. Esto calza como anillo al dedo con lo que pensamos y sostenemos, y con las convicciones que tenemos los peronistas.

Me identifico como militante peronista y creo que este proyecto está relacionado con la justicia social, con la emergencia que vive la Argentina -consecuencia de lo sucedido entre 2015 y 2019- y también con lo que está pasando producto de la pandemia mundial. Así lo manifestaron quienes me precedieron en el uso de la palabra; esa es la primera coincidencia.