Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 30/09/2015
- PRESUPUESTO 2015
SR. PRESIDENTE FELETTI La Presidencia informa que si bien contamos con el quórum requerido para iniciar la reunión, vamos a esperar a contar con un mayor número de diputados.
- Se continúa esperando. Luego de unos instantes:
SR. PRESIDENTE FELETTI Damos inicio a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del día de hoy.
Vamos a abrir la lista de oradores para continuar con el análisis del presupuesto que se inició la semana pasada cuando contamos con la presencia de cuatro secretarios de Estado. En esa ocasión se realizaron durante más de siete horas preguntas y repreguntas hacia dichos funcionarios y expusieron todos los bloques de la oposición.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
Vamos a abrir la lista de oradores para continuar con el análisis del presupuesto que se inició la semana pasada cuando contamos con la presencia de cuatro secretarios de Estado. En esa ocasión se realizaron durante más de siete horas preguntas y repreguntas hacia dichos funcionarios y expusieron todos los bloques de la oposición.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STURZENEGGER Voy a ser breve.
Señor presidente: la semana pasada le dije que pensaba que este trabajo podía hacerse mejor. La verdad es que me equivoqué, no se pudo hacer mejor porque cuando uno mira la ley 26.124, aprobada el 8 de agosto de 2006, ve que ella dice, básicamente, que no hay más presupuesto, porque el jefe de Gabinete puede hacer todos los cambios que quiera en todas las partidas. El resultado de esa ley es lo que está ocurriendo hoy acá, es decir, que no hay interés ni relevancia en la aprobación de este documento porque después podrá ser modificado sin ningún tipo de límite.
Decía que Néstor Carlos Kirchner había sido un gran macroeconomista, pero no fue un gran institucionalista, porque la verdad es que hemos perdido la figura del presupuesto...
Señor presidente: la semana pasada le dije que pensaba que este trabajo podía hacerse mejor. La verdad es que me equivoqué, no se pudo hacer mejor porque cuando uno mira la ley 26.124, aprobada el 8 de agosto de 2006, ve que ella dice, básicamente, que no hay más presupuesto, porque el jefe de Gabinete puede hacer todos los cambios que quiera en todas las partidas. El resultado de esa ley es lo que está ocurriendo hoy acá, es decir, que no hay interés ni relevancia en la aprobación de este documento porque después podrá ser modificado sin ningún tipo de límite.
Decía que Néstor Carlos Kirchner había sido un gran macroeconomista, pero no fue un gran institucionalista, porque la verdad es que hemos perdido la figura del presupuesto...
SR. KUNKEL A él le gusta Menem. (Risas.)
SR. STURZENEGGER Simplemente quiero comentar que nuestro dictamen, que va a ser de rechazo, tiene que ver, justamente, con el artículo 37 de la ley 24.156.
En ese sentido, lo que nosotros proponemos para el próximo ejercicio es que queden reservadas al Honorable Congreso de la Nación las decisiones que afectan el excedente del 2 por ciento sobre el monto total de gastos y recursos del presupuesto de la Administración Nacional y al total del monto del endeudamiento previsto, así como las que impliquen un cambio en la distribución de las finalidades o un incremento de las partidas referidas a los gastos reservados y de inteligencia. Es decir, aspiramos a devolver al Congreso la potestad de que si hay un cambio respecto de los números que aquí están presentados, sea este cuerpo el que vuelva a decidir en qué se va a gastar eso.
Por ello, proponemos una redacción, que dice: "Será facultad exclusiva del Congreso de la Nación la asignación del destino de los excedentes de recaudación enumerados en el artículo anterior, no previstos en la estimación de recursos tenida en cuenta al momento de la sanción del presupuesto anual de recursos y gastos de la Administración."
Entonces, estamos sugiriendo esa modificación al artículo 37 de la ley 24.156 y también pedimos que el presupuesto vuelva al Poder Ejecutivo para que los supuestos macroeconómicos estén en línea con los que nosotros pensamos que van a ocurrir.
Para terminar -la verdad es que el tema no da para mucho más, dado el marco institucional-, quería comentar que nos metimos muy en profundidad en el análisis de las tablas de gastos clasificadas por programas que nos han enviado, y hemos encontrado cosas bastante curiosas. Hemos visto casos en los que la itemización no cuadra con el programa correspondiente, y les doy simplemente un ejemplo.
Encontramos un programa que se llama "Sastrería militar", que suponemos es el área en la que se hacen los uniformes. Pues bien, dentro de ese rubro que tiene asignados 469 millones -se organizan muy bien-, aparecen cosas como "Campaña antártica", "Formación de suboficiales", "Funcionamiento y mantenimiento de bases y refugios", "Capacitación militar conjunta". Todo eso dentro del rubro "Sastrería militar", lo cual nos pareció bastante curioso.
Por otra parte, hay subítems que al sumarlos no coinciden con el monto total del ítem al que pertenecen.
En ese sentido, lo que nosotros proponemos para el próximo ejercicio es que queden reservadas al Honorable Congreso de la Nación las decisiones que afectan el excedente del 2 por ciento sobre el monto total de gastos y recursos del presupuesto de la Administración Nacional y al total del monto del endeudamiento previsto, así como las que impliquen un cambio en la distribución de las finalidades o un incremento de las partidas referidas a los gastos reservados y de inteligencia. Es decir, aspiramos a devolver al Congreso la potestad de que si hay un cambio respecto de los números que aquí están presentados, sea este cuerpo el que vuelva a decidir en qué se va a gastar eso.
Por ello, proponemos una redacción, que dice: "Será facultad exclusiva del Congreso de la Nación la asignación del destino de los excedentes de recaudación enumerados en el artículo anterior, no previstos en la estimación de recursos tenida en cuenta al momento de la sanción del presupuesto anual de recursos y gastos de la Administración."
Entonces, estamos sugiriendo esa modificación al artículo 37 de la ley 24.156 y también pedimos que el presupuesto vuelva al Poder Ejecutivo para que los supuestos macroeconómicos estén en línea con los que nosotros pensamos que van a ocurrir.
Para terminar -la verdad es que el tema no da para mucho más, dado el marco institucional-, quería comentar que nos metimos muy en profundidad en el análisis de las tablas de gastos clasificadas por programas que nos han enviado, y hemos encontrado cosas bastante curiosas. Hemos visto casos en los que la itemización no cuadra con el programa correspondiente, y les doy simplemente un ejemplo.
Encontramos un programa que se llama "Sastrería militar", que suponemos es el área en la que se hacen los uniformes. Pues bien, dentro de ese rubro que tiene asignados 469 millones -se organizan muy bien-, aparecen cosas como "Campaña antártica", "Formación de suboficiales", "Funcionamiento y mantenimiento de bases y refugios", "Capacitación militar conjunta". Todo eso dentro del rubro "Sastrería militar", lo cual nos pareció bastante curioso.
Por otra parte, hay subítems que al sumarlos no coinciden con el monto total del ítem al que pertenecen.
SR. KUNKEL ¿No se necesitan uniformes para la Campaña Antártica?
SR. STURZENEGGER No lo sé, tal vez "Campaña antártica" sí se corresponda con un tema de sastrería militar.
SR. KUNKEL No, van desnudos a la Antártida; no llevan uniformes especiales.
SR. STURZENEGGER Ah, ¿sí? Mire usted.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por favor, señores diputados, no dialoguen.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Sturzenegger.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STURZENEGGER Rubros como Capacitación complementaria; Sostén logístico móvil, naval, específico y conjunto; Comando, control y gestión del transporte naval, en fin.
Hemos encontrado varios casos en que los subítems no sumaban el total. Es decir, uno sumaba los ítems de los programas y la suma no coincidía con el total que figura en el presupuesto. En nuestro dictamen citamos varios ejemplos como éste, en los que las sumas no coinciden.
Comento esto simplemente porque me parece que tenemos que mirar bien las tablas, ya que no suman bien los números.
Después hay ciertos ítems -esto lo voy a comentar como algo curioso, me imagino que es un error- donde no está imputado el gasto; por ejemplo, esto ocurre con el sueldo del vicepresidente de la Nación. En el ítem "sueldo de Vicepresidencia de la Nación", dice "cero"; no está. No sé si es una señal que nos han querido dar, pero es algo bastante curioso que hemos encontrado en el proyecto de presupuesto.
Hemos encontrado varios casos en que los subítems no sumaban el total. Es decir, uno sumaba los ítems de los programas y la suma no coincidía con el total que figura en el presupuesto. En nuestro dictamen citamos varios ejemplos como éste, en los que las sumas no coinciden.
Comento esto simplemente porque me parece que tenemos que mirar bien las tablas, ya que no suman bien los números.
Después hay ciertos ítems -esto lo voy a comentar como algo curioso, me imagino que es un error- donde no está imputado el gasto; por ejemplo, esto ocurre con el sueldo del vicepresidente de la Nación. En el ítem "sueldo de Vicepresidencia de la Nación", dice "cero"; no está. No sé si es una señal que nos han querido dar, pero es algo bastante curioso que hemos encontrado en el proyecto de presupuesto.
SR. PRESIDENTE FELETTI Muchas gracias, diputado Sturzenegger.
En cuanto a los ítems y los programas que no suman, lo revisaremos; puede ser un error.
En cuanto a la imputación a uniformes y demás, forma parte de las misiones y funciones de Sastrería Militar, sobre todo para la Campaña Antártica, donde el tipo de traje que deben llevar es muy especial. De todos modos, sería bueno y facilitaría la labor en el recinto que lo hagan llegar por nota; prometo conversarlo con la Secretaría de Hacienda.
Tiene la palabra el diputado Giubergia.
En cuanto a los ítems y los programas que no suman, lo revisaremos; puede ser un error.
En cuanto a la imputación a uniformes y demás, forma parte de las misiones y funciones de Sastrería Militar, sobre todo para la Campaña Antártica, donde el tipo de traje que deben llevar es muy especial. De todos modos, sería bueno y facilitaría la labor en el recinto que lo hagan llegar por nota; prometo conversarlo con la Secretaría de Hacienda.
Tiene la palabra el diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Señor presidente: quiero hacer una pregunta con respecto a la nota que presentó el bloque de la Unión Cívica Radical solicitando la presencia de distintos funcionarios en esta comisión para informar sobre el presupuesto, dado que si bien quien asigna los recursos es el Congreso de la Nación, son ellos quienes lo gastan. Entonces, queremos saber cómo van a hacerlo, cómo van a disponer de todos los recursos que se están asignando en el presupuesto. Quería preguntarle sobre esto puntualmente, señor presidente. Luego tengo algunas otras consultas.
SR. PRESIDENTE FELETTI Señor diputado Giubergia: el otro día estuvieron cuatro secretarios de Estado explicando el presupuesto en forma pormenorizada; han comentado cuáles eran sus supuestos macroeconómicos y estuvieron durante siete horas de trabajo. En ese esquema se dio en forma detallada y pormenorizada la totalidad de recursos y de cálculos de recursos y gastos que el proyecto de presupuesto contiene y que se va a llevar adelante.
A lo largo de este año han venido numerosos funcionarios -puede ser que ocurra también en el futuro con el tratamiento de leyes específicas-, sobre todo a esta comisión; incluso el ministro de Economía ha concurrido en más de una oportunidad y ha explicado con lujo de detalles distintas políticas.
Si miramos lo que el viceministro de Economía explicó el otro día respecto de las razones de desequilibrio presupuestario y de proyecciones en torno a la situación de las cuentas externas -los dos temas centrales, las cuentas del balance comercial y las cuentas públicas-, veremos que dio una larga, pormenorizada y detallada explicación sobre el impacto del escenario internacional y sobre el impacto del desbalance de divisas de la energía, que son los dos factores fundamentales.
Sobre esto todos los bloques de la oposición preguntaron y repreguntaron -lo digo porque muchas veces dicen que no hay repreguntas; las hubo-, por lo que nos parece que las explicaciones que ha dado -esto es lo que entiende quien les habla, y creo que me acompaña el bloque oficialista en esta apreciación- fueron muy pormenorizadas, muy detalladas, muy debatidas y tenemos la expectativa de que concurran en su momento los funcionarios de Energía -a quienes ustedes citan- para brindar las explicaciones correspondientes cuando se trate la ley de hidrocarburos.
Si tenemos en cuenta que el tema fue tratado por el viceministro con la relevancia que el caso tiene para la Nación, me parece que fue por demás abundante la explicación.
Por todo ello este presidente -e imagino que el bloque oficialista también lo entiende así- no considera necesario mayor presencia de funcionarios, ya que el ministro, cuatro secretarios de Estado y el jefe de Gabinete ya han venido a dar sus explicaciones.
Nosotros pensamos además que para la pormenorización de los temas -como fue el de abastecimiento, que estuvo el viceministro de Justicia y el secretario de Comercio-, como puede ser en el energético el tratamiento de la ley de hidrocarburos, vamos a contar con una variada presencia de funcionarios, a los cuales -como siempre ha pasado en esta comisión- los bloques de la oposición les podrán formular todo tipo de preguntas, objeciones y comentarios, que serán atendidos o no.
Esto, según lo que nosotros pensamos, porque en definitiva somos los que gobernamos.
A lo largo de este año han venido numerosos funcionarios -puede ser que ocurra también en el futuro con el tratamiento de leyes específicas-, sobre todo a esta comisión; incluso el ministro de Economía ha concurrido en más de una oportunidad y ha explicado con lujo de detalles distintas políticas.
Si miramos lo que el viceministro de Economía explicó el otro día respecto de las razones de desequilibrio presupuestario y de proyecciones en torno a la situación de las cuentas externas -los dos temas centrales, las cuentas del balance comercial y las cuentas públicas-, veremos que dio una larga, pormenorizada y detallada explicación sobre el impacto del escenario internacional y sobre el impacto del desbalance de divisas de la energía, que son los dos factores fundamentales.
Sobre esto todos los bloques de la oposición preguntaron y repreguntaron -lo digo porque muchas veces dicen que no hay repreguntas; las hubo-, por lo que nos parece que las explicaciones que ha dado -esto es lo que entiende quien les habla, y creo que me acompaña el bloque oficialista en esta apreciación- fueron muy pormenorizadas, muy detalladas, muy debatidas y tenemos la expectativa de que concurran en su momento los funcionarios de Energía -a quienes ustedes citan- para brindar las explicaciones correspondientes cuando se trate la ley de hidrocarburos.
Si tenemos en cuenta que el tema fue tratado por el viceministro con la relevancia que el caso tiene para la Nación, me parece que fue por demás abundante la explicación.
Por todo ello este presidente -e imagino que el bloque oficialista también lo entiende así- no considera necesario mayor presencia de funcionarios, ya que el ministro, cuatro secretarios de Estado y el jefe de Gabinete ya han venido a dar sus explicaciones.
Nosotros pensamos además que para la pormenorización de los temas -como fue el de abastecimiento, que estuvo el viceministro de Justicia y el secretario de Comercio-, como puede ser en el energético el tratamiento de la ley de hidrocarburos, vamos a contar con una variada presencia de funcionarios, a los cuales -como siempre ha pasado en esta comisión- los bloques de la oposición les podrán formular todo tipo de preguntas, objeciones y comentarios, que serán atendidos o no.
Esto, según lo que nosotros pensamos, porque en definitiva somos los que gobernamos.
SR. GIUBERGIA Señor presidente: quiero aclarar que vamos a compartir el tiempo con el señor vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Por otro lado, quiero preguntar sobre la política monetaria. En este sentido, y teniendo en cuenta la resolución que adoptó el juez Griesa declarando a la Argentina en desacato ¿cómo se va a lograr el monto de financiamiento que estaba imputado en este presupuesto? Quisiera saber de cuánto era y si es que va a haber alguna modificación en el dictamen que están preparando. ¿Cómo se va a lograr ese financiamiento del exterior después de esta resolución? ¿Va a haber modificaciones con respecto a lo que está contenido en el presupuesto?
Por otro lado, con respecto al Banco Central, se plantea que se va a recibir 100 mil millones de pesos en concepto de utilidades, 72 mil millones en concepto de adelantos transitorios y 141 mil millones más de uso de las reservas. Entonces, pregunto: ¿la política monetaria va a continuar subordinada a la política fiscal del gobierno nacional?
Otro tema que me preocupó y que hoy lo planteé es con respecto a las planillas de las obras plurianuales. Las obras a ejecutar en el 2015, que estaban presupuestadas en el 2014 porque son plurianuales, según el presupuesto vigente son 689. Ahora esas obras han bajado a 574. Es decir que hay 115 obras menos de las que figuran en el presupuesto 2014 y que su financiamiento debía continuar en el presupuesto del 2015. ¿A qué se debe que esas 115 obras no tengan financiamiento en el presupuesto 2015?
Por otro lado, quiero preguntar sobre la política monetaria. En este sentido, y teniendo en cuenta la resolución que adoptó el juez Griesa declarando a la Argentina en desacato ¿cómo se va a lograr el monto de financiamiento que estaba imputado en este presupuesto? Quisiera saber de cuánto era y si es que va a haber alguna modificación en el dictamen que están preparando. ¿Cómo se va a lograr ese financiamiento del exterior después de esta resolución? ¿Va a haber modificaciones con respecto a lo que está contenido en el presupuesto?
Por otro lado, con respecto al Banco Central, se plantea que se va a recibir 100 mil millones de pesos en concepto de utilidades, 72 mil millones en concepto de adelantos transitorios y 141 mil millones más de uso de las reservas. Entonces, pregunto: ¿la política monetaria va a continuar subordinada a la política fiscal del gobierno nacional?
Otro tema que me preocupó y que hoy lo planteé es con respecto a las planillas de las obras plurianuales. Las obras a ejecutar en el 2015, que estaban presupuestadas en el 2014 porque son plurianuales, según el presupuesto vigente son 689. Ahora esas obras han bajado a 574. Es decir que hay 115 obras menos de las que figuran en el presupuesto 2014 y que su financiamiento debía continuar en el presupuesto del 2015. ¿A qué se debe que esas 115 obras no tengan financiamiento en el presupuesto 2015?
SR. PRESIDENTE FELETTI Si le parece, señor diputado, escuchemos al diputado Bazze y yo luego contesto al bloque todas las preguntas.
Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: en el mismo sentido de lo que acaba de plantear el señor diputado Giubergia y al margen de la presencia de los funcionarios del ministerio de Economía, lo cierto es que nosotros tenemos que aprobar en esta Cámara de Diputados el presupuesto de gastos y queremos participar en la discusión de ese presupuesto de gastos, porque tal cual acaba de plantear el diputado Giubergia hay una serie de reclamos de distintas provincias que no están considerados en el presupuesto.
Algunos de esos reclamos se los transmitimos el otro día a los funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y no tuvimos respuestas sobre esas cuestiones puntuales. Por ejemplo, el otro día dije con toda claridad que quiero saber cuánto hay destinado de este presupuesto nacional a la realización de obras hidráulicas en la provincia de Buenos Aires para tender a resolver el problema de inundaciones que genera importantes perjuicios a los productores de la provincia, a la economía de la provincia, al estado provincial y al Estado nacional a partir justamente de las inundaciones y la consecuente caída de recaudación impositiva que existe.
También hay otras obras, fundamentalmente vinculadas con la red ferroviaria y vial. En nuestra provincia hay un retraso importante de realización de obras de la red vial nacional desde hace mucho tiempo, que vienen siendo reclamadas por distintas localidades y regiones de nuestra provincia y hoy esto no está programado en el presupuesto 2015.
Como acaba de decir el señor diputado Giubergia, hay una cantidad de obras programadas en 2014 que no aparecen en 2015. Es natural que nosotros pretendamos que venga el responsable del área, en este caso de la obra pública, a explicar a esta comisión cuáles son las obras que han sido presupuestadas, cuáles no han sido presupuestadas y cuál es la razón por la que determinadas inversiones que vienen siendo reclamadas durante mucho tiempo, el Poder Ejecutivo ha decidido no incluirlas en el programa de trabajo.
Algunos de esos reclamos se los transmitimos el otro día a los funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y no tuvimos respuestas sobre esas cuestiones puntuales. Por ejemplo, el otro día dije con toda claridad que quiero saber cuánto hay destinado de este presupuesto nacional a la realización de obras hidráulicas en la provincia de Buenos Aires para tender a resolver el problema de inundaciones que genera importantes perjuicios a los productores de la provincia, a la economía de la provincia, al estado provincial y al Estado nacional a partir justamente de las inundaciones y la consecuente caída de recaudación impositiva que existe.
También hay otras obras, fundamentalmente vinculadas con la red ferroviaria y vial. En nuestra provincia hay un retraso importante de realización de obras de la red vial nacional desde hace mucho tiempo, que vienen siendo reclamadas por distintas localidades y regiones de nuestra provincia y hoy esto no está programado en el presupuesto 2015.
Como acaba de decir el señor diputado Giubergia, hay una cantidad de obras programadas en 2014 que no aparecen en 2015. Es natural que nosotros pretendamos que venga el responsable del área, en este caso de la obra pública, a explicar a esta comisión cuáles son las obras que han sido presupuestadas, cuáles no han sido presupuestadas y cuál es la razón por la que determinadas inversiones que vienen siendo reclamadas durante mucho tiempo, el Poder Ejecutivo ha decidido no incluirlas en el programa de trabajo.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Julio César Martínez.
SR. MARTÍNEZ (J.C.) En el mismo sentido que planteaba el señor diputado Giubergia hice llegar una lista o nómina de autoridades que debían ser invitadas, algunas de las cuales no están contempladas en las explicaciones que dieron los ministros o las autoridades que estuvieron en la reunión pasada.
Yo solicité que se invitara a la secretaria Giorgi para que explicara las medidas de competitividad que tiene previstas dentro o fuera de este presupuesto a fin de que las empresas de todo el país, en especial las de mi provincia, puedan seguir produciendo en este difícil marco en el que se están dando despidos, cierre de empresas y empresas en crisis por falta de rentabilidad por la relación cambiaria y la inflación en los costos.
Para mí, reitero, el problema no es el valor del dólar sino la inflación de costos. También quería preguntar a la secretaria Giorgi qué es lo que piensa hacer con la industria de mi provincia y de otras tres provincias más, donde quedó sin efecto la ley de promoción industrial. Nunca fue reglamentado el decreto 699 de promoción industrial. Quiero conocer si tiene previsto reglamentarlo y cuáles son las medidas que tiene pensado tomar al respecto.
También había pedido que se invitara al Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Carlos Casamiquela, para que explique las medidas que están en este presupuesto o fuera de él, que no conozco y no las veo, destinadas a lograr la competitividad que hoy no tienen las producciones regionales, especialmente las de mi zona: la olivicultura, vitivinicultura, horticultura, nogalicultura y cuáles son las medidas que van a tomar en ese sentido. Veo que el presupuesto repite más o menos la situación de este año, que es difícil, con problemas, en definitiva un año malo.
También solicitamos que se haga presente la gente del Ianigla y de la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación, porque no veo que el área a su cargo cuente con presupuesto para hacer el inventario de glaciares. ¿La idea es que sigan haciendo esto los gobernadores de provincias? Teniendo en cuenta hubo gobernadores que se opusieron a la ley de glaciares -como Gioja, Beder Herrera y Corpacci-, algunos de los cuales judicializaron el tema, quisiera saber si son ellos los que van que hacer el inventario de los glaciares o si se va a cumplir la ley de protección de glaciares que dice que ese inventario lo tiene que hacer el Ianigla. Ahora, ¿cómo lo puede hacer sin presupuesto?
También pedimos la presencia de otros funcionarios, como del general Milani, para saber qué va a hacer con la cantidad de plata que tiene asignada para el área de Inteligencia. Solicitamos a su vez la presencia del ministro Rossi, para que diga cuál es la priorización que hace un país que no tiene defensa. Le estamos dando partidas por sobre la media del presupuesto al general Milani para hacer inteligencia cuando no hay hipótesis de conflicto ni de guerra. ¿A quién tienen que espiar? Teniendo en cuenta las limitaciones que tienen para informar, queremos conocer cuáles son las líneas generales que van a seguir para ello.
Asimismo, quería saber si fueron incluidas en las planillas del presupuesto una serie de obras para la provincia de La Rioja, que formaban parte de una lista que le hice llegar por medio de una nota, a fin de que dichas obras sean priorizadas.
Yo solicité que se invitara a la secretaria Giorgi para que explicara las medidas de competitividad que tiene previstas dentro o fuera de este presupuesto a fin de que las empresas de todo el país, en especial las de mi provincia, puedan seguir produciendo en este difícil marco en el que se están dando despidos, cierre de empresas y empresas en crisis por falta de rentabilidad por la relación cambiaria y la inflación en los costos.
Para mí, reitero, el problema no es el valor del dólar sino la inflación de costos. También quería preguntar a la secretaria Giorgi qué es lo que piensa hacer con la industria de mi provincia y de otras tres provincias más, donde quedó sin efecto la ley de promoción industrial. Nunca fue reglamentado el decreto 699 de promoción industrial. Quiero conocer si tiene previsto reglamentarlo y cuáles son las medidas que tiene pensado tomar al respecto.
También había pedido que se invitara al Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Carlos Casamiquela, para que explique las medidas que están en este presupuesto o fuera de él, que no conozco y no las veo, destinadas a lograr la competitividad que hoy no tienen las producciones regionales, especialmente las de mi zona: la olivicultura, vitivinicultura, horticultura, nogalicultura y cuáles son las medidas que van a tomar en ese sentido. Veo que el presupuesto repite más o menos la situación de este año, que es difícil, con problemas, en definitiva un año malo.
También solicitamos que se haga presente la gente del Ianigla y de la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación, porque no veo que el área a su cargo cuente con presupuesto para hacer el inventario de glaciares. ¿La idea es que sigan haciendo esto los gobernadores de provincias? Teniendo en cuenta hubo gobernadores que se opusieron a la ley de glaciares -como Gioja, Beder Herrera y Corpacci-, algunos de los cuales judicializaron el tema, quisiera saber si son ellos los que van que hacer el inventario de los glaciares o si se va a cumplir la ley de protección de glaciares que dice que ese inventario lo tiene que hacer el Ianigla. Ahora, ¿cómo lo puede hacer sin presupuesto?
También pedimos la presencia de otros funcionarios, como del general Milani, para saber qué va a hacer con la cantidad de plata que tiene asignada para el área de Inteligencia. Solicitamos a su vez la presencia del ministro Rossi, para que diga cuál es la priorización que hace un país que no tiene defensa. Le estamos dando partidas por sobre la media del presupuesto al general Milani para hacer inteligencia cuando no hay hipótesis de conflicto ni de guerra. ¿A quién tienen que espiar? Teniendo en cuenta las limitaciones que tienen para informar, queremos conocer cuáles son las líneas generales que van a seguir para ello.
Asimismo, quería saber si fueron incluidas en las planillas del presupuesto una serie de obras para la provincia de La Rioja, que formaban parte de una lista que le hice llegar por medio de una nota, a fin de que dichas obras sean priorizadas.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Sacca.
SR. SACCA En la misma línea de lo expresado por los compañeros diputados, nosotros hicimos un planteo.
Como el presupuesto se basa principalmente en estimaciones del Ejecutivo para el año siguiente, el proceso de elaboración y ejecución del presupuesto no termina en el momento en que se realiza el gasto. Me refiero a que existe una etapa posterior -o quizás la última- que es la de evaluación del presupuesto anterior. O sea que a esta altura del año ya deberíamos tener en nuestras manos una evaluación preliminar por parte del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, y principalmente de la Oficina Nacional de Presupuesto, sobre el presupuesto 2014 respecto de lo que se va utilizando y cómo se lo está haciendo.
Por ello, hicimos un pedido por escrito para que se nos informe cuál es la evaluación que están haciendo dichos organismos sobre cómo se va efectivizando el presupuesto de 2014. ¿Por qué necesitamos esto? Por una razón muy sencilla: el año pasado se aprobó un presupuesto donde se infería una serie de estimaciones que a todas luces, a octubre de 2014, son absolutamente irreales, cuestión que también planteamos en el momento en que se sancionó el presupuesto para este años.
Dichas estimaciones fueron, por ejemplo, un dólar a 6 pesos y monedas; hoy ya tenemos un dólar a un 30 o un 35 por ciento por encima de esa estimación. Esto fue absolutamente falaz en ese momento.
Otra de las estimaciones fue un crecimiento en torno al 6,2 o 6,3 por ciento, que ni siquiera llegó al 0,5 por ciento según datos oficiales; según nuestras investigaciones y otras en general, es de un punto negativo. Entonces, es absolutamente necesario contar con estas herramientas.
Así como ustedes gobiernan, también tienen la obligación de brindar esa evaluación para poder hacer una crítica, autocrítica o un feedback necesario a la hora de tratar este presupuesto en esta Cámara con todos estos índices o estimaciones, que a todas luces en el presupuesto 2014 aprobado el año pasado, en el presupuesto 2013 aprobado en 2012 por unanimidad del bloque oficialista, fueron falaces tal como lo planteamos.
De manera que esa evaluación sería una gran herramienta para todos, incluidos los diputados del oficialismo, al momento de votar, aunque una vez más se están haciendo estimaciones falaces, que son las que hacen un mal diagnóstico de lo que va a ser el año 2015.
Como el presupuesto se basa principalmente en estimaciones del Ejecutivo para el año siguiente, el proceso de elaboración y ejecución del presupuesto no termina en el momento en que se realiza el gasto. Me refiero a que existe una etapa posterior -o quizás la última- que es la de evaluación del presupuesto anterior. O sea que a esta altura del año ya deberíamos tener en nuestras manos una evaluación preliminar por parte del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, y principalmente de la Oficina Nacional de Presupuesto, sobre el presupuesto 2014 respecto de lo que se va utilizando y cómo se lo está haciendo.
Por ello, hicimos un pedido por escrito para que se nos informe cuál es la evaluación que están haciendo dichos organismos sobre cómo se va efectivizando el presupuesto de 2014. ¿Por qué necesitamos esto? Por una razón muy sencilla: el año pasado se aprobó un presupuesto donde se infería una serie de estimaciones que a todas luces, a octubre de 2014, son absolutamente irreales, cuestión que también planteamos en el momento en que se sancionó el presupuesto para este años.
Dichas estimaciones fueron, por ejemplo, un dólar a 6 pesos y monedas; hoy ya tenemos un dólar a un 30 o un 35 por ciento por encima de esa estimación. Esto fue absolutamente falaz en ese momento.
Otra de las estimaciones fue un crecimiento en torno al 6,2 o 6,3 por ciento, que ni siquiera llegó al 0,5 por ciento según datos oficiales; según nuestras investigaciones y otras en general, es de un punto negativo. Entonces, es absolutamente necesario contar con estas herramientas.
Así como ustedes gobiernan, también tienen la obligación de brindar esa evaluación para poder hacer una crítica, autocrítica o un feedback necesario a la hora de tratar este presupuesto en esta Cámara con todos estos índices o estimaciones, que a todas luces en el presupuesto 2014 aprobado el año pasado, en el presupuesto 2013 aprobado en 2012 por unanimidad del bloque oficialista, fueron falaces tal como lo planteamos.
De manera que esa evaluación sería una gran herramienta para todos, incluidos los diputados del oficialismo, al momento de votar, aunque una vez más se están haciendo estimaciones falaces, que son las que hacen un mal diagnóstico de lo que va a ser el año 2015.
SR. PRESIDENTE FELETTI Paso a evaluar. Vamos a tomar las preguntas que se formularon desde el bloque radical en tres partes. Por un lado, el tema del financiamiento del Estado; por otro, la presencia de los funcionarios, y por último, el reclamo sobre obras que debieran estar contempladas o no en el presupuesto.
Sobre la presencia de los funcionarios, ya lo he dicho: los funcionarios, ministros y secretarios de Estado han venido en ocasiones puntuales a responder temas específicos. No es el objetivo -por lo menos yo no lo interpreto así, y creo que el bloque oficialista acompaña esta idea-, que para tratar el presupuesto desfile prácticamente todo el gabinete. ¿Por qué? Porque el responsable del presupuesto -para seguir la ejecución, tal como lo decía el diputado preopinante, y poder ver la marcha de la economía- es el jefe de Gabinete de Ministros, quien mes por medio viene a la Cámara de Diputados a brindar su informe.
He visto exponer al jefe de Gabinete durante más de diez horas aquí, respondiendo más de quinientas o seiscientas preguntas de la oposición referidas a la marcha de las cuentas públicas y de la economía, y sobre el estado de la Nación en general.
Entonces, creo que no es real que nosotros no informemos. Sí lo hacemos, y mucho.
Como metodología de trabajo hemos contado con la presencia de los funcionarios que se ocupan específicamente de los distintos temas; primero estuvo el jefe de Gabinete con el ministro de Economía presentando el presupuesto, y luego estuvieron cuatro secretarios de Estado -de la jefatura de Gabinete y de Economía- explicando el proyecto de presupuesto.
Como se cita, por ejemplo, a la ministra de Industria o al ministro de Agricultura, les recuerdo que el Congreso cuenta con comisiones internas de trabajo en las que se debaten esos temas los temas. Además, insisto en que la presencia del jefe de Gabinete es recurrente, y explica la marcha del presupuesto, entre otras cosas.
Con respecto a las obras, la Comisión de Presupuesto -y yo como su presidente- estuvo recepcionando numerosos pedidos -tanto de diputados del oficialismo como de la oposición- de cambio y de modificación de obras, los que están siendo evaluados.
Ustedes saben -sobre todo usted, diputado Giubergia, que tiene tantos años de tratamiento de presupuestos como quien le habla- que durante el tratamiento en particular del proyecto de presupuesto normalmente hay modificaciones. De hecho, el año pasado las hubo y una diputada de la oposición mencionó esto como favorable.
Es vocación del Poder Ejecutivo, frente al conjunto del estado de obras y reclamos, producir cambios, y lo ha hecho. En todos los tratamientos del presupuesto lo hemos hecho. Repito entones que hemos recibido pedidos de cambios importantes para modificar obras y estamos dispuestos a evaluarlos; lo tengo que dialogar. Voy a tomar en cuenta la inquietud sobre la baja a 115 obras. Habitualmente se coordina y modifica, y me parece que es normal.
Esto en cuanto a la metodología de tratamiento y la presencia de los funcionarios; el jefe de Gabinete responde la totalidad de las preguntas relacionadas con la marcha del presupuesto.
En cuanto a las obras, hemos recibido varios pedidos de modificación de asignación de partidas que están siendo conversados con el Poder Ejecutivo; y ha pasado como siempre cuando se trata el articulado en particular: muchas veces se producen modificaciones, otras no, pero en general se producen.
Sobre la presencia de los funcionarios, ya lo he dicho: los funcionarios, ministros y secretarios de Estado han venido en ocasiones puntuales a responder temas específicos. No es el objetivo -por lo menos yo no lo interpreto así, y creo que el bloque oficialista acompaña esta idea-, que para tratar el presupuesto desfile prácticamente todo el gabinete. ¿Por qué? Porque el responsable del presupuesto -para seguir la ejecución, tal como lo decía el diputado preopinante, y poder ver la marcha de la economía- es el jefe de Gabinete de Ministros, quien mes por medio viene a la Cámara de Diputados a brindar su informe.
He visto exponer al jefe de Gabinete durante más de diez horas aquí, respondiendo más de quinientas o seiscientas preguntas de la oposición referidas a la marcha de las cuentas públicas y de la economía, y sobre el estado de la Nación en general.
Entonces, creo que no es real que nosotros no informemos. Sí lo hacemos, y mucho.
Como metodología de trabajo hemos contado con la presencia de los funcionarios que se ocupan específicamente de los distintos temas; primero estuvo el jefe de Gabinete con el ministro de Economía presentando el presupuesto, y luego estuvieron cuatro secretarios de Estado -de la jefatura de Gabinete y de Economía- explicando el proyecto de presupuesto.
Como se cita, por ejemplo, a la ministra de Industria o al ministro de Agricultura, les recuerdo que el Congreso cuenta con comisiones internas de trabajo en las que se debaten esos temas los temas. Además, insisto en que la presencia del jefe de Gabinete es recurrente, y explica la marcha del presupuesto, entre otras cosas.
Con respecto a las obras, la Comisión de Presupuesto -y yo como su presidente- estuvo recepcionando numerosos pedidos -tanto de diputados del oficialismo como de la oposición- de cambio y de modificación de obras, los que están siendo evaluados.
Ustedes saben -sobre todo usted, diputado Giubergia, que tiene tantos años de tratamiento de presupuestos como quien le habla- que durante el tratamiento en particular del proyecto de presupuesto normalmente hay modificaciones. De hecho, el año pasado las hubo y una diputada de la oposición mencionó esto como favorable.
Es vocación del Poder Ejecutivo, frente al conjunto del estado de obras y reclamos, producir cambios, y lo ha hecho. En todos los tratamientos del presupuesto lo hemos hecho. Repito entones que hemos recibido pedidos de cambios importantes para modificar obras y estamos dispuestos a evaluarlos; lo tengo que dialogar. Voy a tomar en cuenta la inquietud sobre la baja a 115 obras. Habitualmente se coordina y modifica, y me parece que es normal.
Esto en cuanto a la metodología de tratamiento y la presencia de los funcionarios; el jefe de Gabinete responde la totalidad de las preguntas relacionadas con la marcha del presupuesto.
En cuanto a las obras, hemos recibido varios pedidos de modificación de asignación de partidas que están siendo conversados con el Poder Ejecutivo; y ha pasado como siempre cuando se trata el articulado en particular: muchas veces se producen modificaciones, otras no, pero en general se producen.
SR. BAZZE Quiero hacer una pregunta. En ese caso le solicito que se incorporen como inversión las obras vinculadas con las obras hidráulicas en la provincia de Buenos Aires que tienen que ver con el plan maestro de la cuenca del Salado.
SR. MORENO Con respecto a ese tema tendríamos que saber cuáles son las obras que tiene planificadas la provincia de Buenos Aires.
SR. BAZZE Es un tema conocido. Hay un estudio realizado por consultoras internacionales que estaba planteado en cinco etapas. Se realizaron las dos primeras.
En realidad es una responsabilidad que creo que a partir de 2008 asumió el gobierno nacional; lo cierto es que no se han concretado las obras y estamos en la situación en la que hoy nos encontramos. No es que se nos ocurra que hay que hacer alguna obra; se trata de un estudio perfectamente determinado.
En realidad es una responsabilidad que creo que a partir de 2008 asumió el gobierno nacional; lo cierto es que no se han concretado las obras y estamos en la situación en la que hoy nos encontramos. No es que se nos ocurra que hay que hacer alguna obra; se trata de un estudio perfectamente determinado.
SR. PRESIDENTE FELETTI Diputado Bazze: si bien queda constancia en la versión taquigráfica, le pediría si me puede enviar una nota formal con lo solicitado.
Tiene la palabra la señora diputada Andrea García.
Tiene la palabra la señora diputada Andrea García.
SRA. GARCÍA (A.F.) Con respecto a las obras de regulación contra las inundaciones y el plan maestro de la cuenca del Salado al que hace referencia el diputado, les recuerdo que en abril se finalizó la regulación del tramo I de la obra de La Salada, y está en ejecución la alternativa de La Picasa.
Además, en año 2008 se realizó una licitación, que está en ejecución, que pasa por la cuenca del Salado en los municipios que pertenecen a la sexta seccional electoral.
Es probable que alguna obra no esté en ejecución no porque no se haya iniciado sino porque tenga algún trámite judicial con la empresa constructora, pero sería importante que usted defina cuál es la que está detenida para que nosotros lo plantemos al ministerio.
El UCOFIN es un fondo que además de llevar adelante las obras de regulación contra inundaciones en la pampa húmeda de la provincia de Buenos Aires, también está ejecutando desde hace dos años obras de desagües en las localidades del conurbano bonaerense como en la ciudad de Lincoln, General Villegas, Ameghino, Trenque Lauquen, etcétera. Hay muchísimas obras que se están financiando con el UCOFIN.
Además, en año 2008 se realizó una licitación, que está en ejecución, que pasa por la cuenca del Salado en los municipios que pertenecen a la sexta seccional electoral.
Es probable que alguna obra no esté en ejecución no porque no se haya iniciado sino porque tenga algún trámite judicial con la empresa constructora, pero sería importante que usted defina cuál es la que está detenida para que nosotros lo plantemos al ministerio.
El UCOFIN es un fondo que además de llevar adelante las obras de regulación contra inundaciones en la pampa húmeda de la provincia de Buenos Aires, también está ejecutando desde hace dos años obras de desagües en las localidades del conurbano bonaerense como en la ciudad de Lincoln, General Villegas, Ameghino, Trenque Lauquen, etcétera. Hay muchísimas obras que se están financiando con el UCOFIN.
SR. BAZZE Termino con esto. Yo simplemente quiero saber cuál es la inversión...
SR. PRESIDENTE FELETTI Señor diputado Bazze, respetemos el uso de la palabra, si no quedamos en un debate sobre la provincias de Buenos Aires.
SR. BAZZE Lo que ocurre es que este no es un debate sobre la provincia de Buenos Aires; es uno de los temas importantes que hoy afectan a toda la provincia, al estado provincial, al Estado nacional y a la producción.
A ninguno de ustedes se les escapará que estas pérdidas que se producen como consecuencia de la inundación en la provincia de Buenos Aires, también repercuten en als cuentas del Estado nacional.
Por ello, me parece que en este presupuesto debería existir la partida necesaria como para continuar con la realización de las obras que afectan la inundación en el campo y no en los partidos del gran Buenos Aires.
A ninguno de ustedes se les escapará que estas pérdidas que se producen como consecuencia de la inundación en la provincia de Buenos Aires, también repercuten en als cuentas del Estado nacional.
Por ello, me parece que en este presupuesto debería existir la partida necesaria como para continuar con la realización de las obras que afectan la inundación en el campo y no en los partidos del gran Buenos Aires.
SRA. GARCÍA (A.F) Señor presidente: me parece importante además agregar en esta discusión que sería fundamental que las organizaciones que representan a los productores ayuden al gobierno nacional y a los intendentes de la provincia de Buenos Aires para convencer a los productores que deben ceder la tierra para poder continuar las obras. Esa autorización es necesaria. Están en litigio ciento de hectáreas, porque una vez que pasó el canal madre por el terreno de un productor no permiten que lleguen los canales secundarios y le impiden el desagote de las aguas en el sector rural a miles de productores.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
SRA. PARRILLI Señor presidente: obviamente no me voy a referir a la provincia de Buenos Aires.
Me asombran algunas cosas que pasan aquí. La semana pasada cuando recibimos a los secretarios de gobierno se levantó la voz y se cuestionó el hecho de que se había decidido que iban a hablar dos horas y hablaron tres horas; después estuvieron siete horas. Hoy se dice que no hay interés. Sin embargo, en el momento que se estaba diciendo eso, el bloque oficialista estaba en su pleno y faltaba mucha gente de la oposición. Por eso la verdad es que no sé dónde está la falta de interés.
Pero lo que más me asombra es que cuando vienen los funcionarios nacionales se dedica el tiempo de cada bloque a emitir opinión, que tiene que ser emitida en el recinto, y no a hacer estas preguntas que hubieran tenido respuesta en su momento y de esa manera nos hubiéramos evitado escuchar un discurso que después lo vamos a escuchar nuevamente en el recinto.
Creo que también necesitamos del compromiso de la oposición porque ninguno es ajeno a la situación que está viviendo el país y a la situación internacional también. Sabemos que la economía se maneja en gran parte por la confianza y las expectativas y, en ese sentido, se está sembrando permanentemente en los diferentes medios de comunicación que la política económica es un fracaso. Esto ha generado muchísimos problemas. Fíjense lo que ha pasado: no vendieron la soja en el mes de marzo y abril y ahora no solamente los sectores agropecuarios sino todo el país está teniendo una disminución importantísima en los ingresos.
Yo quería decirles que voy a aprobar este presupuesto porque la provincia de Neuquén realmente ve satisfecha las expectativas con las que venía trabajando. El 46 por ciento de los fondos se destinan a cubrir jubilaciones, pensiones, asignaciones familiares y el plan Progresar, y también todo lo referente a la obra pública. Hay muchas cosas que ajustar; lógicamente siempre hay retoques para hacer en un presupuesto. Pero entendemos que estas reuniones serían mucho más fructíferas para todos nosotros si cuando vienen los funcionarios se utilizara el tiempo de cada bloque para preguntar y no para marcar su opinión que seguramente escucharemos en el recinto. De lo contrario, escuchamos que no se pudo preguntar o que tienen que venir otro funcionario y cuando había que preguntar no se hicieron las preguntas.
Me asombran algunas cosas que pasan aquí. La semana pasada cuando recibimos a los secretarios de gobierno se levantó la voz y se cuestionó el hecho de que se había decidido que iban a hablar dos horas y hablaron tres horas; después estuvieron siete horas. Hoy se dice que no hay interés. Sin embargo, en el momento que se estaba diciendo eso, el bloque oficialista estaba en su pleno y faltaba mucha gente de la oposición. Por eso la verdad es que no sé dónde está la falta de interés.
Pero lo que más me asombra es que cuando vienen los funcionarios nacionales se dedica el tiempo de cada bloque a emitir opinión, que tiene que ser emitida en el recinto, y no a hacer estas preguntas que hubieran tenido respuesta en su momento y de esa manera nos hubiéramos evitado escuchar un discurso que después lo vamos a escuchar nuevamente en el recinto.
Creo que también necesitamos del compromiso de la oposición porque ninguno es ajeno a la situación que está viviendo el país y a la situación internacional también. Sabemos que la economía se maneja en gran parte por la confianza y las expectativas y, en ese sentido, se está sembrando permanentemente en los diferentes medios de comunicación que la política económica es un fracaso. Esto ha generado muchísimos problemas. Fíjense lo que ha pasado: no vendieron la soja en el mes de marzo y abril y ahora no solamente los sectores agropecuarios sino todo el país está teniendo una disminución importantísima en los ingresos.
Yo quería decirles que voy a aprobar este presupuesto porque la provincia de Neuquén realmente ve satisfecha las expectativas con las que venía trabajando. El 46 por ciento de los fondos se destinan a cubrir jubilaciones, pensiones, asignaciones familiares y el plan Progresar, y también todo lo referente a la obra pública. Hay muchas cosas que ajustar; lógicamente siempre hay retoques para hacer en un presupuesto. Pero entendemos que estas reuniones serían mucho más fructíferas para todos nosotros si cuando vienen los funcionarios se utilizara el tiempo de cada bloque para preguntar y no para marcar su opinión que seguramente escucharemos en el recinto. De lo contrario, escuchamos que no se pudo preguntar o que tienen que venir otro funcionario y cuando había que preguntar no se hicieron las preguntas.
SR. PRESIDENTE FELETTI Todos hicieron uso de la palabra.
Respecto a la política monetaria y al financiamiento, quiero decir que la política monetaria no está subordinada en absoluto a la política fiscal. Hay una Carta Orgánica del Banco Central donde la asistencia al Tesoro está regulada por ley. Esto fue votado en este Congreso, se amplió la capacidad de asistencia al Tesoro y hoy está funcionando dentro de esos márgenes el esquema de política monetaria y fiscal.
El resto de la política monetaria, tal como lo dice la Carta Orgánica, es adecuar la demanda de medios de pagos al volumen de funcionamiento de la economía. Esto va por este camino.
En segundo lugar, cuando estuvo presente el secretario de Finanzas explicó todos los esquemas de financiamiento que el gobierno baraja.
A punto tal la política monetaria no está subordinada a las necesidades del Tesoro, que la Secretaría de Hacienda va a emitir en el mercado financiero doméstico, letras -un bono- a los efectos de conseguir financiamiento del Tesoro.
Yo escucho que se utilizan adjetivos calificativos como falaz, por ejemplo. Me reservo en el recinto, si tengo el tiempo, para hacer una semblanza de estos cuatro años, 2012-2015, donde quedará en evidencia que la diferencia entre los presupuestado y lo ejecutado no pasa del 15 por ciento, salvo el año corriente que es el que ha sido el más difícil. Además, la aplicación o la reasignación de partidas que hace el Jefe de Gabinete, nunca, todos lo sabemos aquí, puede ser sobre el gasto rígido del presupuesto. Un jefe de Gabinete no puede redistribuir salarios, ni jubilaciones, ni los insumos que el Estado necesita. El 85 por ciento del presupuesto es rígido, salvo que a alguien se le ocurra ajustar salarios, lo cual ya ocurrió, pero no es el caso.
En cuanto al 15 por ciento restante...
- Manifestaciones en la sala.
Respecto a la política monetaria y al financiamiento, quiero decir que la política monetaria no está subordinada en absoluto a la política fiscal. Hay una Carta Orgánica del Banco Central donde la asistencia al Tesoro está regulada por ley. Esto fue votado en este Congreso, se amplió la capacidad de asistencia al Tesoro y hoy está funcionando dentro de esos márgenes el esquema de política monetaria y fiscal.
El resto de la política monetaria, tal como lo dice la Carta Orgánica, es adecuar la demanda de medios de pagos al volumen de funcionamiento de la economía. Esto va por este camino.
En segundo lugar, cuando estuvo presente el secretario de Finanzas explicó todos los esquemas de financiamiento que el gobierno baraja.
A punto tal la política monetaria no está subordinada a las necesidades del Tesoro, que la Secretaría de Hacienda va a emitir en el mercado financiero doméstico, letras -un bono- a los efectos de conseguir financiamiento del Tesoro.
Yo escucho que se utilizan adjetivos calificativos como falaz, por ejemplo. Me reservo en el recinto, si tengo el tiempo, para hacer una semblanza de estos cuatro años, 2012-2015, donde quedará en evidencia que la diferencia entre los presupuestado y lo ejecutado no pasa del 15 por ciento, salvo el año corriente que es el que ha sido el más difícil. Además, la aplicación o la reasignación de partidas que hace el Jefe de Gabinete, nunca, todos lo sabemos aquí, puede ser sobre el gasto rígido del presupuesto. Un jefe de Gabinete no puede redistribuir salarios, ni jubilaciones, ni los insumos que el Estado necesita. El 85 por ciento del presupuesto es rígido, salvo que a alguien se le ocurra ajustar salarios, lo cual ya ocurrió, pero no es el caso.
En cuanto al 15 por ciento restante...
- Manifestaciones en la sala.
SR. PRESIDENTE FELETTI La Presidencia solicita al señor diputado que no interrumpa la exposición. Todos fueron escuchados cuando hicieron uso de la palabra.
El 15 por ciento del presupuesto es flexible y comprende mayoritariamente la inversión pública, sobre eso apenas un 6 por ciento fue reasignado como partida. Es el margen de maniobra que tiene que tener cualquier gobierno frente al manejo de la coyuntura para reasignar partidas. Esto lo tiene la Argentina y cualquier país del mundo. Ya que algunos hacen comparaciones, recuerden por qué hay límites a la autorización presupuestaria de endeudamiento en Estados Unidos. Recuerden también que durante la crisis del efecto Tequila, el presidente de los Estados Unidos dispuso libremente de 50.000 millones de dólares, que repartió por latinoamérica para evitar una crisis.
De manera que siempre hay márgenes de maniobra del Ejecutivo frente a situaciones de este tipo.
En primer lugar, es inconcebible pensar -y cualquiera que maneje técnica presupuestaria lo sabe- que un jefe de Gabinete puede discrecionalmente cambiar partidas sobre la totalidad del presupuesto. Eso es inexacto y sí es falaz, porque el 85 por ciento del presupuesto es rígido y sólo el 15 por ciento representa inversión pública y puede ser reasignado. Además, de ese 15 por ciento sólo se reasigna un 6 por ciento. Entonces, terminemos con esta discusión de si esto es falaz o no, porque no es así. Se trata del margen de maniobra que tiene un gobierno -como lo tuvo siempre cualquier gobierno- para manejar la coyuntura. Además, insisto con que la política monetaria cumple estrictamente la normativa del Banco Central.
Por otro lado, en cuanto al tema del financiamiento -ahora incluso voy a hacer alguna modificación-, si se fijan en los avales y demás, verán que hay opciones de financiamiento multilateral -caso BID, Banco Mundial- y bilateral -BNDES y algún otro banco de desarrollo que quiera darlo-, o sea que no están afectadas esas fuentes de financiamiento en lo referido a obra pública.
Respecto de la evolución normal del Tesoro, el gobierno recurre al mercado doméstico; en lo atinente a obra pública, tiene financiamiento multilateral y bilateral. Es decir que esto está contemplado en las planillas del presupuesto. Sin embargo, es difícil dialogar cuando se trata de instalar en la ciudadanía la idea de que lo único que hace el gobierno es una gran emisión monetaria -que no es más que el 10 por ciento del PBI; cualquier país tiene el 10 por ciento del PBI de su base monetaria, si no, miren otros países-, y de que el presupuesto se maneja como si fuera una gran cosa, como si el Estado no tuviera que pagar escuelas, hospitales, jubilaciones y demás, lo que es absolutamente rígido. Así que con esto doy respuesta.
Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
El 15 por ciento del presupuesto es flexible y comprende mayoritariamente la inversión pública, sobre eso apenas un 6 por ciento fue reasignado como partida. Es el margen de maniobra que tiene que tener cualquier gobierno frente al manejo de la coyuntura para reasignar partidas. Esto lo tiene la Argentina y cualquier país del mundo. Ya que algunos hacen comparaciones, recuerden por qué hay límites a la autorización presupuestaria de endeudamiento en Estados Unidos. Recuerden también que durante la crisis del efecto Tequila, el presidente de los Estados Unidos dispuso libremente de 50.000 millones de dólares, que repartió por latinoamérica para evitar una crisis.
De manera que siempre hay márgenes de maniobra del Ejecutivo frente a situaciones de este tipo.
En primer lugar, es inconcebible pensar -y cualquiera que maneje técnica presupuestaria lo sabe- que un jefe de Gabinete puede discrecionalmente cambiar partidas sobre la totalidad del presupuesto. Eso es inexacto y sí es falaz, porque el 85 por ciento del presupuesto es rígido y sólo el 15 por ciento representa inversión pública y puede ser reasignado. Además, de ese 15 por ciento sólo se reasigna un 6 por ciento. Entonces, terminemos con esta discusión de si esto es falaz o no, porque no es así. Se trata del margen de maniobra que tiene un gobierno -como lo tuvo siempre cualquier gobierno- para manejar la coyuntura. Además, insisto con que la política monetaria cumple estrictamente la normativa del Banco Central.
Por otro lado, en cuanto al tema del financiamiento -ahora incluso voy a hacer alguna modificación-, si se fijan en los avales y demás, verán que hay opciones de financiamiento multilateral -caso BID, Banco Mundial- y bilateral -BNDES y algún otro banco de desarrollo que quiera darlo-, o sea que no están afectadas esas fuentes de financiamiento en lo referido a obra pública.
Respecto de la evolución normal del Tesoro, el gobierno recurre al mercado doméstico; en lo atinente a obra pública, tiene financiamiento multilateral y bilateral. Es decir que esto está contemplado en las planillas del presupuesto. Sin embargo, es difícil dialogar cuando se trata de instalar en la ciudadanía la idea de que lo único que hace el gobierno es una gran emisión monetaria -que no es más que el 10 por ciento del PBI; cualquier país tiene el 10 por ciento del PBI de su base monetaria, si no, miren otros países-, y de que el presupuesto se maneja como si fuera una gran cosa, como si el Estado no tuviera que pagar escuelas, hospitales, jubilaciones y demás, lo que es absolutamente rígido. Así que con esto doy respuesta.
Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
SRA. CICILIANI Señor presidente: desde el Frente Amplio Progresista vamos a presentar un dictamen de minoría. Realmente no cuestionamos la falta de respuestas de los funcionarios, sino que objetamos las propias respuestas y no nos ponemos de acuerdo. Por eso, no podemos acompañar el proyecto del oficialismo.
Entendemos perfectamente su apreciación sobre la potestad que debe tener cualquier Ejecutivo de contar con un presupuesto flexible para gobernar. Pero no nos ponemos de acuerdo en qué aspectos debe tener el Ejecutivo esa flexibilidad.
En ese sentido, lo primero que me viene a la memoria como ejemplo es la flexibilidad sobre el presupuesto de las universidades nacionales. Nosotros -este es mi quinto presupuesto- empezamos considerando la planilla A y negociábamos la planilla B. Pero desde el año pasado es una potestad delegada al Poder Ejecutivo, que tiene la posibilidad de asignar recursos a la universidad con discrecionalidad, cuando nosotros entendemos que las universidades públicas juegan un rol estratégico e importante en el desarrollo y que deben estar dentro del programa de gobierno perfectamente financiadas y planificadas.
En nuestro dictamen de minoría tenemos ocho grandes ítems en los que definimos nuestras diferencias y manifestamos la imposibilidad de acompañar el dictamen de mayoría, y esto lo decimos con preocupación.
Por supuesto que nos gustaría muchísimo poder formar parte y acompañar algún tipo de planificación del gobierno nacional. En mi caso, formo parte de un proyecto político de una provincia que recibe el 65 por ciento de sus recursos de la masa coparticipable y del gobierno nacional, con lo cual nuestro presupuesto provincial tiene que acomodarse en dicho porcentaje a la planificación que realiza Nación. Inclusive, hablando sobre esta cuestión con Sciara, el ministro de Economía de mi provincia, éste me decía que había sido tardía la información que llegó para poder hacer este acople.
Uno de los ítem más importantes -no me voy a referir a los supuestos macroeconómicos de 2014 y 2015 pues han sido ampliamente debatidos- que volvemos a discutir son las potestades delegadas del Congreso de la Nación y la relación Nación-provincias, y en este punto no puedo decir que no hayamos tenido respuesta del Ejecutivo. La tuvimos, pero diferimos en el enfoque, por lo cual no vamos a acompañar.
El ítem que para nosotros sigue siendo una cuenta pendiente es la detracción del 15 por ciento de la masa coparticipable, el fondo de autarquía de la AFIP, la coparticipación del impuesto a los débitos y créditos y, en mi caso, la actualización de los importes a las provincias que no reprogramaron deuda; Santa Fe sigue cobrando los famosos 14 millones de pesos sin actualizar.
En otras cuestiones importantes vimos que la cancelación de deudas previsionales tiene un tope. Creemos que es innecesario.
Después tenemos varios temas destacados, como son los fondos fiduciarios a entes y empresas, el fondo fiduciario por infraestructura hídrica, la ley de bosques nativos, etcétera.
En lo particular, habíamos presentado un pedido para que se tenga en cuenta la obra pública de Córdoba -de la ruta 7 si mal no recuerdo- y de Santa Fe y habíamos solicitado que se considere la exención impositiva de nuestra empresa provincial de agua teniendo en cuenta lo que ocurre con otras empresas.
En nuestro dictamen de minoría nos ocupamos de hacer un desarrollo muy fundamentado, que incluye datos y estadísticas para que usted, señor presidente, lo pueda tener en cuenta.
Entendemos perfectamente su apreciación sobre la potestad que debe tener cualquier Ejecutivo de contar con un presupuesto flexible para gobernar. Pero no nos ponemos de acuerdo en qué aspectos debe tener el Ejecutivo esa flexibilidad.
En ese sentido, lo primero que me viene a la memoria como ejemplo es la flexibilidad sobre el presupuesto de las universidades nacionales. Nosotros -este es mi quinto presupuesto- empezamos considerando la planilla A y negociábamos la planilla B. Pero desde el año pasado es una potestad delegada al Poder Ejecutivo, que tiene la posibilidad de asignar recursos a la universidad con discrecionalidad, cuando nosotros entendemos que las universidades públicas juegan un rol estratégico e importante en el desarrollo y que deben estar dentro del programa de gobierno perfectamente financiadas y planificadas.
En nuestro dictamen de minoría tenemos ocho grandes ítems en los que definimos nuestras diferencias y manifestamos la imposibilidad de acompañar el dictamen de mayoría, y esto lo decimos con preocupación.
Por supuesto que nos gustaría muchísimo poder formar parte y acompañar algún tipo de planificación del gobierno nacional. En mi caso, formo parte de un proyecto político de una provincia que recibe el 65 por ciento de sus recursos de la masa coparticipable y del gobierno nacional, con lo cual nuestro presupuesto provincial tiene que acomodarse en dicho porcentaje a la planificación que realiza Nación. Inclusive, hablando sobre esta cuestión con Sciara, el ministro de Economía de mi provincia, éste me decía que había sido tardía la información que llegó para poder hacer este acople.
Uno de los ítem más importantes -no me voy a referir a los supuestos macroeconómicos de 2014 y 2015 pues han sido ampliamente debatidos- que volvemos a discutir son las potestades delegadas del Congreso de la Nación y la relación Nación-provincias, y en este punto no puedo decir que no hayamos tenido respuesta del Ejecutivo. La tuvimos, pero diferimos en el enfoque, por lo cual no vamos a acompañar.
El ítem que para nosotros sigue siendo una cuenta pendiente es la detracción del 15 por ciento de la masa coparticipable, el fondo de autarquía de la AFIP, la coparticipación del impuesto a los débitos y créditos y, en mi caso, la actualización de los importes a las provincias que no reprogramaron deuda; Santa Fe sigue cobrando los famosos 14 millones de pesos sin actualizar.
En otras cuestiones importantes vimos que la cancelación de deudas previsionales tiene un tope. Creemos que es innecesario.
Después tenemos varios temas destacados, como son los fondos fiduciarios a entes y empresas, el fondo fiduciario por infraestructura hídrica, la ley de bosques nativos, etcétera.
En lo particular, habíamos presentado un pedido para que se tenga en cuenta la obra pública de Córdoba -de la ruta 7 si mal no recuerdo- y de Santa Fe y habíamos solicitado que se considere la exención impositiva de nuestra empresa provincial de agua teniendo en cuenta lo que ocurre con otras empresas.
En nuestro dictamen de minoría nos ocupamos de hacer un desarrollo muy fundamentado, que incluye datos y estadísticas para que usted, señor presidente, lo pueda tener en cuenta.
SR. PRESIDENTE FELETTI Antes de continuar quisiera hacer una aclaración. Recién se ha tocado el tema de las universidades, y ese es un ejemplo de lo que decíamos antes.
Voy a dar números redondos para facilitar el análisis. El presupuesto global de las universidades nacionales es de 39.000 millones de pesos -exactamente 38.934 millones-; ese es el presupuesto para la totalidad del sistema universitario nacional. Se trata de una cifra importante que conforma lo que se asigna al funcionamiento de esas casas de estudio. Sin embargo -esta es la discrecionalidad que se menciona, que en realidad no es tan relevante-, al jefe de Gabinete se le da la posibilidad de reasignar partidas por 1.000 millones de pesos. Es decir, sobre un presupuesto global de 40.000 millones de pesos, solo se pueden reasignar partidas 1.000 millones; esto involucra nuevas carreras, programas de investigación y determinados planes específicos que hacen a la especificidad de las universidades.
Es decir, sobre 40.000 millones de pesos hay 1.000 millones que tienen que ver con el desenvolvimiento que pueda tener una casa de estudios, con un incremento súbito de su matrícula o con la ampliación de una nueva facultad, por ejemplo. Además serán las universidades nacionales las que presenten el reclamo de esa ampliación de partidas.
Es claro que el presupuesto goza de una enorme rigidez, es claro que no hay tal discrecionalidad y es claro también que en 40.000 millones hay apenas 1.000 millones para discutir en términos de lo que pueda necesitar una casa de estudios a lo largo del año para su desenvolvimiento.
Es bastante claro que no debemos pensar que todo esto se desparrama como si fuera alguien que saca plata del bolsillo y lo va a repartir por ahí. No es así. El artículo 12 es tremendamente contundente en ese aspecto.
Tiene la palabra el señor diputado Salino.
Voy a dar números redondos para facilitar el análisis. El presupuesto global de las universidades nacionales es de 39.000 millones de pesos -exactamente 38.934 millones-; ese es el presupuesto para la totalidad del sistema universitario nacional. Se trata de una cifra importante que conforma lo que se asigna al funcionamiento de esas casas de estudio. Sin embargo -esta es la discrecionalidad que se menciona, que en realidad no es tan relevante-, al jefe de Gabinete se le da la posibilidad de reasignar partidas por 1.000 millones de pesos. Es decir, sobre un presupuesto global de 40.000 millones de pesos, solo se pueden reasignar partidas 1.000 millones; esto involucra nuevas carreras, programas de investigación y determinados planes específicos que hacen a la especificidad de las universidades.
Es decir, sobre 40.000 millones de pesos hay 1.000 millones que tienen que ver con el desenvolvimiento que pueda tener una casa de estudios, con un incremento súbito de su matrícula o con la ampliación de una nueva facultad, por ejemplo. Además serán las universidades nacionales las que presenten el reclamo de esa ampliación de partidas.
Es claro que el presupuesto goza de una enorme rigidez, es claro que no hay tal discrecionalidad y es claro también que en 40.000 millones hay apenas 1.000 millones para discutir en términos de lo que pueda necesitar una casa de estudios a lo largo del año para su desenvolvimiento.
Es bastante claro que no debemos pensar que todo esto se desparrama como si fuera alguien que saca plata del bolsillo y lo va a repartir por ahí. No es así. El artículo 12 es tremendamente contundente en ese aspecto.
Tiene la palabra el señor diputado Salino.
SR. SALINO Quiero formular dos preguntas concretas. Me gustaría saber qué tratamiento van a tener en el dictamen de mayoría las inquietudes que oportunamente trasladáramos respecto al incumplimiento de convenios, que inclusive nos fueron solicitados desde la comisión. Los hicimos llegar. Tenían que ver con la construcción de viviendas, con la repavimentación de la Ruta 7 y con obras de energía eléctrica.
Por otro lado, oportunamente les preguntamos a los funcionarios cómo se iba a compensar a las provincias no endeudadas. Esto no fue respondido. Mañana se van a reunir nuevamente diecisiete gobernadores para prorrogar vencimientos y obtener quitas que según alguna estimación ya están alcanzando los 11.000 millones de pesos.
Por esta razón, las provincias no endeudadas nos vemos nuevamente perjudicadas con este tratamiento y en ningún caso se actualizan compensaciones y se cumplen convenios anteriores.
En ese sentido, nos parece que este presupuesto debería contener alguna reparación concreta. Porque más allá de las necesidades de todas las provincias -que entendemos- es permanente el auxilio a provincias que no se pueden sostener financieramente o que realizan algún manejo en el cual no podemos participar, y no es justo entonces que el resto de las provincias que mantenemos otro tipo de administración sostengamos a esas otras.
Por otro lado, oportunamente les preguntamos a los funcionarios cómo se iba a compensar a las provincias no endeudadas. Esto no fue respondido. Mañana se van a reunir nuevamente diecisiete gobernadores para prorrogar vencimientos y obtener quitas que según alguna estimación ya están alcanzando los 11.000 millones de pesos.
Por esta razón, las provincias no endeudadas nos vemos nuevamente perjudicadas con este tratamiento y en ningún caso se actualizan compensaciones y se cumplen convenios anteriores.
En ese sentido, nos parece que este presupuesto debería contener alguna reparación concreta. Porque más allá de las necesidades de todas las provincias -que entendemos- es permanente el auxilio a provincias que no se pueden sostener financieramente o que realizan algún manejo en el cual no podemos participar, y no es justo entonces que el resto de las provincias que mantenemos otro tipo de administración sostengamos a esas otras.
SR. PRESIDENTE FELETTI Muchas gracias diputado.
Respecto de los contratos de los que efectivamente le pedimos que nos acercara el detalle, hemos iniciado conversaciones con la Jefatura de Gabinete de Ministros y con la Secretaría de Obras Públicas para ver cuál es la vigencia de todos esos convenios y cuál es el rumbo que se les puede dar. Son bien específicos y concretos: vivienda, energía y vialidad, y lo estamos evaluando. Esperamos dar respuesta, aunque no sé si a todo.
Tiene la palabra el señor diputado Lousteau.
Respecto de los contratos de los que efectivamente le pedimos que nos acercara el detalle, hemos iniciado conversaciones con la Jefatura de Gabinete de Ministros y con la Secretaría de Obras Públicas para ver cuál es la vigencia de todos esos convenios y cuál es el rumbo que se les puede dar. Son bien específicos y concretos: vivienda, energía y vialidad, y lo estamos evaluando. Esperamos dar respuesta, aunque no sé si a todo.
Tiene la palabra el señor diputado Lousteau.
SR. LOUSTEAU Señor presidente: no voy a hacer consideraciones generales sobre el presupuesto porque me parece que son inútiles. Estamos discutiendo sobre algo que es ficticio.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. LOUSTEAU Sí, es mi juicio de valor basado en lo que pasó con el presupuesto de este año. Tan sencillo como eso. Es un juicio de valor sobre una base bastante cierta.
Pero quiero preguntar más que nada por las 762 obras previstas que van a ocupar más de un ejercicio pero a las que apenas se les adjudica presupuesto.
Para dar órdenes de magnitud, por ejemplo, de esas 762 obras, a 275 se le asigna el 1 por ciento del costo total previsto para la obra. Es decir que se destina 273 millones, pero comprometen 80.100 millones a los gobiernos que le sigan después. Con lo cual, quedan comprometidos para el resto 79.837 millones. De hecho hay 25 proyectos que se van a iniciar solamente con 10 mil pesos.
Quiero preguntar sobre la necesidad de hacer esto, cuáles son esas obras tan importantes de iniciar y el compromiso que se le deja al próximo gobierno.
Pero quiero preguntar más que nada por las 762 obras previstas que van a ocupar más de un ejercicio pero a las que apenas se les adjudica presupuesto.
Para dar órdenes de magnitud, por ejemplo, de esas 762 obras, a 275 se le asigna el 1 por ciento del costo total previsto para la obra. Es decir que se destina 273 millones, pero comprometen 80.100 millones a los gobiernos que le sigan después. Con lo cual, quedan comprometidos para el resto 79.837 millones. De hecho hay 25 proyectos que se van a iniciar solamente con 10 mil pesos.
Quiero preguntar sobre la necesidad de hacer esto, cuáles son esas obras tan importantes de iniciar y el compromiso que se le deja al próximo gobierno.
SR. PRESIDENTE FELETTI Precisamente, el carácter plurianual de las obras es que muchas veces no se terminan en un solo ejercicio presupuestario sino que normalmente hay que reflejarlas a través de varios presupuestos y ver sus grados de avances.
Por otra parte, muchas veces, en esas obras convergen los reclamos de las provincias, los cuales nosotros contemplamos -unos y otros, es decir no sólo el oficialismo sino también la oposición- con restricciones presupuestarias.
Es importante que una obra tenga reflejo presupuestario justamente para que el jefe de Gabinete, si lo amerita, le asigne dentro del marco de ese 6 por ciento, un mayor presupuesto si la obra avanza.
Como ex ministro de Obras Públicas me ha pasado que muchas veces se ponen en marcha tres o cuatro obras, hay obras que se frenan por distintas razones, como cuestiones ambientales, retrasos en los insumos o problemas con el contratista, y hay otras obras que están en condiciones de avanzar mejor. Si no hay reflejo presupuestario de esas obras estamos desperdiciando la partida presupuestaria y nos retrasamos.
Es una herramienta de manejo presupuestario también muy acotada. Y no es que le queda al próximo gobierno una carga excesiva. Al contrario, el próximo gobierno, al tener reflejo presupuestario podrá decidir sobre el conjunto de obras. Es técnica presupuestaria pura; no es una vocación.
De lo contrario queremos dotar al presupuesto de una rigidez tal que ningún ministro de Planeamiento, ningún gobierno en general, puede administrar un proceso de planeamiento.
Si tenemos reflejo presupuestario de las obras, el hecho que estén institucionalizadas marca las demandas de buena parte de las provincias que integran este país, y es justo que así sea.
En segundo lugar, le permite al Ministerio de Planificación Federal o a quien sea, al secretario de Obras Públicas o de Energía, en la medida en que avance el grado de ejecución de obras, alterar prioridades en función de distintos problemas que puedan suscitarse. Es una técnica presupuestaria común que han aplicado este y todos los gobiernos.
Por otra parte, muchas veces, en esas obras convergen los reclamos de las provincias, los cuales nosotros contemplamos -unos y otros, es decir no sólo el oficialismo sino también la oposición- con restricciones presupuestarias.
Es importante que una obra tenga reflejo presupuestario justamente para que el jefe de Gabinete, si lo amerita, le asigne dentro del marco de ese 6 por ciento, un mayor presupuesto si la obra avanza.
Como ex ministro de Obras Públicas me ha pasado que muchas veces se ponen en marcha tres o cuatro obras, hay obras que se frenan por distintas razones, como cuestiones ambientales, retrasos en los insumos o problemas con el contratista, y hay otras obras que están en condiciones de avanzar mejor. Si no hay reflejo presupuestario de esas obras estamos desperdiciando la partida presupuestaria y nos retrasamos.
Es una herramienta de manejo presupuestario también muy acotada. Y no es que le queda al próximo gobierno una carga excesiva. Al contrario, el próximo gobierno, al tener reflejo presupuestario podrá decidir sobre el conjunto de obras. Es técnica presupuestaria pura; no es una vocación.
De lo contrario queremos dotar al presupuesto de una rigidez tal que ningún ministro de Planeamiento, ningún gobierno en general, puede administrar un proceso de planeamiento.
Si tenemos reflejo presupuestario de las obras, el hecho que estén institucionalizadas marca las demandas de buena parte de las provincias que integran este país, y es justo que así sea.
En segundo lugar, le permite al Ministerio de Planificación Federal o a quien sea, al secretario de Obras Públicas o de Energía, en la medida en que avance el grado de ejecución de obras, alterar prioridades en función de distintos problemas que puedan suscitarse. Es una técnica presupuestaria común que han aplicado este y todos los gobiernos.
SR. LOUSTEAU Es una técnica presupuestaria común dentro de ciertos límites. Prever veinticinco proyectos por 3.200 millones de pesos y asignarle a cada uno diez mil pesos que no alcanza ni para el cartel de ejecución de la obra prevista, no es técnica presupuestaria común.
SR. KUNKEL Pregúntele al señor diputado Lousteau cómo hacía el presupuesto cuando era ministro.
SR. LOUSTEAU No hice el presupuesto cuando era ministro.
SR. KUNKEL No, hizo la 125.
SR. LOUSTEAU ¡Podrían haber sacado la 125 cuando renuncié!
SR. KUNKEL ¡Hiciste ese desastre porque ibas a trabajar para la Sociedad Rural, como ahora!
Varios señores diputados hablan a la vez.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI La Presidencia solicita que no dialoguen.
Tiene la palabra el señor diputado Kosiner.
Tiene la palabra el señor diputado Kosiner.
SR. KOSINER Señor presidente: quiero plantear dos temas que han quedado en el camino. La oposición ha reiterado que se han hecho estimaciones al momento de diagramar el presupuesto, pero no saben si luego condicen o no con la realidad.
Hay realidades que van cambiando. Le ha sucedido algo similar a otros organismos. Hay países sobre los que uno no puede dudar de que no han tenido mala intención. Por ejemplo, la Organización Mundial de Comercio había previsto un incremento en el comercio a nivel internacional de aproximadamente un 4 por ciento y el real se ha ubicado sólo por encima del 2 por ciento. No se puede decir que la Organización Mundial del Comercio ha dado una cifra para simular una operatoria y luego dio otra. Esto tiene que ver con el contexto general que se va dando a nivel internacional con una serie de variables que muchas veces ni siquiera dependen de una voluntad determinada, sino de una serie de circunstancias económicas y de desarrollo, en donde ha quedado demostrada la falta de crecimiento a los niveles esperados de economías, fundamentalmente de la Unión Europea y del propio Estados Unidos y no hace falta mencionar a algunos socios comerciales argentinos.
En segundo lugar, se ha preguntado qué medidas vamos a prever en el presupuesto a partir de la declaración de desacato del juez Griesa. Evidentemente, ninguna. Nosotros no reconocemos como válido ni como legalmente viable el desacato planteado por dicho juez. Con lo cual nuestra política en función de previsiones presupuestarias de desembolsos que tiene que tener la Argentina para el pago de sus compromisos internacionales seguirán siendo los mismos que venimos teniendo durante años donde la Argentina viene cumpliendo sistemáticamente cada uno de los vencimientos relacionados a la deuda reprogramada. De hecho lo está haciendo en estos días.
Bajo ningún punto de vista la declaración ilegal de desacato -que vulnera cualquier tipo de normativa internacional, sea convenciones de Naciones Unidas y las de la OEA‑ de un juez de instancias inferiores de los Estados Unidos va a condicionar las previsiones presupuestarias de la República Argentina.
Hay realidades que van cambiando. Le ha sucedido algo similar a otros organismos. Hay países sobre los que uno no puede dudar de que no han tenido mala intención. Por ejemplo, la Organización Mundial de Comercio había previsto un incremento en el comercio a nivel internacional de aproximadamente un 4 por ciento y el real se ha ubicado sólo por encima del 2 por ciento. No se puede decir que la Organización Mundial del Comercio ha dado una cifra para simular una operatoria y luego dio otra. Esto tiene que ver con el contexto general que se va dando a nivel internacional con una serie de variables que muchas veces ni siquiera dependen de una voluntad determinada, sino de una serie de circunstancias económicas y de desarrollo, en donde ha quedado demostrada la falta de crecimiento a los niveles esperados de economías, fundamentalmente de la Unión Europea y del propio Estados Unidos y no hace falta mencionar a algunos socios comerciales argentinos.
En segundo lugar, se ha preguntado qué medidas vamos a prever en el presupuesto a partir de la declaración de desacato del juez Griesa. Evidentemente, ninguna. Nosotros no reconocemos como válido ni como legalmente viable el desacato planteado por dicho juez. Con lo cual nuestra política en función de previsiones presupuestarias de desembolsos que tiene que tener la Argentina para el pago de sus compromisos internacionales seguirán siendo los mismos que venimos teniendo durante años donde la Argentina viene cumpliendo sistemáticamente cada uno de los vencimientos relacionados a la deuda reprogramada. De hecho lo está haciendo en estos días.
Bajo ningún punto de vista la declaración ilegal de desacato -que vulnera cualquier tipo de normativa internacional, sea convenciones de Naciones Unidas y las de la OEA‑ de un juez de instancias inferiores de los Estados Unidos va a condicionar las previsiones presupuestarias de la República Argentina.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Señor presidente: simplemente quiero fijar la posición del bloque Unión Popular.
Quiero decir que nosotros entendemos lo que hace el oficialismo en términos del tipo de planteo y convocatoria para el tratamiento del presupuesto. No es la primera vez que lo hace. La verdad es que nos sentimos que somos parte de un simulacro y no del tratamiento en serio. Hacemos de cuenta "que".
En cualquier país normal, luego de la devaluación, del cambio en las tasas de interés, la perspectiva del nivel de actividad y demás, vividos a fines de 2013 y comienzos de 2014, hubiera ameritado la realización de alguna reunión de la Comisión de Presupuesto para tratar esto, hubiera ameritado el envío por parte del Poder Ejecutivo de alguna modificación del presupuesto en ejecución.
El hecho de que haya 245.700 millones de pesos de modificaciones en el gasto respecto a un presupuesto total de 800.000 millones es lo suficientemente significativo como para dar una idea de que lo que estamos debatiendo no es lo que efectivamente se discute. Pero bueno, esas son las reglas de juego de la mayoría que el gobierno tiene hoy.
Nosotros no compartimos el modo de dar el debate. No estamos de acuerdo con los supuestos presentadas en el presupuesto, ya que no nos parecen reales ni serios.
Tampoco estamos de acuerdo con los resultados que se expresan en términos de las cuentas públicas. Es más, lo hemos dicho: creemos que el presupuesto del año próximo tendrá un déficit mucho mayor, del mismo modo que lo ha tenido el de este año, y de hecho este tema no se está esgrimiendo ni se ha manifestado.
No hubo justificación por parte del secretario de Financiamiento respecto de por qué razón había una ampliación del endeudamiento corriente en el ejercicio por encima de los niveles de déficit declarado. Aquello no se explicó.
Tampoco se explicó de qué manera existió una relación razonable entre las reservas que se van a tomar para el pago de deuda pública y la evolución de las cuentas externas en perspectiva a lo que es el año 2015.
No vemos que haya ninguna reflexión, por ejemplo, respecto de un problema serio como ha sido el hecho de que la ley de movilidad jubilatoria ha mostrado un descalce respecto de la experiencia inflacionaria durante el último año. En este sentido, no se ha abierto discusión alguna sobre cómo mejorar la situación de los jubilados en el año en curso.
No estamos de acuerdo con que se siga posponiendo la extensión de la Asignación Universal por Hijo a la cantidad de pibes que todavía no accedieron a ella, ni tampoco que se siga posponiendo el tema de la cobertura para las mujeres embarazadas en los niveles que corresponde.
Creemos que es inaceptable que se mantengan subsidios para petroleras y gasíferas que han depredado a la Argentina y que, como contrapartida del piso en el que los han puesto, tienen niveles de subsidio y de premio por elevar prácticamente en nada los niveles de producción.
Las preguntas sobre este punto -que se las acerqué al viceministro y que quedó enviar respuesta- no han sido respondidas; no me han mandado absolutamente nada. No sé si esto le consta a la Presidencia, pero es así.
Por todas estas cuestiones, en términos macroeconómicos, no nos parece que el presupuesto tenga ningún impacto interesante.
Sostenemos que el gobierno pretende un presupuesto con déficit y que efectivamente ese déficit puede servirle para ponerle un piso al proceso recesivo; nos parece que en el contexto inflacionario vigente y ante la falta de divisas, el resultado en términos de impacto macroeconómico no va a ser el mejor.
Por todas estas razones, vamos a presentar un dictamen de minoría, y la pregunta es concretamente hasta cuándo tenemos tiempo de hacerlo.
Quiero decir que nosotros entendemos lo que hace el oficialismo en términos del tipo de planteo y convocatoria para el tratamiento del presupuesto. No es la primera vez que lo hace. La verdad es que nos sentimos que somos parte de un simulacro y no del tratamiento en serio. Hacemos de cuenta "que".
En cualquier país normal, luego de la devaluación, del cambio en las tasas de interés, la perspectiva del nivel de actividad y demás, vividos a fines de 2013 y comienzos de 2014, hubiera ameritado la realización de alguna reunión de la Comisión de Presupuesto para tratar esto, hubiera ameritado el envío por parte del Poder Ejecutivo de alguna modificación del presupuesto en ejecución.
El hecho de que haya 245.700 millones de pesos de modificaciones en el gasto respecto a un presupuesto total de 800.000 millones es lo suficientemente significativo como para dar una idea de que lo que estamos debatiendo no es lo que efectivamente se discute. Pero bueno, esas son las reglas de juego de la mayoría que el gobierno tiene hoy.
Nosotros no compartimos el modo de dar el debate. No estamos de acuerdo con los supuestos presentadas en el presupuesto, ya que no nos parecen reales ni serios.
Tampoco estamos de acuerdo con los resultados que se expresan en términos de las cuentas públicas. Es más, lo hemos dicho: creemos que el presupuesto del año próximo tendrá un déficit mucho mayor, del mismo modo que lo ha tenido el de este año, y de hecho este tema no se está esgrimiendo ni se ha manifestado.
No hubo justificación por parte del secretario de Financiamiento respecto de por qué razón había una ampliación del endeudamiento corriente en el ejercicio por encima de los niveles de déficit declarado. Aquello no se explicó.
Tampoco se explicó de qué manera existió una relación razonable entre las reservas que se van a tomar para el pago de deuda pública y la evolución de las cuentas externas en perspectiva a lo que es el año 2015.
No vemos que haya ninguna reflexión, por ejemplo, respecto de un problema serio como ha sido el hecho de que la ley de movilidad jubilatoria ha mostrado un descalce respecto de la experiencia inflacionaria durante el último año. En este sentido, no se ha abierto discusión alguna sobre cómo mejorar la situación de los jubilados en el año en curso.
No estamos de acuerdo con que se siga posponiendo la extensión de la Asignación Universal por Hijo a la cantidad de pibes que todavía no accedieron a ella, ni tampoco que se siga posponiendo el tema de la cobertura para las mujeres embarazadas en los niveles que corresponde.
Creemos que es inaceptable que se mantengan subsidios para petroleras y gasíferas que han depredado a la Argentina y que, como contrapartida del piso en el que los han puesto, tienen niveles de subsidio y de premio por elevar prácticamente en nada los niveles de producción.
Las preguntas sobre este punto -que se las acerqué al viceministro y que quedó enviar respuesta- no han sido respondidas; no me han mandado absolutamente nada. No sé si esto le consta a la Presidencia, pero es así.
Por todas estas cuestiones, en términos macroeconómicos, no nos parece que el presupuesto tenga ningún impacto interesante.
Sostenemos que el gobierno pretende un presupuesto con déficit y que efectivamente ese déficit puede servirle para ponerle un piso al proceso recesivo; nos parece que en el contexto inflacionario vigente y ante la falta de divisas, el resultado en términos de impacto macroeconómico no va a ser el mejor.
Por todas estas razones, vamos a presentar un dictamen de minoría, y la pregunta es concretamente hasta cuándo tenemos tiempo de hacerlo.
SR. PRESIDENTE FELETTI Antes de dar la palabra al señor diputado Heller, quisiera contestar al señor diputado.
Voy a utilizar una frase que usé una vez y que no es muy feliz, pero como las posiciones están cristalizadas, me imaginaba que todos tendrían ya sus dictámenes elaborados para esta semana. Así que calculamos que en cuanto finalicemos esta reunión -esa era la idea- ya se pueden presentar los dictámenes de minoría.
Voy a utilizar una frase que usé una vez y que no es muy feliz, pero como las posiciones están cristalizadas, me imaginaba que todos tendrían ya sus dictámenes elaborados para esta semana. Así que calculamos que en cuanto finalicemos esta reunión -esa era la idea- ya se pueden presentar los dictámenes de minoría.
SR. LOZANO Yo quería saber a qué hora podíamos presentar nuestro dictamen, porque ya lo tenemos aquí.
SR. PRESIDENTE FELETTI Gracias, señor diputado Lozano.
Tiene la palabra el señor diputado Heller.
Tiene la palabra el señor diputado Heller.
SR. HELLER La verdad es que es difícil encauzar una discusión cuando se escucha permanentemente a legisladores decir que todo esto es una falacia o un dibujo. Esto lo hemos escuchado infinidad de veces.
Para serles absolutamente sincero, hemos escuchado estas cosas incluso antes de que el ministro de Economía y Finanzas Públicas expusiera el proyecto en el Salón Delia Parodi. Personalmente, antes de entrar a esa reunión, escuché a varios señores diputados que están aquí presentes decir cosas como: "A ver cuál es el dibujo que nos presentan hoy".
Y uno se siente bastante mal cuando está...
Para serles absolutamente sincero, hemos escuchado estas cosas incluso antes de que el ministro de Economía y Finanzas Públicas expusiera el proyecto en el Salón Delia Parodi. Personalmente, antes de entrar a esa reunión, escuché a varios señores diputados que están aquí presentes decir cosas como: "A ver cuál es el dibujo que nos presentan hoy".
Y uno se siente bastante mal cuando está...
SR. SACCA No se ponga mal.
SR. HELLER Disculpeme, la sensibilidad suya permitirá que le digan "falaz", pero a mí no me gusta. No tengo por qué aceptárselo.
Varios señores diputados hablan a la vez.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. HELLER Me parece que se puede discutir el presupuesto en los términos que planteó la diputada Ciciliani, por ejemplo, que dijo que tenían otra visión y enunció sus diferencias. Me parece razonable, por eso hay oficialismo y oposición; seguramente una de las cosas que nos diferencia es la concepción del presupuesto.
Sobre eso podríamos discutir largo y tendido y sería muy interesante hacer un debate teórico sobre lo que es un presupuesto y cómo se debe concebir. Pero la verdad es que en el mundo en el que estamos debemos tener en cuenta algunas volatilidades -para llamarlas de alguna manera-, como por ejemplo el hecho de que la oficina de presupuesto del Congreso de Estados Unidos haya bajado a menos de la mitad las expectativas de crecimiento que había establecido cuatro o cinco meses antes, o de que la Organización Mundial de Comercio diga lo mismo respecto de los datos del mundo, o de que el presidente del Banco Central Europeo sostenga que Europa lamentablemente está en punto muerto y que van a tener que recurrir a cosas que no les gustan -como políticas monetarias y fiscales activas- para ver si logran sacar a Europa del estancamiento en que se encuentra como producto de las otras políticas -de las recesivas, del ajuste permanente, etcétera. Si no tuviéramos en cuenta dichas volatilidades se estaría subestimando la inteligencia colectiva y no nos daríamos cuenta de que en definitiva el hablar de presupuesto es justamente intentar presuponer cómo van a funcionar algunas variables.
A mí se me ocurrió, por ejemplo, presuponer lo que pasaría si los 27 millones de toneladas de soja que aparentemente están retenidos -estimación que ha aparecido por todos lados y que por ahora nadie ha desmentido- se hubieran liquidado en el período habitual de liquidaciones -es decir, entre abril y mayo- y si los referentes del sector que integran la Mesa de Enlace no les hubieran aconsejado a los productores no hacerlo. Podríamos traer un gran libro con recortes periodísticos donde se les dice a los productores que no liquiden. Presupuestando, el precio promedio de la soja entre abril y mayo era de 565 dólares la tonelada FOB en puertos argentinos, por cuanto si se hubiera realizado, nos hubiera dado un ingreso adicional de divisas de 15.300 millones de dólares, lo que indudablemente calmaría los nervios de muchos de los legisladores y opinadores que están preocupados por el nivel de reservas que tiene el país y por cómo se van a poder asumir los compromisos externos. Imagínense si hoy estuviéramos computando 15.300 millones de dólares más en las reservas.
Se me ocurre seguir presupuestando. El otro día dijeron que se estimaba que 2014 terminaría con un déficit financiero de 4 puntos del PBI -alto en relación a lo que estábamos acostumbrados estos últimos años, pero manejable en términos internacionales y si miramos los déficit a los que nos tienen acostumbrados los países centrales, incluso los de la Comunidad Europea, por encima de lo que la ley les permite, la ley que ellos mismos se han dado, que regula sus propias situaciones-; habría entonces que decir que un punto de ese endeudamiento tiene que ver con la solución del tema Repsol, por lo que hay una incorporación de activos allí.
Quiero recordar que como ustedes saben la partida doble se inventó hace mucho y que mirar un lado solo de la contabilidad suele ser una mala manera de mirar. Es una práctica que a veces hacen algunos políticos y opinadores, que se desgañitan hablando de todos los ingresos que van a dejar de percibir si llegan a ser gobierno.
Pero, insisto, no tienen en cuenta la partida doble y qué van a hacer con el otro lado del libro donde están los gastos, porque habría que recordar que casi el 60 por ciento del gasto público es gasto social, que tiene que ver con jubilaciones, asignación universal, etcétera. Por lo tanto parece bastante difícil poder modificar algunas cosas que se prometen alegremente sin decir qué se piensa hacer del otro lado.
Se me ocurrió también pensar qué pasaría si el Estado hubiera recibido los dólares por las retenciones que le hubieran correspondido si efectivamente se hubiesen exportado los 27 millones de toneladas de soja, ya que el impacto de no venderlas no es solamente en las reservas sino en la situación fiscal de la argentina.
Sobre eso podríamos discutir largo y tendido y sería muy interesante hacer un debate teórico sobre lo que es un presupuesto y cómo se debe concebir. Pero la verdad es que en el mundo en el que estamos debemos tener en cuenta algunas volatilidades -para llamarlas de alguna manera-, como por ejemplo el hecho de que la oficina de presupuesto del Congreso de Estados Unidos haya bajado a menos de la mitad las expectativas de crecimiento que había establecido cuatro o cinco meses antes, o de que la Organización Mundial de Comercio diga lo mismo respecto de los datos del mundo, o de que el presidente del Banco Central Europeo sostenga que Europa lamentablemente está en punto muerto y que van a tener que recurrir a cosas que no les gustan -como políticas monetarias y fiscales activas- para ver si logran sacar a Europa del estancamiento en que se encuentra como producto de las otras políticas -de las recesivas, del ajuste permanente, etcétera. Si no tuviéramos en cuenta dichas volatilidades se estaría subestimando la inteligencia colectiva y no nos daríamos cuenta de que en definitiva el hablar de presupuesto es justamente intentar presuponer cómo van a funcionar algunas variables.
A mí se me ocurrió, por ejemplo, presuponer lo que pasaría si los 27 millones de toneladas de soja que aparentemente están retenidos -estimación que ha aparecido por todos lados y que por ahora nadie ha desmentido- se hubieran liquidado en el período habitual de liquidaciones -es decir, entre abril y mayo- y si los referentes del sector que integran la Mesa de Enlace no les hubieran aconsejado a los productores no hacerlo. Podríamos traer un gran libro con recortes periodísticos donde se les dice a los productores que no liquiden. Presupuestando, el precio promedio de la soja entre abril y mayo era de 565 dólares la tonelada FOB en puertos argentinos, por cuanto si se hubiera realizado, nos hubiera dado un ingreso adicional de divisas de 15.300 millones de dólares, lo que indudablemente calmaría los nervios de muchos de los legisladores y opinadores que están preocupados por el nivel de reservas que tiene el país y por cómo se van a poder asumir los compromisos externos. Imagínense si hoy estuviéramos computando 15.300 millones de dólares más en las reservas.
Se me ocurre seguir presupuestando. El otro día dijeron que se estimaba que 2014 terminaría con un déficit financiero de 4 puntos del PBI -alto en relación a lo que estábamos acostumbrados estos últimos años, pero manejable en términos internacionales y si miramos los déficit a los que nos tienen acostumbrados los países centrales, incluso los de la Comunidad Europea, por encima de lo que la ley les permite, la ley que ellos mismos se han dado, que regula sus propias situaciones-; habría entonces que decir que un punto de ese endeudamiento tiene que ver con la solución del tema Repsol, por lo que hay una incorporación de activos allí.
Quiero recordar que como ustedes saben la partida doble se inventó hace mucho y que mirar un lado solo de la contabilidad suele ser una mala manera de mirar. Es una práctica que a veces hacen algunos políticos y opinadores, que se desgañitan hablando de todos los ingresos que van a dejar de percibir si llegan a ser gobierno.
Pero, insisto, no tienen en cuenta la partida doble y qué van a hacer con el otro lado del libro donde están los gastos, porque habría que recordar que casi el 60 por ciento del gasto público es gasto social, que tiene que ver con jubilaciones, asignación universal, etcétera. Por lo tanto parece bastante difícil poder modificar algunas cosas que se prometen alegremente sin decir qué se piensa hacer del otro lado.
Se me ocurrió también pensar qué pasaría si el Estado hubiera recibido los dólares por las retenciones que le hubieran correspondido si efectivamente se hubiesen exportado los 27 millones de toneladas de soja, ya que el impacto de no venderlas no es solamente en las reservas sino en la situación fiscal de la argentina.
SR. GIUBERGIA ¿A qué precio está la soja?
SR. HELLER Perdón, señor diputado, déjeme hablar que yo lo escuché. ¡Y dijo cada cosa! Y no lo interrumpí ni una vez cuando lo habría podido interrumpir a cada palabra, porque dijo cosas que son terribles. Yo lo escuché.
Las retenciones se calculan entre el precio pleno, en el caso al que hago referencia que es de abril-mayo, que sería de 565 dólares y el precio neto de retenciones que se calcula dividiendo el precio pleno por 1,35. Es decir que en realidad las retenciones son de un 26 por ciento de ese precio pleno y no de un 35 por ciento como generalmente se dice.
Si hacemos la cuenta de cuánto hubieran sido las retenciones que hubieran ingresado en base a esos 15.000 millones de dólares que no ingresaron, calculando el 26 por ciento del precio pleno, creo que la situación fiscal de la que estaríamos hablando hubiera sido otra absolutamente. De eso nadie dice una palabra.
A la hora de presupuestar, entonces, los presupuestadores deben suponer que los que siembran lo hacen para vender y no para coleccionar. Si luego toman una decisión especulativa y esa decisión perjudica al conjunto de la sociedad, nosotros no lo podemos pasar por alto y después decir que no se cumplen las expectativas presupuestarias, porque son cosas que tienen un impacto notable.
Claramente el otro día dijo el viceministro de Economía que había calculado un presupuesto para el 2015 con la soja a un valor que no va tener. Ya les digo que no va a tener ese valor. Se calculó que va a tener un valor de 482. Desde ya les digo que no va a estar a ese valor. Pero cuando se hicieron los cálculos del presupuesto ese valor tenía razonabilidad.
Luego también está la evolución de los precios internacionales, que es producto de un montón de cosas y que sería interesante también terminar de comprender. Por ejemplo que los Estados Unidos ha disminuido notablemente el consumo de etanol como consecuencia del desarrollo de la explotación de hidrocarburos no convencionales y eso ha hecho que consuma mucho menos maíz, lo cual ha modificado la ecuación global de granos y oleaginosas y ha generado esa caída del precio internacional de la soja y del maíz que no son atribuibles a errores de política del gobierno nacional sino que son realidades, como es una realidad que el intercambio de bienes a nivel mundial ha bajado a la mitad.
Es decir que en el mundo están pasando determinadas cosas que si no se tienen en cuenta y se analizan algunas cuestiones aquí como si estuviéramos en una probeta y lo que le pasa al mundo no tiene nada que ver con nosotros, me parece que estamos equivocados.
Para el presupuesto del año que viene, que tiene un objetivo muy importante cual es que la economía crezca en un 2,8 por ciento, tampoco me preocuparía si hay que gastar más de lo que el presupuesto tiene previsto.
El presupuesto para el año que viene tiene una estimación de un resultado fiscal primario de casi el 1 por ciento y financiero de menos del 1 por ciento. Francamente si hubiera que aplicar políticas activas más agresivas para compensar alguna de estas cuestiones que rápidamente he descripto y que van a impactar negativamente, para lograr el objetivo principal, que es mantener las políticas de crecimiento, la distribución equitativa, la reindustrialización y todo lo que venimos hablando, no me asustaría para nada. Al contrario, yo diría que sería ser absolutamente consecuente con los ejes que ha tenido el presupuesto a lo largo de estos años, que no es otra cosa que los ejes que han tenido las políticas públicas que lleva adelante este gobierno que básicamente tienen que ver con generar empleo, mejorar la distribución del ingreso, aumentar el proceso de industrialización y compensar con un mercado interno dinámico la crisis global que nos afecta producto de políticas que van en dirección absolutamente contraria de la que nosotros creemos que debe aplicarse.
Me parece que debemos discutir en serio, porque esa es la manera de hacerlo. Deberíamos ser más cuidadosos, reitero, con los términos, dado que a nadie le gusta que le digan "falaz" o "mentiroso". Se pude o no estar de acuerdo y tener visiones distintas. De hecho las ideologías diferentes generan visiones distintas. No hay manera de evitar que las ideologías diferentes generen visiones distintas. Esto lo tenemos que aceptar como parte del debate democrático. Sería constructivo que quienes nos escuchan, quienes nos ven y leen, pudieran enriquecer su conocimiento sobre la base de esos debates que no son descalificadores de movida y que convierten en totalmente intrascendente todo lo que uno pueda decir si ya está puesto bajo el paraguas del dibujo o de lo falaz.
Eso es lo que quería decir. Podría continuar hablando pero en ánimo a la brevedad no lo voy a hacer.
Las retenciones se calculan entre el precio pleno, en el caso al que hago referencia que es de abril-mayo, que sería de 565 dólares y el precio neto de retenciones que se calcula dividiendo el precio pleno por 1,35. Es decir que en realidad las retenciones son de un 26 por ciento de ese precio pleno y no de un 35 por ciento como generalmente se dice.
Si hacemos la cuenta de cuánto hubieran sido las retenciones que hubieran ingresado en base a esos 15.000 millones de dólares que no ingresaron, calculando el 26 por ciento del precio pleno, creo que la situación fiscal de la que estaríamos hablando hubiera sido otra absolutamente. De eso nadie dice una palabra.
A la hora de presupuestar, entonces, los presupuestadores deben suponer que los que siembran lo hacen para vender y no para coleccionar. Si luego toman una decisión especulativa y esa decisión perjudica al conjunto de la sociedad, nosotros no lo podemos pasar por alto y después decir que no se cumplen las expectativas presupuestarias, porque son cosas que tienen un impacto notable.
Claramente el otro día dijo el viceministro de Economía que había calculado un presupuesto para el 2015 con la soja a un valor que no va tener. Ya les digo que no va a tener ese valor. Se calculó que va a tener un valor de 482. Desde ya les digo que no va a estar a ese valor. Pero cuando se hicieron los cálculos del presupuesto ese valor tenía razonabilidad.
Luego también está la evolución de los precios internacionales, que es producto de un montón de cosas y que sería interesante también terminar de comprender. Por ejemplo que los Estados Unidos ha disminuido notablemente el consumo de etanol como consecuencia del desarrollo de la explotación de hidrocarburos no convencionales y eso ha hecho que consuma mucho menos maíz, lo cual ha modificado la ecuación global de granos y oleaginosas y ha generado esa caída del precio internacional de la soja y del maíz que no son atribuibles a errores de política del gobierno nacional sino que son realidades, como es una realidad que el intercambio de bienes a nivel mundial ha bajado a la mitad.
Es decir que en el mundo están pasando determinadas cosas que si no se tienen en cuenta y se analizan algunas cuestiones aquí como si estuviéramos en una probeta y lo que le pasa al mundo no tiene nada que ver con nosotros, me parece que estamos equivocados.
Para el presupuesto del año que viene, que tiene un objetivo muy importante cual es que la economía crezca en un 2,8 por ciento, tampoco me preocuparía si hay que gastar más de lo que el presupuesto tiene previsto.
El presupuesto para el año que viene tiene una estimación de un resultado fiscal primario de casi el 1 por ciento y financiero de menos del 1 por ciento. Francamente si hubiera que aplicar políticas activas más agresivas para compensar alguna de estas cuestiones que rápidamente he descripto y que van a impactar negativamente, para lograr el objetivo principal, que es mantener las políticas de crecimiento, la distribución equitativa, la reindustrialización y todo lo que venimos hablando, no me asustaría para nada. Al contrario, yo diría que sería ser absolutamente consecuente con los ejes que ha tenido el presupuesto a lo largo de estos años, que no es otra cosa que los ejes que han tenido las políticas públicas que lleva adelante este gobierno que básicamente tienen que ver con generar empleo, mejorar la distribución del ingreso, aumentar el proceso de industrialización y compensar con un mercado interno dinámico la crisis global que nos afecta producto de políticas que van en dirección absolutamente contraria de la que nosotros creemos que debe aplicarse.
Me parece que debemos discutir en serio, porque esa es la manera de hacerlo. Deberíamos ser más cuidadosos, reitero, con los términos, dado que a nadie le gusta que le digan "falaz" o "mentiroso". Se pude o no estar de acuerdo y tener visiones distintas. De hecho las ideologías diferentes generan visiones distintas. No hay manera de evitar que las ideologías diferentes generen visiones distintas. Esto lo tenemos que aceptar como parte del debate democrático. Sería constructivo que quienes nos escuchan, quienes nos ven y leen, pudieran enriquecer su conocimiento sobre la base de esos debates que no son descalificadores de movida y que convierten en totalmente intrascendente todo lo que uno pueda decir si ya está puesto bajo el paraguas del dibujo o de lo falaz.
Eso es lo que quería decir. Podría continuar hablando pero en ánimo a la brevedad no lo voy a hacer.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tengo anotados en la lista de oradores a dos diputados del bloque radical y al diputado Sturzenegger.
Quiero comentar dos modificaciones al presupuesto. Una es para equipamiento de Aerolíneas Argentinas, para compra de aviones, que es una buena noticia.
Se modifica el artículo 17, que quedaría redactado de la siguiente manera: "Autorízase al Poder Ejecutivo nacional, a través de la Secretaría de Transporte, dependiente del Ministerio del Interior y Transporte de la Nación, a instrumentar los mecanismos correspondientes a los fines de cubrir las necesidades financieras de las empresas comprendidas en el artículo 17 de la ley 26.895 hasta el 31 de diciembre de 2015. El monto de las asistencias a realizarse deberá considerarse como transferencias corrientes y de capital, según corresponda, con obligación de rendir cuentas a la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte. La Auditoría General de la Nación efectuará las certificaciones sobre las rendiciones de cuentas de los fondos transferidos. El monto de las asistencias realizadas en virtud de las leyes 26.412, 26.422, 26.546. 26.728, 26.784 y 26.985 deberá considerarse como transferencias corrientes y de capital, según corresponde, con la obligación de rendir cuentas de su aplicación a la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte. La Auditoría General de la Nación efectuará las certificaciones sobre las rendiciones de cuentas de fondos transferidos."
Este artículo se correlaciona con la planilla de avales en la cual hay que incorporar un aval para compra de aviones de Aerolíneas Argentinas con financiamiento bilateral por 360 millones de dólares.
Por lo tanto, en el capítulo VII, planilla anexa al artículo 47, otorgamiento de otros avales, se agrega lo siguiente: "Aerolíneas Argentinas, o entidad vehículo de financiamiento elegido para la concreción del financiamiento, por monto de 360 millones de dólares, bancaria, financiera, comercial, adquisición de aeronaves Boing, Airbus o Embraer.
La segunda modificación tiene que ver con la provincia de Formosa.
Producto de un convenio entre la Nación y dicha provincia, hay que agregarla en el Capítulo VII, planilla anexa del artículo 41; Capítulo VII, planilla anexa del artículo 43 y Capítulo VII, planilla anexa del artículo 47. Ello, en el tema referido a acueductos regionales, donde dice: "Acueductos regionales Santa Rosa, Chaco, Santa Fe, Bahía Blanca y Puelén-Chacharramendi". Es decir que se agrega a la provincia de Formosa en esas tres planillas.
Estas son las dos modificaciones en la comisión. Esperemos que haya muchas más en el recinto.
Tiene la palabra el señor diputado Sacca.
Quiero comentar dos modificaciones al presupuesto. Una es para equipamiento de Aerolíneas Argentinas, para compra de aviones, que es una buena noticia.
Se modifica el artículo 17, que quedaría redactado de la siguiente manera: "Autorízase al Poder Ejecutivo nacional, a través de la Secretaría de Transporte, dependiente del Ministerio del Interior y Transporte de la Nación, a instrumentar los mecanismos correspondientes a los fines de cubrir las necesidades financieras de las empresas comprendidas en el artículo 17 de la ley 26.895 hasta el 31 de diciembre de 2015. El monto de las asistencias a realizarse deberá considerarse como transferencias corrientes y de capital, según corresponda, con obligación de rendir cuentas a la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte. La Auditoría General de la Nación efectuará las certificaciones sobre las rendiciones de cuentas de los fondos transferidos. El monto de las asistencias realizadas en virtud de las leyes 26.412, 26.422, 26.546. 26.728, 26.784 y 26.985 deberá considerarse como transferencias corrientes y de capital, según corresponde, con la obligación de rendir cuentas de su aplicación a la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte. La Auditoría General de la Nación efectuará las certificaciones sobre las rendiciones de cuentas de fondos transferidos."
Este artículo se correlaciona con la planilla de avales en la cual hay que incorporar un aval para compra de aviones de Aerolíneas Argentinas con financiamiento bilateral por 360 millones de dólares.
Por lo tanto, en el capítulo VII, planilla anexa al artículo 47, otorgamiento de otros avales, se agrega lo siguiente: "Aerolíneas Argentinas, o entidad vehículo de financiamiento elegido para la concreción del financiamiento, por monto de 360 millones de dólares, bancaria, financiera, comercial, adquisición de aeronaves Boing, Airbus o Embraer.
La segunda modificación tiene que ver con la provincia de Formosa.
Producto de un convenio entre la Nación y dicha provincia, hay que agregarla en el Capítulo VII, planilla anexa del artículo 41; Capítulo VII, planilla anexa del artículo 43 y Capítulo VII, planilla anexa del artículo 47. Ello, en el tema referido a acueductos regionales, donde dice: "Acueductos regionales Santa Rosa, Chaco, Santa Fe, Bahía Blanca y Puelén-Chacharramendi". Es decir que se agrega a la provincia de Formosa en esas tres planillas.
Estas son las dos modificaciones en la comisión. Esperemos que haya muchas más en el recinto.
Tiene la palabra el señor diputado Sacca.
SR. SACCA En primer lugar, quiero señalar que las estimaciones -o la "presupuestación" o presupuesto, como muy bien dice el diputado-, que nos han venido planteando desde el Ministerio de Economía -al menos las de los tres últimos años, y tengo algunos números-, han estado bastante erradas.
Estos errores han causado problemas muy serios a la economía de nuestro país en los años siguientes. Por ejemplo, en 2012 se estimó un crecimiento del 5,10 por ciento, y tuvimos una desaceleración de 0,50, es decir, fue negativo. En el presupuesto para 2013 se estimó un crecimiento de 4,40 por ciento, y tuvimos un 1,8. Esto, por lejos, está por encima del 15 por ciento al que hace referencia el señor presidente.
Para 2014 -o sea, en el presupuesto que se votó el año pasado-, se estimó un crecimiento del 6,20 por ciento. Pero hasta acá tuvimos por lo menos un 1,6 por ciento negativo. Ni qué hablar de la inflación.
Cuando estimamos para 2012 una inflación del 9,40 por ciento, siendo buenos debemos decir que terminó siendo del 25 por ciento. En 2013, se estimó en el presupuesto una inflación del 10,8 por ciento, y fue del 28,3 por ciento. Para 2014, se estimó en un 9,9 por ciento y ningún dato, ni siquiera del INDEC, se condice con esto. Las consultoras privadas hablan de más del 39 por ciento de inflación, y aunque esté en un 28 o 30 por ciento, la realidad sigue estando lejísima de estas estimaciones.
Por lo tanto, le digo al diputado Heller, para ser claro, que "presuponer" también implica hacerlo bien, o corregir lo que venimos "presuponiendo" mal para poder ir hacia adelante.
Lamento realmente -me hago cargo también de lo que me toca- que entendamos al presupuesto como una mera planilla de números. Un presupuesto en una empresa sí es una planilla de números, por cuanto hay administradores. En cambio, para el gobierno de la República Argentina es la herramienta que se utiliza para fijar políticas.
Tomando solamente un caso, como el de la educación, cuando hablamos de miles de millones que se dedican a la universidad pública argentina, también deberíamos saber, entender y estimar muy bien qué se está haciendo con estos miles de millones en ese ámbito, cómo se está abordando el tema educativo y qué estamos haciendo para corregir situaciones en una universidad pública donde de cada 100 estudiantes que ingresan sólo se reciben 18. Es decir que hay otras cosas para revisar no sólo en lo numérico, sino también en cómo se está utilizando este presupuesto, y a eso quería referirme.
Para terminar, lamento herir sensibilidades al haber usado la palabra "falaz". Retiro ese término; podemos reemplazarlo por la palabra "fantasioso", "irreal" o la que quieran. Ahora bien, a mí también me gustaría verlos tan sensibles cuando hablamos de corrupción, desnutrición, desempleo o subempleo.
Estos errores han causado problemas muy serios a la economía de nuestro país en los años siguientes. Por ejemplo, en 2012 se estimó un crecimiento del 5,10 por ciento, y tuvimos una desaceleración de 0,50, es decir, fue negativo. En el presupuesto para 2013 se estimó un crecimiento de 4,40 por ciento, y tuvimos un 1,8. Esto, por lejos, está por encima del 15 por ciento al que hace referencia el señor presidente.
Para 2014 -o sea, en el presupuesto que se votó el año pasado-, se estimó un crecimiento del 6,20 por ciento. Pero hasta acá tuvimos por lo menos un 1,6 por ciento negativo. Ni qué hablar de la inflación.
Cuando estimamos para 2012 una inflación del 9,40 por ciento, siendo buenos debemos decir que terminó siendo del 25 por ciento. En 2013, se estimó en el presupuesto una inflación del 10,8 por ciento, y fue del 28,3 por ciento. Para 2014, se estimó en un 9,9 por ciento y ningún dato, ni siquiera del INDEC, se condice con esto. Las consultoras privadas hablan de más del 39 por ciento de inflación, y aunque esté en un 28 o 30 por ciento, la realidad sigue estando lejísima de estas estimaciones.
Por lo tanto, le digo al diputado Heller, para ser claro, que "presuponer" también implica hacerlo bien, o corregir lo que venimos "presuponiendo" mal para poder ir hacia adelante.
Lamento realmente -me hago cargo también de lo que me toca- que entendamos al presupuesto como una mera planilla de números. Un presupuesto en una empresa sí es una planilla de números, por cuanto hay administradores. En cambio, para el gobierno de la República Argentina es la herramienta que se utiliza para fijar políticas.
Tomando solamente un caso, como el de la educación, cuando hablamos de miles de millones que se dedican a la universidad pública argentina, también deberíamos saber, entender y estimar muy bien qué se está haciendo con estos miles de millones en ese ámbito, cómo se está abordando el tema educativo y qué estamos haciendo para corregir situaciones en una universidad pública donde de cada 100 estudiantes que ingresan sólo se reciben 18. Es decir que hay otras cosas para revisar no sólo en lo numérico, sino también en cómo se está utilizando este presupuesto, y a eso quería referirme.
Para terminar, lamento herir sensibilidades al haber usado la palabra "falaz". Retiro ese término; podemos reemplazarlo por la palabra "fantasioso", "irreal" o la que quieran. Ahora bien, a mí también me gustaría verlos tan sensibles cuando hablamos de corrupción, desnutrición, desempleo o subempleo.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Julio César Martínez.
SR. MARTÍNEZ (J.C.) Me quedaba una pregunta pendiente. La Rioja tiene un fondo extracoparticipable que viene arrastrando desde hace mucho tiempo, más precisamente desde que perdió un punto en la coparticipación.
Necesitamos que esos fondos se actualicen adecuadamente. Por lo menos en la planilla que llegó acá estaba actualizado un 20 por ciento, lo que entendemos es la mitad de la inflación. Habíamos pedido una actualización del 40, 45 por ciento; queríamos saber si esto se contempló.
Otra de las cuestiones de la que nos hubiera gustado hablar con la gente de salud es la siguiente. Nosotros entendemos que el presupuesto es el esqueleto o la estructura del plan de gobierno y en el plan de gobierno hoy la salud está mal, sobre todo en el interior. En muchas provincias argentinas la salud no está bien.
Creemos que hubiera sido bueno en esta instancia del presupuesto discutir sobre una paritaria nacional en salud, como ocurrió con educación. Consideramos que ayudaría mucho que la Nación -ya que se queda con el 74, 76 por ciento de lo recaudado- pueda hacer un aporte importante al ingreso de los profesionales de la salud del interior para poder dar respuesta a esta problemática.
También queríamos ver el tema del PROFE, que está muy mal. En mi provincia por lo menos los pensionados la pasan muy mal, sobre todo si son del interior; esta no es una obra social, es un programa que tiene la Nación y que pasa los fondos a las provincias.
Me gustaría que se pueda hacer un seguimiento en las provincias de lo que pasa con esos fondos. También quisiera que comencemos a discutir algo que creo que va a servir mucho para una ampliación de derechos; me refiero al hecho de que los pensionados que están en el PROFE puedan pasar al PAMI. Según lo que hemos estudiado se necesita más o menos el mismo dinero o quizás menos del que hoy destina la Nación para el PROFE, lo que significaría que puedan pasar al PAMI. De esa manera, nuestros pensionados -la gente más vulnerable y humilde- van a poder tener una obra social adecuada, como es el PAMI, y no un programa que no cubre nada en el interior del país, como el PROFE.
Quiero decirle al diputado Heller que estoy de acuerdo con él, que hay razones ideológicas distintas que hacen valer o prevalecer intervenciones en ese sentido. Quiero decir que en algún momento habrá que dar esos debates.
No creo que sea de izquierda ni progresista haber pagado al Club de París como se ha pagado. No creo que entregar la cordillera a la Barrick Gold, irse a sentar con Soros o pagar a Repsol como se pagó sea progresista o de izquierda o de un proyecto que se pueda llamar nacional y popular.
No es mi intención entrar en ese debate ahora, pero no quería permanecer callado ante esta cuestión que él ha planteado.
Debo decir -quizá muchos ya lo saben- que la compañera diputada Griselda Herrera de La Rioja se encuentra ausente por el fallecimiento de su padre. Ha sido una persona de bien, un peronista de ley, alguien que ha sido vecino de mi infancia, una buena persona, un peronista de los buenos, de los de antes.
Varios señores diputados hablan a la vez.
Necesitamos que esos fondos se actualicen adecuadamente. Por lo menos en la planilla que llegó acá estaba actualizado un 20 por ciento, lo que entendemos es la mitad de la inflación. Habíamos pedido una actualización del 40, 45 por ciento; queríamos saber si esto se contempló.
Otra de las cuestiones de la que nos hubiera gustado hablar con la gente de salud es la siguiente. Nosotros entendemos que el presupuesto es el esqueleto o la estructura del plan de gobierno y en el plan de gobierno hoy la salud está mal, sobre todo en el interior. En muchas provincias argentinas la salud no está bien.
Creemos que hubiera sido bueno en esta instancia del presupuesto discutir sobre una paritaria nacional en salud, como ocurrió con educación. Consideramos que ayudaría mucho que la Nación -ya que se queda con el 74, 76 por ciento de lo recaudado- pueda hacer un aporte importante al ingreso de los profesionales de la salud del interior para poder dar respuesta a esta problemática.
También queríamos ver el tema del PROFE, que está muy mal. En mi provincia por lo menos los pensionados la pasan muy mal, sobre todo si son del interior; esta no es una obra social, es un programa que tiene la Nación y que pasa los fondos a las provincias.
Me gustaría que se pueda hacer un seguimiento en las provincias de lo que pasa con esos fondos. También quisiera que comencemos a discutir algo que creo que va a servir mucho para una ampliación de derechos; me refiero al hecho de que los pensionados que están en el PROFE puedan pasar al PAMI. Según lo que hemos estudiado se necesita más o menos el mismo dinero o quizás menos del que hoy destina la Nación para el PROFE, lo que significaría que puedan pasar al PAMI. De esa manera, nuestros pensionados -la gente más vulnerable y humilde- van a poder tener una obra social adecuada, como es el PAMI, y no un programa que no cubre nada en el interior del país, como el PROFE.
Quiero decirle al diputado Heller que estoy de acuerdo con él, que hay razones ideológicas distintas que hacen valer o prevalecer intervenciones en ese sentido. Quiero decir que en algún momento habrá que dar esos debates.
No creo que sea de izquierda ni progresista haber pagado al Club de París como se ha pagado. No creo que entregar la cordillera a la Barrick Gold, irse a sentar con Soros o pagar a Repsol como se pagó sea progresista o de izquierda o de un proyecto que se pueda llamar nacional y popular.
No es mi intención entrar en ese debate ahora, pero no quería permanecer callado ante esta cuestión que él ha planteado.
Debo decir -quizá muchos ya lo saben- que la compañera diputada Griselda Herrera de La Rioja se encuentra ausente por el fallecimiento de su padre. Ha sido una persona de bien, un peronista de ley, alguien que ha sido vecino de mi infancia, una buena persona, un peronista de los buenos, de los de antes.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELLETI Quiero mencionar algunas cuestiones antes de continuar con los diputados anotados.
En primer lugar, con respecto al fondo de La Rioja -esta ha sido una tenaz pelea del gobernador Beder Herrera-, se ha llevado de 200 a 950 millones de pesos. Hoy son 950, e incluso tenemos la expectativa -se está planteando- de mejorarlo más.
Con respecto a las palabras, a mí también me sensibilizan.
El otro día escuché a varios señores diputados del bloque radical que solicitaban -es legítimo como política pública- planes de estabilización. Se lo escuché al diputado Aguad y al diputado Barletta. Hablaban de metas de inflación y proyecciones claras. Lo hemos escuchado.
Acá viene el tema de las palabras y los términos, porque uno escucha "planes de estabilización" y se acuerda de los planes de estabilización, como la tablita de Martínez de Hoz, el Plan Austral, el Plan Primavera...
En primer lugar, con respecto al fondo de La Rioja -esta ha sido una tenaz pelea del gobernador Beder Herrera-, se ha llevado de 200 a 950 millones de pesos. Hoy son 950, e incluso tenemos la expectativa -se está planteando- de mejorarlo más.
Con respecto a las palabras, a mí también me sensibilizan.
El otro día escuché a varios señores diputados del bloque radical que solicitaban -es legítimo como política pública- planes de estabilización. Se lo escuché al diputado Aguad y al diputado Barletta. Hablaban de metas de inflación y proyecciones claras. Lo hemos escuchado.
Acá viene el tema de las palabras y los términos, porque uno escucha "planes de estabilización" y se acuerda de los planes de estabilización, como la tablita de Martínez de Hoz, el Plan Austral, el Plan Primavera...
SR. GIUBERGIA El Rodrigazo...
SR. PRESIDENTE FELETTI Espere, señor diputado, voy a nombrar todos los planes de estos últimos años.
El plan de Convertibilidad, el Blindaje, el plan Déficit Cero y el Megacanje.
Por suerte en estos once años no escuchamos nada de eso. Las palabras nuestras fueron asignación por hijo, moratoria previsional inclusiva, recuperación de YPF, recuperación de Aerolíneas, pago al Fondo y nunca más una visita del Fondo Monetario.
No les recordemos a los argentinos los planes de estabilización, porque a la mayoría del pueblo argentino le fue muy mal con esos planes de estabilización. Usemos palabras correctamente.
Por suerte y para bien de los argentinos, en estos once años hablamos de otra cosa. Así que, con la sensibilidad que generan las palabras, cuando se sale a hablar de plan de estabilización yo me asusto, y esto se lo he escuchado decir al bloque radical. De manera que sería cuidadoso.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
El plan de Convertibilidad, el Blindaje, el plan Déficit Cero y el Megacanje.
Por suerte en estos once años no escuchamos nada de eso. Las palabras nuestras fueron asignación por hijo, moratoria previsional inclusiva, recuperación de YPF, recuperación de Aerolíneas, pago al Fondo y nunca más una visita del Fondo Monetario.
No les recordemos a los argentinos los planes de estabilización, porque a la mayoría del pueblo argentino le fue muy mal con esos planes de estabilización. Usemos palabras correctamente.
Por suerte y para bien de los argentinos, en estos once años hablamos de otra cosa. Así que, con la sensibilidad que generan las palabras, cuando se sale a hablar de plan de estabilización yo me asusto, y esto se lo he escuchado decir al bloque radical. De manera que sería cuidadoso.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STURZENEGGER Señor presidente: voy a referirme a algo que dijo el diputado Heller, pero quiero hacer un comentario antes de eso.
Me imagino que no se preocupan mucho por los planes de estabilización. Será por eso que tenemos una inflación del 40 por ciento en la Argentina.
Pero ya que estamos con el tema de la sensibilidad, y en función del comentario que se hizo sobre el tema de Aerolíneas Argentinas, es bueno que recuerde que nos sensibilizamos con las propagandas de Aerolíneas; nos lleva prácticamente hasta las lágrimas, pero mucho más lloramos cuando vemos los números de Aerolíneas Argentinas y los impuestos que los argentinos tienen que pagar para solventar los gastos de la empresa.
Con impuestos de los argentinos ya pagamos 4 mil millones de dólares. Hace un mes Alitalia se vendió en 1.200 millones de dólares. Es decir que ya pagamos tres alitalias por Aerolíneas Argentinas.
Valdría la pena recordar la posición que tuvieron los presidentes Lula y Mujica cuando en sus respectivos países se les pidió salvar o ayudar a empresas de aerolíneas. Ambos dijeron que de ninguna manera iban a usar los impuestos de los trabajadores para financiar una aerolínea. Lula y Mujica dijeron esto, y no creo que ellos sean representantes conspicuos del neoliberalismo.
Me imagino que no se preocupan mucho por los planes de estabilización. Será por eso que tenemos una inflación del 40 por ciento en la Argentina.
Pero ya que estamos con el tema de la sensibilidad, y en función del comentario que se hizo sobre el tema de Aerolíneas Argentinas, es bueno que recuerde que nos sensibilizamos con las propagandas de Aerolíneas; nos lleva prácticamente hasta las lágrimas, pero mucho más lloramos cuando vemos los números de Aerolíneas Argentinas y los impuestos que los argentinos tienen que pagar para solventar los gastos de la empresa.
Con impuestos de los argentinos ya pagamos 4 mil millones de dólares. Hace un mes Alitalia se vendió en 1.200 millones de dólares. Es decir que ya pagamos tres alitalias por Aerolíneas Argentinas.
Valdría la pena recordar la posición que tuvieron los presidentes Lula y Mujica cuando en sus respectivos países se les pidió salvar o ayudar a empresas de aerolíneas. Ambos dijeron que de ninguna manera iban a usar los impuestos de los trabajadores para financiar una aerolínea. Lula y Mujica dijeron esto, y no creo que ellos sean representantes conspicuos del neoliberalismo.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. STURZENEGGER ¡Estamos hablando de 4 mil millones de dólares que pagan los argentinos!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. STURZENEGGER Eso lo paga el santiagueño, el cordobés, para que alguien vuele a Madrid o a Barcelona.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. STURZENEGGER No lo ha hecho Mujica y no lo ha hecho Lula.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por favor, señores diputados.
SR. STURZENEGGER En cuanto a lo que dijo el señor diputado Carlos Heller.
El diputado Heller ha aceptado que los supuestos del presupuesto están mal, como por ejemplo que el precio de la soja previsto está mal. De manera que sugiero que cuando vayamos al recinto se corrijan los números de estimación y de recaudación.
Coincido con el diputado Heller en que está mal. Me parece que es un cálculo que podemos corregir y por lo menos esto, que él ha reconocido que es una falacia en el presupuesto, lo podamos corregir.
El diputado Heller ha aceptado que los supuestos del presupuesto están mal, como por ejemplo que el precio de la soja previsto está mal. De manera que sugiero que cuando vayamos al recinto se corrijan los números de estimación y de recaudación.
Coincido con el diputado Heller en que está mal. Me parece que es un cálculo que podemos corregir y por lo menos esto, que él ha reconocido que es una falacia en el presupuesto, lo podamos corregir.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Heller.
SR. HELLER Señor presidente: voy a empezar contestando al señor diputado Sturzenegger.
Sus dichos no me sorprenden.
Creo que es ideológicamente consecuente. Es más, creo que es absolutamente coherente. El diputado Sturzenegger en su momento planteó privatizar el Banco de la Nación Argentina, privatizar la recaudación impositiva y ha escrito artículos proponiendo las bondades de poner la recaudación impositiva en manos privadas. Su concepción ideológica está clarísima. Él se alegra y muestra con orgullo que ha sido sobreseído en la causa del megacanje, pero no dice que eso ha sucedido por falta de acción fiscal, es decir no por liberación de responsabilidades.
Sus dichos no me sorprenden.
Creo que es ideológicamente consecuente. Es más, creo que es absolutamente coherente. El diputado Sturzenegger en su momento planteó privatizar el Banco de la Nación Argentina, privatizar la recaudación impositiva y ha escrito artículos proponiendo las bondades de poner la recaudación impositiva en manos privadas. Su concepción ideológica está clarísima. Él se alegra y muestra con orgullo que ha sido sobreseído en la causa del megacanje, pero no dice que eso ha sucedido por falta de acción fiscal, es decir no por liberación de responsabilidades.
SR. STURZENEGGER No, no es así.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. STURZENEGGER Estás equivocado, no fue por prescripción.
SR. KUNKEL ¡Decí que no te la llevaste y te vamos a creer también! Decí la que te llevaste con el Megacanje.
SR. PRESIDENTE FELETTI Para funcionar correctamente, sino se generan inequidades y situaciones enojosas, quien fue aludido luego va a poder responder.
Continúa en el uso de señor diputado Heller.
Continúa en el uso de señor diputado Heller.
SR. HELLER Yo no he hecho ningún juicio de valor, sólo he dicho que ha prescripto la causa sobre algunos miembros de aquel equipo económico. Es una causa que no los ha liberado de responsabilidades, es más tengo entendido que el fiscal ha apelado el fallo. Creo que eso todavía está dando vueltas. He leído en estos días que se ha solicitado al que era jefe del diputado Sturzenegger por aquel entonces una condena por su responsabilidad.
También tendríamos que decir, para tener un poco de memoria, que ustedes se molestaron mucho el otro día cuando el viceministro explicaba la situación internacional y hacía un análisis de los últimos 11 años de este proceso, de este proyecto. Decían que esto era repetitivo.
En realidad no hay manera de analizarlo si no se lo ve en perspectiva, porque esa Argentina que se inicia en 2003 era la que otros dejaron profundamente endeudada, en default, con un nivel de pobreza y una desocupación absolutamente insoportable, con un grado de conflictividad social intolerable.
Lo cierto que desde ahí comenzó a ponerse en marcha un proceso que en líneas generales ha sido notablemente virtuoso, que ha generado millones de puestos de trabajo, que ha incluido en el sistema previsional a millones de personas que habían quedado excluidas, que ha logrado que se creen cientos de miles de pequeñas y medianas empresas y que ha logrado en un marco global de primarización de las economías emergentes -como se explicó el nivel el otro día‑ mantener en términos porcentuales el nivel de industrialización, todo lo cual implica un enorme esfuerzo que no puede estar exento -hay que marcar tiempos también‑ del crecimiento vertiginoso a tasas casi chinas. Pero la crisis global llegó otra vez y se manifestó en la quiebra de Lehman Brothers. Por la aplicación de este capitalismo financiero inescrupuloso que arrasa con todo y que le importa muy poco lo que le pasa a los humanos que vivimos en este planeta, se han generado nuevamente condiciones graves para el mundo, que traté de señalar rápidamente en las cifras.
Nadie acá se rasgó las vestiduras cuando la Reserva Federal de Estados Unidos decidió meter 80 mil millones de dólares por mes -la industria gráfica y la producción de papel mejoraron muchísimo gracias a estas cuestiones- para tratar de reactivar la economía con medidas absolutamente monetarias, porque la emisión no tenía ningún respaldo.
Se trataba de comprar hipotecas y bonos y de darle liquidez al sistema financiero para que la economía funcione. También se quería poner las tasas de la Reserva Federal en cero, para ver si de esa manera lograban que la economía arranque, y a pesar de todo no arranca, está en punto muerto; arranca levemente porque las bases de ese modelo están heridas.
Yo les diría que lean un poquito más al Papa Francisco, quien en la Encíclica Evangelii Gaudium dice claramente -y si quieren se las leo, porque la tengo acá-, que es incomprensible que a esta altura siga habiendo gente que defienda las teorías de mercado; es incomprensible que en este mundo todavía siga habiendo gente que crea que el derrame puede resolver los problemas; es incomprensible que se siga negando el rol regulador del Estado y la necesidad de un Estado fuerte actuando activamente en la economía. De estas cosas tenemos que hablar.
Este gobierno ha hecho las cosas no sin dificultades, y seguramente no sin errores, porque sería una tontería, un absurdo, suponer que una gestión de once años no comete equivocaciones. Sin embargo, nadie puede negar los números globales de crecimiento del producto bruto, de crecimiento del empleo, de distribución del ingreso, de creación de distintas posibilidades de desarrollo del interior atrasado, que se ha recuperado a través de todas las inversiones que se vienen realizando. Desde luego que queda mucho por hacer, pero ese atraso es secular; viene desde los orígenes de la República y lo que hay que ver es el sentido del proceso, que a mi criterio es altamente positivo.
Entonces, me asombro -y con esto termino- cuando escucho que la preocupación es qué se va a hacer con el desacato que ha declarado el juez Griesa. En realidad, tendríamos que estar proponiendo una moción de repudio a un juez que, pasando por todas sus reales capacidades legales, ataca como lo hace a un país como la Argentina.
A pesar de que mañana tenemos una sesión especial, deberíamos estar aprobando por unanimidad una moción de repudio a un juez que pasa por encima de los derechos soberanos que tiene un país para tomar autónomamente sus decisiones. En cambio, se hace el planteo de si hemos tenido en cuenta las consecuencias que tendrá para la Argentina el fallo de Griesa, desde el punto de vista que ha señalado el diputado quien, supongo, piensa que lo que hay que hacer es pagar a los buitres.
A todos los que se asustan con el desacato que se ha declarado, los insto a que piensen lo que significa la palabra "acatar", y lo digo porque esto también es como la partida doble: falta una hoja del libro, señores. Lo contrario de "desacatar" es acatar, y acatar es pagar lo que pedían los buitres; acatar era arruinar todo este proceso de desendeudamiento que la Argentina ha llevado adelante durante más de una década, era volver a hipotecarnos, a tener que estar condicionados, a tener que pagar con especie, a poner en peligro todas las riquezas que hoy tiene nuestro país y que nos permite, si hacemos las cosas bien, pensar que tenemos un futuro venturoso.
En cuanto a la chicana del señor diputado Sturzenegger acerca de que hay que corregir los datos del presupuesto, ya he dicho que son como una referencia a tantas cosas que pasan todos los días y que luego debe ajustar quien tiene a su cargo la gestión.
Señor diputado Sturzenegger: le he dado referencias de la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos, de la OCDE, del Fondo Monetario Internacional, de la Organización Mundial de Comercio, etcétera, que se la pasan corrigiendo sus datos, los hacen permanentemente, y a usted no se le ocurre pensar que dibujan, sino que simplemente recogen una realidad y se adaptan a ella.
Eso es lo que tiene que hacer también el gobierno nacional luego con los supuestos con los que se ha elaborado la pauta para llevar adelante una gestión, que esperemos sea exitosa para bien de todos los argentinos. (Aplausos.)
También tendríamos que decir, para tener un poco de memoria, que ustedes se molestaron mucho el otro día cuando el viceministro explicaba la situación internacional y hacía un análisis de los últimos 11 años de este proceso, de este proyecto. Decían que esto era repetitivo.
En realidad no hay manera de analizarlo si no se lo ve en perspectiva, porque esa Argentina que se inicia en 2003 era la que otros dejaron profundamente endeudada, en default, con un nivel de pobreza y una desocupación absolutamente insoportable, con un grado de conflictividad social intolerable.
Lo cierto que desde ahí comenzó a ponerse en marcha un proceso que en líneas generales ha sido notablemente virtuoso, que ha generado millones de puestos de trabajo, que ha incluido en el sistema previsional a millones de personas que habían quedado excluidas, que ha logrado que se creen cientos de miles de pequeñas y medianas empresas y que ha logrado en un marco global de primarización de las economías emergentes -como se explicó el nivel el otro día‑ mantener en términos porcentuales el nivel de industrialización, todo lo cual implica un enorme esfuerzo que no puede estar exento -hay que marcar tiempos también‑ del crecimiento vertiginoso a tasas casi chinas. Pero la crisis global llegó otra vez y se manifestó en la quiebra de Lehman Brothers. Por la aplicación de este capitalismo financiero inescrupuloso que arrasa con todo y que le importa muy poco lo que le pasa a los humanos que vivimos en este planeta, se han generado nuevamente condiciones graves para el mundo, que traté de señalar rápidamente en las cifras.
Nadie acá se rasgó las vestiduras cuando la Reserva Federal de Estados Unidos decidió meter 80 mil millones de dólares por mes -la industria gráfica y la producción de papel mejoraron muchísimo gracias a estas cuestiones- para tratar de reactivar la economía con medidas absolutamente monetarias, porque la emisión no tenía ningún respaldo.
Se trataba de comprar hipotecas y bonos y de darle liquidez al sistema financiero para que la economía funcione. También se quería poner las tasas de la Reserva Federal en cero, para ver si de esa manera lograban que la economía arranque, y a pesar de todo no arranca, está en punto muerto; arranca levemente porque las bases de ese modelo están heridas.
Yo les diría que lean un poquito más al Papa Francisco, quien en la Encíclica Evangelii Gaudium dice claramente -y si quieren se las leo, porque la tengo acá-, que es incomprensible que a esta altura siga habiendo gente que defienda las teorías de mercado; es incomprensible que en este mundo todavía siga habiendo gente que crea que el derrame puede resolver los problemas; es incomprensible que se siga negando el rol regulador del Estado y la necesidad de un Estado fuerte actuando activamente en la economía. De estas cosas tenemos que hablar.
Este gobierno ha hecho las cosas no sin dificultades, y seguramente no sin errores, porque sería una tontería, un absurdo, suponer que una gestión de once años no comete equivocaciones. Sin embargo, nadie puede negar los números globales de crecimiento del producto bruto, de crecimiento del empleo, de distribución del ingreso, de creación de distintas posibilidades de desarrollo del interior atrasado, que se ha recuperado a través de todas las inversiones que se vienen realizando. Desde luego que queda mucho por hacer, pero ese atraso es secular; viene desde los orígenes de la República y lo que hay que ver es el sentido del proceso, que a mi criterio es altamente positivo.
Entonces, me asombro -y con esto termino- cuando escucho que la preocupación es qué se va a hacer con el desacato que ha declarado el juez Griesa. En realidad, tendríamos que estar proponiendo una moción de repudio a un juez que, pasando por todas sus reales capacidades legales, ataca como lo hace a un país como la Argentina.
A pesar de que mañana tenemos una sesión especial, deberíamos estar aprobando por unanimidad una moción de repudio a un juez que pasa por encima de los derechos soberanos que tiene un país para tomar autónomamente sus decisiones. En cambio, se hace el planteo de si hemos tenido en cuenta las consecuencias que tendrá para la Argentina el fallo de Griesa, desde el punto de vista que ha señalado el diputado quien, supongo, piensa que lo que hay que hacer es pagar a los buitres.
A todos los que se asustan con el desacato que se ha declarado, los insto a que piensen lo que significa la palabra "acatar", y lo digo porque esto también es como la partida doble: falta una hoja del libro, señores. Lo contrario de "desacatar" es acatar, y acatar es pagar lo que pedían los buitres; acatar era arruinar todo este proceso de desendeudamiento que la Argentina ha llevado adelante durante más de una década, era volver a hipotecarnos, a tener que estar condicionados, a tener que pagar con especie, a poner en peligro todas las riquezas que hoy tiene nuestro país y que nos permite, si hacemos las cosas bien, pensar que tenemos un futuro venturoso.
En cuanto a la chicana del señor diputado Sturzenegger acerca de que hay que corregir los datos del presupuesto, ya he dicho que son como una referencia a tantas cosas que pasan todos los días y que luego debe ajustar quien tiene a su cargo la gestión.
Señor diputado Sturzenegger: le he dado referencias de la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos, de la OCDE, del Fondo Monetario Internacional, de la Organización Mundial de Comercio, etcétera, que se la pasan corrigiendo sus datos, los hacen permanentemente, y a usted no se le ocurre pensar que dibujan, sino que simplemente recogen una realidad y se adaptan a ella.
Eso es lo que tiene que hacer también el gobierno nacional luego con los supuestos con los que se ha elaborado la pauta para llevar adelante una gestión, que esperemos sea exitosa para bien de todos los argentinos. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FELETTI Señores diputados: tratemos de ser breves, ya que han pedido la palabra algunos legisladores.
El señor diputado Sturzenegger ha sido aludido, así que podrá hacer uso de la palabra. También han pedido intervenir los señores diputados Lozano, Bazze y Alonso.
El señor diputado Sturzenegger ha sido aludido, así que podrá hacer uso de la palabra. También han pedido intervenir los señores diputados Lozano, Bazze y Alonso.
SR. STURZENEGGER Si estamos a tiempo de corregir, corrijamos. No tenemos por qué entrar con un error de arranque si ya sabemos que es un error.
Yo quiero agradecerle al diputado Heller el comentario que ha hecho porque hay cierta confusión con el tema del megacanje y me da la oportunidad de aclararla.
Me llama mucho la atención que no lo conozca, ya que generalmente es bastante más prolijo en el análisis, sobre todo cuando son cosas que hacen a la honorabilidad de las personas.
Me parece que, tal cual lo ha dicho -y sin conocimiento; se va a dar cuenta de que no tenía ningún conocimiento de lo que dijo-, realmente eso sí sensibiliza. Creo que todos los que estamos en la función pública y que hemos tenido que pasar por este tipo de procesos saben que es algo que sensibiliza mucho.
La operación de megacanje se criticó mucho como si hubiera aumentado la deuda, y cualquier persona entendida en finanzas sabe que una operación de canje no crea deuda porque cambia un papel de 100 o de 1 por otro de 100 o 1 con otro flujo de pagos.
De hecho, no tiene nada que ver la causa del megacanje con eso; los propios fiscales se dieron cuenta de que no tenía nada que ver con eso sino con la contratación de los bancos. Y dentro de ese gobierno había funcionarios que no tenían relación con la contratación de los bancos. En mi caso, yo era secretario de Política Económica, la contratación de los bancos iba por la rama de la Secretaría de Finanzas. Fue por eso el juez Ballesteros en 2007 me dio una falta de mérito y la Cámara -luego del procesamiento del juez Ramos, cinco días después de que asumiera como diputado- dictaminó el sobreseimiento a los cuatro meses.
Le voy a pasar al diputado Heller el fallo para que vea que no hay absolutamente ningún motivo para asociarme a esa contratación. Por eso me otorgaron el sobreseimiento; no fue por prescripción. Dentro de los imputados en la causa al único que se le dio prescripción fue a Mulford, todos los demás funcionarios fueron sobreseídos porque no había manera de "linkearlos", por eso quedó la rama de Cavallo y Daniel Marx, que eran los responsables de eso.
Le pido al diputado que se informe porque ha hecho una presunción respecto a que no estábamos liberados, cuando hubo un proceso judicial que duró trece años -para mí personalmente y para mi familia ha sido muy duro-, finalmente se llegó a un sobreseimiento -básicamente porque no tengo relación- y finalmente ahora debo seguir siendo vejado, imputado y de alguna manera sospechado como ha hecho el diputado hoy.
Le voy a alcanzar el fallo y le voy a pedir que confirme lo que estoy comentando ahora para que de alguna manera corrija lo dicho.
Yo quiero agradecerle al diputado Heller el comentario que ha hecho porque hay cierta confusión con el tema del megacanje y me da la oportunidad de aclararla.
Me llama mucho la atención que no lo conozca, ya que generalmente es bastante más prolijo en el análisis, sobre todo cuando son cosas que hacen a la honorabilidad de las personas.
Me parece que, tal cual lo ha dicho -y sin conocimiento; se va a dar cuenta de que no tenía ningún conocimiento de lo que dijo-, realmente eso sí sensibiliza. Creo que todos los que estamos en la función pública y que hemos tenido que pasar por este tipo de procesos saben que es algo que sensibiliza mucho.
La operación de megacanje se criticó mucho como si hubiera aumentado la deuda, y cualquier persona entendida en finanzas sabe que una operación de canje no crea deuda porque cambia un papel de 100 o de 1 por otro de 100 o 1 con otro flujo de pagos.
De hecho, no tiene nada que ver la causa del megacanje con eso; los propios fiscales se dieron cuenta de que no tenía nada que ver con eso sino con la contratación de los bancos. Y dentro de ese gobierno había funcionarios que no tenían relación con la contratación de los bancos. En mi caso, yo era secretario de Política Económica, la contratación de los bancos iba por la rama de la Secretaría de Finanzas. Fue por eso el juez Ballesteros en 2007 me dio una falta de mérito y la Cámara -luego del procesamiento del juez Ramos, cinco días después de que asumiera como diputado- dictaminó el sobreseimiento a los cuatro meses.
Le voy a pasar al diputado Heller el fallo para que vea que no hay absolutamente ningún motivo para asociarme a esa contratación. Por eso me otorgaron el sobreseimiento; no fue por prescripción. Dentro de los imputados en la causa al único que se le dio prescripción fue a Mulford, todos los demás funcionarios fueron sobreseídos porque no había manera de "linkearlos", por eso quedó la rama de Cavallo y Daniel Marx, que eran los responsables de eso.
Le pido al diputado que se informe porque ha hecho una presunción respecto a que no estábamos liberados, cuando hubo un proceso judicial que duró trece años -para mí personalmente y para mi familia ha sido muy duro-, finalmente se llegó a un sobreseimiento -básicamente porque no tengo relación- y finalmente ahora debo seguir siendo vejado, imputado y de alguna manera sospechado como ha hecho el diputado hoy.
Le voy a alcanzar el fallo y le voy a pedir que confirme lo que estoy comentando ahora para que de alguna manera corrija lo dicho.
SR. PRESIDENTE FELLETI Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Quiero hacer una consulta, señor presidente. ¿Cuál es la diferencia salarial entre un trabajador nombrado por el artículo 9° de la ley marco del empleo público y un trabajador de planta permanente?
SR. PRESIDENTE FELLETI Tengo entendido -y apelo a mi experiencia en el Ministerio de Economía- que ninguna, que por el artículo 9° de la ley marco entra en plenas funciones convencionales o de estatuto de la administración central, sea cual fuere, y no hay diferencias salariales. Incluso se los encuadra, cuando pasan de estar contratados por un sistema de monotributo a la ley marco, en el régimen de personal convencionado -si es que están en el régimen convencionado- en lo que respecta a la antigüedad de título universitario y de escalafón que hubieran alcanzado hasta ese momento.
SR. LOZANO Es la misma información que tengo yo.
En ese caso estaríamos en condiciones de pasar a planta los 61 mil contratados sin costo alguno. Es una propuesta concreta que le hago al Poder Ejecutivo.
En ese caso estaríamos en condiciones de pasar a planta los 61 mil contratados sin costo alguno. Es una propuesta concreta que le hago al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE FELLETI Formúlela por escrito con el fundamento de números y lo vemos.
SR. LOZANO Los números me los acaba de dar usted; no hay números, son los mismos. Lo que está cargado para los 61 mil agentes de la ley marco es lo que corresponde si se los pasa a planta permanente. No hay costo salarial.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: si yo no entendí mal ¿usted dijo que mediante la modificación que se acaba de incluir en el artículo 17 vamos a autorizar un gasto de 360 millones de dólares para Aerolíneas Argentinas?
SR. PRESIDENTE FELETTI No. No es un gasto.
SR. BAZZE Bueno, para comprar aviones para Aerolíneas Argentinas.
SR. PRESIDENTE FELETTI Es un aval dentro de los avales que emite la Secretaría de Hacienda.
Si miramos la planilla veremos que hay varios avales a distintas empresas públicas con el objetivo de financiar equipamiento.
Si se fija en la planilla anexa del artículo 47 va a encontrar todos los avales que están previstos que la Secretaría de Hacienda otorgue. Normalmente esto es financiamiento bilateral -en el caso de Embraer es a través del Banco Nacional Desarrollo de Brasil- o multilateral, que puede ser el Banco Mundial o el BID.
También puede ser financiamiento del Banco Nación, pero normalmente es con ese tipo de financiamiento. Acá se va a otorgar un aval de 360 millones de dólares en la medida que Aerolíneas concrete a lo largo del año la compra de equipamiento en aviones.
Si vamos a la planilla anexa, artículo 47 -se lo puedo leer todo- está ENARSA, Nucleoeléctrica, Cammesa y está el propio Banco Nación como financiador de acueductos regionales, algo que lo había mencionado también -como las obras del río Salado, a las que usted hacía referencia- o de infraestructura hídrica. Por ejemplo, hay 400 millones de dólares en infraestructura hídrica. También tenemos el ente binacional túnel de baja altura, el Trasandino Central, Yacyretá, AySA, etcétera.
Normalmente es financiamiento para equipamiento. La Secretaría de Hacienda emite un aval y el organismo, que es autárquico y autónomo, con ese aval consigue un crédito para equiparse de acuerdo con el proyecto que tenga.
Si miramos la planilla veremos que hay varios avales a distintas empresas públicas con el objetivo de financiar equipamiento.
Si se fija en la planilla anexa del artículo 47 va a encontrar todos los avales que están previstos que la Secretaría de Hacienda otorgue. Normalmente esto es financiamiento bilateral -en el caso de Embraer es a través del Banco Nacional Desarrollo de Brasil- o multilateral, que puede ser el Banco Mundial o el BID.
También puede ser financiamiento del Banco Nación, pero normalmente es con ese tipo de financiamiento. Acá se va a otorgar un aval de 360 millones de dólares en la medida que Aerolíneas concrete a lo largo del año la compra de equipamiento en aviones.
Si vamos a la planilla anexa, artículo 47 -se lo puedo leer todo- está ENARSA, Nucleoeléctrica, Cammesa y está el propio Banco Nación como financiador de acueductos regionales, algo que lo había mencionado también -como las obras del río Salado, a las que usted hacía referencia- o de infraestructura hídrica. Por ejemplo, hay 400 millones de dólares en infraestructura hídrica. También tenemos el ente binacional túnel de baja altura, el Trasandino Central, Yacyretá, AySA, etcétera.
Normalmente es financiamiento para equipamiento. La Secretaría de Hacienda emite un aval y el organismo, que es autárquico y autónomo, con ese aval consigue un crédito para equiparse de acuerdo con el proyecto que tenga.
SR. BAZZE ¿No sabemos cuál es el proyecto de Aerolíneas Argentinas en este caso?
SR. PRESIDENTE FELETTI Ya lo dije: compra de aviones.
SR. BAZZE Sí, pero por qué monto.
SR. PRESIDENTE FELETTI El aval está otorgado por 360 millones de dólares para equipamiento de los aviones que hoy Aerolíneas tiene en su flota.
Aerolíneas tiene tres tipos de aviones, Embraer, Airbus y Boeing. Se dijo. Está y va a quedar puesto en el presupuesto. Si mira el dictamen de mayoría lo va a encontrar.
Tiene la palabra la señora diputada María Luz Alonso.
Aerolíneas tiene tres tipos de aviones, Embraer, Airbus y Boeing. Se dijo. Está y va a quedar puesto en el presupuesto. Si mira el dictamen de mayoría lo va a encontrar.
Tiene la palabra la señora diputada María Luz Alonso.
SRA. ALONSO (M.L) Señor presidente: quiero contarle al diputado Sturzenegger una historia que quizás ya la conoce porque un diputado de su bloque es de mi provincia, La Pampa.
La historia que le voy a contar tiene un comienzo un poco triste, pero ahora está teniendo un desenlace bastante feliz.
La Pampa es una provincia con pocos habitantes; somos 320 mil habitantes. Entonces, cuando Aerolíneas Argentinas no pertenecía al Estado nacional y era privada éramos una plaza poco atractiva para esa empresa privada y por ello no teníamos vuelos.
Mi provincia no tenía comunicación aérea. Es decir que no tenía vuelos porque, justamente, dentro de los márgenes de ganancia de la empresa, la provincia era poco atractiva.
Cuando el Estado nacional recupera Aerolíneas Argentinas la provincia de La Pampa empezó teniendo primero un vuelo, después dos y luego tres, porque la sociedad empezó a hacer uso del avión.
Yo soy de un pueblo de 6 mil habitantes y cuando pasaba un avión por el pueblo, por más que fuera un avión de los chicos, salíamos al patio a verlo.
Cuando empezamos a naturalizar que llegaban los vuelos a nuestra provincia comenzamos a utilizarlos y hoy tenemos un vuelo todos los días por esta aerolínea del Estado, que es la única que hace el recorrido a la provincia de La Pampa.
Entonces, me pone muy triste escuchar lo que se dijo en el sentido de que aerolíneas da pérdidas y que es poco rentable.
Por eso, le tengo que hacer una sola pregunta, diputado Sturzenegger, porque siento que mi pueblo, el pampeano, va a querer conocer esto. Usted pertenece a un proyecto político que ha manifestado la voluntad de gobernar. Entonces, quiero saber, en caso de que la sociedad los acompañe y ustedes lleguen a ser gobierno, si van a volver a privatizar Aerolíneas Argentinas. Quiero saber si esta historia que hoy está teniendo un desenlace feliz, como decía, volverá a ser triste. Digo esto porque como nuestra plaza está compuesta por pocos pobladores, seguramente no va a ser atractiva para una empresa privada.
Mi pregunta es una sola, ¿ustedes van a volver a privatizar y van a volver a aislar a mi pueblo, el pampeano?
La historia que le voy a contar tiene un comienzo un poco triste, pero ahora está teniendo un desenlace bastante feliz.
La Pampa es una provincia con pocos habitantes; somos 320 mil habitantes. Entonces, cuando Aerolíneas Argentinas no pertenecía al Estado nacional y era privada éramos una plaza poco atractiva para esa empresa privada y por ello no teníamos vuelos.
Mi provincia no tenía comunicación aérea. Es decir que no tenía vuelos porque, justamente, dentro de los márgenes de ganancia de la empresa, la provincia era poco atractiva.
Cuando el Estado nacional recupera Aerolíneas Argentinas la provincia de La Pampa empezó teniendo primero un vuelo, después dos y luego tres, porque la sociedad empezó a hacer uso del avión.
Yo soy de un pueblo de 6 mil habitantes y cuando pasaba un avión por el pueblo, por más que fuera un avión de los chicos, salíamos al patio a verlo.
Cuando empezamos a naturalizar que llegaban los vuelos a nuestra provincia comenzamos a utilizarlos y hoy tenemos un vuelo todos los días por esta aerolínea del Estado, que es la única que hace el recorrido a la provincia de La Pampa.
Entonces, me pone muy triste escuchar lo que se dijo en el sentido de que aerolíneas da pérdidas y que es poco rentable.
Por eso, le tengo que hacer una sola pregunta, diputado Sturzenegger, porque siento que mi pueblo, el pampeano, va a querer conocer esto. Usted pertenece a un proyecto político que ha manifestado la voluntad de gobernar. Entonces, quiero saber, en caso de que la sociedad los acompañe y ustedes lleguen a ser gobierno, si van a volver a privatizar Aerolíneas Argentinas. Quiero saber si esta historia que hoy está teniendo un desenlace feliz, como decía, volverá a ser triste. Digo esto porque como nuestra plaza está compuesta por pocos pobladores, seguramente no va a ser atractiva para una empresa privada.
Mi pregunta es una sola, ¿ustedes van a volver a privatizar y van a volver a aislar a mi pueblo, el pampeano?
SR. PRESIDENTE FELETTI La Presidencia desea manifestar, para que quede asentado en la versión taquigráfica, algo que me recordó el señor diputado Basse. Como se agregaron 360 millones de dólares, el monto máximo global que estaba previsto en 47.260.000.000 de dólares, pasó a ser de 47.620.000.000 de dólares.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STURZENEGGER Señor presidente: yo no voy a contestar precisamente la pregunta de la señora diputada porque las decisiones se toman cuando uno ve los números. Pero sí le puedo decir -no sé si la señora diputada lo sabe- que en latinoamérica hay un sólo país que tiene aerolínea estatal: Argentina.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. STURZENEGGER ¿Sabe cuántos vuelos recibe una ciudad como Santa Rosa, a donde hoy vuela Aerolíneas, en países como Brasil, Perú y Chile? Tiene el triple de vuelos que lo que tiene en este momento a Santa Rosa.
SR. HELLER Señor presidente: el señor Macri dijo que iba a privatizar Aerolíneas Argentinas si llegaba a ser presidente. No sé cómo el señor diputado Sturzenegger ha dicho que no va a contestar. Sería bueno que contestara.
SR. STURZENEGGER Perdón, no tenemos una visión dogmática sobre los temas. Vale la pena recordar que las pérdidas de Aerolíneas Argentinas son casi en un ciento por ciento en los vuelos internacionales. No le encontramos mucha lógica a los vuelos internacionales.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI Ya se han expresado todos los señores diputados.
La Presidencia desea hacer una reflexión. El señor diputado Sturzenegger dijo que en Brasil el presidente Lula manifestó que no quería que los trabajadores financiaran las pérdidas de una empresa. En Brasil hace cincuenta años que los trabajadores financian la inversión de los grandes consorcios a través del BNDES aportando su salario; la burguesía industrial brasileña logró eso. Entonces, seamos justos en las apreciaciones cuando hablamos de otros países.
No habiendo más diputados anotados para hacer uso de la palabra, se pasamos los dictámenes a la firma.
La Presidencia desea hacer una reflexión. El señor diputado Sturzenegger dijo que en Brasil el presidente Lula manifestó que no quería que los trabajadores financiaran las pérdidas de una empresa. En Brasil hace cincuenta años que los trabajadores financian la inversión de los grandes consorcios a través del BNDES aportando su salario; la burguesía industrial brasileña logró eso. Entonces, seamos justos en las apreciaciones cuando hablamos de otros países.
No habiendo más diputados anotados para hacer uso de la palabra, se pasamos los dictámenes a la firma.
- Se pasan los dictámenes a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la reunión.