Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 07/10/2014
- VARIOS
SR. PRESIDENTE FELETTI Queda abierta la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
En el temario tenemos para tratar varios asuntos en los cuales esta comisión actúa en segunda o tercera competencia.
En primer lugar, corresponde considerar el proyecto de ley en revisión, contenido en el expediente 0035-s-2014, por el que se acepta la cesión de jurisdicción de tierras efectuada por la provincia del Chaco a favor del Estado nacional para la creación del Parque Nacional El Impenetrable.
A efectos de efectuar un rápido resumen del tema en cuestión, tiene la palabra el señor diputado Pedrini.
En el temario tenemos para tratar varios asuntos en los cuales esta comisión actúa en segunda o tercera competencia.
En primer lugar, corresponde considerar el proyecto de ley en revisión, contenido en el expediente 0035-s-2014, por el que se acepta la cesión de jurisdicción de tierras efectuada por la provincia del Chaco a favor del Estado nacional para la creación del Parque Nacional El Impenetrable.
A efectos de efectuar un rápido resumen del tema en cuestión, tiene la palabra el señor diputado Pedrini.
SR. PEDRINI Señor presidente: como usted bien lo dijo, esta iniciativa nos permite crear un nuevo parque nacional en la República Argentina, en este caso, en la provincia del Chaco.
Este proyecto de ley, que es de autoría de los senadores Eduardo Aguilar y María Inés Pilatti Vergara, cuenta con sanción del Honorable Senado, donde fue aprobado por unanimidad, tal como ocurrió en las distintas comisiones a las que fue girado, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados.
La iniciativa en consideración reconoce como antecedentes legislativos tres leyes de la provincia del Chaco. La primera, de julio de 2011, es la ley 6.833, por medio de la cual se creó la reserva La Fidelidad; la segunda, de diciembre del mismo año, es la ley 6.928, por la que dicha reserva se declara de utilidad pública e interés social, y sujeta a expropiación, y la tercera, de noviembre de 2013, es la ley 7.317, que aprobó la transferencia del dominio de estas tierras al Estado nacional para la creación de un parque nacional.
Esta última ley faculta la transferencia del dominio de estas tierras al Estado nacional y reconoce una condición resolutoria por la que la provincia se reserva el derecho de retrocesión automática en caso de desafectación total o parcial del inmueble de los fines previstos en dicha norma. Es decir, si la Dirección de Parques Nacionales desafecta total o parcialmente el inmueble y le da un destino distinto al previsto por la Legislatura del Chaco, estas tierras volverían al dominio provincial. Lo mismo ocurre si hay una exclusión total o parcial del dominio público nacional del inmueble. Esa es la condición que impone la Legislatura chaqueña para transferir estas tierras en favor del Estado nacional.
Realmente para los chaqueños y creo que para todos los argentinos es una oportunidad invalorable la de crear este parque nacional que contará aproximadamente con 140.000 hectáreas. Se encuentra en la zona que se denomina del interfluvio, entre los ríos Bermejo y Bermejito; para que se den una idea, una de sus márgenes tiene aproximadamente 80 kilómetros de extensión sobre el río Bermejo. Está ubicado en el corazón de la llanura boscosa, de la llanura del Chaco que comienza en Santa Cruz de la Sierra, y se extiende sobre parte de Brasil, Paraguay y la Argentina. En nuestro país abarca el norte de Santa Fe, Chaco, Formosa, Santiago del Estero y parte de Salta. No hay registro de una superficie de tierra similar.
Esta tierra era una estancia que fue expropiada por la provincia; se encuentra a la vera de dos rutas -la 100 y la ruta nacional 9-, lo cual le brinda una fácil accesibilidad. Igualmente, los ríos son absolutamente navegables, lo que le otorga un acceso directo. Es una de las últimas reservas, tanto forestal como animal. En dicha región se encuentran ejemplares de la zona árida del Chaco, como quebracho, algarrobo, y también tenemos importantes humedales que se forman a partir de las irregularidades de los dos ríos, Bermejo y Bermejito.
Es una de las últimas zonas donde todavía puede hacerse avistaje de animales, como el yaguareté, que ha sido declarado en estado crítico de conservación. Este ámbito permitiría preservar su hábitat, que no podríamos lograr en otros lugares: desde la facilidad y la abundancia de presas hasta el hecho de que allí no habitan seres humanos. Así se crean condiciones inmejorables para el hábitat de dicho animal, como fue reconocido por el Conicet en un estudio hecho recientemente. Es prácticamente la última oportunidad que tenemos de conservar estos ejemplares. Lo mismo ocurre con el aguará guazú, el tatú carreta, que en manadas se desplazan libremente por todo el territorio.
La posibilidad de tener este parque nacional también es importante porque nos permitiría, junto con otros de la zona, formar una conjunción muy importante de reservas que fue haciendo la provincia. Hay reservas indígenas, como la de la Asociación Civil Meguesoxochi, de 130.000 hectáreas, que linda con esa zona. Se trata de una reserva de propiedad comunitaria.
Por el otro extremo tenemos la Reserva Grande, que también es de propiedad comunitaria indígena, que cuenta con 308.000 hectáreas, o sea que duplica prácticamente a este parque nacional.
Estamos hablando de una zona protegida de prácticamente 600.000 hectáreas en la provincia del Chaco.
Esto se suma a otras reservas provinciales que hay en la zona, como la del Bañado La Estrella, en Formosa, y las reservas provinciales del Fuerte Esperanza y del Loro Hablador, en el Chaco, que permitiría a nuestra provincia afectar prácticamente el 10 por ciento de su superficie a zonas de reservas protegidas, sumando las que mencioné anteriormente.
Es intención de la provincia preservar el medio ambiente, tal como lo prescribe el artículo 41 de la Constitución Nacional, y también vemos esta iniciativa como una oportunidad de desarrollo turístico sustentable.
Juntamente con la provincia de Formosa podríamos crear un corredor verde que tendría como extremo a las cataratas del Iguazú, por un lado, y a la provincia de Salta, por el otro.
Con los fundamentos vertidos, solicitamos la aprobación de este proyecto de ley, y de ser posible, por unanimidad, tal como fue sancionado por el Senado.
Este proyecto de ley, que es de autoría de los senadores Eduardo Aguilar y María Inés Pilatti Vergara, cuenta con sanción del Honorable Senado, donde fue aprobado por unanimidad, tal como ocurrió en las distintas comisiones a las que fue girado, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados.
La iniciativa en consideración reconoce como antecedentes legislativos tres leyes de la provincia del Chaco. La primera, de julio de 2011, es la ley 6.833, por medio de la cual se creó la reserva La Fidelidad; la segunda, de diciembre del mismo año, es la ley 6.928, por la que dicha reserva se declara de utilidad pública e interés social, y sujeta a expropiación, y la tercera, de noviembre de 2013, es la ley 7.317, que aprobó la transferencia del dominio de estas tierras al Estado nacional para la creación de un parque nacional.
Esta última ley faculta la transferencia del dominio de estas tierras al Estado nacional y reconoce una condición resolutoria por la que la provincia se reserva el derecho de retrocesión automática en caso de desafectación total o parcial del inmueble de los fines previstos en dicha norma. Es decir, si la Dirección de Parques Nacionales desafecta total o parcialmente el inmueble y le da un destino distinto al previsto por la Legislatura del Chaco, estas tierras volverían al dominio provincial. Lo mismo ocurre si hay una exclusión total o parcial del dominio público nacional del inmueble. Esa es la condición que impone la Legislatura chaqueña para transferir estas tierras en favor del Estado nacional.
Realmente para los chaqueños y creo que para todos los argentinos es una oportunidad invalorable la de crear este parque nacional que contará aproximadamente con 140.000 hectáreas. Se encuentra en la zona que se denomina del interfluvio, entre los ríos Bermejo y Bermejito; para que se den una idea, una de sus márgenes tiene aproximadamente 80 kilómetros de extensión sobre el río Bermejo. Está ubicado en el corazón de la llanura boscosa, de la llanura del Chaco que comienza en Santa Cruz de la Sierra, y se extiende sobre parte de Brasil, Paraguay y la Argentina. En nuestro país abarca el norte de Santa Fe, Chaco, Formosa, Santiago del Estero y parte de Salta. No hay registro de una superficie de tierra similar.
Esta tierra era una estancia que fue expropiada por la provincia; se encuentra a la vera de dos rutas -la 100 y la ruta nacional 9-, lo cual le brinda una fácil accesibilidad. Igualmente, los ríos son absolutamente navegables, lo que le otorga un acceso directo. Es una de las últimas reservas, tanto forestal como animal. En dicha región se encuentran ejemplares de la zona árida del Chaco, como quebracho, algarrobo, y también tenemos importantes humedales que se forman a partir de las irregularidades de los dos ríos, Bermejo y Bermejito.
Es una de las últimas zonas donde todavía puede hacerse avistaje de animales, como el yaguareté, que ha sido declarado en estado crítico de conservación. Este ámbito permitiría preservar su hábitat, que no podríamos lograr en otros lugares: desde la facilidad y la abundancia de presas hasta el hecho de que allí no habitan seres humanos. Así se crean condiciones inmejorables para el hábitat de dicho animal, como fue reconocido por el Conicet en un estudio hecho recientemente. Es prácticamente la última oportunidad que tenemos de conservar estos ejemplares. Lo mismo ocurre con el aguará guazú, el tatú carreta, que en manadas se desplazan libremente por todo el territorio.
La posibilidad de tener este parque nacional también es importante porque nos permitiría, junto con otros de la zona, formar una conjunción muy importante de reservas que fue haciendo la provincia. Hay reservas indígenas, como la de la Asociación Civil Meguesoxochi, de 130.000 hectáreas, que linda con esa zona. Se trata de una reserva de propiedad comunitaria.
Por el otro extremo tenemos la Reserva Grande, que también es de propiedad comunitaria indígena, que cuenta con 308.000 hectáreas, o sea que duplica prácticamente a este parque nacional.
Estamos hablando de una zona protegida de prácticamente 600.000 hectáreas en la provincia del Chaco.
Esto se suma a otras reservas provinciales que hay en la zona, como la del Bañado La Estrella, en Formosa, y las reservas provinciales del Fuerte Esperanza y del Loro Hablador, en el Chaco, que permitiría a nuestra provincia afectar prácticamente el 10 por ciento de su superficie a zonas de reservas protegidas, sumando las que mencioné anteriormente.
Es intención de la provincia preservar el medio ambiente, tal como lo prescribe el artículo 41 de la Constitución Nacional, y también vemos esta iniciativa como una oportunidad de desarrollo turístico sustentable.
Juntamente con la provincia de Formosa podríamos crear un corredor verde que tendría como extremo a las cataratas del Iguazú, por un lado, y a la provincia de Salta, por el otro.
Con los fundamentos vertidos, solicitamos la aprobación de este proyecto de ley, y de ser posible, por unanimidad, tal como fue sancionado por el Senado.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no se formulan otras observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
-No se formulan observaciones.
-No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Corresponde considerar el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, contenido en el expediente
0003-pe-2014, por el que se propicia la capitalización del Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola, que tiene por finalidad dar impulso a las comunidades agrícolas menos productivas y menos competitivas.
Actualmente, este Fondo maneja en la Argentina proyectos por unos 97 millones de dólares, sobre todo en el NEA y en el NOA, y su objetivo es capitalizarlo por 7,5 millones de pesos, para apalancar, de esa manera, los proyectos y mantenerlos en vigencia.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
Actualmente, este Fondo maneja en la Argentina proyectos por unos 97 millones de dólares, sobre todo en el NEA y en el NOA, y su objetivo es capitalizarlo por 7,5 millones de pesos, para apalancar, de esa manera, los proyectos y mantenerlos en vigencia.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: en primer lugar, quiero aclarar que son 7,5 millones de dólares, no de pesos.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene razón, señor diputado; me expresé mal.
SR. PASTORI Por otra parte, el proyecto hace referencia al pago en tres cuotas iguales y consecutivas a partir del año 2013. Quería preguntar cómo juega este tema, atento a que estamos en 2014.
SR. PRESIDENTE FELETTI Efectivamente, estamos retrasados en relación con la aprobación de este aporte. De todos modos, no se han frenado los desembolsos sobre los distintos proyectos existentes. El objetivo justamente es regularizar la situación de la Argentina con este fondo que, como decía antes, lleva desembolsados unos 97 millones de dólares en nuestro país. La idea es que, una vez aprobado, puedan hacerse efectivas las dos cuotas anuales de los años 2013 y 2014, en forma conjunta.
Si no se formulan otras observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
-No se formulan observaciones.
Si no se formulan otras observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
-No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Corresponde pasar a la consideración del proyecto de ley contenido en el expediente
4923-d-2014, que tiene origen en la Comisión de Acción Social y Salud Pública, y lleva la firma de los señores diputados Gaillard, Segarra, Gervasoni, Simoncini, Ferreyra, Rivas, Andrea García, Raimundi, Seminara, Brawer y otros señores diputados.
A efectos de que explique esta iniciativa, voy a ceder el uso de la palabra al secretario de Salud Comunitaria, doctor Daniel Gollán, haciendo saber primero que este proyecto tiene por objetivo la instalación de laboratorios públicos dedicados a la investigación y la producción pública de medicamentos, materias primas para la producción de medicamentos, vacunas y productos médicos.
Entonces, cedo el uso de la palabra al doctor Daniel Gollán, pidiéndole que no se extienda demasiado, dado que hay varios temas por tratar y tenemos cierta urgencia.
A efectos de que explique esta iniciativa, voy a ceder el uso de la palabra al secretario de Salud Comunitaria, doctor Daniel Gollán, haciendo saber primero que este proyecto tiene por objetivo la instalación de laboratorios públicos dedicados a la investigación y la producción pública de medicamentos, materias primas para la producción de medicamentos, vacunas y productos médicos.
Entonces, cedo el uso de la palabra al doctor Daniel Gollán, pidiéndole que no se extienda demasiado, dado que hay varios temas por tratar y tenemos cierta urgencia.
SR. GOLLÁN En realidad, este proyecto viene a complementar una ley de este Honorable Congreso que tiene que ver con la producción pública de medicamentos.
Como se debatió ampliamente durante estos años, se procuraba sistematizar todas las potencialidades que tiene el Estado para la investigación, desarrollo y producción de productos médicos, habida cuenta de que existe una gran cantidad de laboratorios, muchos de los cuales se encontraban y se encuentran con capacidad ociosa por un problema de gestión, etcétera. Por lo tanto, la primera necesidad era organizar ese sistema de manera tal que fuera mucho más eficiente y que nos diera la posibilidad de contar con productos médicos mucho más baratos para el sector público de la salud, básicamente de nuestros hospitales públicos y centros de atención primaria.
De hecho, en estos últimos tiempos se ha avanzado bastante y ya hay varios laboratorios que están conformando una red, produciendo e intercambiando sus medicamentos y que además han presentado un plan a corto, mediano y largo plazo. Es decir que hay una perspectiva muy buena en cuanto al rol que cubren.
Puedo poner el ejemplo del Laboratorio de Hemoderivados de la Universidad Nacional de Córdoba, que provee el 60 por ciento de la gammaglobulina y albúmina para la Argentina a precios que están un 50 por ciento por debajo de la canasta de oferentes de las nueve empresas multinacionales. Obviamente, el laboratorio estatal de Córdoba desarrolla sus productos dentro del país y genera desarrollo local.
Entonces, este tema se ha debatido bastante, ya se ha conocido la necesidad de promocionarlo, y creo que la ley de producción pública fue aprobada por unanimidad. Ahora se trata de crear un organismo que tenga la capacidad de financiamiento para estos desarrollos, habida cuenta de que la ley no especificaba, y la reglamentación tampoco, un instrumento específico para poder financiar todas estas iniciativas que, como digo, ya está dando resultados muy positivos en determinadas áreas, y que desde el ministerio pretendemos seguir profundizando.
Esto es, sintéticamente, lo que quiero comentar. No sé si ustedes tienen preguntas al respecto o si quieren que nos expresemos sobre algún punto en particular. En resumen, a través de este proyecto que crea esta agencia, se trata de dotar de un instrumento para financiar todo lo que la ley dice que hay que hacer. Básicamente, esa es la idea. Si tienen alguna pregunta o consulta, estamos a su disposición.
Como se debatió ampliamente durante estos años, se procuraba sistematizar todas las potencialidades que tiene el Estado para la investigación, desarrollo y producción de productos médicos, habida cuenta de que existe una gran cantidad de laboratorios, muchos de los cuales se encontraban y se encuentran con capacidad ociosa por un problema de gestión, etcétera. Por lo tanto, la primera necesidad era organizar ese sistema de manera tal que fuera mucho más eficiente y que nos diera la posibilidad de contar con productos médicos mucho más baratos para el sector público de la salud, básicamente de nuestros hospitales públicos y centros de atención primaria.
De hecho, en estos últimos tiempos se ha avanzado bastante y ya hay varios laboratorios que están conformando una red, produciendo e intercambiando sus medicamentos y que además han presentado un plan a corto, mediano y largo plazo. Es decir que hay una perspectiva muy buena en cuanto al rol que cubren.
Puedo poner el ejemplo del Laboratorio de Hemoderivados de la Universidad Nacional de Córdoba, que provee el 60 por ciento de la gammaglobulina y albúmina para la Argentina a precios que están un 50 por ciento por debajo de la canasta de oferentes de las nueve empresas multinacionales. Obviamente, el laboratorio estatal de Córdoba desarrolla sus productos dentro del país y genera desarrollo local.
Entonces, este tema se ha debatido bastante, ya se ha conocido la necesidad de promocionarlo, y creo que la ley de producción pública fue aprobada por unanimidad. Ahora se trata de crear un organismo que tenga la capacidad de financiamiento para estos desarrollos, habida cuenta de que la ley no especificaba, y la reglamentación tampoco, un instrumento específico para poder financiar todas estas iniciativas que, como digo, ya está dando resultados muy positivos en determinadas áreas, y que desde el ministerio pretendemos seguir profundizando.
Esto es, sintéticamente, lo que quiero comentar. No sé si ustedes tienen preguntas al respecto o si quieren que nos expresemos sobre algún punto en particular. En resumen, a través de este proyecto que crea esta agencia, se trata de dotar de un instrumento para financiar todo lo que la ley dice que hay que hacer. Básicamente, esa es la idea. Si tienen alguna pregunta o consulta, estamos a su disposición.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra la señora diputada Gaillard.
SRA. GAILLARD Para nosotros hoy es un día muy importante porque consideramos que el derecho a la salud es un derecho humano fundamental, y que el medicamento es un bien social y no una mercancía.
En este sentido, creemos que este proyecto de ley viene a crear un organismo descentralizado, que se va a llamar Agencia Nacional de Laboratorios Públicos, que tiene como objetivo articular a los más de treinta laboratorios públicos que hoy existen en nuestro país, teniendo en cuenta el fortalecimiento no sólo de la producción pública de medicamentos sino también del sistema científico tecnológico nacional.
Los más de treinta laboratorios públicos que existen en nuestro país tienen un recurso humano calificadísimo y también muy comprometido con la causa de lo público, es decir, con la producción pública de medicamentos con un fin social. Por eso, creemos que la creación de este organismo, como bien decía el doctor Gollán, viene a complementar un plexo normativo que está conformado por la ley 26.688, sobre producción pública de medicamentos, por la que se declaró estratégica y de interés la producción pública de medicamentos, así como también el fin del medicamento como bien social.
Luego se emite el decreto reglamentario 1.087/14.
Lo que venimos a proponer con este proyecto de ley es un organismo descentralizado que lleve adelante el diseño de la política pública en materia de producción, pero también de investigación y desarrollo de medicamentos para determinar cuáles son las prioridades en las líneas de producción, teniendo en cuenta los mapas epidemiológicos estacionales de las distintas regiones, de forma tal que este organismo permita la aplicación de la ley 26.688.
Este organismo también va a tener un consejo consultivo y un consejo ejecutivo. El consejo consultivo va a estar conformado por distintos organismos científico- técnicos que existen en nuestro país como el Conicet y el INTI, que también llevan adelante investigaciones que tienen que ver con fármacos.
Lo que quiero que se entienda y quede claro es que la agencia vendría a diseñar la política pública, y articular con estos organismos que existen y que llevan adelante algunas cuestiones. Tanto el Conicet como el INTI trabajarán en función de las prioridades de la política que se establezca desde la agencia.
El consejo ejecutivo va a estar conformado por los distintos titulares de los laboratorios de producción pública que existen hoy en nuestro país, de manera de coordinar la implementación en los distintos niveles y en las provincias. Estará conformado por un directorio con tres miembros, dos a propuesta del Poder Ejecutivo y uno a propuesta del COFESA.
Consideramos que es importante fortalecer la producción pública para abastecer al subsector público de la salud y no estar sujetos a la extorsión de los laboratorios privados.
Entendemos que esto no va en contra ni en desmedro de ningún laboratorio privado, porque los laboratorios privados forman parte de una industria nacional que genera valor agregado y puestos de trabajo. Entendiendo la salud como un derecho humano fundamental, el Estado debe tener un rol rector y fuerte en la producción pública para garantizar a nuestra población medicamentos de calidad, pero accesibles.
Por último, quiero decir que entre otras funciones de la agencia también va a estar la compra centralizada de principios activos para que los productos que realicen los laboratorios públicos luego sean más competitivos, así como también el establecimiento de precios de referencia o precios testigo para que se difunda la verdadera y real estructura de costos de la producción de los medicamentos, a fin de evitar luego las tergiversaciones o la formación de precios en función de los valores del mercado, que muchas veces llevan adelante las tres cámaras que nuclean a la industria farmacéutica en nuestro país.
En este sentido, creemos que este proyecto de ley viene a crear un organismo descentralizado, que se va a llamar Agencia Nacional de Laboratorios Públicos, que tiene como objetivo articular a los más de treinta laboratorios públicos que hoy existen en nuestro país, teniendo en cuenta el fortalecimiento no sólo de la producción pública de medicamentos sino también del sistema científico tecnológico nacional.
Los más de treinta laboratorios públicos que existen en nuestro país tienen un recurso humano calificadísimo y también muy comprometido con la causa de lo público, es decir, con la producción pública de medicamentos con un fin social. Por eso, creemos que la creación de este organismo, como bien decía el doctor Gollán, viene a complementar un plexo normativo que está conformado por la ley 26.688, sobre producción pública de medicamentos, por la que se declaró estratégica y de interés la producción pública de medicamentos, así como también el fin del medicamento como bien social.
Luego se emite el decreto reglamentario 1.087/14.
Lo que venimos a proponer con este proyecto de ley es un organismo descentralizado que lleve adelante el diseño de la política pública en materia de producción, pero también de investigación y desarrollo de medicamentos para determinar cuáles son las prioridades en las líneas de producción, teniendo en cuenta los mapas epidemiológicos estacionales de las distintas regiones, de forma tal que este organismo permita la aplicación de la ley 26.688.
Este organismo también va a tener un consejo consultivo y un consejo ejecutivo. El consejo consultivo va a estar conformado por distintos organismos científico- técnicos que existen en nuestro país como el Conicet y el INTI, que también llevan adelante investigaciones que tienen que ver con fármacos.
Lo que quiero que se entienda y quede claro es que la agencia vendría a diseñar la política pública, y articular con estos organismos que existen y que llevan adelante algunas cuestiones. Tanto el Conicet como el INTI trabajarán en función de las prioridades de la política que se establezca desde la agencia.
El consejo ejecutivo va a estar conformado por los distintos titulares de los laboratorios de producción pública que existen hoy en nuestro país, de manera de coordinar la implementación en los distintos niveles y en las provincias. Estará conformado por un directorio con tres miembros, dos a propuesta del Poder Ejecutivo y uno a propuesta del COFESA.
Consideramos que es importante fortalecer la producción pública para abastecer al subsector público de la salud y no estar sujetos a la extorsión de los laboratorios privados.
Entendemos que esto no va en contra ni en desmedro de ningún laboratorio privado, porque los laboratorios privados forman parte de una industria nacional que genera valor agregado y puestos de trabajo. Entendiendo la salud como un derecho humano fundamental, el Estado debe tener un rol rector y fuerte en la producción pública para garantizar a nuestra población medicamentos de calidad, pero accesibles.
Por último, quiero decir que entre otras funciones de la agencia también va a estar la compra centralizada de principios activos para que los productos que realicen los laboratorios públicos luego sean más competitivos, así como también el establecimiento de precios de referencia o precios testigo para que se difunda la verdadera y real estructura de costos de la producción de los medicamentos, a fin de evitar luego las tergiversaciones o la formación de precios en función de los valores del mercado, que muchas veces llevan adelante las tres cámaras que nuclean a la industria farmacéutica en nuestro país.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Desde el bloque de la Unión Cívica Radical vamos a acompañar con disidencias parciales este proyecto de ley, fundamentalmente por lo siguiente. En 2008 se creó el Programa de Producción Pública de Medicamentos por resolución ministerial 286, a fin de relevar la necesidad de medicamentos, censar los laboratorios, definir líneas estratégicas de producción y coordinar la actividad de todos los sectores participantes en el tema.
En 2011 el Congreso aprobó la ley 26.688 de producción pública de medicamentos, que también tenía como objetivo crear un registro de laboratorios de producción pública, definir prioridades, promover la investigación, la coordinación, etcétera.
Vemos que se empieza a complejizar la cuestión cuando a estas dos normas ahora vamos a agregar una tercera, si se aprueba esta iniciativa. Por ejemplo, el programa creado por resolución ministerial en 2008 tiene entre sus alcances definir las líneas estratégicas de producción, igual objetivo previsto para ser concretado por la autoridad de aplicación de la ley 26.688, según su artículo 6°, inciso c).
En 2011 el Congreso aprobó la ley 26.688 de producción pública de medicamentos, que también tenía como objetivo crear un registro de laboratorios de producción pública, definir prioridades, promover la investigación, la coordinación, etcétera.
Vemos que se empieza a complejizar la cuestión cuando a estas dos normas ahora vamos a agregar una tercera, si se aprueba esta iniciativa. Por ejemplo, el programa creado por resolución ministerial en 2008 tiene entre sus alcances definir las líneas estratégicas de producción, igual objetivo previsto para ser concretado por la autoridad de aplicación de la ley 26.688, según su artículo 6°, inciso c).
SR. PRESIDENTE FELETTI Si bien la sala es incómoda y tal vez sea la última vez que la utilicemos, la Presidencia solicita silencio para escuchar al orador.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pastori.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Decía que la ley 26.688, en su artículo 6°, inciso c), habla de definir prioridades y líneas estratégicas de producción, teniendo en cuenta los perfiles epidemiológicos.
Con la iniciativa en tratamiento tendremos tres normas jurídicas con funciones que se superponen, y que en la práctica pueden generar contradicciones, o sea que se obstaculicen mutuamente en su aplicación.
En igual sentido, las funciones de coordinación con instituciones, organismos y sociedades científicas, estarán compartidas por las tres normas, dos ya vigentes y la tercera, que se encuentra en análisis.
Otro tema importante es el financiamiento. El programa, la ley y este proyecto cuentan con previsiones de financiamientos específicos que coexistirán, y que en el cumplimiento de los fines pueden llegar, de algún modo, a superponerse, obstaculizar, entrecruzarse o provocar un dispendio de recursos, en estas tres normas que apuntan al mismo objetivo.
Nos parece que puede tomarse la ley 26.688 vigente y hacer las modificaciones que se crean pertinentes. Por ejemplo, puede crearse el ente autárquico que se propone en este proyecto de ley, en el marco de dicha norma, de modo tal que en una misma ley esté contemplado todo lo que tiene que ver con este Programa de Producción Pública de Medicamentos, cuyo objetivo obviamente compartimos, no nos oponemos y con el que estamos de acuerdo. Con esta propuesta que estoy haciendo ganamos en efectividad, los recursos se optimizan y garantizamos la producción de medicamentos.
Si esto no es así, si la mayoría considera que es perentorio, urgente e imprescindible aprobar este proyecto de ley por el que se propicia la creación de un ente autárquico descentralizado, separado de los demás órganos de aplicación creados por los dos instrumentos legales que mencioné anteriormente, vamos a firmarlo en disidencia, por los motivos que acabo de exponer.
Con la iniciativa en tratamiento tendremos tres normas jurídicas con funciones que se superponen, y que en la práctica pueden generar contradicciones, o sea que se obstaculicen mutuamente en su aplicación.
En igual sentido, las funciones de coordinación con instituciones, organismos y sociedades científicas, estarán compartidas por las tres normas, dos ya vigentes y la tercera, que se encuentra en análisis.
Otro tema importante es el financiamiento. El programa, la ley y este proyecto cuentan con previsiones de financiamientos específicos que coexistirán, y que en el cumplimiento de los fines pueden llegar, de algún modo, a superponerse, obstaculizar, entrecruzarse o provocar un dispendio de recursos, en estas tres normas que apuntan al mismo objetivo.
Nos parece que puede tomarse la ley 26.688 vigente y hacer las modificaciones que se crean pertinentes. Por ejemplo, puede crearse el ente autárquico que se propone en este proyecto de ley, en el marco de dicha norma, de modo tal que en una misma ley esté contemplado todo lo que tiene que ver con este Programa de Producción Pública de Medicamentos, cuyo objetivo obviamente compartimos, no nos oponemos y con el que estamos de acuerdo. Con esta propuesta que estoy haciendo ganamos en efectividad, los recursos se optimizan y garantizamos la producción de medicamentos.
Si esto no es así, si la mayoría considera que es perentorio, urgente e imprescindible aprobar este proyecto de ley por el que se propicia la creación de un ente autárquico descentralizado, separado de los demás órganos de aplicación creados por los dos instrumentos legales que mencioné anteriormente, vamos a firmarlo en disidencia, por los motivos que acabo de exponer.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra la señora diputada Stolbizer.
SRA. STOLBIZER Señor presidente: voy a expresarme en el mismo sentido que lo hacía el señor diputado preopinante.
Yo advierto alguna desprolijidad en todo esto. Coincidimos absolutamente con los objetivos de esta norma. Uno escuchó a la señora diputada autora del proyecto y al doctor que hizo el informe, y no puede más que coincidir en esto. De hecho la sanción de la ley 26.688, fue resultado de un trabajo que se hizo en esta Cámara para construir un consenso que nos permitiera avanzar sobre este tema. Fue un gran logro, como lo había sido el decreto previo y el decreto reglamentario, tal cual lo señaló recién el señor diputado.
No hay dudas de que la sanción de una nueva ley, que ni siquiera hace referencia a la norma en vigencia, es una desprolijidad que nos pone frente al riesgo de una superposición de funciones. Además, esto implica una confusión de responsabilidades y por sobre todas las cosas un dispendio de recursos muy grande. Tal cual lo indicó el señor diputado preopinante, ya hay un programa en una ley previa, y ahora se propicia la creación de una agencia, que contarán con financiamientos que se superponen y no está claro adónde van.
Para nosotros esto se debió haber hecho a través de una modificación en la ley vigente a fin de evitar cualquier posibilidad de confusión o choque de normas. Creemos que la forma en que se intenta aprobar la creación de esta nueva agencia es desprolija.
Por otra parte, quiero hacer una advertencia sobre la estructura que se creará.
El artículo 4º habla de una agencia con autarquía económica financiera y personería jurídica propia. Querría preguntar qué es lo que entienden por autarquía económica financiera y personería jurídica propia, sobre todo teniendo en cuenta que en el artículo 6º, cuando habla de quiénes van a componer el directorio de la ANLAP, los tres directores son designados por el Poder Ejecutivo. ¿Cuál es la autarquía de la que estamos hablando con tres directores designados por el Poder Ejecutivo, aunque uno sea a propuesta del COFESA?
Quiero hacer otra observación sobre diversas normas que con mucho apuro en estas últimas semanas el oficialismo está aprobando en esta Cámara. La verdad, compañeros queridos, nos están llenando de estructuras públicas, con funcionarios para los próximos cinco años, seriamente peligrosas.
Por lo tanto, nosotros acompañamos el espíritu del proyecto, pero tenemos muchas observaciones respecto de la estructura que se crea, la forma en que se lo hace, el financiamiento que se le asigna y la enorme contradicción que, para nosotros, existe entre el artículo 4º y el artículo 6º, en la medida en que lo planteaba.
Preferiríamos que esto volviera a estudio, emprolijáramos el tratamiento y pudiéramos despejar las dudas, sobre todo para garantizar el funcionamiento, porque como estamos de acuerdo con lo que se quiere hacer, nos gustaría que ese objetivo estuviera realmente garantizado; nos da la impresión de que con esta superposición de normas, lo menos que hacemos es aclarar el panorama a futuro.
Yo advierto alguna desprolijidad en todo esto. Coincidimos absolutamente con los objetivos de esta norma. Uno escuchó a la señora diputada autora del proyecto y al doctor que hizo el informe, y no puede más que coincidir en esto. De hecho la sanción de la ley 26.688, fue resultado de un trabajo que se hizo en esta Cámara para construir un consenso que nos permitiera avanzar sobre este tema. Fue un gran logro, como lo había sido el decreto previo y el decreto reglamentario, tal cual lo señaló recién el señor diputado.
No hay dudas de que la sanción de una nueva ley, que ni siquiera hace referencia a la norma en vigencia, es una desprolijidad que nos pone frente al riesgo de una superposición de funciones. Además, esto implica una confusión de responsabilidades y por sobre todas las cosas un dispendio de recursos muy grande. Tal cual lo indicó el señor diputado preopinante, ya hay un programa en una ley previa, y ahora se propicia la creación de una agencia, que contarán con financiamientos que se superponen y no está claro adónde van.
Para nosotros esto se debió haber hecho a través de una modificación en la ley vigente a fin de evitar cualquier posibilidad de confusión o choque de normas. Creemos que la forma en que se intenta aprobar la creación de esta nueva agencia es desprolija.
Por otra parte, quiero hacer una advertencia sobre la estructura que se creará.
El artículo 4º habla de una agencia con autarquía económica financiera y personería jurídica propia. Querría preguntar qué es lo que entienden por autarquía económica financiera y personería jurídica propia, sobre todo teniendo en cuenta que en el artículo 6º, cuando habla de quiénes van a componer el directorio de la ANLAP, los tres directores son designados por el Poder Ejecutivo. ¿Cuál es la autarquía de la que estamos hablando con tres directores designados por el Poder Ejecutivo, aunque uno sea a propuesta del COFESA?
Quiero hacer otra observación sobre diversas normas que con mucho apuro en estas últimas semanas el oficialismo está aprobando en esta Cámara. La verdad, compañeros queridos, nos están llenando de estructuras públicas, con funcionarios para los próximos cinco años, seriamente peligrosas.
Por lo tanto, nosotros acompañamos el espíritu del proyecto, pero tenemos muchas observaciones respecto de la estructura que se crea, la forma en que se lo hace, el financiamiento que se le asigna y la enorme contradicción que, para nosotros, existe entre el artículo 4º y el artículo 6º, en la medida en que lo planteaba.
Preferiríamos que esto volviera a estudio, emprolijáramos el tratamiento y pudiéramos despejar las dudas, sobre todo para garantizar el funcionamiento, porque como estamos de acuerdo con lo que se quiere hacer, nos gustaría que ese objetivo estuviera realmente garantizado; nos da la impresión de que con esta superposición de normas, lo menos que hacemos es aclarar el panorama a futuro.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STUZENEGGER Tengo una pregunta para el funcionario y después una propuesta de modificación, que estuve conversando ayer con la señora diputada Gaillard y quiero comentar aquí en la comisión.
El funcionario mencionó que había un medicamento -lo dio como un ejemplo- de los laboratorios públicos que se vendía a un 50 por ciento del precio de la medicina privada. Querría preguntar si los laboratorios públicos tienen el ciento por ciento del mercado en ese producto, porque si se vende a mitad de precio, esa sería la conclusión lógica y, si no es así, por qué se daría esa diferencia.
Respecto de la recomendación, tengo que agradecer que ayer la señora diputada me dedicó bastante tiempo para charlar y explicarme...
El funcionario mencionó que había un medicamento -lo dio como un ejemplo- de los laboratorios públicos que se vendía a un 50 por ciento del precio de la medicina privada. Querría preguntar si los laboratorios públicos tienen el ciento por ciento del mercado en ese producto, porque si se vende a mitad de precio, esa sería la conclusión lógica y, si no es así, por qué se daría esa diferencia.
Respecto de la recomendación, tengo que agradecer que ayer la señora diputada me dedicó bastante tiempo para charlar y explicarme...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. STURZENEGGER La sugerencia que tengo para hacer es respecto del artículo 6º, sobre el directorio, que de alguna manera se vincula con los comentarios que hicieron previamente los otros señores diputados. Mi sugerencia es que las autoridades de la ANLAP tendrían que ser funcionarios cuyos objetivos estén plenamente alineados con los de los ministerios de Salud, tanto nacional como provinciales. Para nosotros, los que debieran dirigir la ANLAP debieran ser funcionarios de estos ministerios asignados justamente para la coordinación y la ayuda a los laboratorios públicos.
Por eso, sugerimos que el artículo 6º rece que la ANLAP será dirigida y administrada por un directorio integrado por tres miembros -un presidente, un vicepresidente y un secretario, tal cual está en este momento-, pero éstos deberán tener dedicación ad honórem. Serían funcionarios públicos que tienen, dentro del contexto de este organismo, el objetivo de ordenar la producción pública de medicamentos, pero ad honórem. De esa manera nos aseguramos que sus objetivos estén plenamente alineados con los del ministerio.
Por eso, sugerimos que el artículo 6º rece que la ANLAP será dirigida y administrada por un directorio integrado por tres miembros -un presidente, un vicepresidente y un secretario, tal cual está en este momento-, pero éstos deberán tener dedicación ad honórem. Serían funcionarios públicos que tienen, dentro del contexto de este organismo, el objetivo de ordenar la producción pública de medicamentos, pero ad honórem. De esa manera nos aseguramos que sus objetivos estén plenamente alineados con los del ministerio.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI Disculpe, señor diputado Sturzenegger, pero quiero solicitar a los señores legisladores que por favor hagan silencio.
SR. STURZENEGGER Me parece que es muy concreta la propuesta que pongo a consideración de todos ustedes.
Repito que los miembros del directorio deben tener dedicación ad honórem. Estoy pensando que los funcionarios que conformen este organismo van a ser empleados de los ministerios de Salud, les alcanza la incompatibilidad fijada por ley para los funcionarios públicos y sólo pueden ser removidos de sus cargos por acto fundado por el Poder Ejecutivo. Además, deberán comunicarlo previo a la designación o remoción del Poder Ejecutivo. Estos conceptos los tomo del proyecto de la señora diputada Gaillard. Entonces, esa es mi propuesta concreta.
Creo que mi sugerencia también atiende a algunos de los reclamos que hace la oposición respecto de la creación de nuevos cuerpos, pero en mi caso no viene tanto por ese lado sino justamente por alinear los objetivos con el sistema público de salud. No sé cómo se maneja esto, pero dejo planteada esta inquietud para que sea considerada como una modificación.
Repito que los miembros del directorio deben tener dedicación ad honórem. Estoy pensando que los funcionarios que conformen este organismo van a ser empleados de los ministerios de Salud, les alcanza la incompatibilidad fijada por ley para los funcionarios públicos y sólo pueden ser removidos de sus cargos por acto fundado por el Poder Ejecutivo. Además, deberán comunicarlo previo a la designación o remoción del Poder Ejecutivo. Estos conceptos los tomo del proyecto de la señora diputada Gaillard. Entonces, esa es mi propuesta concreta.
Creo que mi sugerencia también atiende a algunos de los reclamos que hace la oposición respecto de la creación de nuevos cuerpos, pero en mi caso no viene tanto por ese lado sino justamente por alinear los objetivos con el sistema público de salud. No sé cómo se maneja esto, pero dejo planteada esta inquietud para que sea considerada como una modificación.
SR. PRESIDENTE FELETTI Su inquietud queda registrada en la versión taquigráfica, señor diputado.
Primero voy a dar la palabra al funcionario para que responda y evacue las dudas, y luego, a los señores diputados del oficialismo. Les solicito que traten de ser breves.
Tiene la palabra el doctor Gollán.
Primero voy a dar la palabra al funcionario para que responda y evacue las dudas, y luego, a los señores diputados del oficialismo. Les solicito que traten de ser breves.
Tiene la palabra el doctor Gollán.
SR. GOLLÁN Respecto de la gammaglobulina y la albúmina, hoy estos productos tienen un valor menor al 60 por ciento en Laboratorio de Hemoderivados, pero además no solamente vende al precio que recién mencionamos sino que es un regulador importante del mercado.
Ya di un ejemplo al respecto. En ese momento Laboratorio de Hemoderivados tuvo una parada técnica de tres semanas y durante ese tiempo los precios se fueron hacia arriba. ¿Qué quiero decir con esto? Si no estuviera Laboratorios de Hemoderivados de la Universidad de Córdoba esa relación de precios sería muy inferior. Esto se ve claramente con el laboratorio Lens, de Rosario, con quien también estamos trabajando.
Es importante que se entienda que acá están todos los laboratorios de todas las provincias. Creo que la enorme mayoría está en manos de la oposición. Esta es una verdadera política pública, hemos acordado esto durante muchos años y lo hemos trabajado en conjunto. Hoy el Banco Nación está otorgando dos créditos importantes al LIF, de Santa Fe, y al Lens, de Rosario, para proyectos estratégicos para la producción de medicamentos que van a sustituir importaciones o insumos críticos como los sueros parenterales.
Cuando se presentó esta iniciativa en la Comisión de Acción Social y Salud Pública concurrieron todos los laboratorios y expresaron su total anuencia. Creo que ésta es una verdadera política pública sobre la cual venimos trabajando, que va mucho más allá de quién es el gobernador, el partido político que está gobernando o la provincia donde están los laboratorios.
Quiero plantear un tema más. Nosotros, por ejemplo, tenemos casos como los que mencioné recién que tienen que ver con el Laboratorio Lens, de Rosario, y los sueros parenterales. Cuando se lanzó Lens, el precio era el 35 por ciento del mejor oferente -solamente se entrega a los hospitales públicos de la provincia de Santa Fe-, hoy los precios de la competencia tuvieron que bajar un poco y son un 60 por ciento de lo que cuesta el producto del mejor oferente privado, que sigue siendo un número importante y un ahorro significativo para la provincia, en términos de un suministro que es de uso masivo en todos los hospitales. Esta realmente es una herramienta importante de política nacional de medicamentos y nos da la posibilidad de entrar en mejores condiciones de negociación.
Quiero reflexionar con ustedes respecto de que no es que vendiendo más barato el suero parenteral la competencia, los laboratorios, pierden plata; igualmente ganan mucho dinero. El tema es que cuando no hay una medida de este tipo, los precios -la doctora de la provincia de San Luis lo podrá decir- se van a niveles altísimos. Ustedes saben que la industria farmacéutica a nivel mundial tiene una rentabilidad que es cuatro o cinco veces superior promedio a la de cualquier otra industria. Entonces, es importante una política pública con la cual todos hemos estado de acuerdo.
También dije que en todos los proyectos la autoridad de aplicación ha sido el Ministerio de Salud de la Nación. Está mencionado, si no recuerdo mal, directamente en el marco de la ley de producción pública. Ustedes pueden indicar el artículo, pero me parece que se trata de una posibilidad de avanzar en una verdadera política de Estado.
El Ministerio de Salud de la Nación siempre ha tenido las potestades como autoridad de aplicación. La diferencia es que nosotros tenemos ahora una Dirección Nacional de Producción Pública, que fue creada por una resolución ministerial del año 2008, cuando era ministra la doctora Graciela Ocaña.
Entonces, considero que tenemos que ir hacia una entidad mucho más fuerte, porque la ley no generó una estructura específica que pueda llegar a financiar esto.
Como decía, la Dirección Nacional está creada por resolución, una norma bastante endeble, y por otro lado, hoy tiene un presupuesto irrisorio, de 350 mil pesos, con el cual ha hecho muchas cosas. La verdad es que la cantidad de proyectos que se han llevado a cabo en estos tres o cuatro años, para lo pequeña que es esta estructura, es muy importante. Pero como decisión de país, y en función de las necesidades sanitarias, tenemos que ir por mucho más que eso.
Por último, quiero decir que nosotros también trabajamos en forma imbricada con los ministerios de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, de Industria, etcétera, pero cuando hablamos de este tipo de producciones, y específicamente de investigación, desarrollo y producción, se mezclan aspectos de todo tipo.
Ustedes se preguntarán para qué fortalecer esto, pero la verdad es que hace falta, porque hay un sinnúmero de situaciones a las que nosotros, teniendo este elemento, podríamos dar una respuesta rapidísima -me refiero a necesidades concretas de nuestra población y de nuestro sistema sanitario-, y hoy estamos bastante mediatizados.
No sé si las señoras diputadas quieren aclarar algo en relación con lo que se dijo recién, en cuanto a que no está mencionado en la ley, porque sí lo está y eso debería quedar muy claro.
Ya di un ejemplo al respecto. En ese momento Laboratorio de Hemoderivados tuvo una parada técnica de tres semanas y durante ese tiempo los precios se fueron hacia arriba. ¿Qué quiero decir con esto? Si no estuviera Laboratorios de Hemoderivados de la Universidad de Córdoba esa relación de precios sería muy inferior. Esto se ve claramente con el laboratorio Lens, de Rosario, con quien también estamos trabajando.
Es importante que se entienda que acá están todos los laboratorios de todas las provincias. Creo que la enorme mayoría está en manos de la oposición. Esta es una verdadera política pública, hemos acordado esto durante muchos años y lo hemos trabajado en conjunto. Hoy el Banco Nación está otorgando dos créditos importantes al LIF, de Santa Fe, y al Lens, de Rosario, para proyectos estratégicos para la producción de medicamentos que van a sustituir importaciones o insumos críticos como los sueros parenterales.
Cuando se presentó esta iniciativa en la Comisión de Acción Social y Salud Pública concurrieron todos los laboratorios y expresaron su total anuencia. Creo que ésta es una verdadera política pública sobre la cual venimos trabajando, que va mucho más allá de quién es el gobernador, el partido político que está gobernando o la provincia donde están los laboratorios.
Quiero plantear un tema más. Nosotros, por ejemplo, tenemos casos como los que mencioné recién que tienen que ver con el Laboratorio Lens, de Rosario, y los sueros parenterales. Cuando se lanzó Lens, el precio era el 35 por ciento del mejor oferente -solamente se entrega a los hospitales públicos de la provincia de Santa Fe-, hoy los precios de la competencia tuvieron que bajar un poco y son un 60 por ciento de lo que cuesta el producto del mejor oferente privado, que sigue siendo un número importante y un ahorro significativo para la provincia, en términos de un suministro que es de uso masivo en todos los hospitales. Esta realmente es una herramienta importante de política nacional de medicamentos y nos da la posibilidad de entrar en mejores condiciones de negociación.
Quiero reflexionar con ustedes respecto de que no es que vendiendo más barato el suero parenteral la competencia, los laboratorios, pierden plata; igualmente ganan mucho dinero. El tema es que cuando no hay una medida de este tipo, los precios -la doctora de la provincia de San Luis lo podrá decir- se van a niveles altísimos. Ustedes saben que la industria farmacéutica a nivel mundial tiene una rentabilidad que es cuatro o cinco veces superior promedio a la de cualquier otra industria. Entonces, es importante una política pública con la cual todos hemos estado de acuerdo.
También dije que en todos los proyectos la autoridad de aplicación ha sido el Ministerio de Salud de la Nación. Está mencionado, si no recuerdo mal, directamente en el marco de la ley de producción pública. Ustedes pueden indicar el artículo, pero me parece que se trata de una posibilidad de avanzar en una verdadera política de Estado.
El Ministerio de Salud de la Nación siempre ha tenido las potestades como autoridad de aplicación. La diferencia es que nosotros tenemos ahora una Dirección Nacional de Producción Pública, que fue creada por una resolución ministerial del año 2008, cuando era ministra la doctora Graciela Ocaña.
Entonces, considero que tenemos que ir hacia una entidad mucho más fuerte, porque la ley no generó una estructura específica que pueda llegar a financiar esto.
Como decía, la Dirección Nacional está creada por resolución, una norma bastante endeble, y por otro lado, hoy tiene un presupuesto irrisorio, de 350 mil pesos, con el cual ha hecho muchas cosas. La verdad es que la cantidad de proyectos que se han llevado a cabo en estos tres o cuatro años, para lo pequeña que es esta estructura, es muy importante. Pero como decisión de país, y en función de las necesidades sanitarias, tenemos que ir por mucho más que eso.
Por último, quiero decir que nosotros también trabajamos en forma imbricada con los ministerios de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, de Industria, etcétera, pero cuando hablamos de este tipo de producciones, y específicamente de investigación, desarrollo y producción, se mezclan aspectos de todo tipo.
Ustedes se preguntarán para qué fortalecer esto, pero la verdad es que hace falta, porque hay un sinnúmero de situaciones a las que nosotros, teniendo este elemento, podríamos dar una respuesta rapidísima -me refiero a necesidades concretas de nuestra población y de nuestro sistema sanitario-, y hoy estamos bastante mediatizados.
No sé si las señoras diputadas quieren aclarar algo en relación con lo que se dijo recién, en cuanto a que no está mencionado en la ley, porque sí lo está y eso debería quedar muy claro.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra la señora diputada García.
SRA. GARCÍA (A.F.) Señor presidente: en primer lugar, si coincidimos todos en el objetivo, una estructura del Estado nunca puede ser peligrosa, sobre todo para quienes creemos que el rol del Estado en la regulación es fundamental; más aun cuando esa nueva estructura del Estado que se crea va a actuar en relación con el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, a convocar a las universidades, a los ministerios de Salud de las provincias, etcétera.
En segundo lugar, no es cierto que no se haga referencia a la ley 26.688, en la que tanto se trabajó en este Congreso. En los incisos b) y j) del artículo 5° del proyecto, se hace referencia a la citada ley.
En tercer término, si las dificultades que plantean una disidencia radican en que no es clara la articulación de las funciones de la Agencia con el texto de la ley 26.688, sugerimos aprobar hoy el despacho de mayoría, sancionar rápidamente la ley que crea la Agencia, y que en el recinto aclaremos explícitamente, en el texto del artículo 5°, esta articulación entre la Agencia y las funciones de la ley 26.688.
Por último, en el artículo 16 se establece, por supuesto, que el Ministerio de Salud será la autoridad de aplicación.
En segundo lugar, no es cierto que no se haga referencia a la ley 26.688, en la que tanto se trabajó en este Congreso. En los incisos b) y j) del artículo 5° del proyecto, se hace referencia a la citada ley.
En tercer término, si las dificultades que plantean una disidencia radican en que no es clara la articulación de las funciones de la Agencia con el texto de la ley 26.688, sugerimos aprobar hoy el despacho de mayoría, sancionar rápidamente la ley que crea la Agencia, y que en el recinto aclaremos explícitamente, en el texto del artículo 5°, esta articulación entre la Agencia y las funciones de la ley 26.688.
Por último, en el artículo 16 se establece, por supuesto, que el Ministerio de Salud será la autoridad de aplicación.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra la señora diputada Gaillard.
SRA. GAILLARD Señor presidente: quisiera aclarar que el proyecto presentado responde a un texto que se trabajó en reunión de asesores, donde se compatibilizó la creación de la Agencia con la ley 26.688, norma base que establece los principios y el espíritu de la producción pública, y con el decreto reglamentario, que establece la prioridad del Estado en cualquier licitación donde se presenten los laboratorios públicos y privados.
Respecto del tema de la superposición, quisiera aclarar que esto fue compatibilizado. El dictamen que hoy vamos a firmar contempla expresamente que el Registro de Laboratorios Públicos va a ser llevado de acuerdo con la ley 26.688 y su decreto reglamentario.
Como decía la señora diputada García, entre los objetivos de la Agencia está el de llevar adelante la implementación de la ley 26.688, tal como figura en el artículo 5°.
En cuanto al organismo descentralizado y a la necesidad de crearlo por ley, consideramos que la producción pública debe ser una política de Estado, y que lo que se ha creado hasta el momento, que es una dirección, surge de un acto administrativo, como en este caso es la resolución 286/08, que en su momento creó el programa pertinente, y que luego se transformó en una dirección.
Nosotros creemos que la producción pública debe trascender a cualquier gobierno, a cualquier signo político, y debe ser estable en el tiempo. Por eso existe la necesidad de crear este organismo por ley.
Por otro lado, el organismo es descentralizado porque las particularidades de la industria farmacéutica y de la producción de medicamentos requieren de procedimientos ágiles que no están acordes y no son óptimos con los procedimientos de la administración centralizada.
Por eso es que elegimos un órgano descentralizado, tal como lo indica la ley 25.152 de recursos públicos de la administración, que dice que los organismos descentralizados deben ser creados por ley. En virtud de ello, estamos hoy tratando este dictamen. Creemos que esto complementa, y que la creación de un organismo rector que lleve adelante la política pública podrá compatibilizarse con el resto de los organismos que trabajan en investigación, desarrollo y producción.
Respecto del tema de la superposición, quisiera aclarar que esto fue compatibilizado. El dictamen que hoy vamos a firmar contempla expresamente que el Registro de Laboratorios Públicos va a ser llevado de acuerdo con la ley 26.688 y su decreto reglamentario.
Como decía la señora diputada García, entre los objetivos de la Agencia está el de llevar adelante la implementación de la ley 26.688, tal como figura en el artículo 5°.
En cuanto al organismo descentralizado y a la necesidad de crearlo por ley, consideramos que la producción pública debe ser una política de Estado, y que lo que se ha creado hasta el momento, que es una dirección, surge de un acto administrativo, como en este caso es la resolución 286/08, que en su momento creó el programa pertinente, y que luego se transformó en una dirección.
Nosotros creemos que la producción pública debe trascender a cualquier gobierno, a cualquier signo político, y debe ser estable en el tiempo. Por eso existe la necesidad de crear este organismo por ley.
Por otro lado, el organismo es descentralizado porque las particularidades de la industria farmacéutica y de la producción de medicamentos requieren de procedimientos ágiles que no están acordes y no son óptimos con los procedimientos de la administración centralizada.
Por eso es que elegimos un órgano descentralizado, tal como lo indica la ley 25.152 de recursos públicos de la administración, que dice que los organismos descentralizados deben ser creados por ley. En virtud de ello, estamos hoy tratando este dictamen. Creemos que esto complementa, y que la creación de un organismo rector que lleve adelante la política pública podrá compatibilizarse con el resto de los organismos que trabajan en investigación, desarrollo y producción.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no se formulan otras observaciones, se pasará a la firma del dictamen, con las disidencias planteadas.
- No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Corresponde considerar el proyecto de ley del señor diputado Ziegler por el que se propicia modificar el artículo 4° de la ley 25.564, Instituto Nacional de la Yerba Mate, sobre precio de la materia prima, contenido en el expediente
5908-d-2014.
Tiene la palabra el señor diputado Ziegler.
Tiene la palabra el señor diputado Ziegler.
SR. ZIEGLER Señor presidente: quiero decir que el Instituto Nacional de la Yerba Mate se crea como consecuencia de los desbalances que se generaron en la cadena yerbatera a posteriori de la desregulación de los organismos del Estado, sufridos por los años 1990 o 1991, cuando desapareció la Comisión Reguladora de la Yerba Mate, creada en 1936, que tenía un mercado consignatario y garantizaba, de alguna manera, precios de referencia conjeturales a los productores, quienes con un certificado de prenda podían ir al Banco de la Nación a obtener el 80 por ciento de ese valor. Había un procedimiento que garantizaba que el productor tuviera financiamiento y un valor justo de retribución por su producto.
A partir de eso se fue generando una fuerte concentración en la demanda de la materia prima, tanto de la hoja verde como de la yerba mate canchada. Se produjo una consolidación de posiciones dominantes en el mercado de algunos sectores industriales, y esto fue rompiendo la capacidad de distribuir la riqueza que se generaba en la cadena. Como consecuencia de ello, en el año 2002 aproximadamente y a partir de muchísimas manifestaciones de productores, se dicta la ley que crea el Instituto Nacional de la Yerba Mate, que tiene entre sus objetivos la fijación de los valores de los productos.
A partir de eso se fue generando una fuerte concentración en la demanda de la materia prima, tanto de la hoja verde como de la yerba mate canchada. Se produjo una consolidación de posiciones dominantes en el mercado de algunos sectores industriales, y esto fue rompiendo la capacidad de distribuir la riqueza que se generaba en la cadena. Como consecuencia de ello, en el año 2002 aproximadamente y a partir de muchísimas manifestaciones de productores, se dicta la ley que crea el Instituto Nacional de la Yerba Mate, que tiene entre sus objetivos la fijación de los valores de los productos.
SR. PRESIDENTE FELETTI Solicito a los señores diputados que hagan silencio para poder escuchar al orador que está en uso de la palabra.
Continúe, señor diputado Ziegler.
Continúe, señor diputado Ziegler.
SR. ZIEGLER Creo que este es un primer antecedente institucional en el que se discute y participan todos los actores de la cadena productiva: el productor primario, las cooperativas, los gobiernos de las provincias de Misiones y de Corrientes, el gobierno nacional -ocupando la presidencia del organismo-, la industria y los secaderos. Todos estos actores deben ponerse de acuerdo.
Lo que establecía la norma en su origen era que el acuerdo de precios debía ser por unanimidad y que la fijación del precio que se establecía era para la hoja verde y la yerba mate canchada. Después de muchos años de funcionamiento se fueron viendo muchos defectos y dificultades. Nosotros coincidimos en que el instituto es válido, que la norma y el mecanismo de fijación de precios, a través de matrices de costos para las distintas situaciones productivas que existen en cada uno de los eslabones de la cadena, son necesarios, y que mejoran la calidad para distribuir la riqueza dentro de dicha cadena de producción; pero evidentemente resulta necesario hacer algunas modificaciones para mejorar el artículo 4° de la ley a fin de que sea más funcional.
Por eso, establecemos una nueva condición que modifica la original, que era que por unanimidad del directorio del instituto debía comenzarse la sesión de precios y definir los valores a los que se pagaba cada uno de los productos.
Esto hace muy difícil encontrar acuerdo y generalmente, como todos sabemos, termina en un laudo a nivel nacional, que también pierde el sentido original que era que en la región productora se establecieran los valores para nuestras mercaderías.
De manera tal que esta propuesta es que con dos tercios de los directores pueda darse inicio a la sesión de precios, que estos dos tercios puedan abordar un acuerdo, y que éste pueda ser considerado por el Ministerio de Agricultura como ente superior de alzada administrativa para ratificar o rectificar lo que el instituto resuelva con esa mayoría. También damos una garantía para que quien estuviera en desacuerdo dentro de ese tercio tenga una instancia administrativa de alzada en la que pueda hacer su planteo. Esta instancia administrativa de alzada, que es el Ministerio de Agricultura, podrá ratificar o rectificar dicho procedimiento dentro de los veinte días hábiles posteriores a haber sido notificado el acuerdo que se abordó en el Instituto Nacional de la Yerba Mate.
Lo que también incorpora este proyecto, entre las modificaciones que recién hacía mención el señor diputado Sturzenegger y que nosotros habíamos conversado, es que se fija el precio no solo para la hoja verde, que es lo que produce el productor primario, sino también para la yerba mate canchada, que es el producto que sale de los secaderos y la materia prima para el proceso industrial, del que a su vez sale lo que en el proyecto denominamos yerba mate elaborada, a la que, en función de la acumulación de costos, también solicitamos se fije el precio. Esta es la modificación que estamos proponiendo.
En síntesis, el sentido de la modificación que estamos proponiendo es, primero, que con dos tercios se pueda iniciar la sesión de precios; segundo, que dos tercios puedan estar de acuerdo para fijar el valor y, tercero, que se incorpore el concepto de yerba mate elaborada como un producto más a definir su valor para alcanzar el mercado con una más justa distribución del ingreso en la cadena.
Lo que establecía la norma en su origen era que el acuerdo de precios debía ser por unanimidad y que la fijación del precio que se establecía era para la hoja verde y la yerba mate canchada. Después de muchos años de funcionamiento se fueron viendo muchos defectos y dificultades. Nosotros coincidimos en que el instituto es válido, que la norma y el mecanismo de fijación de precios, a través de matrices de costos para las distintas situaciones productivas que existen en cada uno de los eslabones de la cadena, son necesarios, y que mejoran la calidad para distribuir la riqueza dentro de dicha cadena de producción; pero evidentemente resulta necesario hacer algunas modificaciones para mejorar el artículo 4° de la ley a fin de que sea más funcional.
Por eso, establecemos una nueva condición que modifica la original, que era que por unanimidad del directorio del instituto debía comenzarse la sesión de precios y definir los valores a los que se pagaba cada uno de los productos.
Esto hace muy difícil encontrar acuerdo y generalmente, como todos sabemos, termina en un laudo a nivel nacional, que también pierde el sentido original que era que en la región productora se establecieran los valores para nuestras mercaderías.
De manera tal que esta propuesta es que con dos tercios de los directores pueda darse inicio a la sesión de precios, que estos dos tercios puedan abordar un acuerdo, y que éste pueda ser considerado por el Ministerio de Agricultura como ente superior de alzada administrativa para ratificar o rectificar lo que el instituto resuelva con esa mayoría. También damos una garantía para que quien estuviera en desacuerdo dentro de ese tercio tenga una instancia administrativa de alzada en la que pueda hacer su planteo. Esta instancia administrativa de alzada, que es el Ministerio de Agricultura, podrá ratificar o rectificar dicho procedimiento dentro de los veinte días hábiles posteriores a haber sido notificado el acuerdo que se abordó en el Instituto Nacional de la Yerba Mate.
Lo que también incorpora este proyecto, entre las modificaciones que recién hacía mención el señor diputado Sturzenegger y que nosotros habíamos conversado, es que se fija el precio no solo para la hoja verde, que es lo que produce el productor primario, sino también para la yerba mate canchada, que es el producto que sale de los secaderos y la materia prima para el proceso industrial, del que a su vez sale lo que en el proyecto denominamos yerba mate elaborada, a la que, en función de la acumulación de costos, también solicitamos se fije el precio. Esta es la modificación que estamos proponiendo.
En síntesis, el sentido de la modificación que estamos proponiendo es, primero, que con dos tercios se pueda iniciar la sesión de precios; segundo, que dos tercios puedan estar de acuerdo para fijar el valor y, tercero, que se incorpore el concepto de yerba mate elaborada como un producto más a definir su valor para alcanzar el mercado con una más justa distribución del ingreso en la cadena.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Brevemente quiero adelantar nuestro voto afirmativo, en nombre del bloque de la Unión Cívica Radical.
Quiero aclarar que he consultado con el autor original del proyecto de creación del Instituto Nacional de la Yerba Mate, el diputado mandato cumplido Raúl Solmoirago, del bloque de la UCR, quien manifestó que el espíritu de haber fijado unanimidad en el proyecto que estamos considerando trata de favorecer o resguardar el interés de los pequeños productores, que de esta manera tendrían una suerte de poder de veto, entre comillas, cuando el precio fijado no fuera en su beneficio.
En la práctica ha ocurrido todo lo contrario. Muy pocas veces el INYM ha logrado un acuerdo, ya que la ley requiere unanimidad, y esta se ha dado en muy contadas oportunidades desde que funciona el instituto; cada vez que viene a laudo del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, siempre se termina perjudicando a los pequeños productores yendo en beneficio de los grandes molineros.
Por lo tanto, especificar para la fijación de precios que se requieran los dos tercios del directorio y no la unanimidad nos parece una medida muy acertada, muy prudente, sujeta a la homologación del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, por lo que todos los intereses van a estar debidamente contemplados. Nos parece una solución práctica, acorde y adecuada a los tiempos. Habiendo también consultado a representantes de las entidades cooperativas yerbateras y de los productores yerbateros de la provincia, quienes han manifestado su beneplácito con esta modificación, acompañaremos el proyecto de ley del señor diputado Ziegler.
Quiero aclarar que he consultado con el autor original del proyecto de creación del Instituto Nacional de la Yerba Mate, el diputado mandato cumplido Raúl Solmoirago, del bloque de la UCR, quien manifestó que el espíritu de haber fijado unanimidad en el proyecto que estamos considerando trata de favorecer o resguardar el interés de los pequeños productores, que de esta manera tendrían una suerte de poder de veto, entre comillas, cuando el precio fijado no fuera en su beneficio.
En la práctica ha ocurrido todo lo contrario. Muy pocas veces el INYM ha logrado un acuerdo, ya que la ley requiere unanimidad, y esta se ha dado en muy contadas oportunidades desde que funciona el instituto; cada vez que viene a laudo del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, siempre se termina perjudicando a los pequeños productores yendo en beneficio de los grandes molineros.
Por lo tanto, especificar para la fijación de precios que se requieran los dos tercios del directorio y no la unanimidad nos parece una medida muy acertada, muy prudente, sujeta a la homologación del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, por lo que todos los intereses van a estar debidamente contemplados. Nos parece una solución práctica, acorde y adecuada a los tiempos. Habiendo también consultado a representantes de las entidades cooperativas yerbateras y de los productores yerbateros de la provincia, quienes han manifestado su beneplácito con esta modificación, acompañaremos el proyecto de ley del señor diputado Ziegler.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Rubin.
SR. RUBIN Señor presidente: como diputado por Corrientes deseo manifestar el acuerdo con el proyecto no sólo en cuanto al sistema de votación, que se restringiría a dos tercios y a no exigir unanimidad, sino también respecto de la gran posibilidad de que sea obligatorio para todos los sectores, una vez que se haya fijado el precio.
Creo que se trata de un refuerzo, junto con la ley que hemos sancionado hace poco tiempo respecto de las relaciones de consumo y de mercado, que permite se respete este tipo de decisiones para preservar la yerba mate, un insumo importante para las familias argentinas que no puede estar expuesto a una especulación de ninguna naturaleza. De esta forma, ratifico mi apoyo al proyecto.
Creo que se trata de un refuerzo, junto con la ley que hemos sancionado hace poco tiempo respecto de las relaciones de consumo y de mercado, que permite se respete este tipo de decisiones para preservar la yerba mate, un insumo importante para las familias argentinas que no puede estar expuesto a una especulación de ninguna naturaleza. De esta forma, ratifico mi apoyo al proyecto.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STURZENEGGER Inicio mi exposición agradeciendo el tiempo dispensado por el autor del proyecto para discutir. Uno, que no es de la zona, siempre aprende.
Este proyecto tiene dos componentes importantes: el primero es la fijación del precio de la hoja verde, antes se necesitaba unanimidad y ahora se necesitan dos tercios. Eso tiene sentido, ya se explicó, pero entendamos de dónde viene.
La situación de ese mercado se llama de oligopsonio, esto quiere decir que hay pocos compradores y muchos productores, entonces esos pocos compradores tienen una suerte de poder de mercado sobre esos productores y la recomendación de política en ese caso es lo que se llama un precio sostén, porque esos pocos compradores deprimen el precio del producto, después tienen un margen extra y el precio sostén es la medida recomendada. Si el precio sostén lo va a definir un cuerpo donde tiene poder de veto ese mismo comprador, no tiene absolutamente ninguna efectividad y por eso el señor diputado Pastori decía que nunca había sido efectivo. En ese caso, pasar de unanimidad a dos tercios tiene sentido. Le comentaba hace un momento al diputado Ziegler que nos parecía que esto estaba muy bien y que con mucho gusto lo íbamos a acompañar.
Ahora bien, el proyecto posee otro elemento que sí me parece, como representante de los consumidores, tiene un ribete totalmente diferente, porque podemos preguntar a los productores o elaboradores de yerba mate qué opinan sobre esta iniciativa y seguramente van a decir que les gusta, pero la pregunta es si les gustará a los consumidores.
El tema es que este es un proyecto que también permite fijar el precio de la yerba mate elaborada, es decir del producto, con lo cual lo que estamos haciendo por medio de una ley es monopolizar el precio de venta de la yerba mate.
Entonces, estamos diciendo que van a ser los productores de yerba mate quienes fijarán su precio, y eso va a hacer que la industria de la yerba mate use su poder de mercado porque ahora, por ley, se lo hemos dado. Es decir que hemos generado un monopolio legal de la producción de yerba mate, porque el precio va a fijarlo un ente centralizado, y entonces ese grupo usará ese poder de mercado aumentando el precio de la yerba mate en detrimento de todos los consumidores.
Por lo tanto, este proyecto en realidad tiene una lógica impecable desde el lado de los señores diputados de las provincias de Misiones o de Corrientes -por eso se explica la posición de los tres diputados que hablaron, que pertenecen a provincias productoras-, pero no tiene absolutamente ninguna lógica desde el punto de vista de una provincia consumidora.
Lo único que esto va a hacer es que ese poder monopólico, que va a usar la industria para subir el precio, va a aplicar una suba del precio de la yerba mate para todos los consumidores.
Me parece que debemos tener conciencia en cuanto a que por ley estamos convirtiendo una industria en un monopolio, donde los productores van a poder ejercer ese rol monopólico para subir los precios. Por supuesto, como hablábamos con el señor diputado Ziegler, después puede intervenir el Ministerio de Agricultura y decir que no. El diputado me decía que este problema no es tal porque los márgenes están comprimidos por el programa Precios Cuidados pero en situaciones más normales, sin esas políticas, vamos a tener un monopolio legal en esta industria, que me parece va a redundar en un perjuicio para los consumidores con precios más altos y menor cantidad producida.
En ese sentido, esta segunda parte me parece que realmente es problemática para todos aquellos que representamos a provincias donde hay consumidores de yerba mate, pero no productores; se entiende la lógica del proyecto desde donde viene, pero esta segunda parte nosotros no vamos a acompañarla.
Este proyecto tiene dos componentes importantes: el primero es la fijación del precio de la hoja verde, antes se necesitaba unanimidad y ahora se necesitan dos tercios. Eso tiene sentido, ya se explicó, pero entendamos de dónde viene.
La situación de ese mercado se llama de oligopsonio, esto quiere decir que hay pocos compradores y muchos productores, entonces esos pocos compradores tienen una suerte de poder de mercado sobre esos productores y la recomendación de política en ese caso es lo que se llama un precio sostén, porque esos pocos compradores deprimen el precio del producto, después tienen un margen extra y el precio sostén es la medida recomendada. Si el precio sostén lo va a definir un cuerpo donde tiene poder de veto ese mismo comprador, no tiene absolutamente ninguna efectividad y por eso el señor diputado Pastori decía que nunca había sido efectivo. En ese caso, pasar de unanimidad a dos tercios tiene sentido. Le comentaba hace un momento al diputado Ziegler que nos parecía que esto estaba muy bien y que con mucho gusto lo íbamos a acompañar.
Ahora bien, el proyecto posee otro elemento que sí me parece, como representante de los consumidores, tiene un ribete totalmente diferente, porque podemos preguntar a los productores o elaboradores de yerba mate qué opinan sobre esta iniciativa y seguramente van a decir que les gusta, pero la pregunta es si les gustará a los consumidores.
El tema es que este es un proyecto que también permite fijar el precio de la yerba mate elaborada, es decir del producto, con lo cual lo que estamos haciendo por medio de una ley es monopolizar el precio de venta de la yerba mate.
Entonces, estamos diciendo que van a ser los productores de yerba mate quienes fijarán su precio, y eso va a hacer que la industria de la yerba mate use su poder de mercado porque ahora, por ley, se lo hemos dado. Es decir que hemos generado un monopolio legal de la producción de yerba mate, porque el precio va a fijarlo un ente centralizado, y entonces ese grupo usará ese poder de mercado aumentando el precio de la yerba mate en detrimento de todos los consumidores.
Por lo tanto, este proyecto en realidad tiene una lógica impecable desde el lado de los señores diputados de las provincias de Misiones o de Corrientes -por eso se explica la posición de los tres diputados que hablaron, que pertenecen a provincias productoras-, pero no tiene absolutamente ninguna lógica desde el punto de vista de una provincia consumidora.
Lo único que esto va a hacer es que ese poder monopólico, que va a usar la industria para subir el precio, va a aplicar una suba del precio de la yerba mate para todos los consumidores.
Me parece que debemos tener conciencia en cuanto a que por ley estamos convirtiendo una industria en un monopolio, donde los productores van a poder ejercer ese rol monopólico para subir los precios. Por supuesto, como hablábamos con el señor diputado Ziegler, después puede intervenir el Ministerio de Agricultura y decir que no. El diputado me decía que este problema no es tal porque los márgenes están comprimidos por el programa Precios Cuidados pero en situaciones más normales, sin esas políticas, vamos a tener un monopolio legal en esta industria, que me parece va a redundar en un perjuicio para los consumidores con precios más altos y menor cantidad producida.
En ese sentido, esta segunda parte me parece que realmente es problemática para todos aquellos que representamos a provincias donde hay consumidores de yerba mate, pero no productores; se entiende la lógica del proyecto desde donde viene, pero esta segunda parte nosotros no vamos a acompañarla.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Schiaretti.
SR. SCHIARETTI Señor presidente: una consulta que quiero formular al autor del proyecto es si el mismo cuenta con el apoyo de los gobiernos provinciales de Misiones y de Corrientes, porque se trata de una típica economía regional en donde unos pocos compradores tienen poder sobre una multiplicidad de productores. Evidentemente, ejercen una posición dominante del mercado y terminan fijando el precio.
Esto es lo mismo que nos pasa en otras economías regionales, como por ejemplo, la de productos lácteos. Mi provincia, Córdoba, es parte de la mayor cuenca lechera de América del Sur, y con los productos lácteos nosotros tenemos el mismo problema: hay una multiplicidad de tamberos, pero el precio lo terminan fijando unos pocos compradores.
El litro de leche que pagamos los argentinos es mucho más caro que en los Estados Unidos y en Europa, y "la parte del león" se la llevan pocos hipermercados, que son los que determinan el precio final de la leche.
Es decir que en el complejo lácteo nos encontramos con el problema de tener una gran cantidad de productores que no tienen posibilidad de fijar el precio, y tres o cuatro grandes jugadores de las cadenas de hipermercados que se terminan llevando "la parte del león" del precio de la leche que pagamos los argentinos.
Entonces, quiero apoyar el proyecto, pero me gustaría saber si los gobiernos de Misiones y de Corrientes están de acuerdo, porque es una economía regional que toca a las dos provincias.
Esto es lo mismo que nos pasa en otras economías regionales, como por ejemplo, la de productos lácteos. Mi provincia, Córdoba, es parte de la mayor cuenca lechera de América del Sur, y con los productos lácteos nosotros tenemos el mismo problema: hay una multiplicidad de tamberos, pero el precio lo terminan fijando unos pocos compradores.
El litro de leche que pagamos los argentinos es mucho más caro que en los Estados Unidos y en Europa, y "la parte del león" se la llevan pocos hipermercados, que son los que determinan el precio final de la leche.
Es decir que en el complejo lácteo nos encontramos con el problema de tener una gran cantidad de productores que no tienen posibilidad de fijar el precio, y tres o cuatro grandes jugadores de las cadenas de hipermercados que se terminan llevando "la parte del león" del precio de la leche que pagamos los argentinos.
Entonces, quiero apoyar el proyecto, pero me gustaría saber si los gobiernos de Misiones y de Corrientes están de acuerdo, porque es una economía regional que toca a las dos provincias.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Ziegler.
SR. ZIEGLER Señor presidente: el apoyo del gobierno de la provincia de Misiones lo tiene. De hecho, nosotros somos parte del oficialismo provincial.
En cuanto al gobierno de Corrientes, quiero aclarar que nosotros lo veníamos discutiendo anteriormente, y tengo entendido que lo ha apoyado el bloque de la Unión Cívica Radical. Sé que el senador Artaza tuvo en su momento intervenciones muy importantes al respecto.
Entonces, yo no puedo afirmar la posición del gobierno de Corrientes, pero entiendo que hay acuerdo, porque en este mismo proyecto de ley -había olvidado decirlo- se otorga una concesión que consiste en la participación permanente de un director por el sector industrial de Corrientes, dentro del directorio. Esa es una suerte de concesión que se hizo durante la negociación.
Otra cosa que quería decir -respondiendo de alguna manera a lo que señalaban recién los señores diputados Sturzenegger y Schiaretti- es que lo que nosotros hacemos acá es fijar los valores de los productos que salen de nuestro territorio, tanto de la provincia de Misiones como de Corrientes. Hay un eslabón más, que es el de la distribución y comercialización, que debería preocupar mucho también al diputado Sturzenegger. A nosotros no solo nos preocupa sino que nos ocupa, y por eso hace muy pocos días votamos, con mucha confianza, a favor de un proyecto de ley por medio del cual se creó un observatorio de precios e insumos, donde se establecen las relaciones insumos-productos-precios. Desde esa posición el Estado va a tener la capacidad de actuar frente a la eventualidad de que existiera un abuso por posición dominante institucional, para llamarlo de una manera. Si determinado espacio institucional tiene una posición abusiva y genera un valor que no tiene una justificación de márgenes, puede intervenir el Estado al efecto.
En lo que hace a la ley de defensa de la competencia, creo que claramente lo debatimos en el recinto hace pocas semanas. Estamos de acuerdo con que desde ese observatorio de precios, y con las herramientas legales generadas a partir de lo que hemos aprobado, el Estado tendrá la fortaleza para participar dentro de cada una de las cadenas productivas.
Quiero hacer una mención especial. La cadena yerbatera -lo voy a decir con humildad y en nombre de todos los misioneros, sin importar su posición política- es vanguardia en cuanto a generar mecanismos institucionales que discutan la distribución de la riqueza en la cadena productiva.
También se discute en el caso del té, en el ámbito de la Coproté, Comisión Provincial del Té, que todos los años debate los valores del producto y trata de cumplirlo. Por eso, también acompañamos el proyecto de ley del observatorio de precios. Creemos que nos brinda los instrumentos legales necesarios para que los precios se cumplan y quienes no los respeten puedan ser sancionados.
Lo mismo ocurre con el tema del tabaco y las cadenas productivas de la provincia de Misiones que tienen la mayor concentración de la demanda. Esa posición dominante, a la que hacía mención el señor diputado Schiaretti, se manifiesta claramente.
Entiendo que no hay por qué preocuparse. Esto va a ratificar que los productores, los secaderos y los industriales de las provincias de Misiones y Corrientes tendrán una justa retribución por el producto, el esfuerzo y el trabajo que componen el paquete de yerba.
En cuanto al gobierno de Corrientes, quiero aclarar que nosotros lo veníamos discutiendo anteriormente, y tengo entendido que lo ha apoyado el bloque de la Unión Cívica Radical. Sé que el senador Artaza tuvo en su momento intervenciones muy importantes al respecto.
Entonces, yo no puedo afirmar la posición del gobierno de Corrientes, pero entiendo que hay acuerdo, porque en este mismo proyecto de ley -había olvidado decirlo- se otorga una concesión que consiste en la participación permanente de un director por el sector industrial de Corrientes, dentro del directorio. Esa es una suerte de concesión que se hizo durante la negociación.
Otra cosa que quería decir -respondiendo de alguna manera a lo que señalaban recién los señores diputados Sturzenegger y Schiaretti- es que lo que nosotros hacemos acá es fijar los valores de los productos que salen de nuestro territorio, tanto de la provincia de Misiones como de Corrientes. Hay un eslabón más, que es el de la distribución y comercialización, que debería preocupar mucho también al diputado Sturzenegger. A nosotros no solo nos preocupa sino que nos ocupa, y por eso hace muy pocos días votamos, con mucha confianza, a favor de un proyecto de ley por medio del cual se creó un observatorio de precios e insumos, donde se establecen las relaciones insumos-productos-precios. Desde esa posición el Estado va a tener la capacidad de actuar frente a la eventualidad de que existiera un abuso por posición dominante institucional, para llamarlo de una manera. Si determinado espacio institucional tiene una posición abusiva y genera un valor que no tiene una justificación de márgenes, puede intervenir el Estado al efecto.
En lo que hace a la ley de defensa de la competencia, creo que claramente lo debatimos en el recinto hace pocas semanas. Estamos de acuerdo con que desde ese observatorio de precios, y con las herramientas legales generadas a partir de lo que hemos aprobado, el Estado tendrá la fortaleza para participar dentro de cada una de las cadenas productivas.
Quiero hacer una mención especial. La cadena yerbatera -lo voy a decir con humildad y en nombre de todos los misioneros, sin importar su posición política- es vanguardia en cuanto a generar mecanismos institucionales que discutan la distribución de la riqueza en la cadena productiva.
También se discute en el caso del té, en el ámbito de la Coproté, Comisión Provincial del Té, que todos los años debate los valores del producto y trata de cumplirlo. Por eso, también acompañamos el proyecto de ley del observatorio de precios. Creemos que nos brinda los instrumentos legales necesarios para que los precios se cumplan y quienes no los respeten puedan ser sancionados.
Lo mismo ocurre con el tema del tabaco y las cadenas productivas de la provincia de Misiones que tienen la mayor concentración de la demanda. Esa posición dominante, a la que hacía mención el señor diputado Schiaretti, se manifiesta claramente.
Entiendo que no hay por qué preocuparse. Esto va a ratificar que los productores, los secaderos y los industriales de las provincias de Misiones y Corrientes tendrán una justa retribución por el producto, el esfuerzo y el trabajo que componen el paquete de yerba.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no se formulan otras observaciones, se pasa a la firma del dictamen.
- No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI En consideración el proyecto de ley del señor diputado Guccione y otros, por el que se propicia la lucha contra el sedentarismo y promociona la salud, mediante la práctica de actividad física, contenido en el expediente
7578-d-2013.
Tiene la palabra el señor diputado Guccione.
Tiene la palabra el señor diputado Guccione.
SR. GUCCIONE Señor presidente: respecto de este proyecto de ley que ya se trató en la Comisión de Acción Social y Salud Pública, quiero decir que se ha producido una modificación en el texto, que no tienen aquí. La norma fue enviada por la presidenta de la comisión al Ministerio de Desarrollo Social. Allí se realizó una serie de modificaciones, sumando a este proyecto lo que tiene que ver con este principio de promover la actividad física para modificar los problemas que se están generando a partir de las enfermedades crónicas no transmisibles. Para ello, el Ministerio de Desarrollo Social incorpora diferentes organizaciones.
Por eso, pedimos que este proyecto de ley vuelva a la Comisión de Acción Social y Salud Pública, para que sea tratado nuevamente.
Por eso, pedimos que este proyecto de ley vuelva a la Comisión de Acción Social y Salud Pública, para que sea tratado nuevamente.
SR. PRESIDENTE FELETTI En consecuencia, el proyecto de ley en cuestión vuelve a la Comisión de Acción Social y Salud Pública.
En consideración el dictamen recaído en los proyectos de ley sobre creación del Consejo Federal de Cultura (expedientes 0861-d-2014 y 2422-d-2014). Ambas iniciativas han sido unificadas en un despacho. Entiendo que iba a solicitarse que el asunto volviera a la Comisión de Cultura.
Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
En consideración el dictamen recaído en los proyectos de ley sobre creación del Consejo Federal de Cultura (expedientes 0861-d-2014 y 2422-d-2014). Ambas iniciativas han sido unificadas en un despacho. Entiendo que iba a solicitarse que el asunto volviera a la Comisión de Cultura.
Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
SRA. PARRILLI Señor presidente: solicito que el despacho vuelva a la Comisión de Cultura.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por lo tanto, el dictamen recaído en los proyectos de ley sobre creación del Consejo Federal de Cultura vuelve a la Comisión de Cultura.
Respecto del siguiente punto del temario, relativo al proyecto de ley por el que se declara el año 2015 como "Año del Turismo Accesible" (expediente 0941-d-2014), también se ha solicitado que vuelva a la Comisión de Turismo.
Tiene la palabra el señor diputado Metaza.
Respecto del siguiente punto del temario, relativo al proyecto de ley por el que se declara el año 2015 como "Año del Turismo Accesible" (expediente 0941-d-2014), también se ha solicitado que vuelva a la Comisión de Turismo.
Tiene la palabra el señor diputado Metaza.
SR. METAZA Señor presidente: efectivamente solicitamos que el proyecto vuelva a esa comisión.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por lo tanto, el proyecto de ley contenido en el expediente
0941-d-2014, vuelve a la Comisión de Turismo.
En consideración el proyecto de ley por el que se modifica el artículo 1° de la ley 26.279 de Pesquisa Neonatal, sobre incorporación de diversos estudios en los recién nacidos (expediente 5395-d-2014). Esto busca, esencialmente, ampliar el relevamiento sobre los recién nacidos.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
En consideración el proyecto de ley por el que se modifica el artículo 1° de la ley 26.279 de Pesquisa Neonatal, sobre incorporación de diversos estudios en los recién nacidos (expediente 5395-d-2014). Esto busca, esencialmente, ampliar el relevamiento sobre los recién nacidos.
Tiene la palabra el señor diputado Sturzenegger.
SR. STURZENEGGER Señor presidente: me ha llamado la ex diputada Paula Bertol, quien me recordó el artículo 2° de la ley, que dice "También se incluirán otras anomalías metabólicas genéticas y/o congénitas inaparentes al momento del nacimiento, si la necesidad de la pesquisa es científicamente justificada y existen razones de política sanitaria." Este artículo tiene el fin de evitar que, cada vez que aparece un nuevo test, el tema necesariamente sea considerado por el Congreso. Me parece que podemos hacerlo de manera más fácil.
Su secretaria de despacho me explicó que, en el caso de la oximetría, no se tipifica exactamente como lo que está escrito en el artículo 2°. Quizás la diputada Bianchi puede reformularlo de manera que a futuro se cumpla con esa idea que, entiendo, tuvieron los legisladores originalmente. Se trata de que la norma se apruebe y luego haya un mecanismo de tipo reglamentario más fácil para ir incorporando las nuevas prácticas o los nuevos test que aparezcan. Quizá esto nos ahorre esfuerzo a futuro y también acelere la inclusión de los test.
Su secretaria de despacho me explicó que, en el caso de la oximetría, no se tipifica exactamente como lo que está escrito en el artículo 2°. Quizás la diputada Bianchi puede reformularlo de manera que a futuro se cumpla con esa idea que, entiendo, tuvieron los legisladores originalmente. Se trata de que la norma se apruebe y luego haya un mecanismo de tipo reglamentario más fácil para ir incorporando las nuevas prácticas o los nuevos test que aparezcan. Quizá esto nos ahorre esfuerzo a futuro y también acelere la inclusión de los test.
SR. PRESIDENTE FELETTI ¿La señora diputada Andrea García desea hacer algún comentario?
SRA. GARCÍA (A.F.) Simplemente, pido que aprobemos el proyecto, sobre modificación de la ley de pesquisa neonatal, que ya ha sido debatido en comisión.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no se formulan observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI En consideración el proyecto de resolución de la señora diputada Mariela Ortiz, por el que se propone rendir homenaje al diputado de la Legislatura de la Provincia de Jujuy, mandato cumplido, señor Avelino Bazán, a treinta y seis años de su desaparición forzada ocurrida el día 26 de octubre de 1978 en la ciudad capital de la provincia de Jujuy, en el marco del plan de represión sistemática implementado por el terrorismo de Estado, y disponer la donación de una placa recordatoria (expediente
4110-d-2014).
Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Pasamos a considerar el proyecto de ley por el que se declara monumento histórico nacional la "Torre Talero", ubicada en la ciudad capital de la provincia del Neuquén (expediente
0851-d-2014.)
Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
SRA. PARRILLI Esa torre está ubicada en la ciudad del Neuquén y corresponde a Eduardo Talero, colombiano que debe emigrar de Colombia -y viene a la provincia del Neuquén- por involucrarse en una revuelta contra Rafael Núñez, cuatro veces presidente de ese país, que fue tío materno.
Eduardo Talero tuvo una reconocida actuación en la provincialización del Neuquén. Esta torre, ubicada en el barrio Valentina Rural, era su casa, la cual queremos conservar como monumento histórico para contar desde allí toda la historia del Neuquén.
El edificio está muy deteriorado. Corresponde al municipio de la ciudad de Neuquén y estamos trabajando para poder restaurarlo. Por eso, el acompañamiento de los diputados a este proyecto va a colaborar para que los neuquinos también podamos reconstruir nuestra historia.
Eduardo Talero tuvo una reconocida actuación en la provincialización del Neuquén. Esta torre, ubicada en el barrio Valentina Rural, era su casa, la cual queremos conservar como monumento histórico para contar desde allí toda la historia del Neuquén.
El edificio está muy deteriorado. Corresponde al municipio de la ciudad de Neuquén y estamos trabajando para poder restaurarlo. Por eso, el acompañamiento de los diputados a este proyecto va a colaborar para que los neuquinos también podamos reconstruir nuestra historia.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Pasamos a la consideración del proyecto de ley de la diputada Adriana Puiggrós, por el cual se propone declarar patrimonio cultural el edificio donde funciona la Asociación La Nube, Infancia y Cultura, ubicado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se trata de una biblioteca infantil muy reconocida (expediente
7331-d-2013).
Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Seguimos con el proyecto de ley en revisión por el que se dispone la inscripción de la leyenda "Las islas Malvinas son Argentinas" en todos los medios de transporte público de pasajeros de origen nacional que presten servicio dentro de la jurisdicción del Estado o fuera de él (expediente
0055-s-2013.)
Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
Si no hay observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Pasamos a la consideración del, proyecto de ley del señor diputado Santillán y otros, por el que dispone el traslado de los restos mortales del doctor Bernardo de Monteagudo a Tucumán, su provincia natal (expediente
6369-d-2013.)
Tiene la palabra el señor diputado Dato.
Tiene la palabra el señor diputado Dato.
SR. DATO En realidad, esta es una aspiración que se corresponde con el criterio que se tiene hoy con respecto a lo que simboliza la historia. La Comisión Nacional de Monumentos Históricos dice que los objetos -con más razón, las personas- tienen que volver al lugar de donde provienen.
Monteagudo, uno de los teóricos de la Revolución de Mayo, muere en una circunstancia muy oscura.
Probablemente, junto con Castelli, sean acusados como los robespierreanos de la Revolución de 1810. Esta circunstancia dio motivo a un libro, creo que el último de Miguel Bonasso, que representa la historia novelada. Pero ahora quiero contarles el final de la novela y decirles que en ella se le adjudica a la Santa Alianza la muerte de Monteagudo. Para los tucumanos sería una reivindicación muy importante.
El 1991 se trasladaron a Tucumán los restos de Alberdi y con este dato quiero contar una chanza del proceso electoral, porque en realidad dos meses después pierde las elecciones Bussi. Entonces, en Tucumán se decía: "Trajeron el cadáver de Alberdi y se llevaron el cadáver de Bussi."
Monteagudo, uno de los teóricos de la Revolución de Mayo, muere en una circunstancia muy oscura.
Probablemente, junto con Castelli, sean acusados como los robespierreanos de la Revolución de 1810. Esta circunstancia dio motivo a un libro, creo que el último de Miguel Bonasso, que representa la historia novelada. Pero ahora quiero contarles el final de la novela y decirles que en ella se le adjudica a la Santa Alianza la muerte de Monteagudo. Para los tucumanos sería una reivindicación muy importante.
El 1991 se trasladaron a Tucumán los restos de Alberdi y con este dato quiero contar una chanza del proceso electoral, porque en realidad dos meses después pierde las elecciones Bussi. Entonces, en Tucumán se decía: "Trajeron el cadáver de Alberdi y se llevaron el cadáver de Bussi."
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no se formulan observaciones, se pasará a la firma del dictamen.
- No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI A continuación, tenemos un dictamen unificado referido a la instalación de desfibriladores externos automáticos en espacios públicos y privados, junto con toda una serie de primeros auxilios de emergencia para reanimación cardiopulmonar. No sé si la diputada Andrea García quiere explicar el proyecto o hacer algún comentario.
SRA. GARCÍA (A.F) Si no hay consultas u observaciones de los señores diputados, solicito que pasemos a la firma del dictamen.
- No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE FELETTI Quiero hacer un comentario sobre un expediente que ingresó hoy y que tendríamos que tratar en la próxima reunión. Se ha presentado un artículo, el 109, que tiene que ver con la rebaja de la edad mínima en la edad jubilatoria para aquellos empleados públicos que tienen treinta años de aportes; los hombres se podrán jubilar a los 60 años y las mujeres, a los 55 años.
Solicito que, tal como hicimos antes, analicemos el impacto fiscal de esta iniciativa, realicemos las consultas con la Administración Nacional de Seguridad Social y pongamos el proyecto en estudio.
Tratado el último tema, solo queda agradecer a todos ustedes por su presencia en esta reunión de comisión.
Solicito que, tal como hicimos antes, analicemos el impacto fiscal de esta iniciativa, realicemos las consultas con la Administración Nacional de Seguridad Social y pongamos el proyecto en estudio.
Tratado el último tema, solo queda agradecer a todos ustedes por su presencia en esta reunión de comisión.
SR. GIUBERGIA Si me permite, señor presidente...
SR. PRESIDENTE FELETTI Adelante, diputado.
SR. GIUBERGIA Agradezco su generosidad.
Nosotros sabemos que esta comisión tiene hasta el próximo 20 de noviembre para dictaminar. Hay un proyecto que hemos presentado desde la Unión Cívica Radical -también lo han hecho muchos diputados de su bloque-, sobre el mínimo no imponible para los trabajadores en relación de dependencia. Queremos tratarlo en la comisión, como corresponde, y discutirlo. Si se tienen los números queremos que se firme dictamen y si no, se mandará al archivo, pero mínimamente creo que es necesario debatirlo en esta comisión.
Nosotros sabemos que esta comisión tiene hasta el próximo 20 de noviembre para dictaminar. Hay un proyecto que hemos presentado desde la Unión Cívica Radical -también lo han hecho muchos diputados de su bloque-, sobre el mínimo no imponible para los trabajadores en relación de dependencia. Queremos tratarlo en la comisión, como corresponde, y discutirlo. Si se tienen los números queremos que se firme dictamen y si no, se mandará al archivo, pero mínimamente creo que es necesario debatirlo en esta comisión.
SR. PRESIDENTE FELETTI Diputado Giubergia, queda registrada su solicitud.
Damos por finalizada la reunión.
Damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 16 y 28.