Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 03/12/2014
- BICAMERAL INVESTIGADORA
-En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los tres días del mes de diciembre de 2014, a la hora 14 y 35:
SR. PRESIDENTE FELETTI Queda abierta la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, de Finanzas y de Peticiones, Poderes y Reglamento convocada a efectos de tratar el proyecto de ley contenido en el expediente
9441-d-2014 -publicado en el Trámite Parlamentario N° 176- por el que se propone la creación, en el ámbito del Honorable Congreso de la Nación, de la Comisión Bicameral Investigadora de Instrumentos Bancarios y Financieros destinados a facilitar la evasión de tributos y la consecuente salida de divisas del país.
Haré una síntesis de la iniciativa que vamos a tratar. La idea es conformar una comisión bicameral integrada por cinco senadores y cinco diputados, con un presidente y un vicepresidente, cuyo objetivo central sea evaluar la instalación en el país de una estructura destinada a facilitar la salida de capitales provenientes de la evasión tributaria y ocultar las cuentas que reflejan la tenencia de esos activos financieros en el exterior.
Este proyecto se origina en una denuncia que la AFIP hizo respecto de la operatoria de un banco extranjero en el país, el HSBC, que fue girada a las comisiones de Presupuesto y Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados.
A partir de ese giro, se consideró oportuno impulsar la creación de una comisión bicameral que investigue si estamos ante un hecho sistémico en el que una institución extranjera, aprovechando las condiciones de instalación en el país y su posibilidad de operar en el mercado argentino, construyó un mecanismo para facilitar la salida de fondos provenientes de la evasión fiscal y posteriormente ocultarlos.
Como aparecen importantes sectores del quehacer económico del país como tenedores de esas cuentas, la AFIP deberá determinar si son fruto de la evasión fiscal y la Justicia, por su lado, tendrá la tarea de averiguar si existen responsabilidades penales.
El Congreso de la Nación deberá evaluar el hecho que en sí mismo ocurrió y sincerarlo ante el pueblo argentino como su legítimo representante, para saber si estamos ante una institución financiera que produjo una maniobra gravosa para los intereses del país.
Está previsto un cronograma de trabajo para esta comisión, cuya duración será de noventa días prorrogables por otros noventa, que en primer lugar incluye la citación de esa institución bancaria y financiera y de los titulares de las cuentas en el exterior; en este caso concretamente en Suiza, país con el que la Argentina suscribió un acuerdo de intercambio de información fiscal para evitar la doble imposición, que en nuestra condición de Cámara revisora aprobamos recientemente y transformamos en ley.
Conforme a la evaluación que se haga, está previsto consultar a los organismos reguladores de los mercados financiero, bancario, bursátil y cambiario, así como también consultar y citar, si correspondiere, no sólo a otras instituciones bancarias, financieras, bursátiles, extrabursátiles y cambiarias sino a expertos y técnicos que operen o hayan operado en el mercado financiero, a fin de recabar todo otro tipo de información.
Segundo, una vez concluido su trabajo, la comisión deberá presentar un informe al Poder Ejecutivo. Además, como representantes de un poder del Estado, nos cabe la obligación de poner en conocimiento de la Justicia cualquier delito tipificado que encontremos en el curso de la investigación.
En tercer lugar, si correspondiere, en su informe la comisión propondrá al Honorable Congreso de la Nación las modificaciones legislativas que fuere menester hacer para impedir la reiteración de este tipo de hechos.
Este es esencialmente el sentido de la creación de esta comisión bicameral.
Queda abierta la lista de oradores para escuchar las exposiciones de los señores legisladores.
Tiene la palabra el señor diputado D'Agostino.
Haré una síntesis de la iniciativa que vamos a tratar. La idea es conformar una comisión bicameral integrada por cinco senadores y cinco diputados, con un presidente y un vicepresidente, cuyo objetivo central sea evaluar la instalación en el país de una estructura destinada a facilitar la salida de capitales provenientes de la evasión tributaria y ocultar las cuentas que reflejan la tenencia de esos activos financieros en el exterior.
Este proyecto se origina en una denuncia que la AFIP hizo respecto de la operatoria de un banco extranjero en el país, el HSBC, que fue girada a las comisiones de Presupuesto y Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados.
A partir de ese giro, se consideró oportuno impulsar la creación de una comisión bicameral que investigue si estamos ante un hecho sistémico en el que una institución extranjera, aprovechando las condiciones de instalación en el país y su posibilidad de operar en el mercado argentino, construyó un mecanismo para facilitar la salida de fondos provenientes de la evasión fiscal y posteriormente ocultarlos.
Como aparecen importantes sectores del quehacer económico del país como tenedores de esas cuentas, la AFIP deberá determinar si son fruto de la evasión fiscal y la Justicia, por su lado, tendrá la tarea de averiguar si existen responsabilidades penales.
El Congreso de la Nación deberá evaluar el hecho que en sí mismo ocurrió y sincerarlo ante el pueblo argentino como su legítimo representante, para saber si estamos ante una institución financiera que produjo una maniobra gravosa para los intereses del país.
Está previsto un cronograma de trabajo para esta comisión, cuya duración será de noventa días prorrogables por otros noventa, que en primer lugar incluye la citación de esa institución bancaria y financiera y de los titulares de las cuentas en el exterior; en este caso concretamente en Suiza, país con el que la Argentina suscribió un acuerdo de intercambio de información fiscal para evitar la doble imposición, que en nuestra condición de Cámara revisora aprobamos recientemente y transformamos en ley.
Conforme a la evaluación que se haga, está previsto consultar a los organismos reguladores de los mercados financiero, bancario, bursátil y cambiario, así como también consultar y citar, si correspondiere, no sólo a otras instituciones bancarias, financieras, bursátiles, extrabursátiles y cambiarias sino a expertos y técnicos que operen o hayan operado en el mercado financiero, a fin de recabar todo otro tipo de información.
Segundo, una vez concluido su trabajo, la comisión deberá presentar un informe al Poder Ejecutivo. Además, como representantes de un poder del Estado, nos cabe la obligación de poner en conocimiento de la Justicia cualquier delito tipificado que encontremos en el curso de la investigación.
En tercer lugar, si correspondiere, en su informe la comisión propondrá al Honorable Congreso de la Nación las modificaciones legislativas que fuere menester hacer para impedir la reiteración de este tipo de hechos.
Este es esencialmente el sentido de la creación de esta comisión bicameral.
Queda abierta la lista de oradores para escuchar las exposiciones de los señores legisladores.
Tiene la palabra el señor diputado D'Agostino.
SR. D'AGOSTINO Señor presidente: compartiré el tiempo de exposición con el señor diputado Buryaile y todos aquellos integrantes del bloque radical que también quieran referirse al tema.
Respecto de la constitución de comisiones investigadoras, evidentemente el radicalismo no tiene que dar explicaciones de una posición contraria porque está totalmente a favor. Junto con el señor diputado Rogel hemos acompañado, con algunas disidencias, al señor diputado Recalde en un interesante proyecto vinculado con la investigación de los delitos económicos acontecidos. También impulsamos la creación de comisiones investigadoras encargadas de analizar qué ocurrió más allá del 10 de diciembre de 1983; es decir que hasta incluimos parte de la gestión de nuestro gobierno.
Apoyamos la investigación y sus resultados. No queremos vincularla con la satisfacción de una caza en la que finalmente no se encuentra la presa.
El proyecto presentado por el señor diputado Feletti tiene enormes dificultades operativas. La comisión, si bien cuenta con noventa días para funcionar, tendrá ochenta días para culminar con su tarea porque su puesta en marcha a partir de su constitución puede insumir diez días. Su objetivo está vinculando a una sola entidad bancaria...
Respecto de la constitución de comisiones investigadoras, evidentemente el radicalismo no tiene que dar explicaciones de una posición contraria porque está totalmente a favor. Junto con el señor diputado Rogel hemos acompañado, con algunas disidencias, al señor diputado Recalde en un interesante proyecto vinculado con la investigación de los delitos económicos acontecidos. También impulsamos la creación de comisiones investigadoras encargadas de analizar qué ocurrió más allá del 10 de diciembre de 1983; es decir que hasta incluimos parte de la gestión de nuestro gobierno.
Apoyamos la investigación y sus resultados. No queremos vincularla con la satisfacción de una caza en la que finalmente no se encuentra la presa.
El proyecto presentado por el señor diputado Feletti tiene enormes dificultades operativas. La comisión, si bien cuenta con noventa días para funcionar, tendrá ochenta días para culminar con su tarea porque su puesta en marcha a partir de su constitución puede insumir diez días. Su objetivo está vinculando a una sola entidad bancaria...
SR. PRESIDENTE FELETTI El plazo es prorrogable por otros noventa días.
SR. D'AGOSTINO ...y a los cuatro mil cuarenta casos denunciados por la AFIP.
Otro elemento cuestionable es la operatoria planteada. No coincidimos con ella; por eso suscribimos un dictamen de minoría tendiente a evitar el impacto que puede tener en el ejercicio de la legítima defensa. En el proyecto del señor diputado Feletti hay una habilitación a la citación, pero en el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario N° 3 la causa ya está siendo tramitada bajo jurisdicción. Entendemos que puede haber choques, no en términos de investigación jurisdiccional sino de afectación. Aclaro que estamos para contribuir e investigar, no para bloquear este proyecto. Si podemos encarcelar absolutamente a todas las personas que provocaron una herida en el Tesoro de la Nación, lo haremos.
Otro elemento cuestionable es la operatoria planteada. No coincidimos con ella; por eso suscribimos un dictamen de minoría tendiente a evitar el impacto que puede tener en el ejercicio de la legítima defensa. En el proyecto del señor diputado Feletti hay una habilitación a la citación, pero en el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario N° 3 la causa ya está siendo tramitada bajo jurisdicción. Entendemos que puede haber choques, no en términos de investigación jurisdiccional sino de afectación. Aclaro que estamos para contribuir e investigar, no para bloquear este proyecto. Si podemos encarcelar absolutamente a todas las personas que provocaron una herida en el Tesoro de la Nación, lo haremos.
SR. RECALDE ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de la Presidencia?
SR. D'AGOSTINO Sí, señor diputado.
SR. PRESIDENTE FELETTI Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado Recalde.
SR. RECALDE Señor presidente: simplemente quiero aclarar al señor diputado que esta comisión no va a juzgar. Quien juzga a las personas es el Poder Judicial. Esta comisión, como otras comisiones bilaterales -perdón, bicamerales-, tiene como fin investigar. Aunque también es bilateral, porque aquel que sea investigado podrá hacer su descargo.
Pero no hay un juzgamiento. En este caso, como en tantos otros, están en juego la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial.
Pido disculpas por la interrupción y agradezco al señor diputado que me la haya concedido.
Pero no hay un juzgamiento. En este caso, como en tantos otros, están en juego la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial.
Pido disculpas por la interrupción y agradezco al señor diputado que me la haya concedido.
SR. PRESIDENTE FELETTI Continúa en el uso de la palabra el señor diputado D'Agostino.
SR. D'AGOSTINO Señor presidente: sé perfectamente que la comisión no tiene facultades para juzgar. Sólo estoy buscando una efectividad conducente; nada más.
SR. KUNKEL ¡Sin juicio no hay legítima defensa!
SR. D'AGOSTINO Es cierto lo que dice el señor diputado Kunkel en el sentido de que si no hay juicio, no hay legítima defensa. Sin embargo, si existe una habilitación jurisdiccional en el fuero penal tributario y hay personas que están sospechadas, allí se pone en práctica el ejercicio de la legítima defensa.
Por otro lado, en cuanto a la determinación de las funciones, me parece que tendríamos que ser muchísimo más explícitos para que esto no se convierta en un bloqueo de la investigación que sí termina con una sentencia. Reitero que sé que la comisión no dictará una sentencia porque es simplemente una comisión investigadora.
Esto es lo que quería dejar sentado a vuelo de pájaro con respecto al tema en tratamiento. En lo demás, estamos de acuerdo.
Por otro lado, en cuanto a la determinación de las funciones, me parece que tendríamos que ser muchísimo más explícitos para que esto no se convierta en un bloqueo de la investigación que sí termina con una sentencia. Reitero que sé que la comisión no dictará una sentencia porque es simplemente una comisión investigadora.
Esto es lo que quería dejar sentado a vuelo de pájaro con respecto al tema en tratamiento. En lo demás, estamos de acuerdo.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Buryaile.
SR. BURYAILE Señor presidente: cuando analizamos la iniciativa que usted ha elaborado, lo primero que advertimos es que el objetivo es investigar la salida de divisas y la evasión fiscal.
Por otro lado, por quinta vez se prorrogó la llamada "ley de blanqueo de capitales" y ayer escuchamos decir a Sbattella que están prescriptas las causas de evasión fiscal. Esto genera al menos una contradicción entre el espíritu del proyecto y la realidad que ofrece el propio Poder Ejecutivo.
En función de esta ley de blanqueo, que como dije fue prorrogada ya cinco veces, se emitieron 278 millones de dólares en CEDIN y 220 millones de dólares en BAADE. Entonces, por un lado se quiere combatir la evasión y, por el otro, continúa abierto el blanqueo de capitales.
No compartimos que esta iniciativa circunscriba la evasión y haga casi un prejuzgamiento, ya que respecto del cronograma establece que la comisión instrumentará "la citación y audiencia de la entidad bancaria". He leído que el J.P. Morgan y el BNP Paribas están siendo denunciados por la propia UIF y por la procuradora Gils Carbó; sin embargo, el cronograma de la comisión hace referencia a "la entidad bancaria", refiriéndose concretamente al HSBC. Asimismo, alude específicamente -es lo que yo supongo- a las cuatro mil cuarenta personas involucradas en este caso.
De manera que se está circunscribiendo el estudio de la evasión fiscal -si me permiten la interpretación- solamente a un informe de alguien que entendemos que es un "topo"; ha habido serias irregularidades en la obtención de los datos, que vienen dados por un convenio con Francia, y no es ajeno a ninguno de nosotros que hubo reiteradas reuniones con el doctor Echegaray.
Como queremos investigar todo lo que tenga que ver con la fuga de divisas del país, entendemos que no puede estar exento lo relacionado con el lavado de activos, porque si hay fuga de divisas seguramente se trata de dinero en negro. Sin embargo, no hay un solo renglón del proyecto que se refiera al lavado de activos.
Entonces, si queremos investigar, investiguemos a todos y a todas. De eso se trata y este es el espíritu con el que trabajaremos en este punto.
Por otro lado, el proyecto en consideración no otorga funciones a la comisión bicameral. En cambio, en nuestra iniciativa establecemos cuáles son sus competencias; esto me parece importante determinarlo.
Como decía muy bien el señor diputado Recalde, debemos tener en cuenta que esta es una comisión que no tiene facultades jurisdiccionales.
Entonces, lo que puede hacer es emitir un informe. Según establece el artículo 7°, la totalidad de la documentación recopilada se remitirá al Poder Ejecutivo; pero no al Poder Legislativo, cuando se trata de información que a mi entender debería ser pública.
Consecuentemente le pedimos, señor presidente, que revea la posibilidad de ampliar la investigación para que no quede circunscripta a las cuentas en Suiza. Si alguien tiene dinero en Uruguay, ¿no lo vamos a investigar? ¿Acaso no es fuga de divisas? Si aparece un banco que no es el HSBC, ¿su accionar no será considerado fuga de divisas? Entonces, si no se amplía el ámbito de investigación creeremos que esta iniciativa tiene una importante pinta de prejuzgamiento y se vincula, por ejemplo, con situaciones como la sanción aplicada hoy al doctor Bonadío.
Queremos que se dilucide la verdad, que esto no sea una cortina de humo. Este informe lo tenía el doctor Echegaray hace muchísimo tiempo, y las facultades que se asignan a esta comisión actualmente las posee la UIF. Sin embargo, el proyecto no contiene un solo renglón que diga que la UIF debe venir a explicar por qué no detectó esta situación. Ni siquiera se le piden informes. Los informes tendrán que darlos las empresas bursátiles y los bancos; no el doctor Sbattella.
Por lo expuesto, acompañaremos el dictamen en la medida en que la tarea de la comisión no se restrinja a investigar al HSBC.
Por otro lado, por quinta vez se prorrogó la llamada "ley de blanqueo de capitales" y ayer escuchamos decir a Sbattella que están prescriptas las causas de evasión fiscal. Esto genera al menos una contradicción entre el espíritu del proyecto y la realidad que ofrece el propio Poder Ejecutivo.
En función de esta ley de blanqueo, que como dije fue prorrogada ya cinco veces, se emitieron 278 millones de dólares en CEDIN y 220 millones de dólares en BAADE. Entonces, por un lado se quiere combatir la evasión y, por el otro, continúa abierto el blanqueo de capitales.
No compartimos que esta iniciativa circunscriba la evasión y haga casi un prejuzgamiento, ya que respecto del cronograma establece que la comisión instrumentará "la citación y audiencia de la entidad bancaria". He leído que el J.P. Morgan y el BNP Paribas están siendo denunciados por la propia UIF y por la procuradora Gils Carbó; sin embargo, el cronograma de la comisión hace referencia a "la entidad bancaria", refiriéndose concretamente al HSBC. Asimismo, alude específicamente -es lo que yo supongo- a las cuatro mil cuarenta personas involucradas en este caso.
De manera que se está circunscribiendo el estudio de la evasión fiscal -si me permiten la interpretación- solamente a un informe de alguien que entendemos que es un "topo"; ha habido serias irregularidades en la obtención de los datos, que vienen dados por un convenio con Francia, y no es ajeno a ninguno de nosotros que hubo reiteradas reuniones con el doctor Echegaray.
Como queremos investigar todo lo que tenga que ver con la fuga de divisas del país, entendemos que no puede estar exento lo relacionado con el lavado de activos, porque si hay fuga de divisas seguramente se trata de dinero en negro. Sin embargo, no hay un solo renglón del proyecto que se refiera al lavado de activos.
Entonces, si queremos investigar, investiguemos a todos y a todas. De eso se trata y este es el espíritu con el que trabajaremos en este punto.
Por otro lado, el proyecto en consideración no otorga funciones a la comisión bicameral. En cambio, en nuestra iniciativa establecemos cuáles son sus competencias; esto me parece importante determinarlo.
Como decía muy bien el señor diputado Recalde, debemos tener en cuenta que esta es una comisión que no tiene facultades jurisdiccionales.
Entonces, lo que puede hacer es emitir un informe. Según establece el artículo 7°, la totalidad de la documentación recopilada se remitirá al Poder Ejecutivo; pero no al Poder Legislativo, cuando se trata de información que a mi entender debería ser pública.
Consecuentemente le pedimos, señor presidente, que revea la posibilidad de ampliar la investigación para que no quede circunscripta a las cuentas en Suiza. Si alguien tiene dinero en Uruguay, ¿no lo vamos a investigar? ¿Acaso no es fuga de divisas? Si aparece un banco que no es el HSBC, ¿su accionar no será considerado fuga de divisas? Entonces, si no se amplía el ámbito de investigación creeremos que esta iniciativa tiene una importante pinta de prejuzgamiento y se vincula, por ejemplo, con situaciones como la sanción aplicada hoy al doctor Bonadío.
Queremos que se dilucide la verdad, que esto no sea una cortina de humo. Este informe lo tenía el doctor Echegaray hace muchísimo tiempo, y las facultades que se asignan a esta comisión actualmente las posee la UIF. Sin embargo, el proyecto no contiene un solo renglón que diga que la UIF debe venir a explicar por qué no detectó esta situación. Ni siquiera se le piden informes. Los informes tendrán que darlos las empresas bursátiles y los bancos; no el doctor Sbattella.
Por lo expuesto, acompañaremos el dictamen en la medida en que la tarea de la comisión no se restrinja a investigar al HSBC.
SR. PRESIDENTE FELETTI Antes de dar la palabra al señor diputado Rogel, el señor diputado Heller quiere hacer una pequeña aclaración.
SR. HELLER Señor presidente: el artículo 3° del proyecto señala: "La comisión tendrá por objetivo investigar las modalidades de un esquema implementado para facilitar la apertura de cuentas bancarias en el extranjero, por agentes económicos que tributan por actividades en la Argentina, administrar las mismas y encubrir su existencia con la finalidad de promover la evasión de impuestos de dichos agentes y la salida de los capitales producidos por ese comportamiento."
Este texto comprende todo. Lo que ocurre es que queda circunscripto a la situación que se conoció porque es la que fue denunciada. Pero la redacción es absolutamente amplia, señor diputado Buryaile. El objeto es compartido y, al igual que usted, entiendo que esta comisión debería tener facultades para citar a otras entidades si lo considera necesario. Cualquiera que conozca el funcionamiento del sistema financiero sabe que la modalidad denunciada en el caso concreto de este banco, está absolutamente extendida en determinado sector de la actividad.
Comparto lo expresado por el señor diputado Buryaile, pero considero que todo está contemplado en el artículo 3°.
Este texto comprende todo. Lo que ocurre es que queda circunscripto a la situación que se conoció porque es la que fue denunciada. Pero la redacción es absolutamente amplia, señor diputado Buryaile. El objeto es compartido y, al igual que usted, entiendo que esta comisión debería tener facultades para citar a otras entidades si lo considera necesario. Cualquiera que conozca el funcionamiento del sistema financiero sabe que la modalidad denunciada en el caso concreto de este banco, está absolutamente extendida en determinado sector de la actividad.
Comparto lo expresado por el señor diputado Buryaile, pero considero que todo está contemplado en el artículo 3°.
SR. PRESIDENTE FELLETI Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Buryaile.
SR. BURYAILE Señor presidente: también es importante incluir las actividades vinculadas con el lavado de activos. Sin embargo, no hay artículo ni renglón que faculten a esta comisión a analizar situaciones de ese tipo.
Nosotros proponemos investigar y denunciar la constitución de sociedades creadas en territorio nacional o extranjero con el objeto de llevar adelante las conductas descriptas en el primer párrafo del artículo 3°.
Consecuentemente, señor presidente, si nos mueve el mismo espíritu, podríamos acordar un dictamen conjunto que comprenda los aspectos señalados.
Nosotros proponemos investigar y denunciar la constitución de sociedades creadas en territorio nacional o extranjero con el objeto de llevar adelante las conductas descriptas en el primer párrafo del artículo 3°.
Consecuentemente, señor presidente, si nos mueve el mismo espíritu, podríamos acordar un dictamen conjunto que comprenda los aspectos señalados.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Rogel.
SR. ROGEL Señor presidente: coincidiendo con las observaciones realizadas por el señor diputado D'Agostino y, sobre todo, por el señor diputado Buryaile y siendo autor de algunos proyectos que duermen en esta Cámara vinculados, por ejemplo, con el tema de la deuda, por mi responsabilidad ante la opinión pública no puedo dejar de señalar que tengo la sensación de que esta iniciativa llegó un tanto tarde. Tras casi doce años de gobierno, más allá de que haya habido denuncias en la UIF sobre el HSBC, está claro que la salida de divisas es una de las vergüenzas de nuestro país y, por su volumen, también uno de los problemas económicos más importantes.
Más allá del espíritu de la iniciativa y de que podamos coincidir todos en la necesidad de reforzar la tarea de otros organismos, como bien ha dicho el señor diputado Buryaile, tengo la sensación de que esto es una especie de expresión de deseos y de voluntad política tardía. No sería honrado si no lo dijera. Más allá de sus posibilidades electorales -eso lo decidirá el pueblo- y de la continuidad de lo que el actual gobierno denomina "el modelo", está claro que el 10 de diciembre de 2015 habrá una nueva conducción política en el país. Por eso tengo la sensación de que este proyecto llega tardíamente, porque su instrumentación se ubica casi en un vacío y no creo que tenga mayor operatividad.
Ojalá que si esta iniciativa recibe tratamiento favorable en ambas Cámaras, el próximo gobierno muestre una voluntad político-jurídica de mayor envergadura que la que observo en este momento.
No quería dejar de manifestar que este proyecto llega de manera tardía, casi como una expresión de deseos y de voluntad política, además de los inconvenientes jurídicos que bien ha planteado el señor diputado D'Agostino.
Más allá del espíritu de la iniciativa y de que podamos coincidir todos en la necesidad de reforzar la tarea de otros organismos, como bien ha dicho el señor diputado Buryaile, tengo la sensación de que esto es una especie de expresión de deseos y de voluntad política tardía. No sería honrado si no lo dijera. Más allá de sus posibilidades electorales -eso lo decidirá el pueblo- y de la continuidad de lo que el actual gobierno denomina "el modelo", está claro que el 10 de diciembre de 2015 habrá una nueva conducción política en el país. Por eso tengo la sensación de que este proyecto llega tardíamente, porque su instrumentación se ubica casi en un vacío y no creo que tenga mayor operatividad.
Ojalá que si esta iniciativa recibe tratamiento favorable en ambas Cámaras, el próximo gobierno muestre una voluntad político-jurídica de mayor envergadura que la que observo en este momento.
No quería dejar de manifestar que este proyecto llega de manera tardía, casi como una expresión de deseos y de voluntad política, además de los inconvenientes jurídicos que bien ha planteado el señor diputado D'Agostino.
SR. PRESIDENTE FELETTI Antes de dar la palabra al señor diputado Lozano, que es quien continúa en la lista de oradores, voy a hacer algunas aclaraciones respecto de las observaciones formuladas al proyecto por parte de los diputados de la Unión Cívica Radical.
Como ya lo señalara el señor diputado Heller, esto no tiene carácter restrictivo. El cronograma tiene como punto de partida el informe que la AFIP gira a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que es lo que dispara la necesidad de crear una comisión investigadora e inicia un relevamiento con esas características.
El artículo 5° -esto también tiene que ver con algún comentario que se hizo sobre la UIF- determina: "A los efectos de establecer una modalidad sistémica de evasión fiscal y fuga de divisas, también deberán mantenerse audiencias, a la luz de la información recabada en el párrafo previo, con:
"Organismos reguladores del mercado bancario, financiero, cambiario y de capitales.
"Entidades y agentes autorizados a operar en dichos mercados, que se considere oportuno citar." Es decir que no queda restringido al HSBC.
Asimismo, deberán realizarse audiencias con expertos en dichos mercados, si los hubiera, y se podrá requerir con carácter prioritario información tanto al sector público como al sector privado.
De ninguna manera este proyecto implica circunscribir el trabajo a una entidad bancaria o a los titulares de estas cuentas. Es el informe de la AFIP el que dispara la necesidad de poner blanco sobre negro ante el pueblo argentino respecto de este tipo de modalidad.
Como autor del proyecto, me preocupa mucho que un banco extranjero, cuya finalidad en la Argentina -como de la banca extranjera en general- debería ser facilitar con su red de sucursales el comercio exterior y asistir a las empresas extranjeras radicadas en el país, monte una estructura -tal como dice la AFIP- para contribuir a la salida de capitales provenientes de la evasión fiscal.
En definitiva, la banca extranjera abre sucursales que pueden operar del mismo modo que lo hace un banco público -como el Banco de la Nación Argentina o el Banco Provincia- e invita a sus clientes a fugar capitales. Me parece que esto, por lo menos, debe ser evaluado y relevado.
Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
Como ya lo señalara el señor diputado Heller, esto no tiene carácter restrictivo. El cronograma tiene como punto de partida el informe que la AFIP gira a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que es lo que dispara la necesidad de crear una comisión investigadora e inicia un relevamiento con esas características.
El artículo 5° -esto también tiene que ver con algún comentario que se hizo sobre la UIF- determina: "A los efectos de establecer una modalidad sistémica de evasión fiscal y fuga de divisas, también deberán mantenerse audiencias, a la luz de la información recabada en el párrafo previo, con:
"Organismos reguladores del mercado bancario, financiero, cambiario y de capitales.
"Entidades y agentes autorizados a operar en dichos mercados, que se considere oportuno citar." Es decir que no queda restringido al HSBC.
Asimismo, deberán realizarse audiencias con expertos en dichos mercados, si los hubiera, y se podrá requerir con carácter prioritario información tanto al sector público como al sector privado.
De ninguna manera este proyecto implica circunscribir el trabajo a una entidad bancaria o a los titulares de estas cuentas. Es el informe de la AFIP el que dispara la necesidad de poner blanco sobre negro ante el pueblo argentino respecto de este tipo de modalidad.
Como autor del proyecto, me preocupa mucho que un banco extranjero, cuya finalidad en la Argentina -como de la banca extranjera en general- debería ser facilitar con su red de sucursales el comercio exterior y asistir a las empresas extranjeras radicadas en el país, monte una estructura -tal como dice la AFIP- para contribuir a la salida de capitales provenientes de la evasión fiscal.
En definitiva, la banca extranjera abre sucursales que pueden operar del mismo modo que lo hace un banco público -como el Banco de la Nación Argentina o el Banco Provincia- e invita a sus clientes a fugar capitales. Me parece que esto, por lo menos, debe ser evaluado y relevado.
Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Señor presidente: desde el bloque Unidad Popular acompañaremos la decisión de que el Congreso tome cartas en el asunto a partir de la información que se ha revelado.
Ahora bien; no nos parece que pueda haber demasiada sorpresa ante lo que se está planteando porque
el fenómeno de la fuga de capitales -desde nuestro punto de vista- es de carácter estructural y está presente en la economía argentina desde mediados de la década del 70. Entonces, cualquier autoridad pública seria y responsable debería centrar su mirada sobre él a la hora de gestionar la economía del país.
En ese sentido, teniendo puntos de contacto con algunas de las expresiones del señor diputado Rogel, si tomamos el balance cambiario del Banco Central entre 2003 y 2014 advertiremos que el ítem referido a la formación de activos en el exterior acumula 92.600 millones de dólares. Obviamente, es una cifra importante que caracteriza el proceso de fuga de capitales que tuvo lugar más allá de la década de la que estamos hablamos.
El cuadro número trece del balance de pagos que presenta el Banco Central con otro tipo de medición, indica que el stock de activos en el exterior supera los 216.000 millones de dólares; de acuerdo con las propias estimaciones de dicha institución, es un planteo de mínima.
Para nosotros, la fuga de capitales es un fenómeno que implica deterioro o depresión en los niveles de inversión, limitaciones al desarrollo productivo y en materia de disponibilidad de divisas para una economía que las requiere, y también pérdida de recursos públicos.
Nos preocupa que el proyecto, tal como está planteado -obviamente, no digo que ésta sea la intención y creo que si no lo es quizá se podría reforzar en el articulado la idea que se quiere plasmar-, está restringido a la parte del proceso de la fuga de capitales que implica evasión de tributos. Es decir, que sólo tenga que ver con una cuestión de orden delictiva. En realidad, el universo de la fuga de capitales es mucho más amplio e incluye procedimientos legales o que durante muchísimo tiempo fueron considerados como tales. No colocar en el centro de la escena la operatoria general de la fuga de capitales nos limita como parlamento nacional y mutila, de alguna manera, la posibilidad de plantear estrategias legislativas o normas de regulación estatal frente a las operaciones cambiarias que contribuyen a ese proceso.
Hace algunos años, se conformó en el Congreso de la Nación una comisión investigadora de fuga de capitales para el período 2001-2002. Me parece que sería importante recuperar aquella investigación que se concentró en un par de años en lugar de extenderse en el tiempo.
Nuestra impresión es que se trata de sacar conclusiones para regular el comportamiento especulativo de ciertos capitales que involucran, no tenemos duda, a los principales actores económicos de la economía argentina. La discusión sobre cómo regularlo comprende las maniobras delictivas; pero no sólo a ellas. Por lo tanto, deberíamos ampliar la mira para identificar adecuadamente los canales de fuga y saber quiénes son los actores involucrados que operan no sólo con títulos públicos y acciones en el mercado de valores -tanto locales como extranjeros- sino también vía precios de transferencia al interior de conglomerados locales y extranjeros y sobre la base de deudas privadas al interior de los propios conglomerados.
Por lo tanto, nuestra sugerencia desde la voluntad de acompañar esta propuesta, es que se amplíe el objeto de la comisión para que no queden dudas de que, lo que está en debate, es el proceso general de fuga de capitales y no solo los aspectos vinculados con los delitos tributarios.
Hechas estas consideraciones, simplemente me resta agregar que también esperamos que la comisión investigadora creada a partir de la sanción de la llamada "ley de pago soberano" para analizar la deuda pública, que todavía no fue constituida, prontamente se ponga en marcha.
Ahora bien; no nos parece que pueda haber demasiada sorpresa ante lo que se está planteando porque
el fenómeno de la fuga de capitales -desde nuestro punto de vista- es de carácter estructural y está presente en la economía argentina desde mediados de la década del 70. Entonces, cualquier autoridad pública seria y responsable debería centrar su mirada sobre él a la hora de gestionar la economía del país.
En ese sentido, teniendo puntos de contacto con algunas de las expresiones del señor diputado Rogel, si tomamos el balance cambiario del Banco Central entre 2003 y 2014 advertiremos que el ítem referido a la formación de activos en el exterior acumula 92.600 millones de dólares. Obviamente, es una cifra importante que caracteriza el proceso de fuga de capitales que tuvo lugar más allá de la década de la que estamos hablamos.
El cuadro número trece del balance de pagos que presenta el Banco Central con otro tipo de medición, indica que el stock de activos en el exterior supera los 216.000 millones de dólares; de acuerdo con las propias estimaciones de dicha institución, es un planteo de mínima.
Para nosotros, la fuga de capitales es un fenómeno que implica deterioro o depresión en los niveles de inversión, limitaciones al desarrollo productivo y en materia de disponibilidad de divisas para una economía que las requiere, y también pérdida de recursos públicos.
Nos preocupa que el proyecto, tal como está planteado -obviamente, no digo que ésta sea la intención y creo que si no lo es quizá se podría reforzar en el articulado la idea que se quiere plasmar-, está restringido a la parte del proceso de la fuga de capitales que implica evasión de tributos. Es decir, que sólo tenga que ver con una cuestión de orden delictiva. En realidad, el universo de la fuga de capitales es mucho más amplio e incluye procedimientos legales o que durante muchísimo tiempo fueron considerados como tales. No colocar en el centro de la escena la operatoria general de la fuga de capitales nos limita como parlamento nacional y mutila, de alguna manera, la posibilidad de plantear estrategias legislativas o normas de regulación estatal frente a las operaciones cambiarias que contribuyen a ese proceso.
Hace algunos años, se conformó en el Congreso de la Nación una comisión investigadora de fuga de capitales para el período 2001-2002. Me parece que sería importante recuperar aquella investigación que se concentró en un par de años en lugar de extenderse en el tiempo.
Nuestra impresión es que se trata de sacar conclusiones para regular el comportamiento especulativo de ciertos capitales que involucran, no tenemos duda, a los principales actores económicos de la economía argentina. La discusión sobre cómo regularlo comprende las maniobras delictivas; pero no sólo a ellas. Por lo tanto, deberíamos ampliar la mira para identificar adecuadamente los canales de fuga y saber quiénes son los actores involucrados que operan no sólo con títulos públicos y acciones en el mercado de valores -tanto locales como extranjeros- sino también vía precios de transferencia al interior de conglomerados locales y extranjeros y sobre la base de deudas privadas al interior de los propios conglomerados.
Por lo tanto, nuestra sugerencia desde la voluntad de acompañar esta propuesta, es que se amplíe el objeto de la comisión para que no queden dudas de que, lo que está en debate, es el proceso general de fuga de capitales y no solo los aspectos vinculados con los delitos tributarios.
Hechas estas consideraciones, simplemente me resta agregar que también esperamos que la comisión investigadora creada a partir de la sanción de la llamada "ley de pago soberano" para analizar la deuda pública, que todavía no fue constituida, prontamente se ponga en marcha.
SR. PRESIDENTE FELETTI Quiero efectuar un par de aclaraciones que considero necesarias respecto de las manifestaciones del señor diputado preopinante.
En primer lugar, el proceso de investigación nace de un esquema de evasión fiscal. El otro punto sería relevar el funcionamiento del mercado cambiario que, por lo menos durante nuestro gobierno, reconoció dos etapas: la primera hasta fines de 2011 y la segunda, a partir de 2012. Entonces, cualquier movimiento de capitales dentro o fuera del país, tiene que ser evaluado a la luz de la normativa vigente en cada una de esas etapas.
En segundo término, cuando observamos la cuenta de capital debemos mirar no sólo la formación de activos en el exterior -esto es lo que yo pensaba explicar el otro día en televisión cuando debatía con el señor diputado, si no me hubiera interrumpido- sino también el ingreso de capitales, con lo cual el neto es inferior. Se han registrado ingresos de capitales por 25.000 millones de dólares. Hay mucho capital que va y vuelve. Entonces, en la cuenta de capital financiera y cambiaria, el resultado neto es de 65.000 millones de dólares hacia afuera en once años, con un promedio de 6.500 millones de dólares por año. Por lo tanto, es necesario sopesar todos los aspectos.
Se ha efectuado un pedido de ampliación del objeto de la comisión que tiene que ver con un relevamiento de la normativa cambiaria. Si esto no fue planteado desde el arranque es porque cualquier relevamiento de la normativa cambiaria se debe hacer considerando la legislación vigente entre 2003 y 2011, por un lado, y a partir de 2012, por el otro.
Tiene la palabra la señora diputada Carrió.
En primer lugar, el proceso de investigación nace de un esquema de evasión fiscal. El otro punto sería relevar el funcionamiento del mercado cambiario que, por lo menos durante nuestro gobierno, reconoció dos etapas: la primera hasta fines de 2011 y la segunda, a partir de 2012. Entonces, cualquier movimiento de capitales dentro o fuera del país, tiene que ser evaluado a la luz de la normativa vigente en cada una de esas etapas.
En segundo término, cuando observamos la cuenta de capital debemos mirar no sólo la formación de activos en el exterior -esto es lo que yo pensaba explicar el otro día en televisión cuando debatía con el señor diputado, si no me hubiera interrumpido- sino también el ingreso de capitales, con lo cual el neto es inferior. Se han registrado ingresos de capitales por 25.000 millones de dólares. Hay mucho capital que va y vuelve. Entonces, en la cuenta de capital financiera y cambiaria, el resultado neto es de 65.000 millones de dólares hacia afuera en once años, con un promedio de 6.500 millones de dólares por año. Por lo tanto, es necesario sopesar todos los aspectos.
Se ha efectuado un pedido de ampliación del objeto de la comisión que tiene que ver con un relevamiento de la normativa cambiaria. Si esto no fue planteado desde el arranque es porque cualquier relevamiento de la normativa cambiaria se debe hacer considerando la legislación vigente entre 2003 y 2011, por un lado, y a partir de 2012, por el otro.
Tiene la palabra la señora diputada Carrió.
SRA. CARRIÓ Señor presidente: en el año 2001 se creó la comisión...
SR. PRESIDENTE FELETTI Perdón, señora diputada, pero el señor diputado Lozano le solicita una interrupción. ¿Se la concede?
SRA. CARRIÓ Sí, señor presidente.
SR. PRESIDENTE FELETTI Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Señor presidente: independientemente de considerar el balance neto, como país no deberíamos darnos por contentos si perdemos parte de los ingresos de capital por vía de procesos de fuga que no necesariamente deben justificarse.
Mi sugerencia es concentrar el objetivo sobre el tema en debate. Insisto en lo siguiente: no niego que el punto de partida sea la cuestión delictiva que, en todo caso, se pueda haber identificado. Simplemente planteo que el objetivo de la comisión sea el proceso más general de fuga de capitales, que tuvo el siguiente desarrollo: en 2003, 3.800 millones de dólares; en 2004, 2.800 millones de dólares; en 2005 no hubo, ya que se registró ingreso; en 2006, 3.000 millones de dólares; en 2007, 8.900 millones de dólares; en 2008, 23.000 millones de dólares; en 2009, 14.100 millones de dólares; en 2010, 11.500 millones de dólares; en 2011, 21.500 millones de dólares; en 2012, 3.400 millones de dólares y hasta el tercer trimestre de 2014, 2.408 millones de dólares. Estas cifras son las que en total arrojan los 92.600 millones de dólares que mencioné antes.
Por eso propongo que la comisión tenga como objetivo central discutir estas cuestiones, porque el universo de fuga de capitales está atravesado no sólo por los delitos tributarios. Me parece bien que sea parte de la discusión, pero a los fines de esta comisión parlamentaria sería conveniente que pudiéramos sacar conclusiones legislativas sobre todo el proceso que vive la economía argentina y que realmente nos hace demasiado daño.
Mi sugerencia es concentrar el objetivo sobre el tema en debate. Insisto en lo siguiente: no niego que el punto de partida sea la cuestión delictiva que, en todo caso, se pueda haber identificado. Simplemente planteo que el objetivo de la comisión sea el proceso más general de fuga de capitales, que tuvo el siguiente desarrollo: en 2003, 3.800 millones de dólares; en 2004, 2.800 millones de dólares; en 2005 no hubo, ya que se registró ingreso; en 2006, 3.000 millones de dólares; en 2007, 8.900 millones de dólares; en 2008, 23.000 millones de dólares; en 2009, 14.100 millones de dólares; en 2010, 11.500 millones de dólares; en 2011, 21.500 millones de dólares; en 2012, 3.400 millones de dólares y hasta el tercer trimestre de 2014, 2.408 millones de dólares. Estas cifras son las que en total arrojan los 92.600 millones de dólares que mencioné antes.
Por eso propongo que la comisión tenga como objetivo central discutir estas cuestiones, porque el universo de fuga de capitales está atravesado no sólo por los delitos tributarios. Me parece bien que sea parte de la discusión, pero a los fines de esta comisión parlamentaria sería conveniente que pudiéramos sacar conclusiones legislativas sobre todo el proceso que vive la economía argentina y que realmente nos hace demasiado daño.
SR. PRESIDENTE FELETTI Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Carrió.
SRA. CARRIÓ Señor presidente: hacia 2000 o 2001, junto con el entonces diputado Gustavo Gutiérrez iniciamos una investigación sobre banca offshore, lavado de dinero y actividades ilícitas basándonos en el principal banquero de la Argentina menemista: el señor Moneta.
Presentamos las denuncias contra el Banco República y el Citibank ante el Senado de los Estados Unidos, que secuestró la documentación de este último. Luego, en este Parlamento se formó la Comisión Especial Investigadora sobre Hechos Ilícitos Vinculados con el Lavado de Dinero que, a pesar de lo que digan, terminó con el procesamiento por asociación ilícita de los hermanos Rohm, dueños del Banco General de Negocios, que junto con algunas entidades extranjeras -incluido el Merril Lynch, donde estaba la cuenta Dragon en la que incluso había dinero del narcotráfico del general Noriega- participaron de la privatización de las empresas argentinas.
Como consecuencia de ello, el Congreso de los Estados Unidos entregó la cuenta MA Bank, que era la offshore del banco o institución financiera Mercado Abierto, donde estaban Aldo Ducler, Sergio Massa y Jorge Capitanich. Por esa cuenta habían pasado los dineros del Banco Santa Cruz y de esa provincia, a tal punto que Cafaro, quien en ese momento era empleado y miembro de Mercado Abierto, terminó como integrante del Banco Central de la República Argentina en 2003.
Quisiera referirme a los resultados de esa comisión que incluye una causa por asociación ilícita. El señor Moneta compró muchos medios durante este gobierno, pero recién ahora la Corte acordó imputarlo por asociación ilícita, previo pago de coimas a muchos jueces. Pero claro, el señor Moneta ya no puede responder ni dar cuenta de sus actos porque está insanablemente enfermo.
Por otro lado, al señor Aldo Ducler algunos lo vinculan a la cuenta Aldyne -Aldo y Néstor- de Seychelles. El resultado es que lo mismo que sucedía antes sigue pasando ahora.
Presentaremos un dictamen de minoría, y a los diputados que creen que porque el período de investigación está acotado no se va a ampliar, les digo que no se preocupen. Me parece muy bien que empiecen a tratar el tema y que se traguen a todos los que se tengan que tragar.
Sin embargo, el primer recaudo a tomar es que se investigue a los miembros de la comisión por cuentas en el exterior. No vaya a ser que los diputados y senadores que investiguen estos hechos, en realidad formen parte de la fuga y el lavado de dinero, porque entonces sólo serían un grupo de extorsión.
El segundo punto importante es que en 2002 se creó una comisión para investigar la fuga de divisas, que es distinta a aquella que tuvo por objeto abordar casos de asociación ilícita. En realidad, lo que se analizaba en primer lugar era el dinero que había salido legalmente del país, operatoria sobre la que se paga impuestos. Incluso, hay rentas exentas por obra de este mismo Congreso de la Nación, que no quiere separar la exención a la renta financiera de lo que en realidad es evasión impositiva. Lo que el Congreso no puede hacer es confundir ambas situaciones. Una persona puede sacar dinero del país si lo declara al amparo de la legislación vigente. Con Marcó del Pont a cargo del Banco Central, ¿quién querría dejar su dinero estando además Cristina Kirchner manejando los fondos de esa entidad?
Ese es un procedimiento legal. Distinto es la evasión, y mucho más distinto aún son narcotráfico y la corrupción. ¿Qué pasará si el dinero depositado en esas cuentas proviene no del lavado o la evasión sino de la corrupción o el narcotráfico? ¿Van a dejar de investigar?
Consecuentemente, nuestra propuesta es que se cree una comisión investigadora con atribuciones mucho más amplias, como se hizo en 2001. De todos modos, me parece bien que empiecen con un objetivo aunque éste sea económico y de corto plazo.
Yo denuncié la asociación ilícita entre Néstor Kirchner, De Vido y Lázaro Báez en 2008. Un mes después echaron a tres empleados de la AFIP y sancionaron la primera ley de blanqueo de capitales para blanquear a Lázaro Báez.
Es decir que, por un lado, el oficialismo blanquea el dinero de algunos -el de ellos mismos- y, por otro lado, investiga el dinero de otros, cuando en realidad habría que investigar el dinero de todos.
Presentamos las denuncias contra el Banco República y el Citibank ante el Senado de los Estados Unidos, que secuestró la documentación de este último. Luego, en este Parlamento se formó la Comisión Especial Investigadora sobre Hechos Ilícitos Vinculados con el Lavado de Dinero que, a pesar de lo que digan, terminó con el procesamiento por asociación ilícita de los hermanos Rohm, dueños del Banco General de Negocios, que junto con algunas entidades extranjeras -incluido el Merril Lynch, donde estaba la cuenta Dragon en la que incluso había dinero del narcotráfico del general Noriega- participaron de la privatización de las empresas argentinas.
Como consecuencia de ello, el Congreso de los Estados Unidos entregó la cuenta MA Bank, que era la offshore del banco o institución financiera Mercado Abierto, donde estaban Aldo Ducler, Sergio Massa y Jorge Capitanich. Por esa cuenta habían pasado los dineros del Banco Santa Cruz y de esa provincia, a tal punto que Cafaro, quien en ese momento era empleado y miembro de Mercado Abierto, terminó como integrante del Banco Central de la República Argentina en 2003.
Quisiera referirme a los resultados de esa comisión que incluye una causa por asociación ilícita. El señor Moneta compró muchos medios durante este gobierno, pero recién ahora la Corte acordó imputarlo por asociación ilícita, previo pago de coimas a muchos jueces. Pero claro, el señor Moneta ya no puede responder ni dar cuenta de sus actos porque está insanablemente enfermo.
Por otro lado, al señor Aldo Ducler algunos lo vinculan a la cuenta Aldyne -Aldo y Néstor- de Seychelles. El resultado es que lo mismo que sucedía antes sigue pasando ahora.
Presentaremos un dictamen de minoría, y a los diputados que creen que porque el período de investigación está acotado no se va a ampliar, les digo que no se preocupen. Me parece muy bien que empiecen a tratar el tema y que se traguen a todos los que se tengan que tragar.
Sin embargo, el primer recaudo a tomar es que se investigue a los miembros de la comisión por cuentas en el exterior. No vaya a ser que los diputados y senadores que investiguen estos hechos, en realidad formen parte de la fuga y el lavado de dinero, porque entonces sólo serían un grupo de extorsión.
El segundo punto importante es que en 2002 se creó una comisión para investigar la fuga de divisas, que es distinta a aquella que tuvo por objeto abordar casos de asociación ilícita. En realidad, lo que se analizaba en primer lugar era el dinero que había salido legalmente del país, operatoria sobre la que se paga impuestos. Incluso, hay rentas exentas por obra de este mismo Congreso de la Nación, que no quiere separar la exención a la renta financiera de lo que en realidad es evasión impositiva. Lo que el Congreso no puede hacer es confundir ambas situaciones. Una persona puede sacar dinero del país si lo declara al amparo de la legislación vigente. Con Marcó del Pont a cargo del Banco Central, ¿quién querría dejar su dinero estando además Cristina Kirchner manejando los fondos de esa entidad?
Ese es un procedimiento legal. Distinto es la evasión, y mucho más distinto aún son narcotráfico y la corrupción. ¿Qué pasará si el dinero depositado en esas cuentas proviene no del lavado o la evasión sino de la corrupción o el narcotráfico? ¿Van a dejar de investigar?
Consecuentemente, nuestra propuesta es que se cree una comisión investigadora con atribuciones mucho más amplias, como se hizo en 2001. De todos modos, me parece bien que empiecen con un objetivo aunque éste sea económico y de corto plazo.
Yo denuncié la asociación ilícita entre Néstor Kirchner, De Vido y Lázaro Báez en 2008. Un mes después echaron a tres empleados de la AFIP y sancionaron la primera ley de blanqueo de capitales para blanquear a Lázaro Báez.
Es decir que, por un lado, el oficialismo blanquea el dinero de algunos -el de ellos mismos- y, por otro lado, investiga el dinero de otros, cuando en realidad habría que investigar el dinero de todos.
SR. KUNKEL ¡Dé nombres!
SRA. CARRIÓ Me parece muy importante que se haga justicia, pero nos abstendremos en la votación porque el oficialismo empezará a hablar de persecución y terminará haciendo justicia para sí mismo.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Duclós.
SR. DUCLÓS Señor presidente: parecería que en estos tiempos se están empezando a movilizar distintas instituciones tratando de investigar y de indagar en la búsqueda de la verdad, para que se haga justicia. Es bueno que el Congreso acompañe este proceso sin sustituir las instituciones naturales; en este caso, la Justicia.
En los temas de los que estamos hablando hay varias causas que están en proceso. Es bueno que el Congreso genere un ámbito en el que también se puedan recolectar pruebas para colaborar con el Poder Judicial con la producción de los informes correspondientes.
Ahora bien; no podemos quedarnos a mitad de camino porque si no parecerá que estamos buscando un objetivo muy limitado. El proyecto, tal cual está planteado, busca concentrarse exclusivamente en el informe de la AFIP, pero sabemos que sobre este modus operandi es mucho lo que se está investigando y mucho lo que todavía ni siquiera se empezó a investigar.
Entonces, abramos las puertas grandes para conocer toda la verdad. Investiguemos todo: la evasión, el lavado de activos, etcétera, y armemos una comisión que sea representativa de la conformación política del Congreso. No integremos una comisión nada más que con cinco miembros por cada Cámara designados discrecionalmente por sus presidentes. Busquemos que realmente en esa comisión participe el conjunto de la representación política del Congreso.
Presentaremos un dictamen de minoría con un proyecto alternativo porque, como decía antes, tenemos la vocación de promover una profunda investigación. Ampliemos el objeto de la comisión y vayamos claramente por toda la evasión y todo lo que signifique lavado de activos; investiguemos lo ocurrido no sólo en el ámbito privado sino también en el sector público y la trama de complicidades entre ambos.
¿Qué ha pasado en este tiempo con los órganos que tienen competencia para controlar? ¿Qué ha pasado con el Banco Central, con la Comisión Nacional de Valores o la Procelac? Hay que investigar también qué ocurrió en esos organismos.
Entonces, no nos quedemos con un instrumento que tal vez tenga como resultado nada más que movilizar a quienes están expectantes porque no saben si blanquear o no, y que con esta medida se pueden sentir compelidos o "apretados" a salir corriendo para blanquear lo que a lo mejor no querían blanquear. No distraigamos la atención cuando se están investigando hechos graves de corrupción política en nuestro país. Vayamos por la búsqueda amplia de la verdad e indaguemos por fin en todo lo que realmente haya que indagar en materia económica.
No nos quedemos a mitad de camino. Reitero que presentaremos un proyecto más abarcador, más amplio, porque creemos que este debate debe servir para generar la oportunidad de avanzar sinceramente, sin condicionamientos ni especulaciones ni parcialidades, en la búsqueda de la verdad y la justicia en un tema tan trascendente.
En los temas de los que estamos hablando hay varias causas que están en proceso. Es bueno que el Congreso genere un ámbito en el que también se puedan recolectar pruebas para colaborar con el Poder Judicial con la producción de los informes correspondientes.
Ahora bien; no podemos quedarnos a mitad de camino porque si no parecerá que estamos buscando un objetivo muy limitado. El proyecto, tal cual está planteado, busca concentrarse exclusivamente en el informe de la AFIP, pero sabemos que sobre este modus operandi es mucho lo que se está investigando y mucho lo que todavía ni siquiera se empezó a investigar.
Entonces, abramos las puertas grandes para conocer toda la verdad. Investiguemos todo: la evasión, el lavado de activos, etcétera, y armemos una comisión que sea representativa de la conformación política del Congreso. No integremos una comisión nada más que con cinco miembros por cada Cámara designados discrecionalmente por sus presidentes. Busquemos que realmente en esa comisión participe el conjunto de la representación política del Congreso.
Presentaremos un dictamen de minoría con un proyecto alternativo porque, como decía antes, tenemos la vocación de promover una profunda investigación. Ampliemos el objeto de la comisión y vayamos claramente por toda la evasión y todo lo que signifique lavado de activos; investiguemos lo ocurrido no sólo en el ámbito privado sino también en el sector público y la trama de complicidades entre ambos.
¿Qué ha pasado en este tiempo con los órganos que tienen competencia para controlar? ¿Qué ha pasado con el Banco Central, con la Comisión Nacional de Valores o la Procelac? Hay que investigar también qué ocurrió en esos organismos.
Entonces, no nos quedemos con un instrumento que tal vez tenga como resultado nada más que movilizar a quienes están expectantes porque no saben si blanquear o no, y que con esta medida se pueden sentir compelidos o "apretados" a salir corriendo para blanquear lo que a lo mejor no querían blanquear. No distraigamos la atención cuando se están investigando hechos graves de corrupción política en nuestro país. Vayamos por la búsqueda amplia de la verdad e indaguemos por fin en todo lo que realmente haya que indagar en materia económica.
No nos quedemos a mitad de camino. Reitero que presentaremos un proyecto más abarcador, más amplio, porque creemos que este debate debe servir para generar la oportunidad de avanzar sinceramente, sin condicionamientos ni especulaciones ni parcialidades, en la búsqueda de la verdad y la justicia en un tema tan trascendente.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Heller.
SR. HELLER Señor presidente: trataré de hacer un aporte a la búsqueda de un posible consenso.
Primero, insistiré en algo que ya dije. El artículo 3° establece: "La comisión tendrá por objetivo investigar las modalidades de un esquema implementado para facilitar la apertura de cuentas bancarias en el extranjero, por agentes económicos que tributan por actividades en la Argentina, administrar las mismas y encubrir su existencia con la finalidad de promover la evasión de impuestos de dichos agentes y la salida de los capitales producidos por ese comportamiento."
Si reflexionamos, nos daremos cuenta de que no hay operatorias que puedan llevarse adelante sin evasión fiscal. Por ejemplo, no hay lavadores de dinero que paguen impuestos. Cuando investigamos la evasión fiscal y la salida de capitales, nos referimos a todas las modalidades en que pudieron haber incurrido quienes sacaron ilegalmente capitales del país. Como ya se dijo, hubo períodos en los que se podía sacar dinero en forma legal y eso no era un delito; sí lo era no pagar previamente los impuestos correspondientes.
La banca offshore o las estructuras creadas para facilitar la fuga de divisas en la Argentina, no siempre vienen acompañadas de la imposibilidad de sacar dinero. Muchas veces, aunque la salida de capitales estuviera legalizada, seguía produciéndose vía banca offshore porque existía la intención de no asumir las obligaciones impositivas y de no declararlos por las razones que fueren: porque era dinero proveniente de diferentes ilícitos, del narcotráfico o de lo que se nos pueda ocurrir. En otras palabras, era dinero que salía en forma irregular por una plataforma creada para sacarlo del país por medios ilegales, aun cuando existía la posibilidad de hacerlo legalmente.
Si los señores diputados leen detenidamente el articulado, verán que cubre todas las posibilidades. A la luz de esta propuesta podemos analizar todo lo que queramos. Hablamos de procedimientos irregulares para la fuga de capitales y también de mecanismos creados para evadir el pago de impuestos. Quizás no ocurran ambas situaciones, dado que puede haber evasión impositiva pero no fuga de capitales; pero si las combinamos, tenemos un escenario lo suficientemente amplio para investigar todo.
El señor diputado Lozano hizo algunos planteos con los que personalmente estoy de acuerdo; pero también entiendo que si ampliamos tanto el objeto de la comisión, corremos el riesgo de que su fin se diluya. Focalizarnos en un aspecto concreto, tiene gran importancia.
El señor diputado Lozano hacía mención a las maniobras de sobre y subfacturación, que también son culpables de dos problemas que tiene el país: las restricciones externas y el déficit fiscal. Evidentemente, si toda la mercancía que sale de la Argentina se facturara al precio que corresponde y se pagaran todos los impuestos, se liquidarían las divisas correspondientes y tanto las reservas del Banco Central como la situación fiscal del país serían otras. No hay ninguna duda de que sería así.
Tampoco cabe ninguna duda de que los precios de transferencia fijados por las multinacionales para sobrefacturar el valor de la mercadería que ingresa a sus filiales, que dejan afuera divisas que deberían ingresar y hacen que se paguen menos impuestos, también contribuyen a una situación que todos compartimos que es preocupante y que tiene que ver con la situación fiscal, el nivel de reservas, etcétera.
Comparto lo manifestado por el señor diputado Lozano, pero creo que si sumamos todo a una comisión que se tiene que expedir sobre un tema concreto, corremos el riesgo de no hacer nada.
Concentrémonos en la fuga de capitales, en los mecanismos creados para facilitarla, en los responsables de que esto ocurra y en las reformas que como legisladores debamos proponer a la normativa vigente para que estas operatorias no sigan realizándose. Si lo logramos, habremos cumplido con un gran objetivo aunque sea tarde. El tema de que "es tarde" lo hemos tenido presente en casi todas las cuestiones que se discutieron a lo largo de estos últimos años. Yo diría "más vale tarde que nunca" y que bienvenido sea que discutamos sobre estas cuestiones. Hoy tenemos la oportunidad de debatir en profundidad sobre todos estos mecanismos irregulares que permitieron maniobras multimillonarias y que cientos de miles de millones de dólares que deberían estar en la Argentina, tributando lo que corresponda, se hayan escabullido mediante estratagemas montadas por estructuras legales asociadas a otras ilegales.
Sería un gran éxito de esta comisión si logra emitir un dictamen que determine con claridad estas cuestiones, si presenta un informe y hace una cantidad de recomendaciones -inclusive al propio Parlamento, en lo que tiene que ver con los cambios legislativos necesarios- para que estas operatorias no se sigan dando.
Primero, insistiré en algo que ya dije. El artículo 3° establece: "La comisión tendrá por objetivo investigar las modalidades de un esquema implementado para facilitar la apertura de cuentas bancarias en el extranjero, por agentes económicos que tributan por actividades en la Argentina, administrar las mismas y encubrir su existencia con la finalidad de promover la evasión de impuestos de dichos agentes y la salida de los capitales producidos por ese comportamiento."
Si reflexionamos, nos daremos cuenta de que no hay operatorias que puedan llevarse adelante sin evasión fiscal. Por ejemplo, no hay lavadores de dinero que paguen impuestos. Cuando investigamos la evasión fiscal y la salida de capitales, nos referimos a todas las modalidades en que pudieron haber incurrido quienes sacaron ilegalmente capitales del país. Como ya se dijo, hubo períodos en los que se podía sacar dinero en forma legal y eso no era un delito; sí lo era no pagar previamente los impuestos correspondientes.
La banca offshore o las estructuras creadas para facilitar la fuga de divisas en la Argentina, no siempre vienen acompañadas de la imposibilidad de sacar dinero. Muchas veces, aunque la salida de capitales estuviera legalizada, seguía produciéndose vía banca offshore porque existía la intención de no asumir las obligaciones impositivas y de no declararlos por las razones que fueren: porque era dinero proveniente de diferentes ilícitos, del narcotráfico o de lo que se nos pueda ocurrir. En otras palabras, era dinero que salía en forma irregular por una plataforma creada para sacarlo del país por medios ilegales, aun cuando existía la posibilidad de hacerlo legalmente.
Si los señores diputados leen detenidamente el articulado, verán que cubre todas las posibilidades. A la luz de esta propuesta podemos analizar todo lo que queramos. Hablamos de procedimientos irregulares para la fuga de capitales y también de mecanismos creados para evadir el pago de impuestos. Quizás no ocurran ambas situaciones, dado que puede haber evasión impositiva pero no fuga de capitales; pero si las combinamos, tenemos un escenario lo suficientemente amplio para investigar todo.
El señor diputado Lozano hizo algunos planteos con los que personalmente estoy de acuerdo; pero también entiendo que si ampliamos tanto el objeto de la comisión, corremos el riesgo de que su fin se diluya. Focalizarnos en un aspecto concreto, tiene gran importancia.
El señor diputado Lozano hacía mención a las maniobras de sobre y subfacturación, que también son culpables de dos problemas que tiene el país: las restricciones externas y el déficit fiscal. Evidentemente, si toda la mercancía que sale de la Argentina se facturara al precio que corresponde y se pagaran todos los impuestos, se liquidarían las divisas correspondientes y tanto las reservas del Banco Central como la situación fiscal del país serían otras. No hay ninguna duda de que sería así.
Tampoco cabe ninguna duda de que los precios de transferencia fijados por las multinacionales para sobrefacturar el valor de la mercadería que ingresa a sus filiales, que dejan afuera divisas que deberían ingresar y hacen que se paguen menos impuestos, también contribuyen a una situación que todos compartimos que es preocupante y que tiene que ver con la situación fiscal, el nivel de reservas, etcétera.
Comparto lo manifestado por el señor diputado Lozano, pero creo que si sumamos todo a una comisión que se tiene que expedir sobre un tema concreto, corremos el riesgo de no hacer nada.
Concentrémonos en la fuga de capitales, en los mecanismos creados para facilitarla, en los responsables de que esto ocurra y en las reformas que como legisladores debamos proponer a la normativa vigente para que estas operatorias no sigan realizándose. Si lo logramos, habremos cumplido con un gran objetivo aunque sea tarde. El tema de que "es tarde" lo hemos tenido presente en casi todas las cuestiones que se discutieron a lo largo de estos últimos años. Yo diría "más vale tarde que nunca" y que bienvenido sea que discutamos sobre estas cuestiones. Hoy tenemos la oportunidad de debatir en profundidad sobre todos estos mecanismos irregulares que permitieron maniobras multimillonarias y que cientos de miles de millones de dólares que deberían estar en la Argentina, tributando lo que corresponda, se hayan escabullido mediante estratagemas montadas por estructuras legales asociadas a otras ilegales.
Sería un gran éxito de esta comisión si logra emitir un dictamen que determine con claridad estas cuestiones, si presenta un informe y hace una cantidad de recomendaciones -inclusive al propio Parlamento, en lo que tiene que ver con los cambios legislativos necesarios- para que estas operatorias no se sigan dando.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Pérez.
SR. PÉREZ Señor presidente: nuestro bloque ha elaborado un proyecto sobre el tema en tratamiento.
Esta semana ha sido importante para determinar algunos problemas centrales de la Argentina vinculados con los delitos de guante blanco.
Por un lado, se avanzó en las investigaciones judiciales que tratarán de poner luz -eso espero- en ciertos hechos de corrupción y en la comisión de delitos contra la administración pública y lavado de dinero y, por el otro, aparecieron estas cuentas vinculadas con claros hechos de fuga de divisas, evasión y poderes económicos muy importantes que aparentemente han sacado del país esa plata evadiendo el pago de impuestos tales como ganancias, bienes personales, etcétera.
Yo diría que estos grandes delitos de guante blanco son parte de un enorme problema que la Argentina tiene que resolver.
En este sentido, si vamos a dictaminar la creación de una comisión investigadora, tendríamos que hacerlo con la finalidad de investigar la evasión, por un lado, y el lavado de dinero, por el otro, sabiendo que este último puede provenir de delitos de corrupción, que efectivamente en muchos casos actúa como delito precedente.
Digo esto para dejar planteada una pregunta, porque lo que nosotros estamos haciendo es establecer un objeto más amplio, que de alguna manera termine con la duda que plantea el señor diputado Heller respecto de la interpretación. Para ser más claro, el problema de interpretación es si se va a incluir o no el lavado de dinero, si vamos a poder investigar en la comisión el lavado de dinero proveniente de hechos de corrupción o no. Esa sería la pregunta que dejo planteada, porque coincidiendo también con algunos diputados preopinantes, lo que estamos proponiendo es que se investigue la evasión y también el lavado. Me parece que sería muy bueno crear una comisión que investigue esos dos grandes problemas que tiene la Argentina.
El discurso del gobierno parece ser que las causas judiciales no prosperan y que en los fueros Penal Tributario o Penal Económico muchas prescriben, lo cual es particularmente cierto. Tan cierto como que las causas judiciales vinculadas con delitos contra la administración pública, o las causas vinculadas con el lavado de activos provenientes de delitos contra la administración pública, tampoco prosperan y en muchos casos terminan en la prescripción.
Si queremos tomar las figuras de lavado de activos y de evasión como un bloque muy importante y crear una comisión a efectos de emitir recomendaciones para detectar responsabilidades -obviamente que no podremos establecer sanciones porque eso corresponde a la Justicia, pero sí al menos una instancia de administración previa-, nuestra propuesta concreta es ampliar el objeto y hacer una investigación más profunda en relación con los delitos conocidos como de guante blanco. En suma, la investigación abarcaría los casos de evasión pero también los de lavado de dinero proveniente de la corrupción.
Esta semana ha sido importante para determinar algunos problemas centrales de la Argentina vinculados con los delitos de guante blanco.
Por un lado, se avanzó en las investigaciones judiciales que tratarán de poner luz -eso espero- en ciertos hechos de corrupción y en la comisión de delitos contra la administración pública y lavado de dinero y, por el otro, aparecieron estas cuentas vinculadas con claros hechos de fuga de divisas, evasión y poderes económicos muy importantes que aparentemente han sacado del país esa plata evadiendo el pago de impuestos tales como ganancias, bienes personales, etcétera.
Yo diría que estos grandes delitos de guante blanco son parte de un enorme problema que la Argentina tiene que resolver.
En este sentido, si vamos a dictaminar la creación de una comisión investigadora, tendríamos que hacerlo con la finalidad de investigar la evasión, por un lado, y el lavado de dinero, por el otro, sabiendo que este último puede provenir de delitos de corrupción, que efectivamente en muchos casos actúa como delito precedente.
Digo esto para dejar planteada una pregunta, porque lo que nosotros estamos haciendo es establecer un objeto más amplio, que de alguna manera termine con la duda que plantea el señor diputado Heller respecto de la interpretación. Para ser más claro, el problema de interpretación es si se va a incluir o no el lavado de dinero, si vamos a poder investigar en la comisión el lavado de dinero proveniente de hechos de corrupción o no. Esa sería la pregunta que dejo planteada, porque coincidiendo también con algunos diputados preopinantes, lo que estamos proponiendo es que se investigue la evasión y también el lavado. Me parece que sería muy bueno crear una comisión que investigue esos dos grandes problemas que tiene la Argentina.
El discurso del gobierno parece ser que las causas judiciales no prosperan y que en los fueros Penal Tributario o Penal Económico muchas prescriben, lo cual es particularmente cierto. Tan cierto como que las causas judiciales vinculadas con delitos contra la administración pública, o las causas vinculadas con el lavado de activos provenientes de delitos contra la administración pública, tampoco prosperan y en muchos casos terminan en la prescripción.
Si queremos tomar las figuras de lavado de activos y de evasión como un bloque muy importante y crear una comisión a efectos de emitir recomendaciones para detectar responsabilidades -obviamente que no podremos establecer sanciones porque eso corresponde a la Justicia, pero sí al menos una instancia de administración previa-, nuestra propuesta concreta es ampliar el objeto y hacer una investigación más profunda en relación con los delitos conocidos como de guante blanco. En suma, la investigación abarcaría los casos de evasión pero también los de lavado de dinero proveniente de la corrupción.
SR. PRESIDENTE FELETTI La Presidencia informa que se pasarán los dictámenes a la firma. Luego de que los señores diputados Giubergia y Lozano, que desean plantear algunas inquietudes, hagan uso de la palabra, me gustaría hacer una serie de reflexiones.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Señor presidente: surge claramente de las exposiciones de los diputados de la Unión Cívica Radical que queremos que se lleven adelante todas las investigaciones necesarias. A tal efecto, hemos hecho las propuestas que consideramos convenientes. Por eso nos gustaría saber si el dictamen suscripto por los diputados del Frente para la Victoria modifica en algo el texto original. Concretamente, preguntamos si se aceptarán algunas propuestas de modificación.
SR. PRESIDENTE FELETTI Justamente, para dejar aclarada la situación, quiero hacer una serie de reflexiones. Pero antes, tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Señor presidente: haré una pregunta y una aclaración.
La pregunta es hasta cuándo tenemos tiempo de presentar los dictámenes de minoría y, obviamente, si se aceptarán o no modificaciones al texto original.
La aclaración, que no sólo nos preocupan el aspecto delictual, la evasión de tributos y el lavado de dinero sino también los mecanismos legales de fuga de capitales.
La pregunta es hasta cuándo tenemos tiempo de presentar los dictámenes de minoría y, obviamente, si se aceptarán o no modificaciones al texto original.
La aclaración, que no sólo nos preocupan el aspecto delictual, la evasión de tributos y el lavado de dinero sino también los mecanismos legales de fuga de capitales.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Recalde.
SR. RECALDE Señor presidente: quisiera hacer una pequeña observación. El artículo 3° del proyecto dice: "La comisión tendrá por objetivo investigar las modalidades de un esquema implementado para facilitar la apertura de cuentas bancarias en el extranjero, por agentes económicos que tributan por actividades en la Argentina, administrar las mismas y encubrir su existencia con la finalidad de promover..." Yo diría "de participar".
SR. PRESIDENTE FELETTI O "de facilitar".
SR. RECALDE Creo que "de promover" implica una actitud muy específica. Incluso, creo que sería más correcta la expresión "de participar de cualquier manera", para que no quede restringido a un tipo de actividad.
SR. PRESIDENTE FELETTI Acepto que el término "facilitar" reemplace al de "promover" en el artículo 3° del proyecto de ley contenido en el dictamen de mayoría.
A continuación, quiero responder a las inquietudes planteadas por algunos señores diputados.
Primero, al señor diputado Lozano le informo que los dictámenes pueden ser presentados hasta hoy a las 18. Tienen tiempo, señores diputados; además, los dictámenes ya fueron elaborados.
Segundo, respecto de los planteos formulados por la Unión Cívica Radical, se aclaró varias veces que el objeto de la comisión no está circunscripto sino que es amplio, ya que involucra la citación de diversas instituciones bancarias e incluso del organismo regulador. Todo está previsto, y creo que de esta manera quedan satisfechos los requerimientos de la Unión Cívica Radical. De todos modos, los señores diputados saben que esta iniciativa sería tratada mañana en el recinto y que en esa instancia es posible que se acepte alguna modificación.
Tercero, me parece importante aclarar la diferencia entre lavado de activos y evasión fiscal. Si una persona tiene una cuenta en el exterior que no está declarada, eso es evasión. Justamente no es lavado, porque el lavado es un mecanismo de blanqueo. Entonces, esta discusión sobre lavado de activos y evasión fiscal es antagónica. Lavado es cuando alguien intenta convertir dinero negro en blanco. En este caso, hablamos de cuentas radicadas en el exterior que presuntamente no están declaradas; por lo tanto, no es lavado sino -usando el término coloquial- "negreo".
A efectos de lograr consensos, también creo necesario aclarar -a raíz de los planteos expresados de distintas maneras por los bloques de la oposición y en particular por algunos diputados- que el objetivo de la comisión es investigar una maniobra sistémica que facilita la evasión fiscal y la fuga de divisas. Avanzar en otras cuestiones sería discutir si debemos tener un mercado de cambios libre o regulado.
Una diputada manifestó que la presencia de divisas en la Argentina, suponiendo que se hubiera tributado por actividades en el país, dependerá de la confianza que se tenga o no en el presidente del Banco Central. Luego, un diputado dijo que toda divisa que sale constituye fuga de capitales, en cuyo caso habría que establecer un control sobre la oferta de divisas. ¿Es verdad, señor diputado Lozano?
A continuación, quiero responder a las inquietudes planteadas por algunos señores diputados.
Primero, al señor diputado Lozano le informo que los dictámenes pueden ser presentados hasta hoy a las 18. Tienen tiempo, señores diputados; además, los dictámenes ya fueron elaborados.
Segundo, respecto de los planteos formulados por la Unión Cívica Radical, se aclaró varias veces que el objeto de la comisión no está circunscripto sino que es amplio, ya que involucra la citación de diversas instituciones bancarias e incluso del organismo regulador. Todo está previsto, y creo que de esta manera quedan satisfechos los requerimientos de la Unión Cívica Radical. De todos modos, los señores diputados saben que esta iniciativa sería tratada mañana en el recinto y que en esa instancia es posible que se acepte alguna modificación.
Tercero, me parece importante aclarar la diferencia entre lavado de activos y evasión fiscal. Si una persona tiene una cuenta en el exterior que no está declarada, eso es evasión. Justamente no es lavado, porque el lavado es un mecanismo de blanqueo. Entonces, esta discusión sobre lavado de activos y evasión fiscal es antagónica. Lavado es cuando alguien intenta convertir dinero negro en blanco. En este caso, hablamos de cuentas radicadas en el exterior que presuntamente no están declaradas; por lo tanto, no es lavado sino -usando el término coloquial- "negreo".
A efectos de lograr consensos, también creo necesario aclarar -a raíz de los planteos expresados de distintas maneras por los bloques de la oposición y en particular por algunos diputados- que el objetivo de la comisión es investigar una maniobra sistémica que facilita la evasión fiscal y la fuga de divisas. Avanzar en otras cuestiones sería discutir si debemos tener un mercado de cambios libre o regulado.
Una diputada manifestó que la presencia de divisas en la Argentina, suponiendo que se hubiera tributado por actividades en el país, dependerá de la confianza que se tenga o no en el presidente del Banco Central. Luego, un diputado dijo que toda divisa que sale constituye fuga de capitales, en cuyo caso habría que establecer un control sobre la oferta de divisas. ¿Es verdad, señor diputado Lozano?
SR. LOZANO Por supuesto.
SR. PRESIDENTE FELETTI Para eso habría que apropiar, por ejemplo, la renta exportadora, ¿no es así?
SR. LOZANO Por supuesto.
SR. PRESIDENTE FELETTI Lástima que el señor diputado Lozano votó en contra de la resolución 125/08 cuando nosotros queríamos regular la renta exportadora.
SR. LOZANO Yo no voté en contra de la resolución 125. Teníamos un proyecto distinto y decidimos votar en contra del negociado que se iba a hacer a partir de ella.
SR. PRESIDENTE FELETTI Digamos qué es el control de la oferta de divisas, porque si no hablamos de eufemismos. ¿Qué es el control de la oferta de divisas? ¿La nacionalización del comercio exterior? ¿O acaso la libertad cambiaria?
SRA. CARRIÓ ¡Lozano votó a favor!
SR. PRESIDENTE FELETTI Estas cuestiones que aparecieron durante el debate, me parece que se mezclan, porque estamos tratando una iniciativa vinculada con la salida de capitales del país producto de la evasión fiscal y de cuentas presuntamente no declaradas. Lo otro también lo podemos debatir, pero seamos consistentes en el análisis.
Tiene la palabra el señor diputado Lousteau.
Tiene la palabra el señor diputado Lousteau.
SR. LOUSTEAU Señor presidente: nos parece bien que se investigue la evasión. También que se investiguen los mecanismos de elusión, como decía el señor diputado Lozano, y el lavado de dinero. Es cierto que a priori parecen operatorias encontradas: quien evade impuestos, no paga; quien intenta lavar, quiere tributar para que su dinero ingrese al circuito formal. No es como dijo el señor diputado Heller.
Hay un puente en el medio, el blanqueo de capitales, que permite conectar ambas situaciones y que está escandalosamente abierto desde hace mucho tiempo en la Argentina. Pese a que no da los resultados previstos por el gobierno, se sigue prorrogando una y otra vez la ley que lo puso en marcha.
Me parece bien que exista una comisión con facultades amplias, no para investigar un hecho puntual sino para ir por el sendero que han comenzado a recorrer otros países para intentar cerrar las brechas que permiten la evasión y la elusión. Esto es lo que ocurre en todo el mundo: se están cerrando no sólo a las compañías sino también a las personas aquellos espacios por los que pueden aprovechar los paraísos fiscales.
Entonces, nos podríamos tomar muy en serio el trabajo de hacer exactamente lo mismo en la Argentina. Como tenemos esa vinculación entre evasión y blanqueo, podríamos aprovechar la ocasión para analizarlas en conjunto aun generando distintas especialidades dentro de esa comisión, ya que ciertamente ambas figuras están relacionadas.
Además, la UIF no detecta nada. Hemos impugnado a su presidente porque de 35.000 ROS presentados por año sólo ha mirado 350. No sabemos por qué no analizó los otros 34.650; por eso nos gustaría que la comisión tenga potestad para exigirle información.
En el año 2014, la Argentina firmó un acuerdo para el intercambio automático de información impositiva y fiscal. Entonces, quisiéramos no sólo que la comisión siga muy de cerca a la AFIP para que implemente las medidas necesarias y el intercambio se dé con automaticidad sino también que se pueda acceder a la información, porque de esa manera no habría discrecionalidad en cuanto a la manera como es tratada.
Brasil tiene un millón de ROS por año. Australia, 80 millones. Con esa cantidad se las arregla para investigar todo. De hecho, a partir de la subdeclaración de operaciones inmobiliarias, detecta redes ilícitas de terrorismo, de narcotráfico y de tráfico ilegal de armas.
Nos gustaría que se cree una comisión que vaya en ese sentido, dado que en todo el mundo se tiende a cerrar las brechas para evitar la evasión de impuestos y el blanqueo. Incluso hay acciones coordinadas, suscriptas por los miembros del G-20, del que la Argentina es parte.
La comisión que deseamos no debería tener un plazo de noventa días, porque en ese tiempo es muy difícil hacer ciertas cosas en nuestro país. Tendría que ser una comisión permanente si queremos caminar por ese sendero para que todo aquel que deba pagar impuestos, lo haga, y quien robó u obtuvo dinero a partir del crimen organizado o de asociaciones ilícitas, lo devuelva. Para eso necesitamos potestades en serio y una representación lo suficientemente amplia y rigurosa en la comisión que se cree.
Hay un puente en el medio, el blanqueo de capitales, que permite conectar ambas situaciones y que está escandalosamente abierto desde hace mucho tiempo en la Argentina. Pese a que no da los resultados previstos por el gobierno, se sigue prorrogando una y otra vez la ley que lo puso en marcha.
Me parece bien que exista una comisión con facultades amplias, no para investigar un hecho puntual sino para ir por el sendero que han comenzado a recorrer otros países para intentar cerrar las brechas que permiten la evasión y la elusión. Esto es lo que ocurre en todo el mundo: se están cerrando no sólo a las compañías sino también a las personas aquellos espacios por los que pueden aprovechar los paraísos fiscales.
Entonces, nos podríamos tomar muy en serio el trabajo de hacer exactamente lo mismo en la Argentina. Como tenemos esa vinculación entre evasión y blanqueo, podríamos aprovechar la ocasión para analizarlas en conjunto aun generando distintas especialidades dentro de esa comisión, ya que ciertamente ambas figuras están relacionadas.
Además, la UIF no detecta nada. Hemos impugnado a su presidente porque de 35.000 ROS presentados por año sólo ha mirado 350. No sabemos por qué no analizó los otros 34.650; por eso nos gustaría que la comisión tenga potestad para exigirle información.
En el año 2014, la Argentina firmó un acuerdo para el intercambio automático de información impositiva y fiscal. Entonces, quisiéramos no sólo que la comisión siga muy de cerca a la AFIP para que implemente las medidas necesarias y el intercambio se dé con automaticidad sino también que se pueda acceder a la información, porque de esa manera no habría discrecionalidad en cuanto a la manera como es tratada.
Brasil tiene un millón de ROS por año. Australia, 80 millones. Con esa cantidad se las arregla para investigar todo. De hecho, a partir de la subdeclaración de operaciones inmobiliarias, detecta redes ilícitas de terrorismo, de narcotráfico y de tráfico ilegal de armas.
Nos gustaría que se cree una comisión que vaya en ese sentido, dado que en todo el mundo se tiende a cerrar las brechas para evitar la evasión de impuestos y el blanqueo. Incluso hay acciones coordinadas, suscriptas por los miembros del G-20, del que la Argentina es parte.
La comisión que deseamos no debería tener un plazo de noventa días, porque en ese tiempo es muy difícil hacer ciertas cosas en nuestro país. Tendría que ser una comisión permanente si queremos caminar por ese sendero para que todo aquel que deba pagar impuestos, lo haga, y quien robó u obtuvo dinero a partir del crimen organizado o de asociaciones ilícitas, lo devuelva. Para eso necesitamos potestades en serio y una representación lo suficientemente amplia y rigurosa en la comisión que se cree.
SR. PRESIDENTE FELETTI Me alegra saber que en los países desarrollados se investiga este tipo de operatorias. Lástima que erraron con las operaciones derivadas y las hipotecas subprime, porque si tienen capacidad de investigar la calidad de los activos financieros no hubiéramos sufrido la crisis de 2009.
Tiene la palabra el señor diputado Buryaile.
Tiene la palabra el señor diputado Buryaile.
SR. BURYAILE Señor presidente: más allá de cualquier observación respecto del articulado del proyecto, nuestro pedido es que se incluya como competencia de la comisión el lavado de activos. Todos estamos de acuerdo con analizar la fuga de divisas, pero llama mi atención que quienes suscriben el dictamen del oficialismo no digan una sola palabra sobre el lavado de activos.
¿No se facultará a la comisión para analizar el lavado de activos? ¿Ese es el dictamen de la mayoría?
¿No se facultará a la comisión para analizar el lavado de activos? ¿Ese es el dictamen de la mayoría?
SR. PRESIDENTE FELETTI Lo que origina la necesidad de crear la comisión bicameral es un informe girado por la AFIP, basado en casos de evasión impositiva y de salida de divisas a partir de una operatoria montada por una institución bancaria.
Si al fijar el cronograma de trabajo surge la necesidad de investigar mecanismos de lavado de activos, también nos abocaremos a ellos.
Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
Si al fijar el cronograma de trabajo surge la necesidad de investigar mecanismos de lavado de activos, también nos abocaremos a ellos.
Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Señor presidente: quiero aclarar que voté en contra de la resolución 125 porque la señora diputada Carrió dijo que lo hice a favor. Voté en forma negativa no por estar en contra del concepto de las retenciones móviles sino porque en aquel momento, junto con otros legisladores -como el señor diputado mandato cumplido Mario Cafiero- denunciamos que el proceso en que se inscribían las retenciones móviles implicaba que las compañías cerealeras declararan exportaciones sobre soja no comprada, operatoria que les daba la posibilidad de descargar todo el costo de la retención sobre los productores y de no pagar lo que tenían que pagar. Como luego de denunciar esta maniobra que implicaba miles de millones de dólares el oficialismo no tuvo la intención de desbaratarla, decidimos no acompañar aquella iniciativa con nuestro voto.
Por otro lado, insisto en que no existen los mecanismos ilegales sin la legalidad. Los procesos se desarrollan en conjunto y se unifican, entre otras cuestiones, por los sujetos económicos que los realizan. Es como suponer que los paraísos fiscales no tienen que ver con la banca transnacional general o que el narcotráfico es independiente de la circulación en el sistema financiero. Hay que analizar el conjunto del proceso de fuga de capitales, que implica maniobras legales e ilegales. Esto no quiere decir que no podamos elaborar un primer informe sobre el caso puntual denunciado por la AFIP.
No hay motivo alguno para acotar el objetivo de la comisión cuando este Parlamento podría hacer recomendaciones legislativas que serían sumamente importantes para garantizar el flujo de divisas que la Argentina necesita.
Por otro lado, insisto en que no existen los mecanismos ilegales sin la legalidad. Los procesos se desarrollan en conjunto y se unifican, entre otras cuestiones, por los sujetos económicos que los realizan. Es como suponer que los paraísos fiscales no tienen que ver con la banca transnacional general o que el narcotráfico es independiente de la circulación en el sistema financiero. Hay que analizar el conjunto del proceso de fuga de capitales, que implica maniobras legales e ilegales. Esto no quiere decir que no podamos elaborar un primer informe sobre el caso puntual denunciado por la AFIP.
No hay motivo alguno para acotar el objetivo de la comisión cuando este Parlamento podría hacer recomendaciones legislativas que serían sumamente importantes para garantizar el flujo de divisas que la Argentina necesita.
SR. PRESIDENTE FELETTI La Presidencia aclara que si se hubiera aprobado la resolución 125, el Estado tendría 8.000 millones de dólares más en sus reservas.
Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
SR. SÁNCHEZ Señor presidente: quiero hacer algunos comentarios que me parecen fundamentales.
Primero, la mayoría de los diputados a quienes consulté no recibieron el informe girado por la AFIP a ambas Cámaras. Tampoco yo lo conozco, señor presidente.
Segundo, si las cuatro mil cuarenta cuentas que figuran en ese informe corresponden fehacientemente a activos provenientes de la evasión, quiere decir que la AFIP ya lo comprobó. En ese caso, no necesitaría que se conforme esta comisión sino que simplemente tendría que aplicar las sanciones correspondientes. Ahora bien; aunque se puede saber de quién es ese dinero, en qué banco está y a cuánto asciende, hay que establecer el origen de los fondos. Si la AFIP no lo tiene fehacientemente establecido, ¿por qué solo creamos una comisión investigadora del delito de evasión? Este es el interrogante, que responde básicamente a las veintitrés preguntas que desde la oposición se hizo al oficialismo.
Puede ser que de esas cuatro mil cuarenta cuentas, haya por ejemplo tres mil provenientes de la corrupción pública o público-privada y no de la evasión impositiva.
Entonces, pido al señor presidente que, como conocedor del informe de la AFIP -que no es cualquier organismo- explique su contenido y diga si ya está demostrado que los fondos involucrados provienen solamente de la evasión impositiva. De lo contrario, deberían revisar el criterio y ampliar el objetivo de la comisión.
Primero, la mayoría de los diputados a quienes consulté no recibieron el informe girado por la AFIP a ambas Cámaras. Tampoco yo lo conozco, señor presidente.
Segundo, si las cuatro mil cuarenta cuentas que figuran en ese informe corresponden fehacientemente a activos provenientes de la evasión, quiere decir que la AFIP ya lo comprobó. En ese caso, no necesitaría que se conforme esta comisión sino que simplemente tendría que aplicar las sanciones correspondientes. Ahora bien; aunque se puede saber de quién es ese dinero, en qué banco está y a cuánto asciende, hay que establecer el origen de los fondos. Si la AFIP no lo tiene fehacientemente establecido, ¿por qué solo creamos una comisión investigadora del delito de evasión? Este es el interrogante, que responde básicamente a las veintitrés preguntas que desde la oposición se hizo al oficialismo.
Puede ser que de esas cuatro mil cuarenta cuentas, haya por ejemplo tres mil provenientes de la corrupción pública o público-privada y no de la evasión impositiva.
Entonces, pido al señor presidente que, como conocedor del informe de la AFIP -que no es cualquier organismo- explique su contenido y diga si ya está demostrado que los fondos involucrados provienen solamente de la evasión impositiva. De lo contrario, deberían revisar el criterio y ampliar el objetivo de la comisión.
SR. PRESIDENTE FELETTI En este momento, señor diputado, la Presidencia le está haciendo llegar una copia del informe de la AFIP -el mismo que yo recibí- y lo propio puede hacer con los demás diputados de la oposición.
SR. RECALDE También con los del oficialismo, señor presidente.
SR. PRESIDENTE FELETTI A todos se les entregarán ejemplares.
Me parece importante hacer una aclaración al señor diputado Sánchez porque creo que no llegamos a entendernos. La Justicia investigará los hechos denunciados por la AFIP y hará la tipificación penal del delito, si corresponde. Por su parte, la AFIP evaluará cómo recupera el dinero evadido y nosotros si existe un mecanismo sistémico montado por determinados bancos para facilitar la evasión y la fuga de capitales. Son tres aspectos distintos que están bien explicados en el proyecto de ley.
No habiendo otros asuntos que tratar, la Presidencia declara finalizada la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, de Finanzas y de Peticiones, Poderes y Reglamento.
Me parece importante hacer una aclaración al señor diputado Sánchez porque creo que no llegamos a entendernos. La Justicia investigará los hechos denunciados por la AFIP y hará la tipificación penal del delito, si corresponde. Por su parte, la AFIP evaluará cómo recupera el dinero evadido y nosotros si existe un mecanismo sistémico montado por determinados bancos para facilitar la evasión y la fuga de capitales. Son tres aspectos distintos que están bien explicados en el proyecto de ley.
No habiendo otros asuntos que tratar, la Presidencia declara finalizada la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, de Finanzas y de Peticiones, Poderes y Reglamento.
-Es la hora 15 y 45.