Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 11/12/2014
- VARIOS
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los once días del mes de diciembre de 2014, a la hora 17 y 24:
SR. PAÍS Señor presidente: seré breve porque el tiempo nos apremia.
Estos inmuebles están ocupados desde la década del 50 por quienes fueron los trabajadores de la obra de construcción del dique, que concluyó en 1963.
Estas personas llevan más de cuarenta y un años ocupando estos inmuebles y es necesario regularizar su situación dominial.
Se trata de casas que fueron hechas para la construcción del dique, el cual se construyó hace muchísimo tiempo y figura en el escudo de la provincia junto con una espiga.
Por lo tanto, lo que estamos haciendo mediante este proyecto es una regularización dominial y no desprendiéndonos de patrimonio del Estado nacional.
Estos inmuebles están ocupados desde la década del 50 por quienes fueron los trabajadores de la obra de construcción del dique, que concluyó en 1963.
Estas personas llevan más de cuarenta y un años ocupando estos inmuebles y es necesario regularizar su situación dominial.
Se trata de casas que fueron hechas para la construcción del dique, el cual se construyó hace muchísimo tiempo y figura en el escudo de la provincia junto con una espiga.
Por lo tanto, lo que estamos haciendo mediante este proyecto es una regularización dominial y no desprendiéndonos de patrimonio del Estado nacional.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no hay objeciones, se pasa a la firma.
- Se procede a la firma.
- Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI En consideración el expediente
0056-s-2013, proyecto de ley en revisión por el que se declara monumento histórico nacional al antiguo puente carretero situado en el sitio La Rinconada, de la localidad de Junín de los Andes, provincia de Neuquén.
Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
Tiene la palabra la señora diputada Parrilli.
SRA. PARRILLI Señor presidente: seré muy breve.
Este puente se encuentra sobre la ruta 234, que se ha transformado en la ruta 40, por lo que se está construyendo el nuevo puente al lado. En realidad, este puente últimamente ha resistido todas las inclemencias del tiempo. En un momento se pensó en tirarlo abajo, pero a iniciativa de los pobladores de la zona y de Vialidad Nacional se pidió su declaración como monumento histórico a fin de que actúe como bypass. Además, va a generar un balneario atractivo en la zona, conservando un valor histórico importantísimo ya que este puente goza de una salud muy grande.
Agradezco que los señores diputados acompañen el dictamen.
Este puente se encuentra sobre la ruta 234, que se ha transformado en la ruta 40, por lo que se está construyendo el nuevo puente al lado. En realidad, este puente últimamente ha resistido todas las inclemencias del tiempo. En un momento se pensó en tirarlo abajo, pero a iniciativa de los pobladores de la zona y de Vialidad Nacional se pidió su declaración como monumento histórico a fin de que actúe como bypass. Además, va a generar un balneario atractivo en la zona, conservando un valor histórico importantísimo ya que este puente goza de una salud muy grande.
Agradezco que los señores diputados acompañen el dictamen.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no hay objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI Pasamos al punto 3 del temario. Se trata del expediente
0029-s-2014, proyecto de ley en revisión por el cual se acepta la cesión de jurisdicción y dominio, con destino a la creación del Parque Nacional Patagonia, efectuada por la provincia de Santa Cruz al Estado nacional, mediante la ley provincial 3.306.
Se encuentra presente la gente de Parques Nacionales por si hubiera alguna aclaración que efectuar. De lo contrario, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
Se encuentra presente la gente de Parques Nacionales por si hubiera alguna aclaración que efectuar. De lo contrario, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI Corresponde considerar el expediente
0093-s-2012, proyecto de ley en revisión por el cual se aceptan las cesiones efectuadas por la provincia de Salta al Estado nacional para la creación de la Reserva Nacional Pizarro.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI Corresponde considerar el expediente
7578-d-2013, proyecto de ley del señor diputado Guccione sobre lucha contra el sedentarismo, promoción sobre la salud mediante la actividad física.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI En consideración el expediente
0324-d-2014, proyecto de ley de la señora diputada Comeli sobre academias nacionales, ley 24.824, modificación del artículo 2° sobre percepción de la Academia Nacional de Farmacia y Bioquímica, de la contribución que anualmente se fija en el presupuesto nacional.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI Corresponde considerar el expediente
3668-d-2014, proyecto de ley del señor diputado Gómez Bull, sobre censo nacional permanente del deporte federado e instalaciones deportivas. El objetivo es mantener un censo y un relevamiento permanente de aquellas actividades deportivas federadas y sus instalaciones.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI En consideración el expediente
2676-d-2014. Se trata de un proyecto de ley del señor diputado Vilariño. Se refiere a la declaración como monumento histórico nacional del edificio del Hotel Termas sito en la localidad Los Baños, Rosario de la Frontera, provincia de Salta.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI Finalmente, pongo en consideración un proyecto de ley unificado de los diputados Granados, Aguilar, Yarade y De Pedro sobre Plan Nacional de Lucha contra la Enfermedad de Alzheimer.
Están presentes funcionarios del Ministerio de Salud de la Nación para formular aclaraciones, pero le voy a ceder el uso de la palabra a la señora diputada Granados.
Están presentes funcionarios del Ministerio de Salud de la Nación para formular aclaraciones, pero le voy a ceder el uso de la palabra a la señora diputada Granados.
SRA. GRANADOS Señor presidente: son cuatro proyectos unificados pertenecientes a los diputados Aguilar, Wado de Pedro, Yarade y quien les habla.
Este proyecto tiene que ver con un Plan Nacional de Lucha contra el Mal de Alzheimer. Hablamos de una enfermedad muy cruel y cruenta. Esta iniciativa tiene tres pilares fundamentales: prevención, tratamiento e inclusión.
Este plan propone la creación de un Consejo Nacional Asesor -ad honorem-, cuya autoridad de aplicación es el Ministerio de Salud de la Nación. Es un programa que tiene que ver con la investigación, innovación productiva, epidemiología y diversos cuidados del cerebro. Asimismo, intenta brindar una esperanza tanto para el paciente como para la familia. Ellos tienen un alto costo moral y económico.
Es de destacar la aprobación que hará esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Hablamos de una ley esperanzadora, que favorece la inclusión -es para todos-, permite, en consonancia con nuestro gobierno, la aplicación de políticas de acción inmediata sobre la prevención y, sobre todo, cuida la calidad de los seres humanos.
El objetivo de este plan es, nada más y nada menos, la prevención y la inclusión de las personas afectadas.
Este proyecto tiene que ver con un Plan Nacional de Lucha contra el Mal de Alzheimer. Hablamos de una enfermedad muy cruel y cruenta. Esta iniciativa tiene tres pilares fundamentales: prevención, tratamiento e inclusión.
Este plan propone la creación de un Consejo Nacional Asesor -ad honorem-, cuya autoridad de aplicación es el Ministerio de Salud de la Nación. Es un programa que tiene que ver con la investigación, innovación productiva, epidemiología y diversos cuidados del cerebro. Asimismo, intenta brindar una esperanza tanto para el paciente como para la familia. Ellos tienen un alto costo moral y económico.
Es de destacar la aprobación que hará esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Hablamos de una ley esperanzadora, que favorece la inclusión -es para todos-, permite, en consonancia con nuestro gobierno, la aplicación de políticas de acción inmediata sobre la prevención y, sobre todo, cuida la calidad de los seres humanos.
El objetivo de este plan es, nada más y nada menos, la prevención y la inclusión de las personas afectadas.
SR. PRESIDENTE FELETTI Si no se formulan objeciones, lo pasamos a la firma.
- Se procede a la firma.
SR. PRESIDENTE FELETTI Habiendo culminado el temario y como quien les habla es un presidente profundamente apegado a los reglamentos, vamos a tratar los pedidos de proyecto que han hecho diversos señores diputados y que corresponde que trate la comisión. Eso está sustentado en lo que manifiesta el artículo 109 del reglamento. Hay otras iniciativas que no han sido tratados previamente en otras comisiones y por lo tanto no nos han incluido.
Los agrupé porque son varios. Están divididos en
tres temas: rebaja de impuestos, suba de gastos y pedidos de informes. Aclaro que los mismos diputados firman la rebaja de impuestos y también la suba de gastos. Básicamente, los que piden informes, están dirigidos al INDEC.
Tenemos la rebaja de impuesto a las Ganancias, cuya autoría es de los diputados Giubergia, Pastori y Bazze. También hay proyectos de rebaja de impuestos internos, cuyos autores son los diputados Martínez, Pastori, Giubergia y Bazze. Agrego el de suba de gastos, es decir, la jubilación anticipada para los desempleados, que les pertenece a los diputados Giubergia, Bazze y Martínez. Pediría que comiencen a fundamentar el proyecto relacionado con el impuesto a las ganancias interno.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
Los agrupé porque son varios. Están divididos en
tres temas: rebaja de impuestos, suba de gastos y pedidos de informes. Aclaro que los mismos diputados firman la rebaja de impuestos y también la suba de gastos. Básicamente, los que piden informes, están dirigidos al INDEC.
Tenemos la rebaja de impuesto a las Ganancias, cuya autoría es de los diputados Giubergia, Pastori y Bazze. También hay proyectos de rebaja de impuestos internos, cuyos autores son los diputados Martínez, Pastori, Giubergia y Bazze. Agrego el de suba de gastos, es decir, la jubilación anticipada para los desempleados, que les pertenece a los diputados Giubergia, Bazze y Martínez. Pediría que comiencen a fundamentar el proyecto relacionado con el impuesto a las ganancias interno.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Señor presidente: usted sabe que este es un tema que viene reclamando el conjunto de los trabajadores de la República Argentina en virtud del cual el que trabaja debe pagar impuesto a las ganancias.
Por ese motivo nosotros tenemos presentada una iniciativa -cuyo número de expediente es el 3682-d-14- en virtud de la cual el 16 de octubre de 2014 solicitamos, conforme lo dispone el artículo 109 del reglamento, la incorporación al temario de esta comisión. Igualmente volvemos a hacerlo el día 7 de noviembre de 2014 y ayer, cuando vimos que se habían incorporado distintos expedientes para la reunión de hoy -que se acaban de leer- y cuya mayoría fue aprobada.
En el caso de este expediente, a pesar de ser clara la norma contenida en el artículo 109 que dice que frente a un pedido de por lo menos tres diputados integrantes de una comisión...
Varios señores diputados hablan a la vez.
Por ese motivo nosotros tenemos presentada una iniciativa -cuyo número de expediente es el 3682-d-14- en virtud de la cual el 16 de octubre de 2014 solicitamos, conforme lo dispone el artículo 109 del reglamento, la incorporación al temario de esta comisión. Igualmente volvemos a hacerlo el día 7 de noviembre de 2014 y ayer, cuando vimos que se habían incorporado distintos expedientes para la reunión de hoy -que se acaban de leer- y cuya mayoría fue aprobada.
En el caso de este expediente, a pesar de ser clara la norma contenida en el artículo 109 que dice que frente a un pedido de por lo menos tres diputados integrantes de una comisión...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por favor, está exponiendo un diputado. Hagamos silencio.
Continúe, señor diputado.
Continúe, señor diputado.
SR. GIUBERGIA Decía que el artículo 109 del Reglamento establece que a pedido de por lo menos tres diputados integrantes de una comisión deberán incorporarse al temario a considerar por la misma los asuntos entrados que ellos indiquen.
Esto es lo que nosotros solicitamos con este proyecto de ley, que sólo tiene giro a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Como usted dice, existen otros proyectos de ley en este sentido, pero que tienen giro a distintas comisiones. Nosotros queremos tratar específicamente este expediente.
Entiendo que el oficialismo considera que es justo y razonable que se mantenga este impuesto, tal como decía el señor jefe de Gabinete cuando concurrió a la Cámara de Diputados a dar su informe, señalando que es lógico y haciendo una defensa de la vigencia de este impuesto que termina esquilmando el bolsillo de los trabajadores. Incluso, el jefe de Gabinete, ante una pregunta clara y concreta que se le realizó respecto de si el aguinaldo tendría algún tratamiento especial, respondió que de ninguna manera ello sucedería.
Nos alegra que la presidenta haya cambiado el criterio del jefe de Gabinete y haya establecido que al menos este medio aguinaldo, para aquellos que no superen los 35.000, no deba pagar el impuesto a las ganancias.
En el proyecto pertinente nosotros planteamos poner fin a que los trabajadores de la República Argentina paguen hoy impuesto a las ganancias. Es por ello que nosotros solicitamos la inclusión de este expediente para tratarlo en esta reunión o en la reunión que se había convocado, teniendo en cuenta que tenemos escasos días para hacerlo. La prórroga de las sesiones ordinarias está establecida hasta el 31 de diciembre y las comisiones tienen unos pocos días más para dictaminar antes de esa fecha.
Esto es lo que nosotros solicitamos con este proyecto de ley, que sólo tiene giro a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Como usted dice, existen otros proyectos de ley en este sentido, pero que tienen giro a distintas comisiones. Nosotros queremos tratar específicamente este expediente.
Entiendo que el oficialismo considera que es justo y razonable que se mantenga este impuesto, tal como decía el señor jefe de Gabinete cuando concurrió a la Cámara de Diputados a dar su informe, señalando que es lógico y haciendo una defensa de la vigencia de este impuesto que termina esquilmando el bolsillo de los trabajadores. Incluso, el jefe de Gabinete, ante una pregunta clara y concreta que se le realizó respecto de si el aguinaldo tendría algún tratamiento especial, respondió que de ninguna manera ello sucedería.
Nos alegra que la presidenta haya cambiado el criterio del jefe de Gabinete y haya establecido que al menos este medio aguinaldo, para aquellos que no superen los 35.000, no deba pagar el impuesto a las ganancias.
En el proyecto pertinente nosotros planteamos poner fin a que los trabajadores de la República Argentina paguen hoy impuesto a las ganancias. Es por ello que nosotros solicitamos la inclusión de este expediente para tratarlo en esta reunión o en la reunión que se había convocado, teniendo en cuenta que tenemos escasos días para hacerlo. La prórroga de las sesiones ordinarias está establecida hasta el 31 de diciembre y las comisiones tienen unos pocos días más para dictaminar antes de esa fecha.
SR. PRESIDENTE FELETTI Gracias, señor diputado Giubergia.
Antes de darle la palabra al señor diputado Heller, que la ha solicitado, quisiera hacerle una pregunta al señor diputado Giubergia: ¿tienen cuantificado fiscalmente cuánto es la rebaja que proponen?
Antes de darle la palabra al señor diputado Heller, que la ha solicitado, quisiera hacerle una pregunta al señor diputado Giubergia: ¿tienen cuantificado fiscalmente cuánto es la rebaja que proponen?
SR. GIUBERGIA Nosotros entendemos que esa rebaja, si la devaluamos por lo que se informa tanto en el presupuesto como en los informes que hace llegar el señor jefe de Gabinete, es en beneficio del conjunto de los trabajadores y va a ir al consumo interno. En consecuencia, creemos que la rebaja en cuanto a la recaudación impositiva no va a tener un impacto tan grande.
Me extraña la pregunta ya que ustedes vienen defendiendo permanentemente el mercado interno, y nos parece correcto. Pero hoy quieren hacernos creer que esta rebaja a los trabajadores va a significar quebrar al Estado. Bajo ningún punto de vista puede ocurrir esto, señor presidente.
Me extraña la pregunta ya que ustedes vienen defendiendo permanentemente el mercado interno, y nos parece correcto. Pero hoy quieren hacernos creer que esta rebaja a los trabajadores va a significar quebrar al Estado. Bajo ningún punto de vista puede ocurrir esto, señor presidente.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Heller y luego el señor diputado Kosiner.
SR. HELLER Quiero realizar una pequeña aclaración.
El año pasado el Poder Ejecutivo adoptó una resolución que exceptuaba del pago del impuesto a las ganancias a todos los trabajadores en relación de dependencia que al 31 de agosto de ese año no percibieran sumas superiores a los 15 mil pesos.
Como esa cláusula no fue modificada, mantiene su vigencia para todos los que han recibido aumentos posteriores, inclusive al 31 de agosto, beneficiados por convenciones colectivas de trabajo, y que en su promedio orillan en un 30 por ciento.
Esto nos permite decir que aproximadamente todos los trabajadores en relación de dependencia de la República Argentina que cobran sueldos inferiores a los 20 mil pesos no pagan impuesto a las ganancias.
Entonces, me parece una desproporción -para ponerle algún adjetivo- hablar del "saqueo" a los trabajadores -como ha hecho el diputado Giubergia-, habida cuenta de que según la información disponible sólo tributan impuesto a las ganancias a esta fecha y como consecuencia de la aplicación de esa decisión del Poder Ejecutivo, el 11 por ciento de los trabajadores en relación de dependencia. Es decir, el 89 por ciento de los trabajadores está exceptuado y no paga un peso por impuesto a las ganancias.
A esto hay que sumarle el beneficio excepcional generado por la no retención de lo correspondiente al aguinaldo, que alcanza a más del 70 u 80 por ciento de los trabajadores que estaban sujetos a descuento por esa vía.
Yo no digo que no es un tema que se puede discutir pero me parece que la manera de presentarlo no se ajusta a la realidad.
La realidad es que se ha tomado una medida muy importante que ha dejado fuera de la obligación de tributar a la inmensa mayoría de los trabajadores. A mí me gustaría que algún día dejemos de llamarlo impuesto a las ganancias y que pasemos a llamarlo impuesto a los altos ingresos.
Invito a los señores diputados presentes a que digan si conocen algún país de la Tierra en el que los ingresos por encima de determinado monto no tributan impuesto a los altos ingresos. Me animaría también a decir que la Argentina, con este piso de 15 mil pesos al 31 de agosto del año pasado, es el país que menos carga tributaria tiene respecto de los salarios.
Me parece que nos queda un tema pendiente -que para mí es el más severo- y es el de las escalas del impuesto a las ganancias. Éstas generan no tanto un problema de tributación -que, desde mi punto de vista, es razonable a partir de determinado nivel de ingreso- sino de inequidades que complican a veces las relaciones laborales. Esto se debe a que por haberse tomado esos 15.000 pesos -y desde ahí los aumentos percibidos-, el que cobró 15.001 pesos o 15.100 pesos a fines de agosto del año pasado, hoy puede estar percibiendo un salario real menor que aquel que ganaba 14.900 pesos en ese momento.
Creo que ahí nos queda un hueco que deberíamos solucionar. Es una potestad legislativa encararlo para darle una solución.
El año pasado el Poder Ejecutivo adoptó una resolución que exceptuaba del pago del impuesto a las ganancias a todos los trabajadores en relación de dependencia que al 31 de agosto de ese año no percibieran sumas superiores a los 15 mil pesos.
Como esa cláusula no fue modificada, mantiene su vigencia para todos los que han recibido aumentos posteriores, inclusive al 31 de agosto, beneficiados por convenciones colectivas de trabajo, y que en su promedio orillan en un 30 por ciento.
Esto nos permite decir que aproximadamente todos los trabajadores en relación de dependencia de la República Argentina que cobran sueldos inferiores a los 20 mil pesos no pagan impuesto a las ganancias.
Entonces, me parece una desproporción -para ponerle algún adjetivo- hablar del "saqueo" a los trabajadores -como ha hecho el diputado Giubergia-, habida cuenta de que según la información disponible sólo tributan impuesto a las ganancias a esta fecha y como consecuencia de la aplicación de esa decisión del Poder Ejecutivo, el 11 por ciento de los trabajadores en relación de dependencia. Es decir, el 89 por ciento de los trabajadores está exceptuado y no paga un peso por impuesto a las ganancias.
A esto hay que sumarle el beneficio excepcional generado por la no retención de lo correspondiente al aguinaldo, que alcanza a más del 70 u 80 por ciento de los trabajadores que estaban sujetos a descuento por esa vía.
Yo no digo que no es un tema que se puede discutir pero me parece que la manera de presentarlo no se ajusta a la realidad.
La realidad es que se ha tomado una medida muy importante que ha dejado fuera de la obligación de tributar a la inmensa mayoría de los trabajadores. A mí me gustaría que algún día dejemos de llamarlo impuesto a las ganancias y que pasemos a llamarlo impuesto a los altos ingresos.
Invito a los señores diputados presentes a que digan si conocen algún país de la Tierra en el que los ingresos por encima de determinado monto no tributan impuesto a los altos ingresos. Me animaría también a decir que la Argentina, con este piso de 15 mil pesos al 31 de agosto del año pasado, es el país que menos carga tributaria tiene respecto de los salarios.
Me parece que nos queda un tema pendiente -que para mí es el más severo- y es el de las escalas del impuesto a las ganancias. Éstas generan no tanto un problema de tributación -que, desde mi punto de vista, es razonable a partir de determinado nivel de ingreso- sino de inequidades que complican a veces las relaciones laborales. Esto se debe a que por haberse tomado esos 15.000 pesos -y desde ahí los aumentos percibidos-, el que cobró 15.001 pesos o 15.100 pesos a fines de agosto del año pasado, hoy puede estar percibiendo un salario real menor que aquel que ganaba 14.900 pesos en ese momento.
Creo que ahí nos queda un hueco que deberíamos solucionar. Es una potestad legislativa encararlo para darle una solución.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el diputado Kosiner.
SR. KOSINER Señor presidente: quiero hacer una pregunta. Teniendo en cuenta que el 48 por ciento de lo recaudado por este tributo es remitido a las provincias en donde es destinado a políticas públicas, quería saber si el proyecto prevé algún tipo de compensación o de refinanciamiento por ese ingreso que perderían las provincias.
SR. GIUBERGIA Eso está con el impuesto al cheque, que es otro proyecto; en las distintas iniciativas presentadas se prevé la coparticipación para las provincias del ciento por ciento de este impuesto, y no como ocurre el día de hoy.
SR. PRESIDENTE FELETTI No lo compensa, señor diputado Giubergia.
Tiene la palabra el señor diputado Kosiner para responder. Esto es importante porque, de lo contrario, se dicen cosas que no son exactas.
Tiene la palabra el señor diputado Kosiner para responder. Esto es importante porque, de lo contrario, se dicen cosas que no son exactas.
SR. KOSINER Por eso quería saber. Si no, uno puede decir libremente una cosa por otra.
Lo que yo estoy planteando es qué tipo de monto estamos hablando. Me pueden compensar con la mitad, un cuarto o el 10 por ciento. Acá hay un flujo muy grande de recursos que las provincias estarían perdiendo y que a la vez son aplicados a políticas públicas en cada una de ellas.
Por ello no es menor conocer qué monto dejan de percibir las provincias. Creo que esta es una discusión de fondo que no está aclarada bajo ningún punto de vista.
Lo que yo estoy planteando es qué tipo de monto estamos hablando. Me pueden compensar con la mitad, un cuarto o el 10 por ciento. Acá hay un flujo muy grande de recursos que las provincias estarían perdiendo y que a la vez son aplicados a políticas públicas en cada una de ellas.
Por ello no es menor conocer qué monto dejan de percibir las provincias. Creo que esta es una discusión de fondo que no está aclarada bajo ningún punto de vista.
SR. PRESIDENTE FELETTI Estamos hablando de una relación dos a uno, aunque no quiero precisar una cifra porque puedo llegar a equivocarme en la cifra global.
Tiene la palabra el señor diputado Lousteau.
Tiene la palabra el señor diputado Lousteau.
SR. LOUSTEAU Señor presidente: La verdad es que hace un tiempo la discusión del impuesto a las ganancias no era una discusión. Es cierto, como dice el diputado Heller, que todos los países del mundo tienen impuesto a las ganancias, o por lo menos, todos aquellos que tienen un sistema tributario moderno. Pero la discusión es a partir de qué nivel se cobra. Creo que esta es una discusión que ahora ha empezado a tener lugar en la sociedad no por el impuesto a las ganancias, sino porque lo que está ocurriendo con la no actualización del mínimo no imponible es que se cobra dos veces el impuesto a la inflación. Esa es la discusión que está teniendo lugar.
¿Qué es lo que ocurre? Respecto de los saldos que tenemos en el banco, la plata que tenemos en el bolsillo, la inflación se está comiendo, por lo menos en promedio en estos meses del año 2014, un 2,5 por ciento mensual. Entonces, de cada 100 que tengo depositado en mi caja de ahorro, pierdo 2,5.
¿Qué es lo que ocurre? Respecto de los saldos que tenemos en el banco, la plata que tenemos en el bolsillo, la inflación se está comiendo, por lo menos en promedio en estos meses del año 2014, un 2,5 por ciento mensual. Entonces, de cada 100 que tengo depositado en mi caja de ahorro, pierdo 2,5.
SR. HELLER ¿Quién le hace los índices, señor diputado?
SR. LOUSTEAU ¿Cómo?
SR. HELLER Le preguntaba quién le hace los índices.
SR. LOUSTEAU ¿Los índices?
SR. HELLER Para decir eso que dijo.
SR. LOUSTEAU Es el promedio de las provincias. ¿Por qué?
SR. HELLER ¿De qué provincias?
SR. LOUSTEAU De la de San Luis, de la de Neuquén, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Me parece bien la pregunta porque puede ser que sea una aproximación a la inflación, es cierto, pero también es una aproximación si yo digo que el que mejor conoce mi estatura soy yo. Ahora, si yo te digo que mido 1,50, me vas a decir que la vas a estimar vos porque sos un poco mejor que lo que yo acabo de decir. Eso es lo que pasa.
SR. HELLER Sigo sin entender la comparación.
SR. LOUSTEAU Si no, puedo contar en detalle qué es lo que pasa con el INDEC.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por favor, no dialoguen. Exponga, señor diputado Lousteau.
SR. LOUSTEAU Si queremos hablar del INDEC y de inflación, puedo contarlo.
SR. HELLER No estamos hablando de eso.
SR. PRESIDENTE FELETTI Por favor, exponga.
SR. LOUSTEAU ¿Cuál es el problema acá? Nosotros podemos decir, bárbaro, a partir de qué momento empezamos a cobrar impuesto a las ganancias: a partir de determinado nivel salarial; y con qué alícuota. Pero el problema es que la inflación está desvirtuando y descolocando todo eso.
Por ejemplo, alguien que gana 18.000 pesos y sube un 15 su salario, con una inflación -la cifra que quiera Heller- de 24 perdió poder adquisitivo. Y como no adecuamos el mínimo no imponible le vamos a cobrar más ganancias. Es decir que su salario sube 15, le vamos a cobrar más impuesto a las ganancias, perdió poder adquisitivo por la inflación y tuvo menos capacidad de compra. Esto significa que sus ganancias reales son menores y que nosotros le estamos cobrando más impuesto a las ganancias.
Y no sólo eso, sino que también existe inequidad en las escalas de los tramos. Como nunca se adecuaron, cualquiera que empieza pagando, paga un 14 o 15 por ciento de impuesto a las ganancias. Es cierto que los 15.000 pesos en la Argentina es un inicio de impuesto a las ganancias más alto que el de otras regiones, pero también es cierto que en el mismo nivel de ingreso ajustado por paridad de poder adquisitivo, nadie paga la tasa que paga en la Argentina el que empieza a pagar impuesto a las ganancias. Además, se le suma la inequidad de los 15.000 pesos, o de los 14.999 con el que gana 15.001 pesos.
Por lo tanto, al no aceptar la discusión verdadera -la inflación- hacemos decretos que no están bien hechos y que generan inequidades. Además, ahora hemos hecho otro: al que gana 34.999 pesos no le retenemos el 40 por ciento de lo que sí le va a pasar al que gana 35.001 pesos. La verdadera discusión es la inflación.
Diseñemos el sistema tributario que queramos para que sea lo más progresivo posible, pero después no dejemos que la inflación pervierta eso todo el tiempo.
Por ejemplo, alguien que gana 18.000 pesos y sube un 15 su salario, con una inflación -la cifra que quiera Heller- de 24 perdió poder adquisitivo. Y como no adecuamos el mínimo no imponible le vamos a cobrar más ganancias. Es decir que su salario sube 15, le vamos a cobrar más impuesto a las ganancias, perdió poder adquisitivo por la inflación y tuvo menos capacidad de compra. Esto significa que sus ganancias reales son menores y que nosotros le estamos cobrando más impuesto a las ganancias.
Y no sólo eso, sino que también existe inequidad en las escalas de los tramos. Como nunca se adecuaron, cualquiera que empieza pagando, paga un 14 o 15 por ciento de impuesto a las ganancias. Es cierto que los 15.000 pesos en la Argentina es un inicio de impuesto a las ganancias más alto que el de otras regiones, pero también es cierto que en el mismo nivel de ingreso ajustado por paridad de poder adquisitivo, nadie paga la tasa que paga en la Argentina el que empieza a pagar impuesto a las ganancias. Además, se le suma la inequidad de los 15.000 pesos, o de los 14.999 con el que gana 15.001 pesos.
Por lo tanto, al no aceptar la discusión verdadera -la inflación- hacemos decretos que no están bien hechos y que generan inequidades. Además, ahora hemos hecho otro: al que gana 34.999 pesos no le retenemos el 40 por ciento de lo que sí le va a pasar al que gana 35.001 pesos. La verdadera discusión es la inflación.
Diseñemos el sistema tributario que queramos para que sea lo más progresivo posible, pero después no dejemos que la inflación pervierta eso todo el tiempo.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: existen varios proyectos también de mi autoría referentes a otros tributos como el mínimo de Bienes Personales, Ganancia Mínima Presunta y modificación de la ley antievasión que tiene un monto que ha quedado ridículo -1000 pesos- para efectuar los pagos que sean reconocidos. De modo que hay un paquete de proyectos que no están siendo tratados en la Comisión y es bueno que se analicen a partir del reclamo expresado mediante el artículo 109. Los que le mencioné no tienen reclamo, pero sí están en la comisión.
El impuesto a las ganancias es, tal vez, el impuesto más justo y equitativo que tiene el sistema tributario argentino. No tenemos dudas y estamos contestes en que es así.
Es una lástima que un buen impuesto como éste -repito, el mejor de todos los que integran el sistema tributario argentino-, se desvirtúe y haya derivado en una verdadera carga para muchos trabajadores. Aquí se ha dicho que alcanza a muy pocos, por lo que la incidencia fiscal también debería ser muy poca. Además, es una lástima que esté abarcando a un porcentaje de trabajadores y jubilados por la falta de actualización, no sólo del mínimo no imponible sino también de la llamada escala Machinea. Así se la conoce porque la última vez que se la actualizó fue durante la gestión de Machinea. Después, no se volvió a tocar. Han pasado muchos años y ha habido algo de inflación en la Argentina desde la gestión de Machinea para acá.
Nos parece justo y razonable el reclamo que hacemos desde nuestra bancada. No advertimos que haya en el oficialismo voluntad política de debatir este tema. Así lo sentimos.
El impuesto a las ganancias es, tal vez, el impuesto más justo y equitativo que tiene el sistema tributario argentino. No tenemos dudas y estamos contestes en que es así.
Es una lástima que un buen impuesto como éste -repito, el mejor de todos los que integran el sistema tributario argentino-, se desvirtúe y haya derivado en una verdadera carga para muchos trabajadores. Aquí se ha dicho que alcanza a muy pocos, por lo que la incidencia fiscal también debería ser muy poca. Además, es una lástima que esté abarcando a un porcentaje de trabajadores y jubilados por la falta de actualización, no sólo del mínimo no imponible sino también de la llamada escala Machinea. Así se la conoce porque la última vez que se la actualizó fue durante la gestión de Machinea. Después, no se volvió a tocar. Han pasado muchos años y ha habido algo de inflación en la Argentina desde la gestión de Machinea para acá.
Nos parece justo y razonable el reclamo que hacemos desde nuestra bancada. No advertimos que haya en el oficialismo voluntad política de debatir este tema. Así lo sentimos.
SR. PRESIDENTE FELETTI Lo estamos debatiendo.
SR. PASTORI Lo hemos forzado a través de varios reclamos; éste es el tercer reclamo formulado mediante el artículo 109.
Con respecto a las provincias les voy a transmitir este dato. Se trata de una información que proviene del Ministerio de Economía de la Nación, más concretamente, de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal. Les voy a dar el ejemplo de Misiones, provincia a la que pertenezco. Las provincias hoy pierden respecto a la Nación -todos los días y meses- sumas siderales por la no aplicación de la ley de coparticipación, que en su artículo 7° establece que no menos del 34 por ciento que se recaude en el sistema tributario argentino tiene que ir a las provincias.
De acuerdo a los propios datos del Ministerio de Economía, este porcentaje está en el 25,8 en el período enero-octubre del año 2014. Tanto el 2013 como los años anteriores este dato fue similar. Estamos en el orden del 25 o 26 por ciento. Esa diferencia de un poco más de ocho puntos, para la provincia de Misiones significa, en números redondos, una pérdida mensual de 270 millones de pesos en lo que va del año presente que dejan de ingresar por no cumplir con el artículo 7° de la ley 23.548. Si hacemos la cuenta, 270 dividido 3, llegamos a 9 millones de pesos perdidos por día. Esa es la cifra que deja de ingresar a una provincia tan chica como Misiones.
Entonces, no tenemos que preocuparnos tanto por cuánto deja de ingresar a las provincias por una eventual actualización justa y razonable del impuesto a las ganancias, sino porque el gobierno cumpla con la ley de coparticipación. Allí está la plata que les hace falta a las provincias.
Con respecto a las provincias les voy a transmitir este dato. Se trata de una información que proviene del Ministerio de Economía de la Nación, más concretamente, de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal. Les voy a dar el ejemplo de Misiones, provincia a la que pertenezco. Las provincias hoy pierden respecto a la Nación -todos los días y meses- sumas siderales por la no aplicación de la ley de coparticipación, que en su artículo 7° establece que no menos del 34 por ciento que se recaude en el sistema tributario argentino tiene que ir a las provincias.
De acuerdo a los propios datos del Ministerio de Economía, este porcentaje está en el 25,8 en el período enero-octubre del año 2014. Tanto el 2013 como los años anteriores este dato fue similar. Estamos en el orden del 25 o 26 por ciento. Esa diferencia de un poco más de ocho puntos, para la provincia de Misiones significa, en números redondos, una pérdida mensual de 270 millones de pesos en lo que va del año presente que dejan de ingresar por no cumplir con el artículo 7° de la ley 23.548. Si hacemos la cuenta, 270 dividido 3, llegamos a 9 millones de pesos perdidos por día. Esa es la cifra que deja de ingresar a una provincia tan chica como Misiones.
Entonces, no tenemos que preocuparnos tanto por cuánto deja de ingresar a las provincias por una eventual actualización justa y razonable del impuesto a las ganancias, sino porque el gobierno cumpla con la ley de coparticipación. Allí está la plata que les hace falta a las provincias.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Heller.
SR. HELLER Señor presidente: insisto en que podemos discutir lo que queramos, pero lo que no podemos negar es que estamos discutiendo qué paga el 11 por ciento de los trabajadores registrados en la Argentina. El otro 89 no paga nada. Así que si existe alguna inequidad, está referida a la situación del 11 por ciento de los trabajadores registrados en nuestro país.
Asimismo, con respecto a los jubilados, estamos hablando de aquellos que a agosto del año pasado, antes de las actualizaciones de este año, cobraban haberes de 15.000 pesos. Es decir que se trata de jubilados que hoy cobran más de 20.000 pesos, que son los que tienen algún nivel de tributación. No parece que ese discurso sea demasiado compatible con ese otro que escuchamos en el sentido de que los salarios promedio en la Argentina son de 4.000 pesos, que las jubilaciones son de 3.000 y no sé cuántas otras cosas más.
Pongámonos de acuerdo. Acá tenemos el fenómeno de algunos gremios -poderosos- bancarios, camioneros, etcétera, que han logrado mejoras salariales sustanciales, en las que la proporción de trabajadores que tributan es mucho más alta que la media. Pero también hay gremios en los que no paga casi nadie o nadie. Por lo tanto, hablemos con propiedad. Queremos discutir sobre la tributación del 10 por ciento de los trabajadores.
Termino con lo siguiente: el diputado Lousteau habló de los trabajadores que recién ingresan. Yo diría que nos pongamos de acuerdo en los argumentos, porque por un lado dicen que no hay ingresos laborales nuevos debido a la situación de crisis, que hay pérdida de puestos laborales, etcétera, pero a los diez minutos nos estamos preocupando por la situación de los nuevos trabajadores. Nuevos trabajadores que ingresan con salarios superiores a 15.000 pesos debe haber poquititos.
Además, reitero, el promedio de aumento de las paritarias fue del 32 por ciento. Por lo tanto, esa acción de la inflación, en todo caso, es sumamente discutible, porque tendríamos que hablar de inflación superior al 32 por ciento para decir que los trabajadores han perdido poder adquisitivo. Así que no es tan grande esa mano en el bolsillo de la que usted habla, diputado Lousteau.
Asimismo, con respecto a los jubilados, estamos hablando de aquellos que a agosto del año pasado, antes de las actualizaciones de este año, cobraban haberes de 15.000 pesos. Es decir que se trata de jubilados que hoy cobran más de 20.000 pesos, que son los que tienen algún nivel de tributación. No parece que ese discurso sea demasiado compatible con ese otro que escuchamos en el sentido de que los salarios promedio en la Argentina son de 4.000 pesos, que las jubilaciones son de 3.000 y no sé cuántas otras cosas más.
Pongámonos de acuerdo. Acá tenemos el fenómeno de algunos gremios -poderosos- bancarios, camioneros, etcétera, que han logrado mejoras salariales sustanciales, en las que la proporción de trabajadores que tributan es mucho más alta que la media. Pero también hay gremios en los que no paga casi nadie o nadie. Por lo tanto, hablemos con propiedad. Queremos discutir sobre la tributación del 10 por ciento de los trabajadores.
Termino con lo siguiente: el diputado Lousteau habló de los trabajadores que recién ingresan. Yo diría que nos pongamos de acuerdo en los argumentos, porque por un lado dicen que no hay ingresos laborales nuevos debido a la situación de crisis, que hay pérdida de puestos laborales, etcétera, pero a los diez minutos nos estamos preocupando por la situación de los nuevos trabajadores. Nuevos trabajadores que ingresan con salarios superiores a 15.000 pesos debe haber poquititos.
Además, reitero, el promedio de aumento de las paritarias fue del 32 por ciento. Por lo tanto, esa acción de la inflación, en todo caso, es sumamente discutible, porque tendríamos que hablar de inflación superior al 32 por ciento para decir que los trabajadores han perdido poder adquisitivo. Así que no es tan grande esa mano en el bolsillo de la que usted habla, diputado Lousteau.
SR. LOUSTEAU Señor presidente: quiero decir varias cosas.
En primer lugar, se ve que hay algunas cuestiones en las cuales no fui claro o el diputado entendió mal. Yo no hablé de nadie que recién ingresara.
En primer lugar, se ve que hay algunas cuestiones en las cuales no fui claro o el diputado entendió mal. Yo no hablé de nadie que recién ingresara.
SR. HELLER Sí habló.
SR. LOUSTEAU No. Dije que alguien que ganaba 14.999 y alguien que ganaba 15.001...
SR. HELLER Eso lo dije yo también.
SR. LOUSTEAU Entonces, no sé qué... Pero lo otro vos también lo dijiste.
SR. HELLER No.
SR. PRESIDENTE FELETTI No dialoguen.
SR. LOUSTEAU En primer lugar, es obvio que la inflación es un enorme impuesto en el bolsillo de la gente, que todos los días le saca un poco de plata.
En segundo término, estoy de acuerdo con que estamos hablando del 11 por ciento y que podemos definir qué tan regresiva o progresiva es la estructura tributaria; a algunos nos gusta bastante progresiva. Pero lo que no puede cambiar es la estructura tributaria entera por la inflación todo el tiempo. Esto es lo que ocurre. Pasamos de que tributen el 15 a que por decreto tributen el 10 y que al año siguiente sea el 11. Esto no tiene ningún asidero en las ganancias reales, sino que tiene que ver con el incremento nominal de los salarios. Los tramos tampoco se adecuan, con lo cual a medida que uno gana más plata -aunque pueda consumir menos-, empieza a pagar un tramo más alto del impuesto a las ganancias.
Definamos la estructura que queramos, pero después respetémosla. Si hay inflación, incorporemos su efecto en la estructura tributaria. Punto.
En segundo término, estoy de acuerdo con que estamos hablando del 11 por ciento y que podemos definir qué tan regresiva o progresiva es la estructura tributaria; a algunos nos gusta bastante progresiva. Pero lo que no puede cambiar es la estructura tributaria entera por la inflación todo el tiempo. Esto es lo que ocurre. Pasamos de que tributen el 15 a que por decreto tributen el 10 y que al año siguiente sea el 11. Esto no tiene ningún asidero en las ganancias reales, sino que tiene que ver con el incremento nominal de los salarios. Los tramos tampoco se adecuan, con lo cual a medida que uno gana más plata -aunque pueda consumir menos-, empieza a pagar un tramo más alto del impuesto a las ganancias.
Definamos la estructura que queramos, pero después respetémosla. Si hay inflación, incorporemos su efecto en la estructura tributaria. Punto.
SR. PRESIDENTE FELETTI Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: voy a ser breve.
Con toda sinceridad quiero decir que me parece que el oficialismo comete un error negándose desde hace mucho tiempo a discutir cuestiones fundamentales.
Una de las cuestiones que el oficialismo se ha negado sistemáticamente a discutir en esta Cámara es la de la coparticipación. Desde hace mucho tiempo, nosotros venimos advirtiendo lo que acaba de advertir el diputado Pastori, que tiene esos resultados para la provincia de Misiones y que tiene resultados negativos para todas las provincias argentinas, especialmente para la provincia de Buenos Aires en la cual, lamentablemente, esta política es acompañada por el propio gobierno provincial. Este es un dato concreto de la realidad.
El oficialismo se ha negado sistemáticamente a discutir en esta Cámara el tema de la coparticipación, por ejemplo, la coparticipación del impuesto al cheque y otras cuestiones vinculadas con los recursos de las provincias.
Por eso, me parece que para no discutir seriamente el tema del impuesto a las ganancias de los trabajadores, no se puede utilizar el argumento de la coparticipación ya que, repito, es un tema que la oposición viene reclamando desde hace mucho tiempo en defensa de los Estados provinciales.
La otra cuestión que considero que el oficialismo se niega permanentemente a debatir es el gasto del Estado.
Varios señores diputados hablan a la vez.
Con toda sinceridad quiero decir que me parece que el oficialismo comete un error negándose desde hace mucho tiempo a discutir cuestiones fundamentales.
Una de las cuestiones que el oficialismo se ha negado sistemáticamente a discutir en esta Cámara es la de la coparticipación. Desde hace mucho tiempo, nosotros venimos advirtiendo lo que acaba de advertir el diputado Pastori, que tiene esos resultados para la provincia de Misiones y que tiene resultados negativos para todas las provincias argentinas, especialmente para la provincia de Buenos Aires en la cual, lamentablemente, esta política es acompañada por el propio gobierno provincial. Este es un dato concreto de la realidad.
El oficialismo se ha negado sistemáticamente a discutir en esta Cámara el tema de la coparticipación, por ejemplo, la coparticipación del impuesto al cheque y otras cuestiones vinculadas con los recursos de las provincias.
Por eso, me parece que para no discutir seriamente el tema del impuesto a las ganancias de los trabajadores, no se puede utilizar el argumento de la coparticipación ya que, repito, es un tema que la oposición viene reclamando desde hace mucho tiempo en defensa de los Estados provinciales.
La otra cuestión que considero que el oficialismo se niega permanentemente a debatir es el gasto del Estado.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI Perdón, diputado Bazze.
Les pido a los señores diputados Heller y Lousteau que respeten al diputado Bazze mientras realiza su exposición.
Les pido a los señores diputados Heller y Lousteau que respeten al diputado Bazze mientras realiza su exposición.
SR. BAZZE Como decía, la otra cuestión que me parece que es también importante que discutamos es el tema del gasto del Estado.
Sinceramente, señor presidente, creo que cada vez que queremos discutir estas cuestiones, el oficialismo deforma la discusión. Con todo respeto, repito, el oficialismo le quita seriedad a este tipo de discusiones tratando de llevar el planteo que podemos hacer desde algunos bloques de la oposición pidiendo analizar los gastos del Estado con responsabilidad, a posiciones con las que no tenemos nada que ver.
En muchas oportunidades, cuando nosotros sostenemos que el gasto del Estado no es lo suficientemente responsable ni eficaz ni trasparente ni inteligente y que se debería analizar con más profundidad, el oficialismo rápidamente nos contesta diciendo que lo que queremos hacer es achicar el gasto del Estado y que, en realidad, estamos adhiriendo a posiciones liberales o neoliberales para reducir la presencia del Estado en la economía.
La verdad es que nuestros planteos no tienen nada que ver con eso puesto que los hacemos desde otro punto de vista.
Queremos que el gasto del Estado sea más eficiente y más responsable, queremos analizar cómo se gasta desde el Estado en la Argentina y si realmente estamos aprovechando como corresponde el esfuerzo que hace la sociedad.
La otra cuestión que me parece que el oficialismo niega sistemáticamente es el tema de la inflación. En la Argentina no podemos seguir negando un dato de la realidad que es tan importante. Nos guste o no nos guste, la inflación llega a niveles realmente difíciles de sostener. Esto hace que como consecuencia se produzcan necesariamente las situaciones que describió el diputado Lousteau.
Por eso, me parece que estamos frente a una situación en la que distintos temas nos terminan llevando a un problema que tenemos que analizar con más seriedad.
Tenemos las cuestiones de la inflación, el gasto del Estado, la coparticipación y la estructura impositiva. Hay distintos proyectos, incluso algunos de ellos presentados por la Unión Cívica Radical, que nunca fueron analizados en esta comisión, señor presidente. En algunos de ellos se propone, por ejemplo, la reducción del impuesto a las ganancias pero también la creación de otros impuestos. Sin embargo, estos proyectos nunca fueron analizados con seriedad. Nunca fueron tratados en la comisión, pese a no ser proyectos que tiendan a desfinanciar al Estado nacional sino por el contrario. Son proyectos que contemplan la necesidad de sostener los recursos del Estado.
Por eso, me parece sinceramente que el oficialismo ya debería empezar a permitir que abordemos con más seriedad y profundidad todos estos temas -el gasto, la inflación, la estructura tributaria y el impuesto a las ganancias- y que no se trate de resolver cada debate con discursos con los que no nos convencemos ni nosotros mismos.
Sinceramente, señor presidente, creo que cada vez que queremos discutir estas cuestiones, el oficialismo deforma la discusión. Con todo respeto, repito, el oficialismo le quita seriedad a este tipo de discusiones tratando de llevar el planteo que podemos hacer desde algunos bloques de la oposición pidiendo analizar los gastos del Estado con responsabilidad, a posiciones con las que no tenemos nada que ver.
En muchas oportunidades, cuando nosotros sostenemos que el gasto del Estado no es lo suficientemente responsable ni eficaz ni trasparente ni inteligente y que se debería analizar con más profundidad, el oficialismo rápidamente nos contesta diciendo que lo que queremos hacer es achicar el gasto del Estado y que, en realidad, estamos adhiriendo a posiciones liberales o neoliberales para reducir la presencia del Estado en la economía.
La verdad es que nuestros planteos no tienen nada que ver con eso puesto que los hacemos desde otro punto de vista.
Queremos que el gasto del Estado sea más eficiente y más responsable, queremos analizar cómo se gasta desde el Estado en la Argentina y si realmente estamos aprovechando como corresponde el esfuerzo que hace la sociedad.
La otra cuestión que me parece que el oficialismo niega sistemáticamente es el tema de la inflación. En la Argentina no podemos seguir negando un dato de la realidad que es tan importante. Nos guste o no nos guste, la inflación llega a niveles realmente difíciles de sostener. Esto hace que como consecuencia se produzcan necesariamente las situaciones que describió el diputado Lousteau.
Por eso, me parece que estamos frente a una situación en la que distintos temas nos terminan llevando a un problema que tenemos que analizar con más seriedad.
Tenemos las cuestiones de la inflación, el gasto del Estado, la coparticipación y la estructura impositiva. Hay distintos proyectos, incluso algunos de ellos presentados por la Unión Cívica Radical, que nunca fueron analizados en esta comisión, señor presidente. En algunos de ellos se propone, por ejemplo, la reducción del impuesto a las ganancias pero también la creación de otros impuestos. Sin embargo, estos proyectos nunca fueron analizados con seriedad. Nunca fueron tratados en la comisión, pese a no ser proyectos que tiendan a desfinanciar al Estado nacional sino por el contrario. Son proyectos que contemplan la necesidad de sostener los recursos del Estado.
Por eso, me parece sinceramente que el oficialismo ya debería empezar a permitir que abordemos con más seriedad y profundidad todos estos temas -el gasto, la inflación, la estructura tributaria y el impuesto a las ganancias- y que no se trate de resolver cada debate con discursos con los que no nos convencemos ni nosotros mismos.
SR. PRESIDENTE FELETTI Habiendo escuchado el debate, como presidente de esta comisión voy aconsejar rechazar el proyecto, y me toca fundar mi posición.
En primer lugar, me preocupa cuando en nombre de la inflación se quiere derogar el impuesto a las ganancias. A mí me preocupa mucho esto porque en la dictadura militar el hecho de que las empresas pagaran impuesto a las ganancias sobre las ganancias reales y no sobre las ganancias inflacionarias, hizo que el impuesto a las ganancias prácticamente no recaudara nada ni tuviera incidencia.
Aquí hay consenso respecto de que esto afecta al 11 por ciento de los trabajadores, que a lo mejor genera algunos bordes de inequidad -como lo ha señalado el diputado Heller- y el gobierno ha trabajado en ello. Pero también me preocupa conocer si este es un reclamo de la clase trabajadora en su conjunto o no. Este es el punto en discusión.
Lo que uno advierte muchas veces es que a los empresarios les encantaría que sus gerencias -sobre todo las medias y altas- no paguen impuesto a las ganancias así tienen mejores salarios y ellos no tienen que pagar los bonos por afuera y demás. Es un doble costo que tienen. En realidad, si se eliminara por completo el impuesto a las ganancias, estaríamos subsidiando a las altas gerencias de las grandes empresas.
En primer lugar, me preocupa cuando en nombre de la inflación se quiere derogar el impuesto a las ganancias. A mí me preocupa mucho esto porque en la dictadura militar el hecho de que las empresas pagaran impuesto a las ganancias sobre las ganancias reales y no sobre las ganancias inflacionarias, hizo que el impuesto a las ganancias prácticamente no recaudara nada ni tuviera incidencia.
Aquí hay consenso respecto de que esto afecta al 11 por ciento de los trabajadores, que a lo mejor genera algunos bordes de inequidad -como lo ha señalado el diputado Heller- y el gobierno ha trabajado en ello. Pero también me preocupa conocer si este es un reclamo de la clase trabajadora en su conjunto o no. Este es el punto en discusión.
Lo que uno advierte muchas veces es que a los empresarios les encantaría que sus gerencias -sobre todo las medias y altas- no paguen impuesto a las ganancias así tienen mejores salarios y ellos no tienen que pagar los bonos por afuera y demás. Es un doble costo que tienen. En realidad, si se eliminara por completo el impuesto a las ganancias, estaríamos subsidiando a las altas gerencias de las grandes empresas.
SR. GIUBERGIA Eso es por lo que pasa...
SR. PRESIDENTE FELETTI Perdón, estoy en uso de la palabra. Yo no lo interrumpí.
Contra el impuesto a las ganancias se combinan dos cosas: el uso de la inflación -que es lo que reclaman los empresarios- para no pagar impuesto a las ganancias, buscando supuestamente pagar sobre ganancias reales -no pagar-, como pasó en 1976. En segundo lugar, crear un esquema para que las gerencias medias y altas de las grandes empresas tengan subsidiados sus sueldos.
Estas son dos cosas que realmente me preocupan y por eso aconsejo su rechazo. Es decir, esta cuestión de que el impuesto a las ganancias no tendría que existir porque hay inflación. La verdad es que me preocupa bastante, sobre todo, porque este tipo de recaudación tiene 5 puntos de impacto sobre el PBI. Esto en cuanto al contexto de recaudación.
Por otra parte, tomando un índice de inflación del 24 por ciento -tuvimos una paritaria promedio del 32-, si bien es cierto que hubo algunas tensiones y que puede haber inequidades, no es real que se haya desplomado el salario como se dice; no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra después de once años de paritarias libres.
Con respecto a lo que señaló el señor diputado Bazze, que hizo un enfoque global del gasto que tiene que ver con la coparticipación, ingresos tributarios y gasto -un enfoque global de la política fiscal-, tengo que decirle que la coparticipación también es la más alta en términos de producto bruto que han recibido las provincias en toda la historia de este país, que es de 9 puntos. Además, en la coparticipación se han agregado derechos de exportación en un 30 por ciento, que eran derechos aduaneros que este gobierno incorporó como mecanismo de coparticipación que antes no existía.
Respecto de la política fiscal más general, nosotros llevamos once años de una política fiscal que no ha desmadrado al Estado. Es decir que durante estos once años no hubo crisis fiscal. Lo hemos explicado hasta el cansancio. Es cierto que podemos tener déficit; tuvimos muchos años de superávit y ahora tenemos déficit, pero no hemos desmadrado al Estado sino que lo hemos desendeudado y hemos comprado activos públicos. O sea que la política fiscal vista globalmente no fue tan mala.
Tal vez sí haya que ajustar alguna cosa, pero tenemos el presupuesto educativo más alto de la historia, creamos varias universidades nuevas -38.000 millones de pesos se destinan a las universidades-, tenemos una presión tributaria que se acompaña a un país de tamaño medio y tenemos un mayor nivel de coparticipación aun en tributos que antes no estaban. Podemos discutir los bordes, pero la política fiscal fue consistente.
El último tema que nos queda es la cuantificación fiscal y qué supone esto en términos fiscales, es decir, no sólo en términos de equidad tributaria, sino qué supone en términos fiscales. Así que, si me acompañan y habiendo tratado el proyecto, decido rechazarlo.
Contra el impuesto a las ganancias se combinan dos cosas: el uso de la inflación -que es lo que reclaman los empresarios- para no pagar impuesto a las ganancias, buscando supuestamente pagar sobre ganancias reales -no pagar-, como pasó en 1976. En segundo lugar, crear un esquema para que las gerencias medias y altas de las grandes empresas tengan subsidiados sus sueldos.
Estas son dos cosas que realmente me preocupan y por eso aconsejo su rechazo. Es decir, esta cuestión de que el impuesto a las ganancias no tendría que existir porque hay inflación. La verdad es que me preocupa bastante, sobre todo, porque este tipo de recaudación tiene 5 puntos de impacto sobre el PBI. Esto en cuanto al contexto de recaudación.
Por otra parte, tomando un índice de inflación del 24 por ciento -tuvimos una paritaria promedio del 32-, si bien es cierto que hubo algunas tensiones y que puede haber inequidades, no es real que se haya desplomado el salario como se dice; no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra después de once años de paritarias libres.
Con respecto a lo que señaló el señor diputado Bazze, que hizo un enfoque global del gasto que tiene que ver con la coparticipación, ingresos tributarios y gasto -un enfoque global de la política fiscal-, tengo que decirle que la coparticipación también es la más alta en términos de producto bruto que han recibido las provincias en toda la historia de este país, que es de 9 puntos. Además, en la coparticipación se han agregado derechos de exportación en un 30 por ciento, que eran derechos aduaneros que este gobierno incorporó como mecanismo de coparticipación que antes no existía.
Respecto de la política fiscal más general, nosotros llevamos once años de una política fiscal que no ha desmadrado al Estado. Es decir que durante estos once años no hubo crisis fiscal. Lo hemos explicado hasta el cansancio. Es cierto que podemos tener déficit; tuvimos muchos años de superávit y ahora tenemos déficit, pero no hemos desmadrado al Estado sino que lo hemos desendeudado y hemos comprado activos públicos. O sea que la política fiscal vista globalmente no fue tan mala.
Tal vez sí haya que ajustar alguna cosa, pero tenemos el presupuesto educativo más alto de la historia, creamos varias universidades nuevas -38.000 millones de pesos se destinan a las universidades-, tenemos una presión tributaria que se acompaña a un país de tamaño medio y tenemos un mayor nivel de coparticipación aun en tributos que antes no estaban. Podemos discutir los bordes, pero la política fiscal fue consistente.
El último tema que nos queda es la cuantificación fiscal y qué supone esto en términos fiscales, es decir, no sólo en términos de equidad tributaria, sino qué supone en términos fiscales. Así que, si me acompañan y habiendo tratado el proyecto, decido rechazarlo.
SR. GIUBERGIA Se refiere al dictamen que corresponde al Frente para la Victoria aconsejando su rechazo. Quisiera saber hasta qué hora tenemos tiempo para presentar nuestro dictamen de minoría.
SR. PRESIDENTE FELETTI No hay dictamen de minoría.
SR. GIUBERGIA ¿Cómo que no? Ese vendría a ser un dictamen de mayoría. Entonces, nosotros vamos a presentar un dictamen de minoría. Después, en el recinto se dirá el destino que tendrá. Esto es así.
SR. PAIS Técnicamente creo que la expresión fue inadecuada. No estamos hablando de un rechazo sino que vuelve a comisión. Se ha tratado y vuelve a comisión. No vamos a dictaminar al respecto. Atento a alguna de las observaciones formuladas por alguno de los autores sobre la necesidad de profundizar el análisis, no emitimos dictamen. Entonces, decidimos, por mayoría, que vuelva a comisión.
SR. PRESIDENTE FELETTI ¿Y si hay un rechazo y existe un dictamen de minoría?
SR. SÁNCHEZ Yo prefiero hacer lo que dijo el presidente.
SR. PRESIDENTE FELETTI Puede no tratarse nunca. Tomando la propuesta del diputado Pais, yo también puedo equivocarme.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI No sé si es un error. Creo que este tipo de proyectos sincera posicionamientos.
SR. GIUBERGIA Continúa en discusión en la comisión. No hay despacho.
SR. PRESIDENTE FELETTI ¿Quieren exponer sobre impuestos internos? Veo que no hay vocación de tratarlo. Sigue en estudio, no puedo rechazarlo tampoco.
Con respecto a los pedidos de informes aclaro que el ministro de Economía y sus funcionarios estuvieron aquí varias veces y nadie les formuló ninguna pregunta como las que aparecen en este pedido de informes.
Con respecto a los pedidos de informes aclaro que el ministro de Economía y sus funcionarios estuvieron aquí varias veces y nadie les formuló ninguna pregunta como las que aparecen en este pedido de informes.
SR. SÁNCHEZ La última vez se fue...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FELETTI Habiéndose cumplido el objetivo de la convocatoria damos por levantada la reunión.
- Es la hora 18 y 13.