Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
- LEGISLACION DEL TRABAJO
Reunión del día 04/05/2016
- INFORMATIVA EMERGENCIA OCUPACIONAL
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los cuatro días del mes de mayo de 2016, a la hora 13 y 28:
SR. PRESIDENTE LASPINA Damos comienzo a la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo.
Les comentaré la agenda que hemos propuesto con el señor presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo para el tratamiento de los proyectos que son de público conocimiento, el que tiene sanción del Senado y otros proyectos relativos a la ley de fomento del empleo, del empleo joven, del empleo pyme, etcétera.
Antes de describir el temario, le cedo la palabra al señor presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo, diputado Roberti.
Les comentaré la agenda que hemos propuesto con el señor presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo para el tratamiento de los proyectos que son de público conocimiento, el que tiene sanción del Senado y otros proyectos relativos a la ley de fomento del empleo, del empleo joven, del empleo pyme, etcétera.
Antes de describir el temario, le cedo la palabra al señor presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo, diputado Roberti.
SR. ROBERTI Le agradezco al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. En el tratamiento de esta reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo la idea concurrente es generar el consenso natural que nos debemos como Cámara, pues se requiere más que nunca la generación de consensos habida cuenta de su conformación política.
Ojalá que tengamos una reunión en la que podamos avanzar. Necesitamos que nos den una opinión en relación con el formato de la misma y a partir de allí, la organizaremos. Les pedimos que quienes quieran hacer uso de la palabra se anoten en la lista de oradores.
Ojalá que tengamos una reunión en la que podamos avanzar. Necesitamos que nos den una opinión en relación con el formato de la misma y a partir de allí, la organizaremos. Les pedimos que quienes quieran hacer uso de la palabra se anoten en la lista de oradores.
SR. PRESIDENTE LASPINA El temario que hemos propuesto para este proyecto que tiene sanción del Senado y otros proyectos que están a consideración de la Cámara de Diputados relativos a ampleo, y que ponemos a disposición para información de los señores diputados integrantes de las comisiones, comienza mañana, jueves 5 de mayo a las 14, que vamos a escuchar a las centrales sindicales. Contaremos con la presencia de los señores Hugo Moyano, Hugo Yasky, Luis Barrionuevo, Omar Viviani y Antonio Caló. En principio, esa sería la lista de oradores. Vamos a tratar de hacerlo de una manera ordenada para que cada líder sindical pueda darnos su visión y responder preguntas de los señores diputados.
Para el martes sugerimos un leve cambio en la propuesta de iniciar a las 14, para comenzar un poco antes, quizás a las 11, y contar con la presencia de especialistas que nos puedan dar su visión de la dinámica del mercado laboral y de la discusión de las leyes bajo estudio.
El miércoles 11 también habría un pequeño cambio por razones de agenda de la Cámara de Diputados, ya que tenemos prevista una sesión. El ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca, vendría a esta comisión conjunta por la mañana -estimamos alrededor de las 10- para darnos su visión y diagnóstico de la situación del mercado laboral, del empleo registrado y no registrado, que nos sirva para elaborar un buen diagnóstico.
Creo que una de las cuestiones centrales en esta discusión, en este debate tan rico que va a comenzar hoy, es precisamente contar con un diagnóstico adecuado de la situación del mercado laboral para que las soluciones vayan en función y en línea con ello.
Está prevista para el jueves 12 de mayo -con lo cual tenemos un trabajo muy arduo por delante- la firma del dictamen conjunto de las comisiones. Esa reunión se haría a las 14.
De modo que les vamos a pedir un poco de paciencia a todos los señores diputados ya que contamos con una agenda de trabajo muy apretada, que no solo incluye estas maratónicas sesiones informativas sino que por supuesto va a requerir un gran trabajo fuera de la comisión para llegar a un dictamen consensuado y conjunto con todas las fuerzas políticas, en el mejor de los casos.
Tiene la palabra la señora diputada García.
Para el martes sugerimos un leve cambio en la propuesta de iniciar a las 14, para comenzar un poco antes, quizás a las 11, y contar con la presencia de especialistas que nos puedan dar su visión de la dinámica del mercado laboral y de la discusión de las leyes bajo estudio.
El miércoles 11 también habría un pequeño cambio por razones de agenda de la Cámara de Diputados, ya que tenemos prevista una sesión. El ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca, vendría a esta comisión conjunta por la mañana -estimamos alrededor de las 10- para darnos su visión y diagnóstico de la situación del mercado laboral, del empleo registrado y no registrado, que nos sirva para elaborar un buen diagnóstico.
Creo que una de las cuestiones centrales en esta discusión, en este debate tan rico que va a comenzar hoy, es precisamente contar con un diagnóstico adecuado de la situación del mercado laboral para que las soluciones vayan en función y en línea con ello.
Está prevista para el jueves 12 de mayo -con lo cual tenemos un trabajo muy arduo por delante- la firma del dictamen conjunto de las comisiones. Esa reunión se haría a las 14.
De modo que les vamos a pedir un poco de paciencia a todos los señores diputados ya que contamos con una agenda de trabajo muy apretada, que no solo incluye estas maratónicas sesiones informativas sino que por supuesto va a requerir un gran trabajo fuera de la comisión para llegar a un dictamen consensuado y conjunto con todas las fuerzas políticas, en el mejor de los casos.
Tiene la palabra la señora diputada García.
SRA. GARCÍA Señor presidente: antes de comenzar a desarrollar lo que recién acaba de plantear como una convocatoria a una reunión informativa, quiero que quede en actas que no es sencillo para ninguno de nosotros que ustedes hayan acordado este funcionamiento y la información haya estado colgada en la página web desde las 9 y 32, lo cual ustedes deben haber trabajado en este tema.
Ha sido una pena que el resto de los bloques -al menos el nuestro- no se haya enterado oficialmente por la Cámara y que lo hiciéramos recién hoy a las 9 y 32 de la mañana, luego de que saliera en los matutinos nacionales, que sí tenían la información de cómo se iban a desarrollar los días que usted está convocando, con anterioridad a los propios diputados.
En segundo término, quiero preguntarle, ya que pone el temario a sugerencia de esta reunión informativa -esto es bueno aclararlo: es una plenaria sin capacidad de determinar ni de dictaminar-, si usted tiene en su poder el proyecto del Senado. Así como ocurrió cuando vino el ministro Prat-Gay, que entró con el proyecto de pago a los fondos buitres en la mano, quisiera saber si usted tiene en sus manos el proyecto que cuenta con media sanción del Senado que hace una semana estamos reclamando desde todos los bloques, que el día miércoles pasado hemos visto la votación mayoritaria -por la mayoría de los senadores-, que no fue girada, y aun no entendemos por qué.
Entonces, quiero preguntarle si usted entró hoy a esta reunión informativa con el proyecto sancionado por el Senado en la mano para que la tengamos todos los que estamos aquí presentes.
Ha sido una pena que el resto de los bloques -al menos el nuestro- no se haya enterado oficialmente por la Cámara y que lo hiciéramos recién hoy a las 9 y 32 de la mañana, luego de que saliera en los matutinos nacionales, que sí tenían la información de cómo se iban a desarrollar los días que usted está convocando, con anterioridad a los propios diputados.
En segundo término, quiero preguntarle, ya que pone el temario a sugerencia de esta reunión informativa -esto es bueno aclararlo: es una plenaria sin capacidad de determinar ni de dictaminar-, si usted tiene en su poder el proyecto del Senado. Así como ocurrió cuando vino el ministro Prat-Gay, que entró con el proyecto de pago a los fondos buitres en la mano, quisiera saber si usted tiene en sus manos el proyecto que cuenta con media sanción del Senado que hace una semana estamos reclamando desde todos los bloques, que el día miércoles pasado hemos visto la votación mayoritaria -por la mayoría de los senadores-, que no fue girada, y aun no entendemos por qué.
Entonces, quiero preguntarle si usted entró hoy a esta reunión informativa con el proyecto sancionado por el Senado en la mano para que la tengamos todos los que estamos aquí presentes.
SR. PRESIDENTE LASPINA La citación a esta reunión conjunta se realizó ayer a la noche por parte de las dos comisiones, y es probable que se haya hecho pública rápidamente. Lamento que no se haya concretado antes, pero tuvimos un día muy intenso en relación con el dictamen del IVA. Luego de ello, hubo que ponerse a trabajar en el temario de esta reunión. Por ello, pido disculpas si la citación salió un poco tarde.
Dada la urgencia que algunos bloques opositores tenían en relación con este proyecto, nos pareció indicado comenzar con esta reunión informativa, que no tiene como principal objetivo ir al detalle del proyecto sino iniciar la agenda de su tratamiento, que es la que acabo de comentar. Espero que sea una agenda fructífera en la que todos coincidamos, para avanzar en el tratamiento de esta iniciativa. No tengo el proyecto.
Dada la urgencia que algunos bloques opositores tenían en relación con este proyecto, nos pareció indicado comenzar con esta reunión informativa, que no tiene como principal objetivo ir al detalle del proyecto sino iniciar la agenda de su tratamiento, que es la que acabo de comentar. Espero que sea una agenda fructífera en la que todos coincidamos, para avanzar en el tratamiento de esta iniciativa. No tengo el proyecto.
SRA. GARCÍA ¿Es decir que el proyecto no ingresó a la Cámara de Diputados?
SR. PRESIDENTE LASPINA Que yo tenga información, hasta ahora no, pero en cuanto llegue, por supuesto lo haremos circular.
SRA. GARCÍA Señor presidente: discúlpeme, porque no quiero ser molesta, pero quiero repreguntar, para que quede claro y preciso, sobre todo a los medios de comunicación, que se ve que son los primeros a los que se da conocimiento de las reuniones de este plenario.
El miércoles pasado el proyecto fue votado por la amplia mayoría de todos los bloques del Senado de la Nación, ha sido retenido por alguna causa que no conocemos y se está demorando el giro de dicha sanción a la Cámara de Diputados.
Si hoy vamos a abrir, como dice usted, un amplio temario de debate respecto de ese tema y de otros, y como esto me hace acordar a cuando se votó el tema de los fondos buitres, quisiera saber, si no ha ingresado el proyecto, si usted tiene conocimiento de por qué. Usted es el presidente de la comisión que se plantea como cabecera en el tratamiento del proyecto.
Ustedes, como bloque oficialista, ¿han hecho alguna gestión para que el proyecto ingrese a la Cámara de Diputados, como indica el reglamento de la Cámara de Senadores y como nos corresponde como cámara revisora? Insisto: ¿usted ha reclamado lo que se va poner en tratamiento en este momento? Si no es así, ¿qué estima usted que vamos a empezar a discutir?
El miércoles pasado el proyecto fue votado por la amplia mayoría de todos los bloques del Senado de la Nación, ha sido retenido por alguna causa que no conocemos y se está demorando el giro de dicha sanción a la Cámara de Diputados.
Si hoy vamos a abrir, como dice usted, un amplio temario de debate respecto de ese tema y de otros, y como esto me hace acordar a cuando se votó el tema de los fondos buitres, quisiera saber, si no ha ingresado el proyecto, si usted tiene conocimiento de por qué. Usted es el presidente de la comisión que se plantea como cabecera en el tratamiento del proyecto.
Ustedes, como bloque oficialista, ¿han hecho alguna gestión para que el proyecto ingrese a la Cámara de Diputados, como indica el reglamento de la Cámara de Senadores y como nos corresponde como cámara revisora? Insisto: ¿usted ha reclamado lo que se va poner en tratamiento en este momento? Si no es así, ¿qué estima usted que vamos a empezar a discutir?
SR. PRESIDENTE LASPINA Nosotros obviamente solicitamos al Senado para iniciar el tratamiento. No hay plazos máximos establecidos para el giro desde el Senado a la Cámara de Diputados, con lo cual no podemos exigirle...
SRA. GARCÍA ¡Pero ya se votó!
SR. PRESIDENTE LASPINA No hay plazos reglamentarios determinados del tiempo que se toma el Senado para enviarlo...
SRA. GARCÍA ¡Una semana!
SR. PRESIDENTE LASPINA ¿Puedo contestar? Nosotros no tenemos ninguna forma de establecer una presión al Senado para que nos gire el proyecto. Con lo cual, como es otra Cámara, yo soy presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, no puedo responder por la Cámara de Senadores. Dado que nada en el reglamento me permite exigir plazos perentorios para el envío del proyecto, no lo hemos hecho. Esta es simplemente la verdad.
En términos políticos, estamos dando la clara señal de que queremos avanzar rápido en el tratamiento del proyecto y ello debería ser bien recibido por todos los sectores, es decir, por el bloque Cambiemos y por todos los opositores. Con estas expresiones creo haber respondido a todas las preguntas.
En términos políticos, estamos dando la clara señal de que queremos avanzar rápido en el tratamiento del proyecto y ello debería ser bien recibido por todos los sectores, es decir, por el bloque Cambiemos y por todos los opositores. Con estas expresiones creo haber respondido a todas las preguntas.
SRA. GARCÍA No me respondió, señor presidente. Le pregunté qué acción inició como presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda para reclamar el proyecto.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Roberti.
SR. ROBERTI Obviamente que no puedo darles explicaciones referentes a la cuestión del pase del proyecto de una Cámara a la otra porque no me pertenece.
Anoche disparamos la convocatoria en lo que respecta a la Comisión de Legislación del Trabajo. Lo que por lo menos nosotros estamos buscando es que podamos tratar el tema en el recinto, así físicamente tengamos el inconveniente que usted relató y que seguramente está pasando. Quiero preguntar: si eso no ha sucedido, ¿entonces no tratamos el tema?
Me parece que la inmensa mayoría de los legisladores, y mucho más los de extracción gremial, quieren que se trate este tema.
Por eso nos pareció -y este es nuestro abono al oficialismo- que es necesario lo más participativo, amplio y comunicacional posible a los efectos de que tengamos el debate de ese proyecto y de la cuestión que estamos refiriendo. Porque en realidad nada nos dice que después ese proyecto será el proyecto final. Será lo que resolvamos en la Cámara de Diputados. Por eso la urgencia de sesionar hoy.
Anoche disparamos la convocatoria en lo que respecta a la Comisión de Legislación del Trabajo. Lo que por lo menos nosotros estamos buscando es que podamos tratar el tema en el recinto, así físicamente tengamos el inconveniente que usted relató y que seguramente está pasando. Quiero preguntar: si eso no ha sucedido, ¿entonces no tratamos el tema?
Me parece que la inmensa mayoría de los legisladores, y mucho más los de extracción gremial, quieren que se trate este tema.
Por eso nos pareció -y este es nuestro abono al oficialismo- que es necesario lo más participativo, amplio y comunicacional posible a los efectos de que tengamos el debate de ese proyecto y de la cuestión que estamos refiriendo. Porque en realidad nada nos dice que después ese proyecto será el proyecto final. Será lo que resolvamos en la Cámara de Diputados. Por eso la urgencia de sesionar hoy.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Daer.
SR. DAER Señor presidente: la realidad es que mi pregunta iba en el sentido de plantear por qué no está el proyecto que tiene media sanción del Senado en esta reunión.
Creo que las urgencias que tienen los trabajadores no son paralelas a las urgencias que tiene o que deberían tener algunos de los que manejan el giro desde el Senado o quienes manejan esta Cámara políticamente solicitando al Senado la premura para que ese proyecto esté a disposición de estas dos comisiones para poder evaluarlo y dictaminar lo antes posible.
La verdad es que estoy de acuerdo en que venga el ministro de Trabajo, los funcionarios, los compañeros de las centrales sindicales, pero cuando se habla de especialistas me parece que de alguna manera se está menospreciando el rol de representantes del pueblo que tenemos los acá presentes.
En mi caso además de diputado soy representante sindical y quizás podemos explicar el pulso de lo que se está sintiendo hoy en día por el temor al despido y con la concreción de una cantidad de despedidos bastante importantes que se está dando en nuestra sociedad.
Por eso, más allá de lo que han actuado ambos presidentes, queremos solicitar que tengan una activa participación y que soliciten que ese proyecto baje a esta Cámara para que lo podamos tratar cuanto antes.
Si estamos hablando del día jueves seguramente no estamos tomando las urgencias sociales que tiene el tratamiento de este proyecto de ley de emergencia ocupacional que nos preocupa tanto a los trabajadores como al movimiento obrero en su conjunto.
Creo que como representantes del pueblo no le podemos dar la espalda ni a la amplia movilización que tuvo lugar el viernes pasado ni a esta sensación social que estamos percibiendo permanentemente quienes estamos al frente de organizaciones sindicales, quienes recorremos los barrios y tenemos contacto con la sociedad en su conjunto.
No quiero abrir subjetivamente juicios de valor sobre la comunicación o los ejemplos que se da desde el Estado que dicen que hay que despedir a todos los que sobran. Esa será otra discusión. Pero lo que sí pido al oficialismo es que tenga premura porque la peor crisis social que puede tener nuestro país es cuando se empiezan a generar los despidos. El empleo es el ordenador social, y si es verdad que por delante tenemos un país distinto, un país con mucho empleo, no es la coyuntura que estamos viviendo.
El proyecto del Senado contempla la protección de los trabajos existentes por 180 días. Creo que eso no modifica en nada y en ningún caso actúa en contra de la creación de empleo, porque estamos hablando de los empleos existentes. Por eso vuelvo a repetir al oficialismo, que tiene conexión con la Cámara Alta, que pida el giro de este proyecto que tiene media sanción y que le demos tratamiento en esta comisión, así lo podemos llevar al recinto cuanto antes. (Aplausos.)
Creo que las urgencias que tienen los trabajadores no son paralelas a las urgencias que tiene o que deberían tener algunos de los que manejan el giro desde el Senado o quienes manejan esta Cámara políticamente solicitando al Senado la premura para que ese proyecto esté a disposición de estas dos comisiones para poder evaluarlo y dictaminar lo antes posible.
La verdad es que estoy de acuerdo en que venga el ministro de Trabajo, los funcionarios, los compañeros de las centrales sindicales, pero cuando se habla de especialistas me parece que de alguna manera se está menospreciando el rol de representantes del pueblo que tenemos los acá presentes.
En mi caso además de diputado soy representante sindical y quizás podemos explicar el pulso de lo que se está sintiendo hoy en día por el temor al despido y con la concreción de una cantidad de despedidos bastante importantes que se está dando en nuestra sociedad.
Por eso, más allá de lo que han actuado ambos presidentes, queremos solicitar que tengan una activa participación y que soliciten que ese proyecto baje a esta Cámara para que lo podamos tratar cuanto antes.
Si estamos hablando del día jueves seguramente no estamos tomando las urgencias sociales que tiene el tratamiento de este proyecto de ley de emergencia ocupacional que nos preocupa tanto a los trabajadores como al movimiento obrero en su conjunto.
Creo que como representantes del pueblo no le podemos dar la espalda ni a la amplia movilización que tuvo lugar el viernes pasado ni a esta sensación social que estamos percibiendo permanentemente quienes estamos al frente de organizaciones sindicales, quienes recorremos los barrios y tenemos contacto con la sociedad en su conjunto.
No quiero abrir subjetivamente juicios de valor sobre la comunicación o los ejemplos que se da desde el Estado que dicen que hay que despedir a todos los que sobran. Esa será otra discusión. Pero lo que sí pido al oficialismo es que tenga premura porque la peor crisis social que puede tener nuestro país es cuando se empiezan a generar los despidos. El empleo es el ordenador social, y si es verdad que por delante tenemos un país distinto, un país con mucho empleo, no es la coyuntura que estamos viviendo.
El proyecto del Senado contempla la protección de los trabajos existentes por 180 días. Creo que eso no modifica en nada y en ningún caso actúa en contra de la creación de empleo, porque estamos hablando de los empleos existentes. Por eso vuelvo a repetir al oficialismo, que tiene conexión con la Cámara Alta, que pida el giro de este proyecto que tiene media sanción y que le demos tratamiento en esta comisión, así lo podemos llevar al recinto cuanto antes. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Pitrola.
SR. PITROLA Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que voy a hablar no solo como diputado del Partido Obrero y presidente del bloque del Frente de Izquierda y de los Trabajadores sino también como parte del movimiento obrero, con el cual el viernes 29 nos estuvimos movilizando masivamente con más de 100.000 trabajadores reclamando un programa frente a la escalada inflacionaria, al derrumbe de las jubilaciones y, en particular, frente a la ola de 150.000 despidos.
Hemos sido parte de esa movilización, con una columna que planteó un paro nacional y un plan de lucha que -además de la orientación política de nuestro partido, de las fuerzas del clasismo en la Argentina- terminará siendo premonitorio ante lo que estamos viviendo en este plenario.
Este plenario de comisiones es una maniobra contra la ley antidespidos. No tiene ningún otro contenido. Aquí no hay temario, no está la iniciativa sancionada por el Senado y no se ha traído ni el dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo ni el dictamen de minoría que hemos presentamos, que es el que voy a seguir defendiendo hasta el final. Pero tenemos en esta Cámara de Diputados un dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo, y esto no está a debate hoy.
Se ha dicho que nos convocan por las urgencias y para informarnos de un programa de invitaciones del cual surgiría una iniciativa que ahora voy a caracterizar. Es evidente que los medios de comunicación, como bien dijo una diputada, conocen más de los manejos y de los planes que tiene la dirección de la Cámara en combinación con el gobierno nacional que lo que sabemos los señores diputados. Se está pasando de una ley antidespidos a una ley prodespidos. Este es el fondo del problema.
Considero que una cuestión es prohibir los despidos por 180 días, es decir, hasta diciembre de 2017, partiendo desde el 1° de diciembre pasado, como reza el dictamen del Partido Obrero, y otra cosa es una ley de incentivo al primer empleo, como ha marcado el ministro Triaca.
La ley del primer empleo la conocimos en los 90. Se trata de incentivos y subsidios a las patronales que alientan el despido, encubierto o no, las jubilaciones adelantadas, los retiros voluntarios, la doble indemnización, que alienta a que las empresas se saquen de encima a los trabajadores con derechos adquiridos, con mayor antigüedad, con mejor salario, con mejor calificación, etcétera, para tomar jóvenes que impliquen menos costos laborales. Esta situación la vimos en los 90 y volvemos a esa política, claramente. Es lo que está en marcha.
Respecto de la ley de incentivo, ya tuvimos un fracaso con la ley kirchnerista del 2014, llamada ley de blanqueo. No se blanqueó a nadie y hubo subsidios a las patronales. No vamos a admitir que se le venda gato por liebre al movimiento obrero argentino, que es lo que está en marcha en el fondo de esto, que además es una dilación, porque va a volver una ley cambiada, aparte de que el Senado no envió el proyecto sancionado en toda la semana. Después habrá que esperar la reglamentación, si es que el presidente Macri no tiene la voluntad de vetar alguno o todos los artículos de la ley.
Voy a reiterar aquí lo que les he dicho a las centrales obreras cuando vinieron: el movimiento obrero se tiene que poner de pie. La primera manifestación y señal la dio el viernes 29 de abril.
Este debate es una vergüenza porque en el Parlamento de la Nación están triunfando los lobbies patronales, que intentan impedir una ley de prohibición de despidos. Creo que esto va a terminar siendo un llamado a la lucha, al paro nacional y a resistir los despidos en cada lugar de trabajo. (Aplausos.)
Hemos sido parte de esa movilización, con una columna que planteó un paro nacional y un plan de lucha que -además de la orientación política de nuestro partido, de las fuerzas del clasismo en la Argentina- terminará siendo premonitorio ante lo que estamos viviendo en este plenario.
Este plenario de comisiones es una maniobra contra la ley antidespidos. No tiene ningún otro contenido. Aquí no hay temario, no está la iniciativa sancionada por el Senado y no se ha traído ni el dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo ni el dictamen de minoría que hemos presentamos, que es el que voy a seguir defendiendo hasta el final. Pero tenemos en esta Cámara de Diputados un dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo, y esto no está a debate hoy.
Se ha dicho que nos convocan por las urgencias y para informarnos de un programa de invitaciones del cual surgiría una iniciativa que ahora voy a caracterizar. Es evidente que los medios de comunicación, como bien dijo una diputada, conocen más de los manejos y de los planes que tiene la dirección de la Cámara en combinación con el gobierno nacional que lo que sabemos los señores diputados. Se está pasando de una ley antidespidos a una ley prodespidos. Este es el fondo del problema.
Considero que una cuestión es prohibir los despidos por 180 días, es decir, hasta diciembre de 2017, partiendo desde el 1° de diciembre pasado, como reza el dictamen del Partido Obrero, y otra cosa es una ley de incentivo al primer empleo, como ha marcado el ministro Triaca.
La ley del primer empleo la conocimos en los 90. Se trata de incentivos y subsidios a las patronales que alientan el despido, encubierto o no, las jubilaciones adelantadas, los retiros voluntarios, la doble indemnización, que alienta a que las empresas se saquen de encima a los trabajadores con derechos adquiridos, con mayor antigüedad, con mejor salario, con mejor calificación, etcétera, para tomar jóvenes que impliquen menos costos laborales. Esta situación la vimos en los 90 y volvemos a esa política, claramente. Es lo que está en marcha.
Respecto de la ley de incentivo, ya tuvimos un fracaso con la ley kirchnerista del 2014, llamada ley de blanqueo. No se blanqueó a nadie y hubo subsidios a las patronales. No vamos a admitir que se le venda gato por liebre al movimiento obrero argentino, que es lo que está en marcha en el fondo de esto, que además es una dilación, porque va a volver una ley cambiada, aparte de que el Senado no envió el proyecto sancionado en toda la semana. Después habrá que esperar la reglamentación, si es que el presidente Macri no tiene la voluntad de vetar alguno o todos los artículos de la ley.
Voy a reiterar aquí lo que les he dicho a las centrales obreras cuando vinieron: el movimiento obrero se tiene que poner de pie. La primera manifestación y señal la dio el viernes 29 de abril.
Este debate es una vergüenza porque en el Parlamento de la Nación están triunfando los lobbies patronales, que intentan impedir una ley de prohibición de despidos. Creo que esto va a terminar siendo un llamado a la lucha, al paro nacional y a resistir los despidos en cada lugar de trabajo. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Furlán.
SR. FURLÁN Señor presidente: quiero cederle la palabra al señor diputado Gioja, para que realice su exposición. Posteriormente, tomaré la palabra en el lugar de la lista de oradores donde él estaba anotado.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Gioja.
SR. GIOJA Señor presidente: en línea con el pensamiento de los diputados preopinantes venimos a expresar que no nos causa sorpresa esta situación. No voy a hablar de maniobras, pero considero que algunos hechos complican y no sirven para fortificar el diálogo que ustedes promueven y que, lamentablemente, por ahora, no se practica en esta comisión.
Primero porque la comisión cabecera de esta discusión debería ser la Comisión de Legislación del Trabajo.
Yo vengo -como lo hice la semana pasada con el señor presidente- a reclamar que se trate rápidamente y se legisle para defender el trabajo permanente, el trabajo que hoy existe y, coincidiendo con el diputado Daer, notamos que hay angustias en muchas familias argentinas porque ese trabajo está en peligro de perderse.
Es bueno que se hagan todas las reuniones que quieran, pero veo que hay velocidades distintas. Me acuerdo que hablaba con el señor presidente sobre que hay velocidades muy distintas.
Cuando se trató la ley insignia de este gobierno para pagar a los fondos buitres, a la usura internacional lo que se pagó, nosotros disciplinadamente hicimos un despacho distinto pero aportamos al diálogo y estuvimos, participamos y se sancionó rápidamente.
Y en cuanto a este proyecto, desde la semana pasada venimos insistiendo y según el cronograma planteado el jueves de la semana que viene estaríamos en condiciones de producir despacho.
Coincido con lo que se ha dicho acá y creo que lo más inteligente sería que nosotros aprobásemos el proyecto tal como viene del Senado para que sea ley de la Nación.
Queremos pedirles a ustedes, amigos de Cambiemos, que se pueda dialogar con el presidente para que esa amenaza de veto no se concrete, porque la verdad es que yo no veo el cepo laboral del que todos hablan.
Como a lo mejor algunos no lo entienden, voy a decir algo por enésima vez: cuando rija la ley, las condiciones para el contrato de trabajo van a ser las mismas que ahora, no hay ninguna diferencia. He escuchado en muchos medios de comunicación preguntar quién va a tomar un nuevo empleado cuando se sancione la ley para proteger el empleo que ya está. Las condiciones van a ser exactamente las mismas, el proyecto que viene del Senado contempla esta medida por seis meses, y fue aprobado por una mayoría más que importante.
He escuchado que ustedes celebran que hay una nueva mecánica sobre estas discusiones en la Cámara, que se escucha, que se dialoga. No nos sentimos dueños de verdad pero creemos que esta propuesta que viene del Senado viene en parte a paliar el problema, no totalmente; quizás no es la mejor ley pero sancionemos esa para que haya un instrumento para proteger el empleo estable que hoy hay en la Argentina y que está en riesgos serios.
Con el antecedente de que hay un despacho en esta comisión creo que se podría avanzar en ese sentido. Pienso que han pasado cosas desde que hablé la última vez con el señor presidente cuando le pedíamos el tratamiento de este tema, como fue la expresión mayoritaria y la excelente demostración que hicieron los trabajadores el 29 de abril cuando expresaron en el punto número 1 de sus reclamos que querían la ley de defensa del trabajo. Me parece que no podemos hacer oídos sordos y que estamos en una sociedad muy plural en la que hacen falta acuerdos.
Proponemos que se apruebe el proyecto que viene del Senado, que se transforme en ley y que en el mismo momento y a partir de ahora se discutan todas las alternativas para las pequeñas y medianas empresas, y las modificaciones que sean necesarias, pero que rija rápidamente la ley de protección del trabajo porque algunos empleadores que no saben o se hacen, están acelerando despidos porque están escuchando el ruido de la ley de empleo.
Saquémosla ya y protejamos a los trabajadores que tienen trabajo estable. Después avancemos con los temas de la pequeña y mediana empresa o con lo que ustedes quieran respecto a la legislación laboral. Esta es nuestra posición y queremos que se avance en este sentido.
No sirve para nada demorar el envío de la ley que tiene sanción del Senado. Eso es querer tapar el sol con las manos. Va a llegar en algún momento. La verdad es que no sé por qué no la tenemos acá. Sería interesante que nos la hagan llegar a todos los que formamos este cuerpo para que tengamos una idea cierta de cómo es en definitiva.
Repito -y le pido al señor presidente- que estos temas se resuelven con mucho diálogo y con propuestas y nosotros acabamos de hacer una propuesta concreta. (Aplausos.)
Primero porque la comisión cabecera de esta discusión debería ser la Comisión de Legislación del Trabajo.
Yo vengo -como lo hice la semana pasada con el señor presidente- a reclamar que se trate rápidamente y se legisle para defender el trabajo permanente, el trabajo que hoy existe y, coincidiendo con el diputado Daer, notamos que hay angustias en muchas familias argentinas porque ese trabajo está en peligro de perderse.
Es bueno que se hagan todas las reuniones que quieran, pero veo que hay velocidades distintas. Me acuerdo que hablaba con el señor presidente sobre que hay velocidades muy distintas.
Cuando se trató la ley insignia de este gobierno para pagar a los fondos buitres, a la usura internacional lo que se pagó, nosotros disciplinadamente hicimos un despacho distinto pero aportamos al diálogo y estuvimos, participamos y se sancionó rápidamente.
Y en cuanto a este proyecto, desde la semana pasada venimos insistiendo y según el cronograma planteado el jueves de la semana que viene estaríamos en condiciones de producir despacho.
Coincido con lo que se ha dicho acá y creo que lo más inteligente sería que nosotros aprobásemos el proyecto tal como viene del Senado para que sea ley de la Nación.
Queremos pedirles a ustedes, amigos de Cambiemos, que se pueda dialogar con el presidente para que esa amenaza de veto no se concrete, porque la verdad es que yo no veo el cepo laboral del que todos hablan.
Como a lo mejor algunos no lo entienden, voy a decir algo por enésima vez: cuando rija la ley, las condiciones para el contrato de trabajo van a ser las mismas que ahora, no hay ninguna diferencia. He escuchado en muchos medios de comunicación preguntar quién va a tomar un nuevo empleado cuando se sancione la ley para proteger el empleo que ya está. Las condiciones van a ser exactamente las mismas, el proyecto que viene del Senado contempla esta medida por seis meses, y fue aprobado por una mayoría más que importante.
He escuchado que ustedes celebran que hay una nueva mecánica sobre estas discusiones en la Cámara, que se escucha, que se dialoga. No nos sentimos dueños de verdad pero creemos que esta propuesta que viene del Senado viene en parte a paliar el problema, no totalmente; quizás no es la mejor ley pero sancionemos esa para que haya un instrumento para proteger el empleo estable que hoy hay en la Argentina y que está en riesgos serios.
Con el antecedente de que hay un despacho en esta comisión creo que se podría avanzar en ese sentido. Pienso que han pasado cosas desde que hablé la última vez con el señor presidente cuando le pedíamos el tratamiento de este tema, como fue la expresión mayoritaria y la excelente demostración que hicieron los trabajadores el 29 de abril cuando expresaron en el punto número 1 de sus reclamos que querían la ley de defensa del trabajo. Me parece que no podemos hacer oídos sordos y que estamos en una sociedad muy plural en la que hacen falta acuerdos.
Proponemos que se apruebe el proyecto que viene del Senado, que se transforme en ley y que en el mismo momento y a partir de ahora se discutan todas las alternativas para las pequeñas y medianas empresas, y las modificaciones que sean necesarias, pero que rija rápidamente la ley de protección del trabajo porque algunos empleadores que no saben o se hacen, están acelerando despidos porque están escuchando el ruido de la ley de empleo.
Saquémosla ya y protejamos a los trabajadores que tienen trabajo estable. Después avancemos con los temas de la pequeña y mediana empresa o con lo que ustedes quieran respecto a la legislación laboral. Esta es nuestra posición y queremos que se avance en este sentido.
No sirve para nada demorar el envío de la ley que tiene sanción del Senado. Eso es querer tapar el sol con las manos. Va a llegar en algún momento. La verdad es que no sé por qué no la tenemos acá. Sería interesante que nos la hagan llegar a todos los que formamos este cuerpo para que tengamos una idea cierta de cómo es en definitiva.
Repito -y le pido al señor presidente- que estos temas se resuelven con mucho diálogo y con propuestas y nosotros acabamos de hacer una propuesta concreta. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Kosiner.
SR. KOSINER Señor presidente: todos vamos a coincidir que no estamos hablando de dos instancias administrativas distintas en el sentido de que la Cámara de Diputados es una instancia y la Cámara de Senadores otra, donde rigen normas procedimentales vacías de pasos de expedientes.
Más allá de las composiciones de las cámaras y que la presidencia de ambas estén en manos de la representación política del oficialismo -por una cuestión de gobernabilidad, que es la tradición-, ello implica responsabilidades políticas. Si hoy el expediente remitido desde la Cámara de Senadores no está aquí, no es por una cuestión de gestiones o no gestiones, sino por una responsabilidad política para que no esté aquí.
Hoy el oficialismo no quiere tratar este proyecto; de lo contrario, el expediente estaría aquí. No podemos no decir esto y ocultarlo.
Yo puedo destacar y reconocer las gestiones que a nivel personal los presidentes de las comisiones puedan haber hecho. Pero está claro que cuando uno quiere hacer las cosas desde el punto de vista político, las hace, y cuando no quiere, no las hace.
Hay una sanción aprobada por la Cámara de Senadores de hace unos días. Como ninguno de nosotros es un improvisado o está acá por arte de magia, sabemos y conocemos de las intencionalidades, los tiempos políticos y de las definiciones. Este expediente hoy tendría que estar en tratamiento en esta Cámara y no lo está.
Como bloque Justicialista queremos dejar claramente planteado que hay responsabilidad política de que hoy el expediente no esté para ser tratado. Destacamos que no hay una voluntad política de poderlo tratar hoy.
Ahora bien, lo que nosotros sí creemos es que la realidad social de la Argentina implica que no podamos detenernos en cuestiones administrativas.
Recién, el diputado Gioja decía que hay riesgos, porque hay decisiones que se están tomando y hay una realidad. El proyecto que viene del Senado no plantea cuestiones de retroactividad, con lo cual, más riesgo existe. En la medida que nosotros no avancemos rápidamente con este tema, los despidos que se puedan producir estos días no tienen solución si nosotros no nos abocamos a tratarlo rápidamente. Este es un dato no menor.
Por este motivo nosotros queremos hacer un pedido expreso. De acuerdo al cronograma que se planteó, si nosotros dictaminamos recién el día 12, estaríamos sesionando en la semana del 16. Como creo que este mensaje va a ser escuchado -y descarto que los esfuerzos se van a redoblar para tener rápidamente el expediente-, lo que pido es que directamente sesionemos el miércoles que viene, es decir el miércoles 11, y que podamos achicar al máximo posible todo el cronograma de audiencias y de visitas. La predisposición la vamos a tener todos para poder escuchar a los que tengamos que escuchar, recibir las opiniones que tengamos que recibir y poder emitir una voluntad política rápido el próximo miércoles.
Más allá de las composiciones de las cámaras y que la presidencia de ambas estén en manos de la representación política del oficialismo -por una cuestión de gobernabilidad, que es la tradición-, ello implica responsabilidades políticas. Si hoy el expediente remitido desde la Cámara de Senadores no está aquí, no es por una cuestión de gestiones o no gestiones, sino por una responsabilidad política para que no esté aquí.
Hoy el oficialismo no quiere tratar este proyecto; de lo contrario, el expediente estaría aquí. No podemos no decir esto y ocultarlo.
Yo puedo destacar y reconocer las gestiones que a nivel personal los presidentes de las comisiones puedan haber hecho. Pero está claro que cuando uno quiere hacer las cosas desde el punto de vista político, las hace, y cuando no quiere, no las hace.
Hay una sanción aprobada por la Cámara de Senadores de hace unos días. Como ninguno de nosotros es un improvisado o está acá por arte de magia, sabemos y conocemos de las intencionalidades, los tiempos políticos y de las definiciones. Este expediente hoy tendría que estar en tratamiento en esta Cámara y no lo está.
Como bloque Justicialista queremos dejar claramente planteado que hay responsabilidad política de que hoy el expediente no esté para ser tratado. Destacamos que no hay una voluntad política de poderlo tratar hoy.
Ahora bien, lo que nosotros sí creemos es que la realidad social de la Argentina implica que no podamos detenernos en cuestiones administrativas.
Recién, el diputado Gioja decía que hay riesgos, porque hay decisiones que se están tomando y hay una realidad. El proyecto que viene del Senado no plantea cuestiones de retroactividad, con lo cual, más riesgo existe. En la medida que nosotros no avancemos rápidamente con este tema, los despidos que se puedan producir estos días no tienen solución si nosotros no nos abocamos a tratarlo rápidamente. Este es un dato no menor.
Por este motivo nosotros queremos hacer un pedido expreso. De acuerdo al cronograma que se planteó, si nosotros dictaminamos recién el día 12, estaríamos sesionando en la semana del 16. Como creo que este mensaje va a ser escuchado -y descarto que los esfuerzos se van a redoblar para tener rápidamente el expediente-, lo que pido es que directamente sesionemos el miércoles que viene, es decir el miércoles 11, y que podamos achicar al máximo posible todo el cronograma de audiencias y de visitas. La predisposición la vamos a tener todos para poder escuchar a los que tengamos que escuchar, recibir las opiniones que tengamos que recibir y poder emitir una voluntad política rápido el próximo miércoles.
SR. PRESIDENTE LASPINA Antes de darle la palabra al señor diputado Massot, quiero comentarles que no es solo una cuestión de agenda de audiencias sino también de trabajo legislativo, porque es muy probable que algunos bloques opositores y el nuestro también -el interbloque oficialista Cambiemos- queramos volcar en la discusión de esta ley otros aspectos que no se han considerado.
Entonces me parece que tenemos que darnos un mínimo tiempo parlamentario para sancionar la mejor ley posible, y que esta ley pueda ser ampliada y eventualmente mejorada.
Tiene la palabra el señor diputado Massot.
Entonces me parece que tenemos que darnos un mínimo tiempo parlamentario para sancionar la mejor ley posible, y que esta ley pueda ser ampliada y eventualmente mejorada.
Tiene la palabra el señor diputado Massot.
SR. MASSOT Señor presidente: ante todo quiero dejar algo absolutamente en claro porque lamento que se hable de demora o dilación cuando en realidad lo que estamos planteando es la discusión, y a qué estamos llamados todos los que estamos aquí si no es a eso. Quiero dejar firme...
No se alcanzan a percibir las palabras del señor diputado Kunkel.
SR. MASSOT Diputado Kunkel: le pido respeto. Pida la palabra, este Congreso cambió. (Aplausos.)
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. MASSOT Quiero ratificar la firme convicción que tiene -y hablo en representación de todo el interbloque- el oficialismo en esta Cámara, el interbloque Cambiemos, de tratar este tema con toda premura, y es por eso que estamos acá. Pero la premura también tiene que implicar la profundidad y la integralidad que le debemos a un tema tan importante como es el empleo en general.
Aquí quiero hacer un paréntesis importante. Tampoco me gusta hablar de "ley antidespido" ni de "cepo laboral", prefiero hablar -y esta es la propuesta del oficialismo- de un pacto por el trabajo -y aquí también me hago eco de algunas opiniones de los señores diputados preopinantes-; pero también creo que aquí no hay distintas velocidades. Considero que esto nos tiene que hacer acordar a la sesión en la cual tratamos un tema tan profundo e importante como fue el acuerdo con los holdouts. Porque precisamente lo que estamos proponiendo aquí es la misma metodología, es exactamente la misma metodología con la cual tratamos otro tema tan importante como al que aquí estamos abocados.
Debo recordar que en aquella oportunidad también nos tomamos tres o cuatro días -si mi memoria no me falla- para casualmente escuchar a todas las voces de la sociedad, independientemente de que seamos genuinos representantes del pueblo, es decir, a todas las voces de la sociedad, con la heterogeneidad que tiene, en temas tan profundos, respecto de sus opiniones o los efectos de cualquier medida. No me refiero solo al proyecto que cuenta con media sanción del Senado sino todos los proyectos que aquí -oficialismo y oposición- han presentado respecto de la protección, fomento o creación del empleo, para tan solo seis días después darnos una ley marco más amplia que con integralidad trate el empleo en todos sus aspectos, y lo que es más importante aún, teniendo la oportunidad de llegar a un acuerdo con el diagnóstico de la situación en la que estamos.
Es muy importante que escuchemos y que le demos la oportunidad al Poder Ejecutivo, que no la tuvo en el Senado, de poner los números sobre la mesa y analizar la situación del empleo, industria por industria, que como bien sabrán todos ustedes, no es la misma en los distintos rubros. Es muy importante para discutir una ley general que tengamos en cuenta las particularidades de cada industria, porque tal vez así también la podamos enriquecer.
Insisto -y esto no es para hacer ningún tipo de comparaciones sino simplemente para poner en contexto algunas acusaciones que se están recibiendo de manera absolutamente injusta- en que aquí no hay dilación, no hay demora. Aquí hay discusión, y no hay ningún plazo anormal que por otro lado no haya ocurrido en el pasado.
Tal vez sea interesante, y aquí sumo el compromiso en nombre del oficialismo de tratar de acelerar las gestiones, saber si ha habido gestiones en el pasado. Y cito tres ejemplos simplemente. Quisiera saber si cuando se aprobó el Código Civil y Comercial en el Honorable Senado de la Nación, el día 28 de noviembre de 2013 se hicieron las debidas gestiones para acelerar su comunicación, dado que llegó recién el día 17 de diciembre, es decir 19 días más tarde. O por ejemplo, si hubo algún reclamo en esta misma Cámara en el año 2013, que había otro oficialismo, el 3 de julio cuando se dio media sanción a la modificación de la ley 20.744 sobre el régimen de contrato de trabajo -hablando de empleo-, que fue comunicada recién el 19 de julio.
También si hubo algún reclamo cuando se trató y se sancionó el proyecto de ley que disponía que los usuarios de las denominadas cuentas sueldo puedan realizar todos los trámites bancarios en cualquier sucursal de sus entidades bancarias, ya que su media sanción fue el 27 de noviembre y recién se comunicó el 18 de diciembre de 2013.
Lo que pido aquí es poner en contexto que aquí no hay ninguna dilación ni demora, que lo único que quiere el oficialismo es discutir este tema, con premura y a fondo, pero en toda su integridad. (Aplausos.)
Aquí quiero hacer un paréntesis importante. Tampoco me gusta hablar de "ley antidespido" ni de "cepo laboral", prefiero hablar -y esta es la propuesta del oficialismo- de un pacto por el trabajo -y aquí también me hago eco de algunas opiniones de los señores diputados preopinantes-; pero también creo que aquí no hay distintas velocidades. Considero que esto nos tiene que hacer acordar a la sesión en la cual tratamos un tema tan profundo e importante como fue el acuerdo con los holdouts. Porque precisamente lo que estamos proponiendo aquí es la misma metodología, es exactamente la misma metodología con la cual tratamos otro tema tan importante como al que aquí estamos abocados.
Debo recordar que en aquella oportunidad también nos tomamos tres o cuatro días -si mi memoria no me falla- para casualmente escuchar a todas las voces de la sociedad, independientemente de que seamos genuinos representantes del pueblo, es decir, a todas las voces de la sociedad, con la heterogeneidad que tiene, en temas tan profundos, respecto de sus opiniones o los efectos de cualquier medida. No me refiero solo al proyecto que cuenta con media sanción del Senado sino todos los proyectos que aquí -oficialismo y oposición- han presentado respecto de la protección, fomento o creación del empleo, para tan solo seis días después darnos una ley marco más amplia que con integralidad trate el empleo en todos sus aspectos, y lo que es más importante aún, teniendo la oportunidad de llegar a un acuerdo con el diagnóstico de la situación en la que estamos.
Es muy importante que escuchemos y que le demos la oportunidad al Poder Ejecutivo, que no la tuvo en el Senado, de poner los números sobre la mesa y analizar la situación del empleo, industria por industria, que como bien sabrán todos ustedes, no es la misma en los distintos rubros. Es muy importante para discutir una ley general que tengamos en cuenta las particularidades de cada industria, porque tal vez así también la podamos enriquecer.
Insisto -y esto no es para hacer ningún tipo de comparaciones sino simplemente para poner en contexto algunas acusaciones que se están recibiendo de manera absolutamente injusta- en que aquí no hay dilación, no hay demora. Aquí hay discusión, y no hay ningún plazo anormal que por otro lado no haya ocurrido en el pasado.
Tal vez sea interesante, y aquí sumo el compromiso en nombre del oficialismo de tratar de acelerar las gestiones, saber si ha habido gestiones en el pasado. Y cito tres ejemplos simplemente. Quisiera saber si cuando se aprobó el Código Civil y Comercial en el Honorable Senado de la Nación, el día 28 de noviembre de 2013 se hicieron las debidas gestiones para acelerar su comunicación, dado que llegó recién el día 17 de diciembre, es decir 19 días más tarde. O por ejemplo, si hubo algún reclamo en esta misma Cámara en el año 2013, que había otro oficialismo, el 3 de julio cuando se dio media sanción a la modificación de la ley 20.744 sobre el régimen de contrato de trabajo -hablando de empleo-, que fue comunicada recién el 19 de julio.
También si hubo algún reclamo cuando se trató y se sancionó el proyecto de ley que disponía que los usuarios de las denominadas cuentas sueldo puedan realizar todos los trámites bancarios en cualquier sucursal de sus entidades bancarias, ya que su media sanción fue el 27 de noviembre y recién se comunicó el 18 de diciembre de 2013.
Lo que pido aquí es poner en contexto que aquí no hay ninguna dilación ni demora, que lo único que quiere el oficialismo es discutir este tema, con premura y a fondo, pero en toda su integridad. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Oscar Anselmo Martínez.
SR. MARTÍNEZ (O.A) Señor presidente: en primer lugar, quiero mencionar una situación muy particular que estamos atravesando en Tierra del Fuego. Hace más de sesenta días la provincia está sin funcionar administrativamente producto de una huelga del conjunto de los trabajadores públicos por un paquete de ajuste que el gobierno de la provincia llevó adelante.
Tengo que remarcar sí que el gobierno de la provincia es del Frente para la Victoria, pero como en tantos otros actos contó con el apoyo de los representantes de Cambiemos, que cada vez que se trata de votar una ley que afecta los derechos de los trabajadores, con la mano de yeso, dieron los votos al gobierno provincial.
Esta situación de lucha que se viene dando en la provincia se ha agravado en las últimas horas con la lamentable decisión de la justicia cómplice y en connivencia con el gobierno de turno -que ha sido una constante en Tierra del Fuego-, que ha iniciado una caza de brujas, deteniendo en principio a cinco trabajadores y con la decisión de avanzar aún más sobre el conjunto del movimiento obrero con la pretendida intención de escarmentar y frenar los legítimos reclamos.
Estos trabajadores que están detenidos con la metodología que ha comenzado a aplicar la política del nuevo gobierno, tanto en Jujuy como en Tierra del Fuego, no tienen una sola acusación, y a pesar de ya transcurrir más de veinticuatro horas no han sido llevados a indagatoria, están incomunicados y han sido detenidos en las peores condiciones, que nos remontan a otras épocas del triste pasado de nuestra historia, con allanamientos donde se ha destruido su vivienda, se ha golpeado a su familia, se los ha arrastrado y no tenemos todavía claridad de la gravedad de las lesiones sufridas.
Por estos motivos llamamos a una expresión solidaria de aquellos diputados que, comprometidos con los derechos humanos, quieran reclamar ante el gobierno y la justicia de Tierra del Fuego.
Dicho esto, venimos a expresar con total firmeza que la actitud de la convocatoria de hoy se trata de una maniobra. Una maniobra para dilatar un tema que es urgente.
Es cierto, señor presidente, como usted dijo recién, que ha cambiado la situación en la Cámara. Ahora se tratan con urgencia las decisiones de un carcamán de Estados Unidos y se postergan las necesidades del pueblo y de los trabajadores. Esas son las urgencias y las formas que tienen ustedes de cambiar la decisión que debiera darse en la discusión y los debates de la Cámara de Diputados.
No es que nos neguemos a dar ningún debate ni a tratar de consensuar ideas o proyectos. Hay un resultado que justamente es la elaboración colectiva del dictamen que tuvo mayoría en la Comisión de Legislación del Trabajo, que tampoco está para ser tratado.
Ustedes, los campeones del consenso y la democracia, tuvieron una actitud que viene a remarcar la política que están persiguiendo. No debe haber habido en el pasado reciente de nuestro país una ley que se debatiera más profundamente que la ley de medios, con cientos de audiencias públicas, con todos los sectores representados participando e integrándose al debate.
Y sin embargo, un buen día se la pasaron por donde más gusto y ganas les dio, y con un decreto de necesidad y urgencia borraron un debate profundo de todos los argentinos. Esos son los cambios que ustedes están proponiendo en la forma de debatir, el consenso y la democracia que ustedes quieren aplicar.
No es necesario llamar a las cinco centrales obreras, señor presidente. Las cinco centrales obreras estuvieron presentes el 30 de marzo en la Cámara y dieron su parecer. Lamentablemente, el desprecio que ustedes sienten por los trabajadores hizo que ni siquiera tuvieran la sutileza de concurrir a escucharlos. Pero si hiciera falta escucharlos más, simplemente hubieran puesto atención a los más de 350.000 trabajadores que se movilizaron el pasado 29 de abril, cuando dieron claras demostraciones en sus discursos de cuáles son los reclamos que tienen legítimamente hoy el movimiento obrero y el pueblo trabajador.
Seguramente estarían reunidos con su presidente, que le importaba más el resultado de un partido de fútbol de un club del que es fanático, quizás por esa cuestión que denunciaron algunos jugadores de quedarse con algún retorno o vaya a saber con qué interés.
En cuanto a escuchar a los patrones, la verdad es que tenemos estómago y podríamos soportarlo, obviamente, pero ustedes no necesitan traerlos acá, los tienen en el gobierno: son todos los CEO de las multinacionales que están aplicando esta política, como Caputo, entre otros, en la provincia de Tierra del Fuego, Calcaterra seguramente o Quintana, uno de los inescrupulosos privilegiados con la compra de dólares a futuro. Entonces ahí es donde hay que hacer el debate.
Nosotros tenemos serias dudas de cuál es -porque en los meses que lleva de gestión este gobierno no hemos escuchado- la política industrial. En el discurso de apertura de sesiones ordinarias no hubo una sola palabra destinada a eso, como tampoco a la pequeña y mediana empresa. Y como si fuera poco, el Ministerio de Industria pasó a denominarse de Ministerio de Producción, quitándole la palabra que pudiera afectar a algún patrón del norte dejándolo sensiblemente afectado en sus intereses en la pretensión de invadir con productos importados el mercado nacional.
Así es que reclamamos que se avance, no en los tiempos que ustedes proponen sino rápidamente, en el tratamiento de un reclamo que no es solamente de los que integramos la Cámara de Diputados sino de cientos y miles de habitantes del pueblo que están reclamando de uno a otro punto del país que se resuelva su continuidad laboral.
Por si no lo sabían, el próximo viernes habrá un paro total en la ciudad de Comodoro Rivadavia, capital del petróleo, por aquella cuestión de que hace más de cien años se descubrió ese elemento buscando agua. Y la verdad es que allí hay un ejemplo a seguir. Todos los sectores se han unido con la firme decisión de acompañar esta medida de los trabajadores buscando el mantenimiento de su fuente de trabajo.
Convocamos, señor presidente, a usted y a su bloque -atento a que ha sido el propio presidente el que ha manifestado que no importa el debate que dé esta Cámara legislativa, ya que tiene la intención de vetar la ley- a que apresuremos la demanda que el pueblo está planteando y que planteó el pasado 29, cuando ustedes estaban seguramente en otra discusión. Esa demanda no salió en los periódicos que ustedes leen de los amigos Magnetto y Mitre, sino que salió en otros lugares, quizás en las redes sociales donde se multiplicó para aclararle a quien quiera oír y a quien quiera ver que hay una realidad distinta de la que ustedes intentan mostrar cuando se ajustan solamente a las estadísticas y se olvidan que detrás de cada número hay un ser humano y una familia reclamando trabajo, salario, servicios, salud, educación.
Así es que, señor presidente, nosotros reclamamos que, lejos de llevarnos a esta maniobra de dilatar la discusión, se aceleren los plazos para tratar de manera urgente lo que nos está reclamando un sector importante de la sociedad: una ley que pueda frenar los despidos y que pueda dar alguna garantía de estabilidad a los que están en una situación más vulnerable. (Aplausos.)
Tengo que remarcar sí que el gobierno de la provincia es del Frente para la Victoria, pero como en tantos otros actos contó con el apoyo de los representantes de Cambiemos, que cada vez que se trata de votar una ley que afecta los derechos de los trabajadores, con la mano de yeso, dieron los votos al gobierno provincial.
Esta situación de lucha que se viene dando en la provincia se ha agravado en las últimas horas con la lamentable decisión de la justicia cómplice y en connivencia con el gobierno de turno -que ha sido una constante en Tierra del Fuego-, que ha iniciado una caza de brujas, deteniendo en principio a cinco trabajadores y con la decisión de avanzar aún más sobre el conjunto del movimiento obrero con la pretendida intención de escarmentar y frenar los legítimos reclamos.
Estos trabajadores que están detenidos con la metodología que ha comenzado a aplicar la política del nuevo gobierno, tanto en Jujuy como en Tierra del Fuego, no tienen una sola acusación, y a pesar de ya transcurrir más de veinticuatro horas no han sido llevados a indagatoria, están incomunicados y han sido detenidos en las peores condiciones, que nos remontan a otras épocas del triste pasado de nuestra historia, con allanamientos donde se ha destruido su vivienda, se ha golpeado a su familia, se los ha arrastrado y no tenemos todavía claridad de la gravedad de las lesiones sufridas.
Por estos motivos llamamos a una expresión solidaria de aquellos diputados que, comprometidos con los derechos humanos, quieran reclamar ante el gobierno y la justicia de Tierra del Fuego.
Dicho esto, venimos a expresar con total firmeza que la actitud de la convocatoria de hoy se trata de una maniobra. Una maniobra para dilatar un tema que es urgente.
Es cierto, señor presidente, como usted dijo recién, que ha cambiado la situación en la Cámara. Ahora se tratan con urgencia las decisiones de un carcamán de Estados Unidos y se postergan las necesidades del pueblo y de los trabajadores. Esas son las urgencias y las formas que tienen ustedes de cambiar la decisión que debiera darse en la discusión y los debates de la Cámara de Diputados.
No es que nos neguemos a dar ningún debate ni a tratar de consensuar ideas o proyectos. Hay un resultado que justamente es la elaboración colectiva del dictamen que tuvo mayoría en la Comisión de Legislación del Trabajo, que tampoco está para ser tratado.
Ustedes, los campeones del consenso y la democracia, tuvieron una actitud que viene a remarcar la política que están persiguiendo. No debe haber habido en el pasado reciente de nuestro país una ley que se debatiera más profundamente que la ley de medios, con cientos de audiencias públicas, con todos los sectores representados participando e integrándose al debate.
Y sin embargo, un buen día se la pasaron por donde más gusto y ganas les dio, y con un decreto de necesidad y urgencia borraron un debate profundo de todos los argentinos. Esos son los cambios que ustedes están proponiendo en la forma de debatir, el consenso y la democracia que ustedes quieren aplicar.
No es necesario llamar a las cinco centrales obreras, señor presidente. Las cinco centrales obreras estuvieron presentes el 30 de marzo en la Cámara y dieron su parecer. Lamentablemente, el desprecio que ustedes sienten por los trabajadores hizo que ni siquiera tuvieran la sutileza de concurrir a escucharlos. Pero si hiciera falta escucharlos más, simplemente hubieran puesto atención a los más de 350.000 trabajadores que se movilizaron el pasado 29 de abril, cuando dieron claras demostraciones en sus discursos de cuáles son los reclamos que tienen legítimamente hoy el movimiento obrero y el pueblo trabajador.
Seguramente estarían reunidos con su presidente, que le importaba más el resultado de un partido de fútbol de un club del que es fanático, quizás por esa cuestión que denunciaron algunos jugadores de quedarse con algún retorno o vaya a saber con qué interés.
En cuanto a escuchar a los patrones, la verdad es que tenemos estómago y podríamos soportarlo, obviamente, pero ustedes no necesitan traerlos acá, los tienen en el gobierno: son todos los CEO de las multinacionales que están aplicando esta política, como Caputo, entre otros, en la provincia de Tierra del Fuego, Calcaterra seguramente o Quintana, uno de los inescrupulosos privilegiados con la compra de dólares a futuro. Entonces ahí es donde hay que hacer el debate.
Nosotros tenemos serias dudas de cuál es -porque en los meses que lleva de gestión este gobierno no hemos escuchado- la política industrial. En el discurso de apertura de sesiones ordinarias no hubo una sola palabra destinada a eso, como tampoco a la pequeña y mediana empresa. Y como si fuera poco, el Ministerio de Industria pasó a denominarse de Ministerio de Producción, quitándole la palabra que pudiera afectar a algún patrón del norte dejándolo sensiblemente afectado en sus intereses en la pretensión de invadir con productos importados el mercado nacional.
Así es que reclamamos que se avance, no en los tiempos que ustedes proponen sino rápidamente, en el tratamiento de un reclamo que no es solamente de los que integramos la Cámara de Diputados sino de cientos y miles de habitantes del pueblo que están reclamando de uno a otro punto del país que se resuelva su continuidad laboral.
Por si no lo sabían, el próximo viernes habrá un paro total en la ciudad de Comodoro Rivadavia, capital del petróleo, por aquella cuestión de que hace más de cien años se descubrió ese elemento buscando agua. Y la verdad es que allí hay un ejemplo a seguir. Todos los sectores se han unido con la firme decisión de acompañar esta medida de los trabajadores buscando el mantenimiento de su fuente de trabajo.
Convocamos, señor presidente, a usted y a su bloque -atento a que ha sido el propio presidente el que ha manifestado que no importa el debate que dé esta Cámara legislativa, ya que tiene la intención de vetar la ley- a que apresuremos la demanda que el pueblo está planteando y que planteó el pasado 29, cuando ustedes estaban seguramente en otra discusión. Esa demanda no salió en los periódicos que ustedes leen de los amigos Magnetto y Mitre, sino que salió en otros lugares, quizás en las redes sociales donde se multiplicó para aclararle a quien quiera oír y a quien quiera ver que hay una realidad distinta de la que ustedes intentan mostrar cuando se ajustan solamente a las estadísticas y se olvidan que detrás de cada número hay un ser humano y una familia reclamando trabajo, salario, servicios, salud, educación.
Así es que, señor presidente, nosotros reclamamos que, lejos de llevarnos a esta maniobra de dilatar la discusión, se aceleren los plazos para tratar de manera urgente lo que nos está reclamando un sector importante de la sociedad: una ley que pueda frenar los despidos y que pueda dar alguna garantía de estabilidad a los que están en una situación más vulnerable. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra la señora diputada Bregman.
SRA. BREGMAN Señor presidente: tal como dijo el señor diputado que me precedió en el uso de la palabra, venimos de participar de una jornada en las calles, en nuestro lugar de reclamo, que terminó en la Casa de Tierra del Fuego, reclamando contra el ajuste y contra la situación muy grave que se presenta, sobre la que amerita que todos los bloque se pronuncien. Me refiero a los allanamientos que se realizan en la madrugada y la detención de los dirigentes sindicales sin que medie explicación sobre el motivo de dicha acción. Se trata de una situación represiva que todos debemos repudiar.
Considero que el bloque oficialista puede proponerse muchas cosas, menos convencernos de que no existe un mecanismo dilatorio. Les pedimos, por favor, que eso no lo intenten, porque lo leímos en los diarios y lo decimos permanentemente.
El primer mecanismo dilatorio fue sentarse sobre el expediente en el Senado para que no pase a la Cámara de Diputados. Es llamativo que se mencionen ejemplos de cosas mal hechas, porque no es que por ser repetidas ahora estén bien. Es decir, se puntualizan ejemplos de otras veces en las que se han pisado expedientes para justificar que lo están haciendo ahora.
En segundo lugar, entendemos que se llama a una sesión informativa para que de ninguna manera a nadie se le ocurra proponer un dictamen en este mismo acto en el que están todos los diputados reunidos aquí.
Es dable mencionar que a quienes caminamos por la calle, viajamos en subte o en colectivo, la gente nos para y pregunta permanentemente qué va a pasar con la ley antidespidos, porque la sanción de esta iniciativa está instalada como una necesidad.
Tenemos un proyecto más completo que el que está en cuestión, pero vemos la necesidad urgente de aprobar la iniciativa sancionada en el Senado, porque implicaría un primer paso para luego seguir discutiendo cómo hacemos con el tema de los estatales que fueron despedidos desde el 10 de diciembre, y todos los temas que quedan pendientes.
En tercer lugar, otra maniobra dilatoria fue darle giro a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Todos sabemos que en el Senado se aprobó el proyecto sin haber tenido giro a esa comisión, porque no era necesario. No existe la disposición de ninguna partida que provoque que la Comisión de Presupuesto y Hacienda deba reunirse.
Llamo a aquellos que tantas veces han denunciado este tipo de maniobras a que ahora nieguen que están utilizando ese mecanismo. El único objetivo para girarlo a la Comisión de Presupuesto y Hacienda es porque lo dirige el bloque Cambiemos y creen que así pueden controlar mejor el tratamiento de la iniciativa. Entonces, seamos claros, esa es la tercera maniobra dilatoria.
La cuarta maniobra dilatoria se vincula con el pedido para mañana a una sesión especial, para tratar en forma urgente este proyecto de ley, que habíamos solicitado diez diputados en representación de muchísimos más. Esto no escapa a nadie y mucho menos al bloque oficialista. Entonces, el único objetivo que tiene esta reunión es obturar ese tratamiento el día de mañana.
Les pido que tengan en cuenta quienes serán los invitados a estas reuniones. Por un lado, las centrales sindicales, que ya dieron su opinión. El que no la dio y dijo que estaba en contra de la ley antidespidos, que no se llame más dirigente sindical y se dedique a otra cosa.
Es decir, la dirigencia sindical dijo que estaba a favor de la ley antidespidos, y los dos que están en contra son un grupo que representa a empresarios, porque han empapelado la Ciudad de Buenos Aires manifestando esa postura, y el ministro de Trabajo de este gobierno, que también está en contra de la ley antidespidos.
Por lo tanto, las próximas reuniones son para escuchar a supuestos representantes, pero en realidad vendrá a hablar gente en contra de esta iniciativa, para cambiarle el contenido al limitado proyecto que se votó en el Senado. No se nos escapa que quieren que venga a opinar el lobby empresario, y nosotros nos negamos.
Insistimos en la necesidad de que se vote esta iniciativa en forma urgente, porque cada día que se demora su tratamiento no solamente aumentan la inflación y los despidos sino que aumentan los ajustes brutales, como los que están ocurriendo en Tierra del Fuego, y los trabajadores necesitan una protección que, aunque mínima, es urgente.
Reiteramos nuestra propuesta de llamado a sesión especial y esperamos que esta reunión tan amplia, que cuenta con la presencia de tantos señores diputados, sirva para derrotar la maniobra dilatoria en la que nos quiere meter Cambiemos, pero sepan que se ven los hilos. (Aplausos.)
Considero que el bloque oficialista puede proponerse muchas cosas, menos convencernos de que no existe un mecanismo dilatorio. Les pedimos, por favor, que eso no lo intenten, porque lo leímos en los diarios y lo decimos permanentemente.
El primer mecanismo dilatorio fue sentarse sobre el expediente en el Senado para que no pase a la Cámara de Diputados. Es llamativo que se mencionen ejemplos de cosas mal hechas, porque no es que por ser repetidas ahora estén bien. Es decir, se puntualizan ejemplos de otras veces en las que se han pisado expedientes para justificar que lo están haciendo ahora.
En segundo lugar, entendemos que se llama a una sesión informativa para que de ninguna manera a nadie se le ocurra proponer un dictamen en este mismo acto en el que están todos los diputados reunidos aquí.
Es dable mencionar que a quienes caminamos por la calle, viajamos en subte o en colectivo, la gente nos para y pregunta permanentemente qué va a pasar con la ley antidespidos, porque la sanción de esta iniciativa está instalada como una necesidad.
Tenemos un proyecto más completo que el que está en cuestión, pero vemos la necesidad urgente de aprobar la iniciativa sancionada en el Senado, porque implicaría un primer paso para luego seguir discutiendo cómo hacemos con el tema de los estatales que fueron despedidos desde el 10 de diciembre, y todos los temas que quedan pendientes.
En tercer lugar, otra maniobra dilatoria fue darle giro a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Todos sabemos que en el Senado se aprobó el proyecto sin haber tenido giro a esa comisión, porque no era necesario. No existe la disposición de ninguna partida que provoque que la Comisión de Presupuesto y Hacienda deba reunirse.
Llamo a aquellos que tantas veces han denunciado este tipo de maniobras a que ahora nieguen que están utilizando ese mecanismo. El único objetivo para girarlo a la Comisión de Presupuesto y Hacienda es porque lo dirige el bloque Cambiemos y creen que así pueden controlar mejor el tratamiento de la iniciativa. Entonces, seamos claros, esa es la tercera maniobra dilatoria.
La cuarta maniobra dilatoria se vincula con el pedido para mañana a una sesión especial, para tratar en forma urgente este proyecto de ley, que habíamos solicitado diez diputados en representación de muchísimos más. Esto no escapa a nadie y mucho menos al bloque oficialista. Entonces, el único objetivo que tiene esta reunión es obturar ese tratamiento el día de mañana.
Les pido que tengan en cuenta quienes serán los invitados a estas reuniones. Por un lado, las centrales sindicales, que ya dieron su opinión. El que no la dio y dijo que estaba en contra de la ley antidespidos, que no se llame más dirigente sindical y se dedique a otra cosa.
Es decir, la dirigencia sindical dijo que estaba a favor de la ley antidespidos, y los dos que están en contra son un grupo que representa a empresarios, porque han empapelado la Ciudad de Buenos Aires manifestando esa postura, y el ministro de Trabajo de este gobierno, que también está en contra de la ley antidespidos.
Por lo tanto, las próximas reuniones son para escuchar a supuestos representantes, pero en realidad vendrá a hablar gente en contra de esta iniciativa, para cambiarle el contenido al limitado proyecto que se votó en el Senado. No se nos escapa que quieren que venga a opinar el lobby empresario, y nosotros nos negamos.
Insistimos en la necesidad de que se vote esta iniciativa en forma urgente, porque cada día que se demora su tratamiento no solamente aumentan la inflación y los despidos sino que aumentan los ajustes brutales, como los que están ocurriendo en Tierra del Fuego, y los trabajadores necesitan una protección que, aunque mínima, es urgente.
Reiteramos nuestra propuesta de llamado a sesión especial y esperamos que esta reunión tan amplia, que cuenta con la presencia de tantos señores diputados, sirva para derrotar la maniobra dilatoria en la que nos quiere meter Cambiemos, pero sepan que se ven los hilos. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: quiero reiterar algo que ya se acaba de decir. Nosotros también estamos preocupados por la situación del trabajo, también estamos muy preocupados por la desocupación, que no viene de ahora -digo esto para algunos diputados-, y estábamos preocupados el año pasado por la desocupación, pero por supuesto entendemos que es necesario trabajar para resolver esta situación.
Por eso es que estamos aquí hoy reunidos, y por eso es que desde las Presidencias de ambas comisiones se está proponiendo este tratamiento.
Me parece que es una exageración importante, que tiene mucho que ver con un posicionamiento político hacia afuera, decir que existe una maniobra dilatoria cuando se está diciendo con toda claridad que en una semana estaríamos dictaminando para tratar estos proyectos.
La verdad es que si realmente tomamos en serio este problema, si realmente consideramos que estamos ante una situación que hay que resolver, que afecta a cientos de miles de argentinos, necesariamente tenemos que trabajar con mucha rapidez pero con mucha profundidad y seriedad porque, como acaba de decir el señor diputado Massot, es necesario que consideremos todas las opiniones.
Me parece realmente raro que digamos que no es necesario convocar a la conducción gremial. Considero que es muy importante que vengan las centrales obreras. Algunos no estuvimos en esa reunión porque no fuimos invitados, la verdad...
Por eso es que estamos aquí hoy reunidos, y por eso es que desde las Presidencias de ambas comisiones se está proponiendo este tratamiento.
Me parece que es una exageración importante, que tiene mucho que ver con un posicionamiento político hacia afuera, decir que existe una maniobra dilatoria cuando se está diciendo con toda claridad que en una semana estaríamos dictaminando para tratar estos proyectos.
La verdad es que si realmente tomamos en serio este problema, si realmente consideramos que estamos ante una situación que hay que resolver, que afecta a cientos de miles de argentinos, necesariamente tenemos que trabajar con mucha rapidez pero con mucha profundidad y seriedad porque, como acaba de decir el señor diputado Massot, es necesario que consideremos todas las opiniones.
Me parece realmente raro que digamos que no es necesario convocar a la conducción gremial. Considero que es muy importante que vengan las centrales obreras. Algunos no estuvimos en esa reunión porque no fuimos invitados, la verdad...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. BAZZE Pero además, nosotros queremos participar de una reunión con las conducciones gremiales para dialogar con ellas respecto de estos problemas. No venimos solamente a escuchar una exposición; queremos dialogar con los máximos representantes del gremialismo en la Argentina sobre el problema del desempleo. Me parece que es poco responsable decir que si estamos tratando una ley que se vincula con el desempleo no es serio convocar a las centrales obreras. También me parece inapropiado decir que no es serio convocar a las pequeñas y medianas empresas.
Señores diputados: es fundamental convocar a las pequeñas y medianas empresas para que participen de este debate, porque no se trata solamente de evitar despidos, se trata de que desde este Congreso, desde esta Cámara de Diputados, seamos capaces de impulsar políticas que tiendan a resolver el problema de la desocupación en la Argentina que, como digo, viene ya desde hace algunos años.
Es fundamental que convoquemos a la pequeña y mediana empresa, que representa a un sector importante de la sociedad pero que fundamentalmente es el sector más dinámico de la economía y el que está en condiciones de convocar rápidamente a más personas para trabajar. Es decir, es muy importante desde nuestro punto de vista abordar el tratamiento de este tema con seriedad y en profundidad.
Como se dijo acá, cuando había que resolver el tema de los fondos buitres también se hizo un cronograma muy similar a este. Ahora estamos planteando que el jueves de la semana que viene vamos a dictaminar. Nos parece absolutamente responsable trabajar en esta dirección.
Por eso, señor presidente, me parece que lo que tenemos que hacer, en lugar de seguir debatiendo este tema, es ponernos a trabajar en la cuestión directamente.
En consecuencia, creo que debemos abordar todas las cuestiones que estén vinculadas, los distintos proyectos que estén en la Cámara, y obviamente el proyecto de ley que cuenta con media sanción del Senado, y realizar estas consultas rápidamente para tratar de firmar el dictamen el jueves de la próxima semana.
Seguramente ningún empresario va a tomar decisiones durante esta semana porque nosotros estemos tomándonos unos días para discutir seriamente este problema. Porque si fuera así, ya las habría tomado.
Hablemos con toda responsabilidad, hablemos con seriedad, nos podemos tomar una semana, si este es un tema importante, para trabajar en esta Cámara de Diputados como corresponde y lo podemos hacer incluso por respeto a esta misma Cámara de Diputados.
Nosotros no tenemos por qué aprobar la sanción que viene del Senado sin estudiarla en profundidad. Digo esto porque escuché que alguien dijo: para qué lo íbamos a estudiar nosotros si ese trabajo ya se hizo en el Senado.
La verdad es que en esta Cámara de Diputados no solo tenemos derecho sino la obligación de analizar el proyecto con toda seriedad y respeto. (Aplausos.)
Señores diputados: es fundamental convocar a las pequeñas y medianas empresas para que participen de este debate, porque no se trata solamente de evitar despidos, se trata de que desde este Congreso, desde esta Cámara de Diputados, seamos capaces de impulsar políticas que tiendan a resolver el problema de la desocupación en la Argentina que, como digo, viene ya desde hace algunos años.
Es fundamental que convoquemos a la pequeña y mediana empresa, que representa a un sector importante de la sociedad pero que fundamentalmente es el sector más dinámico de la economía y el que está en condiciones de convocar rápidamente a más personas para trabajar. Es decir, es muy importante desde nuestro punto de vista abordar el tratamiento de este tema con seriedad y en profundidad.
Como se dijo acá, cuando había que resolver el tema de los fondos buitres también se hizo un cronograma muy similar a este. Ahora estamos planteando que el jueves de la semana que viene vamos a dictaminar. Nos parece absolutamente responsable trabajar en esta dirección.
Por eso, señor presidente, me parece que lo que tenemos que hacer, en lugar de seguir debatiendo este tema, es ponernos a trabajar en la cuestión directamente.
En consecuencia, creo que debemos abordar todas las cuestiones que estén vinculadas, los distintos proyectos que estén en la Cámara, y obviamente el proyecto de ley que cuenta con media sanción del Senado, y realizar estas consultas rápidamente para tratar de firmar el dictamen el jueves de la próxima semana.
Seguramente ningún empresario va a tomar decisiones durante esta semana porque nosotros estemos tomándonos unos días para discutir seriamente este problema. Porque si fuera así, ya las habría tomado.
Hablemos con toda responsabilidad, hablemos con seriedad, nos podemos tomar una semana, si este es un tema importante, para trabajar en esta Cámara de Diputados como corresponde y lo podemos hacer incluso por respeto a esta misma Cámara de Diputados.
Nosotros no tenemos por qué aprobar la sanción que viene del Senado sin estudiarla en profundidad. Digo esto porque escuché que alguien dijo: para qué lo íbamos a estudiar nosotros si ese trabajo ya se hizo en el Senado.
La verdad es que en esta Cámara de Diputados no solo tenemos derecho sino la obligación de analizar el proyecto con toda seriedad y respeto. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Furlán.
SR. FURLÁN Señor presidente: siendo parte del movimiento obrero siento vergüenza ajena de estar siendo partícipe de este debate.
Siento vergüenza ajena porque soy parte de la Comisión de Legislación del Trabajo donde hace quince días le hemos dado despacho al proyecto que hemos consensuado la mayoría de los bloques de esta Cámara.
Cuando se nos dice desde el bloque oficialista que necesitan tiempo para debatir y discutir y que éste es el ámbito donde ustedes están proponiendo las cosas, le pregunto al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda qué estuvo haciendo estos quince días que no llamó a una sola reunión.
Ya que ustedes manifiestan la premura para el tratamiento de esta emergencia laboral, ¿qué fue lo que hicieron en estos quince días que ni siquiera se dignaron a llamar a una reunión para tratar el expediente? Porque si hubiera ocurrido eso, tal vez, creeríamos la premura que ustedes manifiestan...
Siento vergüenza ajena porque soy parte de la Comisión de Legislación del Trabajo donde hace quince días le hemos dado despacho al proyecto que hemos consensuado la mayoría de los bloques de esta Cámara.
Cuando se nos dice desde el bloque oficialista que necesitan tiempo para debatir y discutir y que éste es el ámbito donde ustedes están proponiendo las cosas, le pregunto al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda qué estuvo haciendo estos quince días que no llamó a una sola reunión.
Ya que ustedes manifiestan la premura para el tratamiento de esta emergencia laboral, ¿qué fue lo que hicieron en estos quince días que ni siquiera se dignaron a llamar a una reunión para tratar el expediente? Porque si hubiera ocurrido eso, tal vez, creeríamos la premura que ustedes manifiestan...
SR. PRESIDENTE LASPINA Le devolvimos el IVA a los jubilados y la Asignación Universal por Hijo, señor diputado. (Aplausos.)
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. FURLÁN La verdad es que cuando ustedes manifiestan premura y manifiestan preocupación por la ola de despidos...
SR. AMADEO Que no existe...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. FURLÁN...indirectamente -porque lo tenemos que decir- tienen la responsabilidad política de pisar el expediente que trató y sancionó el Senado para que nosotros no le demos tratamiento.
Yo pregunto, si tanta discusión y tanto consenso quieren buscar ustedes con estos temas que ponen en vilo al trabajo argentino, a las pequeñas y medianas empresas argentinas y a la industria argentina, ¿por qué no tuvieron la misma decisión y la misma actitud antes de echar por tierra con las 19.000 DJAI que frenaron las importaciones en nuestro país y llamaron a todas las pequeñas y medianas empresas y a la industria en general a ver si eso iba a mejorar o iba a ir en desmedro de la industria argentina? ¿Por qué no consensuaron eso con los empresarios y con los trabajadores? ¿Por qué tomaron la decisión de dejar sin efecto la herramienta que protegía a nuestra industria? ¿Por qué no convocaron a todas las pequeñas y medianas empresas antes de abrir en forma indiscriminada la importación, poniendo de rodillas al trabajo argentino? ¿Por qué no consensuaron? ¿Por qué no tuvieron la misma actitud cuando llevaron adelante los distintos tarifazos en la electricidad y en el gas, sabiendo que eso iba en desmedro de las pequeñas y medianas empresas?
Ahora, resulta que quieren discutir para ver cómo le encuentran la solución al problema que ustedes mismos generaron.
Yo pregunto, si tanta discusión y tanto consenso quieren buscar ustedes con estos temas que ponen en vilo al trabajo argentino, a las pequeñas y medianas empresas argentinas y a la industria argentina, ¿por qué no tuvieron la misma decisión y la misma actitud antes de echar por tierra con las 19.000 DJAI que frenaron las importaciones en nuestro país y llamaron a todas las pequeñas y medianas empresas y a la industria en general a ver si eso iba a mejorar o iba a ir en desmedro de la industria argentina? ¿Por qué no consensuaron eso con los empresarios y con los trabajadores? ¿Por qué tomaron la decisión de dejar sin efecto la herramienta que protegía a nuestra industria? ¿Por qué no convocaron a todas las pequeñas y medianas empresas antes de abrir en forma indiscriminada la importación, poniendo de rodillas al trabajo argentino? ¿Por qué no consensuaron? ¿Por qué no tuvieron la misma actitud cuando llevaron adelante los distintos tarifazos en la electricidad y en el gas, sabiendo que eso iba en desmedro de las pequeñas y medianas empresas?
Ahora, resulta que quieren discutir para ver cómo le encuentran la solución al problema que ustedes mismos generaron.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. FURLÁN Porque si hay algo que hoy la industria y la pequeña y mediana empresa reclaman, es el subsidio a la tarifa de electricidad y el cierre de las importaciones que ustedes llevaron adelante. Esto es lo que está poniendo de rodillas a nuestra industria y al trabajo argentino.
Entonces, ¿el consenso para qué temas? Porque a ustedes nunca los escuché hablar de consenso antes de tomar esas medias en desmedro de la industria nacional. Nunca los escuchamos hablar de qué van a hacer con la industria nacional.
Al contrario.
La demora también está relacionada con algo que nosotros sospechamos que tiene que ver con mayores beneficios para los sectores más concentrados de la economía y por supuesto para los grandes patrones. Si no hay emergencia laboral se siguen produciendo despidos y esas indemnizaciones están siendo liquidadas, primero, con el salario del año pasado porque todavía las paritarias no se cerraron y, segundo, con las medidas que ustedes tomaron de pulverizar el poder adquisitivo con la modificación del tipo de cambio están pagando la indemnización a un 40 por ciento del que habría correspondido si se hubiera producido antes de la modificación del tipo de cambio. Por lo tanto, cuando el proyecto de ley habla de doble indemnización tenemos que ser sinceros entre nosotros: lo que estamos haciendo es recuperar la indemnización que le hubiera correspondido a los trabajadores en el mes de noviembre, antes de la modificación del tipo de cambio.
Entonces, ningún empresario puede estar en contra o decir que la doble indemnización pone en riesgo su empresa cuando en realidad fue beneficiado hasta ahora con todas las políticas que llevaron adelante en la modificación de la economía. Y esto hay que decirlo. Cuanto más tiempo tardemos en aprobar este proyecto de emergencia laboral llevamos a los trabajadores a que cobren en sus indemnizaciones apenas unas migajas de lo que les habría correspondido antes de todo este desaguisado que hicieron ustedes. Esto hay que decirlo porque, si no, muy libremente ustedes manifiestan que el problema sigue siendo la herencia. Y la herencia no es lo que dejó el anterior gobierno, sino las medidas que ustedes tomaron últimamente. No tomaron una medida que haya favorecido al pueblo trabajador, ni una. Y encima niegan el derecho más esencial, la dignidad de sostener el empleo, de sostener los puestos de trabajo. Hay miles y miles de pymes que nos están diciendo que si no se modifica la tarifa de la electricidad y del gas van a tener que cerrar sus puertas porque las tarifas han llegado con hasta el 700 por ciento de aumento. Hablen con las pymes de Rosario sobre lo que les está sucediendo.
Eso no es cuidar el trabajo; eso es poner en riesgo el trabajo argentino. Cuando se habla de cuidar el trabajo y se deja importar heladeras, tubos, y todos los insumos de la industria como excedente y que golpea nuestra frontera a precio dumping, se pone a la industria y al trabajo argentino en las peores condiciones, como ocurrió en los noventa, que ya lo conocimos, lo padecimos y lo sufrimos.
Entonces, señor presidente, si quiere premura, la discusión estamos dispuestos a darla, pero démosla en todos los temas y no solo en los que ustedes proponen, que implican defender a los que más tienen en desmedro de los que menos tienen.
Señor presidente: desde el 10 de diciembre su gobierno no ha tenido ninguna buena noticia para el pueblo trabajador. Y esto es lo que están esperando mínimamente los trabajadores. Ustedes están convocando nuevamente a las centrales de trabajadores para el día de mañana. ¿Qué creen que van a venir a decir? ¿Ustedes creen que después de haber movilizado 350.000 trabajadores van a ir a decir algo distinto a lo que ya dijeron el 30 de marzo? No. Evidentemente la estrategia de ustedes no solamente es de dilación; es de dilación en una primera etapa y después de modificar el proyecto del Senado para conseguir más tiempo todavía, porque saben que si se modifica este proyecto tiene que volver a la Cámara de Senadores. Y en el Senado dijeron que si es modificado no lo van a avalar, con lo cual la posibilidad cierta de que tengamos un proyecto de emergencia laboral va a quedar nula. (Aplausos.)
Entonces, ¿el consenso para qué temas? Porque a ustedes nunca los escuché hablar de consenso antes de tomar esas medias en desmedro de la industria nacional. Nunca los escuchamos hablar de qué van a hacer con la industria nacional.
Al contrario.
La demora también está relacionada con algo que nosotros sospechamos que tiene que ver con mayores beneficios para los sectores más concentrados de la economía y por supuesto para los grandes patrones. Si no hay emergencia laboral se siguen produciendo despidos y esas indemnizaciones están siendo liquidadas, primero, con el salario del año pasado porque todavía las paritarias no se cerraron y, segundo, con las medidas que ustedes tomaron de pulverizar el poder adquisitivo con la modificación del tipo de cambio están pagando la indemnización a un 40 por ciento del que habría correspondido si se hubiera producido antes de la modificación del tipo de cambio. Por lo tanto, cuando el proyecto de ley habla de doble indemnización tenemos que ser sinceros entre nosotros: lo que estamos haciendo es recuperar la indemnización que le hubiera correspondido a los trabajadores en el mes de noviembre, antes de la modificación del tipo de cambio.
Entonces, ningún empresario puede estar en contra o decir que la doble indemnización pone en riesgo su empresa cuando en realidad fue beneficiado hasta ahora con todas las políticas que llevaron adelante en la modificación de la economía. Y esto hay que decirlo. Cuanto más tiempo tardemos en aprobar este proyecto de emergencia laboral llevamos a los trabajadores a que cobren en sus indemnizaciones apenas unas migajas de lo que les habría correspondido antes de todo este desaguisado que hicieron ustedes. Esto hay que decirlo porque, si no, muy libremente ustedes manifiestan que el problema sigue siendo la herencia. Y la herencia no es lo que dejó el anterior gobierno, sino las medidas que ustedes tomaron últimamente. No tomaron una medida que haya favorecido al pueblo trabajador, ni una. Y encima niegan el derecho más esencial, la dignidad de sostener el empleo, de sostener los puestos de trabajo. Hay miles y miles de pymes que nos están diciendo que si no se modifica la tarifa de la electricidad y del gas van a tener que cerrar sus puertas porque las tarifas han llegado con hasta el 700 por ciento de aumento. Hablen con las pymes de Rosario sobre lo que les está sucediendo.
Eso no es cuidar el trabajo; eso es poner en riesgo el trabajo argentino. Cuando se habla de cuidar el trabajo y se deja importar heladeras, tubos, y todos los insumos de la industria como excedente y que golpea nuestra frontera a precio dumping, se pone a la industria y al trabajo argentino en las peores condiciones, como ocurrió en los noventa, que ya lo conocimos, lo padecimos y lo sufrimos.
Entonces, señor presidente, si quiere premura, la discusión estamos dispuestos a darla, pero démosla en todos los temas y no solo en los que ustedes proponen, que implican defender a los que más tienen en desmedro de los que menos tienen.
Señor presidente: desde el 10 de diciembre su gobierno no ha tenido ninguna buena noticia para el pueblo trabajador. Y esto es lo que están esperando mínimamente los trabajadores. Ustedes están convocando nuevamente a las centrales de trabajadores para el día de mañana. ¿Qué creen que van a venir a decir? ¿Ustedes creen que después de haber movilizado 350.000 trabajadores van a ir a decir algo distinto a lo que ya dijeron el 30 de marzo? No. Evidentemente la estrategia de ustedes no solamente es de dilación; es de dilación en una primera etapa y después de modificar el proyecto del Senado para conseguir más tiempo todavía, porque saben que si se modifica este proyecto tiene que volver a la Cámara de Senadores. Y en el Senado dijeron que si es modificado no lo van a avalar, con lo cual la posibilidad cierta de que tengamos un proyecto de emergencia laboral va a quedar nula. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Estamos teniendo cierta premura de los señores diputados y de las señoras diputadas en torno a usar la palabra. Salvo que yo esté equivocado, no hay un método para que todos juntos hagan uso de la palabra, para eso hay un ordenamiento. Por lo tanto, les pedimos por favor paciencia, si esto es así, caso contrario digan cómo quieren proceder.
Tiene la palabra el señor diputado Giustozzi.
Tiene la palabra el señor diputado Giustozzi.
SR. GIUSTOZZI Hay una serie de consideraciones interesantes, pero más allá de las cuestiones inherentes a las circunstancias políticas, en primer lugar, hay necesidad y consenso de contar cuanto antes con una norma que proteja el empleo.
Eso corre de una punta a la otra, a todas las fuerzas políticas, y además hay premura. Considero que hay que hacer un esfuerzo en los dos sentidos -todos lo entendemos- a fin de que lo que estamos diciendo se pueda verificar como genuino.
Tengo un borrador del proyecto sancionado por el Senado, lo he visto, y en realidad la situación es bastante más abarcadora y compleja. Si estuviéramos tratando ese proyecto, probablemente conseguiríamos solucionar en parte algunas situaciones relacionadas con inminentes despidos pero, en parte, estaríamos acelerando situaciones de probables despidos. El proyecto es muy escueto.
Por mi parte, aceleraría los tiempos teniendo en cuenta que hay proyectos muy interesantes y le pediría al Senado, no en una actitud caprichosa, que acompañe el estudio de estos temas en paralelo, con celeridad, para sancionar una ley que de verdad atienda a los distintos sectores.
Por supuesto que las pymes se diferencian. Una empleadora mayoritariamente del sector eventual o jornalero como, por ejemplo, una frutihortícola, es un sector mucho más vulnerable, y se diferencia de una compañía química con mano de obra altamente capacitada que no la quiere perder.
¿Qué pasa con una pyme que a lo mejor vino durante todos estos años o especialmente en este último período, dada la incertidumbre del proceso electoral -sin buscar responsabilidades- y de las propias expectativas, por las medidas a adoptar, manteniendo las puertas abiertas y los puestos de trabajo, no sólo sin rentabilidad sino a pérdida? Imaginen sus estados contables y la previsión por despidos.
Si de manera demagógica e irresponsable creemos que el universo empresario es el mismo y que todos actúan de la misma manera es porque no estamos atendiendo con seriedad este problema.
Conozco casos directos en parques industriales que tenemos un contacto cotidiano, donde el problema que acaba de plantear el diputado preopinante se combina con el problema de los despidos. Es decir, se presentan las dos circunstancias: el cierre de una pyme con pérdida de una potencial capacidad para recuperar trabajo y la pérdida de las fuentes de trabajo, más allá de que se implemente o no la doble indemnización.
La mayoría de la pequeñas y medianas empresas no reclama por una actitud corporativa e irresponsable, sino porque se trata de empresas familiares que se vinieron financiando con capital propio, pues no ha habido en el sistema financiero ni en la República Argentina de los últimos años capacidad para financiarlas convenientemente a tasas que les permitan ser competitivas para mantenerse, desarrollarse, crecer, generar trabajo, generar riqueza y mejorar su productividad. Como eso no pasó, lo estuvieron haciendo con sangre, sudor y lágrimas. Muchas empresas familiares permanecieron abiertas, con los hijos planteándoles a los padres para qué seguían con las puertas abiertas si estaban perdiendo plata.
El universo de los sectores y las empresas argentinas necesitan un tratamiento mucho más profundo. Comparto absolutamente que tiene que ver con un análisis directo, una especie de observatorio donde el Congreso debería participar para ver cuál es el impacto respecto de la apertura y de la competencia que se le generan a las pymes con las importaciones.
Entonces, amerita que se trabaje rápidamente a fin de ver si es posible sancionar la iniciativa la próxima semana, pero también amerita un tratamiento profundo.
Yo no había visto el proyecto hasta ayer. Si la oposición más dura quiere discutir el proyecto sobre esta base, esto es también como darle al gobierno una ametralladora para hacer cualquier cosa, porque esta iniciativa no dice nada.
T.16Nada dice. ¿Alguien la leyó? ¿Qué dice?
Nosotros creemos que hay distintos proyectos de ley. Acá hay diputados muy capacitados. Y no tengo dudas de que los senadores lo han hecho y aprobado en la vocación de plantearlo como una emergencia, y en la inteligencia de que en una instancia superior se pueda completar un desarrollo más pormenorizado de un tema sensible y que requiere de un tratamiento en profundidad. No es tan simple.
Eso corre de una punta a la otra, a todas las fuerzas políticas, y además hay premura. Considero que hay que hacer un esfuerzo en los dos sentidos -todos lo entendemos- a fin de que lo que estamos diciendo se pueda verificar como genuino.
Tengo un borrador del proyecto sancionado por el Senado, lo he visto, y en realidad la situación es bastante más abarcadora y compleja. Si estuviéramos tratando ese proyecto, probablemente conseguiríamos solucionar en parte algunas situaciones relacionadas con inminentes despidos pero, en parte, estaríamos acelerando situaciones de probables despidos. El proyecto es muy escueto.
Por mi parte, aceleraría los tiempos teniendo en cuenta que hay proyectos muy interesantes y le pediría al Senado, no en una actitud caprichosa, que acompañe el estudio de estos temas en paralelo, con celeridad, para sancionar una ley que de verdad atienda a los distintos sectores.
Por supuesto que las pymes se diferencian. Una empleadora mayoritariamente del sector eventual o jornalero como, por ejemplo, una frutihortícola, es un sector mucho más vulnerable, y se diferencia de una compañía química con mano de obra altamente capacitada que no la quiere perder.
¿Qué pasa con una pyme que a lo mejor vino durante todos estos años o especialmente en este último período, dada la incertidumbre del proceso electoral -sin buscar responsabilidades- y de las propias expectativas, por las medidas a adoptar, manteniendo las puertas abiertas y los puestos de trabajo, no sólo sin rentabilidad sino a pérdida? Imaginen sus estados contables y la previsión por despidos.
Si de manera demagógica e irresponsable creemos que el universo empresario es el mismo y que todos actúan de la misma manera es porque no estamos atendiendo con seriedad este problema.
Conozco casos directos en parques industriales que tenemos un contacto cotidiano, donde el problema que acaba de plantear el diputado preopinante se combina con el problema de los despidos. Es decir, se presentan las dos circunstancias: el cierre de una pyme con pérdida de una potencial capacidad para recuperar trabajo y la pérdida de las fuentes de trabajo, más allá de que se implemente o no la doble indemnización.
La mayoría de la pequeñas y medianas empresas no reclama por una actitud corporativa e irresponsable, sino porque se trata de empresas familiares que se vinieron financiando con capital propio, pues no ha habido en el sistema financiero ni en la República Argentina de los últimos años capacidad para financiarlas convenientemente a tasas que les permitan ser competitivas para mantenerse, desarrollarse, crecer, generar trabajo, generar riqueza y mejorar su productividad. Como eso no pasó, lo estuvieron haciendo con sangre, sudor y lágrimas. Muchas empresas familiares permanecieron abiertas, con los hijos planteándoles a los padres para qué seguían con las puertas abiertas si estaban perdiendo plata.
El universo de los sectores y las empresas argentinas necesitan un tratamiento mucho más profundo. Comparto absolutamente que tiene que ver con un análisis directo, una especie de observatorio donde el Congreso debería participar para ver cuál es el impacto respecto de la apertura y de la competencia que se le generan a las pymes con las importaciones.
Entonces, amerita que se trabaje rápidamente a fin de ver si es posible sancionar la iniciativa la próxima semana, pero también amerita un tratamiento profundo.
Yo no había visto el proyecto hasta ayer. Si la oposición más dura quiere discutir el proyecto sobre esta base, esto es también como darle al gobierno una ametralladora para hacer cualquier cosa, porque esta iniciativa no dice nada.
T.16Nada dice. ¿Alguien la leyó? ¿Qué dice?
Nosotros creemos que hay distintos proyectos de ley. Acá hay diputados muy capacitados. Y no tengo dudas de que los senadores lo han hecho y aprobado en la vocación de plantearlo como una emergencia, y en la inteligencia de que en una instancia superior se pueda completar un desarrollo más pormenorizado de un tema sensible y que requiere de un tratamiento en profundidad. No es tan simple.
SRA. CONTI ¡Andá a conquistar tu municipio de nuevo!
SR. GIUSTOZZI ¡Por favor! Tratemos esto con seriedad y sin chicanas. ¿Saben la cantidad de chicanas que tengo en el bolsillo? ¡Dios mío! Nunca hice chicanas, porque no es mi estilo.
Para cerrar, propongo que el ministro de Trabajo venga a esta comisión el martes 10, en lugar del miércoles 11, con el fin de que el miércoles...
Para cerrar, propongo que el ministro de Trabajo venga a esta comisión el martes 10, en lugar del miércoles 11, con el fin de que el miércoles...
SR. MORENO Una medida revolucionaria. (Risas.)
SR. GIUSTOZZI Estuviste bien, "Cuto".
Con el fin de que el miércoles, decía, podamos tener dictamen, y el jueves sesión. Pero tengamos en cuenta todos los proyectos, y hagamos un proyecto que proteja a las pymes, porque hay que escuchar a las pymes. Hay que escuchar a los distintos actores, y no todos los trabajadores y empresarios responden de la misma manera frente a esta situación. (Aplausos.)
Con el fin de que el miércoles, decía, podamos tener dictamen, y el jueves sesión. Pero tengamos en cuenta todos los proyectos, y hagamos un proyecto que proteja a las pymes, porque hay que escuchar a las pymes. Hay que escuchar a los distintos actores, y no todos los trabajadores y empresarios responden de la misma manera frente a esta situación. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI En primer lugar, quisiera decirle al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que esta Cámara de Diputados sacó por despacho de mayoría un proyecto de emergencia ocupacional, que llegó a su comisión. Pareciera que usted no observó esto ni está enterado porque jamás avanzó sobre el tema, pese a que varios diputados firmamos una nota pidiendo el tratamiento urgente de este proyecto.
En segundo lugar, yo soy uno de los diputados que pidieron una sesión especial. Le voy a decir por qué. No sé si usted se enteró de que el 29 de abril hubo una multitud de 300 mil trabajadores convocados por los cinco sectores sindicales que componen el movimiento sindical argentino a lo ancho y a lo largo del país, que tuvieron como primer punto de la agenda la emergencia ocupacional. Esas cinco centrales fueron convocadas por diputados opositores de distintos bloques de esta Cámara. Acá hay diez diputados de extracción sindical que tenemos la doble responsabilidad de ser dirigentes sindicales y diputados nacionales, representando al movimiento obrero argentino.
El 30 de marzo las cinco centrales fueron atendidas en Diputados por todos los bloques opositores, que se comprometieron a acompañar el pedido de emergencia ocupacional del sindicalismo argentino. El único bloque que no estuvo, porque según ustedes no fueron comunicados, fue Cambiemos. Voy a darles la derecha. Pero la semana siguiente, el 6 de abril, estuvimos en el Senado, y ahí sí se hicieron presentes todos los bloques. Inclusive hubo dos senadoras de Cambiemos que escucharon con atención el reclamo de las cinco centrales sindicales, pidiendo en forma urgente la emergencia ocupacional.
Señor presidente: quiero decirle que es muy probable que mientras nosotros estamos acá debatiendo y dilatando un paliativo -porque se trata de un paliativo nada más- que pide el movimiento obrero, a muchos hogares argentinos les esté llegando en este momento un telegrama de despido. ¿Sabe por qué? Porque hay una cartelización empresaria que aprovecha cuando un gobierno despide en el Estado, utilizando esa acción de envión para hacerlo en las empresas privadas.
Les quiero aclarar que no estamos contra las pequeñas y medianas empresas. Por el contrario, sabemos que son generadoras del 80 por ciento de la mano de obra. ¿Quieren tratar una ley de pequeñas y medianas empresas? Hagámoslo, siempre y cuando no se desfinancie la seguridad social o que no saquemos a un obrero de treinta años para poner a uno joven y dejemos a ese hombre en la calle. Estamos dispuestos a tratarla.
¿Quieren tratar una ley de empleo joven? Estamos dispuestos a tratar una ley de empleo joven. Pero no por eso invaliden lo que aprobó el Senado.
Tratemos lo que aprobó el Senado, avancemos sobre lo que aprobó el Senado y, como dijo el diputado Kosiner, el próximo miércoles 11 tratemos este proyecto.
Las centrales sindicales ya vinieron. Aquí hay diez diputados de extracción sindical. No somos representantes de ONGs ni de clubes de barrio. Estamos en esas cinco centrales sindicales y los diez diputados les estamos pidiendo que avancemos inmediatamente con este proyecto. Además hay dos senadores del movimiento obrero argentino que también dieron despacho en la Comisión de Trabajo del Senado a la sanción que aprobó la Cámara Alta y que hoy tenemos que tratar nosotros.
Claramente siento que esto es una maniobra dilatoria. No repitan los errores que ustedes cuestionan.
El gobierno actual habló de republicanismo, habló de división de los tres poderes y puso la vara arriba de todo cuando propuso la pobreza cero en un país emergente. Todos queremos la pobreza cero, pero con estas medidas no vamos a llegar a la pobreza cero. Con tarifazos, con inflación y con despidos, nunca vamos a lograr la pobreza cero.
¿Quieren ayudar a las pequeñas y medianas empresas? Legislen para que las pequeñas y medianas empresas no paguen un aumento del 700 por ciento en la luz, un 375 por ciento en el agua, un 400 por ciento en el gas, un 30 por ciento de aumento en la nafta y un 200 por ciento de aumento del GNC. ¿Quiere que sigamos, señor presidente? Puedo seguir con esto.
Nosotros no queremos que a ustedes les vaya mal, de ninguna manera. El movimiento obrero está siendo racional. Les hemos dicho, con 300.000 trabajadores en la calle, que el primer problema que tenemos hoy son los despidos. Es lacerante que nosotros estemos ninguneando esto.
Les pediría que así como en la campaña tocaron timbre -algo que vi en la provincia de Buenos Aires y los vecinos atendían-, ahora vayan a la casa de un despedido, le toquen el timbre y un funcionario le diga que las expectativas son para el segundo semestre, que es el efecto no deseado, que nosotros queremos que nos vaya bien. A ver qué le va a contestar, cuando esta noche no pueda poner en su mesa un plato de comida.
Lo que le pedimos, señor presidente, es que en forma urgente tratemos ese paliativo que vino del Senado.
Si fuera por los diputados sindicales, quisiéramos tratar nuestro proyecto, porque es retroactivo al 1° de marzo y tiene veintiún meses de vigencia, hasta el 31 de diciembre de 2017. Pero el movimiento obrero tiene la decisión de avanzar sobre este proyecto, aunque nos gustaría el otro, porque es un paliativo. Después tratemos todas las leyes que ustedes proponen acá, las de pequeñas y medianas empresas, las del primer empleo, etcétera. No tenemos ningún inconveniente. Pero no utilicen esa excusa para no tratar el proyecto que fue sancionado por el Senado. (Aplausos.)
En segundo lugar, yo soy uno de los diputados que pidieron una sesión especial. Le voy a decir por qué. No sé si usted se enteró de que el 29 de abril hubo una multitud de 300 mil trabajadores convocados por los cinco sectores sindicales que componen el movimiento sindical argentino a lo ancho y a lo largo del país, que tuvieron como primer punto de la agenda la emergencia ocupacional. Esas cinco centrales fueron convocadas por diputados opositores de distintos bloques de esta Cámara. Acá hay diez diputados de extracción sindical que tenemos la doble responsabilidad de ser dirigentes sindicales y diputados nacionales, representando al movimiento obrero argentino.
El 30 de marzo las cinco centrales fueron atendidas en Diputados por todos los bloques opositores, que se comprometieron a acompañar el pedido de emergencia ocupacional del sindicalismo argentino. El único bloque que no estuvo, porque según ustedes no fueron comunicados, fue Cambiemos. Voy a darles la derecha. Pero la semana siguiente, el 6 de abril, estuvimos en el Senado, y ahí sí se hicieron presentes todos los bloques. Inclusive hubo dos senadoras de Cambiemos que escucharon con atención el reclamo de las cinco centrales sindicales, pidiendo en forma urgente la emergencia ocupacional.
Señor presidente: quiero decirle que es muy probable que mientras nosotros estamos acá debatiendo y dilatando un paliativo -porque se trata de un paliativo nada más- que pide el movimiento obrero, a muchos hogares argentinos les esté llegando en este momento un telegrama de despido. ¿Sabe por qué? Porque hay una cartelización empresaria que aprovecha cuando un gobierno despide en el Estado, utilizando esa acción de envión para hacerlo en las empresas privadas.
Les quiero aclarar que no estamos contra las pequeñas y medianas empresas. Por el contrario, sabemos que son generadoras del 80 por ciento de la mano de obra. ¿Quieren tratar una ley de pequeñas y medianas empresas? Hagámoslo, siempre y cuando no se desfinancie la seguridad social o que no saquemos a un obrero de treinta años para poner a uno joven y dejemos a ese hombre en la calle. Estamos dispuestos a tratarla.
¿Quieren tratar una ley de empleo joven? Estamos dispuestos a tratar una ley de empleo joven. Pero no por eso invaliden lo que aprobó el Senado.
Tratemos lo que aprobó el Senado, avancemos sobre lo que aprobó el Senado y, como dijo el diputado Kosiner, el próximo miércoles 11 tratemos este proyecto.
Las centrales sindicales ya vinieron. Aquí hay diez diputados de extracción sindical. No somos representantes de ONGs ni de clubes de barrio. Estamos en esas cinco centrales sindicales y los diez diputados les estamos pidiendo que avancemos inmediatamente con este proyecto. Además hay dos senadores del movimiento obrero argentino que también dieron despacho en la Comisión de Trabajo del Senado a la sanción que aprobó la Cámara Alta y que hoy tenemos que tratar nosotros.
Claramente siento que esto es una maniobra dilatoria. No repitan los errores que ustedes cuestionan.
El gobierno actual habló de republicanismo, habló de división de los tres poderes y puso la vara arriba de todo cuando propuso la pobreza cero en un país emergente. Todos queremos la pobreza cero, pero con estas medidas no vamos a llegar a la pobreza cero. Con tarifazos, con inflación y con despidos, nunca vamos a lograr la pobreza cero.
¿Quieren ayudar a las pequeñas y medianas empresas? Legislen para que las pequeñas y medianas empresas no paguen un aumento del 700 por ciento en la luz, un 375 por ciento en el agua, un 400 por ciento en el gas, un 30 por ciento de aumento en la nafta y un 200 por ciento de aumento del GNC. ¿Quiere que sigamos, señor presidente? Puedo seguir con esto.
Nosotros no queremos que a ustedes les vaya mal, de ninguna manera. El movimiento obrero está siendo racional. Les hemos dicho, con 300.000 trabajadores en la calle, que el primer problema que tenemos hoy son los despidos. Es lacerante que nosotros estemos ninguneando esto.
Les pediría que así como en la campaña tocaron timbre -algo que vi en la provincia de Buenos Aires y los vecinos atendían-, ahora vayan a la casa de un despedido, le toquen el timbre y un funcionario le diga que las expectativas son para el segundo semestre, que es el efecto no deseado, que nosotros queremos que nos vaya bien. A ver qué le va a contestar, cuando esta noche no pueda poner en su mesa un plato de comida.
Lo que le pedimos, señor presidente, es que en forma urgente tratemos ese paliativo que vino del Senado.
Si fuera por los diputados sindicales, quisiéramos tratar nuestro proyecto, porque es retroactivo al 1° de marzo y tiene veintiún meses de vigencia, hasta el 31 de diciembre de 2017. Pero el movimiento obrero tiene la decisión de avanzar sobre este proyecto, aunque nos gustaría el otro, porque es un paliativo. Después tratemos todas las leyes que ustedes proponen acá, las de pequeñas y medianas empresas, las del primer empleo, etcétera. No tenemos ningún inconveniente. Pero no utilicen esa excusa para no tratar el proyecto que fue sancionado por el Senado. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
SR. SÁNCHEZ Señor presidente: es inútil aclarar que si estamos todos acá hoy, y somos muchos, es porque estamos ocupados de la cuestión del empleo. No es que vinimos porque se nos ocurrió a algunos, porque otros tuvieron una iniciativa, porque hay sanción del Senado o porque hay dictamen en una comisión. Es la preocupación central.
Esta reunión está presidida por dos presidentes de dos comisiones de partidos absolutamente diferentes que están convocando a este plenario para tratar el tema del empleo en la Argentina. No solo la prohibición de despedir, no solo la doble indemnización, no son 180 días, es el tema del empleo en la Argentina.
No es primero el paliativo y después las pequeñas y medianas empresas; no. Es el tema del empleo en la Argentina.
Entonces, señor presidente, nosotros tenemos que decir que efectivamente queremos dar un debate público con todos los actores que saben, conocen, entienden y deciden sobre las políticas y sobre la representación de los trabajadores en la Argentina.
Por eso me parece que no está absolutamente nada de más que vengan las cinco centrales obreras de la República Argentina, no solamente a decir lo que tienen que decir sino además a dejarse hacer preguntas.
Queremos que dimensionen cuál es el problema provincia por provincia y sector por sector de actividad.
T.18Porque algunos podrán decir que tienen problemas y otros no van a poder hacerlo, señor presidente.
Entonces, cuando se trata el tema del empleo en la Argentina, tenemos que dimensionarlo. Tenemos que separar las cuestiones problemáticas de las que no lo son para poder conseguir los remedios acertados. Del mismo modo, tenemos que separar el discurso político de la realidad de los trabajadores. O, por lo menos, habría que hacerlos coincidir genuinamente -discurso político y realidad de los trabajadores- en una solución acorde.
Necesitamos escuchar al Estado. Si hay quienes le reclaman al Estado determinadas políticas y decisiones, necesitamos que venga el ministro de Trabajo acompañado de las demás autoridades de dicha cartera. Hace dos años la situación era muy parecida a la de hoy -y después voy a decir qué otra cosa es necesaria para este debate- y el ministro Tomada vino a la Comisión de Legislación del Trabajo. Y vino con un proyecto muy parecido al que el actual presidente de la Nación y el oficialismo de Cambiemos está mandando al Congreso. Nosotros no dijimos que no íbamos a escucharlo. No sólo lo escuchamos, no sólo propusimos cambios al proyecto, no sólo entendimos qué partes eran buenas desde el punto de vista de cada uno de nosotros y cuáles creíamos que no iban a servir para nada -el tiempo nos dio la razón-, sino que votamos todos a favor, tanto en la Cámara de Senadores como en la Cámara de Diputados. Podrá decir el exministro Tomada si ese proyecto fue favorable o no al sostenimiento del empleo de la Argentina. Eso es lo que tenemos que hacer nosotros acá. No hacer discursos de un lado, discursos del otro: a los trabajadores eso les sirve de poco.
Tenemos que discutir con datos oficiales. La percepción es un derecho que tiene el ciudadano de a pie, pero ese ciudadano, tanto como nosotros, tiene derecho a discutir con datos oficiales. No es lo mismo la UOM, la construcción, que otras actividades que están repuntando hace bastante tiempo. No es lo mismo. Y todos tienen derecho a contar su verdad con datos oficiales.
Tercera cuestión. Es necesario que el trámite se haga a través de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Y le digo por qué, señor presidente. Porque en este Congreso no hay un proyecto solo. No está el proyecto de prohibición de despidos y nada más. Porque algunos creemos que en ese proyecto, o en los varios proyectos de los diputados de la oposición, hay buenas ideas que merecen ser consideradas y hay otras que nos parecen contraproducentes. Nuestros proyectos, tanto como algunos de la oposición, tienen contenidos que incluyen a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. ¿Saben por qué? Porque se requiere de un esfuerzo fiscal. Esto quiere decir mucho, porque cuando una ley no dice a las claras que hay que hacer un esfuerzo, el resultado al que arriba es más pobre que cuando una ley compromete un esfuerzo entre todos. Esa es mi opinión, que podemos discutir, pero es mi opinión.
La ley que mandó aquella vez la presidenta de la Nación y el ministro Tomada comprometía un esfuerzo fiscal. Por tal motivo, pasó por Presupuesto y Hacienda además de por Legislación del Trabajo.
Nosotros queremos ayudar a los trabajadores y a los que generan puestos de trabajo. Es cierto que hay una diferencia entre empleadores y trabajadores. La verdad es que es imposible una discusión sin tener en cuenta esa relación. Es imposible. No es lo mismo el lobby empresario que una zapatería en Rosario con cinco empleados. Tenemos que considerar una ley que colabore con la realidad total del empleo en la Argentina. Si no, ¿quién va a venir a reclamar para sostener empleo de emprendimientos económicos de diez empleados? ¿Cómo vamos a sostener? Ojo que por salvar a uno, podemos terminar con diez abajo. Esto lo dijo claramente el diputado Giustozzi. Consideremos bien esa situación.
Cuarta cuestión. No es una sola cosa la que influye en el mercado laboral argentino.
Esta reunión está presidida por dos presidentes de dos comisiones de partidos absolutamente diferentes que están convocando a este plenario para tratar el tema del empleo en la Argentina. No solo la prohibición de despedir, no solo la doble indemnización, no son 180 días, es el tema del empleo en la Argentina.
No es primero el paliativo y después las pequeñas y medianas empresas; no. Es el tema del empleo en la Argentina.
Entonces, señor presidente, nosotros tenemos que decir que efectivamente queremos dar un debate público con todos los actores que saben, conocen, entienden y deciden sobre las políticas y sobre la representación de los trabajadores en la Argentina.
Por eso me parece que no está absolutamente nada de más que vengan las cinco centrales obreras de la República Argentina, no solamente a decir lo que tienen que decir sino además a dejarse hacer preguntas.
Queremos que dimensionen cuál es el problema provincia por provincia y sector por sector de actividad.
T.18Porque algunos podrán decir que tienen problemas y otros no van a poder hacerlo, señor presidente.
Entonces, cuando se trata el tema del empleo en la Argentina, tenemos que dimensionarlo. Tenemos que separar las cuestiones problemáticas de las que no lo son para poder conseguir los remedios acertados. Del mismo modo, tenemos que separar el discurso político de la realidad de los trabajadores. O, por lo menos, habría que hacerlos coincidir genuinamente -discurso político y realidad de los trabajadores- en una solución acorde.
Necesitamos escuchar al Estado. Si hay quienes le reclaman al Estado determinadas políticas y decisiones, necesitamos que venga el ministro de Trabajo acompañado de las demás autoridades de dicha cartera. Hace dos años la situación era muy parecida a la de hoy -y después voy a decir qué otra cosa es necesaria para este debate- y el ministro Tomada vino a la Comisión de Legislación del Trabajo. Y vino con un proyecto muy parecido al que el actual presidente de la Nación y el oficialismo de Cambiemos está mandando al Congreso. Nosotros no dijimos que no íbamos a escucharlo. No sólo lo escuchamos, no sólo propusimos cambios al proyecto, no sólo entendimos qué partes eran buenas desde el punto de vista de cada uno de nosotros y cuáles creíamos que no iban a servir para nada -el tiempo nos dio la razón-, sino que votamos todos a favor, tanto en la Cámara de Senadores como en la Cámara de Diputados. Podrá decir el exministro Tomada si ese proyecto fue favorable o no al sostenimiento del empleo de la Argentina. Eso es lo que tenemos que hacer nosotros acá. No hacer discursos de un lado, discursos del otro: a los trabajadores eso les sirve de poco.
Tenemos que discutir con datos oficiales. La percepción es un derecho que tiene el ciudadano de a pie, pero ese ciudadano, tanto como nosotros, tiene derecho a discutir con datos oficiales. No es lo mismo la UOM, la construcción, que otras actividades que están repuntando hace bastante tiempo. No es lo mismo. Y todos tienen derecho a contar su verdad con datos oficiales.
Tercera cuestión. Es necesario que el trámite se haga a través de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Y le digo por qué, señor presidente. Porque en este Congreso no hay un proyecto solo. No está el proyecto de prohibición de despidos y nada más. Porque algunos creemos que en ese proyecto, o en los varios proyectos de los diputados de la oposición, hay buenas ideas que merecen ser consideradas y hay otras que nos parecen contraproducentes. Nuestros proyectos, tanto como algunos de la oposición, tienen contenidos que incluyen a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. ¿Saben por qué? Porque se requiere de un esfuerzo fiscal. Esto quiere decir mucho, porque cuando una ley no dice a las claras que hay que hacer un esfuerzo, el resultado al que arriba es más pobre que cuando una ley compromete un esfuerzo entre todos. Esa es mi opinión, que podemos discutir, pero es mi opinión.
La ley que mandó aquella vez la presidenta de la Nación y el ministro Tomada comprometía un esfuerzo fiscal. Por tal motivo, pasó por Presupuesto y Hacienda además de por Legislación del Trabajo.
Nosotros queremos ayudar a los trabajadores y a los que generan puestos de trabajo. Es cierto que hay una diferencia entre empleadores y trabajadores. La verdad es que es imposible una discusión sin tener en cuenta esa relación. Es imposible. No es lo mismo el lobby empresario que una zapatería en Rosario con cinco empleados. Tenemos que considerar una ley que colabore con la realidad total del empleo en la Argentina. Si no, ¿quién va a venir a reclamar para sostener empleo de emprendimientos económicos de diez empleados? ¿Cómo vamos a sostener? Ojo que por salvar a uno, podemos terminar con diez abajo. Esto lo dijo claramente el diputado Giustozzi. Consideremos bien esa situación.
Cuarta cuestión. No es una sola cosa la que influye en el mercado laboral argentino.
SR. DEPETRI Las tarifas.
SR. SÁNCHEZ Entre otras cosas, diputado Depetri. Pero tiene razón.
Pero hay otra cosa. Un diputado habló con justa razón en esta reunión de lo que le está pasando a su gremio. Viene el acuerdo firmado con China, que le reconoce estatus de economía de mercado. ¿Se preguntan qué va a pasar con la industria nacional? Pregúntense la consecuencia del reconocimiento de economía de mercado a China, sobre todo en relación con la siderurgia.
No hay muchas industrias siderúrgicas en el mundo, pero existe la competencia muy fuerte de una gran empresa argentina -que tiene vicios y virtudes- con la industria siderúrgica china, que tiene subsidio de dumping social. ¡Advirtamos que lo que pasa hoy con el mercado laboral argentino no es solo producto de las decisiones que se han tomado en los últimos seis meses! ¡Muchas de ellas vinieron a ayudar a sostener el empleo!
Les pido que se pregunten cuál fue la situación del mercado laboral argentino en los últimos cinco años, sobre todo, del sector privado. Recién discutíamos con el diputado Kicillof cuál fue el comportamiento del sector privado en la creación y destrucción del empleo en los últimos meses y en los últimos años, porque no varió mucho. Por eso son necesarios los datos oficiales.
Vamos a discutir la mejor herramienta para solucionar el tema del empleo, pero no para proteger solamente el empleo existente. Nosotros no nos conformamos con sostener eso sino que queremos ampliar la base y formalizar trabajadores en nuestro país.
Cabe mencionar que aquí existen trabajadores de primera y trabajadores de segunda, que son los que están "en negro", que conforman un porcentaje demasiado grande incluso comparado con países hermanos, cruzando la Cordillera o cruzando el Río de la Plata. Se creció al 8 por ciento y sigue habiendo un 35 por ciento de empleados en negro. La discusión es grande. Vamos a tratar todos los proyectos con toda celeridad, pero vamos a encarar todos los temas, no solamente la prohibición de despidos. (Aplausos.)
Pero hay otra cosa. Un diputado habló con justa razón en esta reunión de lo que le está pasando a su gremio. Viene el acuerdo firmado con China, que le reconoce estatus de economía de mercado. ¿Se preguntan qué va a pasar con la industria nacional? Pregúntense la consecuencia del reconocimiento de economía de mercado a China, sobre todo en relación con la siderurgia.
No hay muchas industrias siderúrgicas en el mundo, pero existe la competencia muy fuerte de una gran empresa argentina -que tiene vicios y virtudes- con la industria siderúrgica china, que tiene subsidio de dumping social. ¡Advirtamos que lo que pasa hoy con el mercado laboral argentino no es solo producto de las decisiones que se han tomado en los últimos seis meses! ¡Muchas de ellas vinieron a ayudar a sostener el empleo!
Les pido que se pregunten cuál fue la situación del mercado laboral argentino en los últimos cinco años, sobre todo, del sector privado. Recién discutíamos con el diputado Kicillof cuál fue el comportamiento del sector privado en la creación y destrucción del empleo en los últimos meses y en los últimos años, porque no varió mucho. Por eso son necesarios los datos oficiales.
Vamos a discutir la mejor herramienta para solucionar el tema del empleo, pero no para proteger solamente el empleo existente. Nosotros no nos conformamos con sostener eso sino que queremos ampliar la base y formalizar trabajadores en nuestro país.
Cabe mencionar que aquí existen trabajadores de primera y trabajadores de segunda, que son los que están "en negro", que conforman un porcentaje demasiado grande incluso comparado con países hermanos, cruzando la Cordillera o cruzando el Río de la Plata. Se creció al 8 por ciento y sigue habiendo un 35 por ciento de empleados en negro. La discusión es grande. Vamos a tratar todos los proyectos con toda celeridad, pero vamos a encarar todos los temas, no solamente la prohibición de despidos. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
SRA. CICILIANI Señor presidente: en nombre del Interbloque Progresista queremos expresar nuestra preocupación respecto de este proceso de debate, porque queremos que se acelere.
Nosotros acompañamos distintos proyectos, desde hace más de un mes, cuando apareció el primer proyecto de manos del diputado Moyano. Luego, llegó la discusión en la Comisión de Legislación del Trabajo y finalmente hoy nos encontramos con una situación institucional donde tenemos la sanción del Senado y un dictamen en la Comisión de Legislación del Trabajo. Además, existe la amenaza clara y rotunda del presidente de la Nación respecto de vetar una ley sancionada sin el consentimiento del Poder Ejecutivo.
Nosotros no queremos jugar a la política, porque tenemos experiencia en esto. Cuando se trató el 82 por ciento móvil en esta Cámara sin acuerdo del oficialismo, la presidenta Kirchner lo vetó. Podemos decir que obtuvimos un rédito político momentáneo, pero ningún beneficio para algún jubilado en la Argentina.
Hoy queremos trabajar para tener un beneficio posible para los trabajadores en nuestro país. Tenemos diferencias de enfoque muy sustantivas con lo que nos plantea el presidente Macri, pues estamos convencidos de que suspender por 180 días los despidos en la Argentina no conlleva ningún riesgo de cierre de ninguna fuente de trabajo.
Consideramos que la creación y sostenimiento de empleo en la Argentina se da como en cualquier economía capitalista, es decir, cuando existen condiciones para que la economía crezca y para que el mercado funcione de acuerdo con las leyes de la oferta y la demanda. No hay otra forma de crear empleo. No se crea empleo porque se abarata el costo laboral o se crea un incentivo fiscal. Los empresarios invierten si tienen mano de obra sana, educada y productiva. Eso es un gran incentivo y es un gran déficit de la Argentina.
Tomamos la invitación que hace el presidente del bloque oficialista respecto de hablar de un pacto por el empleo, en el término amplio que plantea la OIT. En esos términos, es una discusión profunda y estructural, pero ahora estamos en una emergencia.
T.20Estamos en una situación económica compleja, difícil, de recesión y con expectativas decrecientes. ¿Quién paga el costo de esta recesión que vive la Argentina? Si el gobierno cree firmemente que esta recesión es circunstancial y en pocos meses se revertirá la tendencia, no hay ninguna razón para que se la hagamos pagar a los sectores del trabajo. No hay ninguna razón.
Y queremos discutir la situación de las pequeñas y medianas empresas que, como todos sabemos, son las dadoras de trabajo. Queremos fortalecer ese sector. Ya sabemos cómo hacerlo, porque la mayoría de los que estamos acá tenemos una gran experiencia política e institucional por haber pasado por intendencias, gobiernos provinciales, etcétera, y ya hemos atravesado demasiadas crisis.
Hemos visto asimismo que el REPRO es un instrumento efectivo para paliar las crisis momentáneas, que es lo que se supone vamos a pasar ahora según el oficialismo. Se trata de un instrumento de efecto inmediato para las pequeñas y medianas empresas que, sentadas en una mesa con los sindicatos, los trabajadores y los ministerios de Trabajo provinciales y el ministerio de Trabajo nacional, se acuerde esa asistencia financiera para que no despidan a ningún trabajador. El objetivo es no poner en peligro ninguna fuente de trabajo, y estamos hablando de una emergencia por seis meses. No estamos cambiando ninguna otra cuestión.
Claro que podemos hablar de incentivos para el empleo joven, para los mayores de cincuenta, etcétera. Pero antes creemos que hay que adicionarle a este proyecto de ley -que viene con media sanción del Senado- la posibilidad de hacer el procedimiento preventivo de crisis asociado al REPRO para todas aquellas empresas que demuestren no tener capacidad financiera ni económica para afrontar este período.
También conocemos muy bien la situación de empresas pobres con empresarios ricos. Esto también lo tenemos que saber en la Argentina. Y a los empresarios les tenemos que decir que la estabilidad macroeconómica es necesaria. La responsabilidad de la inestabilidad macroeconómica no se la podemos cargar a la cuenta de este gobierno, que recibió una inflación del 30 por ciento, déficit fiscal, un tipo de cambio bajo y una balanza comercial negativa. Pues bien, ¿cómo hacemos para recuperar la estabilidad macroeconómica? No se trata de izquierda o de derecha, sino de una condición necesaria para crear empleo.
La crisis no la tienen que pagar los trabajadores. Declaremos por seis meses la emergencia ocupacional y asistamos a las pequeñas y medianas empresas con el REPRO durante ese tiempo. Es una medida efectiva y podemos hacer los cambios necesarios en la Cámara de Diputados para que el proyecto vuelva al Senado e inmediatamente aprobarse.
Por otra parte, hay que llamar al Consejo Federal de Trabajo. Los ministerios de Trabajo provinciales, así como también los sindicatos y sus delegados, tienen mucho para decir. Ellos son los que más conocen el problema: si se vende o no, si el sector está comprometido o no.
Y a los empresarios que tienen capacidad económica les pedimos que si tienen la expectativa de que en seis meses va a repuntar la economía y se va a empezar a crecer de nuevo, cuiden a sus trabajadores calificados, porque no abundan. Un trabajador que es mandado a su casa pierde calificación laboral. Cuídenlos, si es que es cierto que hay expectativas de mejorar en seis meses.
Desde el interbloque del Frente Amplio Progresista proponemos trabajar en la emergencia con celeridad. (Aplausos.)
Nosotros acompañamos distintos proyectos, desde hace más de un mes, cuando apareció el primer proyecto de manos del diputado Moyano. Luego, llegó la discusión en la Comisión de Legislación del Trabajo y finalmente hoy nos encontramos con una situación institucional donde tenemos la sanción del Senado y un dictamen en la Comisión de Legislación del Trabajo. Además, existe la amenaza clara y rotunda del presidente de la Nación respecto de vetar una ley sancionada sin el consentimiento del Poder Ejecutivo.
Nosotros no queremos jugar a la política, porque tenemos experiencia en esto. Cuando se trató el 82 por ciento móvil en esta Cámara sin acuerdo del oficialismo, la presidenta Kirchner lo vetó. Podemos decir que obtuvimos un rédito político momentáneo, pero ningún beneficio para algún jubilado en la Argentina.
Hoy queremos trabajar para tener un beneficio posible para los trabajadores en nuestro país. Tenemos diferencias de enfoque muy sustantivas con lo que nos plantea el presidente Macri, pues estamos convencidos de que suspender por 180 días los despidos en la Argentina no conlleva ningún riesgo de cierre de ninguna fuente de trabajo.
Consideramos que la creación y sostenimiento de empleo en la Argentina se da como en cualquier economía capitalista, es decir, cuando existen condiciones para que la economía crezca y para que el mercado funcione de acuerdo con las leyes de la oferta y la demanda. No hay otra forma de crear empleo. No se crea empleo porque se abarata el costo laboral o se crea un incentivo fiscal. Los empresarios invierten si tienen mano de obra sana, educada y productiva. Eso es un gran incentivo y es un gran déficit de la Argentina.
Tomamos la invitación que hace el presidente del bloque oficialista respecto de hablar de un pacto por el empleo, en el término amplio que plantea la OIT. En esos términos, es una discusión profunda y estructural, pero ahora estamos en una emergencia.
T.20Estamos en una situación económica compleja, difícil, de recesión y con expectativas decrecientes. ¿Quién paga el costo de esta recesión que vive la Argentina? Si el gobierno cree firmemente que esta recesión es circunstancial y en pocos meses se revertirá la tendencia, no hay ninguna razón para que se la hagamos pagar a los sectores del trabajo. No hay ninguna razón.
Y queremos discutir la situación de las pequeñas y medianas empresas que, como todos sabemos, son las dadoras de trabajo. Queremos fortalecer ese sector. Ya sabemos cómo hacerlo, porque la mayoría de los que estamos acá tenemos una gran experiencia política e institucional por haber pasado por intendencias, gobiernos provinciales, etcétera, y ya hemos atravesado demasiadas crisis.
Hemos visto asimismo que el REPRO es un instrumento efectivo para paliar las crisis momentáneas, que es lo que se supone vamos a pasar ahora según el oficialismo. Se trata de un instrumento de efecto inmediato para las pequeñas y medianas empresas que, sentadas en una mesa con los sindicatos, los trabajadores y los ministerios de Trabajo provinciales y el ministerio de Trabajo nacional, se acuerde esa asistencia financiera para que no despidan a ningún trabajador. El objetivo es no poner en peligro ninguna fuente de trabajo, y estamos hablando de una emergencia por seis meses. No estamos cambiando ninguna otra cuestión.
Claro que podemos hablar de incentivos para el empleo joven, para los mayores de cincuenta, etcétera. Pero antes creemos que hay que adicionarle a este proyecto de ley -que viene con media sanción del Senado- la posibilidad de hacer el procedimiento preventivo de crisis asociado al REPRO para todas aquellas empresas que demuestren no tener capacidad financiera ni económica para afrontar este período.
También conocemos muy bien la situación de empresas pobres con empresarios ricos. Esto también lo tenemos que saber en la Argentina. Y a los empresarios les tenemos que decir que la estabilidad macroeconómica es necesaria. La responsabilidad de la inestabilidad macroeconómica no se la podemos cargar a la cuenta de este gobierno, que recibió una inflación del 30 por ciento, déficit fiscal, un tipo de cambio bajo y una balanza comercial negativa. Pues bien, ¿cómo hacemos para recuperar la estabilidad macroeconómica? No se trata de izquierda o de derecha, sino de una condición necesaria para crear empleo.
La crisis no la tienen que pagar los trabajadores. Declaremos por seis meses la emergencia ocupacional y asistamos a las pequeñas y medianas empresas con el REPRO durante ese tiempo. Es una medida efectiva y podemos hacer los cambios necesarios en la Cámara de Diputados para que el proyecto vuelva al Senado e inmediatamente aprobarse.
Por otra parte, hay que llamar al Consejo Federal de Trabajo. Los ministerios de Trabajo provinciales, así como también los sindicatos y sus delegados, tienen mucho para decir. Ellos son los que más conocen el problema: si se vende o no, si el sector está comprometido o no.
Y a los empresarios que tienen capacidad económica les pedimos que si tienen la expectativa de que en seis meses va a repuntar la economía y se va a empezar a crecer de nuevo, cuiden a sus trabajadores calificados, porque no abundan. Un trabajador que es mandado a su casa pierde calificación laboral. Cuídenlos, si es que es cierto que hay expectativas de mejorar en seis meses.
Desde el interbloque del Frente Amplio Progresista proponemos trabajar en la emergencia con celeridad. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky.
SR. LIPOVETZKY Señor presidente: celebro esta reunión plenaria. Me parece que el debate del empleo siempre es importante y lo planteamos hace dos semanas en el marco de la Comisión de Legislación del Trabajo cuando discutimos el proyecto impulsado por la mayoría de los bloques de la oposición sobre la problemática de los despidos. Decíamos en ese momento que era muy importante el debate, celebrábamos que la Comisión de Legislación del Trabajo lo hiciera, pero también planteábamos que era necesario ampliar el debate y escuchar todas las voces. Ese día recordamos la necesidad no solamente de invitar a las centrales sindicales que habían venido ya al Congreso, sino también a los representantes de las pequeñas y medianas empresas y al propio gobierno en cabeza del ministro de Trabajo.
Lamentablemente en ese momento no se pudo hacer. Se impuso la mayoría y se firmó un dictamen que nosotros no acompañamos, pero tampoco emitimos un dictamen en rechazo en el entendimiento de que nos parecía que el tema había que debatirlo.
Por eso, ahora que estamos en este plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo nos parece bueno retomar el tema y volver al debate de un problema que les importa a todos los argentinos, como es el tema del empleo.
En ese marco nos parece que la convocatoria del plan de trabajo está muy bien hecha. Estamos viendo la preocupación que hay en las pequeñas y medianas empresas. En el día de ayer vimos a la CAME repartiendo folletos en la puerta del Congreso expresando la preocupación por la ley antidespidos.
Lo mismo pudimos observar al día siguiente de la reunión a la que fue convocada la Comisión de Legislación del Trabajo por otra comisión, la de Industria, a la que concurrieron 150 pequeñas y medianas empresas a expresar su preocupación.
Por lo tanto, me parece que escuchar a los diferentes sectores y también a los especialistas vinculados con el tema está bien.
¿Por qué escuchar a los especialistas? Porque la realidad es que está debatido el tema de las estadísticas. Hay algunos que hablan de cientos de miles de despidos y otros hablan de miles. Entonces, es bueno escuchar a los que saben y también a la voz del gobierno.
Obviamente que ningún despido es bueno; ni uno, ni veinte, ni veinte mil ni cien mil. Pero también hay que empezar a ver la historia de la intervención de este Congreso en la problemática del desempleo en la Argentina.
En ese sentido, la realidad es que nos encontramos con una sola ley que suspendió los despidos, ni siquiera los prohibió. Fue la ley de emergencia económica del 6 de enero de 2002. Esa ley estableció la duplicación de la indemnización pero no la reinstalación, que es lo que está en principio viniendo como propuesta en el proyecto sancionado por el Senado. Es decir, la posibilidad de que un trabajador despedido sin justa causa pueda ir ante un juez y éste le ordene al empleador que lo reincorpore a su puesto de trabajo. Algo que no es una idea descabellada ya que hay algunos países que lo tienen.
Pero la Argentina, el artículo 14 bis de la Constitución Nacional le da estabilidad al empleo público y al empleado del sector privado lo protege contra el despido arbitrario, y está muy bien que así sea. Fue una gran incorporación la del artículo 14 bis.
Está claro entonces que el artículo 14 bis establece la posibilidad de que un trabajador pueda ser despedido sin justa causa pero tiene derecho a ser indemnizado. Después podemos discutir obviamente si el agravamiento indemnizatorio corre o no corre, la jurisprudencia de las Cámaras Laborales por lo general lo han avalado, justamente porque no es una prohibición sino que es un agravamiento indemnizatorio.
Eso fue en el 2002. ¿Es comparable la situación actual a la del 2002? Veamos qué pasaba en el 2002. Había un desempleo de más del 20 por ciento y algunos hablaban del 21 por ciento, según las estadísticas que había. Luego de la sanción de la ley llegó al 23 por ciento; una época terrible de la Argentina. Ese último año, entre el 2001 y el 2002 se perdieron un millón de puestos de trabajo. Una situación absolutamente diferente a la actual.
Por lo tanto, me parece que el instrumento que vino del Senado y que en su momento dictaminó la Comisión de Legislación del Trabajo no es el más conveniente.
Está claro que tenemos que debatir el tema del empleo y pensar en promover el empleo en el sistema registrado.
Lamentablemente en ese momento no se pudo hacer. Se impuso la mayoría y se firmó un dictamen que nosotros no acompañamos, pero tampoco emitimos un dictamen en rechazo en el entendimiento de que nos parecía que el tema había que debatirlo.
Por eso, ahora que estamos en este plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo nos parece bueno retomar el tema y volver al debate de un problema que les importa a todos los argentinos, como es el tema del empleo.
En ese marco nos parece que la convocatoria del plan de trabajo está muy bien hecha. Estamos viendo la preocupación que hay en las pequeñas y medianas empresas. En el día de ayer vimos a la CAME repartiendo folletos en la puerta del Congreso expresando la preocupación por la ley antidespidos.
Lo mismo pudimos observar al día siguiente de la reunión a la que fue convocada la Comisión de Legislación del Trabajo por otra comisión, la de Industria, a la que concurrieron 150 pequeñas y medianas empresas a expresar su preocupación.
Por lo tanto, me parece que escuchar a los diferentes sectores y también a los especialistas vinculados con el tema está bien.
¿Por qué escuchar a los especialistas? Porque la realidad es que está debatido el tema de las estadísticas. Hay algunos que hablan de cientos de miles de despidos y otros hablan de miles. Entonces, es bueno escuchar a los que saben y también a la voz del gobierno.
Obviamente que ningún despido es bueno; ni uno, ni veinte, ni veinte mil ni cien mil. Pero también hay que empezar a ver la historia de la intervención de este Congreso en la problemática del desempleo en la Argentina.
En ese sentido, la realidad es que nos encontramos con una sola ley que suspendió los despidos, ni siquiera los prohibió. Fue la ley de emergencia económica del 6 de enero de 2002. Esa ley estableció la duplicación de la indemnización pero no la reinstalación, que es lo que está en principio viniendo como propuesta en el proyecto sancionado por el Senado. Es decir, la posibilidad de que un trabajador despedido sin justa causa pueda ir ante un juez y éste le ordene al empleador que lo reincorpore a su puesto de trabajo. Algo que no es una idea descabellada ya que hay algunos países que lo tienen.
Pero la Argentina, el artículo 14 bis de la Constitución Nacional le da estabilidad al empleo público y al empleado del sector privado lo protege contra el despido arbitrario, y está muy bien que así sea. Fue una gran incorporación la del artículo 14 bis.
Está claro entonces que el artículo 14 bis establece la posibilidad de que un trabajador pueda ser despedido sin justa causa pero tiene derecho a ser indemnizado. Después podemos discutir obviamente si el agravamiento indemnizatorio corre o no corre, la jurisprudencia de las Cámaras Laborales por lo general lo han avalado, justamente porque no es una prohibición sino que es un agravamiento indemnizatorio.
Eso fue en el 2002. ¿Es comparable la situación actual a la del 2002? Veamos qué pasaba en el 2002. Había un desempleo de más del 20 por ciento y algunos hablaban del 21 por ciento, según las estadísticas que había. Luego de la sanción de la ley llegó al 23 por ciento; una época terrible de la Argentina. Ese último año, entre el 2001 y el 2002 se perdieron un millón de puestos de trabajo. Una situación absolutamente diferente a la actual.
Por lo tanto, me parece que el instrumento que vino del Senado y que en su momento dictaminó la Comisión de Legislación del Trabajo no es el más conveniente.
Está claro que tenemos que debatir el tema del empleo y pensar en promover el empleo en el sistema registrado.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Taboada.
SR. TABOADA Señor presidente: lamento mucho que se siga perdiendo el tiempo cuando estamos tratando un tema tan importante como el empleo de la gente.
Pareciera que estamos tratando de escuchar a todos los sectores, pero no estamos escuchando nada y lo único que se busca es patear la pelota para adelante. Esta reunión informativa, la visita de la Confederación General del Trabajo, de las pymes o el ministro: ninguno va a cambiar su postura con respecto a lo que manifestaron en su momento.
En el caso de esta reunión les voy a dar la izquierda, ya que tanta derecha empalaga. Tal vez necesitemos información y que el debate sea bueno, le doy la izquierda en eso. Lo que sí quiero aclarar es que la Confederación General del Trabajo, así como las demás centrales, no va a venir a ser interpeladas por el oficialismo. Si vienen va a ser para dar información, no a ser interpelados.
No nos equivocamos con esto. Tuvimos la posibilidad de hacer las preguntas correspondientes, no pretendan que ahora los dirigentes sindicales sean interpelados.
Pongámosle que sea bueno el debate y que lo que está sucediendo hoy y la visita de quienes van a venir a dar información sea bueno para sancionar la mejor ley, como se dijo por ahí.
Quiero contar lo que está pasando en el sur argentino, particularmente con la actividad petrolera. Anteayer tuvimos una reunión muy importante, convocada por el intendente de Comodoro Rivadavia. En dicha ocasión nos juntamos todas las organizaciones sindicales, porque tenemos un problema más que grave, que es que no sabemos cómo parar los despidos en la industria petrolera.
Se firmaron acuerdos entre las operadoras petroleras y el gobierno nacional que no se cumplieron, así como hubo equipos que tenían que subir y no subieron. Todo esto significa muchísima gente en la calle.
Aparentemente las empresas se enteraron de que esta iniciativa podía ser sancionada con efecto retroactivo, tal como propusimos en Diputados, y empezaron con una nueva modalidad, que atañe al mal uso -diría yo- del artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo, que es llevar al trabajador a una escribanía para que entregue su puesto de trabajo. Esto se realiza con diferentes argumentos, por "apriete", por convencimiento, porque el trabajador está endeudado y lo amenazan con que se va a quedar sin nada, etcétera. Lo cierto es que miles de trabajadores entregaron o perdieron sus puestos de trabajo.
Las empresas petroleras no solamente no cumplieron con el acuerdo que en su momento se firmó sino que también salieron a anunciar que no van a subir los equipos que prometieron. Por el contrario, van a bajar más equipos en la actividad, lo cual implica muchos más despidos. Para ser más preciso, esto lo anunció YPF, que es una empresa del Estado.
En esa reunión, en la cual participé porque soy dirigente sindical y secretario general del Sindicato de Camioneros de la provincia de Chubut, se decidió iniciar un plan de lucha que comenzará el viernes de 8 a 20 horas. No será únicamente una medida de fuerza de las organizaciones sindicales, sino que participará toda la comunidad de Comodoro Rivadavia y de los alrededores, Santa Cruz norte, y todo el Golfo San Jorge, que es donde radica la actividad petrolera.
Si el gobierno no entiende cuáles son las urgencias que tienen los trabajadores, seguramente se profundizará este puntapié inicial del plan de lucha, que no le conviene a nadie. Esperemos que el gobierno recapacite y empiece a cumplir con los acuerdos pactados y que suban los equipos que están parados.
Molesta también que en el día de ayer el señor ministro Aranguren haya señalado que el aumento del 10 por ciento de la nafta se produjo para mantener los puestos de trabajo de la actividad petrolera.
.24 El ministro debería saber a esta altura del partido que se perdieron miles y miles de puestos de trabajo en la actividad petrolera. O sea que le estamos mintiendo alevosamente a la sociedad argentina.
Esto es lo que está pasando hoy. Y nosotros seguimos dilatando la solución al problema. Nosotros debemos con suma urgencia votar esta ley para que por lo menos el trabajador que tenga que perder su puesto de laburo obtenga una respuesta económica del 200 por ciento, que a mi criterio no sirve más que para paliar esta situación.
La facultad de generar trabajo no es precisamente de los diputados ni de los senadores: tiene que ver con las políticas que el Poder Ejecutivo nacional debe implementar.
Para no extenderme más, quiero terminar diciendo que todavía estamos esperando saber cuál es el plan económico, cuáles son las medidas para frenar la inflación. Quiero hacer un llamado a todos los diputados que estamos acá presentes. Necesitamos urgente esta ley para parar los despidos. No dilatemos más esto. Días que pasan son puestos de trabajo que se pierden, son familias que se quedan sin su sustento diario. Y esto lo tenemos que tener en cuenta, señor presidente. Tenemos que sancionar esta ley a la mayor brevedad posible. (Aplausos.)
Pareciera que estamos tratando de escuchar a todos los sectores, pero no estamos escuchando nada y lo único que se busca es patear la pelota para adelante. Esta reunión informativa, la visita de la Confederación General del Trabajo, de las pymes o el ministro: ninguno va a cambiar su postura con respecto a lo que manifestaron en su momento.
En el caso de esta reunión les voy a dar la izquierda, ya que tanta derecha empalaga. Tal vez necesitemos información y que el debate sea bueno, le doy la izquierda en eso. Lo que sí quiero aclarar es que la Confederación General del Trabajo, así como las demás centrales, no va a venir a ser interpeladas por el oficialismo. Si vienen va a ser para dar información, no a ser interpelados.
No nos equivocamos con esto. Tuvimos la posibilidad de hacer las preguntas correspondientes, no pretendan que ahora los dirigentes sindicales sean interpelados.
Pongámosle que sea bueno el debate y que lo que está sucediendo hoy y la visita de quienes van a venir a dar información sea bueno para sancionar la mejor ley, como se dijo por ahí.
Quiero contar lo que está pasando en el sur argentino, particularmente con la actividad petrolera. Anteayer tuvimos una reunión muy importante, convocada por el intendente de Comodoro Rivadavia. En dicha ocasión nos juntamos todas las organizaciones sindicales, porque tenemos un problema más que grave, que es que no sabemos cómo parar los despidos en la industria petrolera.
Se firmaron acuerdos entre las operadoras petroleras y el gobierno nacional que no se cumplieron, así como hubo equipos que tenían que subir y no subieron. Todo esto significa muchísima gente en la calle.
Aparentemente las empresas se enteraron de que esta iniciativa podía ser sancionada con efecto retroactivo, tal como propusimos en Diputados, y empezaron con una nueva modalidad, que atañe al mal uso -diría yo- del artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo, que es llevar al trabajador a una escribanía para que entregue su puesto de trabajo. Esto se realiza con diferentes argumentos, por "apriete", por convencimiento, porque el trabajador está endeudado y lo amenazan con que se va a quedar sin nada, etcétera. Lo cierto es que miles de trabajadores entregaron o perdieron sus puestos de trabajo.
Las empresas petroleras no solamente no cumplieron con el acuerdo que en su momento se firmó sino que también salieron a anunciar que no van a subir los equipos que prometieron. Por el contrario, van a bajar más equipos en la actividad, lo cual implica muchos más despidos. Para ser más preciso, esto lo anunció YPF, que es una empresa del Estado.
En esa reunión, en la cual participé porque soy dirigente sindical y secretario general del Sindicato de Camioneros de la provincia de Chubut, se decidió iniciar un plan de lucha que comenzará el viernes de 8 a 20 horas. No será únicamente una medida de fuerza de las organizaciones sindicales, sino que participará toda la comunidad de Comodoro Rivadavia y de los alrededores, Santa Cruz norte, y todo el Golfo San Jorge, que es donde radica la actividad petrolera.
Si el gobierno no entiende cuáles son las urgencias que tienen los trabajadores, seguramente se profundizará este puntapié inicial del plan de lucha, que no le conviene a nadie. Esperemos que el gobierno recapacite y empiece a cumplir con los acuerdos pactados y que suban los equipos que están parados.
Molesta también que en el día de ayer el señor ministro Aranguren haya señalado que el aumento del 10 por ciento de la nafta se produjo para mantener los puestos de trabajo de la actividad petrolera.
.24 El ministro debería saber a esta altura del partido que se perdieron miles y miles de puestos de trabajo en la actividad petrolera. O sea que le estamos mintiendo alevosamente a la sociedad argentina.
Esto es lo que está pasando hoy. Y nosotros seguimos dilatando la solución al problema. Nosotros debemos con suma urgencia votar esta ley para que por lo menos el trabajador que tenga que perder su puesto de laburo obtenga una respuesta económica del 200 por ciento, que a mi criterio no sirve más que para paliar esta situación.
La facultad de generar trabajo no es precisamente de los diputados ni de los senadores: tiene que ver con las políticas que el Poder Ejecutivo nacional debe implementar.
Para no extenderme más, quiero terminar diciendo que todavía estamos esperando saber cuál es el plan económico, cuáles son las medidas para frenar la inflación. Quiero hacer un llamado a todos los diputados que estamos acá presentes. Necesitamos urgente esta ley para parar los despidos. No dilatemos más esto. Días que pasan son puestos de trabajo que se pierden, son familias que se quedan sin su sustento diario. Y esto lo tenemos que tener en cuenta, señor presidente. Tenemos que sancionar esta ley a la mayor brevedad posible. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Depetri.
SR. DEPETRI Señor presidente: parece que "estamos mal pero vamos bien". El oficialismo de Cambiemos está convencido de que con las denuncias y con el blindaje mediático resuelve todo. Puede ser que esté en discusión cuántos son los despidos. Nosotros hablamos de 150 mil trabajadores despedidos en todo el territorio nacional. Ahora bien, no puede ser que no vean que hubo 350 mil trabajadores movilizados convocados por cinco centrales obreras reclamando la emergencia ocupacional.
Realmente hay una decisión de ustedes de no tratar el proyecto de ley, de cambiarlo o demorarlo. Les pido a los diputados de Cambiemos que no acepten lo que dijo el presidente Macri: "sancionen una ley de la felicidad". Eso es una vergüenza, una descalificación, pero no al Frente para la Victoria ni al kirchnerismo: es una descalificación al Congreso de la Nación.
Y al presidente Macri debemos responderle diciéndole que algunas leyes las votamos para hacer feliz a mucha gente de nuestro pueblo, como por ejemplo ocurrió cuando nacionalizamos las AFJP. Se trataba de un negocio financiero de los bancos de 100 mil millones de dólares. ¿Y saben a quién le cobraban la comisión del 30 por ciento? A los trabajadores. Por tanto, esa fue una ley que le dio felicidad a millones de argentinos que incorporamos al sistema previsional, y que terminó con un negocio financiero escandaloso de los bancos que dejaba afuera a la mitad de los trabajadores argentinos. Hoy podrán discutir que lo que le pagamos a los jubilados es poco o mucho, pero el 98 por ciento de los jubilados está integrado al sistema previsional.
¡Hay una ley de movilidad jubilatoria!
Entonces, que el presidente Macri no subestime. Muchos diputados no son nuevos. El radicalismo gobernó este país y tiene diputados sentados en las bancas, que fueron parte de esta discusión y votaron con nosotros.
El presidente Macri está enojado, pero que no se enoje con el Parlamento. Es la realidad la que le está diciendo que se requiere una ley antidespidos. Esta no es una ley del Frente para la Victoria.
Le hizo un buen apriete, público e importante, al señor diputado Massa pidiéndole, así como también a los diputados del Frente Renovador, que no acompañen la iniciativa del Frente para la Victoria. ¡Está equivocado, señor presidente! ¡Esta no es una ley del Frente para la Victoria! Es más, es una ley que impulsó el propio ex candidato a presidente Sergio Massa y la hemos discutido con toda la oposición.
En el Frente para la Victoria dimos un debate y decidimos acompañar la iniciativa de todo el arco opositor para instalar el problema que tienen los trabajadores argentinos. ¡Acá había un acuerdo! El presidente Macri debe entender que el problema no es el Frente para la Victoria. Las cinco centrales obreras vinieron a plantear este reclamo. En principio, veníamos a discutir el impuesto a las ganancias y las políticas y decisiones económicas tomadas por el gobierno de Macri que han profundizado un tema prioritario, que es el desempleo.
Ayer hubo una asamblea en la fábrica metalúrgica Lufkin, donde ciento sesenta trabajadores resolvieron bajarse los sueldos en un 22 por ciento, para que no los despidan, diputado Bazze. Entonces, tomemos conciencia.
Es la primera iniciativa importante. Pensé que la habían visto mejor y que nos convocaban hoy para darle impulso a esta iniciativa a fin de votarla la semana próxima. Evidentemente, no es así. Esto es dilatar, esto es postergar. Esto es no querer ver la realidad. Tal como dijo el señor diputado Gioja: quieren tapar el sol con las manos.
Por otro lado, puede estar en discusión el tipo de cambio, la política de importaciones, las tarifas, los acuerdos salariales que hace la dirigencia sindical, pero está claro que la opinión mayoritaria y demostrada en la movilización de los sindicatos, acompañados por la mayoría del espacio opositor de este país, nos dice que hay que sancionar la iniciativa como viene del Senado y declarar la emergencia ocupacional.
Considero que paralelamente podemos discutir todo lo que haya que discutir, pero para eso no hay que descalificar al Parlamento. Si nosotros éramos una escribanía, ustedes son, a esta altura, un anexo más de la Casa Rosada. Si no es así, señor presidente, propongo que se acepte la propuesta que hizo el señor diputado por Salta en el sentido de que se adelanten todos los tiempos y se sancione esta iniciativa el próximo miércoles 11 de mayo. (Aplausos.)
Realmente hay una decisión de ustedes de no tratar el proyecto de ley, de cambiarlo o demorarlo. Les pido a los diputados de Cambiemos que no acepten lo que dijo el presidente Macri: "sancionen una ley de la felicidad". Eso es una vergüenza, una descalificación, pero no al Frente para la Victoria ni al kirchnerismo: es una descalificación al Congreso de la Nación.
Y al presidente Macri debemos responderle diciéndole que algunas leyes las votamos para hacer feliz a mucha gente de nuestro pueblo, como por ejemplo ocurrió cuando nacionalizamos las AFJP. Se trataba de un negocio financiero de los bancos de 100 mil millones de dólares. ¿Y saben a quién le cobraban la comisión del 30 por ciento? A los trabajadores. Por tanto, esa fue una ley que le dio felicidad a millones de argentinos que incorporamos al sistema previsional, y que terminó con un negocio financiero escandaloso de los bancos que dejaba afuera a la mitad de los trabajadores argentinos. Hoy podrán discutir que lo que le pagamos a los jubilados es poco o mucho, pero el 98 por ciento de los jubilados está integrado al sistema previsional.
¡Hay una ley de movilidad jubilatoria!
Entonces, que el presidente Macri no subestime. Muchos diputados no son nuevos. El radicalismo gobernó este país y tiene diputados sentados en las bancas, que fueron parte de esta discusión y votaron con nosotros.
El presidente Macri está enojado, pero que no se enoje con el Parlamento. Es la realidad la que le está diciendo que se requiere una ley antidespidos. Esta no es una ley del Frente para la Victoria.
Le hizo un buen apriete, público e importante, al señor diputado Massa pidiéndole, así como también a los diputados del Frente Renovador, que no acompañen la iniciativa del Frente para la Victoria. ¡Está equivocado, señor presidente! ¡Esta no es una ley del Frente para la Victoria! Es más, es una ley que impulsó el propio ex candidato a presidente Sergio Massa y la hemos discutido con toda la oposición.
En el Frente para la Victoria dimos un debate y decidimos acompañar la iniciativa de todo el arco opositor para instalar el problema que tienen los trabajadores argentinos. ¡Acá había un acuerdo! El presidente Macri debe entender que el problema no es el Frente para la Victoria. Las cinco centrales obreras vinieron a plantear este reclamo. En principio, veníamos a discutir el impuesto a las ganancias y las políticas y decisiones económicas tomadas por el gobierno de Macri que han profundizado un tema prioritario, que es el desempleo.
Ayer hubo una asamblea en la fábrica metalúrgica Lufkin, donde ciento sesenta trabajadores resolvieron bajarse los sueldos en un 22 por ciento, para que no los despidan, diputado Bazze. Entonces, tomemos conciencia.
Es la primera iniciativa importante. Pensé que la habían visto mejor y que nos convocaban hoy para darle impulso a esta iniciativa a fin de votarla la semana próxima. Evidentemente, no es así. Esto es dilatar, esto es postergar. Esto es no querer ver la realidad. Tal como dijo el señor diputado Gioja: quieren tapar el sol con las manos.
Por otro lado, puede estar en discusión el tipo de cambio, la política de importaciones, las tarifas, los acuerdos salariales que hace la dirigencia sindical, pero está claro que la opinión mayoritaria y demostrada en la movilización de los sindicatos, acompañados por la mayoría del espacio opositor de este país, nos dice que hay que sancionar la iniciativa como viene del Senado y declarar la emergencia ocupacional.
Considero que paralelamente podemos discutir todo lo que haya que discutir, pero para eso no hay que descalificar al Parlamento. Si nosotros éramos una escribanía, ustedes son, a esta altura, un anexo más de la Casa Rosada. Si no es así, señor presidente, propongo que se acepte la propuesta que hizo el señor diputado por Salta en el sentido de que se adelanten todos los tiempos y se sancione esta iniciativa el próximo miércoles 11 de mayo. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Quiero que quede muy claro, para bien o para mal, se vete o no, siga lo que siga, que la autoría ha sido de la Comisión de Legislación del Trabajo que circunstancialmente presido. Quiero hacer esta precisión para que los derechos de autor estén bien interpretados, al menos cuando corresponde.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Señor presidente: según algunas exposiciones que hemos escuchado da la impresión que venimos del mundo de la felicidad y entramos en el tiempo del desastre, porque este gobierno es insensible, solamente gobierna para los ricos y se prepara a destruir lo mucho que ha hecho el gobierno anterior. (Aplausos.)
.26 Vamos a ver si eso es cierto. Por ejemplo, los datos de empleo desde febrero de 2012 hasta febrero del año pasado muestran que durante los últimos cinco años el empleo creció la mitad de lo que creció la población activa. Esto quiere decir que la mitad de las personas que entraron al mercado de trabajo no tuvieron dónde emplearse. De paso menciono que las cifras del SIPA que en algún momento usó el ministro Kicillof demuestran que estamos lejos de la crisis de empleo que están diciendo.
No todo es tan fácil. No venimos del mundo de la alegría. En los últimos diez años el crédito al consumo creció 110 por ciento en términos reales. Esto es, les llenó los bolsillos a los banqueros. Mientras tanto, el crédito para la producción cayó el 6 por ciento en términos reales, y el crédito hipotecario constituye una fracción miserable, como lo saben nuestros hijos cuando tratan de conseguir una casa. Esto quiere decir, entonces, que algo hay que cambiar, porque no venimos del paraíso terrenal.
Tampoco es todo tan maravilloso cuando el seguro de desempleo vale 400 miserables pesos. Por eso el ministro Triaca ha llamado al Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil.
No es todo tan fácil y directo cuando, buscando un poco en los diarios, encontramos que el 22 de diciembre de 2014 el diputado Recalde dijo que una ley como la que se está discutiendo ahora, de doble indemnización, sólo sirve para destruir empleo. Esto lo pueden encontrar en el diario Ámbito Financiero, y se lo voy a preguntar al diputado Recalde para entender por qué dijo eso en ese momento y por qué ahora está cambiando su posición. La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, ícono del progresismo, no se animó a proponer una ley como la que proponen hoy sus señores diputados. Espero que el diputado Recalde me lo confirme.
Tampoco todo es tan simple como para confiar absolutamente en la voz de la calle. En su momento yo formé parte del "Grupo de los 25", aunque no como dirigente sindical sino como ferviente acompañante, siguiendo al compañero Saúl Ubaldini en las manifestaciones que se hicieron en la Avenida 9 de Julio contra el gobierno del expresidente Alfonsín. Me arrepiento profundamente de haberlo hecho, porque fue una muestra terrible de enfrentamiento contra ese gobierno. La calle no siempre tiene la verdad, señor presidente. (Aplausos.)
Y porque la calle no es la verdad siempre -aunque en la historia la voz del pueblo sí tiene razón-, más aún cuando la manejan algunos dirigentes, es que nosotros estamos acá. De lo contrario, si nos quedamos solamente con la movilización y con la calle, el rol de este Congreso para construir a través del diálogo queda destruido. Eso lleva a que nos movamos solamente por espasmos.
Como no todo es tan simple, como muy bien dijeron los señores diputados Sánchez, Giustozzi y Ciciliani, y como el tema es extremadamente complejo -porque, vuelvo a repetir, tiene que ver con la estructura de la industria, con el crédito, con los incentivos al crecimiento, con cómo manejamos los REPRO, no dándoselo a barrabravas, como se hizo muchas veces en los últimos años-, para saber cómo manejar todo esto es que nosotros estamos sentados acá.
He escuchado de parte de algunos señores diputados que no se puede escuchar al otro. Pero tengo una mala noticia para los que dijeron eso, y en este punto pido disculpas al presidente del bloque ya que creo interpretarlo cuando digo que vamos a poner toda nuestra energía y capacidad política para que las leyes en esta Cámara de Diputados se aprueben con la siguiente metodología: oyendo a todos, a todos los que tengan algo para decir. ¿Desde cuándo no tienen nada que decir los empresarios? ¿Desde cuándo no tiene nada que decir el Estado? ¿Pero quiénes somos nosotros? No quiero ser parte de una corporación que se encierra sobre sí misma. Cuando las corporaciones se encierran sobre sí mismas porque creen que tienen toda la verdad, se destruyen. Por eso tuvimos el Congreso que tuvimos. En esta misma sala nosotros no podíamos ni siquiera levantar la mano, porque los despachos ya venían firmados.
En esta misma sala, el último presupuesto al que me tocó asistir, en el año 2013, se aprobó en una hora. Esta es una corporación que miente al pueblo, porque a nosotros no nos han elegido para que digamos lo que queramos sino para que oigamos a la gente.
Como bien dijo el señor diputado Massot, contestándole creo que al señor diputado Kunkel, es cierto que hay dos Congresos: uno es el Congreso encerrado sobre sí mismo, que solamente se mueve por espasmos, que es un alcahuete del Poder Ejecutivo y hace lo que éste quiere, y otro es el Congreso que hemos venido a construir con el voto popular, en el que nosotros escuchamos, construimos, dialogamos y, a partir de ahí, cumplimos con nuestra obligación.
Entonces, señor presidente, es muy bueno; no estamos dilatando nada sino que estamos creando.
Otro ejemplo de un Congreso que se encierra es lo que vimos ayer con el PAMI, porque el anterior director ejecutivo del PAMI no vino nunca y no nos pudimos enterar de que durante la "década maravillosa" los viejos pobres se murieron mucho más que los viejos ricos. En efecto, ayer se nos mostró que el incremento de la mortalidad en los jubilados pobres con relación a los jubilados ricos fue escandaloso, y aquí no se pudo saber, porque como este Congreso sabía todo, no tenía que venir nadie a explicarlo.
Yo no quiero ese Congreso, señor presidente, sino el que ahora estamos construyendo, el que hicimos con el tema de los holdouts, donde escuchamos a todos y modificamos artículos aun en la sesión. Eso es lo que vamos a hacer y estoy seguro de que con el "pacto por el empleo", que propuso el señor diputado Massot y que refirmaron la diputada Ciciliani y otros señores diputados, podremos resolver el problema de una manera realista y seria. (Aplausos.)
.26 Vamos a ver si eso es cierto. Por ejemplo, los datos de empleo desde febrero de 2012 hasta febrero del año pasado muestran que durante los últimos cinco años el empleo creció la mitad de lo que creció la población activa. Esto quiere decir que la mitad de las personas que entraron al mercado de trabajo no tuvieron dónde emplearse. De paso menciono que las cifras del SIPA que en algún momento usó el ministro Kicillof demuestran que estamos lejos de la crisis de empleo que están diciendo.
No todo es tan fácil. No venimos del mundo de la alegría. En los últimos diez años el crédito al consumo creció 110 por ciento en términos reales. Esto es, les llenó los bolsillos a los banqueros. Mientras tanto, el crédito para la producción cayó el 6 por ciento en términos reales, y el crédito hipotecario constituye una fracción miserable, como lo saben nuestros hijos cuando tratan de conseguir una casa. Esto quiere decir, entonces, que algo hay que cambiar, porque no venimos del paraíso terrenal.
Tampoco es todo tan maravilloso cuando el seguro de desempleo vale 400 miserables pesos. Por eso el ministro Triaca ha llamado al Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil.
No es todo tan fácil y directo cuando, buscando un poco en los diarios, encontramos que el 22 de diciembre de 2014 el diputado Recalde dijo que una ley como la que se está discutiendo ahora, de doble indemnización, sólo sirve para destruir empleo. Esto lo pueden encontrar en el diario Ámbito Financiero, y se lo voy a preguntar al diputado Recalde para entender por qué dijo eso en ese momento y por qué ahora está cambiando su posición. La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, ícono del progresismo, no se animó a proponer una ley como la que proponen hoy sus señores diputados. Espero que el diputado Recalde me lo confirme.
Tampoco todo es tan simple como para confiar absolutamente en la voz de la calle. En su momento yo formé parte del "Grupo de los 25", aunque no como dirigente sindical sino como ferviente acompañante, siguiendo al compañero Saúl Ubaldini en las manifestaciones que se hicieron en la Avenida 9 de Julio contra el gobierno del expresidente Alfonsín. Me arrepiento profundamente de haberlo hecho, porque fue una muestra terrible de enfrentamiento contra ese gobierno. La calle no siempre tiene la verdad, señor presidente. (Aplausos.)
Y porque la calle no es la verdad siempre -aunque en la historia la voz del pueblo sí tiene razón-, más aún cuando la manejan algunos dirigentes, es que nosotros estamos acá. De lo contrario, si nos quedamos solamente con la movilización y con la calle, el rol de este Congreso para construir a través del diálogo queda destruido. Eso lleva a que nos movamos solamente por espasmos.
Como no todo es tan simple, como muy bien dijeron los señores diputados Sánchez, Giustozzi y Ciciliani, y como el tema es extremadamente complejo -porque, vuelvo a repetir, tiene que ver con la estructura de la industria, con el crédito, con los incentivos al crecimiento, con cómo manejamos los REPRO, no dándoselo a barrabravas, como se hizo muchas veces en los últimos años-, para saber cómo manejar todo esto es que nosotros estamos sentados acá.
He escuchado de parte de algunos señores diputados que no se puede escuchar al otro. Pero tengo una mala noticia para los que dijeron eso, y en este punto pido disculpas al presidente del bloque ya que creo interpretarlo cuando digo que vamos a poner toda nuestra energía y capacidad política para que las leyes en esta Cámara de Diputados se aprueben con la siguiente metodología: oyendo a todos, a todos los que tengan algo para decir. ¿Desde cuándo no tienen nada que decir los empresarios? ¿Desde cuándo no tiene nada que decir el Estado? ¿Pero quiénes somos nosotros? No quiero ser parte de una corporación que se encierra sobre sí misma. Cuando las corporaciones se encierran sobre sí mismas porque creen que tienen toda la verdad, se destruyen. Por eso tuvimos el Congreso que tuvimos. En esta misma sala nosotros no podíamos ni siquiera levantar la mano, porque los despachos ya venían firmados.
En esta misma sala, el último presupuesto al que me tocó asistir, en el año 2013, se aprobó en una hora. Esta es una corporación que miente al pueblo, porque a nosotros no nos han elegido para que digamos lo que queramos sino para que oigamos a la gente.
Como bien dijo el señor diputado Massot, contestándole creo que al señor diputado Kunkel, es cierto que hay dos Congresos: uno es el Congreso encerrado sobre sí mismo, que solamente se mueve por espasmos, que es un alcahuete del Poder Ejecutivo y hace lo que éste quiere, y otro es el Congreso que hemos venido a construir con el voto popular, en el que nosotros escuchamos, construimos, dialogamos y, a partir de ahí, cumplimos con nuestra obligación.
Entonces, señor presidente, es muy bueno; no estamos dilatando nada sino que estamos creando.
Otro ejemplo de un Congreso que se encierra es lo que vimos ayer con el PAMI, porque el anterior director ejecutivo del PAMI no vino nunca y no nos pudimos enterar de que durante la "década maravillosa" los viejos pobres se murieron mucho más que los viejos ricos. En efecto, ayer se nos mostró que el incremento de la mortalidad en los jubilados pobres con relación a los jubilados ricos fue escandaloso, y aquí no se pudo saber, porque como este Congreso sabía todo, no tenía que venir nadie a explicarlo.
Yo no quiero ese Congreso, señor presidente, sino el que ahora estamos construyendo, el que hicimos con el tema de los holdouts, donde escuchamos a todos y modificamos artículos aun en la sesión. Eso es lo que vamos a hacer y estoy seguro de que con el "pacto por el empleo", que propuso el señor diputado Massot y que refirmaron la diputada Ciciliani y otros señores diputados, podremos resolver el problema de una manera realista y seria. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Abraham.
SR. ABRAHAM Señor presidente: pensé que esta era una reunión innecesaria, para no utilizar otro término más corporal, pero no ha sido así.
En primer lugar, quiero felicitarlo a usted y a todos los que están tratando de sostener esto por la imaginación que tienen. Quiero felicitar y agradecer al señor diputado Bazze, por ejemplo, y a los diputados del Pro y de Cambiemos, porque en esta misma reunión han reconocido el problema del desempleo. Se podrá discutir si son cien más o mil menos, pero realmente se está reconociendo el problema.
También quiero remarcar las contradicciones, porque cuando se habla de recibir a las centrales sindicales, todos sabemos que ya se expresaron. Creo que hasta el más distraído vio la televisión. Me parece que es traerlos a la macana.
Lo mismo ocurre con las pymes, porque CAME ya se ha expresado y nos ha dejado los panfletitos sobre los defectos y también sobre las causas, como ya lo han dicho los señores legisladores. APYME, que es otra de las cámaras que agrupa a las pequeñas y medianas empresas, también se ha expresado diciendo que el desempleo es la otra cara del mismo problema, que las tarifas, etcétera, etcétera.
Pero lo grave de esto es cuando las pequeñas y medianas empresas dicen: "Tengan cuidado con esta ley". Si uno interpreta toda la frase, quiere decir que van a echar, que se van a mantener los problemas, que van a seguir los despidos. Esto es lo grave.
El señor ministro ya nos ha dicho en todos lados que no hay desocupación, que estamos en un mundo de flores, como nos dice también el diputado Amadeo. Yo le diría al diputado Amadeo -aunque sé que no tengo que dialogar, señor presidente- que es cierto, no siempre la calle dice la verdad, pero traten de que la calle no se los lleve puestos como en 2001, porque fue la calle y fue el pueblo el que se los llevó puestos en 2001.
Entonces, no nos mintamos más; no seamos hipócritas. Cada uno acá ya tiene una postura, y la de ustedes es la de dilatar, que esto no llegue a buen fin, que no se apruebe este proyecto. ¿Saben por qué lo hacen y por qué están buscando todo esto? Porque no quieren que el presidente Macri tenga que pagar el costo del veto; no quieren que llegue a esa situación. Ese es el único problema que ustedes están teniendo. No les interesa absolutamente nada el índice de desempleo, porque lo niegan. Digan la verdad, que quieren dilatar, dar vueltas para que esto no salga, para que el presidente no pague el costo de tener que vetar una ley que beneficia a los trabajadores.
Además, es mentira que la ley no va a generar empleo porque es hacia el pasado y no hacia el futuro. Por otra parte, no se trata únicamente de la doble indemnización. La ley contiene la posibilidad de que el empleo sea reintegrado. Entonces, sí protege el empleo.
Pero, repito: si las pequeñas y medianas empresas se preocupan por esta ley, quiere decir que tienen problemas y que estos problemas son de ahora, porque la devaluación es de ahora, la alta tasa de interés es de ahora y los tarifazos son de ahora. No son problemas del año pasado. Y si así están pensando las pequeñas y medianas empresas es porque están pensando en despedir. Con más razón, entonces, tenemos que aprobar esta ley.
En serio, muchachos, no dilatemos más. Ya todos tenemos nuestras posturas. Hagamos la sesión el miércoles que viene. Ya hemos escuchado a todos. Al ministro también lo hemos escuchado, que dice que no hay desocupación. No perdamos más tiempo. (Aplausos.)
En primer lugar, quiero felicitarlo a usted y a todos los que están tratando de sostener esto por la imaginación que tienen. Quiero felicitar y agradecer al señor diputado Bazze, por ejemplo, y a los diputados del Pro y de Cambiemos, porque en esta misma reunión han reconocido el problema del desempleo. Se podrá discutir si son cien más o mil menos, pero realmente se está reconociendo el problema.
También quiero remarcar las contradicciones, porque cuando se habla de recibir a las centrales sindicales, todos sabemos que ya se expresaron. Creo que hasta el más distraído vio la televisión. Me parece que es traerlos a la macana.
Lo mismo ocurre con las pymes, porque CAME ya se ha expresado y nos ha dejado los panfletitos sobre los defectos y también sobre las causas, como ya lo han dicho los señores legisladores. APYME, que es otra de las cámaras que agrupa a las pequeñas y medianas empresas, también se ha expresado diciendo que el desempleo es la otra cara del mismo problema, que las tarifas, etcétera, etcétera.
Pero lo grave de esto es cuando las pequeñas y medianas empresas dicen: "Tengan cuidado con esta ley". Si uno interpreta toda la frase, quiere decir que van a echar, que se van a mantener los problemas, que van a seguir los despidos. Esto es lo grave.
El señor ministro ya nos ha dicho en todos lados que no hay desocupación, que estamos en un mundo de flores, como nos dice también el diputado Amadeo. Yo le diría al diputado Amadeo -aunque sé que no tengo que dialogar, señor presidente- que es cierto, no siempre la calle dice la verdad, pero traten de que la calle no se los lleve puestos como en 2001, porque fue la calle y fue el pueblo el que se los llevó puestos en 2001.
Entonces, no nos mintamos más; no seamos hipócritas. Cada uno acá ya tiene una postura, y la de ustedes es la de dilatar, que esto no llegue a buen fin, que no se apruebe este proyecto. ¿Saben por qué lo hacen y por qué están buscando todo esto? Porque no quieren que el presidente Macri tenga que pagar el costo del veto; no quieren que llegue a esa situación. Ese es el único problema que ustedes están teniendo. No les interesa absolutamente nada el índice de desempleo, porque lo niegan. Digan la verdad, que quieren dilatar, dar vueltas para que esto no salga, para que el presidente no pague el costo de tener que vetar una ley que beneficia a los trabajadores.
Además, es mentira que la ley no va a generar empleo porque es hacia el pasado y no hacia el futuro. Por otra parte, no se trata únicamente de la doble indemnización. La ley contiene la posibilidad de que el empleo sea reintegrado. Entonces, sí protege el empleo.
Pero, repito: si las pequeñas y medianas empresas se preocupan por esta ley, quiere decir que tienen problemas y que estos problemas son de ahora, porque la devaluación es de ahora, la alta tasa de interés es de ahora y los tarifazos son de ahora. No son problemas del año pasado. Y si así están pensando las pequeñas y medianas empresas es porque están pensando en despedir. Con más razón, entonces, tenemos que aprobar esta ley.
En serio, muchachos, no dilatemos más. Ya todos tenemos nuestras posturas. Hagamos la sesión el miércoles que viene. Ya hemos escuchado a todos. Al ministro también lo hemos escuchado, que dice que no hay desocupación. No perdamos más tiempo. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: voy a tratar de ser muy breve, pero hace varias horas venimos escuchando que los diputados de la oposición tratan de convencernos de que no queremos discutir temas que tienen que ver con el empleo y que sí estamos discutiendo. Nos imputan no querer discutir algo que se comenzó a discutir en el día de hoy. En verdad, esto es muy difícil de comprender.
Por supuesto que reconocemos que estamos con problemas de empleo. Necios seríamos si no lo hiciéramos. Por supuesto que estamos con problemas; de ahí esta reunión y todas las iniciativas que hay. Por eso también este cronograma propuesto por las presidencias de ambas comisiones, que va a desarrollarse no dentro de un año, un mes o incluso quince días: la propuesta es que este plenario elabore un dictamen o varios dictámenes la semana que viene.
Como decía, por supuesto que estamos con problemas. Venimos con un empleo estancado desde hace cuatro años. Esto no se ha revertido en los cuatro meses y pico que lleva gobernando Cambiemos. Estamos preocupados por eso. Casi un tercio del NEA, que es mi región, con trabajadores en negro, sin registrar. Y esa cantidad asciende al cincuenta por ciento en el norte del país en su conjunto. Hay un salario real estancado en la Argentina, y hay una escalada de conflictos. Esto es real. Hay más de 11 millones de personas con problemas laborales, de las cuales 4 millones corresponden a personas inactivas en edad laboral, 1.200.000 a desocupados, 2 millones a cuentapropistas y 4 millones a trabajadores informales. Esto suma 11.200.000 personas con problemas laborales.
Hay sectores en particular que tienen problemas mucho más graves y agudos que otros, como el sector de la construcción. Esto se debe en gran parte a la obra pública, que se dejó de pagar en agosto de 2015. No se dejó de pagar a partir de diciembre o enero, sino de agosto de 2015, cuando se dejó de transferir recursos a las provincias para pagar la obra pública. Gracias a Dios y al gobierno, esto se está revirtiendo.
Todavía hay 775 mil jóvenes "ni-ni" -que ni estudian ni trabajan- en la Argentina. A mi vista tengo una información que proviene de la Encuesta de Indicadores Laborales que usaba el anterior gobierno, que da cuenta de la crisis del mercado laboral entre 2000 y 2002.
Está de más hablar de las razones, porque todos las conocemos. Lo mismo ocurrió en el caso de la recesión internacional de los años 2008 y 2009, que afectó a la Argentina, y la leve recesión de 2012, cuando la entrada al mercado laboral fue menor que la salida del mercado laboral, con mucha más destrucción que creación de empleo.
Asimismo, la devaluación de Kicillof, en el verano de 2014, también produjo más destrucción que creación de empleo.
A partir de allí se produjo una meseta que continúa hasta la fecha. Tenemos los datos en valores absolutos, tomando como referencia los meses de febrero de cada año: en 2012, 6.101.000 trabajadores; en 2013, 6.133.000; en 2014, 6.144.000; en 2015, 6.211.000, y en febrero de 2016, 6.240.000. En marzo de este año, sin consolidar todavía este dato, la cifra asciende a 6.286.000 trabajadores.
Entonces, ¿dónde está la ola de despidos de la que aquí se viene hablando en forma insistente, desde hace bastantes semanas, por todos los medios y en este mismo Congreso?
Estos son los mismos datos que manejaba el anterior oficialismo; es la misma fuente. No es un invento. ¿Dónde está la ola de despidos?
Es cierto que hay problemas en la construcción y en el campo, y seguramente los hay en alguna provincia del sur, como lo estamos viendo en todos los medios, que dicho sea de paso, no es nuestra responsabilidad. Porque aquí se nos quiso hacer creer, a partir de las palabras de un diputado, que los problemas de la provincia de Tierra del Fuego son de Cambiemos, del juez Griesa y de la Ley de Medios. Esas fueron sus palabras.
En cuanto a la evolución de la tasa de despidos en todos los aglomerados que releva la encuesta de indicadores laborales, los datos son los siguientes: en el primer trimestre de 2010, 0,7 por ciento; en el primer trimestre de 2011, 0,9 por ciento; en el primer trimestre de 2012, el 1 por ciento; en el primer trimestre de 2013, 0,7 por ciento; en el primer trimestre de 2014, 0,7 por ciento; en el primer trimestre de 2015, 0,6 por ciento, y en el primer trimestre de 2016, 0,7 por ciento, es decir, una décima más que el mismo trimestre del año pasado y muy por debajo del primer trimestre de 2011 y de 2012. Vuelvo a preguntar, entonces, dónde está la ola de despidos.
La evolución del nivel de empleo está amesetada. Si tomamos la variación registrada entre noviembre de 2011 y noviembre de 2015, tenemos un 0,3 por ciento negativo; prácticamente la misma cantidad de empleo que se crea es la que se destruye.
¿Dónde está la ola de despidos? Lo que tenemos es un problema de creación de fuentes de trabajo. La economía argentina no es capaz, desde hace mucho tiempo, de crear nuevas fuentes de trabajo. Como representantes del pueblo tenemos la responsabilidad de propiciar aquellas normas que vayan en la dirección de crear nuevas fuentes de trabajo. Este es el reclamo que todos tenemos cuando volvemos a nuestras provincias, ya que seguramente la primera persona que encontramos nos plantea el problema del trabajo: queremos trabajar, queremos trabajo, hace falta trabajo, no que la población crezca el 1,2 por ciento y el trabajo apenas un 0,6 por ciento. Estamos frente a un grave problema de creación de trabajo.
Ese es el problema que intentamos empezar a solucionar, con nuestras limitaciones pero también con nuestras propuestas, como esta iniciativa que remitió el Poder Ejecutivo, del plan "Primer Empleo" o el de "Empleo Joven".
La democracia representativa se da en el Congreso, no en la calle. Pido que no se interprete mal; no estoy haciendo un demérito de las manifestaciones, que tienen todo el derecho de hacerlas y bienvenidas sean, porque eso también es democracia.
Pero acá se da la democracia representativa. ¿Cómo puede ser que un diputado haya dicho que no es necesario que vengan a visitarnos los sindicalistas porque ya los hemos escuchado en la calle? ¿O que no es necesario que vengan los representantes de las pymes porque el gobierno ya tiene a sus CEO? ¿Qué tienen que ver los CEO con las pymes? Pues bien, no quieren que venga nadie. Para ellos es mejor que no venga nadie y que legislemos en función de lo que dice la calle.
Entre otras cosas, escuchamos decir que, en su discurso inaugural de sesiones, el presidente no mencionó la palabra "industria". Yo no tomé nota de si pronunció o no, o cuántas veces lo hizo, la palabra "industria". Esto no quiere decir que este gobierno no tenga una especialísima preocupación por un sector que viene cayendo progresivamente hace mucho tiempo. Yo tampoco escuchaba de boca de la expresidenta Cristina Fernández la palabra "inflación" durante los ocho años en que inauguró sesiones ordinarias. Eso no significa que la inflación no haya existido. Y teníamos la segunda inflación más alta de la región, detrás de Venezuela, y la tercera o cuarta del mundo. Creo que sólo nos superaban Sudán y Venezuela. No se pronunciaba la palabra "inflación" pero vaya que existía y que sigue existiendo.
Celebro esta reunión convocada por las presidencias de ambas comisiones. Considero que han hecho lo que tenían que hacer. Estamos discutiendo los temas que realmente importan. Nos estamos dando un margen de una semana para elaborar el dictamen de comisión después de escuchar a los sectores más representativos sobre la cuestión. Por ese motivo, desde nuestro bloque acompañamos la propuesta que hicieron los diputados Laspina y Roberti de elaborar un cronograma de trabajo que comenzará mañana a las 14 horas, no el mes que viene. Desde ya vamos a dar nuestro total apoyo a esta forma de trabajo. (Aplausos.)
Por supuesto que reconocemos que estamos con problemas de empleo. Necios seríamos si no lo hiciéramos. Por supuesto que estamos con problemas; de ahí esta reunión y todas las iniciativas que hay. Por eso también este cronograma propuesto por las presidencias de ambas comisiones, que va a desarrollarse no dentro de un año, un mes o incluso quince días: la propuesta es que este plenario elabore un dictamen o varios dictámenes la semana que viene.
Como decía, por supuesto que estamos con problemas. Venimos con un empleo estancado desde hace cuatro años. Esto no se ha revertido en los cuatro meses y pico que lleva gobernando Cambiemos. Estamos preocupados por eso. Casi un tercio del NEA, que es mi región, con trabajadores en negro, sin registrar. Y esa cantidad asciende al cincuenta por ciento en el norte del país en su conjunto. Hay un salario real estancado en la Argentina, y hay una escalada de conflictos. Esto es real. Hay más de 11 millones de personas con problemas laborales, de las cuales 4 millones corresponden a personas inactivas en edad laboral, 1.200.000 a desocupados, 2 millones a cuentapropistas y 4 millones a trabajadores informales. Esto suma 11.200.000 personas con problemas laborales.
Hay sectores en particular que tienen problemas mucho más graves y agudos que otros, como el sector de la construcción. Esto se debe en gran parte a la obra pública, que se dejó de pagar en agosto de 2015. No se dejó de pagar a partir de diciembre o enero, sino de agosto de 2015, cuando se dejó de transferir recursos a las provincias para pagar la obra pública. Gracias a Dios y al gobierno, esto se está revirtiendo.
Todavía hay 775 mil jóvenes "ni-ni" -que ni estudian ni trabajan- en la Argentina. A mi vista tengo una información que proviene de la Encuesta de Indicadores Laborales que usaba el anterior gobierno, que da cuenta de la crisis del mercado laboral entre 2000 y 2002.
Está de más hablar de las razones, porque todos las conocemos. Lo mismo ocurrió en el caso de la recesión internacional de los años 2008 y 2009, que afectó a la Argentina, y la leve recesión de 2012, cuando la entrada al mercado laboral fue menor que la salida del mercado laboral, con mucha más destrucción que creación de empleo.
Asimismo, la devaluación de Kicillof, en el verano de 2014, también produjo más destrucción que creación de empleo.
A partir de allí se produjo una meseta que continúa hasta la fecha. Tenemos los datos en valores absolutos, tomando como referencia los meses de febrero de cada año: en 2012, 6.101.000 trabajadores; en 2013, 6.133.000; en 2014, 6.144.000; en 2015, 6.211.000, y en febrero de 2016, 6.240.000. En marzo de este año, sin consolidar todavía este dato, la cifra asciende a 6.286.000 trabajadores.
Entonces, ¿dónde está la ola de despidos de la que aquí se viene hablando en forma insistente, desde hace bastantes semanas, por todos los medios y en este mismo Congreso?
Estos son los mismos datos que manejaba el anterior oficialismo; es la misma fuente. No es un invento. ¿Dónde está la ola de despidos?
Es cierto que hay problemas en la construcción y en el campo, y seguramente los hay en alguna provincia del sur, como lo estamos viendo en todos los medios, que dicho sea de paso, no es nuestra responsabilidad. Porque aquí se nos quiso hacer creer, a partir de las palabras de un diputado, que los problemas de la provincia de Tierra del Fuego son de Cambiemos, del juez Griesa y de la Ley de Medios. Esas fueron sus palabras.
En cuanto a la evolución de la tasa de despidos en todos los aglomerados que releva la encuesta de indicadores laborales, los datos son los siguientes: en el primer trimestre de 2010, 0,7 por ciento; en el primer trimestre de 2011, 0,9 por ciento; en el primer trimestre de 2012, el 1 por ciento; en el primer trimestre de 2013, 0,7 por ciento; en el primer trimestre de 2014, 0,7 por ciento; en el primer trimestre de 2015, 0,6 por ciento, y en el primer trimestre de 2016, 0,7 por ciento, es decir, una décima más que el mismo trimestre del año pasado y muy por debajo del primer trimestre de 2011 y de 2012. Vuelvo a preguntar, entonces, dónde está la ola de despidos.
La evolución del nivel de empleo está amesetada. Si tomamos la variación registrada entre noviembre de 2011 y noviembre de 2015, tenemos un 0,3 por ciento negativo; prácticamente la misma cantidad de empleo que se crea es la que se destruye.
¿Dónde está la ola de despidos? Lo que tenemos es un problema de creación de fuentes de trabajo. La economía argentina no es capaz, desde hace mucho tiempo, de crear nuevas fuentes de trabajo. Como representantes del pueblo tenemos la responsabilidad de propiciar aquellas normas que vayan en la dirección de crear nuevas fuentes de trabajo. Este es el reclamo que todos tenemos cuando volvemos a nuestras provincias, ya que seguramente la primera persona que encontramos nos plantea el problema del trabajo: queremos trabajar, queremos trabajo, hace falta trabajo, no que la población crezca el 1,2 por ciento y el trabajo apenas un 0,6 por ciento. Estamos frente a un grave problema de creación de trabajo.
Ese es el problema que intentamos empezar a solucionar, con nuestras limitaciones pero también con nuestras propuestas, como esta iniciativa que remitió el Poder Ejecutivo, del plan "Primer Empleo" o el de "Empleo Joven".
La democracia representativa se da en el Congreso, no en la calle. Pido que no se interprete mal; no estoy haciendo un demérito de las manifestaciones, que tienen todo el derecho de hacerlas y bienvenidas sean, porque eso también es democracia.
Pero acá se da la democracia representativa. ¿Cómo puede ser que un diputado haya dicho que no es necesario que vengan a visitarnos los sindicalistas porque ya los hemos escuchado en la calle? ¿O que no es necesario que vengan los representantes de las pymes porque el gobierno ya tiene a sus CEO? ¿Qué tienen que ver los CEO con las pymes? Pues bien, no quieren que venga nadie. Para ellos es mejor que no venga nadie y que legislemos en función de lo que dice la calle.
Entre otras cosas, escuchamos decir que, en su discurso inaugural de sesiones, el presidente no mencionó la palabra "industria". Yo no tomé nota de si pronunció o no, o cuántas veces lo hizo, la palabra "industria". Esto no quiere decir que este gobierno no tenga una especialísima preocupación por un sector que viene cayendo progresivamente hace mucho tiempo. Yo tampoco escuchaba de boca de la expresidenta Cristina Fernández la palabra "inflación" durante los ocho años en que inauguró sesiones ordinarias. Eso no significa que la inflación no haya existido. Y teníamos la segunda inflación más alta de la región, detrás de Venezuela, y la tercera o cuarta del mundo. Creo que sólo nos superaban Sudán y Venezuela. No se pronunciaba la palabra "inflación" pero vaya que existía y que sigue existiendo.
Celebro esta reunión convocada por las presidencias de ambas comisiones. Considero que han hecho lo que tenían que hacer. Estamos discutiendo los temas que realmente importan. Nos estamos dando un margen de una semana para elaborar el dictamen de comisión después de escuchar a los sectores más representativos sobre la cuestión. Por ese motivo, desde nuestro bloque acompañamos la propuesta que hicieron los diputados Laspina y Roberti de elaborar un cronograma de trabajo que comenzará mañana a las 14 horas, no el mes que viene. Desde ya vamos a dar nuestro total apoyo a esta forma de trabajo. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Están anotados en la lista de oradores los diputados Martínez, Cleri, Myrian Juárez, Barletta, Garretón, Giménez, Spinozzi, Grandinetti y Arenas.
Pongo a consideración de ustedes si cerramos la lista o agregamos más oradores.
Pongo a consideración de ustedes si cerramos la lista o agregamos más oradores.
SRA. LOSPENNATO Yo había pedido la palabra.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Será agregada a la lista, diputada Lospennato.
No encontrándose presente el señor diputado Martínez, tiene la palabra el señor diputado Cleri.
No encontrándose presente el señor diputado Martínez, tiene la palabra el señor diputado Cleri.
SR. CLERI Señor presidente: quiero hacerle una consulta. ¿El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y representante de la provincia de Santa Fe dónde está?
SR. PRESIDENTE ROBERTI Me dijeron que está en el baño y que ya está regresando, pero no estoy en condiciones de aseverarlo.
SR. CLERI Era una duda que tenía por la urgencia de este tema y de otros temas muy importantes que atañen a la provincia de Santa Fe, que deberían ser tratados en la Comisión de Presupuesto y Hacienda y que no se trataron.
Tenemos la declaración de la emergencia hídrica, social, vial y sanitaria.
Bienvenido a participar de esta reunión informativa, señor diputado Laspina.
Tenemos la declaración de la emergencia hídrica, social, vial y sanitaria.
Bienvenido a participar de esta reunión informativa, señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Me tomé una licencia para ir al baño, señor diputado, le pido mil disculpas.
SR. CLERI Por favor, estábamos conversando... Ahora que usted está presente, decía que hay temas de emergencia importantísimos, sobre todo en mi provincia, Santa Fe, que tiene zonas inundadas en el centro y el norte. El sur de la provincia se encuentra afectado brutalmente por un tarifazo, que atenta contra la producción industrial y, sobre todo, el empleo.
Entonces, hay dos consecuencias, una es producto de los factores climáticos y la otra, por la ausencia total del gobierno de Mauricio Macri, el Estado nacional, para atender a los inundados, a los productores agropecuarios y a las economías regionales. También debemos reiterar el tarifazo brutal que ha sufrido la economía de la provincia de Santa Fe. Allí no solo tenemos la apertura indiscriminada a las importaciones sino también sucede que los integrantes de la Secretaría de Comercio, en reuniones con empresarios, dicen que los importadores tienen el mismo derecho a trabajar que ellos, y si no son competitivos, que cierren.
Esta mirada de libre competencia del mercado, conlleva una clara política de desindustrialización y de favorecer simplemente las importaciones. Esas políticas de favorecer las importaciones seguramente son las mismas que hizo Macri cuando contrabandeaba con Sevel. Desde la ciudad de Buenos Aires, con una oficina, cinco personas y un contacto para comercializar, se producía el intercambio de algunas cosas... Los bienes que vienen de afuera no son para la producción, son finalizados, y terminan por dejar a nuestro mercado interno sin trabajadores activos y atentando verdaderamente contra el empleo.
Desconocer la realidad actual de la ola masiva de despidos es estar encapsulados en una realidad virtual completamente ajena a lo que está sucediendo. Escuchar al diputado por la provincia de Buenos Aires, señor Amadeo -interrúmpame, si quiere-, me parece que es una provocación. Creo que usted está convencido de defender a los más ricos y no a los trabajadores. Por eso, terminó diciendo que se arrepentía de haber participado de aquella marcha de Ubaldini junto a los trabajadores. Creo que usted se arrepiente de la condición de trabajador y quiere ser de los más ricos de la Argentina para explotar al pueblo argentino.
Entonces, hay dos consecuencias, una es producto de los factores climáticos y la otra, por la ausencia total del gobierno de Mauricio Macri, el Estado nacional, para atender a los inundados, a los productores agropecuarios y a las economías regionales. También debemos reiterar el tarifazo brutal que ha sufrido la economía de la provincia de Santa Fe. Allí no solo tenemos la apertura indiscriminada a las importaciones sino también sucede que los integrantes de la Secretaría de Comercio, en reuniones con empresarios, dicen que los importadores tienen el mismo derecho a trabajar que ellos, y si no son competitivos, que cierren.
Esta mirada de libre competencia del mercado, conlleva una clara política de desindustrialización y de favorecer simplemente las importaciones. Esas políticas de favorecer las importaciones seguramente son las mismas que hizo Macri cuando contrabandeaba con Sevel. Desde la ciudad de Buenos Aires, con una oficina, cinco personas y un contacto para comercializar, se producía el intercambio de algunas cosas... Los bienes que vienen de afuera no son para la producción, son finalizados, y terminan por dejar a nuestro mercado interno sin trabajadores activos y atentando verdaderamente contra el empleo.
Desconocer la realidad actual de la ola masiva de despidos es estar encapsulados en una realidad virtual completamente ajena a lo que está sucediendo. Escuchar al diputado por la provincia de Buenos Aires, señor Amadeo -interrúmpame, si quiere-, me parece que es una provocación. Creo que usted está convencido de defender a los más ricos y no a los trabajadores. Por eso, terminó diciendo que se arrepentía de haber participado de aquella marcha de Ubaldini junto a los trabajadores. Creo que usted se arrepiente de la condición de trabajador y quiere ser de los más ricos de la Argentina para explotar al pueblo argentino.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. CLERI Así, en la discusión de este proyecto de ley, donde hay una urgencia, una necesidad y un planteo por parte del pueblo argentino, se van clarificando las posiciones de cada uno.
Hay bloques de diputados, tanto del Partido Justicialista, del Frente Renovador como del Partido Socialista que han planteado modificaciones y acciones, pero siempre han fijado una necesidad que es la defensa del empleo.
Por supuesto, nosotros también fijamos la posición clara de que nuestro proyecto de ley, trabajado por los diputados integrantes de la Comisión de Legislación del Trabajo, era mucho mejor que el que se aprobó en el Senado de la Nación.
Sabemos que hay prioridades y, en la democracia, tienen que ser la defensa del empleo y del trabajo. Para eso, por supuesto, hay que corregir otro tipo de políticas económicas que lleva adelante el gobierno de Mauricio Macri. Hay que poner un límite, porque estas experiencias ya las hemos tenido con De la Rúa, que comenzó de la misma manera, y con la dictadura militar, cuando la bicicleta financiera y el veranito de la plata dulce terminaron explotando y se llevaron puesta la esperanza y la dignidad del pueblo argentino.
Señor presidente: para ir cerrando mi intervención, adhiero a cada una de las palabras del señor diputado por Tierra del Fuego, Oscar Martínez, a cada una de las palabras de los señores diputados Furlán, Plaini, Taboada, Daer, y a cada una de las palabras de los trabajadores y los diputados representantes de las organizaciones sindicales.
Esto tiene que estar en la agenda del Congreso de la Nación y estamos llegando tarde. Está llegando tarde la agenda de Cambiemos -de la alianza Cambiemos-, como viene llegando tarde siempre que se tiene que favorecer al pueblo y a los trabajadores; pero muy rápidamente siempre está a favor de los grandes grupos económicos extranjeros, de los grupos concentrados nacionales y de los medios de comunicación que le dan cobertura para seguir devastando a la Argentina. (Aplausos.)
Hay bloques de diputados, tanto del Partido Justicialista, del Frente Renovador como del Partido Socialista que han planteado modificaciones y acciones, pero siempre han fijado una necesidad que es la defensa del empleo.
Por supuesto, nosotros también fijamos la posición clara de que nuestro proyecto de ley, trabajado por los diputados integrantes de la Comisión de Legislación del Trabajo, era mucho mejor que el que se aprobó en el Senado de la Nación.
Sabemos que hay prioridades y, en la democracia, tienen que ser la defensa del empleo y del trabajo. Para eso, por supuesto, hay que corregir otro tipo de políticas económicas que lleva adelante el gobierno de Mauricio Macri. Hay que poner un límite, porque estas experiencias ya las hemos tenido con De la Rúa, que comenzó de la misma manera, y con la dictadura militar, cuando la bicicleta financiera y el veranito de la plata dulce terminaron explotando y se llevaron puesta la esperanza y la dignidad del pueblo argentino.
Señor presidente: para ir cerrando mi intervención, adhiero a cada una de las palabras del señor diputado por Tierra del Fuego, Oscar Martínez, a cada una de las palabras de los señores diputados Furlán, Plaini, Taboada, Daer, y a cada una de las palabras de los trabajadores y los diputados representantes de las organizaciones sindicales.
Esto tiene que estar en la agenda del Congreso de la Nación y estamos llegando tarde. Está llegando tarde la agenda de Cambiemos -de la alianza Cambiemos-, como viene llegando tarde siempre que se tiene que favorecer al pueblo y a los trabajadores; pero muy rápidamente siempre está a favor de los grandes grupos económicos extranjeros, de los grupos concentrados nacionales y de los medios de comunicación que le dan cobertura para seguir devastando a la Argentina. (Aplausos.)
SR. AMADEO Pido la palabra por haber sido aludido, señor presidente.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Amadeo. Por favor, sea breve, señor diputado.
SR. AMADEO Absolutamente, señor presidente.
Uno de los que se arrepintió fue el mismo Ubaldini, que era un gran dirigente que supo reflexionar. Y solamente quiero agregar un comentario para usted, señor diputado Cleri, que podría ser mi hijo...
Uno de los que se arrepintió fue el mismo Ubaldini, que era un gran dirigente que supo reflexionar. Y solamente quiero agregar un comentario para usted, señor diputado Cleri, que podría ser mi hijo...
SR. CLERI ¡No!
SR. AMADEO ¡Ya lo sé que no quiere; usted es mucho más feliz siendo quien es! En la vida, como en la política, recordar -algunos dicen- es pasar por el corazón; yo creo que también hay que pasar por la cabeza, porque si no nos arrepentimos de nada de lo que hicimos, cometemos todo el tiempo los mismos errores y, por lo tanto, hay muchos que siguen repitiendo y viviendo del pasado como si no hubiera cambiado nada, señor diputado Cleri. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Juárez.
SRA. JUÁREZ Señor presidente: es tan importante el tema, son tan importantes los discursos, que luego de tres horas de debate, si empezamos a analizar cuántas sillas quedan ocupadas, esto tiene que llamarnos a la reflexión. Es muy importante el tema, pero no tenemos la tolerancia de escuchar los discursos de todos. Cada uno es dueño de la verdad revelada, cada uno dice lo que le parece, impone, porque venimos de un proceso así, donde la soberbia de los números estaba presente, entonces no había mucho para debatir ni consensuar. Por lo tanto, coincido con Massot en que éste es un nuevo escenario político en el que tenemos que acostumbrarnos a debatir y construir consensos a partir de los disensos.
También quiero decir que tengo en claro que en este nuevo escenario político, el bloque de Cambiemos tiene la decisión política de tratar los temas que le preocupan a la sociedad, que le afligen a la sociedad, y por eso estamos dando este debate; pero las verdades son parciales, las miradas son parciales, nadie tiene la verdad absoluta.
En mi carácter de presidenta de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional, la semana pasada he estado conversando con gente de CAME, que representa a 473 complejos productivos de la Argentina; ellos nos están pidiendo públicamente que sea revisado el proyecto de ley del Senado. Entonces, ¿por qué hay muchos diputados que dicen es inteligente votarlo como viene y no dilatarlo? Es inteligente escuchar todas las voces. Es inteligente tener tiempo para debatir en serio las cuestiones. Es inteligente no chicanear con la necesidad del pueblo argentino.
Dice el diputado Gioja -y otros también lo dijeron- que mientras dilatamos esto, los empresarios van a empezar a despedir. Entonces, preguntémonos si éste es el remedio, por qué tenemos apuro en poner una prohibición. Seamos serios, seamos responsables, escuchémonos todos. Estamos en un nuevo escenario político. El que tiene la razón no impone, convence, persuade. La razón no necesita fuerza. Siete días son necesarios para escucharnos todos y hacer el mejor proyecto de promoción del empleo, que habla de una nueva Argentina y de una nueva propuesta.
Yo solamente trasmito lo que me trasmiten a mí en la Comisión de Economías y Desarrollo Regional. Hay un sector importante de este país que quiere que el proyecto original sea revisado, y nosotros vamos a tratar de responder a eso. (Aplausos.)
También quiero decir que tengo en claro que en este nuevo escenario político, el bloque de Cambiemos tiene la decisión política de tratar los temas que le preocupan a la sociedad, que le afligen a la sociedad, y por eso estamos dando este debate; pero las verdades son parciales, las miradas son parciales, nadie tiene la verdad absoluta.
En mi carácter de presidenta de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional, la semana pasada he estado conversando con gente de CAME, que representa a 473 complejos productivos de la Argentina; ellos nos están pidiendo públicamente que sea revisado el proyecto de ley del Senado. Entonces, ¿por qué hay muchos diputados que dicen es inteligente votarlo como viene y no dilatarlo? Es inteligente escuchar todas las voces. Es inteligente tener tiempo para debatir en serio las cuestiones. Es inteligente no chicanear con la necesidad del pueblo argentino.
Dice el diputado Gioja -y otros también lo dijeron- que mientras dilatamos esto, los empresarios van a empezar a despedir. Entonces, preguntémonos si éste es el remedio, por qué tenemos apuro en poner una prohibición. Seamos serios, seamos responsables, escuchémonos todos. Estamos en un nuevo escenario político. El que tiene la razón no impone, convence, persuade. La razón no necesita fuerza. Siete días son necesarios para escucharnos todos y hacer el mejor proyecto de promoción del empleo, que habla de una nueva Argentina y de una nueva propuesta.
Yo solamente trasmito lo que me trasmiten a mí en la Comisión de Economías y Desarrollo Regional. Hay un sector importante de este país que quiere que el proyecto original sea revisado, y nosotros vamos a tratar de responder a eso. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Lospennato.
SRA. LOSPENNATO Señor presidente: mi bloque está sorprendido. Sólo me va a escuchar mi bloque, que me escucha todos los días, así que están un poco aburridos.
De todos modos, por allí quedaron algunos diputados del Frente para la Victoria, dos nada más, parece que el resto no estaba tan interesado en la discusión.
-Varios señores diputados hablan a la vez.
De todos modos, por allí quedaron algunos diputados del Frente para la Victoria, dos nada más, parece que el resto no estaba tan interesado en la discusión.
-Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. LOSPENNATO Perdón, no vi que había más diputados, porque me estaba tapando el señor diputado Sánchez.
Simplemente quisiera decir tres cosas sencillas. Para hablar de compromiso, primero hay que comprometerse. Uno no puede pedir responsabilidad si es un irresponsable. Y para hablar de credibilidad, como hemos escuchado todo el día de hoy, hay que ser creíble.
En este sentido, observo que el apuro es poco creíble, porque ahora están muy conmovidos por una movilización en celebración del 1° de mayo, que a mí también me conmueve. En mi caso, provengo de una familia con militancia sindical; tengo una hermana sindicalista, a quien siempre acompaño en las movilizaciones.
Ahora bien, durante muchos años no vi ningún tipo de conmoción por las movilizaciones del 1° de mayo que pedían aumentar el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias. Años y años haciendo ese reclamo sin que nadie se apurara en este Congreso para tratarlo. Y no es que no había proyectos, porque los había muchos y de todos los bloques. Sin embargo, en ese momento el oficialismo se negó a ponerlos en tratamiento y dar a esos millones de personas que estaban esperando un justo reconocimiento frente al retraso que existía en el mínimo no imponible.
En cuanto a las estadísticas, los señores diputados Sánchez, Pastori y Amadeo acompañaron sus palabras con datos reales, medibles y auditables. No se les puede creer a quienes un día dicen que no hay inflación y al otro día sostienen que la inflación es escandalosa. Entonces, creámosles a los datos.
Les voy a dar la derecha en algo. Un tercio de los trabajadores no están registrados, y no los registran las estadísticas. Probablemente ellos son los primeros que sufren los problemas de empleo. Cuando se empiezan a perder puestos de trabajo, los trabajadores informales son los primeros que lo sufren. ¿Y qué hace esta sanción por los trabajadores informales? Nada. Si nosotros no hacemos algo y modificamos el texto sancionado por el Senado, incorporando herramientas para generar empleo, no estamos resolviendo el problema que decimos tener, porque no nos estamos ocupando de quienes peor la están pasando, que son los trabajadores informales.
Desde hace muchos años -y lo digo porque lo acompañé en su gestión desde la FLACSO-, quien fue viceministro de Desarrollo Social de Alicia Kirchner y ministro de Desarrollo Social de Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires, Daniel Arroyo, un especialista en políticas sociales, viene alertándonos sobre los "ni ni", y hay que reconocerle algunos derechos de autor, porque ha sido uno de los que más ha trabajado en este tema en la Argentina. Reitero que fue funcionario en el gobierno nacional y en el gobierno provincial. Sin embargo, hoy miramos los números y vemos que hay 4 millones de personas que podrían estar buscando empleo y que están desincentivadas de hacerlo, y más de 500.000 son jóvenes.
Entonces, ¿queremos hablar de empleo en serio? Tratemos el proyecto de ley de primer empleo. ¿Queremos hablar de empleo en serio? Tratemos iniciativas que alienten la formalización del empleo. De lo contrario, lo que estamos haciendo es simplemente batir un parche porque políticamente nos conviene en este momento, pero no estamos queriendo dar el debate necesario. Nosotros queremos dar el debate necesario, por cada puesto de trabajo formal que se pierde y por cada puesto informal del que nadie se está ocupando.
Por último -porque ya se ha dicho todo y no quiero ser reiterativa-, el diputado Depetri, quien lamento que no esté presente en este momento, dijo que el presidente "apretó" a un líder de la oposición. De ninguna manera nosotros vamos a tolerar que se diga eso. El presidente, porque sabe que no es dueño de toda la verdad, hizo un llamamiento a alguien que tiene mucho reconocimiento social. ¿Saben por qué tiene tantos diputados en esta Cámara? Porque la gente le cree y lo ha votado, igual que nos cree a nosotros y nos ha encomendado que dirijamos el país. Entonces, le ha pedido que ampliemos la discusión. Es más, se lo ha pedido porque lo ha escuchado decir que hay que recibir a las pymes, que hay que escuchar a los dadores de empleo, como nosotros creemos.
¿Saben lo que es "apretar" desde el poder? Es generar esta sensación cuando alguien dice que no hay que tener miedo más que a Dios y a una ex presidenta. Ojalá que eso no vuelva a pasar en la Argentina. (Aplausos.)
Simplemente quisiera decir tres cosas sencillas. Para hablar de compromiso, primero hay que comprometerse. Uno no puede pedir responsabilidad si es un irresponsable. Y para hablar de credibilidad, como hemos escuchado todo el día de hoy, hay que ser creíble.
En este sentido, observo que el apuro es poco creíble, porque ahora están muy conmovidos por una movilización en celebración del 1° de mayo, que a mí también me conmueve. En mi caso, provengo de una familia con militancia sindical; tengo una hermana sindicalista, a quien siempre acompaño en las movilizaciones.
Ahora bien, durante muchos años no vi ningún tipo de conmoción por las movilizaciones del 1° de mayo que pedían aumentar el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias. Años y años haciendo ese reclamo sin que nadie se apurara en este Congreso para tratarlo. Y no es que no había proyectos, porque los había muchos y de todos los bloques. Sin embargo, en ese momento el oficialismo se negó a ponerlos en tratamiento y dar a esos millones de personas que estaban esperando un justo reconocimiento frente al retraso que existía en el mínimo no imponible.
En cuanto a las estadísticas, los señores diputados Sánchez, Pastori y Amadeo acompañaron sus palabras con datos reales, medibles y auditables. No se les puede creer a quienes un día dicen que no hay inflación y al otro día sostienen que la inflación es escandalosa. Entonces, creámosles a los datos.
Les voy a dar la derecha en algo. Un tercio de los trabajadores no están registrados, y no los registran las estadísticas. Probablemente ellos son los primeros que sufren los problemas de empleo. Cuando se empiezan a perder puestos de trabajo, los trabajadores informales son los primeros que lo sufren. ¿Y qué hace esta sanción por los trabajadores informales? Nada. Si nosotros no hacemos algo y modificamos el texto sancionado por el Senado, incorporando herramientas para generar empleo, no estamos resolviendo el problema que decimos tener, porque no nos estamos ocupando de quienes peor la están pasando, que son los trabajadores informales.
Desde hace muchos años -y lo digo porque lo acompañé en su gestión desde la FLACSO-, quien fue viceministro de Desarrollo Social de Alicia Kirchner y ministro de Desarrollo Social de Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires, Daniel Arroyo, un especialista en políticas sociales, viene alertándonos sobre los "ni ni", y hay que reconocerle algunos derechos de autor, porque ha sido uno de los que más ha trabajado en este tema en la Argentina. Reitero que fue funcionario en el gobierno nacional y en el gobierno provincial. Sin embargo, hoy miramos los números y vemos que hay 4 millones de personas que podrían estar buscando empleo y que están desincentivadas de hacerlo, y más de 500.000 son jóvenes.
Entonces, ¿queremos hablar de empleo en serio? Tratemos el proyecto de ley de primer empleo. ¿Queremos hablar de empleo en serio? Tratemos iniciativas que alienten la formalización del empleo. De lo contrario, lo que estamos haciendo es simplemente batir un parche porque políticamente nos conviene en este momento, pero no estamos queriendo dar el debate necesario. Nosotros queremos dar el debate necesario, por cada puesto de trabajo formal que se pierde y por cada puesto informal del que nadie se está ocupando.
Por último -porque ya se ha dicho todo y no quiero ser reiterativa-, el diputado Depetri, quien lamento que no esté presente en este momento, dijo que el presidente "apretó" a un líder de la oposición. De ninguna manera nosotros vamos a tolerar que se diga eso. El presidente, porque sabe que no es dueño de toda la verdad, hizo un llamamiento a alguien que tiene mucho reconocimiento social. ¿Saben por qué tiene tantos diputados en esta Cámara? Porque la gente le cree y lo ha votado, igual que nos cree a nosotros y nos ha encomendado que dirijamos el país. Entonces, le ha pedido que ampliemos la discusión. Es más, se lo ha pedido porque lo ha escuchado decir que hay que recibir a las pymes, que hay que escuchar a los dadores de empleo, como nosotros creemos.
¿Saben lo que es "apretar" desde el poder? Es generar esta sensación cuando alguien dice que no hay que tener miedo más que a Dios y a una ex presidenta. Ojalá que eso no vuelva a pasar en la Argentina. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Arenas.
SRA. ARENAS Señor presidente: en primer lugar, he escuchado palabras que me resultan muy familiares, porque soy médica, y no creo que ahora, con el tratamiento de este tema, tengan diferente interpretación.
Nosotros, para evitar la enfermedad, empezamos por la promoción y la prevención de la salud. En esa etapa, el paciente está sano, no hay enfermedad; pero puede haberla. Entonces, trabajamos sobre la promoción y la prevención.
Con esto quiero decir que indudablemente no es nuevo esto que estamos discutiendo ahora ni estas acusaciones cruzadas que estoy escuchando de quienes fueron oficialistas hasta el 10 de diciembre y de quienes lo son a partir de ahora.
Después de la promoción y la prevención podemos tener signos de alarma. Indudablemente, hemos tenido signos de alarma, porque empezó a haber despidos y a existir la detención de la obra pública; esto lo sabemos porque conocemos a la gente que trabaja en las fábricas. Además, empezaron a suspender a los contratados, a detener las líneas de producción, a negociar con sus empleados haciendo figurar que trabajaban por un sueldo y en la mano en realidad cobraban otro, y el padre de familia lo aguantaba.
Todos estos son todos signos de alarma que vienen desde hace un largo tiempo, y siguen; si no se asiste se empieza a transformar en una urgencia. En la urgencia todavía tenemos tiempo para actuar, pero en la urgencia empiezan a sumarse más despidos, el tarifazo, y la inflación que va creciendo y no se detiene.
Todo lo que ocurre en capital parece que es lo único que ocurre, en realidad, en el interior también están ocurriendo movilizaciones más pequeñas, con menos medios de difusión; pero están ocurriendo movilizaciones, tomas de fábrica y todo lo que han mencionado los compañeros del interior.
Yo no creo que los senadores que tuvieron este proyecto de ley y le dieron sanción, lo hayan hecho de una manera irresponsable. Declarar una emergencia es lo mismo que piensa una ama de casa, un médico o un empleado de comercio; no tiene otra interpretación, quiere decir que no tenemos más tiempo para actuar. Significa que tenemos que respetar un protocolo, que no podemos utilizar vías burocráticas y que debe haber celeridad y rápida resolución.
Quiere decir que tenemos que pensar, y por eso estamos acá con la Comisión de Presupuesto y Hacienda, porque todos los esfuerzos tienen que estar destinados a resolver esa emergencia, porque de continuar, para nosotros -los médicos- sería un cuadro irreversible y para lo que estamos tratando hoy, significaría una crisis.
Queremos evitar esto, porque obviamente habrá costos financieros, presupuestarios y económicos que deben ser volcados a resolver esta emergencia.
Por eso, pienso que quienes están en el Senado y les ha tocado tratar este proyecto de ley, no lo han hecho de una manera irresponsable. El proyecto dice: "Declárese la emergencia ocupacional". Diría que esto es similar a cuando un presidente tiene que tomar una decisión y hace un decreto de necesidad y urgencia, esos son los tiempos. Después, el decreto de necesidad y urgencia viene al Congreso y generalmente se aprueba, porque comprendemos que no ha tenido tiempo de tomar otra decisión.
Si estamos hablando de emergencia ocupacional, postergar este tema una semana puede ser cruel para las familias que están sufriendo la peor parte: la desocupación.
Pido que dejemos de lado lo partidario y el hecho de ver quién es el que queda mejor parado, y pensemos en el que está en la peor situación, si es que estamos halando con responsabilidad y utilizando las palabras como corresponde. Hay abogados que saben que cuando ponemos una palabra tiene un significado. Si vamos a utilizar la palabra "emergencia", démosle celeridad al tratamiento de este proyecto de ley; un día o una semana puede significar un daño irreversible.
Nosotros, para evitar la enfermedad, empezamos por la promoción y la prevención de la salud. En esa etapa, el paciente está sano, no hay enfermedad; pero puede haberla. Entonces, trabajamos sobre la promoción y la prevención.
Con esto quiero decir que indudablemente no es nuevo esto que estamos discutiendo ahora ni estas acusaciones cruzadas que estoy escuchando de quienes fueron oficialistas hasta el 10 de diciembre y de quienes lo son a partir de ahora.
Después de la promoción y la prevención podemos tener signos de alarma. Indudablemente, hemos tenido signos de alarma, porque empezó a haber despidos y a existir la detención de la obra pública; esto lo sabemos porque conocemos a la gente que trabaja en las fábricas. Además, empezaron a suspender a los contratados, a detener las líneas de producción, a negociar con sus empleados haciendo figurar que trabajaban por un sueldo y en la mano en realidad cobraban otro, y el padre de familia lo aguantaba.
Todos estos son todos signos de alarma que vienen desde hace un largo tiempo, y siguen; si no se asiste se empieza a transformar en una urgencia. En la urgencia todavía tenemos tiempo para actuar, pero en la urgencia empiezan a sumarse más despidos, el tarifazo, y la inflación que va creciendo y no se detiene.
Todo lo que ocurre en capital parece que es lo único que ocurre, en realidad, en el interior también están ocurriendo movilizaciones más pequeñas, con menos medios de difusión; pero están ocurriendo movilizaciones, tomas de fábrica y todo lo que han mencionado los compañeros del interior.
Yo no creo que los senadores que tuvieron este proyecto de ley y le dieron sanción, lo hayan hecho de una manera irresponsable. Declarar una emergencia es lo mismo que piensa una ama de casa, un médico o un empleado de comercio; no tiene otra interpretación, quiere decir que no tenemos más tiempo para actuar. Significa que tenemos que respetar un protocolo, que no podemos utilizar vías burocráticas y que debe haber celeridad y rápida resolución.
Quiere decir que tenemos que pensar, y por eso estamos acá con la Comisión de Presupuesto y Hacienda, porque todos los esfuerzos tienen que estar destinados a resolver esa emergencia, porque de continuar, para nosotros -los médicos- sería un cuadro irreversible y para lo que estamos tratando hoy, significaría una crisis.
Queremos evitar esto, porque obviamente habrá costos financieros, presupuestarios y económicos que deben ser volcados a resolver esta emergencia.
Por eso, pienso que quienes están en el Senado y les ha tocado tratar este proyecto de ley, no lo han hecho de una manera irresponsable. El proyecto dice: "Declárese la emergencia ocupacional". Diría que esto es similar a cuando un presidente tiene que tomar una decisión y hace un decreto de necesidad y urgencia, esos son los tiempos. Después, el decreto de necesidad y urgencia viene al Congreso y generalmente se aprueba, porque comprendemos que no ha tenido tiempo de tomar otra decisión.
Si estamos hablando de emergencia ocupacional, postergar este tema una semana puede ser cruel para las familias que están sufriendo la peor parte: la desocupación.
Pido que dejemos de lado lo partidario y el hecho de ver quién es el que queda mejor parado, y pensemos en el que está en la peor situación, si es que estamos halando con responsabilidad y utilizando las palabras como corresponde. Hay abogados que saben que cuando ponemos una palabra tiene un significado. Si vamos a utilizar la palabra "emergencia", démosle celeridad al tratamiento de este proyecto de ley; un día o una semana puede significar un daño irreversible.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Garretón.
SR. GARRETÓN Señor presidente: simplemente quiero marcan algunos puntos. Teniendo en cuenta que no se trata de dilatar una ley, que el proyecto cuente con la sanción del Senado no significa que vaya a pasar directamente y se apruebe, porque este Congreso cambió y está dialogando. De eso se trata, y para ello estamos trabajando.
Me parece muy bien que justamente nos demos el espacio para discutir todo esto. En algún momento, el señor diputado Abraham dijo que reconocíamos que había preocupación, y obvio que hay preocupación por la situación. Debemos tener en cuenta que hace cuatro años que el empleo está estancado; tenemos un tercio de los trabajadores sin registrar, el salario real está totalmente estancado, y esto no es por causa nuestra, es todo lo contrario.
Nosotros tenemos que ocuparnos, y creo que es lo que estamos haciendo en este momento. Ocuparnos se trata, por ejemplo, de llevar a cabo el Plan Nacional de Agua, que anunció el presidente Macri y que va a generar 200.000 nuevos empleos; el Plan Nacional de Turismo, 300.000 nuevos empleos o el Plan Primer Empleo, que generará que más de medio millón de jóvenes accedan a oportunidades laborales.
Creo que este Congreso se tiene que enfocar justamente en generar oportunidades para que la gente pueda trabajar en serio. Claramente, esta ley anti despidos no funciona. Tal como lo expresó el jefe de bloque del Frente para la Victoria, el señor diputado Recalde, este proyecto impide la generación de nuevos empleos. Nosotros, como Congreso, tenemos que generar las condiciones para las empresas, como sucedió la semana pasada con Globant, que anunció más de 5.000 nuevos puestos de trabajo o con Molinos Río de La Plata, la generación de mil empleos nuevos.
Nosotros tenemos que trabajar para eso, para generar las condiciones, en vez de estar dialogando o promoviendo una ley anti despidos, que sabemos que no funciona. No funcionó nunca en ninguna parte del mundo y no funcionará ahora. Como Congreso, tendríamos que estar enfocándonos en generar nuevas fuentes de trabajo. (Aplausos.)
Me parece muy bien que justamente nos demos el espacio para discutir todo esto. En algún momento, el señor diputado Abraham dijo que reconocíamos que había preocupación, y obvio que hay preocupación por la situación. Debemos tener en cuenta que hace cuatro años que el empleo está estancado; tenemos un tercio de los trabajadores sin registrar, el salario real está totalmente estancado, y esto no es por causa nuestra, es todo lo contrario.
Nosotros tenemos que ocuparnos, y creo que es lo que estamos haciendo en este momento. Ocuparnos se trata, por ejemplo, de llevar a cabo el Plan Nacional de Agua, que anunció el presidente Macri y que va a generar 200.000 nuevos empleos; el Plan Nacional de Turismo, 300.000 nuevos empleos o el Plan Primer Empleo, que generará que más de medio millón de jóvenes accedan a oportunidades laborales.
Creo que este Congreso se tiene que enfocar justamente en generar oportunidades para que la gente pueda trabajar en serio. Claramente, esta ley anti despidos no funciona. Tal como lo expresó el jefe de bloque del Frente para la Victoria, el señor diputado Recalde, este proyecto impide la generación de nuevos empleos. Nosotros, como Congreso, tenemos que generar las condiciones para las empresas, como sucedió la semana pasada con Globant, que anunció más de 5.000 nuevos puestos de trabajo o con Molinos Río de La Plata, la generación de mil empleos nuevos.
Nosotros tenemos que trabajar para eso, para generar las condiciones, en vez de estar dialogando o promoviendo una ley anti despidos, que sabemos que no funciona. No funcionó nunca en ninguna parte del mundo y no funcionará ahora. Como Congreso, tendríamos que estar enfocándonos en generar nuevas fuentes de trabajo. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Giménez, con ella cerramos la lista de oradores.
SRA. GIMÉNEZ Señor presidente: ya que la señora diputada Arenas se refirió al tema desde un punto de vista médico, creo que si nos quedamos solo con el proyecto estaríamos mirando los síntomas y no las causas. Como estamos preocupados por las causas, la señora diputada Juárez comentaba que en la Comisión de Economías y Desarrollo Regional estamos analizando, sector por sector, porque a veces la solución no viene de un proyecto único.
Como también se dijo, hace cuatro años que el empleo no crece. Quiero recordar que hace cerca de un año escribí un artículo donde contaba el último dato disponible del Ministerio de Trabajo, en el que nos decían que entre 2012 y 2013 el empleo privado creció el 0,1 por ciento, y el empleo público creció el 127 por ciento. Ese empleo público, además, se ha caracterizado en los últimos años por ser sumamente precario, y es de donde viene esta sensación, porque, al ser precario, las personas sienten que si hay un despido van a ser los primeros en la lista de despidos.
La reunión de hoy era para ampliar una agenda; se supone, justamente, para poder buscar las causas y no quedarnos con una sola mirada, la que nos habla de la ola de despidos.
Escuchaba a un diputado, que lamento que se haya ido, que hablaba de miles y miles de despidos en el sector petrolero. Pedí el dato y puedo decir que, febrero contra febrero, el empleo en el sector petróleo creció el 0,3 por ciento. Entonces, quiero que me digan cuáles son los miles y miles de despidos a los que se refiere, que, además, deben haberse producido entre marzo y abril de este año. "Miles y miles", dijo el diputado.
Entonces, nosotros vinimos a proponer una agenda de trabajo que podía ser enriquecida. No escuché a nadie que enriqueciera la agenda de trabajo. Y como dijo alguna vez una diputada del Frente para la Victoria, nosotros estamos gobernando y ésta es la agenda que propusimos. Si querían, lo que podían hacer era agregar cosas y no venir a largar números, cuando nos mintieron sistemáticamente durante diez años.
Aprobemos esta agenda a la cual pueden agregar algo los que están aquí presentes; pero esta es la agenda que decidimos, porque en este momento a quienes nos toca gobernar es a nosotros y vamos a escuchar a todos los sectores. No vamos a quedarnos con la sensación térmica de esto que nos dicen de miles y miles de despidos, cuando no es lo que nos muestran los números.
Antes de concluir, si realmente ésta será la agenda que vamos a aprobar, voy a contar un caso. Recibí la semana pasada a un grupo de sindicalistas de empleados nacionales que trabajan en el Ministerio de Trabajo, INTA y Conicet, en donde más de 500 personas estaban realmente muy preocupadas por sus puestos de trabajo, porque había habido dos despidos de personas que provenían de programas que tenían un fin. El programa terminó y cesó el contrato, no fueron despidos. Todos los sectores que estaban allí estaban preocupados porque eran precarios. Fueron más de diez años trabajando en un Estado de manera precaria. ¿Quién es el responsable de esto? No somos nosotros.
Ya me comuniqué con el Ministerio de Modernización, y mañana voy a juntarme, porque hay una agenda de trabajo para todos los sectores. Quiero tranquilizar a los trabajadores mendocinos, porque esa sensación muchas veces es por uno o dos trabajadores que justamente tenían contratos a término y los contratos han terminado, pero, en realidad, nosotros no vemos en los números esta ola -casi tsunami- que nos nombraba el Frente para la Victoria. La agenda la hacemos nosotros, pero a diferencia de otros momentos, aceptamos sugerencias para agregar.
Si no hay otra moción, tendríamos que votar la agenda propuesta por los presidentes de las comisiones.
Como también se dijo, hace cuatro años que el empleo no crece. Quiero recordar que hace cerca de un año escribí un artículo donde contaba el último dato disponible del Ministerio de Trabajo, en el que nos decían que entre 2012 y 2013 el empleo privado creció el 0,1 por ciento, y el empleo público creció el 127 por ciento. Ese empleo público, además, se ha caracterizado en los últimos años por ser sumamente precario, y es de donde viene esta sensación, porque, al ser precario, las personas sienten que si hay un despido van a ser los primeros en la lista de despidos.
La reunión de hoy era para ampliar una agenda; se supone, justamente, para poder buscar las causas y no quedarnos con una sola mirada, la que nos habla de la ola de despidos.
Escuchaba a un diputado, que lamento que se haya ido, que hablaba de miles y miles de despidos en el sector petrolero. Pedí el dato y puedo decir que, febrero contra febrero, el empleo en el sector petróleo creció el 0,3 por ciento. Entonces, quiero que me digan cuáles son los miles y miles de despidos a los que se refiere, que, además, deben haberse producido entre marzo y abril de este año. "Miles y miles", dijo el diputado.
Entonces, nosotros vinimos a proponer una agenda de trabajo que podía ser enriquecida. No escuché a nadie que enriqueciera la agenda de trabajo. Y como dijo alguna vez una diputada del Frente para la Victoria, nosotros estamos gobernando y ésta es la agenda que propusimos. Si querían, lo que podían hacer era agregar cosas y no venir a largar números, cuando nos mintieron sistemáticamente durante diez años.
Aprobemos esta agenda a la cual pueden agregar algo los que están aquí presentes; pero esta es la agenda que decidimos, porque en este momento a quienes nos toca gobernar es a nosotros y vamos a escuchar a todos los sectores. No vamos a quedarnos con la sensación térmica de esto que nos dicen de miles y miles de despidos, cuando no es lo que nos muestran los números.
Antes de concluir, si realmente ésta será la agenda que vamos a aprobar, voy a contar un caso. Recibí la semana pasada a un grupo de sindicalistas de empleados nacionales que trabajan en el Ministerio de Trabajo, INTA y Conicet, en donde más de 500 personas estaban realmente muy preocupadas por sus puestos de trabajo, porque había habido dos despidos de personas que provenían de programas que tenían un fin. El programa terminó y cesó el contrato, no fueron despidos. Todos los sectores que estaban allí estaban preocupados porque eran precarios. Fueron más de diez años trabajando en un Estado de manera precaria. ¿Quién es el responsable de esto? No somos nosotros.
Ya me comuniqué con el Ministerio de Modernización, y mañana voy a juntarme, porque hay una agenda de trabajo para todos los sectores. Quiero tranquilizar a los trabajadores mendocinos, porque esa sensación muchas veces es por uno o dos trabajadores que justamente tenían contratos a término y los contratos han terminado, pero, en realidad, nosotros no vemos en los números esta ola -casi tsunami- que nos nombraba el Frente para la Victoria. La agenda la hacemos nosotros, pero a diferencia de otros momentos, aceptamos sugerencias para agregar.
Si no hay otra moción, tendríamos que votar la agenda propuesta por los presidentes de las comisiones.
SR. PRESIDENTE ROBERTI En primer lugar, quiero hacer un breve comentario, señora diputada Giménez.
En realidad, es enteramente cierto que no hay ni centenares ni miles de despidos en la industria petrolera, pero también es cierto que hay una incertidumbre muy fuerte, porque, como todos comprenderán, nuestra actividad se rige por los niveles del commodity, y generalmente cuando el commodity está a la baja -no solo en la Argentina sino también en el mundo- lamentablemente se registra una ola de desempleo, igual que se da en el proceso de las naftas. ¿Por qué suban las naftas en la Argentina?
En realidad, cuando el commodity está a la baja, las naftas deberían bajar, no subir. Sin embargo, suben porque -como ayer lo explicó el presidente- las petroleras acompañan el proceso de devaluación. Se devaluó el 30 por ciento y las petroleras las aumentaron el 31 por ciento.
En cuanto a lo que dijo el presidente, dentro de todo lo malo que es eso para la economía del país, me parece que es menos gravoso que lo que dijo el ministro de Energía, quien en todo caso dejó las puertas abiertas para futuros aumentos. Quisiera creer que, como el presidente dijo ayer, esa posibilidad se cerró.
Simplemente era una apostilla de color. En lo que tiene que ver con las comisiones aquí reunidas -quiero creer que el señor diputado Laspina, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, va en la misma dirección-, entendemos que deberíamos avanzar con el proceso que mencionamos al comienzo, respecto de una serie de encuentros.
En este sentido, pido al señor diputado Laspina que nos comente quiénes concurrirán durante estos días, de modo que la semana que viene demos por terminado este proceso y veamos cómo seguimos adelante, sea con un dictamen o con los que pudiere haber por agrupación política.
Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
En realidad, es enteramente cierto que no hay ni centenares ni miles de despidos en la industria petrolera, pero también es cierto que hay una incertidumbre muy fuerte, porque, como todos comprenderán, nuestra actividad se rige por los niveles del commodity, y generalmente cuando el commodity está a la baja -no solo en la Argentina sino también en el mundo- lamentablemente se registra una ola de desempleo, igual que se da en el proceso de las naftas. ¿Por qué suban las naftas en la Argentina?
En realidad, cuando el commodity está a la baja, las naftas deberían bajar, no subir. Sin embargo, suben porque -como ayer lo explicó el presidente- las petroleras acompañan el proceso de devaluación. Se devaluó el 30 por ciento y las petroleras las aumentaron el 31 por ciento.
En cuanto a lo que dijo el presidente, dentro de todo lo malo que es eso para la economía del país, me parece que es menos gravoso que lo que dijo el ministro de Energía, quien en todo caso dejó las puertas abiertas para futuros aumentos. Quisiera creer que, como el presidente dijo ayer, esa posibilidad se cerró.
Simplemente era una apostilla de color. En lo que tiene que ver con las comisiones aquí reunidas -quiero creer que el señor diputado Laspina, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, va en la misma dirección-, entendemos que deberíamos avanzar con el proceso que mencionamos al comienzo, respecto de una serie de encuentros.
En este sentido, pido al señor diputado Laspina que nos comente quiénes concurrirán durante estos días, de modo que la semana que viene demos por terminado este proceso y veamos cómo seguimos adelante, sea con un dictamen o con los que pudiere haber por agrupación política.
Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Simplemente quiero reiterar que hemos cursado las invitaciones a las centrales sindicales y a algunos sindicatos en particular para que concurran mañana a las 14 horas.
El próximo martes contaríamos con la presencia de especialistas, empresas pymes y cámaras empresarias; el miércoles 11, a las 11, concurrirá el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca, y el jueves 12 de mayo, a las 14, tendríamos la reunión conjunta de las comisiones para emitir dictamen.
El próximo martes contaríamos con la presencia de especialistas, empresas pymes y cámaras empresarias; el miércoles 11, a las 11, concurrirá el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca, y el jueves 12 de mayo, a las 14, tendríamos la reunión conjunta de las comisiones para emitir dictamen.
SR. TOMAS Perdón, señor presidente, pero quisiera señalar que hemos estado tres horas y media tratando de plantear la necesidad de que el próximo miércoles podamos sesionar. Estamos en contra de este mecanismo y de este sistema, y parece que todo lo conversado durante esta tarde no ha servido de nada.
Por eso queremos insistir en la propuesta de que podamos acelerar los tiempos, como para poder sesionar el miércoles próximo, contando previamente con el dictamen correspondiente.
Por eso queremos insistir en la propuesta de que podamos acelerar los tiempos, como para poder sesionar el miércoles próximo, contando previamente con el dictamen correspondiente.
SR. LASPINA Desde este plenario de comisiones lo que podemos hacer es fijar la agenda de nuestras reuniones, pero vamos a transmitir la inquietud respecto de la fijación de la fecha de la sesión especial para el tratamiento de este tema.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Queda levantada la reunión.