Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina
Comisiones » Permanentes » Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda » Reuniones » Versiones Taquigráficas »

PRESUPUESTO Y HACIENDA

Comisión Permanente

Of. Administrativa: Piso P04 Oficina 418

Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel

Martes 17.00hs

Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310

cpyhacienda@hcdn.gob.ar

  • PRESUPUESTO Y HACIENDA

Reunión del día 25/10/2016

- PRESUPUESTO 2° PARTE

En Buenos Aires, a los 25 días del mes de octubre de 2016, a la hora 16 y 48:
SR. PRESIDENTE LASPINA Damos por comenzada la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

 Tengo anotados para hacer uso de la palabra a los señores diputados Bossio, Lavagna, Borsani y Gioja. Antes de comenzar con el primer orador, hago una pequeña introducción sobre cuál será la forma de trabajo para esta reunión.

 Hoy disponemos de una hora y media o dos -así la reunión no es interminable- para que los representantes de la mayoría de los bloques planteen los principales puntos que quieren revisar o, por lo menos, que critican al proyecto presentado por el Poder Ejecutivo. La idea es recoger la mayoría de esos comentarios y trabajarlos a fin de ir elaborando el dictamen.

El jueves tendrá lugar otra reunión de comisión -que será más extensa- a fin de seguir trabajando y poder llegar, eventualmente, a un consenso y a algún dictamen de mayoría, ya sea el proveniente del Poder Ejecutivo que proponemos nosotros con modificaciones o algún otro que pueda presentar la oposición.

Antes de empezar a escuchar esos comentarios y observaciones de parte de los integrantes del resto de los bloques, para ahorrarnos tiempo y parte de la discusión haré una breve mención de algunos reclamos que ya hemos recibido -diría que de la mayoría de los bloques-, los cuales como bloque oficialista estamos dispuestos a corregir en el proyecto que vino del Poder Ejecutivo. Me referiré puntualmente a algunos aspectos que pensamos que hay que corregir.

Para comenzar, está la cuestión del presupuesto del INTA. Han habido observaciones de varios sectores, he atendido a personas y he recibido notas y planteos de varios bloques -como el Justicialista, el Frente para la Victoria y el radical que integra el interbloque Cambiemos- que nos sugieren reforzar el presupuesto del INTA.

Por supuesto que estamos dispuestos a discutir este punto; estamos trabajando en un aumento. Es decir, planteamos un aumento de ese presupuesto y, por lo menos, lo vamos a tener que discutir. Nosotros pensamos que la suma aproximada de 200 millones de pesos puede ser suficiente, sobre todo para asegurar los programas que tienen que ver con el mantenimiento de los recursos humanos del INTA.

El tema de la ley de bosques también fue un reclamo generalizado. Como ustedes saben, la ley de bosques se viene cumpliendo parcialmente. Esto se debe básicamente a que la ley original tenía un porcentaje muy amplio que, incluso, es superior a las capacidades de aplicación del presupuesto, como ocurrió en algunos años en los cuales hubo alguna subaplicación.

Más allá de esa discusión, también creo que es necesario -y fue un pedido de todos los bloques- reforzar la partida o el artículo referido a la ley de bosques en este proyecto de ley de presupuesto.

El siguiente punto ha generado presentaciones y reclamos de la mayoría de los integrantes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y por tal motivo estamos obligados a corregirlo; pero también porque creemos que es lo que hay que hacer y ya lo hemos hablado con nuestros pares del Poder Ejecutivo nacional, es decir, con la Jefatura de Gabinete de Ministros y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Me refiero a reforzar las partidas de ese ministerio.

 Proponemos -si quieren lo discutimos pero creemos que es suficiente- un refuerzo de 150 millones de pesos que deberían ir al CONAE y al INVAP. De esta forma, los fondos se destinan específicamente al sostenimiento de los programas tan importantes que allí se llevan a cabo y no queda ninguna duda de que van a disponer de recursos suficientes. Además, aproximadamente 750 millones de pesos irían al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.

Esto lo hemos charlado con la mayoría de ustedes, por ejemplo, con Diego Bossio, Marco Lavagna, Alicia Ciciliani, Luis Pastori, con integrantes del bloque radical y varios compañeros del Frente para la Victoria que también han planteado esta cuestión.

Asimismo, hemos recibido inquietudes vinculadas con los parlamentarios del Mercosur, con quienes todos se han reunido.

Los parlamentarios del Mercosur, como ustedes saben, están en una suerte de limbo jurídico porque el marco jurídico que prevé sus remuneraciones establece, de alguna forma, que van a ser por cuenta y orden o bajo la instrucción de lo que dicte precisamente el Parlasur.

 Entonces, nosotros proponemos incorporar en el presupuesto una partida de aproximadamente 100 millones de pesos. El jueves voy a traer un borrador del artículo para discutirlo.

 Por supuesto va a estar condicionada a que se cumplan con todos los pasos legales que requiere el Parlasur para el pago de las dietas, más allá de las leyes que rigen el funcionamiento de los diputados pertenecientes a ese órgano. Necesitamos que haya una presupuestación desde el propio Parlasur. Hemos conversado con alguno de ustedes y lo traemos como propuesta. La idea es que ya esté incorporada la partida y que se den los pasos administrativos para cumplir con la ley. Eso debe garantizar que en cuanto se cumplan esos pasos van a estar disponibles los presupuestos para poder hacer frente a las dietas de los legisladores del Parlasur.

 Hay un pedido muy generalizado de la Fundación Miguel Lillo, de varios bloques y de legisladores de la provincia de Tucumán. Nosotros estamos proponiendo elevar en 30 millones de pesos las partidas o los fondos destinados a esa fundación como una forma de garantizar la continuidad de sus funciones.

 Finalmente, como todo presupuesto, hay una discusión respecto a las obras. Hoy, el señor ministro Dietrich anticipó la propuesta que voy a plantear ahora de maneras más general y después más específica basada en un cambio en el articulado. Me refiero a la posibilidad que se ha abierto en los últimos días. Ha sido un viaje que el ministro Dietrich ha hecho en las últimas semanas, motivo por el cual se nos hizo bastante complicado agendar su visita a esta Cámara. De hecho, fue el último ministro que vino a exponer acerca del tema presupuestario de su área. Ese viaje fue muy exitoso en términos de las posibilidades de financiar obras claves para el transporte de trenes de carga y para la mejora del equipamiento para los trenes de pasajeros en el área metropolitana.

A esto debemos agregar la posibilidad de acelerar algunas obras con financiamiento internacional para la ruta nacional número 7. Son obras que están destinadas a potenciar lo que es el paso del Cristo Redentor del cual se habló mucho durante la jornada de hoy. La idea es hacer de esta ruta una autopista. Allí habría financiamiento bilateral disponible. Me refiero a estos tres grandes núcleos de obras. Esto permitiría contar con un financiamiento muy económico. Hoy se habló del dos o tres por ciento. Creo que es un tres por ciento en dólares y un dos por ciento en yuanes. Es una cuestión más técnica con tasas de interés muy bajas. Entonces, sugerimos incorporarlas como obras prioritarias. Es una financiación técnica que requiere básicamente que la obra sea declarada prioritaria por parte del gobierno nacional. Esto se puede hacer con un decreto simple, pero es mejor que seamos los legisladores los que de alguna forma demos el carácter prioritario. Además, deben tener financiamiento que muchas veces es bilateral, país-país.

 Estamos pivoteando sobre estos tres grandes ejes: trenes de carga -incluye repotenciación de todas las vías y el equipamiento-, trenes de pasajeros de la zona metropolitana del Gran Buenos Aires y las rutas y obras vinculadas al Cristo Redentor. Estamos proponiendo una reformulación del artículo 15 que incluya estas obras sin modificar el tope total que hoy está destinado en el presupuesto a estas obras prioritarias. Habrá que hacer una propuesta de readecuación de las partidas que allí están. El artículo 15 define las obras prioritarias.

El artículo 15 tiene una planilla anexa en la que figura un tope establecido y vamos a plantear una discusión respecto a la reasignación de ese tope para que no modifique los límites presupuestarios pero que, por ejemplo, podamos...
SR. BOSSIO El artículo 15 es el de las eléctricas, el artículo 64 es el de las PIP.
SR. PRESIDENTE LASPINA Perdón, dije cualquier cosa. Es el artículo 64, me confundí con el artículo 15.

 Estas son básicamente las propuestas y sugerencias que hemos recibido junto con este último cambio planteado hoy por el señor ministro Dietrich.

En ese sentido y en el marco de la discusión que tenemos hoy en la Cámara de Diputados para la aprobación de la ley de participación público-privada, que permitirá traer lo mejor del sector público y del sector privado para realizar las obras de infraestructura que necesitamos, queremos plantear una serie de obras que podrían ser encaradas en el marco de esta nueva ley o de los decretos vigentes, y que en ésta última requiere aprobación del Parlamento.

La ley de participación público-privada, que cuenta con sanción del Senado, requiere que para que se firme cualquier acuerdo de participación público privada tiene que haber previamente una autorización del Parlamento.

Asimismo, pondremos a consideración de los señores diputados una serie de obras que, a criterio del Ministerio de Transporte, podrían tener viabilidad desde el punto de vista de la ejecución en un proyecto de participación público-privada.

 Estos son los cambios que queremos introducir y que pondremos a consideración de todos ustedes.

 Tiene la palabra el señor diputado Bossio.
SR. BOSSIO Desde el bloque Justicialista, teniendo en cuenta lo trabajado con el Frente Renovador -concretamente con Sergio Massa, Marco Lavagna y otros legisladores- vamos a proponer una serie de cambios, algunos en línea con lo que usted planteó y otros con lo que consideramos que es el espíritu de la discusión del presupuesto.

 El artículo 75 de la Constitución Nacional da un mandato al Congreso de la Nación, pero el inciso 8) dice algo interesante: "...conforme a las pautas establecidas en el tercer párrafo del inciso 2) de este artículo...". Si uno lee el artículo 75 en el párrafo tercero dice: "La distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto...". Es decir, es el corazón del federalismo.

Por esa razón vamos a plantear cuestiones que hacen al federalismo, a una mejor distribución de los recursos y a que se profundice alguna línea de gobierno, que comenzó con el acuerdo que hicieron con los gobernadores con respecto al 15 por ciento, y que creemos que año a año hay que profundizar para que haya más equidad en la distribución de recursos en la Argentina.

 Vamos a plantear modificaciones artículo por artículo y agregaremos una serie de propuestas de artículos que consideramos interesantes y van en línea con la mejora del federalismo.

 En general, con respecto a las pautas macroeconómicas -lo hemos hablado y recibimos la visita de distintos funcionarios- creemos que son de consenso y relativamente razonables. En algunas cuestiones creemos que serán distintas, fundamentalmente en lo relativo al tipo de cambio; creemos que habrá un poco más de crecimiento de lo estipulado por el gobierno en materia presupuestaria, pero también creemos que puede haber algo más de inflación el año próximo.

En líneas generales las pautas son de consenso. Por lo tanto, hay un punto de partida que es un presupuesto que se hace con datos muy razonables y consensuados.

 Queremos incorporar seis o siete temas, algunos de los cuales fueron planteados por usted. Uno de ellos se refiere a las deudas previsionales, que se discutió en el marco de la ley de reparación histórica cuando debatimos respecto de los déficit de las cajas previsionales.

 La verdad es que mucho no se puede avanzar en el financiamiento de los déficit de las cajas previsionales; hay algunos convenios firmados entre algunas provincias, pero no han recibido los recursos todavía. Este presupuesto marca aproximadamente unos 14.000 millones de pesos en asistencia financiera a los déficit de las cajas previsionales.

Nosotros hemos redactado una propuesta, que ha preparado el equipo del diputado Lavagna y el de los ministros y gobernadores, y ahora vamos a sacar una copia para entregársela. Solicitamos que el 50 por ciento se distribuya de manera automática, es decir, que de los 14.000 millones de pesos, 7.000 millones de pesos sean distribuidos de manera automática a las trece provincias que tienen déficit previsional, creo que la única que no lo tiene es la de Chubut, con un criterio claro relacionado con los déficit previsionales de los años anteriores, que permita que cuando las provincias realicen su presupuestos tengan la certeza suficiente de saber con qué recursos cuentan, más allá de lo que pueda transcurrir en el año. Esto no insume mayores erogaciones al gobierno pero el cumplimiento de una norma constituye un menor nivel de discrecionalidad y es fundamental que el Congreso dé la oportunidad a las provincias para que tengan una planificación en materia previsional.

 En materia de ATN hay una larga historia, muchas veces son recursos de las provincias que no han tenido como objetivo financiar el verdadero objeto de la provincia, y tienen cuatro fuentes de financiamiento. El Tesoro, 1 por ciento de la coparticipación federal, 2 por ciento de impuesto a las ganancias y 1 por ciento de impuesto a los bienes personales.

 Luego de algún debate con los técnicos de los gobiernos provinciales, y fundamentalmente de los ministros de Economía de las provincias, hemos logrado acercar una redacción que tiene que ver con distribuir el 2 por ciento del impuesto a las ganancias y abocarlo a un fondo que tenga un criterio de distribución como la coparticipación federal. Esto también significa mayores recursos de manera automática...

 ¿Quiere solicitarme una interrupción, diputado Borsani?
SR. BOSSIO Disculpe, señor diputado Borsani, pero el proyecto tiene 64 artículos y queremos agregar 9 más por lo que voy a insumir el tiempo que corresponda. Si desea una interrupción para referirse a algún tema, se la concedo.
SR. PRESIDENTE LASPINA El diputado Borsani tiene una cuestión que me había anticipado. Quizás puedo concederle algunos minutos para aclarar algunos puntos. También podrá hacer uso de la palabra el jueves porque esta reunión continúa. Es decir que si lo desea, ahora le concedo una interrupción por unos minutos para hacer uso de la palabra; de otro modo lo puede hacer el jueves. Olvidé el compromiso de cederle el uso de la palabra.
SR. BOSSIO Creo que hay que ser claros. Si quiere, diputado Borsani, le concedo una interrupción. No sé qué es lo que quiere.
SR. BORSANI No quiero una interrupción sino hacer uso de la palabra durante la reunión y plantear algunas modificaciones.

Solicité que como se había demorado tanto el inicio de esta etapa de la reunión en la que íbamos a introducir modificaciones, se acortara el uso de la palabra porque de otro modo terminaríamos mañana.

Pregunto al presidente cuál es la previsión en cuanto a la finalización de esta reunión.
SR. PRESIDENTE LASPINA La previsión es alrededor de las 18 y 30 o 19 horas.

Ordenemos un poco el debate. No tengo tantos oradores anotados: Bossio, Lavagna, Borsani, Conesa y Kicillof. La pregunta es si usted quiere, en honor al compromiso que asumí, hacer una presentación sobre algunos puntos y el diputado Bossio le concede una interrupción. De otro modo, continuamos con el compromiso de que estaremos terminando esta reunión entre las 18 y 30 y las 19.
SR. BORSANI Le agradezco al señor diputado Bossio la amabilidad para permitirme una interrupción. Teníamos compromisos tomados con anterioridad y no sabíamos que se iba a demorar hasta este punto la reunión.

 Señor presidente: quería saber si había llegado a la Comisión el pedido de la Comisión Federal de Impuestos pidiendo la incorporación de un artículo donde se establece un régimen de regularización de deudas por contribuciones patronales destinados a los estados provinciales y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Allí pedimos la modificación de la ley 27.260, incorporando una modificación en el artículo 58, que dice así: "Establécese un régimen de regularización de deudas por contribuciones patronales destinados a Estados provinciales y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que actualmente mantengan deudas con la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), se encuentre iniciado el juicio al respecto o no, por un plazo de (90) cuotas mensuales, fijándose una tasa de interés calculados en la base de la Tasa Pasiva Promedio del Banco de la Nación Argentina y estableciéndose el plazo para acogerse al presente beneficio hasta el 31 de diciembre de 2016. Para acceder al beneficio deberán realizar un pago a cuenta por el equivalente al 10 por ciento (10%) de la deuda.

 "Alternativamente al plan dispuesto por el párrafo anterior, la Administración Federal de Ingresos Públicos podrá ofrecer a los Estados provinciales y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un tratamiento análogo al dispuesto para las Universidades Nacionales por el del decreto 1571, del 1 de noviembre de 2010.

"La Administración Federal de Ingresos Públicos establecerá las modalidades, plazos y demás condiciones para acogimiento del mencionado tratamiento alternativo. Las cuotas de los planes de facilidades de pago que se dicten serán detraídas de la coparticipación federal de impuestos juntamente con la cancelación de las obligaciones previsionales corrientes."

 Tengo entendido que esa nota ha llegado a la Comisión en el día de hoy y solicitamos que sea tenida en cuenta a los efectos de ser incorporado este asunto como un artículo en el Presupuesto. Esto lo solicita también el gobierno de mi provincia, el gobernador de mi provincia y sus ministros de hacienda, por eso pido especial interés en que lo podamos modificar.

 Hemos analizado con el señor ministro de Trasporte, Guillermo Dietrich, sobre la modificación de una partida vinculada a la Ruta 40 en la provincia de Mendoza. Con todo gusto le puedo alcanzar la planilla con la modificación porque inclusive, con su respuesta, el administrador de Vialidad Nacional entendió que era necesario introducirle alguna modificación a los efectos de iniciar concretamente la obra, tanto en la provincia de San Juan como en la provincia de Mendoza. Eso implicaría una modificación en la partida presupuestaria correspondiente.

 La otra modificación tiene que ver con la Jurisdicción 30, en el caso del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, en la actividad 2, en acciones para la construcción de viviendas sociales. En el caso de Mendoza tenía una partida originaria de 461 millones de pesos y estimamos necesario e imprescindible ampliarla a 1261 porque si no, se estarían suspendiendo las obras que ya están en ejecución. Cuestión también que le acercaré al señor presidente de la Comisión a los efectos de que analicemos la posibilidad de modificarla.

 Otros temas que tenemos que ver son el INTA, la CONEA, y especialmente lo del Conicet que usted lo abordó y apoyamos esas modificaciones o esas ampliaciones en la partida presupuestaria. Trabajaremos en conjunto a los efectos de que puedan ser modificadas en los próximos días antes de sacar el dictamen.
SR. PRESIDENTE LASPINA Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Bossio.

SR. BOSSIO En cuanto a las deudas previsionales, básicamente de las provincias que transfirieron sus cajas -en algún punto lo que plantea el diputado Borsani- y de aquellas provincias que no transfirieron sus cajas, al debatir la ley de reparación histórica discutimos muy profundamente un artículo relacionado con esto y con el financiamiento y las moratorias de una deuda que comenzó en el año 2001 por el decreto número 814.

Esa deuda previsional se le está exigiendo a las provincias pero, si bien hay un espíritu en el Estado nacional y en la ley de que sea financiada en el tiempo, concretamente por un problema de redacción éstas no pueden acceder a esa moratoria.

Es por ello que también abordamos y acordamos este tema que me parece es interesante para que las provincias resuelvan una deuda que mantienen con el Estado nacional. La deuda concretamente es con el Fisco, es decir, con la AFIP; no con el Tesoro.

 En relación con el tema de los ATN, como bien decía, hemos pensado una redacción que diga que el 2 por ciento del impuesto a las ganancias -equivalente a unos 11.000 millones de pesos, habría que calcular el número exacto- previsto para el año que viene pueda ser distribuido de manera automática entre el conjunto de provincias y de municipios por la distribución secundaria de la coparticipación federal. Es algo en lo que venimos trabajando con cierto detalle.

Acerca de las deudas provinciales, que son 10.862 millones de pesos de impuesto a las ganancias, son recursos provinciales que queremos que se distribuyan de manera automática en el conjunto de las provincias y no a discreción. Entiendo que hay toda una historia de no utilización de estos recursos y que ésta es una instancia interesante para discutir más federalismo.

En relación con las deudas provinciales, tenemos el decreto 660 del año 2010. Queremos que ese decreto quede, de alguna manera, plasmado en el presupuesto, que figuren las condiciones de financiamiento, la tasa de interés, los plazos, etcétera. De esta manera, las provincias no quedarán sujetas a la voluntad de un decreto sino a la voluntad de un Congreso que refinancia en el tiempo las deudas.

En este sentido, frente a un reclamo del Poder Ejecutivo de compensar deudas entendemos que es interesante que aquellas provincias que no tienen deuda se puedan ver beneficiadas al respecto en términos de distribución de recursos.

Hay un reclamo histórico de la provincia de La Rioja -que ya ha sido planteado por los legisladores de esa provincia- acerca del 1 por ciento que se le quitó a fines de los 80. Siempre el presupuesto nacional ha tenido una partida de recursos en solidaridad con la provincia de La Rioja y también tenemos un planteo al respecto, a pedido de su gobernador.

Nos sumamos a la cuestión del Parlasur y a los temas en materia científica, pero hay un agregado que queremos hacer.

Hay seiscientos científicos de tres organismos del Estado liderados por la Comisión Nacional Aeroespacial que no están dentro del régimen jubilatorio del esquema científico. Es un grupo muy pequeño de jubilados que quedaron expresamente excluidos de un decreto y pensamos que el presupuesto puede subsanar esta situación. Son científicos que trabajan en cuestiones muy particulares y muy aplicadas.

En conclusión, estos son los agregados que nosotros proponemos ya que tienen que ver con, vuelvo a repetir, cuestiones que el proyecto de ley de presupuesto no contiene y para nosotros debería contener. No solo las debería contener sino que pensamos que sería interesante que podamos reflejar este espíritu federal en el próximo presupuesto.

Los artículos 6° y 7° del proyecto de ley de presupuesto hablan de parar los ingresos. Cuando alguien se jubila en la administración pública automáticamente puede ingresar otra persona, ya que está el ingreso y el crédito presupuestario. Estos artículos cortan con esa lógica.

 Somos respetuosos, en definitiva, de un Poder Ejecutivo que tendrá sus razones para no ampliar la cantidad de personal. No sé si es así, si eso está ocurriendo y se está cumpliendo pero, por lo menos, es lo que se manifiesta en este proyecto de ley de presupuesto.

 Sí queremos dejar excluidos de esta disposición a dos supuestos. En primer lugar, en el artículo 6°, al complejo científico y a las carreras de ciencia porque es una escala en la cual se comienza como becario y después se pasa a formar parte del Conicet. Evidentemente, con esta norma se rompería con todo el esquema de incentivo de la ciencia.

En segundo término, en el artículo 7° queremos dejar excluidos concretamente a todos los organismos del complejo de ciencia que están contemplados en la ley 25.467 ya que, evidentemente, también tienen una lógica de funcionamiento muy profesional y muy técnica. De lo contrario, este artículo efectivamente los dejaría sin recursos humanos que realmente son muy importantes para que sigan aplicando todas sus capacidades.

La discusión de los artículos 8° y 9° está asociada al artículo 37. En estas horas llegó la ley y queremos discutirla pues hay aspectos que deseamos debatir debido a que no nos convencen.

 Hay toda una discusión acerca de las atribuciones especiales del Poder Ejecutivo. Nosotros somos conscientes de que cuando uno gobierna necesita hacer modificaciones. Pero también somos conscientes de que es necesario que el Parlamento vaya recuperando facultades constitucionales propias. Hay que discutir estos artículos en el marco del artículo 37 de la ley de administración financiera.

 El artículo 12 está relacionado con las universidades. Al respecto, creció un 44,5 por ciento el presupuesto universitario. Pareciera un número que sostiene en términos reales la cantidad de recursos a las universidades. Entendemos que se pueden hacer algunas variaciones presupuestarias tendientes a hacer justicia respecto de algunas cuestiones que han quedado rezagadas. Concretamente, le vamos a acercar al señor presidente de la comisión una propuesta sobre este punto.

 El artículo 13 se refiere a los fondos fiduciarios. Los fondos fiduciarios son una herramienta muy interesante y, de hecho, he participado de muchos. Queremos que haya mucho más control de parte del Congreso. Estamos tratando algún tipo de modificación, que las planillas formen parte del articulado del presupuesto y se pueda hacer algún tipo de control. El fondo fiduciario más importante es el SIS Vial. Tiene ingresos este año previstos por 65 mil millones de pesos; cuenta con ingresos financieros, tiene transferencia de capital, transferencias a las provincias y subsidios. No sé cuántas provincias en la Argentina tienen 65 mil millones de pesos de presupuesto anual. Solo un fideicomiso con un objeto muy concreto tiene muchísimos recursos y me parece que es un ámbito de discusión muy claro que con precisión y rigurosidad tiene que tener el Congreso de la Nación.

 En el artículo 17 se plantea el tema de Aerolíneas. Me refiero a los recursos del déficit de Aerolíneas. Más allá de las discusiones legales que se pueden dar, creo que es algo que el Congreso tiene que abordar sobre la situación propietaria, la situación legal de la empresa y la presentación de balance. Por eso nosotros queremos la intervención de la Auditoría General de la Nación en el marco de este financiamiento de 3 mil millones de pesos que estipula el presupuesto.

El artículo 19 contempla el Fondo Educativo. Precisamente, el Fondo Educativo es una herramienta muy interesante con la que cuentan los gobiernos municipales. Nosotros queremos incorporar no solo el artículo 9° de la ley de educación sino el artículo 11 de la ley 26.206, de manera tal que los municipios tengan mejor capacidad de utilización de sus recursos con fines educativos.

 Entendemos que es una prerrogativa que tiene el Congreso de la Nación. No solamente el Parlamento cuenta con dicha prerrogativa sino que además va a permitir que los municipios puedan cumplir con sus objetivos.

 El señor diputado Gioja me acercó una propuesta relacionada con el artículo 24 que la verdad nosotros no lo habíamos visto con detenimiento y respecto del cual tiene razón. Es un artículo que hay que sacarlo porque es inconstitucional. Se trata de un artículo mediante el cual se distribuyen recursos que hoy forman parte de un esquema de coparticipación con una asignación específica al gobierno nacional. Esa asignación evidentemente está alterando el cumplimiento de los pactos constitucionales, con lo cual nosotros proponemos sustituir esa redacción con respecto al producto de venta de pasajes aéreos, marítimos y fluviales al exterior porque entendemos que afecta de manera concreta al conjunto de las provincias.

 En cuanto al artículo 34 cuando comienza el capítulo sobre operaciones de crédito público -seguramente en el recinto podemos hacer alguna especificidad un poco mayor si tenemos más de tiempo-, el gobierno nacional pide autorización para tomar 1,7 billones de pesos en materia de deuda. Ello representa entre 14 y 18 puntos del PBI -según cómo se mida-, de los cuales 480.000 millones de pesos son deuda nueva que una parte se financia con emisión del Banco Central y el resto, evidentemente con endeudamiento.

 De acuerdo con la discusión de la creación de la comisión bicameral considero que este Congreso debe constituir dicha comisión para que efectivamente podamos tener un control de la deuda.

 No voy a ser hipócrita hablando de la deuda porque si se analizan los últimos presupuestos se puede ver que -si no es en el artículo 34 o en el artículo 38, o es en un solo artículo o en varios- los montos de endeudamiento sumados a los déficit, si no hay financiamiento del déficit que no sea vía emisión monetaria, naturalmente existe un crecimiento de la deuda. Si se debe pagar la deuda existente, tanto capital como intereses, naturalmente la deuda existe y es un tema que debemos abordar como política de Estado.

 Sí creo que hay un antecedente muy fuerte, votado en el Congreso de la Nación y que cuenta con sanción de la Cámara de Senadores -un proyecto originario del senador Adolfo Rodríguez Saá-, al que me parece deberíamos prestar atención para ver cómo el Congreso empieza a recuperar facultades para que la deuda no se desmaneje.

Existen cuestiones que tienen que ver con la presentación, otras con el control, otras con la autorización y otras con la jurisdicción en la que se toma deuda. Entendemos que es la oportunidad de que el artículo 34 incorpore algunas pautas respecto a cómo va a ser el financiamiento y cuál es la planificación, para lo que pedimos al Poder Ejecutivo que haga el mayor esfuerzo posible. Si eventualmente en el transcurso del año hay imprevistos o coyunturas que cambian los escenarios, plantéenlo en el Congreso que estará dispuesto a escuchar esa coyuntura. Lo que no podemos hacer -con una planillita del artículo 34 en el mensaje- es aprobar 1,7 billones de pesos de autorización de deuda, lo que representa aproximadamente más de 15 puntos del PBI.

 En cuanto al artículo 43, proponemos eliminarlo. Se trata de un artículo por el que, producto de la negociación con el Club de París -sobre el que no conozco más que algunos términos generales-, se quiere recuperar desde esa negociación las deudas de las provincias con el Estado nacional. Considero que no debe figurar en el presupuesto. Hubo una negociación en su momento y creemos que esa ecuación está saldada. Además, no es momento de exigir a las provincias que paguen su deuda cuando están en una situación muy complicada y con falta de recursos permanentes. Por lo tanto, prevemos eliminar el artículo 43 para que se pueda lograr un equilibrio en materia federal de recursos.

 Con respecto a los artículos 50 y 54, a los que me referiré el día jueves quiero anticipar, señor presidente, que estamos absolutamente en desacuerdo con que se vendan las embajadas.

Creemos que endeudarse y vender los bienes del Estado -lo que nos trae muchos recuerdos- debe ser analizado por el Congreso de la Nación y queremos evaluar ambos artículos con mayor énfasis.

Respecto del artículo 51 el señor diputado Marco Lavagna tiene una posición muy clara y la compartimos.

Por otra parte, creemos que es interesante el artículo 53 por el que se crea un fondo fiduciario de vivienda. Queremos más control, pero es una buena señal para que la vivienda en la Argentina se construya y no solo eso, sino que haya un criterio de recupero. Entendemos que los recursos pueden capitalizarse, que ello puede generar mayor cantidad de viviendas -ese fue un poco el criterio del Plan Procrear, que ha ido en extinción día a día- y en este sentido consideramos que es una buena señal.

 Con respecto a los artículos que eximen de impuestos, tenemos una postura y vamos a compartir lo que luego plantee el diputado Marco Lavagna en ese sentido, que conoce más del tema industrial y de los sectores que están involucrados.

En el artículo 64 queremos agregar no solo algunas obras prioritarias, concretamente una en San Juan que tienen financiamiento, avance de proyecto y que ha estado incluida en otros presupuestos, y otra en la provincia de La Pampa, el dique El Tambolar, sino que también queremos incorporar algo respecto a temas ambientales. Me refiero a una disputa de La Pampa y otras provincias en materia del Comité de Cuenca Hídrica y el respeto de normas ambientales en las obras. Es decir, debe contar con la aprobación del Comité de Cuenca Hídrica respectivo de modo tal que el Régimen de Gestión Ambiental de Aguas tenga la oportunidad de expedirse en ese tipo de obras.

Para terminar, señor presidente, desde el bloque Justicialista creemos central para aprobar este presupuesto, lo hemos trabajado con mucho detalle, abordar el tema del federalismo. De ninguna manera estamos pidiendo cosas que amplían el déficit, no estamos pidiendo cosas que desbalanceen la situación de las cuentas públicas nacionales, estamos siendo muy prudentes y criteriosos. Queremos que haya presupuesto pero también que se empiece a cumplir con el tercer párrafo del mandato constitucional en el sentido de que exista equilibrio, justicia y fundamentalmente una distribución geográfica que tenga en cuenta las necesidades de las provincias, que le puedo asegurar son muchas.

Seguramente vamos a plantear otras modificaciones que en estos días estamos elaborando con los integrantes del bloque. Le haremos llegar una copia de los artículos que queremos agregar y esperamos poder seguir discutiendo el día jueves.

SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Lavagna.
SR. LAVAGNA Señor presidente: expresé muchas cuestiones referidas al presupuesto y realicé observaciones, artículo por artículo, el día que concurrió el señor ministro de Hacienda a fin de obtener una explicación. Muchas también han sido abordadas por el diputado Bossio de modo que, salvo alguna aclaración en particular, no voy a repetirlas.

Creo que estamos más allá de la discusión del articulado, que de una vez por todas tenemos que discutir el presupuesto y volver a recuperar el concepto de que el presupuesto es la ley de leyes. Para ello tenemos que abordar cuatro temas que para mí van de la mano. El primero tiene que ver con los superpoderes. El segundo, con el control que debe tener el Congreso sobre el presupuesto y la ejecución del presupuesto. El tercero, con la información que se brinde al Congreso para que pueda hacer una correcta evaluación de a dónde se destinan los recursos públicos y el cuarto se refiere a la institucionalidad. Todos estos puntos van de la mano y justamente refuerzan el concepto de que el presupuesto es la ley de leyes.

No podemos tener un presupuesto que luego es vulnerado de distintas formas por mecanismos de superpoderes. Para que seamos claros, esta es una práctica que Argentina viene utilizando hace mucho tiempo, no le estoy dando al gobierno actual la autoría de esta cuestión pero sí el aprovechamiento que ha realizado al respecto. Por lo tanto, creo que es hora de que de una vez por todas discutamos realmente sobre superpoderes.

En este sentido, más allá de la modificación que enviaron del artículo 37 de la ley de administración financiera, la cual anticipo que no nos conforma y que seguramente vamos a discutir en detalle, no estamos de acuerdo con los porcentajes establecidos para la posibilidad de reasignación.

Además, no nos conforma porque prevé una disponibilidad casi libre de lo que se puede hacer con el gasto corriente, las restricciones se ponen más bien en términos de las transferencias que se pueden hacer de gastos de capital a corriente. Nosotros creemos que eso no va a trabajar sobre el tema de los superpoderes. Es bueno que por lo menos se ponga, concedo esto al oficialismo, en la mesa de discusión.

Es un tema que usted sabe muy bien, señor presidente, que desde el inicio del año, de las sesiones, ya con el tema de los holdouts hablábamos sobre este tema. Con lo cual creo que tenemos que abordarlo de forma urgente.

Más allá del artículo 37, que la modificación que mandaron no me gusta, que la vamos a trabajar, etcétera, cuando uno después lee el presupuesto, ve que el mismo artículo 37 que ustedes dicen que quieren modificar lo vulneran con el articulado del presupuesto. El punto culmine, si se quiere, de esta violación que se está realizando de poner mayores controles es el artículo 51, donde se le deja al jefe de Gabinete de Ministros la posibilidad de hacer casi lo que quiere en términos de creación de fondos, utilización de recursos, reasignando partidas. En varias partes del articulado del texto, y le puedo nombrar si quiere los artículos 8°, 9°, 6°, 7° y 12, se vuelven a dar atribuciones al jefe de Gabinete de Ministros.

Creo que sí es posible darle alguna atribución con alguna especificidad particular. Por ejemplo, dispóngase o instrúyase al jefe de Gabinete de Ministros a que modifique una partida en torno a un objetivo determinado. Por ejemplo, darle más al INTA, algo que usted decía al principio. Ahí me parece que está bien darle al jefe de Gabinete de Ministros la instrucción que avance, pero no permanentemente en el articulado estar dando nuevos superpoderes más allá de los que ya existen.

El tema de control creo que está relacionado con el tema de la información, y esto lo relaciono para poner un ejemplo con el tema de la deuda. Tenemos que ir a un esquema donde el Congreso vuelva a recuperar la potestad que le da la Constitución del control de la deuda y para eso hace falta información. Cuando uno mira el artículo 34, que es el que específicamente habla de endeudamiento, más allá de los controles adicionales -creo que como decía el señor diputado Bossio, a la Bicameral hay que darle las atribuciones para que tenga un rol mucho más activo en términos de control de las emisiones y la deuda-, a su vez ese artículo tiene que tener parámetros muy claros, aunque después los pueda ir modificando el Ministerio de Hacienda, en términos de cuál es la perspectiva que se tiene en términos de cómo se va a utilizar la deuda.

Esto tiene que ver con tener en claro cuáles van a ser las necesidades, sin que haya dudas. Quizá tendría que haber una planilla donde quede claro cuáles son las necesidades de financiamiento que tiene el Estado. Cuáles son las necesidades netas, las necesidades brutas; cuáles van a ser las colocaciones o los créditos con organismos internacionales; cuáles van a ser con bancos, con títulos públicos de corto o largo plazo. Toda información que más allá de que después se modifique a lo largo del período fiscal a lo largo del año, porque cambiaron las perspectivas del mundo o cambiaron las posibilidades de colocación de deuda, uno tiene que tener una previsión previa, que sé que existe. Creo que eso tiene que quedar muy claro, tener una previsión previa de cómo van a ser los mecanismos de endeudamiento. En ese sentido yo lo agregaría en el artículo 34.

 Cuando uno habla de información tiene también el tema de la injerencia de la AGN sobre las distintas empresas donde el Estado tiene participación. El señor diputado Bossio hablaba sobre el tema de Aerolíneas Argentinas y que la AGN pueda auditar las cuentas de Aerolíneas Argentinas. El presupuesto, como está puesto, incorpora a la AGN, hace alguna incorporación en este sentido. Creo que hay que reforzarlo. Esto básicamente es el artículo 17. Yo le daría un poder mayor a la AGN para que realmente pueda fiscalizar lo que justamente ha pasado y lo que va sucediendo, cómo se gastan los recursos que se destinan a Aerolíneas Argentinas.

De ninguna manera esto significa recortar los recursos de Aerolíneas Argentinas pero sí tener un claro control de lo que se está haciendo.

Por otro lado, nos interesa lograr una mayor institucionalidad. Es por eso que si nosotros realmente pretendemos salir del cortoplacismo y de los péndulos en los que vivimos permanentemente, de los cambios de modelo por los que vamos de una punta a la otra como bola sin manija, tenemos que recuperar la institucionalidad; y el presupuesto justamente es institucionalidad.

Por eso creo que estos cuatro puntos que planteo son importantes, ya que cuando discutimos el presupuesto estamos discutiendo algo más amplio, como dije anteriormente.

Algunas observaciones puntuales...
SR. PRESIDENTE LASPINA ¿Puedo agregar algo, señor diputado?
SR. LAVAGNA Sí, por supuesto.

SR. PRESIDENTE LASPINA Creo que nos debemos el tratamiento de la Oficina de Presupuesto del Congreso de la Nación. Es algo que venimos conversando desde principio de año con el Senado y entre nosotros, y se ha trabajado mucho al respecto.

Es parte de nuestro compromiso con la calidad institucional poder impulsar este proyecto en común que viene del Senado más las modificaciones que le introduzcamos aquí para que se convierta en ley antes de fin de año, si es que los tiempos parlamentarios lo permiten.

A esa reforma que usted propone le agrego esta otra que creo es fundamental.

SR. LAVAGNA Coincido en un ciento por ciento. Hemos realizado algún viaje viendo el funcionamiento, justamente, sobre este tema.

Usted también sabe que yo pienso que al discutir el proyecto de ley de presupuesto, no sólo tendría que discutirse su articulado sino también la totalidad de las planillas de la iniciativa. Hoy lo que votamos como Congreso son límites de gastos, pero no votamos cada uno de los programas que se están aplicando. Creo que tenemos que discutir eso.

Tenemos que darle un mayor sustento al debate y discutir sobre programas, sobre cuáles van a ser las prioridades, etcétera. Si bien los fascículos se presentan y los leemos todos, no los votamos junto con el presupuesto.

Después, en el artículo 5° del proyecto se le otorga la decisión administrativa número uno al jefe de Gabinete, por la que puede determinar cuáles son los recursos. Es decir, el jefe de Gabinete podría modificar el presupuesto a gusto y placer. Creo que tenemos avanzar en ese sentido.

Seguramente para este presupuesto no voy a lograr esto que quiero. Sería un cambio histórico -tomando palabras de Cambiemos, a cuyos integrantes les gusta poner los títulos- en términos de la discusión parlamentaria y de la discusión del presupuesto. Pienso que tenemos que aspirar a esa reconversión histórica de la discusión del presupuesto. Espero que con la Oficina de Presupuesto del Congreso podamos tender a esa discusión.

Sobre el tema de las universidades, coincidimos con el diputado Bossio. Consideramos que hay que hacer algunas modificaciones, seguramente se las haremos llegar.

En cuanto a la responsabilidad fiscal que está en el artículo 48 del proyecto, entiendo que hay una discusión más grande acerca de cuál va a terminar siendo el articulado que quede. La responsabilidad fiscal es un tema que hay que mirar con mucho detalle y que le compete tanto a las provincias como a la Nación.

No quiero volver a la discusión acerca de si las provincias son las culpables de los déficit o del incremento de la deuda. Esa discusión ya la hemos tenido, ya la hemos pasado y también vimos cómo termina. Creo que tenemos que empezar a poner realmente parámetros sobre cómo hacemos -primero desde la Nación y después desde las provincias- para empezar a recuperar un sendero que busque lograr los equilibrios fiscales.

Esto nos va a permitir no tener que discutir el control de la deuda para no terminar en una nueva crisis de deuda; nos va a permitir que la discusión que hagamos sobre la deuda sea para ver cómo hacemos para aumentar la infraestructura básica del país.

Son dos discusiones muy distintas. Asimismo, entendemos que hay algunas discusiones que se están dando junto con gobernadores sobre el tema de responsabilidad fiscal. Es un asunto que vamos a ver seguramente muy en detalle.

 Me voy a referir a los artículos 61, 62 y 63. Básicamente son los artículos que eliminan algunos impuestos para la importación de materiales ferroviarios, aéreos y embarcaciones o portuarios. Sinceramente yo eliminaría dichos artículos. Respecto de esto formulé una consulta en alguna de las sesiones que hemos tenido anteriormente y no recibí una respuesta concreta de cuál es el beneficio inmediato. Si uno los elimina directamente, lo que podemos estar generando es un impacto en la industria nacional. Y esto no es porque Argentina vaya a transformarse en un líder mundial en fabricación de trenes. Pero sí claramente tiene una importancia y una posibilidad de desarrollo de esta industria en todo lo que tenga que ver con las ferropartes, para llamarlo de alguna manera. Es decir, todo el material que la industria local puede estar brindándole a estos sectores. Cuando uno elimina de esta forma los aranceles, le podemos estar provocando un daño adicional. Además, si no hay industria, no le damos la posibilidad de desarrollo a un sector que se puede estar reactivando dentro de un programa de infraestructura más ambicioso.

 Si queremos eliminar los aranceles de importación tenemos que hacerlo dentro del marco de una ley de promoción a estas industrias. Una ley donde se promocione la industria ferroviaria local y podamos estar reactivando todo lo que tenga que ser hecho con partes y destinando los recursos a ese sector.

Hay muchas correcciones y modificaciones adicionales que les vamos a ir acercando luego pues no me quiero extender más en mis conceptos. Me refiero al tema de obras y a los vinculados con los ATN que hemos trabajado también con el bloque Justicialista. Nosotros creemos que la distribución de los ATN tiene que ser de forma tal que les llegue efectivamente a los municipios. Por eso tiene que ser alguna distribución automática. Una de las posibilidades puede ser que esos fondos entren en la misma distribución que ingresa el fondo sojero. De esa manera les llegará automáticamente a las provincias. Pero en todo caso le paso algunas sugerencias después por escrito.

 Espero que empecemos este año y el que viene podamos concretar una discusión. La idea es mejorar el debate en términos de materia presupuestaria.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Gioja.
SR. GIOJA Señor presidente: en homenaje a usted y a todos los miembros de esta comisión que llevan siete horas y pico sesionando voy a tratar de simplificar mi discurso siendo muy práctico.

 Adhiero a todo lo que han dicho aquí los diputados Bossio y Lavagna que, aunque ustedes no lo crean, nos unen muchas más cosas que las que no separan en temas que tienen que ver con el presupuesto y con la cosa pública debido a que tenemos orígenes comunes.

 Solamente quiero hacer algunas aclaraciones. En el tema de las universidades, quienes somos del interior del país, decimos que ellas nos han convocado para pedirnos el incremento de recursos. Lo que quiero plantear aquí -no sé si se ha hablado antes de esto- es la posibilidad de la transferencia automática. Una vez que se determinó la distribución secundaria a cada universidad debería ser automática dicha distribución porque aparentemente ha habido alguna anormalidad en ese tema.

Con respecto a ciencia y tecnología se nos informa que hay voluntad de incrementar en unos 850 millones de pesos lo que está hoy pautado. Esto lo va a explicar mejor la diputada Castro. Ellos están pidiendo un mínimo de dos mil millones de pesos de incremento y con eso estarían llegando a un equivalente al 22 por ciento más del presupuesto del año pasado con una inflación que va a superar el 40. De manera que habría que considerarlo.

A su vez, obviamente adherimos al tema de las dietas de los diputados del Parlasur, a la distribución de los ATN y al asunto de las deudas provinciales.

Por otra parte, la Comisión Federal de Impuestos es la que ha pedido la eliminación del artículo 24, al igual que la modificación de la ley 27.260. En este sentido, señor presidente, la Comisión Federal de Impuestos le ha mandado notas a usted donde establece las modificaciones que está pidiendo, ya que estuvo sesionando en San Juan el viernes pasado y ahí es donde resolvieron estas cuestiones.

Por otro lado, es importante apoyar lo dicho por el señor diputado Borsani en cuanto a los montos que se invertirán en la ruta 40, San Juan-Mendoza. Él dijo Mendoza-San Juan, pero es lo mismo. La verdad es que son demasiado pocos y ni siquiera lo que está asignado alcanzará para hacer el proyecto de lo que sería esa autopista.

También adherimos -creo que se ha planteado aquí- a modificar, reestructurar o suprimir el artículo relacionado con la venta de inmuebles, especialmente en Capital Federal.

Además, aprobamos eliminar lo que tiene que ver con sacarle beneficios a las importaciones de -lo explicó muy bien el diputado Lavagna- materiales tanto ferroviarios como de la industria marítima.

Cabe mencionar que el diputado Bossio hacía referencia al dique El Tambolar, que tiene asignado un crédito del Exim Bank de China y, obviamente, está haciendo falta su inclusión en el presupuesto.

Después, en cada una de nuestras provincias nos han convocado los empleados del INTA, de Ciencia y Técnica y de cada una de las reparticiones que creen estar afectadas con la disminución de recursos. Oportunamente, vamos a entregar las modificaciones que consideramos se necesitan para ser un poquito más justos.

SR. PRESIDENTE LASPINA Gracias, señor diputado González. Coincido con su apreciación.

 Tiene la palabra el señor diputado Kicillof.
SR. KICILLOF Habiendo participado de la primera reunión a la que concurrió el ministro de Hacienda, me veo relevado de hacer alguna crítica en contraposición a algunos de los diputados preopinantes sobre la estimación del escenario macro.

 Después de haber transcurrido el año 2016 en el que generaron recesión, duplicaron la inflación, incrementaron el déficit fiscal y endeudaron al país -según observadores externos- con una magnitud de la que no hay memoria, plantear que 2017 será un año de estabilización económica quita un componente que es central. Puede ser un año de estabilización económica en el marco de la aplicación de un programa económico neoliberal que no tiene demasiada perspectiva de cambiar.

Particularmente nos llama la atención que en este presupuesto -esto no se hacía antes por una obvia inclinación a que las paritarias fueran realmente libres- se está marcando una pauta salarial del 17 por ciento. Se trata de algo a lo que el gobierno actual nos tiene acostumbrados, porque este año comenzó con una auspiciosa declaración del presidente y todos los funcionarios que hablaban de una inflación estimada del 20 o el 25 por ciento -lo dijeron y lo repitieron-, un déficit bajando y un crecimiento del uno por ciento.

Sin embargo, estamos terminando el año con una inflación cercana al 40 por ciento, un déficit fiscal mayor al del año anterior -según todas las estadísticas- con o sin asistencia del Banco Central que siguió emitiendo, como les gusta decir, para sostener al Tesoro, pero además hubo un endeudamiento desbocado.

 Lo único que se cumplió fue la caída del salario real, inexorablemente hemos tenido ese resultado. Ayer con algunos compañeros diputados estuvimos reunidos con los gremios industriales de la CGT y uno tras otro, harineros, marroquineros y todos los que hablaron, -no son gremios que hayan apoyado abiertamente a nuestro gobierno, no se los puede tildar ni de oficialistas entonces ni de opositores hoy- se refirieron a una caída del empleo que el gobierno niega y una caída del salario que minimiza.

 En este presupuesto no hay visos de cambio en ninguno de esos sentidos. Aún más, hay una estimación sobre el tipo de cambio del año próximo que, si nos guiáramos por lo que pasó este año con las estimaciones, hay una impugnación fuerte sobre lo que se esperaba y lo que ocurrió.

Obviamente, muchos sectores están requiriendo nuevamente una devaluación por el atraso cambiario, que deviene del propio análisis del gobierno que dice que el año anterior hubo atraso cambiario, este año una devaluación del 50 o 60 por ciento -dependiendo del momento- y una inflación de aproximadamente el 40 por ciento. Es decir, estamos igual que el año pasado, con el mismo atraso, si es que lo había.

Entonces, los sectores exportadores, que tanto se beneficiaron con la devaluación, están pidiéndola nuevamente y en ese caso el escenario inflacionario sería otro. Por supuesto que también se puede evitar la devaluación a través del endeudamiento masivo y la fuga de capitales, como ocurrió este año que se aceleró dicha fuga de manera formidable por una política de tasas de interés que no es materia del presupuesto.

Personalmente no quiero excederme en las atribuciones que tiene este Congreso ya que no puede fijar la política económica.

Puede protestar por la política económica que está implicada en este presupuesto, que finalmente es el gran drama que tenemos con todos los sectores.

 No quiero hablar por el bloque, obviamente comparte mi pensamiento, sinceramente basta repasar cuáles fueron los diferentes sectores que han hecho protestas públicas y masivas, como el universitario. Acabamos de reunirnos con gremios universitarios y no están contentos con este presupuesto, tampoco están contentas las universidades, hay mucha inequidad que también resulta arbitraria. No lo puede explicar el ministro de Educación que prometió enviar los criterios por los cuales algunas universidades tienen un presupuesto que crece 65 por ciento y otras 18 por ciento. Que la arbitrariedad quede plasmada en el presupuesto, no es menos arbitrario.

Probablemente puedo seguir enumerando sectores, como es el caso de ciencia y tecnología, donde tengo que reconocer -lo he escuchado recién- que va a haber un refuerzo presupuestario de 750 millones de pesos, más 150 o 200 millones de pesos, pero en el caso de los organismos descentralizados esto significa un incremento. En el caso de la administración central, sigue habiendo una caída absoluta, que también resta explicar de qué se trata.

Si revisamos el presupuesto previsto para derechos humanos o para cultura, observamos la orientación del gobierno. No es en tren de crítica pero tengo que marcar que los diputados del Frente para la Victoria no compartimos la orientación política del gobierno. Este presupuesto no refleja lo que los propios sectores están pidiendo, y que nosotros venimos a representar, incluso a través de sus propias expresiones públicas.

El presupuesto tiene un sesgo contrario para las provincias pero en parte esto se da involuntariamente. ¿Qué es lo que ocurrió? Entramos en una recesión, debido a una devaluación, hubo disminución del poder adquisitivo del salario, se dio una consecuente caída de la recaudación por debajo de la inflación del año, a tasas que antes parecían extrañas y discordantes. Se decía que la recaudación subía al 25 por ciento y la inflación a más del 40 por ciento interanual. Se han perdido 20 puntos reales de recaudación y esto es lo que cae en las provincias, lo que gotea en los municipios, que está generándoles esa dificultad presupuestaria.

Vimos los últimos números de compra en shoppings y supermercados, tuvieron una caída de 20 puntos en términos de unidades, es decir, estamos ante un programa económico que está rindiendo frutos, que es desfinanciar a las jurisdicciones y a los diferentes organismos, generarles un apriete presupuestario que se trata de cubrir con deuda para gastos corrientes. El año que viene, según lo previsto en el presupuesto, 18 por ciento de la deuda de los 44.000 millones de dólares son para cubrir gastos corrientes, es la deuda más espantosa que uno puede tomar. Esto no significa dejar de pedir plata -para los puristas de esto- al Banco Central ni a la ANSES. No van a dejar de pedir plata, nada más que el déficit se potencia por esa bola de nieve que implica el círculo vicioso en el que cae la economía, entonces cae la recaudación, se ajusta pero igual hay déficit y más déficit. Este es el marco general.

Creo que es un buen momento para discutir algunos elementos, lo hemos intentado hacer en la comisión en base a otros proyectos de política económica para resolver estos problemas. Porque una cosa es tener un diagnóstico fulero de la economía del año pasado, cuando Argentina crecía 2,4 por ciento, y otra pretender arreglarlo.

Acaban de publicar el EMAE, Estimador Mensual de Actividad Económica, no recuerdo exactamente el número pero creo que fue de alrededor del 4 por ciento negativo; estamos en una caída. El segundo semestre ha sido espantoso, peor que el primero, como es lógico en un plan de ajuste, reestructuración, achicamiento de la economía y desindustrialización, que es lo que más me preocupa.

El presupuesto que estamos discutiendo no es de reindustrialización, no es federal, no apunta al 1,5 para ciencia y tecnología, como habían dicho. Si establecía ese programa yo también lo votaba, soy de otro partido pero me gustaba llevar 1,5 por ciento en ciencia y tecnología. Llevamos a 6 por ciento la educación. Ahora va a caer la educación, va a caer la ciencia y tecnología y 2016 me parece que es un muestrario de todo lo que ha ocurrido. Por supuesto que esto en términos generales, lo estoy repitiendo, lo hemos dicho públicamente y lo vamos a repetir también en el recinto.

¿Qué se puede hacer al respecto? La política económica no es un resorte del Parlamento. Entonces difícilmente podamos decirle al señor Macri que subir los salarios no es malo para la economía. A él le parece que genera competitividad. Esa competitividad es mala, no la queremos y además pincha el mercado interno que es el desastre que está ocurriendo.

No es magia lo que pasaba antes y por supuesto que estaba sujeto a ser mejorado. Pero claramente para ver lo que está pasando ahora basta con recorrer el interior, señores diputados, ustedes son de ahí, recorran la provincia o la ciudad, métanse en los barrios, vean cuántos comedores escolares había, cuántos ollas populares. Este presupuesto qué nos dice de eso, nada, cero al as.

Es muy incómodo estar discutiendo en un carril paralelo y después pretender acciones de maquillaje desde el Congreso. No quiero ser despectivo y no es mi ánimo. Creo que estamos en condiciones de discutir lo que pasa en el país y no para reivindicar lo que se hizo porque estamos en un terreno político. Algunos lo reivindicaremos y otros se enojarán.

Un 49 por ciento votó por una cosa y otro 51 por ciento por otra. Los números están en la mesa y quién está en el gobierno hoy es el que obtuvo el 51 por ciento. Pero bueno, arreglar las cosas rompiéndolas no lo he visto en mi vida y me parece que es momento de pensar en un modelo más a favor de las mayorías populares, del consumo interno, del mercado interno, de la protección de la industria nacional y eso se puede reflejar en el Parlamento. Tenemos muchos artículos pero tampoco queremos invadir en el Presupuesto el terreno de la política económica que lo estamos discutiendo en la arena política. Muchos diputados del bloque oficialista conocen esta realidad. Lo de la "lluvia de inversiones", "el segundo semestre", "el estamos mal pero vamos bien", lo han oído y quieren resultados para paliar esta situación.

 Con respecto al articulado la verdad es que venimos discutiendo con algunos gobernadores e intendentes algunas medidas para que el programa económico no tenga un efecto tan grosero sobre las jurisdicciones subnacionales, sean las provincias o los municipios. Yo le puedo decir a Macri: mire señor Macri no endeude el país porque usted lo está haciendo recesivo achicando los ingresos porque achica la producción. Se lo puedo decir. Pero no le podemos decir a un gobernador porque no es su responsabilidad y que la coparticipación le cae y está cada vez con más problemas. Además el timbre se lo tocan al gobernador o al intendente.

 Entonces lo que sí queremos hacer es darle más capacidad a los gobiernos provinciales y municipales para afrontar esta situación sin tener que hacer un ajuste o un endeudamiento que no es de su gobierno, no es de su dominio. Para eso se pensaron muchas medidas. Hemos participado de muchas reuniones y representamos los diferentes y múltiples intentos de que, recursos que no signifiquen un incremento del endeudamiento pero sí un redireccionamiento del gasto o de quién tiene la atribución del gasto, pasen a la provincia para que las provincias no se conviertan en entes mendicantes ante el gobierno nacional o no lo hagan ante los bancos. Porque esto no se arregla mandando a las provincias a endeudarse y menos endeudarse en el exterior. Ya lo hemos vivido y me parece que no corresponde.

En ese marco lo que nosotros decimos es que lo que verdaderamente necesitaríamos es una inyección de recursos a las provincias. Hoy les puede parecer injusto o que el gobierno nacional no controla esto y entonces se va descontrolar el gasto. Si las provincias efectivamente ponen en marcha un plan de reactivación en sus provincias, le va a traer más recaudación al gobierno nacional; finalmente lo va beneficiar. Y si el gobierno nacional no tiene la vocación, pues que lo hagan las provincias. Macroeconómicamente creo yo que le conviene poner el gasto en quien tiene una idea de la Argentina de proteger...

Hoy hablaba con sectores de las economías regionales que están sufriendo muchísimo. Se devaluó y se levantaron las retenciones, que eran las dos grandes banderas, incluso de algunos de ellos, pero no les sirvió. Sobre todo a los pequeños productores, a las economías más distantes porque al mismo tiempo les aumentaba la gasolina, se les encarecían los insumos. Y la verdad que esa se la quedan los grandes exportadores y sobre todo los grandes propietarios pampeanos, y no las economías regionales.

Ante esta situación, creo que hay que tomar el toro por las astas. El Congreso tiene que luchar por un presupuesto realmente más expansivo y no en base a la deuda o, por ejemplo, a proyectos como el que trataremos mañana para darle garantías y privilegios a los extranjeros. A ver si nos hacen una obra y después nos cobran peaje.

Me parece que no debemos ir por ese camino. Creo que muchos integrantes de esta Cámara compartimos esta postura.

Más adelante plantearemos algunos puntos más pero quiero marcar lo siguiente. Respecto al articulado, y en coincidencia con muchos de los diputados preopinantes cuyas posiciones nos hicieron llegar y con el diputado por Mendoza que se tuvo que ir -no recuerdo su nombre- que planteó algo del CFI, acompañamos estos reclamos. Así lo ha dicho el diputado Gioja, de nuestro bloque, y creemos que es importante.

 Asimismo, hace falta un control más fuerte sobre la deuda. Lo previsto en los artículos 6°, 7°, 8°, 9° y 19 del proyecto -los "superpoderes reloaded" en manos de la Jefatura- me parece que van en contra de esta línea y esperamos que sean modificados.

Lo mismo respecto de los artículos 61, 62 y 63, que también discutiremos. Ya sé que estos derechos no se cobraban pero ahora están desarticulando algunas de las fábricas locales, por ejemplo, Fabricaciones Militares, que se ocupaba de la producción ferroviaria.

Todo parece orientado a que todo sea importado, no hay "compre nacional". Obviamente que desde el Congreso no podemos tomar estas decisiones ya que son de quienes ganaron las elecciones y se encuentran a cargo del Ejecutivo, pero tratamos de ponerles límites.

A veces, la mejor ley aplicada por alguien que no comparte nuestra intención no sirve. Una ley muy permisiva facilita determinadas decisiones y atribuciones, especialmente teniendo en cuenta lo que se ha hecho con las importaciones en todos los rubros. Ahora uno tiene que tomar medidas que con el gobierno anterior no eran necesarias. Todos decían que el anterior gobierno tenía las DJAI y era proteccionista pero a nadie se le iba a ocurrir que íbamos a ir en esta dirección.

Por supuesto que hay otros puntos en los que estamos de acuerdo pero yo hoy sería mucho más restrictivo, visto y considerando que Argentina es importadora de dulce de leche, por decir algo...

-No se alcanzan a percibir las palabras del señor diputado Amadeo.
SR. KICILLOF Sé que se importó muy poquito.

SR. AMADEO ...44 millones, Axel.

SR. KICILLOF Pero, ¿para qué? ¿Por diversión?
SR. AMADEO Porque a uno le gusta y tiene derecho a elegir el dulce de leche.
SR. KICILLOF ¡Ahí está! Esa es la ideología.

Señor presidente: ¿sigo dialogando con los diputados?
SR. PRESIDENTE LASPINA No, prosiga.
SR. AMADEO Señor presidente: solicito una interrupción.

SR. PRESIDENTE LASPINA Señor diputado Kicillof: ¿concede la interrupción solicitada por el señor diputado Amadeo?

SR. KICILLOF Ya me interrumpió, ya dijo lo que tenía que decir.



SR. AMADEO Fueron 200 pesos de dulce de leche.

SR. KICILLOF Podemos hablar de todo, de las manzanas, de las bananas, etcétera. Señor diputado Amadeo: tenemos una lista que no son 200 pesos.

Planteo lo del dulce de leche porque ya lo hemos discutido en la Cámara y he dicho que es una exageración que se permita su importación. Es como el colmo; los colmos no tienen que ser representativos, son colmos.

En relación con este tema, vamos a plantear muchas modificaciones.

También hay algunas cuestiones vinculadas con las universidades.

Sabemos que el presidente, los integrantes del bloque del PRO y de los otros bloques están abiertos al diálogo para seguir trabajando en esto fuera de la comisión. Es por ello que les voy a acercar una propuesta con modificaciones presupuestarias que, al representar distintos sectores, tal vez otros diputados también han presentado. Será bienvenido que el Ejecutivo avance en esa dirección.

Lo central que quiero decir es que tenemos el dudoso récord de haber endeudado a la Argentina como no ocurría hace décadas. Algunos dicen que es el endeudamiento en un año más grande de la historia. ¿Dónde están esos fondos?

Una parte fue a los buitres y otra a la fuga de capitales pero no se han visto en la industria ni en el empleo ni en la distribución ni en las obras. Hasta hace poco tiempo tampoco se habían visto en las reservas, aunque ahora allí empezó a aparecer algo de estos casi 35.000 millones de dólares.

Este no es el camino que nosotros creemos adecuado y que se refleja en el presupuesto. Iremos viendo cómo van las modificaciones ya que se han introducido muchas cuestiones.

Por supuesto que el presupuesto puede ser mejorado, aunque no se le quita el carácter. Es por ello que nuestro bloque está trabajando activamente con los sectores que se sienten perjudicados y con los otros bloques. Estamos abiertos a dialogar y a discutir para que, en la medida de lo posible, no se siga profundizando un programa de gobierno que ha generado ya bastante daño durante este año.

SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Conesa.
SR. CONESA Señor presidente: dado lo avanzado de la hora, quiero señalar que tengo muchas cosas por decir. Por eso preferiría que me ponga como primer orador en la próxima reunión. Simplemente dejar aclarado que la política económica es una prerrogativa del Congreso en el momento que la Constitución, en su artículo 75 inciso 11), dice que es el Parlamento el que debe fijar el tipo de cambio, es el que fija los impuestos, el que fija el gasto y el que autoriza la deuda pública. Prácticamente todas las variables de la política económica, excepto las tasas de interés, quedan en jurisdicción del Congreso. De manera que la política económica es nuestra materia. Me reservo para la próxima reunión. Le pido que me coloque en el primer lugar pues tengo algunas cosas importantes para decir.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra la señora diputada Castro.
SRA. CASTRO Señor presidente: no integro esta comisión. Soy presidenta de la Comisión de Ciencia y Tecnología quería hacer algunas aclaraciones que han sido planteadas por representantes de nuestro bloque y por otros sectores.

 A la jurisdicción 71 -relativa al Ministerio de Ciencia y Tecnología- se le presupuestó, según lo que ha ingresado del Poder Ejecutivo, la suma de 13.956,6 millones. Eso representa el 0,59 por ciento de la inversión total. Aquí trajimos los gráficos en pesos y en dólares para que se vea claramente lo que ha ocurrido.

 Entonces, necesitamos que esa partida, como ministerio, sí o sí sea modificada. Es cierto que hay una primera propuesta de 900 millones, pero al menos se requieren dos mil millones. ¿De dónde decimos esto? Lo decimos del incremento total del presupuesto que es de alrededor del 22 por ciento. Si nosotros aplicamos ese número nos estaría dando 2 mil millones más como piso mínimo. Recordemos que dentro de la jurisdicción del Ministerio de Ciencia y Tecnología está la Comisión Nacional de Actividad Espacial. Respecto de este organismo podemos precisar que sus planes son plurianuales. De hecho el presidente tiene a la firma el decreto para dar continuidad al plan espacial argentino que es por once años. Ese organismo -puntualmente en los fondos que se le han asignado- representa un 6 por ciento de recorte y la jurisdicción misma del ministerio ostenta un 41 por ciento de recorte.

 Por otra parte, se ha hecho mucho hincapié -ya lo han expuesto otros señores diputados- en el artículo 6° y 7° sobre el ingreso del personal a la administración pública nacional. Allí, en presupuestos anteriores había artículos semejantes a esos, pero tenían una excepción. Se enumeraba expresamente cuáles eran los organismos exceptuados. Sería ideal que pudiésemos volver a esa redacción que ha estado contenida en presupuestos anteriores.

 Por su parte, y esto no es menor, otro de los organismos del sistema científico tecnológico que se ve muy afectado es la ANLIS, que tiene que ver con la producción de medicamentos. Allí se habla de una modificatoria a la infraestructura del área que ha pedido la misma ANMAT para cumplir con todos los parámetros sanitarios. Esa infraestructura está destinada a los laboratorios donde se produce la BCG y la PPD. Además, esta producción de medicamentos nos hace cumplir favorablemente con objetivos de la OPS. Si nosotros no aportamos allí los recursos necesarios no vamos a poder cumplir tampoco con los organismos internacionales.

 Finalmente, la agencia de promoción científica tecnológica está dentro de la jurisdicción del ministerio y se ha visto muy afectada. Ese organismo, dentro del sistema científico tecnológico, tiene un 90 por ciento de su presupuesto destinado a la gestión de proyectos. Me refiero a proyectos que no solo van en concordancia con las universidades sino que también benefician al sector de las pymes.

En este sentido, hubo proyectos que beneficiaron a tres mil pymes, que han empezado a incorporar I+D en sus procesos productivos y créditos.

También, con respecto a los créditos, desde el principio de los 90 aproximadamente, el país adquirió créditos internacionales para el desarrollo científico y tecnológico; pero, por supuesto, la contraparte argentina debe quedar en el presupuesto. Estos créditos internacionales quedan comprometidos si nosotros no los presupuestamos ahora.

Por último, señor presidente, le haremos llegar una carpeta con las solicitudes y preocupaciones de distintos organismos, entre ellos el directorio del CONICET, la ANLIS, la Academia Nacional de Ciencias y universidades; también, de uno muy en particular, el INTA, que -creo que todos lo hemos dicho- además es uno de los organismos más federales y que incluso aporta muchísimo al sistema productivo nacional.

SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Barletta.
SR. BARLETTA Señor presidente: justo se retira el ex ministro; iba a decirle que una manzana cada mil y un poquito de dulce de leche hacen mucho menos daño que importar treinta veces más efedrina de la que necesitamos.

A veces, mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio genera serias dificultades y nuestro país está con algunos problemas.

No soy economista, pero como ingeniero más o menos algo entiendo de números, y lamentablemente uno de los grandes daños y las complicaciones que padecemos a la hora de trabajar con estos es que no contamos con series. Es muy complejo establecer pronósticos, inclusive de los aspectos de la macroeconomía, con la que también el ex ministro disiente. Sin embargo, cuando ellos tenían que elaborar el presupuesto era bastante difícil, ya que, si no había INDEC, no sé con qué cálculo de posible inflación lo hacían.

Por otra parte, creo que hay dos aspectos muy importantes.

Un aspecto es el despilfarro. Acá se habló mucho de las universidades. Espero que las universidades que estén haciendo lobby -pasó toda la vida y trajo no pocos problemas- no sean las que pidan para hacer alguna novela, ni tampoco, como sucedió en la Universidad Tecnológica Nacional de Santa Fe, que aparezcan egresados -que hicieron presentaciones, y tengo copia de ellas- como que fueron contratados y cobraron cheques bajo esa modalidad, cuando esto nunca sucedió.

Con respecto a las universidades voy a decir algo que querían revisar, ya que también lo manifestó el señor diputado Lavagna, quien lamentablemente se fue.

El Consejo Interuniversitario Nacional en el que están todas las universidades públicas, que son a las cuales nosotros les asignamos -a cada una de ellas- presupuesto, trabajó durante mucho tiempo sobre el modelo de distribución económica.

Asimismo, tuvieron una reunión con el ministro y con el secretario de Políticas Universitarias, y hay acuerdo dentro del Consejo Interuniversitario Nacional, lo que no obsta que, como siempre, algunos rectores se corten por la suya y traten de hacer lobby para acomodar sus propios presupuestos. No sería conveniente. No hablo de una universidad ni de otra.

Es un trabajo realizado técnica y profesionalmente, y que además lleva la buena noticia que -y esto va en relación al tema de Ciencia y Tecnología, que comparto con la señora diputada Castro, presidenta de la Comisión de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva- al menos ha dado el presidente, en la cual una recomposición se irá logrando.

Pero quiero recordar que el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva con el presidente del Conicet asistieron a la Comisión de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva.

Si bien marcaron la preocupación y plantearon la necesidad de mayor presupuesto, señalaron dos aspectos que no se deben dejar de lado.

Tenían expectativas muy favorables para lograr inversiones de otros países en el desarrollo de proyectos conjuntos que estaban en marcha, y también para comenzar a realizar mayores esfuerzos en uno de los problemas que la Argentina -a diferencia de la mayoría de los países- viene teniendo desde hace mucho tiempo, que es la falta de inversión privada en el desarrollo científico tecnológico.

 Por otra parte, si bien vamos a estar lejos de lo que propone la ley de bosques, quisiera que se considere incorporar al presupuesto original una suma más. Vamos a realizar la ley de bosques, es un compromiso asumido por todos los bloques en la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, porque allí se plantea una fórmula que determina un presupuesto que, por ley, deberíamos incorporar al presupuesto nacional, pero que tiene problemas ya que propone cifras que si las pudiésemos otorgar no se podrían gastar.

 En tal sentido, considero que estamos frente a una alternativa de presupuesto que hacía mucho tiempo no se daba. Si todas las fuerzas políticas se abocaron a hacer un análisis y están planteando la posibilidad de modificaciones -recuerdo que los presupuestos venían y nos preocupábamos por leerlos pero prácticamente no se podía cambiar una coma- es porque evidentemente hay un comportamiento de esta Cámara de Diputados y se confía en que los números del presupuesto, con los que se puede estar más o menos de acuerdo, no son un dibujo.

Confiamos en que se trata de un presupuesto en el que los diputados vamos a tener una mirada puesta sobre la ejecución presupuestaria; esto es algo que hace mucho tiempo no sucedía y creo que el próximo año este punto va a ser importante.

Más allá de las atribuciones que figuran en algunos artículos, como señalaron algunos señores diputados, será importante la conformación del espacio para la elaboración del presupuesto y también que dicho espacio tenga informados a todos los legisladores del avance en la ejecución presupuestaria. Eso le hará muy bien a nuestro país, quizás no lo veamos en 2017 pero con el correr del tiempo el presupuesto se transformará en esa ley de leyes que tanto se menciona.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Ziegler.

SR. ZIEGLER En realidad, creo que solamente quedamos nosotros en esta reunión porque quienes han hecho algunos planteos ya se han retirado. Por lo tanto, reservo mi intervención para el tratamiento de este asunto en el recinto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Gracias, señor diputado.

 Invito a los señores diputados a pasar a un cuarto intermedio hasta el día jueves a primera hora de la tarde. Muchas gracias.
- Es la hora 18 y 29.