Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 27/10/2016
- PRESUPUESTO
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintisiete días del mes de octubre de 2016, a la hora 12 y 32:
SR. PRESIDENTE LASPINA Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del día de la fecha, que ha sido convocada con el objeto de proseguir con la consideración del proyecto de ley de presupuesto para 2017.
Hoy realizaremos una reunión de trabajo y muy probablemente hagamos una nueva convocatoria para mañana por la mañana. Sé que hay muchos legisladores con ganas de volver a sus provincias, pero creo que la importancia y complejidad del tema ameritan que le demos el tratamiento necesario y suficiente a todas aquellas cuestiones que no fueron abordadas en las distintas y extensísimas reuniones que se han celebrado y que contaron con la presencia de los ministros, quienes efectuaron sus respectivas exposiciones y respondieron las preguntas que se les formularon.
En la reunión de comisión del martes se apuntaron varios temas sobre los cuales hay acuerdo, entre ellos, el mejoramiento de partidas, la ley de bosques, el INTA, el Conicet, la Fundación Miguel Lillo, la CNEA, el INVAP y otros que ahora no recuerdo pero que ya hemos repasado.
Creo que hoy tenemos que plantear los temas que quedaron en el tintero, tratando de ser lo más específicos posible para que a partir de los comentarios y modificaciones señaladas en la reunión anterior y luego de las exposiciones de los ministros, podamos elaborar un dictamen. La idea es que mañana esté listo el dictamen para someterlo a la consideración de los señores diputados y, consecuentemente, poder avanzar.
Voy a hacer un comentario a título personal. En primer término les pido paciencia. Entiendo que muchas veces tenemos la gentileza de enviar los cambios realizados a los proyectos a todos los diputados. Hay determinados bloques con intención de apoyar proyectos que lo manifiestan pública y privadamente. Ellos nos acercan modificaciones y sugerencias sobre las que conversamos, trabajamos y negociamos, tanto en la comisión como fuera de ella, porque no tenemos tiempo material para estar todos reunidos, particularmente quienes no tienen intención de apoyar un proyecto. Quiero señalar que en esa transición los proyectos o dictámenes sufren modificaciones porque sabemos que el Congreso Nacional funciona de esa forma, es decir, mediante el trabajo realizado en las reuniones de las comisiones y el que se lleva a cabo cuando ellas terminan.
Muchas veces la gente nos critica porque cree que lo único que hacemos es sentarnos a la banca el día de sesión o asistir a las reuniones de las comisiones. Sin embargo, la realidad es que estamos todo el día acá, pensando, estudiando, subrayando y modificando proyectos. Así se trabaja en el Congreso Nacional.
La tarea se plasma en modificaciones al proyecto a partir de las conversaciones y propuestas de cambio de los bloques o diversos sectores que se aproximan, incluso de las organizaciones de la sociedad civil. Reitero que tenemos la gentileza de enviar los cambios a las iniciativas a todos los diputados. Sin embargo, recibimos críticas en el sentido de que estamos negociando a espaldas de los diputados.
Pido disculpas por decir esto, que ya señalé en oportunidad del tratamiento del proyecto de ley sobre los holdouts, pero lo cierto es que no hay forma de ser más transparentes. La mejor forma de trabajar es que todos los diputados pueden ir tomando conocimiento respecto de los avances que se van logrando acerca de un determinado proyecto que puede tener o no la mayoría. En este sentido, me imagino, por ejemplo, que el bloque del FPV emitirá un dictamen de minoría. Como todavía no accedí a su texto, le pido que tenga la gentileza de distribuirlo para poder leerlo. Pero de ninguna manera insulto ni digo que se trata una negociación espuria a espaldas de los miembros de la comisión. Esto lo señalo porque ocurrió ayer cuando estábamos tratando el proyecto de ley de PPP. Ese hecho me generó una profunda indignación y por eso quiero subrayarlo.
De nuestra parte, seguiremos aplicando la misma metodología, es decir, distribuyendo los documentos con control de cambios para que los señores diputados no tengan que tomarse el trabajo de adivinar las modificaciones sino que puedan encontrarlas subrayadas. Entiendo que esa es la forma más transparente de trabajar.
Pero si cada vez que procedemos de ese modo se nos dice que estamos negociando a espaldas de la comisión, no lo seguiremos haciendo y tendrán un texto en el que tendrán que adivinar los cambios al momento de la votación. Así ocurría antes y realmente funcionaba mal. Eso es, por lo menos, lo me parece.
Hecha esta introducción y pidiendo disculpas por la efusividad, reitero que durante la tarde de hoy seguiremos trabajando con esta metodología, modificando el texto a partir de las sugerencias que surjan del debate. Mañana llegaremos a la reunión con una versión que ojalá podamos distribuir por e-mail lo antes posible en la que figurarán las modificaciones con control de cambios. Nuevamente pido disculpas de antemano si no llegamos a tiempo, pero trataremos de trabajar todos la noche en función de los cambios a introducir. Sobre eso dictaminaremos mañana o no, lo que significa que puede haber otros dictámenes.
Si hubiera dictámenes de minoría, me parece que sería bueno que también fueran distribuidos con control de cambios para que los señores diputados de nuestro bloque y los pertenecientes a las bancadas aliadas que también colaboran en esta iniciativa, puedan leer las correcciones. Espero que nadie se ofenda con este comentario.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
Hoy realizaremos una reunión de trabajo y muy probablemente hagamos una nueva convocatoria para mañana por la mañana. Sé que hay muchos legisladores con ganas de volver a sus provincias, pero creo que la importancia y complejidad del tema ameritan que le demos el tratamiento necesario y suficiente a todas aquellas cuestiones que no fueron abordadas en las distintas y extensísimas reuniones que se han celebrado y que contaron con la presencia de los ministros, quienes efectuaron sus respectivas exposiciones y respondieron las preguntas que se les formularon.
En la reunión de comisión del martes se apuntaron varios temas sobre los cuales hay acuerdo, entre ellos, el mejoramiento de partidas, la ley de bosques, el INTA, el Conicet, la Fundación Miguel Lillo, la CNEA, el INVAP y otros que ahora no recuerdo pero que ya hemos repasado.
Creo que hoy tenemos que plantear los temas que quedaron en el tintero, tratando de ser lo más específicos posible para que a partir de los comentarios y modificaciones señaladas en la reunión anterior y luego de las exposiciones de los ministros, podamos elaborar un dictamen. La idea es que mañana esté listo el dictamen para someterlo a la consideración de los señores diputados y, consecuentemente, poder avanzar.
Voy a hacer un comentario a título personal. En primer término les pido paciencia. Entiendo que muchas veces tenemos la gentileza de enviar los cambios realizados a los proyectos a todos los diputados. Hay determinados bloques con intención de apoyar proyectos que lo manifiestan pública y privadamente. Ellos nos acercan modificaciones y sugerencias sobre las que conversamos, trabajamos y negociamos, tanto en la comisión como fuera de ella, porque no tenemos tiempo material para estar todos reunidos, particularmente quienes no tienen intención de apoyar un proyecto. Quiero señalar que en esa transición los proyectos o dictámenes sufren modificaciones porque sabemos que el Congreso Nacional funciona de esa forma, es decir, mediante el trabajo realizado en las reuniones de las comisiones y el que se lleva a cabo cuando ellas terminan.
Muchas veces la gente nos critica porque cree que lo único que hacemos es sentarnos a la banca el día de sesión o asistir a las reuniones de las comisiones. Sin embargo, la realidad es que estamos todo el día acá, pensando, estudiando, subrayando y modificando proyectos. Así se trabaja en el Congreso Nacional.
La tarea se plasma en modificaciones al proyecto a partir de las conversaciones y propuestas de cambio de los bloques o diversos sectores que se aproximan, incluso de las organizaciones de la sociedad civil. Reitero que tenemos la gentileza de enviar los cambios a las iniciativas a todos los diputados. Sin embargo, recibimos críticas en el sentido de que estamos negociando a espaldas de los diputados.
Pido disculpas por decir esto, que ya señalé en oportunidad del tratamiento del proyecto de ley sobre los holdouts, pero lo cierto es que no hay forma de ser más transparentes. La mejor forma de trabajar es que todos los diputados pueden ir tomando conocimiento respecto de los avances que se van logrando acerca de un determinado proyecto que puede tener o no la mayoría. En este sentido, me imagino, por ejemplo, que el bloque del FPV emitirá un dictamen de minoría. Como todavía no accedí a su texto, le pido que tenga la gentileza de distribuirlo para poder leerlo. Pero de ninguna manera insulto ni digo que se trata una negociación espuria a espaldas de los miembros de la comisión. Esto lo señalo porque ocurrió ayer cuando estábamos tratando el proyecto de ley de PPP. Ese hecho me generó una profunda indignación y por eso quiero subrayarlo.
De nuestra parte, seguiremos aplicando la misma metodología, es decir, distribuyendo los documentos con control de cambios para que los señores diputados no tengan que tomarse el trabajo de adivinar las modificaciones sino que puedan encontrarlas subrayadas. Entiendo que esa es la forma más transparente de trabajar.
Pero si cada vez que procedemos de ese modo se nos dice que estamos negociando a espaldas de la comisión, no lo seguiremos haciendo y tendrán un texto en el que tendrán que adivinar los cambios al momento de la votación. Así ocurría antes y realmente funcionaba mal. Eso es, por lo menos, lo me parece.
Hecha esta introducción y pidiendo disculpas por la efusividad, reitero que durante la tarde de hoy seguiremos trabajando con esta metodología, modificando el texto a partir de las sugerencias que surjan del debate. Mañana llegaremos a la reunión con una versión que ojalá podamos distribuir por e-mail lo antes posible en la que figurarán las modificaciones con control de cambios. Nuevamente pido disculpas de antemano si no llegamos a tiempo, pero trataremos de trabajar todos la noche en función de los cambios a introducir. Sobre eso dictaminaremos mañana o no, lo que significa que puede haber otros dictámenes.
Si hubiera dictámenes de minoría, me parece que sería bueno que también fueran distribuidos con control de cambios para que los señores diputados de nuestro bloque y los pertenecientes a las bancadas aliadas que también colaboran en esta iniciativa, puedan leer las correcciones. Espero que nadie se ofenda con este comentario.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Señor presidente: quiero pedirle personalmente -aunque seguramente representando lo que piensa nuestro bloque- que siga actuando así. Tal vez es una novedad para algunos señores diputados porque nunca vivieron un proceso democrático como este, pero es importante continuar procediendo de este modo para abrir caminos.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Abraham.
SR. ABRAHAM Señor presidente: hace más de treinta años que estamos en democracia. Una cosa es felicitar al presidente por la voluntad que demuestra y otra es escuchar las adjetivaciones de algún legislador y que no vienen al caso en este momento, en el que todos queremos hacer aportes. Tal vez tengamos posturas diferentes desde el punto de vista macro, pero entiendo que eso forma parte de la democracia que alega el señor diputado preopinante.
Pero en lo particular, creo que podemos hacer aportes, se trata de aportes que nos piden, en general y como bien dijo usted, desde la sociedad civil y las organizaciones.
En ese sentido, si ya se puede empezar a solicitar algún aporte, quiero señalar, como presidente de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico, que he recibido bastantes pedidos respecto de los fondos que se le asignan a la Sedronar. Cuando vemos los fondos asignados para el presente ejercicio, apreciamos que por el proceso inflacionario del presente año más la previsión del 17 por ciento para el ejercicio siguiente la Sedronar presenta, en las partidas generales, una disminución de aproximadamente 190 millones de pesos. En ese primer punto pediríamos, en términos generales, que a través de su gestión o de quien sea responsable en el Poder Ejecutivo se haga un esfuerzo para aumentar la partida general de la Sedronar.
Por otra parte, está la resolución 266/2014, que prevé las casas de sostenimiento, atención y acompañamiento comunitario. Actualmente hay 47 casas de este tipo que sostienen, sobre todo, a aquellos que tienen problemas de adicciones. Hay una previsión en el sentido de que a fines de 2017 el número de estas casas puede llegar a sesenta y tres, lo cual es bueno como política de la Sedronar.
Los fondos son insignificantes. Quienes han estado trabajando en este problema y en este costeo, como Caritas, curas villeros y distintas organizaciones, creo que lo han transmitido a otros legisladores de esta Honorable Cámara. Estaríamos ante una baja de cerca de 203 millones de pesos para poder sostener en forma adecuada tanto las casas que ya se encuentran en funcionamiento como las cerca de veinte que se piensan abrir en 2017. Celebramos que el gobierno tome esta postura.
También se está hablando de que se necesitarían 7 millones de pesos más para que funcione en forma adecuada el Centro de Formación de Agentes Comunitarios para estas casas, lo que totalizaría un monto de 210 millones de pesos para que tenga cumplimiento o pueda desarrollarse efectivamente este programa.
En total estaríamos hablando de 400 millones de pesos más. Sabemos que es una suma abultada, pero creemos que no lo es tanto tratándose de esta problemática, respecto de la cual el presidente de la Nación ha encarado una lucha muy fuerte para atacar los problemas de la droga y del narcotráfico. Con esto estamos atacando las adicciones, es decir, la base, la demanda, para que esta lucha que ha encarado el presidente de la Nación pueda ser realmente efectiva.
Entonces, concretamente, señor presidente, el pedido que le hago, representando a muchas de estas organizaciones que se encuentran con este problema, es en el sentido de contemplar un aumento de las partidas de la Sedronar de 190 millones de pesos para cubrir el proceso inflacionario, destinándose además una suma de 210 millones de pesos para el sostenimiento de las casas de contención. Esto debería quedar en una partida de afectación específica dentro de la Sedronar para que no sea derivado a otro tipo de gastos y estas casas de atención puedan tener un funcionamiento correcto. Creo que están dando buen resultado, sobre todo en los barrios más carenciados de las grandes áreas urbanas, donde hay más problemas de adicciones.
Además, tengo una pequeña cuestión que le hice llegar y sobre la que ha estado trabajando el señor diputado Borsani. Es una pequeña partida sobre la que se está trabajando en Mendoza para que se pueda implementar, dentro de la Facultad de Artes, la carrera de Danzas, que ya está creada. Es una pequeña partida de 2 millones de pesos que el señor diputado Borsani está gestionando con el rector. Pero a todo evento pedimos que se deje prevista. Es poca plata para modificar el presupuesto. Se trata de facultad muy sentida para todos los mendocinos.
Pero en lo particular, creo que podemos hacer aportes, se trata de aportes que nos piden, en general y como bien dijo usted, desde la sociedad civil y las organizaciones.
En ese sentido, si ya se puede empezar a solicitar algún aporte, quiero señalar, como presidente de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico, que he recibido bastantes pedidos respecto de los fondos que se le asignan a la Sedronar. Cuando vemos los fondos asignados para el presente ejercicio, apreciamos que por el proceso inflacionario del presente año más la previsión del 17 por ciento para el ejercicio siguiente la Sedronar presenta, en las partidas generales, una disminución de aproximadamente 190 millones de pesos. En ese primer punto pediríamos, en términos generales, que a través de su gestión o de quien sea responsable en el Poder Ejecutivo se haga un esfuerzo para aumentar la partida general de la Sedronar.
Por otra parte, está la resolución 266/2014, que prevé las casas de sostenimiento, atención y acompañamiento comunitario. Actualmente hay 47 casas de este tipo que sostienen, sobre todo, a aquellos que tienen problemas de adicciones. Hay una previsión en el sentido de que a fines de 2017 el número de estas casas puede llegar a sesenta y tres, lo cual es bueno como política de la Sedronar.
Los fondos son insignificantes. Quienes han estado trabajando en este problema y en este costeo, como Caritas, curas villeros y distintas organizaciones, creo que lo han transmitido a otros legisladores de esta Honorable Cámara. Estaríamos ante una baja de cerca de 203 millones de pesos para poder sostener en forma adecuada tanto las casas que ya se encuentran en funcionamiento como las cerca de veinte que se piensan abrir en 2017. Celebramos que el gobierno tome esta postura.
También se está hablando de que se necesitarían 7 millones de pesos más para que funcione en forma adecuada el Centro de Formación de Agentes Comunitarios para estas casas, lo que totalizaría un monto de 210 millones de pesos para que tenga cumplimiento o pueda desarrollarse efectivamente este programa.
En total estaríamos hablando de 400 millones de pesos más. Sabemos que es una suma abultada, pero creemos que no lo es tanto tratándose de esta problemática, respecto de la cual el presidente de la Nación ha encarado una lucha muy fuerte para atacar los problemas de la droga y del narcotráfico. Con esto estamos atacando las adicciones, es decir, la base, la demanda, para que esta lucha que ha encarado el presidente de la Nación pueda ser realmente efectiva.
Entonces, concretamente, señor presidente, el pedido que le hago, representando a muchas de estas organizaciones que se encuentran con este problema, es en el sentido de contemplar un aumento de las partidas de la Sedronar de 190 millones de pesos para cubrir el proceso inflacionario, destinándose además una suma de 210 millones de pesos para el sostenimiento de las casas de contención. Esto debería quedar en una partida de afectación específica dentro de la Sedronar para que no sea derivado a otro tipo de gastos y estas casas de atención puedan tener un funcionamiento correcto. Creo que están dando buen resultado, sobre todo en los barrios más carenciados de las grandes áreas urbanas, donde hay más problemas de adicciones.
Además, tengo una pequeña cuestión que le hice llegar y sobre la que ha estado trabajando el señor diputado Borsani. Es una pequeña partida sobre la que se está trabajando en Mendoza para que se pueda implementar, dentro de la Facultad de Artes, la carrera de Danzas, que ya está creada. Es una pequeña partida de 2 millones de pesos que el señor diputado Borsani está gestionando con el rector. Pero a todo evento pedimos que se deje prevista. Es poca plata para modificar el presupuesto. Se trata de facultad muy sentida para todos los mendocinos.
SR. PRESIDENTE LASPINA Nuestro bloque coincide en fortalecer las partidas de la Sedronar, en particular las correspondientes a las casas que usted mencionó. Nosotros estamos ahí pensando y trabajando en la idea de efectuar un fortalecimiento mediante una suma de 150 o 170 millones de pesos.
Respecto de la otra cuestión, ¿sería la Universidad Nacional de Cuyo?
Respecto de la otra cuestión, ¿sería la Universidad Nacional de Cuyo?
SR. ABRAHAM Sería la carrera de Danzas de la Facultad de Artes de la Universidad Nacional de Cuyo.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
SR. SÁNCHEZ Señor presidente: quiero hacer una pequeña aclaración, obviamente coincidiendo con lo que usted acaba de decir respecto de que nuestro bloque está de acuerdo con la necesidad de fortalecer el presupuesto de la Sedronar. Pero también es necesario advertir que hay algunas oficinas o reparticiones de la Sedronar que ya no forman parte de su estructura. Por eso, cuando comparamos el presupuesto del corriente año pasado con el que se pretende asignar el próximo, parecería que hay una disminución, pero en realidad es que hay algunas funciones o facultades que se han trasferido a otros ministerios.
SR. PRESIDENTE LASPINA Es buena la aclaración. En muchos casos, las comparaciones interanuales, al haber cambiado tanto el organigrama, se hacen bastante más difíciles.
Tiene la palabra el señor diputado Conesa.
Tiene la palabra el señor diputado Conesa.
SR. CONESA Señor presidente: como miembro del bloque de PRO y de Cambiemos, quiero manifestar en primer término que estamos de acuerdo con la distribución y el monto de los gastos contemplados en el proyecto de ley de presupuesto.
Consideramos que la situación en que está el país desde el punto de vista social es gravísima y, por lo tanto, se requieren también importantes gastos en este orden que en el futuro podrían reasignarse a otras partidas. Pero estamos totalmente de acuerdo con la política general que ha informado este proyecto de ley de presupuesto en lo relativo a gastos.
Nuestro parecer diferente se refiere al tema de los ingresos. Consideramos que hay una sobreestimación muy fuerte de los ingresos, lo que verdaderamente determina, en consecuencia, un déficit que para nosotros no es del 4,2 por ciento, como se dice oficialmente, sino superior al 6 por ciento.
Concretamente, pienso -y también me acompañan acá muchos señores diputados- que para que la macroeconomía de un país funcione bien se necesita, primero, un tipo de cambio competitivo para la promoción de las exportaciones. Segundo, una tasa de interés real baja para que se aliente el proceso de inversión. Y tercero, un superávit fiscal para apuntalar los dos puntos anteriores.
Si se dan condiciones estaremos en condiciones de crecer. De lo contrario, vamos a tener problemas.
En la realidad actual creo que el tipo de cambio no está en un nivel competitivo, sino, por el contrario, muy sobrevaluado. Lamentablemente, las tasas de interés están astronómicamente altas y, como decíamos recién, el déficit fiscal no es del 4,2 por ciento, como lo establece el proyecto de ley de presupuesto para 2017, sino que supera el 6 por ciento del PBI.
Reitero que el proyecto de ley de presupuesto para 2017 hace una sobreestimación de los ingresos. Esto es evidente en el caso del impuesto a las ganancias, por ejemplo. Se proyecta un incremento del 28 por ciento del impuesto a las ganancias, pero en realidad ya en 2016 hemos tenido un incremento del 11 por ciento, que contra un índice de inflación del 40 por ciento nos da como resultado un decremento del 30 por ciento en ese impuesto.
Ahora bien, el impuesto a las ganancias se calcula sobre las ganancias del año anterior. De manera que la recaudación del impuesto a las ganancias 2017 será sobre las ganancias de 2016. Y las ganancias de 2016 serán magras porque estamos en un año donde evidentemente hay una recesión económica.
Para el segundo trimestre ha sido de un 3,4 por ciento negativo y para el tercero será de un 2 por ciento negativo. No sabemos en qué porcentaje terminará el año, pero seguramente vamos a terminar en un 2 por ciento negativo.
Reitero que en esas condiciones las ganancias serán magras y la recaudación del impuesto también estará bastante disminuida. Por lo tanto, no vemos razones válidas para proyectar un 28 por ciento.
Lo mismo sucede con las proyecciones del impuesto al valor agregado. En general, este impuesto sigue la marcha del PBI. Acá también tenemos una dificultad con respecto a la proyección del 3,5 por ciento. Creemos que dicha proyección es excesivamente optimista, considerando las condiciones de sobrevaluación cambiaria y las altas tasas de interés que tenemos.
Se podrá decir que como contrapartida de las altas tasas de interés y de la sobrevaluación cambiaria hay mucha obra pública que produciría una reactivación. Considero que acá hay un equívoco, ya que la obra pública y el déficit fiscal reactivan en tanto y en cuanto el tipo de cambio sea fijo. Esta es la doctrina keynesiana verdadera. Keynes era partidario de la obra pública, pero con un tipo de cambio fijo. Con un tipo de cambio fluctuante la macroeconomía es completamente distinta.
En este caso, rige una variación del viejo modelo keynesiano, que es el modelo de Mundell-Fleming. Uno, Marcus Fleming, fue economista del Fondo Monetario Internacional, mientras que el otro, Robert Mundell, fue Premio Nobel. Ellos han establecido su visión en forma categórica, lo que ha sido aceptado por todas las escuelas económicas del mundo: una vez que el tipo de cambio es fluctuante, el déficit fiscal, la obra pública y demás pierden gran parte de su efecto reactivante porque resulta contrapesado por la creciente sobrevaluación cambiaria.
Es decir que con un tipo de cambio fluctuante el déficit fiscal provoca una sobrevaluación cambiaria, la que a su vez genera recesión, desocupación y caída del PBI, lo cual agrava la situación. Creo que acá hay un planteo de fondo que se debe tener en cuenta.
Por el contrario, nosotros estamos proyectando algunos cambios al respecto. Ellos parten, por supuesto, del establecimiento de un tipo de cambio competitivo y un sistema fiscal que nos lleve al equilibrio.
En el dictamen de minoría que presentamos junto con algunos señores diputados del bloque de la Unión Cívica Radical -me refiero particularmente a quien tengo sentado a mi lado, el señor diputado Torroba- apuntamos a lograr el objetivo del déficit cero -aunque parezca mentira esto es perfectamente factible-, de un crecimiento económico del 6 por ciento para el año que viene y de un fuerte crecimiento de las exportaciones.
Todo esto es perfectamente viable, pero, por supuesto, hay que hacer un replanteo del plan económico.
Asimismo proponemos considerar un esquema económico similar al chileno en materia de indexación. En Chile rige la unidad de fomento y todos los depósitos a plazo fijo superiores a tres meses están indexados. En realidad se permite la indexación de los créditos hipotecarios y de los contratos a largo plazo. De este modo la economía chilena funciona perfectamente bien.
En los últimos años Chile nos ha superado en el PBI per cápita, registrando actualmente -a pesar de que se permite la indexación- un índice de inflación del 1,5 por ciento anual. Es decir que el sistema es un verdadero éxito.
Esto está vinculado con la necesidad de traer gran parte de los dólares que se fueron del país y de evitar futuras fugas de capitales.
Con un sistema de tipo de cambio sobrevaluado estamos alimentando la fuga de capitales. Es decir que por un lado estamos promoviendo el reingreso de capitales por vía de la legislación fiscal recientemente aprobada, mientas que por el otro estamos alentando su fuga mediante la sobrevaluación cambiaria. El público argentino y de todo el mundo compran lo que está barato. Si lo que está barato es el dólar, se compran dólares. En consecuencia, el proceso de fuga continúa.
Por supuesto que hay inversores financieros que como consideran que el tipo de cambio está sobrevaluado y va a mantenerse así, compran deuda pública en pesos al 15 por ciento. Ellos proceden de ese modo en la certeza de que el tipo de cambio se revalorizará y ese 15 por ciento en pesos resultará rentable en dólares. Esta es la aprehensión que se hace desde el punto de vista internacional sobre la situación de nuestro país.
El principal problema que genera este enorme déficit fiscal, que reitero que está en el orden del 6 por ciento del PBI, es que su financiación está prevista a partir de 150 mil millones de pesos de emisión monetaria proveniente del Banco Central. La cifra se compone de 90 mil millones de pesos de nuevos adelantos transitorios y de 60 mil millones de la misma moneda que supuestamente son ganancias del Banco Central. Pero en realidad no hay tales ganancias, sino que ellas son ficticias porque todo es emisión monetaria. Esa cifra representa el 1,6 por ciento del PBI.
¿Cómo se cubre la diferencia hasta llegar al 6 por ciento del PBI, que es el total del déficit? Con endeudamiento externo, lo que representa aproximadamente 40 mil millones de dólares. Creo que es factible obtener este financiamiento el año que viene. Pero ello no ocurrirá en 2018 porque el sistema financiero internacional nos pondrá un freno. Tal vez nos deje endeudarnos por 40 mil millones de dólares en 2017.
Pero el problema es que la deuda externa y el grado de endeudamiento no se miden en relación con el PBI, como usualmente hacen algunos economistas a quienes escuché hablar al respecto. La realidad es que cuando un país se endeuda en moneda extranjera el índice que corresponde aplicar es el de deuda externa de exportaciones, que actualmente es del 1,8 por ciento. Internacionalmente se considera que cuando índice es superior al 2 por ciento -o sea, cuando la deuda externa supera y duplica las exportaciones- el país entra en zona de riesgo.
Entonces, si en 2017 nos endeudamos en 40 mil millones de dólares adicionales, el índice de deuda externa de exportaciones será del 2,4 por ciento, lo que nos colocará en una zona de riesgo. Esto es aún más cierto por cuanto venimos de una situación bastante complicada en materia de deuda externa. El prestigio de nuestro país no es alto ya que tenemos un historial que no nos favorece. En el exterior se considera que los gobiernos argentinos tienen falta de patriotismo y gran desparpajo en el manejo de sus problemas de deuda externa. Este antecedente nos perjudica.
Es cierto que nos podemos endeudar en 40 mil millones de dólares más, pero tarde o temprano, a fines de 2017, habrá que encarar con firmeza un nuevo plan y replantear totalmente la economía.
Por lo tanto, creo que eso debemos hacerlo ahora porque el país todavía tiene un gran crédito internacional y un prestigio que merecidamente ha ganado el gobierno de Cambiemos y el presidente Macri. Este es el momento de hacer un planteo serio de la macroeconomía, y no en 2018, cuando ya habremos desgastado gran parte de este nuevo prestigio que supimos adquirir.
Tengo muchos temas pendientes. Por ejemplo, en el proyecto de ley de presupuesto se prevé que los derechos de importación aumentarán un 40 por ciento y los de exportación un 37 por ciento. Asimismo se establece que los impuestos al valor agregado y sobre los débitos y créditos bancarios aumentarán un 27 por ciento y un 25 por ciento, respectivamente. Todas estas cifras me parecen exageradas.
Con respecto al impuesto sobre los débitos y créditos bancarios, creo que deberíamos eliminarlo porque estimula la economía en negro y, en consecuencia, frena la recaudación de los impuestos a las ganancias y al valor agregado.
En nuestro país la economía en negro representa aproximadamente un 40 por ciento. Creo que si suprimimos el impuesto sobre los débitos y créditos bancarios y reforzamos ciertas normas relativas al sistema fiscal será perfectamente factible superar la recaudación.
Concretamente, en nuestro proyecto proponemos que las empresas en general y los contribuyentes realicen los pagos por sumas mayores a 10 mil pesos por medios bancarios, es decir, cheque, tarjeta de débito, tarjeta de crédito u otros. De lo contrario, el pago sería considerado nulo. Esto se fundamenta en las disposiciones del Código Civil, que por ejemplo establece que la donación de un inmueble no realizada por escritura pública es nula.
Del mismo modo, el Código Civil puede establecer que para que los pagos mayores a 10 mil pesos sean válidos y aceptados en tal carácter por la AFIP, deben realizarse por vía bancaria. Esto es absolutamente legal y constitucional, al tiempo que permitiría recaudar mucho más por la vía del IVA y del impuesto a las ganancias, en lugar del distorsivo impuesto sobre los débitos y créditos bancarios.
En nuestro dictamen también proponemos una serie de proyectos de ley por los que se propician reformas del sistema impositivo argentino.
También creemos que debe suprimirse el impuesto sobre los ingresos brutos. Se trata de un impuesto provincial altamente distorsivo que se hace piramidal y genera un aumento de los precios, reduciendo, por consiguiente, el salario real.
En este sentido proponemos una reforma impositiva fundamental que consiste en reemplazar el impuesto a los ingresos brutos, que es provincial, por otro del mismo carácter, que, por supuesto, tendría que ser establecido por una ley nacional que debería ser aceptada por las legislaturas provinciales.
Propiciamos la sustitución de este impuesto por un impuesto al valor de la tierra libre de mejoras. Hemos hecho los cálculos pertinentes y resulta que con este impuesto a la tierra libre de mejoras se puede superar incluso la recaudación provincial del impuesto sobre los ingresos brutos. La gran ventaja es que el impuesto a la tierra libre de mejoras no grava, obviamente, las mejoras, y por supuesto, estimula la construcción y la productividad y, de esta manera, el empleo.
La derogación del impuesto sobre los ingresos brutos y su sustitución por el impuesto a la tierra libre de mejoras permitiría aumentar el salario real reales en un 6 por ciento -esto es mucho- en uno o dos años. Estos cálculos los hemos hecho científicamente, sobre la base de tablas de insumo-producto, es decir, siguiendo el famoso modelo de Leontieff. El único problema que tenemos es que la tabla es de 1998, o sea, es un poquito vieja. Pero como primera aproximación, un aumento del 6 por ciento del salario real sería importantísimo para mejorar la distribución del ingreso en nuestro país.
Tenemos muchas otras propuestas que están en un proyecto de ley alternativo bastante extenso que tenemos aquí. Entre otras cosas, propiciamos el rescate de las Lebac, que son deuda del Estado nacional, aunque las emita el Banco Central de la República Argentina. El único que puede autorizar la deuda pública es el Congreso Nacional y no el Banco Central de la República Argentina, que se ha excedido en sus funciones al emitir 647 mil millones de pesos en Lebac. Solamente el Congreso Nacional puede autorizar la emisión de semejante deuda.
En consecuencia, proponemos derogar el inciso i) del artículo 18 de la Carta Orgánica del Banco Central, que autoriza la emisión de esos títulos. Creemos que esto es un error. Entonces, proponemos rescatar las Lebac, emitir bonos del gobierno nacional indexados en pesos y que ellos queden en el mercado de capitales argentino para que el Banco Central pueda regular la cantidad de dinero, pero como lo hacen todos los bancos centrales del mundo, es decir, con operaciones de mercado abierto, comprando y vendiendo títulos públicos. ¿Qué títulos públicos? Estos que precisamente vienen a sustituir a las Lebac.
Por otra parte, así como proponemos el déficit cero también proponemos la derogación del artículo 20 de la Carta Orgánica del Banco Central, que autoriza adelantos transitorios al gobierno nacional. Estos adelantos no son transitorios, sino que se van acumulando y en la actualidad suman unos 340 mil millones de pesos. Proponemos que esos 340 mil millones de pesos también se consoliden y por ese monto el gobierno nacional emita bonos en pesos indexados, los entregue al Banco Central en pago de esta deuda y esto también constituya la masa de maniobras que debe tener un buen banco central para regular la cantidad de dinero. me refiero a operaciones de mercado abierto, como las tienen los Estados Unidos, Alemania y todos los países civilizados.
Este sistema de emisión permanente de dinero para financiar el gasto público es la causa fundamental de la inflación y hay que ir a la raíz de los males, eliminando esta corrupción que viene de antiguo, desde el momento en que se creó el Banco Central.
Cuando no teníamos el Banco Central no teníamos inflación. Recuerdo que con un tipo de cambio competitivo, por ejemplo, en el decenio de los años veinte, durante las presidencias de Yrigoyen y de Alvear, las exportaciones de nuestro país representaban el 3 por ciento de las exportaciones mundiales. Si hoy exportáramos por ese valor, como en la época de Yrigoyen y de Alvear, tendríamos que estar exportando por 700 mil millones de dólares. Pero solamente exportamos por la décima parte, es decir, por 70 mil millones de dólares. En lugar de exportar por el 3 por ciento de las exportaciones mundiales exportamos por el 3 por mil.
Nos hemos convertido en un país insignificante, precisamente por la constante política de sobrevaluación cambiaria, que no es propiedad exclusiva de este gobierno. El que empezó con esta política de sobrevaluación cambiaria fue el gobierno de Perón, entre 1949 y 1954.
Tampoco la política de sobrevaluación cambiaria es peronista, ya que el doctor Martínez de Hoz, a quien no se puede considerar peronista, también sobrevaluó fuertemente la moneda, matando así las exportaciones.
Esto no solamente lo hizo Martínez de Hoz. Nuevamente, durante el gobierno de Menem, el doctor Cavallo instituyó un plan económico con el uno a uno, que implicaba una fuerte sobrevaluación cambiaria. Y por supuesto, en lugar de exportar nos endeudamos y así nos fue. Precisamente por culpa de este plan económico, en 1998, 1999, 2001 y 2002 el PBI cayó un 20 por ciento. Se produjo una tremenda caída del PBI por culpa de la sobrevaluación cambiaria.
Tampoco Cavallo es el único responsable. El gobierno que nos precedió, del Frente para la Victoria, tuvo un desempeño virtuoso en sus primeros años, desde 2003 hasta 2006. Aquí me observa el doctor Lavagna, cuyo padre fue uno de los grandes economistas que manejó bien la situación macroeconómica. Ahí hubo un tipo de cambio competitivo. En ese período la economía creció al 7 u 8 por ciento anual, precisamente por el tipo de cambio competitivo y el superávit fiscal.
Creo que debemos volver a esos tiempos y a ese nivel de tipo de cambio competitivo. Durante ese período, el crecimiento del empleo fue vertiginoso y se empezó a solucionar el gravísimo problema del desempleo.
Lamentablemente, después de 2006, por una razón que no podemos explicar, el gobierno anterior cambió de rumbo a pesar del tremendo éxito del período 2003-2006. De repente hubo un viraje en dirección contraria y fuimos a un sistema de fuerte sobrevaluación cambiaria con controles de cambio y el famoso cepo cambiario. Por supuesto que la economía se sumió en un caos y en un desarreglo tremendo que le toca ahora al gobierno de Cambiemos arreglar.
Entonces, lamentablemente después de 2011 el crecimiento económico prácticamente se redujo a cero, lo que también ocurrió con el empleo.
En nuestro país tenemos una experiencia importantísima en materia macroeconómica. ¿Qué estamos haciendo? Estamos en la luna, no estamos utilizando nuestra propia experiencia macroeconómica. No hay país en el mundo que tenga la experiencia macroeconómica de la Argentina.
¿Por qué no estudiamos nuestra propia historia económica y elaboramos un programa económico serio de déficit fiscal cero?
Esto es lo que le propongo al Congreso Nacional, es decir, que capitalicemos nuestra experiencia. Hagamos este cambio importante en la política económica. Esto permitirá lograr un fuerte crecimiento económico y del empleo, evitando los graves problemas hacia los que nos dirigimos -si no cambiamos rápidamente esta posición-, que son los del endeudamiento externo.
Tengo muchas otras cosas que decir, pero si no hay objeciones a lo que estoy manifestando me las reservo para posteriores discusiones con otros colegas.
Consideramos que la situación en que está el país desde el punto de vista social es gravísima y, por lo tanto, se requieren también importantes gastos en este orden que en el futuro podrían reasignarse a otras partidas. Pero estamos totalmente de acuerdo con la política general que ha informado este proyecto de ley de presupuesto en lo relativo a gastos.
Nuestro parecer diferente se refiere al tema de los ingresos. Consideramos que hay una sobreestimación muy fuerte de los ingresos, lo que verdaderamente determina, en consecuencia, un déficit que para nosotros no es del 4,2 por ciento, como se dice oficialmente, sino superior al 6 por ciento.
Concretamente, pienso -y también me acompañan acá muchos señores diputados- que para que la macroeconomía de un país funcione bien se necesita, primero, un tipo de cambio competitivo para la promoción de las exportaciones. Segundo, una tasa de interés real baja para que se aliente el proceso de inversión. Y tercero, un superávit fiscal para apuntalar los dos puntos anteriores.
Si se dan condiciones estaremos en condiciones de crecer. De lo contrario, vamos a tener problemas.
En la realidad actual creo que el tipo de cambio no está en un nivel competitivo, sino, por el contrario, muy sobrevaluado. Lamentablemente, las tasas de interés están astronómicamente altas y, como decíamos recién, el déficit fiscal no es del 4,2 por ciento, como lo establece el proyecto de ley de presupuesto para 2017, sino que supera el 6 por ciento del PBI.
Reitero que el proyecto de ley de presupuesto para 2017 hace una sobreestimación de los ingresos. Esto es evidente en el caso del impuesto a las ganancias, por ejemplo. Se proyecta un incremento del 28 por ciento del impuesto a las ganancias, pero en realidad ya en 2016 hemos tenido un incremento del 11 por ciento, que contra un índice de inflación del 40 por ciento nos da como resultado un decremento del 30 por ciento en ese impuesto.
Ahora bien, el impuesto a las ganancias se calcula sobre las ganancias del año anterior. De manera que la recaudación del impuesto a las ganancias 2017 será sobre las ganancias de 2016. Y las ganancias de 2016 serán magras porque estamos en un año donde evidentemente hay una recesión económica.
Para el segundo trimestre ha sido de un 3,4 por ciento negativo y para el tercero será de un 2 por ciento negativo. No sabemos en qué porcentaje terminará el año, pero seguramente vamos a terminar en un 2 por ciento negativo.
Reitero que en esas condiciones las ganancias serán magras y la recaudación del impuesto también estará bastante disminuida. Por lo tanto, no vemos razones válidas para proyectar un 28 por ciento.
Lo mismo sucede con las proyecciones del impuesto al valor agregado. En general, este impuesto sigue la marcha del PBI. Acá también tenemos una dificultad con respecto a la proyección del 3,5 por ciento. Creemos que dicha proyección es excesivamente optimista, considerando las condiciones de sobrevaluación cambiaria y las altas tasas de interés que tenemos.
Se podrá decir que como contrapartida de las altas tasas de interés y de la sobrevaluación cambiaria hay mucha obra pública que produciría una reactivación. Considero que acá hay un equívoco, ya que la obra pública y el déficit fiscal reactivan en tanto y en cuanto el tipo de cambio sea fijo. Esta es la doctrina keynesiana verdadera. Keynes era partidario de la obra pública, pero con un tipo de cambio fijo. Con un tipo de cambio fluctuante la macroeconomía es completamente distinta.
En este caso, rige una variación del viejo modelo keynesiano, que es el modelo de Mundell-Fleming. Uno, Marcus Fleming, fue economista del Fondo Monetario Internacional, mientras que el otro, Robert Mundell, fue Premio Nobel. Ellos han establecido su visión en forma categórica, lo que ha sido aceptado por todas las escuelas económicas del mundo: una vez que el tipo de cambio es fluctuante, el déficit fiscal, la obra pública y demás pierden gran parte de su efecto reactivante porque resulta contrapesado por la creciente sobrevaluación cambiaria.
Es decir que con un tipo de cambio fluctuante el déficit fiscal provoca una sobrevaluación cambiaria, la que a su vez genera recesión, desocupación y caída del PBI, lo cual agrava la situación. Creo que acá hay un planteo de fondo que se debe tener en cuenta.
Por el contrario, nosotros estamos proyectando algunos cambios al respecto. Ellos parten, por supuesto, del establecimiento de un tipo de cambio competitivo y un sistema fiscal que nos lleve al equilibrio.
En el dictamen de minoría que presentamos junto con algunos señores diputados del bloque de la Unión Cívica Radical -me refiero particularmente a quien tengo sentado a mi lado, el señor diputado Torroba- apuntamos a lograr el objetivo del déficit cero -aunque parezca mentira esto es perfectamente factible-, de un crecimiento económico del 6 por ciento para el año que viene y de un fuerte crecimiento de las exportaciones.
Todo esto es perfectamente viable, pero, por supuesto, hay que hacer un replanteo del plan económico.
Asimismo proponemos considerar un esquema económico similar al chileno en materia de indexación. En Chile rige la unidad de fomento y todos los depósitos a plazo fijo superiores a tres meses están indexados. En realidad se permite la indexación de los créditos hipotecarios y de los contratos a largo plazo. De este modo la economía chilena funciona perfectamente bien.
En los últimos años Chile nos ha superado en el PBI per cápita, registrando actualmente -a pesar de que se permite la indexación- un índice de inflación del 1,5 por ciento anual. Es decir que el sistema es un verdadero éxito.
Esto está vinculado con la necesidad de traer gran parte de los dólares que se fueron del país y de evitar futuras fugas de capitales.
Con un sistema de tipo de cambio sobrevaluado estamos alimentando la fuga de capitales. Es decir que por un lado estamos promoviendo el reingreso de capitales por vía de la legislación fiscal recientemente aprobada, mientas que por el otro estamos alentando su fuga mediante la sobrevaluación cambiaria. El público argentino y de todo el mundo compran lo que está barato. Si lo que está barato es el dólar, se compran dólares. En consecuencia, el proceso de fuga continúa.
Por supuesto que hay inversores financieros que como consideran que el tipo de cambio está sobrevaluado y va a mantenerse así, compran deuda pública en pesos al 15 por ciento. Ellos proceden de ese modo en la certeza de que el tipo de cambio se revalorizará y ese 15 por ciento en pesos resultará rentable en dólares. Esta es la aprehensión que se hace desde el punto de vista internacional sobre la situación de nuestro país.
El principal problema que genera este enorme déficit fiscal, que reitero que está en el orden del 6 por ciento del PBI, es que su financiación está prevista a partir de 150 mil millones de pesos de emisión monetaria proveniente del Banco Central. La cifra se compone de 90 mil millones de pesos de nuevos adelantos transitorios y de 60 mil millones de la misma moneda que supuestamente son ganancias del Banco Central. Pero en realidad no hay tales ganancias, sino que ellas son ficticias porque todo es emisión monetaria. Esa cifra representa el 1,6 por ciento del PBI.
¿Cómo se cubre la diferencia hasta llegar al 6 por ciento del PBI, que es el total del déficit? Con endeudamiento externo, lo que representa aproximadamente 40 mil millones de dólares. Creo que es factible obtener este financiamiento el año que viene. Pero ello no ocurrirá en 2018 porque el sistema financiero internacional nos pondrá un freno. Tal vez nos deje endeudarnos por 40 mil millones de dólares en 2017.
Pero el problema es que la deuda externa y el grado de endeudamiento no se miden en relación con el PBI, como usualmente hacen algunos economistas a quienes escuché hablar al respecto. La realidad es que cuando un país se endeuda en moneda extranjera el índice que corresponde aplicar es el de deuda externa de exportaciones, que actualmente es del 1,8 por ciento. Internacionalmente se considera que cuando índice es superior al 2 por ciento -o sea, cuando la deuda externa supera y duplica las exportaciones- el país entra en zona de riesgo.
Entonces, si en 2017 nos endeudamos en 40 mil millones de dólares adicionales, el índice de deuda externa de exportaciones será del 2,4 por ciento, lo que nos colocará en una zona de riesgo. Esto es aún más cierto por cuanto venimos de una situación bastante complicada en materia de deuda externa. El prestigio de nuestro país no es alto ya que tenemos un historial que no nos favorece. En el exterior se considera que los gobiernos argentinos tienen falta de patriotismo y gran desparpajo en el manejo de sus problemas de deuda externa. Este antecedente nos perjudica.
Es cierto que nos podemos endeudar en 40 mil millones de dólares más, pero tarde o temprano, a fines de 2017, habrá que encarar con firmeza un nuevo plan y replantear totalmente la economía.
Por lo tanto, creo que eso debemos hacerlo ahora porque el país todavía tiene un gran crédito internacional y un prestigio que merecidamente ha ganado el gobierno de Cambiemos y el presidente Macri. Este es el momento de hacer un planteo serio de la macroeconomía, y no en 2018, cuando ya habremos desgastado gran parte de este nuevo prestigio que supimos adquirir.
Tengo muchos temas pendientes. Por ejemplo, en el proyecto de ley de presupuesto se prevé que los derechos de importación aumentarán un 40 por ciento y los de exportación un 37 por ciento. Asimismo se establece que los impuestos al valor agregado y sobre los débitos y créditos bancarios aumentarán un 27 por ciento y un 25 por ciento, respectivamente. Todas estas cifras me parecen exageradas.
Con respecto al impuesto sobre los débitos y créditos bancarios, creo que deberíamos eliminarlo porque estimula la economía en negro y, en consecuencia, frena la recaudación de los impuestos a las ganancias y al valor agregado.
En nuestro país la economía en negro representa aproximadamente un 40 por ciento. Creo que si suprimimos el impuesto sobre los débitos y créditos bancarios y reforzamos ciertas normas relativas al sistema fiscal será perfectamente factible superar la recaudación.
Concretamente, en nuestro proyecto proponemos que las empresas en general y los contribuyentes realicen los pagos por sumas mayores a 10 mil pesos por medios bancarios, es decir, cheque, tarjeta de débito, tarjeta de crédito u otros. De lo contrario, el pago sería considerado nulo. Esto se fundamenta en las disposiciones del Código Civil, que por ejemplo establece que la donación de un inmueble no realizada por escritura pública es nula.
Del mismo modo, el Código Civil puede establecer que para que los pagos mayores a 10 mil pesos sean válidos y aceptados en tal carácter por la AFIP, deben realizarse por vía bancaria. Esto es absolutamente legal y constitucional, al tiempo que permitiría recaudar mucho más por la vía del IVA y del impuesto a las ganancias, en lugar del distorsivo impuesto sobre los débitos y créditos bancarios.
En nuestro dictamen también proponemos una serie de proyectos de ley por los que se propician reformas del sistema impositivo argentino.
También creemos que debe suprimirse el impuesto sobre los ingresos brutos. Se trata de un impuesto provincial altamente distorsivo que se hace piramidal y genera un aumento de los precios, reduciendo, por consiguiente, el salario real.
En este sentido proponemos una reforma impositiva fundamental que consiste en reemplazar el impuesto a los ingresos brutos, que es provincial, por otro del mismo carácter, que, por supuesto, tendría que ser establecido por una ley nacional que debería ser aceptada por las legislaturas provinciales.
Propiciamos la sustitución de este impuesto por un impuesto al valor de la tierra libre de mejoras. Hemos hecho los cálculos pertinentes y resulta que con este impuesto a la tierra libre de mejoras se puede superar incluso la recaudación provincial del impuesto sobre los ingresos brutos. La gran ventaja es que el impuesto a la tierra libre de mejoras no grava, obviamente, las mejoras, y por supuesto, estimula la construcción y la productividad y, de esta manera, el empleo.
La derogación del impuesto sobre los ingresos brutos y su sustitución por el impuesto a la tierra libre de mejoras permitiría aumentar el salario real reales en un 6 por ciento -esto es mucho- en uno o dos años. Estos cálculos los hemos hecho científicamente, sobre la base de tablas de insumo-producto, es decir, siguiendo el famoso modelo de Leontieff. El único problema que tenemos es que la tabla es de 1998, o sea, es un poquito vieja. Pero como primera aproximación, un aumento del 6 por ciento del salario real sería importantísimo para mejorar la distribución del ingreso en nuestro país.
Tenemos muchas otras propuestas que están en un proyecto de ley alternativo bastante extenso que tenemos aquí. Entre otras cosas, propiciamos el rescate de las Lebac, que son deuda del Estado nacional, aunque las emita el Banco Central de la República Argentina. El único que puede autorizar la deuda pública es el Congreso Nacional y no el Banco Central de la República Argentina, que se ha excedido en sus funciones al emitir 647 mil millones de pesos en Lebac. Solamente el Congreso Nacional puede autorizar la emisión de semejante deuda.
En consecuencia, proponemos derogar el inciso i) del artículo 18 de la Carta Orgánica del Banco Central, que autoriza la emisión de esos títulos. Creemos que esto es un error. Entonces, proponemos rescatar las Lebac, emitir bonos del gobierno nacional indexados en pesos y que ellos queden en el mercado de capitales argentino para que el Banco Central pueda regular la cantidad de dinero, pero como lo hacen todos los bancos centrales del mundo, es decir, con operaciones de mercado abierto, comprando y vendiendo títulos públicos. ¿Qué títulos públicos? Estos que precisamente vienen a sustituir a las Lebac.
Por otra parte, así como proponemos el déficit cero también proponemos la derogación del artículo 20 de la Carta Orgánica del Banco Central, que autoriza adelantos transitorios al gobierno nacional. Estos adelantos no son transitorios, sino que se van acumulando y en la actualidad suman unos 340 mil millones de pesos. Proponemos que esos 340 mil millones de pesos también se consoliden y por ese monto el gobierno nacional emita bonos en pesos indexados, los entregue al Banco Central en pago de esta deuda y esto también constituya la masa de maniobras que debe tener un buen banco central para regular la cantidad de dinero. me refiero a operaciones de mercado abierto, como las tienen los Estados Unidos, Alemania y todos los países civilizados.
Este sistema de emisión permanente de dinero para financiar el gasto público es la causa fundamental de la inflación y hay que ir a la raíz de los males, eliminando esta corrupción que viene de antiguo, desde el momento en que se creó el Banco Central.
Cuando no teníamos el Banco Central no teníamos inflación. Recuerdo que con un tipo de cambio competitivo, por ejemplo, en el decenio de los años veinte, durante las presidencias de Yrigoyen y de Alvear, las exportaciones de nuestro país representaban el 3 por ciento de las exportaciones mundiales. Si hoy exportáramos por ese valor, como en la época de Yrigoyen y de Alvear, tendríamos que estar exportando por 700 mil millones de dólares. Pero solamente exportamos por la décima parte, es decir, por 70 mil millones de dólares. En lugar de exportar por el 3 por ciento de las exportaciones mundiales exportamos por el 3 por mil.
Nos hemos convertido en un país insignificante, precisamente por la constante política de sobrevaluación cambiaria, que no es propiedad exclusiva de este gobierno. El que empezó con esta política de sobrevaluación cambiaria fue el gobierno de Perón, entre 1949 y 1954.
Tampoco la política de sobrevaluación cambiaria es peronista, ya que el doctor Martínez de Hoz, a quien no se puede considerar peronista, también sobrevaluó fuertemente la moneda, matando así las exportaciones.
Esto no solamente lo hizo Martínez de Hoz. Nuevamente, durante el gobierno de Menem, el doctor Cavallo instituyó un plan económico con el uno a uno, que implicaba una fuerte sobrevaluación cambiaria. Y por supuesto, en lugar de exportar nos endeudamos y así nos fue. Precisamente por culpa de este plan económico, en 1998, 1999, 2001 y 2002 el PBI cayó un 20 por ciento. Se produjo una tremenda caída del PBI por culpa de la sobrevaluación cambiaria.
Tampoco Cavallo es el único responsable. El gobierno que nos precedió, del Frente para la Victoria, tuvo un desempeño virtuoso en sus primeros años, desde 2003 hasta 2006. Aquí me observa el doctor Lavagna, cuyo padre fue uno de los grandes economistas que manejó bien la situación macroeconómica. Ahí hubo un tipo de cambio competitivo. En ese período la economía creció al 7 u 8 por ciento anual, precisamente por el tipo de cambio competitivo y el superávit fiscal.
Creo que debemos volver a esos tiempos y a ese nivel de tipo de cambio competitivo. Durante ese período, el crecimiento del empleo fue vertiginoso y se empezó a solucionar el gravísimo problema del desempleo.
Lamentablemente, después de 2006, por una razón que no podemos explicar, el gobierno anterior cambió de rumbo a pesar del tremendo éxito del período 2003-2006. De repente hubo un viraje en dirección contraria y fuimos a un sistema de fuerte sobrevaluación cambiaria con controles de cambio y el famoso cepo cambiario. Por supuesto que la economía se sumió en un caos y en un desarreglo tremendo que le toca ahora al gobierno de Cambiemos arreglar.
Entonces, lamentablemente después de 2011 el crecimiento económico prácticamente se redujo a cero, lo que también ocurrió con el empleo.
En nuestro país tenemos una experiencia importantísima en materia macroeconómica. ¿Qué estamos haciendo? Estamos en la luna, no estamos utilizando nuestra propia experiencia macroeconómica. No hay país en el mundo que tenga la experiencia macroeconómica de la Argentina.
¿Por qué no estudiamos nuestra propia historia económica y elaboramos un programa económico serio de déficit fiscal cero?
Esto es lo que le propongo al Congreso Nacional, es decir, que capitalicemos nuestra experiencia. Hagamos este cambio importante en la política económica. Esto permitirá lograr un fuerte crecimiento económico y del empleo, evitando los graves problemas hacia los que nos dirigimos -si no cambiamos rápidamente esta posición-, que son los del endeudamiento externo.
Tengo muchas otras cosas que decir, pero si no hay objeciones a lo que estoy manifestando me las reservo para posteriores discusiones con otros colegas.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra la señora diputada Balbo.
SRA. BALBO Señor presidente: la verdad es que quería hacer una salvedad respecto del presupuesto de la provincia de Mendoza, pero antes quiero decirle algo al señor diputado preopinante. Cuando se parte de una premisa falsa, como es pensar que el déficit se elevará al 6, al 7 o al 8 por ciento, todo el razonamiento posterior pasa a ser falso. Nosotros estamos apostando al crecimiento, a que verdaderamente crezcan las exportaciones y la recaudación sea genuina. Sugiero al señor diputado Conesa que ya que tiene tanta creatividad, se proponga para incorporarse al equipo del ministro Prat-Gay.
Me preocupa que en el presupuesto de vivienda y de hábitat de nuestra provincia haya solamente 193 millones de pesos destinados a hábitat y 650 millones de pesos a viviendas. Hace dos semanas la subsecretaria Marina Klemensiewicz estuvo en mi provincia y habló de una inversión de 1.500 millones de pesos en proyectos de hábitat durante el año próximo. Me gustaría que se aclare en qué parte del proyecto de ley de presupuesto para 2017 se encuentra dicho monto.
El proyecto de hábitat es realmente crucial para mi provincia, como así también que haya más viviendas por la gran carencia que ella presenta en esa materia.
Me preocupa que en el presupuesto de vivienda y de hábitat de nuestra provincia haya solamente 193 millones de pesos destinados a hábitat y 650 millones de pesos a viviendas. Hace dos semanas la subsecretaria Marina Klemensiewicz estuvo en mi provincia y habló de una inversión de 1.500 millones de pesos en proyectos de hábitat durante el año próximo. Me gustaría que se aclare en qué parte del proyecto de ley de presupuesto para 2017 se encuentra dicho monto.
El proyecto de hábitat es realmente crucial para mi provincia, como así también que haya más viviendas por la gran carencia que ella presenta en esa materia.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el diputado Pitrola. ¿No está?
Ingresa a la sala el señor diputado Pitrola.
SR. PRESIDENTE LASPINA Ahí llegó el señor diputado Pitrola. Se ve que estaba atento, me parece bien. Seguramente estaba escuchando el plan económico. Por ahí encuentra otro voto más.
SR. PITROLA Señor presidente: justamente he escuchado con gran atención al señor diputado Conesa.
Lo primero que quiero decir es lo siguiente: no tengo el horario de la convocatoria de mañana. Propongo que por compromisos previamente asumidos que tenemos no sea antes de las doce, como así también que las presencias de hoy sean tomadas como tales.
Lo primero que quiero decir es lo siguiente: no tengo el horario de la convocatoria de mañana. Propongo que por compromisos previamente asumidos que tenemos no sea antes de las doce, como así también que las presencias de hoy sean tomadas como tales.
SR. PRESIDENTE LASPINA Sí, señor diputado, así será. La verdad es que necesitamos citar relativamente temprano. Personalmente, preferiría hacerlo a las doce. Pero hay muchos diputados que tienen el último vuelo a primera hora de la tarde, por lo que estaríamos citando a las diez.
SR. PITROLA Bueno, no hay problema.
SR. PRESIDENTE LASPINA Efectivamente, hoy pasaremos a cuarto intermedio.
SR. PITROLA Claro, esta reunión debe pasar a cuarto intermedio. Si no, no se puede.
Por otro lado, también lo escuché con atención a usted. Lo que nosotros hemos criticado ayer, lo vamos a sostener. En primer término, en el sentido de que promediando la sesión de ayer, un poco después de las tres de la tarde, llegó por mail lo que sería una versión -que no teníamos impresa- del dictamen correspondiente al proyecto de ley fundamental que íbamos a tratar ayer, lo que finalmente no ocurrió porque triunfó la moción de vuelta a comisión.
Por otro lado, también lo escuché con atención a usted. Lo que nosotros hemos criticado ayer, lo vamos a sostener. En primer término, en el sentido de que promediando la sesión de ayer, un poco después de las tres de la tarde, llegó por mail lo que sería una versión -que no teníamos impresa- del dictamen correspondiente al proyecto de ley fundamental que íbamos a tratar ayer, lo que finalmente no ocurrió porque triunfó la moción de vuelta a comisión.
SR. PRESIDENTE LASPINA Si me permite, señor diputado, quiero aclararle que no era el dictamen, sino las modificaciones que nosotros estábamos proponiendo respecto del dictamen, de común acuerdo con algunos comentarios que hemos recibido por parte de algunos bloques que estaban dispuestos a escuchar estos cambios.
SR. PITROLA Exactamente eso es lo que criticamos.
SR. PRESIDENTE LASPINA ¿Por qué? ¿Cómo hacemos entonces? ¿Se lo comunico en el momento en que se discute artículo por artículo?
SR. PITROLA Otra cosa es ir a la discusión artículo por artículo. Entonces, uno viene preparado a debatir el proyecto impreso de acuerdo con la última versión surgida del plenario de comisiones o de los giros normales a comisiones. Hay bloques que no participamos del diálogo permanente de la coalición conformada por la mayoría de los diputados en estos diez meses de gestión. Entonces, sería conveniente que pudiéramos intervenir y tener en claro qué estamos discutiendo.
SR. PRESIDENTE LASPINA Para eso lo distribuimos.
SR. PITROLA Lo distribuyeron a las tres de la tarde.
SR. PRESIDENTE LASPINA Si usted está preparando otro dictamen y quiere distribuirlo se lo voy a agradecer porque quizás sirva para enriquecer el nuestro.
De todos modos, le aclaro no se trata de un dictamen, sino de modificaciones.
De todos modos, le aclaro no se trata de un dictamen, sino de modificaciones.
SR. PITROLA Si son modificaciones, no es un dictamen. El dictamen es otro. Entonces, ¿qué es lo que pasa? Que mientras discutimos otros temas tenemos que abordar el tratamiento de un proyecto de ley cuyo texto definitivo no conocemos.
También voy a criticar algo que ocurre en otras reuniones de comisiones. Me refiero a que mientras se discute un determinado proyecto se firma el dictamen de mayoría. Entonces, ¿para qué estamos debatiendo? Esta metodología la seguiremos criticando porque tiene que ver con el hecho de que hay algunos bloques que discuten lo que finalmente se convertirá en ley, mientras que los demás no podemos hacerlo.
Voy a tomar la idea de distribuir el dictamen de minoría en cuanto lo tengamos listo. Me parece una propuesta adecuada. Vamos a redactar un dictamen de minoría respecto del proyecto de ley de presupuesto y lo haremos llegar a la Presidencia en las próximas horas.
También voy a criticar algo que ocurre en otras reuniones de comisiones. Me refiero a que mientras se discute un determinado proyecto se firma el dictamen de mayoría. Entonces, ¿para qué estamos debatiendo? Esta metodología la seguiremos criticando porque tiene que ver con el hecho de que hay algunos bloques que discuten lo que finalmente se convertirá en ley, mientras que los demás no podemos hacerlo.
Voy a tomar la idea de distribuir el dictamen de minoría en cuanto lo tengamos listo. Me parece una propuesta adecuada. Vamos a redactar un dictamen de minoría respecto del proyecto de ley de presupuesto y lo haremos llegar a la Presidencia en las próximas horas.
SR. PRESIDENTE LASPINA La Presidencia hará lo mismo con el que está proponiendo con otros diputados. Eso es lo que usted me criticó hace un minuto.
SR. PITROLA Esto me parece importante porque evidentemente tenemos diferencias insalvables. Acabamos de escuchar a un señor diputado que propuso hacer ya mismo una devaluación monetaria, volver a la consigna de déficit cero de De la Rúa y Cavallo y asumir una deuda de 40 mil millones de dólares para rescatar las Lebac, lo que se sumaría a la deuda de 55 mil millones de dólares prevista en el proyecto de ley de presupuesto, dentro de la cual 26.500 millones de esa moneda conformarían una nueva deuda.
Esta es una linda propuesta, bastante explosiva por cierto, que refleja que tenemos diferencias económicas enormes e insalvables que irán a parar a los textos de los dictámenes de minoría.
Entonces, es lógico que hagamos circular distintas propuestas. Aclaro que no tenía previsto realizar un planteo económico integral como el del señor diputado porque eso lo reservaré para el tratamiento de este proyecto de ley en el recinto. No obstante, no vamos a dejar de adelantar que proponemos eliminar el impuesto a las ganancias en los salarios sujetos a convenio. Este tema iba estar incluido en el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto, pero no lo estamos discutiendo.
Por otra parte, la promesa electoral de todos los candidatos a presidente y no solo del Frente de Izquierda, que siempre lo hizo, fue la anulación del impuesto a las ganancias en los salarios sujetos a convenio.
Entre los planteos de fondo de política económica también incluimos el aumento de emergencia a los jubilados que requiere reponer cargas patronales anuladas en 1993 y la sustitución del IVA por un sistema impositivo progresivo a las rentas y fortunas, especialmente financieras. Asimismo está la equiparación del salario mínimo con la canasta familiar y terminar definitivamente con la economía en negro. Este último punto replantearía toda la recaudación y no solo las cifras que algún señor diputado vio como fantasiosas.
Por otra parte, si miramos el déficit fiscal, 247 mil millones de pesos se destinan al pago de intereses de la deuda, mientras que 316 mil millones de pesos se prevén para gastos tributarios que, en un 80 por ciento, son exenciones impositivas al capital. Es decir que todo el déficit fiscal previsto se va en dos rubros, lo que significa que no estamos hablando de algo expansivo o de una gradualización del ajuste, sino simplemente de la naturaleza económica del presupuesto, que nos hunde en los problemas que nos llevaron a la actual bancarrota de orden social, económico, fiscal, de deuda, etcétera.
Como lo menor no es enemigo de lo mayor, a esta altura del debate queremos tener la posibilidad de un intercambio. Por ejemplo, habiendo esta tarde una movilización en protesta a los recortes en el área de Ciencia y Tecnología, quisiéramos conocer el presupuesto definitivo del INTA. Solicitamos los 1.140 millones de pesos que requieren los trabajadores para no liquidar al INTA.
También pedimos el aumento de los fondos destinados al área de Ciencia y Tecnología.
Asimismo solicitamos 1.000 millones de pesos para terminar con el trabajo ad honorem en las universidades y los 200 millones de pesos pedidos por el CIN para concretar la aplicación del convenio colectivo de trabajo de los docentes universitarios.
De manera tal que hay una cantidad de planteos puntuales que no significan un cambio total de la política económica, sino que son reclamos populares.
Además existen planteos de las provincias sobre rutas y obras a realizar que, de pronto, son incluidos en el debate del proyecto de ley de presupuesto.
Lo que pasa es que con el método -no voy a decir palabras peyorativas- de que los bloques que finalmente le van a dar los votos al presupuesto definitivo son los que discuten los números definitivos, el debate está dibujado.
Entonces, vamos a hacer circular el texto que proponemos y hasta la aprobación definitiva del dictamen queremos ser parte de las discusiones e incluso del traslado de algunas preocupaciones. Como sabemos que puede haber una alteración en las partidas destinadas a Ciencia y Tecnología, al INTA y a otras cosas, también queremos saber los números definitivos, como así también en cuanto al presupuesto destinado a educación, vivienda y otras áreas sensibles que para nosotros son preocupaciones mayores que cierta distribución de cajas de poder político, que parecería ser lo esencial que se está discutiendo en relación con este proyecto de ley de presupuesto.
Esta es una linda propuesta, bastante explosiva por cierto, que refleja que tenemos diferencias económicas enormes e insalvables que irán a parar a los textos de los dictámenes de minoría.
Entonces, es lógico que hagamos circular distintas propuestas. Aclaro que no tenía previsto realizar un planteo económico integral como el del señor diputado porque eso lo reservaré para el tratamiento de este proyecto de ley en el recinto. No obstante, no vamos a dejar de adelantar que proponemos eliminar el impuesto a las ganancias en los salarios sujetos a convenio. Este tema iba estar incluido en el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto, pero no lo estamos discutiendo.
Por otra parte, la promesa electoral de todos los candidatos a presidente y no solo del Frente de Izquierda, que siempre lo hizo, fue la anulación del impuesto a las ganancias en los salarios sujetos a convenio.
Entre los planteos de fondo de política económica también incluimos el aumento de emergencia a los jubilados que requiere reponer cargas patronales anuladas en 1993 y la sustitución del IVA por un sistema impositivo progresivo a las rentas y fortunas, especialmente financieras. Asimismo está la equiparación del salario mínimo con la canasta familiar y terminar definitivamente con la economía en negro. Este último punto replantearía toda la recaudación y no solo las cifras que algún señor diputado vio como fantasiosas.
Por otra parte, si miramos el déficit fiscal, 247 mil millones de pesos se destinan al pago de intereses de la deuda, mientras que 316 mil millones de pesos se prevén para gastos tributarios que, en un 80 por ciento, son exenciones impositivas al capital. Es decir que todo el déficit fiscal previsto se va en dos rubros, lo que significa que no estamos hablando de algo expansivo o de una gradualización del ajuste, sino simplemente de la naturaleza económica del presupuesto, que nos hunde en los problemas que nos llevaron a la actual bancarrota de orden social, económico, fiscal, de deuda, etcétera.
Como lo menor no es enemigo de lo mayor, a esta altura del debate queremos tener la posibilidad de un intercambio. Por ejemplo, habiendo esta tarde una movilización en protesta a los recortes en el área de Ciencia y Tecnología, quisiéramos conocer el presupuesto definitivo del INTA. Solicitamos los 1.140 millones de pesos que requieren los trabajadores para no liquidar al INTA.
También pedimos el aumento de los fondos destinados al área de Ciencia y Tecnología.
Asimismo solicitamos 1.000 millones de pesos para terminar con el trabajo ad honorem en las universidades y los 200 millones de pesos pedidos por el CIN para concretar la aplicación del convenio colectivo de trabajo de los docentes universitarios.
De manera tal que hay una cantidad de planteos puntuales que no significan un cambio total de la política económica, sino que son reclamos populares.
Además existen planteos de las provincias sobre rutas y obras a realizar que, de pronto, son incluidos en el debate del proyecto de ley de presupuesto.
Lo que pasa es que con el método -no voy a decir palabras peyorativas- de que los bloques que finalmente le van a dar los votos al presupuesto definitivo son los que discuten los números definitivos, el debate está dibujado.
Entonces, vamos a hacer circular el texto que proponemos y hasta la aprobación definitiva del dictamen queremos ser parte de las discusiones e incluso del traslado de algunas preocupaciones. Como sabemos que puede haber una alteración en las partidas destinadas a Ciencia y Tecnología, al INTA y a otras cosas, también queremos saber los números definitivos, como así también en cuanto al presupuesto destinado a educación, vivienda y otras áreas sensibles que para nosotros son preocupaciones mayores que cierta distribución de cajas de poder político, que parecería ser lo esencial que se está discutiendo en relación con este proyecto de ley de presupuesto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Más allá de las reuniones de comisión, lo que hago cuando tratamos proyectos de ley tan extensos, complejos e importantes como el que estamos debatiendo, es trabajar después sobre los cambios. Junto con el señor que está a mi izquierda y al equipo que está sentado atrás, vamos el cuarto piso, a la oficina de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y nos ponemos a trabajar. Allí me visitan distintos diputados -generalmente presidentes de bloque o referentes políticos porque si no, no entramos todos en la oficina, con los que mantenemos una discusión amable respecto de los cambios a introducir.
Cuando no nos ponemos de acuerdo, esa gente vuelve a su oficina y redacta su dictamen en su computadora.
Esa es un poco la metodología. Creo que todos trabajamos de esa forma, que considero la más eficiente, porque si no tendríamos que estar con un dictamen on line. Este es el procedimiento. Desde ya, están todos invitados a trabajar acá.
Tomo los puntos señalados por el señor diputado Pitrola y seguiremos conversando respecto de este tema.
Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
Cuando no nos ponemos de acuerdo, esa gente vuelve a su oficina y redacta su dictamen en su computadora.
Esa es un poco la metodología. Creo que todos trabajamos de esa forma, que considero la más eficiente, porque si no tendríamos que estar con un dictamen on line. Este es el procedimiento. Desde ya, están todos invitados a trabajar acá.
Tomo los puntos señalados por el señor diputado Pitrola y seguiremos conversando respecto de este tema.
Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
SRA. CICILIANI Señor presidente: habiendo evaluado la forma de funcionar, quiero reconocer la capacidad de diálogo y la predisposición constante para escuchar que usted siempre tiene. Después se trata simplemente de una cuestión de mayoría y minoría. Por algo la gente vota y tenemos distintas representaciones. Eso es democracia. En algún momento hay que cerrar el debate y eso lo hacen quienes recibieron la mayoría de los votos y tienen mayor representación en la Cámara.
Para hacer una discusión profundamente democrática hay que trabajar y dedicar mucho tiempo. Tenemos buenas experiencias. No solamente hemos intercambiado diálogos, sino también borradores. Los distintos bloques tenemos que hacer esfuerzos, porque por suerte en el Congreso Nacional las mayorías y las minorías son ocasionales. Eso es lo rico, lo bueno y lo que no tiene que agobiarnos ni desenfocarnos.
He escuchado con atención las preocupaciones expresadas por el señor diputado Conesa. Muchas veces tenemos que entender que en nuestro país tenemos un grave problema político. Las cuestiones electorales nos hacen tener una visión hacia la política de corto plazo, que nos exige tomar decisiones que no van hacia esa virtuosidad en medidas de largo plazo. Cuando acá hayamos sido capaces de sacar de la contienda electoral cuatro o cinco temas como política de Estado, habremos dado el salto cualitativo para el desarrollo de la Argentina. Mientras tanto, estamos tirando de la frazada corta con miras a las elecciones del año que viene.
Debemos salir de eso y lo digo con mucha responsabilidad. Como recién hablamos acá, como fuerza política somos oficialismo en una provincia. Esto también lo digo para cuando somos oficialismo -y no solamente cuando somos oposición y minoría- acá, en la Cámara de Diputados.
En cuanto al proyecto de ley de presupuesto, estamos discutiendo y nos ponemos a disposición para cerrar mañana un dictamen, teniendo en cuenta estas cuestiones de mayorías y minorías y todo lo que hemos planteado. Queremos expresar que para nosotros el proyecto de ley de presupuesto contiene una cantidad de megaobras de CABA que pueden esperar. Tenemos que incrementar la intervención en villas de emergencia o en fortalecimiento barrial, en el programa que está bajo la órbita del ministro Frigerio.
Creemos que tienen que ser incrementadas las partidas de ese programa de intervención en asentamientos barriales porque es fundamental para los grandes objetivos que compartimos. Combatir la inseguridad no es solamente tirar de Gendarmería. Hay que ir con ella, con la reforma de las policías provinciales. El Estado tiene que entrar y abrir caminos, llevar luz y agua y atender eso. Si no, vamos a estar siempre tirando de la frazada corta.
El otro tema es incluir el cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el pago de la deuda a las provincias. Hay un fallo de la Corte a favor de Córdoba, de Santa Fe y de San Luis que creo que tiene que ser reflejado en el proyecto de ley de presupuesto. La Corte dio 120 días de plazo para que lleguen a un acuerdo acerca de la forma de pago del stock de deuda. Eso no se ha cumplido, pero en el proyecto de ley de presupuesto tiene que figurar reflejada la deuda que tiene la Nación con las provincias.
También se debe proponer la modificación de la ley de superpoderes. No es lo mismo estar apoyando un proyecto de ley de presupuesto con su artículo 37 tal cual está, creo que mañana tenemos que tener idea de cómo vamos a regular la ley de los superpoderes, porque además habíamos quedado de acuerdo en eso.
Es el octavo año que pido la creación de la Oficina Técnica de Presupuesto.
Por otra parte, cuando se votó el pago a los holdouts uno de nuestros pedidos que se incluyó fue la conformación de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Deuda. Ahora tenemos el artículo 34 del proyecto de ley de presupuesto sin los parámetros claros del endeudamiento de la Nación y sin la comisión bicameral constituida. Esto no es un problema del Poder Ejecutivo, sino nuestro, es decir, de esta Honorable Cámara. ¿Por qué no se constituye la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Deuda? Para nosotros eso es muy importante.
Lo otro que tenemos también para manifestar es que en el artículo 22 se prorroga para el ejercicio 2017 el Fondo de Autarquía de la AFIP. Esto ya fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo de Santa Fe y de San Luis. Actualmente hay demandas similares en la Corte Suprema de las provincias de Tucumán, de San Juan, de Neuquén, de Río Negro, de La Pampa y del Chaco. ¿Para qué vamos a judicializar eso? Tenemos que sacar esa prórroga del decreto 1.399/2001 porque es inconstitucional.
En el artículo 24 se incrementa el impuesto a los pasajes al exterior. En el marco de los fallos de la Corte que ya mencionamos este impuesto tiene que integrar la masa coparticipable, ya que para que sea un recurso con asignación específica debería serlo por una ley especial, sancionada con mayoría agravada y por tiempo determinado. Pero esto no está. De modo que ese incremento del impuesto a los pasajes del exterior tiene que ir al fondo coparticipable.
Estos son los puntos nuevos que queremos fijar. Por supuesto que nos quedamos a disposición para trabajar intensamente hasta el día de mañana para lograr un acuerdo. Si se va el avión, que se vaya. Nos tomaremos las vacaciones en enero, cuando hayamos hecho el trabajo. No hay nada más importante que llegar al recinto el miércoles con las cosas hechas, que los diputados las sepamos con claridad y que ustedes puedan saber qué opinamos desde otros bloques, porque eso ordena y crea confianza. Nosotros tenemos que tener confianza cuando llegamos al recinto. Si tenemos información y las cosas claras podemos decir con confianza cuál va a ser nuestro voto, sin especulaciones y de acuerdo a estas mayorías y minorías que nos fijó la gente.
Para hacer una discusión profundamente democrática hay que trabajar y dedicar mucho tiempo. Tenemos buenas experiencias. No solamente hemos intercambiado diálogos, sino también borradores. Los distintos bloques tenemos que hacer esfuerzos, porque por suerte en el Congreso Nacional las mayorías y las minorías son ocasionales. Eso es lo rico, lo bueno y lo que no tiene que agobiarnos ni desenfocarnos.
He escuchado con atención las preocupaciones expresadas por el señor diputado Conesa. Muchas veces tenemos que entender que en nuestro país tenemos un grave problema político. Las cuestiones electorales nos hacen tener una visión hacia la política de corto plazo, que nos exige tomar decisiones que no van hacia esa virtuosidad en medidas de largo plazo. Cuando acá hayamos sido capaces de sacar de la contienda electoral cuatro o cinco temas como política de Estado, habremos dado el salto cualitativo para el desarrollo de la Argentina. Mientras tanto, estamos tirando de la frazada corta con miras a las elecciones del año que viene.
Debemos salir de eso y lo digo con mucha responsabilidad. Como recién hablamos acá, como fuerza política somos oficialismo en una provincia. Esto también lo digo para cuando somos oficialismo -y no solamente cuando somos oposición y minoría- acá, en la Cámara de Diputados.
En cuanto al proyecto de ley de presupuesto, estamos discutiendo y nos ponemos a disposición para cerrar mañana un dictamen, teniendo en cuenta estas cuestiones de mayorías y minorías y todo lo que hemos planteado. Queremos expresar que para nosotros el proyecto de ley de presupuesto contiene una cantidad de megaobras de CABA que pueden esperar. Tenemos que incrementar la intervención en villas de emergencia o en fortalecimiento barrial, en el programa que está bajo la órbita del ministro Frigerio.
Creemos que tienen que ser incrementadas las partidas de ese programa de intervención en asentamientos barriales porque es fundamental para los grandes objetivos que compartimos. Combatir la inseguridad no es solamente tirar de Gendarmería. Hay que ir con ella, con la reforma de las policías provinciales. El Estado tiene que entrar y abrir caminos, llevar luz y agua y atender eso. Si no, vamos a estar siempre tirando de la frazada corta.
El otro tema es incluir el cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el pago de la deuda a las provincias. Hay un fallo de la Corte a favor de Córdoba, de Santa Fe y de San Luis que creo que tiene que ser reflejado en el proyecto de ley de presupuesto. La Corte dio 120 días de plazo para que lleguen a un acuerdo acerca de la forma de pago del stock de deuda. Eso no se ha cumplido, pero en el proyecto de ley de presupuesto tiene que figurar reflejada la deuda que tiene la Nación con las provincias.
También se debe proponer la modificación de la ley de superpoderes. No es lo mismo estar apoyando un proyecto de ley de presupuesto con su artículo 37 tal cual está, creo que mañana tenemos que tener idea de cómo vamos a regular la ley de los superpoderes, porque además habíamos quedado de acuerdo en eso.
Es el octavo año que pido la creación de la Oficina Técnica de Presupuesto.
Por otra parte, cuando se votó el pago a los holdouts uno de nuestros pedidos que se incluyó fue la conformación de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Deuda. Ahora tenemos el artículo 34 del proyecto de ley de presupuesto sin los parámetros claros del endeudamiento de la Nación y sin la comisión bicameral constituida. Esto no es un problema del Poder Ejecutivo, sino nuestro, es decir, de esta Honorable Cámara. ¿Por qué no se constituye la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Deuda? Para nosotros eso es muy importante.
Lo otro que tenemos también para manifestar es que en el artículo 22 se prorroga para el ejercicio 2017 el Fondo de Autarquía de la AFIP. Esto ya fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo de Santa Fe y de San Luis. Actualmente hay demandas similares en la Corte Suprema de las provincias de Tucumán, de San Juan, de Neuquén, de Río Negro, de La Pampa y del Chaco. ¿Para qué vamos a judicializar eso? Tenemos que sacar esa prórroga del decreto 1.399/2001 porque es inconstitucional.
En el artículo 24 se incrementa el impuesto a los pasajes al exterior. En el marco de los fallos de la Corte que ya mencionamos este impuesto tiene que integrar la masa coparticipable, ya que para que sea un recurso con asignación específica debería serlo por una ley especial, sancionada con mayoría agravada y por tiempo determinado. Pero esto no está. De modo que ese incremento del impuesto a los pasajes del exterior tiene que ir al fondo coparticipable.
Estos son los puntos nuevos que queremos fijar. Por supuesto que nos quedamos a disposición para trabajar intensamente hasta el día de mañana para lograr un acuerdo. Si se va el avión, que se vaya. Nos tomaremos las vacaciones en enero, cuando hayamos hecho el trabajo. No hay nada más importante que llegar al recinto el miércoles con las cosas hechas, que los diputados las sepamos con claridad y que ustedes puedan saber qué opinamos desde otros bloques, porque eso ordena y crea confianza. Nosotros tenemos que tener confianza cuando llegamos al recinto. Si tenemos información y las cosas claras podemos decir con confianza cuál va a ser nuestro voto, sin especulaciones y de acuerdo a estas mayorías y minorías que nos fijó la gente.
SR. PRESIDENTE LASPINA Hago algunas aclaraciones. Me parecen muy buenos los puntos que ha mencionado. Ha ingresado un proyecto del Poder Ejecutivo por el que se propicia la modificación del artículo 37 de la Ley de Administración Financiera, más comúnmente conocido como superpoderes. Esta comisión se había comprometido a acordar y aprobar, durante la sanción de la ley de presupuesto, una reforma del tema de los superpoderes, dado que no reviste gran complejidad y que lo que ha propuesto el Poder Ejecutivo es relativamente simple.
En todo caso, nos tenemos que poner de acuerdo respecto de eso en algunos detalles. Propongo ponerlo a consideración mañana, una vez finalizado el debate del proyecto de ley de presupuesto -o antes, como ustedes quieran-, en línea con lo que ha propuesto la señora diputada Ciciliani y con lo que exigía el señor diputado Bossio en las primeras reuniones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en el sentido de que enviáramos esto.
Lo que les vamos a repartir mañana va a incluir también un articulado que modifica la Ley de Responsabilidad Fiscal, que como ustedes saben y es de público conocimiento fue acordado entre el Ministerio de Hacienda y Finanzas de la Nación y la mayoría -creo que todos- de los ministerios de Hacienda provinciales, para poner en valor esa norma legal cuyo cumplimiento se ha venido exceptuando durante años.
La idea es volver a ponerla en práctica con algunos límites al gasto corriente y algunas pautas para la reducción del déficit y del endeudamiento de las provincias. Así que eso también sería materia de discusión en el día de mañana.
Lo que puedo hacer hoy mismo es mandarle un mail a todos los señores diputados de la Comisión de Presupuesto y Hacienda con lo que ha sido la nota que recibí firmada por -creo- la mayoría de los ministros de Hacienda provinciales y el ministro de Hacienda y Finanzas de la Nación, Alfonso Prat-Gay, con la propuesta de modificación de la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Entonces, dicho esto pongo a consideración para la agenda de la reunión de mañana este artículo que es parte de la ley de presupuesto -que ya está acordado con las provincias, pero como nosotros somos los que legislamos tenemos que estar de acuerdo- y la modificación del artículo 37 a partir de un proyecto del Poder Ejecutivo nacional que ya está on line para, si están de acuerdo, poder discutirlo mañana.
Respecto de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Deuda, tomo el punto y el compromiso de ponerla en funcionamiento lo antes posible.
A continuación hará uso de la palabra el señor diputado Spinozzi, presidente de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.
En todo caso, nos tenemos que poner de acuerdo respecto de eso en algunos detalles. Propongo ponerlo a consideración mañana, una vez finalizado el debate del proyecto de ley de presupuesto -o antes, como ustedes quieran-, en línea con lo que ha propuesto la señora diputada Ciciliani y con lo que exigía el señor diputado Bossio en las primeras reuniones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en el sentido de que enviáramos esto.
Lo que les vamos a repartir mañana va a incluir también un articulado que modifica la Ley de Responsabilidad Fiscal, que como ustedes saben y es de público conocimiento fue acordado entre el Ministerio de Hacienda y Finanzas de la Nación y la mayoría -creo que todos- de los ministerios de Hacienda provinciales, para poner en valor esa norma legal cuyo cumplimiento se ha venido exceptuando durante años.
La idea es volver a ponerla en práctica con algunos límites al gasto corriente y algunas pautas para la reducción del déficit y del endeudamiento de las provincias. Así que eso también sería materia de discusión en el día de mañana.
Lo que puedo hacer hoy mismo es mandarle un mail a todos los señores diputados de la Comisión de Presupuesto y Hacienda con lo que ha sido la nota que recibí firmada por -creo- la mayoría de los ministros de Hacienda provinciales y el ministro de Hacienda y Finanzas de la Nación, Alfonso Prat-Gay, con la propuesta de modificación de la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Entonces, dicho esto pongo a consideración para la agenda de la reunión de mañana este artículo que es parte de la ley de presupuesto -que ya está acordado con las provincias, pero como nosotros somos los que legislamos tenemos que estar de acuerdo- y la modificación del artículo 37 a partir de un proyecto del Poder Ejecutivo nacional que ya está on line para, si están de acuerdo, poder discutirlo mañana.
Respecto de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Deuda, tomo el punto y el compromiso de ponerla en funcionamiento lo antes posible.
A continuación hará uso de la palabra el señor diputado Spinozzi, presidente de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.
SR. SPINOZZI Señor presidente: solamente quiero comentar, porque la señora diputada Ciciliani mencionaba la creación de la Oficina Técnica de Presupuesto para el Congreso Nacional, que en el ámbito de la comisión tenemos un proyecto de ley que ya cuenta con sanción del Honorable Senado y, además, cinco o seis proyectos más de distintos señores diputados que estamos próximos a tratar en la medida en que podamos acordar una reunión plenaria de la comisión que presido y de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Estamos decididos a abocarnos a ese tema apenas despejemos el tema del proyecto de ley de presupuesto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Exactamente.
Efectivamente, nosotros, junto con el señor diputado Spinozzi, venimos conversando acerca del proyecto. De hecho, le introdujimos modificaciones respecto de lo que ha sido la sanción del Honorable Senado; aún estamos trabajando sobre eso.
Hay muchos otros proyectos y también sé que los dos vicepresidentes y el secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda tienen posiciones muy firmes respecto de alguna modificación que haya que introducir a la sanción del Honorable Senado. Pero ellas van a mejorar ese proyecto; no van a modificar lo sustancial, sino a enriquecerlo.
También allí hay que encontrar alguna fecha. Aspiramos a que antes de fin de año eso también pueda ser ley.
Con todos estos compromisos tomados, tiene la palabra la señora diputada Llanos.
Efectivamente, nosotros, junto con el señor diputado Spinozzi, venimos conversando acerca del proyecto. De hecho, le introdujimos modificaciones respecto de lo que ha sido la sanción del Honorable Senado; aún estamos trabajando sobre eso.
Hay muchos otros proyectos y también sé que los dos vicepresidentes y el secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda tienen posiciones muy firmes respecto de alguna modificación que haya que introducir a la sanción del Honorable Senado. Pero ellas van a mejorar ese proyecto; no van a modificar lo sustancial, sino a enriquecerlo.
También allí hay que encontrar alguna fecha. Aspiramos a que antes de fin de año eso también pueda ser ley.
Con todos estos compromisos tomados, tiene la palabra la señora diputada Llanos.
SRA. LLANOS Señor presidente: nuestra preocupación dentro de la Patagonia es que en la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco tenemos la carrera de Medicina y necesitamos en forma urgente dotarla de algunos recursos. La nuestra es una universidad que viene luchando con los chicos en la Patagonia -que tanto cuesta que puedan seguir estudiando- y hoy nos encontramos con que no tenemos el presupuesto adecuado.
Necesitamos que ustedes, que son los que tienen hoy la lapicera en la mano, nos ayuden para que juntos podamos hacer esa inversión, a fin de que nuestra Patagonia exista y los chicos puedan seguir estudiando.
Los chicos de la Patagonia no pueden venir a Buenos Aires y pagarse los estudios. Hoy estamos en una crisis bastante importante en cuanto al tema del petróleo y no es posible que los hijos de nuestra gente no puedan seguir estudiando.
Esa es la preocupación que tenemos, la queremos defender y vamos a hacerlo desde la universidad. Queremos rever ese tema y ver qué podemos hacer en este orden, porque no podemos empezar la carrera de Medicina para luego cerrarla. Ya tenemos anotados casi 200 chicos.
Tenemos que tener una mirada hacia el Sur, analizar qué política vamos a tener hacia el Sur, algo que hace bastante que venimos preguntando. Queremos acompañar, pero esta es una mirada de la juventud y desde la universidad.
Me parece que es un ítem que hay que tener en consideración. No estoy pidiendo nada más que presupuesto para la educación. Solo pido que se incorpore a las políticas sociales a la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco para que pueda seguir trabajando con nuestros jóvenes, que tan precarizados están.
Por otro lado, tenemos una obra muy importante en la Patagonia y venimos sufriendo porque las petroleras se llevan nuestra agua. Las familias no tienen cómo poder seguir ni cómo poder abastecer el almacenamiento que necesitan dentro de sus viviendas. Se habló de un tercer acueducto cuando todavía no se terminó el segundo. Queremos tener implementado el segundo para poder hablar de un tercero.
La parte de Comodoro Rivadavia también absorbe la zona norte de Santa Cruz. Por eso también debemos tener esa mirada para determinar cuál será la inclusión.
Asimismo tenemos una variante del camino de circunvalación. Hace más de quince años que venimos peleando por estas rutas y caminos para poder reabsorber y vivir mejor.
Tenemos muchos pedidos y ahora que sabemos que los podemos hacer por escrito, también los haremos por esa vía. Hemos hecho nuestros pedidos a través del gobernador y estamos trabajando con los intendentes.
Hay desagüe en Comodoro Rivadavia, en Rada Tilly, en Puerto Madryn y en Trelew, particularmente en las zonas norte de Trelew y de Puerto Madryn. Tenemos problemas con los líquidos cloacales. Por eso también debemos tener esa mirada en las obras y en las plantas potabilizadoras, que son las que más necesitamos en el Sur.
Tenemos también un Estadio del Bicentenario de Comodoro Rivadavia. Esta obra fue pensada cuando iba a cumplir cien años. Muy pronto vamos a cumplir ciento dieciséis y todavía estamos sin poder terminarla.
Queremos saber cómo vamos a implementar estos servicios y estos pedidos de saneamiento para tener otra mirada hacia el Sur.
Tengo muchos más temas enumerados, pero me parece que esto es lo que más necesitamos.
Necesitamos que ustedes, que son los que tienen hoy la lapicera en la mano, nos ayuden para que juntos podamos hacer esa inversión, a fin de que nuestra Patagonia exista y los chicos puedan seguir estudiando.
Los chicos de la Patagonia no pueden venir a Buenos Aires y pagarse los estudios. Hoy estamos en una crisis bastante importante en cuanto al tema del petróleo y no es posible que los hijos de nuestra gente no puedan seguir estudiando.
Esa es la preocupación que tenemos, la queremos defender y vamos a hacerlo desde la universidad. Queremos rever ese tema y ver qué podemos hacer en este orden, porque no podemos empezar la carrera de Medicina para luego cerrarla. Ya tenemos anotados casi 200 chicos.
Tenemos que tener una mirada hacia el Sur, analizar qué política vamos a tener hacia el Sur, algo que hace bastante que venimos preguntando. Queremos acompañar, pero esta es una mirada de la juventud y desde la universidad.
Me parece que es un ítem que hay que tener en consideración. No estoy pidiendo nada más que presupuesto para la educación. Solo pido que se incorpore a las políticas sociales a la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco para que pueda seguir trabajando con nuestros jóvenes, que tan precarizados están.
Por otro lado, tenemos una obra muy importante en la Patagonia y venimos sufriendo porque las petroleras se llevan nuestra agua. Las familias no tienen cómo poder seguir ni cómo poder abastecer el almacenamiento que necesitan dentro de sus viviendas. Se habló de un tercer acueducto cuando todavía no se terminó el segundo. Queremos tener implementado el segundo para poder hablar de un tercero.
La parte de Comodoro Rivadavia también absorbe la zona norte de Santa Cruz. Por eso también debemos tener esa mirada para determinar cuál será la inclusión.
Asimismo tenemos una variante del camino de circunvalación. Hace más de quince años que venimos peleando por estas rutas y caminos para poder reabsorber y vivir mejor.
Tenemos muchos pedidos y ahora que sabemos que los podemos hacer por escrito, también los haremos por esa vía. Hemos hecho nuestros pedidos a través del gobernador y estamos trabajando con los intendentes.
Hay desagüe en Comodoro Rivadavia, en Rada Tilly, en Puerto Madryn y en Trelew, particularmente en las zonas norte de Trelew y de Puerto Madryn. Tenemos problemas con los líquidos cloacales. Por eso también debemos tener esa mirada en las obras y en las plantas potabilizadoras, que son las que más necesitamos en el Sur.
Tenemos también un Estadio del Bicentenario de Comodoro Rivadavia. Esta obra fue pensada cuando iba a cumplir cien años. Muy pronto vamos a cumplir ciento dieciséis y todavía estamos sin poder terminarla.
Queremos saber cómo vamos a implementar estos servicios y estos pedidos de saneamiento para tener otra mirada hacia el Sur.
Tengo muchos más temas enumerados, pero me parece que esto es lo que más necesitamos.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Franco.
SR. FRANCO Señor presidente: simplemente deseo dejar asentada la posición de nuestro bloque respecto del proyecto de ley de presupuesto en asuntos que tienen que ver con la provincia de Misiones y el país en general. Como representantes de las provincias debemos actuar de este modo.
En principio queremos decir que en general vamos a acompañar la iniciativa porque entendemos que el presupuesto es una herramienta que todos los gobernantes deben tener a mano para cumplir lo indicado por el pueblo, más allá de las diferencias que uno pueda tener. A mi entender la gobernabilidad no debería discutirse a nivel nacional en la Argentina ya que tampoco queremos que se discuta en mi provincia.
Vamos a plantear algunas cuestiones que benefician directamente a las provincias para ver si pueden incluirse en el proyecto de ley de presupuesto. Solicitamos que los aportes del Tesoro nacional sean coparticipables en forma directa con porcentajes fijos a las provincias, de manera que los gobernadores tengan la posibilidad hacer obras, mejorar la infraestructura y generar trabajo y desarrollo.
Al igual que otras provincias, Misiones tiene deudas con la Nación producto de la década del 90. En ese entonces mi provincia llegó a estar endeudada en un presupuesto y medio. Después llegaron las sucesivas discusiones y terminamos pagando el 19 por ciento en dólares.
Más adelante, durante las presidencias de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner, el tema siguió discutiéndose y vemos que hoy el presidente Macri acompaña a mi provincia en la salida de la etapa triste de default de los bonos CEMIS Junior y Senior. Afortunadamente habiendo partido de un presupuesto y medio de deuda, ahora estamos en un 10 por ciento. Queremos que se estudie la posibilidad de refinanciar, prorrogar o compensar esa deuda con los ATN, de manera que todas las provincias que tienen este problema se encuentren financieramente más holgadas y puedan cumplir las promesas a sus pueblos.
Por otra parte, me gustaría que en este proceso de toma de deuda que figura en el proyecto de ley de presupuesto exista la posibilidad de que se otorgue una participación a las provincias. No vamos a ser fundamentalistas, pero por lo menos queremos que se estudie la opción.
Pasando al Fondo Especial del Tabaco, es un tema importante a resolver tanto para mi provincia como para Jujuy, Salta, Catamarca, Formosa y otras. En el caso de Misiones es un cultivo de subsistencia. Por eso vamos a reclamar que a fin del año próximo estos fondos no sean inferiores a 1.200 millones de pesos porque esa suma garantiza una buena cobertura de salud, asistencia social y fundamentalmente un recurso económico en el bolsillo de nuestro productor tabacalero. En el caso de mi provincia son 13.500 productores, lo que habla de un microcultivo casi de subsistencia.
A la vez quiero mencionar que nos preocupa la implementación del artículo 9°. Cuando asistió el ministro Bullrich le preguntamos al respecto y nos planteó que el criterio del pago no será el FONID, sino que se hará por persona y no por cargo o equivalencia de horas cátedra. Quiero señalar que somos siete las provincias argentinas que tenemos este inconveniente: nosotros, los hermanos correntinos, los formoseños, los catamarqueños, los riojanos, los salteños y los jujeños. Necesitamos que esta suma se pague tal cual venía haciéndose porque significa una mejora sustancial en el salario de bolsillo del docente, la que aspiramos redunde en una mejor calidad educativa.
Por otro lado, también nos preocupa la ley de bosques nativos, tema muy discutido porque tiene que ver nada más y nada menos que con la defensa del medio ambiente.
Mi provincia tiene el 50 por ciento de la biodiversidad del país, así como tiene el 30 por ciento de su territorio como reserva. Queremos seguir teniendo ese territorio y ampliarlo, porque es un capital para la humanidad. Otras provincias argentinas también están cuidando sus bosques nativos.
En realidad, el proyecto de ley plantea un presupuesto general del 0,3 por ciento, más el 2 por ciento de retenciones por exportaciones. Habría que volver a analizar este tema, ya que es preferible tener un porcentaje de algo que el ciento por ciento de nada.
Como está la ley hoy, no se puede aplicar. Nosotros pedimos que se aplique gradualmente en cinco o seis años. Pedimos que este año se comience con un 10 o 20 por ciento, pero que se aumente en función de lo que hoy está en el presupuesto: 270 o 280 millones de pesos no van a cumplir el cometido de cuidar nuestros bosques nativos. De manera que también vamos a plantear que se mejoren las partidas para que las provincias puedan estimular el cuidado de sus bosques nativos.
Les voy a dar un ejemplo. En mi provincia hay muchas personas que viven de la venta de leña y carbón. En este contexto, algunos dicen cosas como: "Che, no hagas carbón, no tumbes el bosque". Ahora bien, pongámonos en el zapato de esa persona. Le decimos que no venda carbón cuando esa es la única forma de llevar un pesito a su casa. El Estado debería estar presente para resolverle esa situación y, en todo caso, poder decirle: "No hagas carbón porque el Estado va a compensar con su aporte ese dinero que no va a entrar a tu casa". En este sentido, la ley de bosques nativos puede servirnos como una gran herramienta.
Para finalizar, quiero plantear dos temas más. Uno tiene que ver con la Universidad del Alto Uruguay. Si bien está contemplada en el proyecto de ley de presupuesto, quisiéramos que se sea más puntual en cuanto a su implementación y desarrollo. No queremos que la universidad madre, la de Misiones, termine sobreponiéndose a la hora de implementarse estas carreras. Nos gustaría que lo haga la Universidad del Alto Uruguay porque ha sido creada para el desarrollo potencial de una zona de mi provincia.
También voy a acompañar lo que plantearon otros diputados respecto del tema del INTA. El INTA para nosotros, los misioneros, es una herramienta fundamental, así como lo es para el país en su totalidad. Bajar el presupuesto del INTA implica menos investigaciones, menos extensiones, menos trabajo de campo, etcétera, que es lo que vienen haciendo con la capacitación y mejora del conocimiento del productor rural. De manera que no nos gustaría que se baje el presupuesto del INTA, y queremos que se cumpla. El INTA tiene que tener la autarquía que se merece para poder nombrar sus recursos humanos y funcionarios, así como para que se sigan generando cargos bajo concurso, de manera tal que pueda seguir siendo una gran institución.
Por último, quiero agradecer que nos hayan permitido discutir el presupuesto de nuestra provincia. Agradezco a quienes, por encima de las diferencias, ponen el bien común de los argentinos en primer lugar, y tratan de que esta sea la mejor ley para todos.
En principio queremos decir que en general vamos a acompañar la iniciativa porque entendemos que el presupuesto es una herramienta que todos los gobernantes deben tener a mano para cumplir lo indicado por el pueblo, más allá de las diferencias que uno pueda tener. A mi entender la gobernabilidad no debería discutirse a nivel nacional en la Argentina ya que tampoco queremos que se discuta en mi provincia.
Vamos a plantear algunas cuestiones que benefician directamente a las provincias para ver si pueden incluirse en el proyecto de ley de presupuesto. Solicitamos que los aportes del Tesoro nacional sean coparticipables en forma directa con porcentajes fijos a las provincias, de manera que los gobernadores tengan la posibilidad hacer obras, mejorar la infraestructura y generar trabajo y desarrollo.
Al igual que otras provincias, Misiones tiene deudas con la Nación producto de la década del 90. En ese entonces mi provincia llegó a estar endeudada en un presupuesto y medio. Después llegaron las sucesivas discusiones y terminamos pagando el 19 por ciento en dólares.
Más adelante, durante las presidencias de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner, el tema siguió discutiéndose y vemos que hoy el presidente Macri acompaña a mi provincia en la salida de la etapa triste de default de los bonos CEMIS Junior y Senior. Afortunadamente habiendo partido de un presupuesto y medio de deuda, ahora estamos en un 10 por ciento. Queremos que se estudie la posibilidad de refinanciar, prorrogar o compensar esa deuda con los ATN, de manera que todas las provincias que tienen este problema se encuentren financieramente más holgadas y puedan cumplir las promesas a sus pueblos.
Por otra parte, me gustaría que en este proceso de toma de deuda que figura en el proyecto de ley de presupuesto exista la posibilidad de que se otorgue una participación a las provincias. No vamos a ser fundamentalistas, pero por lo menos queremos que se estudie la opción.
Pasando al Fondo Especial del Tabaco, es un tema importante a resolver tanto para mi provincia como para Jujuy, Salta, Catamarca, Formosa y otras. En el caso de Misiones es un cultivo de subsistencia. Por eso vamos a reclamar que a fin del año próximo estos fondos no sean inferiores a 1.200 millones de pesos porque esa suma garantiza una buena cobertura de salud, asistencia social y fundamentalmente un recurso económico en el bolsillo de nuestro productor tabacalero. En el caso de mi provincia son 13.500 productores, lo que habla de un microcultivo casi de subsistencia.
A la vez quiero mencionar que nos preocupa la implementación del artículo 9°. Cuando asistió el ministro Bullrich le preguntamos al respecto y nos planteó que el criterio del pago no será el FONID, sino que se hará por persona y no por cargo o equivalencia de horas cátedra. Quiero señalar que somos siete las provincias argentinas que tenemos este inconveniente: nosotros, los hermanos correntinos, los formoseños, los catamarqueños, los riojanos, los salteños y los jujeños. Necesitamos que esta suma se pague tal cual venía haciéndose porque significa una mejora sustancial en el salario de bolsillo del docente, la que aspiramos redunde en una mejor calidad educativa.
Por otro lado, también nos preocupa la ley de bosques nativos, tema muy discutido porque tiene que ver nada más y nada menos que con la defensa del medio ambiente.
Mi provincia tiene el 50 por ciento de la biodiversidad del país, así como tiene el 30 por ciento de su territorio como reserva. Queremos seguir teniendo ese territorio y ampliarlo, porque es un capital para la humanidad. Otras provincias argentinas también están cuidando sus bosques nativos.
En realidad, el proyecto de ley plantea un presupuesto general del 0,3 por ciento, más el 2 por ciento de retenciones por exportaciones. Habría que volver a analizar este tema, ya que es preferible tener un porcentaje de algo que el ciento por ciento de nada.
Como está la ley hoy, no se puede aplicar. Nosotros pedimos que se aplique gradualmente en cinco o seis años. Pedimos que este año se comience con un 10 o 20 por ciento, pero que se aumente en función de lo que hoy está en el presupuesto: 270 o 280 millones de pesos no van a cumplir el cometido de cuidar nuestros bosques nativos. De manera que también vamos a plantear que se mejoren las partidas para que las provincias puedan estimular el cuidado de sus bosques nativos.
Les voy a dar un ejemplo. En mi provincia hay muchas personas que viven de la venta de leña y carbón. En este contexto, algunos dicen cosas como: "Che, no hagas carbón, no tumbes el bosque". Ahora bien, pongámonos en el zapato de esa persona. Le decimos que no venda carbón cuando esa es la única forma de llevar un pesito a su casa. El Estado debería estar presente para resolverle esa situación y, en todo caso, poder decirle: "No hagas carbón porque el Estado va a compensar con su aporte ese dinero que no va a entrar a tu casa". En este sentido, la ley de bosques nativos puede servirnos como una gran herramienta.
Para finalizar, quiero plantear dos temas más. Uno tiene que ver con la Universidad del Alto Uruguay. Si bien está contemplada en el proyecto de ley de presupuesto, quisiéramos que se sea más puntual en cuanto a su implementación y desarrollo. No queremos que la universidad madre, la de Misiones, termine sobreponiéndose a la hora de implementarse estas carreras. Nos gustaría que lo haga la Universidad del Alto Uruguay porque ha sido creada para el desarrollo potencial de una zona de mi provincia.
También voy a acompañar lo que plantearon otros diputados respecto del tema del INTA. El INTA para nosotros, los misioneros, es una herramienta fundamental, así como lo es para el país en su totalidad. Bajar el presupuesto del INTA implica menos investigaciones, menos extensiones, menos trabajo de campo, etcétera, que es lo que vienen haciendo con la capacitación y mejora del conocimiento del productor rural. De manera que no nos gustaría que se baje el presupuesto del INTA, y queremos que se cumpla. El INTA tiene que tener la autarquía que se merece para poder nombrar sus recursos humanos y funcionarios, así como para que se sigan generando cargos bajo concurso, de manera tal que pueda seguir siendo una gran institución.
Por último, quiero agradecer que nos hayan permitido discutir el presupuesto de nuestra provincia. Agradezco a quienes, por encima de las diferencias, ponen el bien común de los argentinos en primer lugar, y tratan de que esta sea la mejor ley para todos.
SR. PRESIDENTE LASPINA Le pido disculpas, señor diputado. Tal vez estuve un poco distraído. Como ya hemos dicho, estamos de acuerdo con muchos de los pedidos que usted ha hecho respecto de la ley de bosques. Vamos a tomar lo que usted planteó en relación con la reforma al Fondo Compensador Salarial. ¿O se refirió al Fondo de Incentivo Docente?
SR. FRANCO Me referí al Fondo Compensador Salarial, que no es el FONID.
Si me permite, señor presidente, quiero decir que el Fondo Compensador Salarial fue una estrategia que se tomó para que a aquellas siete provincias argentinas que no llegaban a un piso se les compensara de manera tal que sí pudieran llegar. Hoy son siete las provincias que están cobrando. Cuando uno habla de pagar de acuerdo al criterio FONID se está refiriendo a pagar por cargo o por horas cátedra. Es decir que un docente que trabaja mañana y tarde cobra por mañana y por tarde, o las horas cátedra equivalentes. Si se pagara por persona, esas personas que ya de por sí son docentes argentinos que ganan menos que la media nacional cobrarían menos. Eso, por tanto, afectaría su bolsillo.
Si me permite, señor presidente, quiero decir que el Fondo Compensador Salarial fue una estrategia que se tomó para que a aquellas siete provincias argentinas que no llegaban a un piso se les compensara de manera tal que sí pudieran llegar. Hoy son siete las provincias que están cobrando. Cuando uno habla de pagar de acuerdo al criterio FONID se está refiriendo a pagar por cargo o por horas cátedra. Es decir que un docente que trabaja mañana y tarde cobra por mañana y por tarde, o las horas cátedra equivalentes. Si se pagara por persona, esas personas que ya de por sí son docentes argentinos que ganan menos que la media nacional cobrarían menos. Eso, por tanto, afectaría su bolsillo.
SR. PRESIDENTE LASPINA Perdón, señor diputado, me confundí. Como hay un pedido que nos ha llegado de modificación del Fondo Nacional de Incentivo Docente, pensé que usted se había referido a eso. Algunas provincias han solicitado ampliar los alcances de ese fondo porque dicen que la forma de aplicarse a la educación es un tanto restrictiva. De modo tal que yo me había referido a ese fondo y no al que usted hizo mención.
Con referencia al Fondo Compensador Salarial, cuando el ministro Bullrich estuvo aquí dijo que había conversado con los diferentes ministros de Hacienda provinciales para que dicho fondo, a partir de determinado plazo, pasara a ser abonado por las propias provincias. Entiendo que la política planteada por el ministro Bullrich es cumplir con eso, es decir, con que las provincias se hagan cargo de los complementos que falten y que la Nación abone por docente. Según recuerdo, esto tenía que ver con las asimetrías salariales entre una provincia y otra, que a veces generaban problemas de corrimiento de docentes entre provincias.
En síntesis, esto tiene que ver con un cambio de política que ha planteado el ministro de Educación. De cualquier forma, voy a trasladar su inquietud para poder seguir conversando sobre este aspecto.
Respecto de la ley de bosques, hay un pedido de muchos señores diputados que estamos tomando en cuenta. La partida que va a la ley de bosques se va a incrementar en unos 300 millones de pesos. Al menos esa es la propuesta de nuestro bloque, que es compartida con otros bloques.
Tiene la palabra el señor diputado Basterra.
Con referencia al Fondo Compensador Salarial, cuando el ministro Bullrich estuvo aquí dijo que había conversado con los diferentes ministros de Hacienda provinciales para que dicho fondo, a partir de determinado plazo, pasara a ser abonado por las propias provincias. Entiendo que la política planteada por el ministro Bullrich es cumplir con eso, es decir, con que las provincias se hagan cargo de los complementos que falten y que la Nación abone por docente. Según recuerdo, esto tenía que ver con las asimetrías salariales entre una provincia y otra, que a veces generaban problemas de corrimiento de docentes entre provincias.
En síntesis, esto tiene que ver con un cambio de política que ha planteado el ministro de Educación. De cualquier forma, voy a trasladar su inquietud para poder seguir conversando sobre este aspecto.
Respecto de la ley de bosques, hay un pedido de muchos señores diputados que estamos tomando en cuenta. La partida que va a la ley de bosques se va a incrementar en unos 300 millones de pesos. Al menos esa es la propuesta de nuestro bloque, que es compartida con otros bloques.
Tiene la palabra el señor diputado Basterra.
SR. BASTERRA Señor presidente: en primer lugar quiero transmitir que el análisis puntual del proyecto de ley de presupuesto y de las objeciones al dictamen de mayoría estará a cargo de nuestro compañero Axel Kicillof, que es la voz del bloque en esta materia.
Obviamente, tenemos preocupación por las responsabilidades que hemos tenido en determinados ámbitos, particularmente en el del INTA y en todo lo relativo al tema ambiental.
No obstante, estamos comunicando al conjunto de los señores diputados que en la provincia de Formosa, diputados tanto del Frente para la Victoria como del Frente Amplio Formoseño, como la señora diputada Lucila Duré, hemos tenido una reunión con el gobernador Insfrán en la cual hemos identificado determinadas obras que están faltando respecto de lo que fue el presupuesto de 2016. A todos los bloques les estamos pidiendo que ellas sean incorporadas en los dictámenes que se vayan emitiendo, tanto de mayoría como de minoría.
Por lo tanto, quiero transmitirle, señor presidente, que le hemos hecho llegar a usted una nota con el pedido de estas obras. No las voy a detallar puntualmente, pero esperamos que con la buena disposición de todos los bloques se incorporen todas estas propuestas. En las conversaciones informales hemos encontrado buena disposición para esta discusión. Aspiramos a que el dictamen de mañana -en el que no podremos participar porque tendremos que volver a nuestras provincias- concluya con la inclusión de estos puntos.
Obviamente, tenemos preocupación por las responsabilidades que hemos tenido en determinados ámbitos, particularmente en el del INTA y en todo lo relativo al tema ambiental.
No obstante, estamos comunicando al conjunto de los señores diputados que en la provincia de Formosa, diputados tanto del Frente para la Victoria como del Frente Amplio Formoseño, como la señora diputada Lucila Duré, hemos tenido una reunión con el gobernador Insfrán en la cual hemos identificado determinadas obras que están faltando respecto de lo que fue el presupuesto de 2016. A todos los bloques les estamos pidiendo que ellas sean incorporadas en los dictámenes que se vayan emitiendo, tanto de mayoría como de minoría.
Por lo tanto, quiero transmitirle, señor presidente, que le hemos hecho llegar a usted una nota con el pedido de estas obras. No las voy a detallar puntualmente, pero esperamos que con la buena disposición de todos los bloques se incorporen todas estas propuestas. En las conversaciones informales hemos encontrado buena disposición para esta discusión. Aspiramos a que el dictamen de mañana -en el que no podremos participar porque tendremos que volver a nuestras provincias- concluya con la inclusión de estos puntos.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Marcucci.
SR. MARCUCCI Señor presidente: quiero hacer algunas consideraciones.
En primer lugar, deseo destacar el carácter que están teniendo estas reuniones, que son abiertas. Hemos insumido muchas horas de debate y los funcionarios del gobierno han participado con sus equipos. Todos pudieron hacer uso de la palabra, pedir aclaraciones, debatir y responder. Incluso hubo diálogo, lo que enriquece el debate y muestra un signo diferente en el Congreso Nacional. Por supuesto, quiero destacar que desde la Presidencia se dio toda la apertura para que esto suceda y así lo refleja la composición de este Parlamento.
Por otro lado, quiero destacar que el proyecto de ley de presupuesto en tratamiento -algunos pueden considerar que ciertos supuestos pueden ser optimistas- sin lugar a dudas no oculta, desdibuja o miente acerca de las variables fundamentales. Estamos hablando de parámetros de inflación y de crecimiento razonables que están por debajo de lo que algunos -como Miguel Bein- pronostican. Reitero, estamos refiriéndonos a un proyecto de ley de presupuesto no mentiroso sino razonable, que por supuesto está acompañado por el índice del INDEC que nos da las verdaderas pautas de lo que ocurre en la economía sin transformarlo en un dibujo.
Nos alegra que el artículo 37, así como otros del proyecto de ley de presupuesto, limiten los superpoderes, que hacían que todos estos debates pasaran a ser un dibujo o una discusión sin mucho sentido, ya que al hecho de que un presupuesto no se base en parámetros realistas debe agregarse que, cuando hay superpoderes éstos, al día siguiente, siguen operando para dejar al presupuesto sin ningún sentido.
Quiero destacar que el presupuesto apunta al gradualismo al considerar que la inversión social y la recuperación de la inversión de capital de parte del Estado son temas importantes. Creemos que algunas de las cosas hoy escuchadas como el shock de devaluación y el déficit cero nos llevarían a una caída brutal del salario real, del empleo y de la producción, aspectos que no nos parecen adecuados más allá del objetivo final que pueda plantearse. Indudablemente esas políticas no son las adecuadas si se quiere bajar la inflación, recuperar el salario y hacer lo mismo en forma gradual con las capacidades fiscales del Estado.
Por otro lado, quiero destacar el trabajo que se viene realizado para lograr la recomposición de las partidas destinadas a ciencia y técnica y a las universidades.
Asimismo quiero sumar a las preocupaciones existentes, la necesidad de que en el proyecto de ley de presupuesto sean consideradas las provincias que tienen deuda y que oportunamente iniciaron juicios ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Finalmente, hemos enviado a la Presidencia una planilla y planteado algunos aspectos que tienen que ver con la obra pública en Santa Fe, que entendemos debe estar más equilibrada entre el Norte y el Sur.
En primer lugar, deseo destacar el carácter que están teniendo estas reuniones, que son abiertas. Hemos insumido muchas horas de debate y los funcionarios del gobierno han participado con sus equipos. Todos pudieron hacer uso de la palabra, pedir aclaraciones, debatir y responder. Incluso hubo diálogo, lo que enriquece el debate y muestra un signo diferente en el Congreso Nacional. Por supuesto, quiero destacar que desde la Presidencia se dio toda la apertura para que esto suceda y así lo refleja la composición de este Parlamento.
Por otro lado, quiero destacar que el proyecto de ley de presupuesto en tratamiento -algunos pueden considerar que ciertos supuestos pueden ser optimistas- sin lugar a dudas no oculta, desdibuja o miente acerca de las variables fundamentales. Estamos hablando de parámetros de inflación y de crecimiento razonables que están por debajo de lo que algunos -como Miguel Bein- pronostican. Reitero, estamos refiriéndonos a un proyecto de ley de presupuesto no mentiroso sino razonable, que por supuesto está acompañado por el índice del INDEC que nos da las verdaderas pautas de lo que ocurre en la economía sin transformarlo en un dibujo.
Nos alegra que el artículo 37, así como otros del proyecto de ley de presupuesto, limiten los superpoderes, que hacían que todos estos debates pasaran a ser un dibujo o una discusión sin mucho sentido, ya que al hecho de que un presupuesto no se base en parámetros realistas debe agregarse que, cuando hay superpoderes éstos, al día siguiente, siguen operando para dejar al presupuesto sin ningún sentido.
Quiero destacar que el presupuesto apunta al gradualismo al considerar que la inversión social y la recuperación de la inversión de capital de parte del Estado son temas importantes. Creemos que algunas de las cosas hoy escuchadas como el shock de devaluación y el déficit cero nos llevarían a una caída brutal del salario real, del empleo y de la producción, aspectos que no nos parecen adecuados más allá del objetivo final que pueda plantearse. Indudablemente esas políticas no son las adecuadas si se quiere bajar la inflación, recuperar el salario y hacer lo mismo en forma gradual con las capacidades fiscales del Estado.
Por otro lado, quiero destacar el trabajo que se viene realizado para lograr la recomposición de las partidas destinadas a ciencia y técnica y a las universidades.
Asimismo quiero sumar a las preocupaciones existentes, la necesidad de que en el proyecto de ley de presupuesto sean consideradas las provincias que tienen deuda y que oportunamente iniciaron juicios ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Finalmente, hemos enviado a la Presidencia una planilla y planteado algunos aspectos que tienen que ver con la obra pública en Santa Fe, que entendemos debe estar más equilibrada entre el Norte y el Sur.
SR. PRESIDENTE LASPINA No estando presente el señor diputado Gioja, tiene la palabra el señor diputado Kicillof.
SR. KICILLOF Señor presidente: la verdad es que tal como señalaron algunos colegas diputados, la Comisión de Presupuesto y Hacienda ha mantenido muchas reuniones, algunas conjuntas y otras con presencia de diferentes ministros del Poder Ejecutivo nacional. Incluso ayer tuvimos una reunión preparatoria de la que hoy termina siendo preparatoria de la preparación del dictamen. A ciencia cierta, lo primero que debo decir es que todavía no conocemos cuáles son las tantas modificaciones que se van a realizar al proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo.
Dado que no estamos considerando artículo por artículo, nuestro bloque quiere resaltar dos elementos sobre nuestra posición.
El primero es que ya hemos caracterizado a este proyecto de ley de presupuesto como una iniciativa que viene del terreno de la macroeconomía, que viene a ser un contexto. Porque obviamente muchas de las variables, como la tasa de interés e incluso el arreglo macroeconómico general, no son un objeto que fuera de las proyecciones los legisladores estemos votando. O sea que nosotros no podemos incidir desde el presupuesto estrictamente en la política económica, que es un resorte del Poder Ejecutivo nacional.
Hemos expresado una y otra vez nuestra disconformidad con la política económica que está aplicando el gobierno y hemos advertido sobre los efectos que ha tenido. Para evaluar estos defectos, que en algunos casos los ha descrito muy bien el señor diputado Conesa, no hace falta dedicarse a la especulación o a los puntos de vista. Sencillamente repasemos lo que ha ocurrido en 2016.
Lo que ha ocurrido en 2016 es que se inició el año con un gobierno que, después de ser oposición durante mucho tiempo y de plantearse como un minucioso conocedor de la situación macroeconómica argentina, planteó que en el primer trimestre de este año íbamos a crecer. Lo afirmaron recién asumidos. Dijeron que íbamos a crecer un 1 por ciento, que la inflación iba a ser del 20 o 25 por ciento y que además iba a haber una reducción sustancial del déficit fiscal.
La verdad que nos encontramos terminando un año 2016 donde en vez de crecer un 1 por ciento, como había prometido el gobierno, según el proyecto de ley de presupuesto para 2017 la caída sería del 1,5 por ciento en la economía. Es decir, han generado una recesión que marcan los indicadores del propio INDEC, después de la reformulación y la revisión. En el último EMAE, creo que la caída del producto en el último fue del 2,4 por ciento.
Eso significa que hoy, para caer solamente un 1,5 por ciento, tendríamos que estar creciendo en el último trimestre en el orden del 4 o 6 por ciento en el producto. Eso no va a pasar. Es decir que probablemente las proyecciones previstas en el presupuesto para este año ya estén mal.
Por otro lado, contra toda la propaganda oficial, el presupuesto afortunadamente confiesa que el año pasado sí crecimos y sí creamos puestos de trabajo. Crecimos el 2,4 por ciento. O sea que estamos invirtiendo una situación económica de expansión a una situación económica de caída.
Este año se agravará el déficit fiscal de manera sustancial. Probablemente, con el método que plantea el ministro Prat-Gay en el proyecto de ley de presupuesto para estimar el déficit, pasemos del 4,2 al 4,8 por ciento. Crece el déficit fiscal y la inflación probablemente termine este año en 40 puntos.
Dudosa situación, para un gobierno que recién empieza, someter a discusión el proyecto de ley de presupuesto para 2017 cuando las estimaciones de 2016 hechas por el propio gobierno indicaban que el crecimiento iba a ser del 1 por ciento. Ya caímos un 1,5 por ciento y probablemente terminemos cayendo un 2 por ciento.
Es decir que este gobierno triplicó, pero al revés: triplicó la caída del crecimiento con respecto a lo que estimaban, duplicó la inflación, hizo crecer el déficit fiscal y no pegaron una en las estimaciones porque todas las variables dan mal y al revés de lo que preveían.
Entonces, ante ese marco, el proyecto de ley de presupuesto tendría que empezar explicando el porqué de tamaña confusión, si es que les falla el modelo, si no entienden lo que ocurrió o si, finalmente, se van a dar cuenta de que la idea de hacer una política de represión salarial no es correcta. Porque nos dijeron que la inflación iba a ser del 20 por ciento simplemente para cerrar las paritarias en esos números. Las cerraron entre el 20 y el 30 por ciento, pero hoy tenemos una pérdida del 10 por ciento del poder adquisitivo.
¿Qué nos dice el gobierno respecto de eso en el proyecto de ley de presupuesto para el año que viene? Que queda cristalizada esa pérdida del poder adquisitivo. Para los estatales, seguro, porque por primera vez un presupuesto -equivocadamente, no es una virtud- pretende cerrar la paritaria a través de una ley. Porque nos está poniendo que en todo concepto el gasto público va a crecer en un determinado porcentaje y que la paritaria va a ser del 17 por ciento para el gobierno.
Eso es lo que tratan de plasmar con la estimación de la inflación del próximo año.
O sea que se han equivocado en los cálculos de este año. Han agravado la situación económica y presentan un proyecto de ley de presupuesto que, en el mejor escenario, viene a cristalizar esa caída salarial. Ese es el mal que hoy tiene el gobierno.
Tenemos el problema de un déficit fiscal creciente durante este año y dudas respecto de las estimaciones recaudatorias. No creo que las valoraciones sean realizadas con sinceridad ni aptitud ni capacidad. Al igual que en 2016, se trata de expresiones de deseo sin ningún sustento fáctico. Si siguen haciendo caer el salario real, no esperen mejorar la recaudación ni el déficit. La situación será aún peor. Se trata de un mal paradójico de todos los programas de ajuste económico.
Por otro lado, los eufemismos con los que se refieren a las ventajas y virtudes de hacer caer los salarios, ya están siendo señalados por el propio movimiento obrero. Cada vez se le pide más esfuerzo y sacrificio, y como decía Keynes, se echa la culpa al obrero por trabajar poco y ganar demasiado. Quiero agregar que lo de ganar demasiado ya lo están corrigiendo con la caída del salario real. Pero lo que no ven es que la caída del salario real genera más déficit fiscal y menos crecimiento económico.
En términos reales, según datos del INDEC y de todas las consultoras, las ventas en los supermercados cayeron cerca de 20 puntos. Esto no podemos atribuirlo a la nunca llegada y siempre esperada lluvia de inversiones extranjeras. ¿No podemos hacer nada los argentinos? ¿Tenemos que hacer buena letra para que venga la lluvia de inversiones? Esto no es así. Hay que fomentar el mercado interno.
Por eso, señor presidente, tal como expresó el vicepresidente de nuestro bloque, tenemos la vocación de no dejar al gobierno sin presupuesto. Sabemos que cuando eran oposición lo hicieron y no contábamos con los votos suficientes para sancionar el proyecto de ley de presupuesto. En ese entonces no votaron el proyecto y hubo que gobernar un año sin presupuesto. A mí me tocó ser autoridad durante ese gobierno y no queremos que esa situación se repita. En caso de que nuestros votos sean sustancialmente necesarios para que el gobierno tenga un presupuesto aprobado, tenemos la predisposición y la vocación para que sea sancionado.
Por supuesto, sabemos que se mantienen conversaciones con otros partidos para tener apoyo y ya conoceremos sobre la base de qué puntos. Asimismo, junto con otros bloques participamos de reuniones con intendentes y gobernadores para pedir que los presupuestos de nuestras provincias se vieran incrementados en un monto cercano a los 100 mil millones de pesos a través de mecanismos directos de distribución fundados en la ley de coparticipación. La idea es que las provincias no tengan que mendigar recursos a la Nación.
Entendemos, por lo que vemos en los diarios y por las reuniones que fueron interrumpidas, que se efectivizará muy poco de esos 100 mil millones de pesos que pedían los gobernadores para tener una situación fiscal más holgada o a veces simplemente para pagar los sueldos.
Ante la pregunta de por qué los gobiernos provinciales tienen este ahogo presupuestario, la realidad es que la recaudación crece al 25 por ciento y los precios al 40 por ciento. Incluso las paritarias que fueron firmadas a la baja, crecen al 25 o al 30 por ciento. Entonces, el dinero no alcanza porque un programa económico de ajuste genera déficit endémico.
Reitero que no se trata de magia, sino de la aplicación de una política macroeconómica de represión salarial que genera el peor desempeño de la economía en su conjunto y de la recaudación fiscal. Esta situación que sufren todas las provincias es culpa del plan económico. Por eso hoy, salvo que encontremos cambios rotundos en el proyecto de ley de presupuesto, vamos a elaborar un dictamen de minoría. Igualmente reitero que la idea es no dejar al gobierno sin presupuesto. Estamos dispuestos a ver la posición a tomar si el gobierno está por quedarse sin presupuesto. No queremos que les pase lo mismo que ocurrió durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
Esto mismo sucedió en otros países, así como al propio presidente Obama dejaron sin presupuesto para que no pudiera gobernar. No venimos con esa tesitura. Sí queremos expresar que este es un presupuesto de ajuste que paradójicamente por el ajuste genera más déficit. Esto le ha pasado al país durante veinticinco años de neoliberalismo: ley de déficit cero, ajuste permanente, compromisos y pactos fiscales y restricción de partidas. Y el resultado de ese ajuste es más déficit fiscal. Esa es una mala macroeconomía que no funciona en 2016. Si esta situación persiste en 2017, como parece indicar este proyecto de ley de presupuesto, tampoco va a funcionar.
Por eso dije que lo mejor que podríamos hacer en este presupuesto es asegurar que durante 2016 los salarios reales no sufran más pérdidas y se reabran las paritarias. Sé que esto no puede formar parte de un artículo del presupuesto. Sin embargo, pido a todos los diputados que se den cuenta de que si no lo hacemos, la caída del poder adquisitivo será cada vez mayor. Esto se ve cada fin de semana largo, cada Día de la Madre y cada día del año en general. La gente no tiene plata en el bolsillo.
De esta manera no hay forma de mejorar el déficit fiscal porque se recauda menos en concepto de IVA. Y por eso repito que la recaudación se mueve a poco más del 20 por ciento y los gastos al 30 o al 40 por ciento.
¿Cómo pretenden cerrar este tema? No nos van a traer la piedra filosofal o indicar cuál es la cuadratura del círculo, sino que van a endeudar al país de nuevo. Este año lo hicieron por más de 30 mil millones de dólares y el año que viene, según el proyecto de ley de presupuesto, tomarán cerca de 44 mil millones de dólares, de los cuales 25 mil millones de dólares serán nueva deuda. No hablemos más de la pesada herencia cuando todo el mundo sabe, porque hay que leer los informes de todas las consultoras, que nos prestan plata no por la política implementada por Macri, sino por la de Cristina y por haber desendeudado al país.
La Argentina pasó de ser el país del mundo que más se desendeudó, junto con otros dos, a ser el que más se endeudó en un año. ¿Tenemos obras? Este año no. Hay que esperar que arranquen las obras y ya estamos en la mitad del segundo semestre. Esto lo señalo para los que hablan de los brotes verdes y las mejoras en el segundo semestre diciendo que irán llegando en el segundo semestre. Entonces hubieran tenido por lo menos el buen tino de hablar del último cuatrimestre o del último trimestre. No es el segundo semestre.
El tercer trimestre es peor que el segundo. Entonces, ¿por qué hablar del segundo semestre? Porque es mentira. Si persisten con esta política económica no habrá tal segundo semestre.
Como oposición responsable venimos a decirles que cambien la política económica porque si continúan de este modo tendrán los mismos resultados.
Podemos discutir muchas cosas que planteó el señor diputado Conesa y con las que no estamos de acuerdo, pero sí creemos que como legisladores no podemos votar un presupuesto que es una variable dependiente de un programa económico que genera los resultados que estamos viendo en 2016.
Estoy de acuerdo con que se han endeudado fantásticamente y el año próximo quieren seguir haciéndolo. ¿Hemos visto obras? No. ¿Hemos visto mejoras en la jubilación por encima de la inflación? No. ¿Hemos visto mejoras en la UAH? No. Eso no lo hemos visto, eso no ha pasado. Entonces, no vamos a tener un resultado económico distinto.
Más allá de algunos detalles en los que hubo cierta sensibilidad, pero no porque este bloque, aquel o el otro lo hayan solicitado, hay sectores que se ven perjudicados con las partidas asignadas por el proyecto de ley de presupuesto. Me refiero, entre ellos, al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, cuyos integrantes se han movilizado para reclamar.
Como bloque nosotros venimos a reflejar lo que solicitan los sectores de derechos humanos, de cultura y de ciencia y tecnología.
Ahora bien, si uno empieza a ver de dónde vinieron los recortes va a tener clara idea de lo que ya sabíamos: cuál es la orientación filosófica y política de un gobierno que está compuesto por personas que en su mayoría -empezando por su presidente- son febriles defensoras del librecambismo, del ajuste fiscal y de las privatizaciones. Habrá sido un rapto de campaña decir que no se iba a privatizar tal o cual cosa. Pero conocemos las opiniones tanto del presidente como de su equipo y por eso entendemos lo que está empezando a pasar. Por ejemplo, no coincidimos con las declaraciones que hizo ayer el presidente de la Nación sobre Aerolíneas Argentinas.
Hay una lista muy larga que incluye cuestiones que tienen que ver con más recursos para las provincias y para sectores claves de la producción. No voy a aburrir a los diputados ahora con esas cosas. Nuestro bloque ha presentado notas al presidente de esta comisión en aras de respetar la metodología correcta. En esta nota tocamos el tema que muy bien ha planteado la diputada por la provincia de Chubut sobre la carrera de Medicina, así como también mencionamos obras como la represa de El Tambolar, a las que han hecho referencia los diputados por San Juan y por Misiones.
Nosotros acompañamos los planteos de todos los diputados. No obstante, hoy estamos presentando un dictamen de minoría a la espera de ver cuál es la sensibilidad del gobierno ante los reclamos y discusiones que estamos teniendo. Nosotros no estamos trabajando en la reelaboración de la ley de presupuesto, con lo cual no podemos acompañar algo que desconocemos.
Por supuesto que pensábamos que el día era hoy. Vamos a aprovechar el tiempo lo más posible hasta mañana con los compañeros que se puedan quedar. Pero nosotros no podemos acompañar un proyecto de ley de presupuesto de ajuste, recesión y endeudamiento. Eso es lo que queremos reflejar aquí.
Por último, quiero reafirmar que si el Poder Ejecutivo se estuviera por quedar sin presupuesto, van a poder contar con nosotros. No queremos dejar al presidente -que ha sido votado por la población- sin su presupuesto para gobernar. Lo que no podemos hacer -por nuestras convicciones, por lo que hemos hecho y por lo que queremos que se haga- es contribuir a que se mantenga esta política económica. Esto es algo que compartimos con buena parte de los diputados de esta Cámara. Hay que cambiar esta política económica urgentemente, sin poner excusas. Van diez meses de gobierno. No sé qué pendrive se les habrá perdido, pero la verdad es que no pueden abrir la economía, subir la tasa de interés, devaluar y dejar que todo esto se traslade a los precios y no a los salarios. Son todas cosas básicas que muestran una orientación con la que no comulgamos. Tenemos que denunciar esto en este Parlamento.
Dado que no estamos considerando artículo por artículo, nuestro bloque quiere resaltar dos elementos sobre nuestra posición.
El primero es que ya hemos caracterizado a este proyecto de ley de presupuesto como una iniciativa que viene del terreno de la macroeconomía, que viene a ser un contexto. Porque obviamente muchas de las variables, como la tasa de interés e incluso el arreglo macroeconómico general, no son un objeto que fuera de las proyecciones los legisladores estemos votando. O sea que nosotros no podemos incidir desde el presupuesto estrictamente en la política económica, que es un resorte del Poder Ejecutivo nacional.
Hemos expresado una y otra vez nuestra disconformidad con la política económica que está aplicando el gobierno y hemos advertido sobre los efectos que ha tenido. Para evaluar estos defectos, que en algunos casos los ha descrito muy bien el señor diputado Conesa, no hace falta dedicarse a la especulación o a los puntos de vista. Sencillamente repasemos lo que ha ocurrido en 2016.
Lo que ha ocurrido en 2016 es que se inició el año con un gobierno que, después de ser oposición durante mucho tiempo y de plantearse como un minucioso conocedor de la situación macroeconómica argentina, planteó que en el primer trimestre de este año íbamos a crecer. Lo afirmaron recién asumidos. Dijeron que íbamos a crecer un 1 por ciento, que la inflación iba a ser del 20 o 25 por ciento y que además iba a haber una reducción sustancial del déficit fiscal.
La verdad que nos encontramos terminando un año 2016 donde en vez de crecer un 1 por ciento, como había prometido el gobierno, según el proyecto de ley de presupuesto para 2017 la caída sería del 1,5 por ciento en la economía. Es decir, han generado una recesión que marcan los indicadores del propio INDEC, después de la reformulación y la revisión. En el último EMAE, creo que la caída del producto en el último fue del 2,4 por ciento.
Eso significa que hoy, para caer solamente un 1,5 por ciento, tendríamos que estar creciendo en el último trimestre en el orden del 4 o 6 por ciento en el producto. Eso no va a pasar. Es decir que probablemente las proyecciones previstas en el presupuesto para este año ya estén mal.
Por otro lado, contra toda la propaganda oficial, el presupuesto afortunadamente confiesa que el año pasado sí crecimos y sí creamos puestos de trabajo. Crecimos el 2,4 por ciento. O sea que estamos invirtiendo una situación económica de expansión a una situación económica de caída.
Este año se agravará el déficit fiscal de manera sustancial. Probablemente, con el método que plantea el ministro Prat-Gay en el proyecto de ley de presupuesto para estimar el déficit, pasemos del 4,2 al 4,8 por ciento. Crece el déficit fiscal y la inflación probablemente termine este año en 40 puntos.
Dudosa situación, para un gobierno que recién empieza, someter a discusión el proyecto de ley de presupuesto para 2017 cuando las estimaciones de 2016 hechas por el propio gobierno indicaban que el crecimiento iba a ser del 1 por ciento. Ya caímos un 1,5 por ciento y probablemente terminemos cayendo un 2 por ciento.
Es decir que este gobierno triplicó, pero al revés: triplicó la caída del crecimiento con respecto a lo que estimaban, duplicó la inflación, hizo crecer el déficit fiscal y no pegaron una en las estimaciones porque todas las variables dan mal y al revés de lo que preveían.
Entonces, ante ese marco, el proyecto de ley de presupuesto tendría que empezar explicando el porqué de tamaña confusión, si es que les falla el modelo, si no entienden lo que ocurrió o si, finalmente, se van a dar cuenta de que la idea de hacer una política de represión salarial no es correcta. Porque nos dijeron que la inflación iba a ser del 20 por ciento simplemente para cerrar las paritarias en esos números. Las cerraron entre el 20 y el 30 por ciento, pero hoy tenemos una pérdida del 10 por ciento del poder adquisitivo.
¿Qué nos dice el gobierno respecto de eso en el proyecto de ley de presupuesto para el año que viene? Que queda cristalizada esa pérdida del poder adquisitivo. Para los estatales, seguro, porque por primera vez un presupuesto -equivocadamente, no es una virtud- pretende cerrar la paritaria a través de una ley. Porque nos está poniendo que en todo concepto el gasto público va a crecer en un determinado porcentaje y que la paritaria va a ser del 17 por ciento para el gobierno.
Eso es lo que tratan de plasmar con la estimación de la inflación del próximo año.
O sea que se han equivocado en los cálculos de este año. Han agravado la situación económica y presentan un proyecto de ley de presupuesto que, en el mejor escenario, viene a cristalizar esa caída salarial. Ese es el mal que hoy tiene el gobierno.
Tenemos el problema de un déficit fiscal creciente durante este año y dudas respecto de las estimaciones recaudatorias. No creo que las valoraciones sean realizadas con sinceridad ni aptitud ni capacidad. Al igual que en 2016, se trata de expresiones de deseo sin ningún sustento fáctico. Si siguen haciendo caer el salario real, no esperen mejorar la recaudación ni el déficit. La situación será aún peor. Se trata de un mal paradójico de todos los programas de ajuste económico.
Por otro lado, los eufemismos con los que se refieren a las ventajas y virtudes de hacer caer los salarios, ya están siendo señalados por el propio movimiento obrero. Cada vez se le pide más esfuerzo y sacrificio, y como decía Keynes, se echa la culpa al obrero por trabajar poco y ganar demasiado. Quiero agregar que lo de ganar demasiado ya lo están corrigiendo con la caída del salario real. Pero lo que no ven es que la caída del salario real genera más déficit fiscal y menos crecimiento económico.
En términos reales, según datos del INDEC y de todas las consultoras, las ventas en los supermercados cayeron cerca de 20 puntos. Esto no podemos atribuirlo a la nunca llegada y siempre esperada lluvia de inversiones extranjeras. ¿No podemos hacer nada los argentinos? ¿Tenemos que hacer buena letra para que venga la lluvia de inversiones? Esto no es así. Hay que fomentar el mercado interno.
Por eso, señor presidente, tal como expresó el vicepresidente de nuestro bloque, tenemos la vocación de no dejar al gobierno sin presupuesto. Sabemos que cuando eran oposición lo hicieron y no contábamos con los votos suficientes para sancionar el proyecto de ley de presupuesto. En ese entonces no votaron el proyecto y hubo que gobernar un año sin presupuesto. A mí me tocó ser autoridad durante ese gobierno y no queremos que esa situación se repita. En caso de que nuestros votos sean sustancialmente necesarios para que el gobierno tenga un presupuesto aprobado, tenemos la predisposición y la vocación para que sea sancionado.
Por supuesto, sabemos que se mantienen conversaciones con otros partidos para tener apoyo y ya conoceremos sobre la base de qué puntos. Asimismo, junto con otros bloques participamos de reuniones con intendentes y gobernadores para pedir que los presupuestos de nuestras provincias se vieran incrementados en un monto cercano a los 100 mil millones de pesos a través de mecanismos directos de distribución fundados en la ley de coparticipación. La idea es que las provincias no tengan que mendigar recursos a la Nación.
Entendemos, por lo que vemos en los diarios y por las reuniones que fueron interrumpidas, que se efectivizará muy poco de esos 100 mil millones de pesos que pedían los gobernadores para tener una situación fiscal más holgada o a veces simplemente para pagar los sueldos.
Ante la pregunta de por qué los gobiernos provinciales tienen este ahogo presupuestario, la realidad es que la recaudación crece al 25 por ciento y los precios al 40 por ciento. Incluso las paritarias que fueron firmadas a la baja, crecen al 25 o al 30 por ciento. Entonces, el dinero no alcanza porque un programa económico de ajuste genera déficit endémico.
Reitero que no se trata de magia, sino de la aplicación de una política macroeconómica de represión salarial que genera el peor desempeño de la economía en su conjunto y de la recaudación fiscal. Esta situación que sufren todas las provincias es culpa del plan económico. Por eso hoy, salvo que encontremos cambios rotundos en el proyecto de ley de presupuesto, vamos a elaborar un dictamen de minoría. Igualmente reitero que la idea es no dejar al gobierno sin presupuesto. Estamos dispuestos a ver la posición a tomar si el gobierno está por quedarse sin presupuesto. No queremos que les pase lo mismo que ocurrió durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
Esto mismo sucedió en otros países, así como al propio presidente Obama dejaron sin presupuesto para que no pudiera gobernar. No venimos con esa tesitura. Sí queremos expresar que este es un presupuesto de ajuste que paradójicamente por el ajuste genera más déficit. Esto le ha pasado al país durante veinticinco años de neoliberalismo: ley de déficit cero, ajuste permanente, compromisos y pactos fiscales y restricción de partidas. Y el resultado de ese ajuste es más déficit fiscal. Esa es una mala macroeconomía que no funciona en 2016. Si esta situación persiste en 2017, como parece indicar este proyecto de ley de presupuesto, tampoco va a funcionar.
Por eso dije que lo mejor que podríamos hacer en este presupuesto es asegurar que durante 2016 los salarios reales no sufran más pérdidas y se reabran las paritarias. Sé que esto no puede formar parte de un artículo del presupuesto. Sin embargo, pido a todos los diputados que se den cuenta de que si no lo hacemos, la caída del poder adquisitivo será cada vez mayor. Esto se ve cada fin de semana largo, cada Día de la Madre y cada día del año en general. La gente no tiene plata en el bolsillo.
De esta manera no hay forma de mejorar el déficit fiscal porque se recauda menos en concepto de IVA. Y por eso repito que la recaudación se mueve a poco más del 20 por ciento y los gastos al 30 o al 40 por ciento.
¿Cómo pretenden cerrar este tema? No nos van a traer la piedra filosofal o indicar cuál es la cuadratura del círculo, sino que van a endeudar al país de nuevo. Este año lo hicieron por más de 30 mil millones de dólares y el año que viene, según el proyecto de ley de presupuesto, tomarán cerca de 44 mil millones de dólares, de los cuales 25 mil millones de dólares serán nueva deuda. No hablemos más de la pesada herencia cuando todo el mundo sabe, porque hay que leer los informes de todas las consultoras, que nos prestan plata no por la política implementada por Macri, sino por la de Cristina y por haber desendeudado al país.
La Argentina pasó de ser el país del mundo que más se desendeudó, junto con otros dos, a ser el que más se endeudó en un año. ¿Tenemos obras? Este año no. Hay que esperar que arranquen las obras y ya estamos en la mitad del segundo semestre. Esto lo señalo para los que hablan de los brotes verdes y las mejoras en el segundo semestre diciendo que irán llegando en el segundo semestre. Entonces hubieran tenido por lo menos el buen tino de hablar del último cuatrimestre o del último trimestre. No es el segundo semestre.
El tercer trimestre es peor que el segundo. Entonces, ¿por qué hablar del segundo semestre? Porque es mentira. Si persisten con esta política económica no habrá tal segundo semestre.
Como oposición responsable venimos a decirles que cambien la política económica porque si continúan de este modo tendrán los mismos resultados.
Podemos discutir muchas cosas que planteó el señor diputado Conesa y con las que no estamos de acuerdo, pero sí creemos que como legisladores no podemos votar un presupuesto que es una variable dependiente de un programa económico que genera los resultados que estamos viendo en 2016.
Estoy de acuerdo con que se han endeudado fantásticamente y el año próximo quieren seguir haciéndolo. ¿Hemos visto obras? No. ¿Hemos visto mejoras en la jubilación por encima de la inflación? No. ¿Hemos visto mejoras en la UAH? No. Eso no lo hemos visto, eso no ha pasado. Entonces, no vamos a tener un resultado económico distinto.
Más allá de algunos detalles en los que hubo cierta sensibilidad, pero no porque este bloque, aquel o el otro lo hayan solicitado, hay sectores que se ven perjudicados con las partidas asignadas por el proyecto de ley de presupuesto. Me refiero, entre ellos, al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, cuyos integrantes se han movilizado para reclamar.
Como bloque nosotros venimos a reflejar lo que solicitan los sectores de derechos humanos, de cultura y de ciencia y tecnología.
Ahora bien, si uno empieza a ver de dónde vinieron los recortes va a tener clara idea de lo que ya sabíamos: cuál es la orientación filosófica y política de un gobierno que está compuesto por personas que en su mayoría -empezando por su presidente- son febriles defensoras del librecambismo, del ajuste fiscal y de las privatizaciones. Habrá sido un rapto de campaña decir que no se iba a privatizar tal o cual cosa. Pero conocemos las opiniones tanto del presidente como de su equipo y por eso entendemos lo que está empezando a pasar. Por ejemplo, no coincidimos con las declaraciones que hizo ayer el presidente de la Nación sobre Aerolíneas Argentinas.
Hay una lista muy larga que incluye cuestiones que tienen que ver con más recursos para las provincias y para sectores claves de la producción. No voy a aburrir a los diputados ahora con esas cosas. Nuestro bloque ha presentado notas al presidente de esta comisión en aras de respetar la metodología correcta. En esta nota tocamos el tema que muy bien ha planteado la diputada por la provincia de Chubut sobre la carrera de Medicina, así como también mencionamos obras como la represa de El Tambolar, a las que han hecho referencia los diputados por San Juan y por Misiones.
Nosotros acompañamos los planteos de todos los diputados. No obstante, hoy estamos presentando un dictamen de minoría a la espera de ver cuál es la sensibilidad del gobierno ante los reclamos y discusiones que estamos teniendo. Nosotros no estamos trabajando en la reelaboración de la ley de presupuesto, con lo cual no podemos acompañar algo que desconocemos.
Por supuesto que pensábamos que el día era hoy. Vamos a aprovechar el tiempo lo más posible hasta mañana con los compañeros que se puedan quedar. Pero nosotros no podemos acompañar un proyecto de ley de presupuesto de ajuste, recesión y endeudamiento. Eso es lo que queremos reflejar aquí.
Por último, quiero reafirmar que si el Poder Ejecutivo se estuviera por quedar sin presupuesto, van a poder contar con nosotros. No queremos dejar al presidente -que ha sido votado por la población- sin su presupuesto para gobernar. Lo que no podemos hacer -por nuestras convicciones, por lo que hemos hecho y por lo que queremos que se haga- es contribuir a que se mantenga esta política económica. Esto es algo que compartimos con buena parte de los diputados de esta Cámara. Hay que cambiar esta política económica urgentemente, sin poner excusas. Van diez meses de gobierno. No sé qué pendrive se les habrá perdido, pero la verdad es que no pueden abrir la economía, subir la tasa de interés, devaluar y dejar que todo esto se traslade a los precios y no a los salarios. Son todas cosas básicas que muestran una orientación con la que no comulgamos. Tenemos que denunciar esto en este Parlamento.
SR. PRESIDENTE LASPINA Diputado Kicillof: agradezco su predisposición para que la Argentina pueda contar con su presupuesto, más allá de las diferencias que tenemos respecto del pasado y del futuro de la economía argentina.
Yo soy mucho más optimista que usted. Pero reitero: agradezco la predisposición que usted ha manifestado. En ese punto al menos estamos de acuerdo.
Antes de darle la palabra al último orador, quiero anunciar que vamos a pasar a cuarto intermedio para mañana a las diez de la mañana. Estamos poniendo a consideración la incorporación de un artículo que asigna 4.500 millones de pesos al Ministerio de Agroindustria para ser afectados básicamente a funciones del sector agroindustrial. Se trata de 1.800 millones de pesos para cuestiones de sanidad, 1.700 millones de pesos para fondos rotatorios de economías regionales -básicamente capital de trabajo- y 1.000 millones de pesos para otorgar compensaciones a la producción de soja en las provincias comprendidas en las acciones de la unidad Plan Belgrano, en línea con el decreto 435/2106.
Esto lo estaríamos agregando para reforzar estas partidas. Por supuesto que esto lo vamos a poner a consideración y lo someteremos a votación mañana, en el dictamen que estaremos circularizando.
Yo soy mucho más optimista que usted. Pero reitero: agradezco la predisposición que usted ha manifestado. En ese punto al menos estamos de acuerdo.
Antes de darle la palabra al último orador, quiero anunciar que vamos a pasar a cuarto intermedio para mañana a las diez de la mañana. Estamos poniendo a consideración la incorporación de un artículo que asigna 4.500 millones de pesos al Ministerio de Agroindustria para ser afectados básicamente a funciones del sector agroindustrial. Se trata de 1.800 millones de pesos para cuestiones de sanidad, 1.700 millones de pesos para fondos rotatorios de economías regionales -básicamente capital de trabajo- y 1.000 millones de pesos para otorgar compensaciones a la producción de soja en las provincias comprendidas en las acciones de la unidad Plan Belgrano, en línea con el decreto 435/2106.
Esto lo estaríamos agregando para reforzar estas partidas. Por supuesto que esto lo vamos a poner a consideración y lo someteremos a votación mañana, en el dictamen que estaremos circularizando.
SR. PASTORI También está el tema de la agricultura familiar.
SR. PRESIDENTE LASPINA Como bien acota el señor diputado Pastori, vamos a incluir el tema de la agricultura familiar.
Tiene la palabra el señor diputado Abraham.
Tiene la palabra el señor diputado Abraham.
SR. ABRAHAM Señor presidente: quiero plantear dos cosas. Una tiene que ver con que el diputado Gioja me dejó el mandato expreso de que todas las obras de San Juan vinieran a Mendoza. (Risas.)
En segundo lugar, quiero plantear una simple duda, aunque algo ya me lo han hecho saber las cámaras. Mendoza tiene un problema que fue planteado ya al ministro de Agroindustria en una reunión con los legisladores mendocinos de todas las bancadas. Se trata de la plaga lobesia botrana. Quisiera saber si es verdad que hay una partida de 400 millones de pesos para poder combatir esa plaga.
En segundo lugar, quiero plantear una simple duda, aunque algo ya me lo han hecho saber las cámaras. Mendoza tiene un problema que fue planteado ya al ministro de Agroindustria en una reunión con los legisladores mendocinos de todas las bancadas. Se trata de la plaga lobesia botrana. Quisiera saber si es verdad que hay una partida de 400 millones de pesos para poder combatir esa plaga.
SR. KICILLOF Señor presidente: veo que se asignan 4.500 millones de pesos más para agroindustria.
SR. PRESIDENTE LASPINA Son 4.500 millones de pesos destinados al Ministerio de Agroindustria para ser afectados al sector agroindustrial, para la sanidad, la calidad vegetal, animal y alimentaria, el desarrollo territorial y la agricultura familiar, la investigación pura y aplicada y su extensión en materia agropecuaria y pesquera y las producciones regionales y/o provinciales en las diversas zonas del país.
Resumidamente, se asignan aproximadamente 1.700 millones de pesos a las economías regionales en materia de capital de trabajo y unos 1.800 millones de pesos para cuestiones de sanidad donde está incluido lo que ha preguntado el diputado Abraham.
Resumidamente, se asignan aproximadamente 1.700 millones de pesos a las economías regionales en materia de capital de trabajo y unos 1.800 millones de pesos para cuestiones de sanidad donde está incluido lo que ha preguntado el diputado Abraham.
SR. ABRAHAM ¿Entonces está incluida la lobesia botrana?
SR. PRESIDENTE LASPINA Sí, está incluida.
Agradezco al señor diputado Kicillof la preocupación que expresó por el déficit fiscal que tenemos que afrontar por motivos que sería largo de explicar.
El texto dice que se faculta al jefe de Gabinete para efectuar modificaciones con el fin de dar cumplimiento al presente artículo. De modo tal que el jefe de Gabinete deberá reasignar partidas a lo largo del año para poder cumplir con este compromiso.
Tiene la palabra el señor diputado Abraham.
Agradezco al señor diputado Kicillof la preocupación que expresó por el déficit fiscal que tenemos que afrontar por motivos que sería largo de explicar.
El texto dice que se faculta al jefe de Gabinete para efectuar modificaciones con el fin de dar cumplimiento al presente artículo. De modo tal que el jefe de Gabinete deberá reasignar partidas a lo largo del año para poder cumplir con este compromiso.
Tiene la palabra el señor diputado Abraham.
SR. ABRAHAM Señor presidente: quiero retractarme expresamente ante todos los legisladores porque en realidad no tengo ningún mandato del señor diputado Gioja. Que no quede ninguna duda, porque tenemos problemas interprovinciales serios. (Risas.)
SR. PRESIDENTE LASPINA Invito a la comisión a pasar a cuarto intermedio hasta mañana a las 10.
- Se pasa a cuarto intermedio a la hora 14 y 27.