Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 14/11/2017
- PROTECCIÓN AMBIENTAL ÁREAS PROTEGIDAD - MAPA FEDERAL PYMES - MONUMENTOS
INVITADOS
- señor Nicolas Dujovne Ministro
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los catorce días del mes de noviembre de 2017, a la hora 14 y 25:
SR. PRESIDENTE LASPINA Con el quórum necesario damos comienzo a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Comenzamos con el temario de hoy, que son básicamente proyectos que ya tienen dictamen de otras comisiones.
Vamos a comenzar con el proyecto contenido en el expediente 8.274/2016, de Mario Barletta y otros, por el cual se declara monumento histórico nacional a la manzana de la Universidad Nacional del Litoral, compuesta por el edificio del Rectorado y la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, ubicada en la capital de la provincia de Santa Fe.
Tiene la palabra el señor diputado Barletta.
Comenzamos con el temario de hoy, que son básicamente proyectos que ya tienen dictamen de otras comisiones.
Vamos a comenzar con el proyecto contenido en el expediente 8.274/2016, de Mario Barletta y otros, por el cual se declara monumento histórico nacional a la manzana de la Universidad Nacional del Litoral, compuesta por el edificio del Rectorado y la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, ubicada en la capital de la provincia de Santa Fe.
Tiene la palabra el señor diputado Barletta.
SR. BARLETTA Muchas gracias a la comisión por atender este proyecto.
No todos tienen una referencia del contexto de la creación de la Universidad Nacional del Litoral, que es la primera universidad pública del interior del país. Solo por entonces existía la Universidad de Buenos Aires y la de Córdoba, que era una universidad católica.
Fue una iniciativa del gobierno provincial. Se creó en 1889 por un proyecto del entonces gobernador Gálvez. Por aquellos tiempos, y en Santa Fe fundamentalmente, era muy fuerte la impronta de los jesuitas. Por lo tanto, ellos presionaron al gobierno para que se creara una universidad sobre la base de los estudios que se desarrollaban en el Colegio Inmaculada, de los jesuitas. Pero el gobierno provincial de Santa Fe entendió con muchísima claridad -con anterioridad a la gobernación de Gálvez- lo que significaba la educación en general y lo que significaba la educación pública. Un gobernador poco reconocido de apellido Oroño, quince años antes de la ley 1.420, había establecido la obligatoriedad de la enseñanza pública, inmortalizando una frase que fue: "En cualquier lugar de la provincia de Santa Fe donde haya diez chicos, tiene que haber una escuela o tiene que haber un maestro".
El gobernador Oroño tiene además otros méritos, como el matrimonio civil en el Código Civil. En el contexto de toda esa impronta de los gobiernos -estoy hablando de 1886, 1889, los partidos políticos no habían nacido-, se crea esta universidad. Años más tarde, tras una larga lucha para nacionalizar los títulos que otorgaba la universidad provincial -los egresados tenían solo posibilidad de desarrollarse dentro de las provincias-, se llevó adelante una reforma en el ámbito universitario. De este modo, la Universidad se nacionaliza en 1919, un año después de la reforma universitaria.
Por este motivo, a la Universidad Nacional del Litoral se le otorga el mote de ser "hija de la reforma". Yo siempre he señalado que es un grave error, porque es uno de los padres de la reforma universitaria -junto con la Universidad de Buenos Aires-, debido a que estudiantes de la Universidad Nacional del Litoral y estudiantes de la Universidad de Buenos Aires, bregaron dentro de sus universidades por una reforma universitaria.
La magnitud de lo sucedido en Córdoba generó que se instalara la idea de que los estudiantes cordobeses habían sido los que provocaron la reforma universitaria, lo que forma parte de una disputa entre cordobeses y santafesinos. No obstante, esa reforma tuvo una significación muy trascendente para nuestro país.
La construcción del edificio de la Universidad Nacional del Litoral comienza a llevarse adelante años después, pero tiene una particularidad. El proyecto se hace con el estatuto en la mano, que establecía ya por entonces que la autoridad máxima era la Asamblea Universitaria. Por eso, el sitio más importante del Rectorado de la Universidad es el famoso paraninfo, testigo famoso de las reformas constitucionales. Luego, el sitio del Consejo Superior, que es el otro órgano, y al lado de la sala del Consejo Superior, la sala del rector. Lo mismo se replica en la parte de atrás de la misma manzana, con la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales.
Su principal particularidad es que es la única universidad del país -hablo de las primeras universidades, ocho, nueve, diez universidades- que lleva a la práctica desde el punto de vista físico y desde el punto de vista político, la reforma universitaria.
Piensen en la Universidad de Buenos Aires, en la Universidad de La Plata. Los grandes edificios, las grandes estructuras, son de las facultades. Los rectorados, las asambleas y demás están instalados en casas alquiladas o reformadas. El poder estaba en las corporaciones profesionales, por eso los grandes edificios: la Facultad de Derecho, la de Ingeniería, la de Ciencias Económicas.
En Santa Fe es todo lo contrario. El edificio más importante, más emblemático, es el del Rectorado. Desde el punto de vista arquitectónico tiene un enorme valor que justifica ampliamente ser declarado monumento histórico. Pero además, es un espacio de referencia para la historia de nuestro país por las reformas constitucionales, la de 1957 y la última de 1994. Esta última se desarrolló en forma conjunta con la provincia de Entre Ríos, donde se dividieron las distintas instancias del desarrollo de la misma.
Insisto, desde el punto de vista arquitectónico y desde el punto de vista político, están sobrados los motivos. Eso es lo que ha generado que las comisiones que ya tuvieron este proyecto entre manos, lo hayan acompañado y aprobado por unanimidad.
Es justo señalar el trabajo que ha hecho la Comisión de Cultura, que ha sido muy importante porque presentó un proyecto para declarar un monumento histórico, estableciendo un esquema de presentación. Eso nos enorgullece porque cuando hicimos nuestra presentación, de acuerdo con las pautas fijadas por la Comisión de Cultura, lo tomaron como referencia para futuras presentaciones de cualquier proyecto en el que se pretenda declarar un monumento histórico.
Los señores diputados sabrán acompañar este proyecto. La Universidad Nacional del Litoral tiene educación primaria, secundaria y universitaria -por supuesto-, y es una universidad -quizás no sea correcto que lo diga- de referencia desde el punto de vista académico y de la extensión universitaria.
La extensión universitaria se desarrollaba en la Universidad de Santa Fe, antes de la reforma universitaria, a contramano de lo que establecían las disposiciones legales, que consistían en que la Cámara de Diputados era la que designaba a los profesores. En la Universidad se hacían concursos y los nombres que se elevaban a la Cámara de Diputados eran los que habían obtenido los cargos por concurso, lo que generó un enfrentamiento fuerte entre el gobierno provincial de aquel entonces y los sectores universitarios.
Si me dejaran hablar, les robaría la reunión de Presupuesto y Hacienda, porque saben de la pasión que uno le ha puesto a esto. Y si bien, a veces, la declaración del monumento histórico no cambia el destino de nuestras instituciones, creo que es un justo homenaje a una de las instituciones universitarias de nuestro país.
Sr. Presidente (Laspina).- Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
No todos tienen una referencia del contexto de la creación de la Universidad Nacional del Litoral, que es la primera universidad pública del interior del país. Solo por entonces existía la Universidad de Buenos Aires y la de Córdoba, que era una universidad católica.
Fue una iniciativa del gobierno provincial. Se creó en 1889 por un proyecto del entonces gobernador Gálvez. Por aquellos tiempos, y en Santa Fe fundamentalmente, era muy fuerte la impronta de los jesuitas. Por lo tanto, ellos presionaron al gobierno para que se creara una universidad sobre la base de los estudios que se desarrollaban en el Colegio Inmaculada, de los jesuitas. Pero el gobierno provincial de Santa Fe entendió con muchísima claridad -con anterioridad a la gobernación de Gálvez- lo que significaba la educación en general y lo que significaba la educación pública. Un gobernador poco reconocido de apellido Oroño, quince años antes de la ley 1.420, había establecido la obligatoriedad de la enseñanza pública, inmortalizando una frase que fue: "En cualquier lugar de la provincia de Santa Fe donde haya diez chicos, tiene que haber una escuela o tiene que haber un maestro".
El gobernador Oroño tiene además otros méritos, como el matrimonio civil en el Código Civil. En el contexto de toda esa impronta de los gobiernos -estoy hablando de 1886, 1889, los partidos políticos no habían nacido-, se crea esta universidad. Años más tarde, tras una larga lucha para nacionalizar los títulos que otorgaba la universidad provincial -los egresados tenían solo posibilidad de desarrollarse dentro de las provincias-, se llevó adelante una reforma en el ámbito universitario. De este modo, la Universidad se nacionaliza en 1919, un año después de la reforma universitaria.
Por este motivo, a la Universidad Nacional del Litoral se le otorga el mote de ser "hija de la reforma". Yo siempre he señalado que es un grave error, porque es uno de los padres de la reforma universitaria -junto con la Universidad de Buenos Aires-, debido a que estudiantes de la Universidad Nacional del Litoral y estudiantes de la Universidad de Buenos Aires, bregaron dentro de sus universidades por una reforma universitaria.
La magnitud de lo sucedido en Córdoba generó que se instalara la idea de que los estudiantes cordobeses habían sido los que provocaron la reforma universitaria, lo que forma parte de una disputa entre cordobeses y santafesinos. No obstante, esa reforma tuvo una significación muy trascendente para nuestro país.
La construcción del edificio de la Universidad Nacional del Litoral comienza a llevarse adelante años después, pero tiene una particularidad. El proyecto se hace con el estatuto en la mano, que establecía ya por entonces que la autoridad máxima era la Asamblea Universitaria. Por eso, el sitio más importante del Rectorado de la Universidad es el famoso paraninfo, testigo famoso de las reformas constitucionales. Luego, el sitio del Consejo Superior, que es el otro órgano, y al lado de la sala del Consejo Superior, la sala del rector. Lo mismo se replica en la parte de atrás de la misma manzana, con la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales.
Su principal particularidad es que es la única universidad del país -hablo de las primeras universidades, ocho, nueve, diez universidades- que lleva a la práctica desde el punto de vista físico y desde el punto de vista político, la reforma universitaria.
Piensen en la Universidad de Buenos Aires, en la Universidad de La Plata. Los grandes edificios, las grandes estructuras, son de las facultades. Los rectorados, las asambleas y demás están instalados en casas alquiladas o reformadas. El poder estaba en las corporaciones profesionales, por eso los grandes edificios: la Facultad de Derecho, la de Ingeniería, la de Ciencias Económicas.
En Santa Fe es todo lo contrario. El edificio más importante, más emblemático, es el del Rectorado. Desde el punto de vista arquitectónico tiene un enorme valor que justifica ampliamente ser declarado monumento histórico. Pero además, es un espacio de referencia para la historia de nuestro país por las reformas constitucionales, la de 1957 y la última de 1994. Esta última se desarrolló en forma conjunta con la provincia de Entre Ríos, donde se dividieron las distintas instancias del desarrollo de la misma.
Insisto, desde el punto de vista arquitectónico y desde el punto de vista político, están sobrados los motivos. Eso es lo que ha generado que las comisiones que ya tuvieron este proyecto entre manos, lo hayan acompañado y aprobado por unanimidad.
Es justo señalar el trabajo que ha hecho la Comisión de Cultura, que ha sido muy importante porque presentó un proyecto para declarar un monumento histórico, estableciendo un esquema de presentación. Eso nos enorgullece porque cuando hicimos nuestra presentación, de acuerdo con las pautas fijadas por la Comisión de Cultura, lo tomaron como referencia para futuras presentaciones de cualquier proyecto en el que se pretenda declarar un monumento histórico.
Los señores diputados sabrán acompañar este proyecto. La Universidad Nacional del Litoral tiene educación primaria, secundaria y universitaria -por supuesto-, y es una universidad -quizás no sea correcto que lo diga- de referencia desde el punto de vista académico y de la extensión universitaria.
La extensión universitaria se desarrollaba en la Universidad de Santa Fe, antes de la reforma universitaria, a contramano de lo que establecían las disposiciones legales, que consistían en que la Cámara de Diputados era la que designaba a los profesores. En la Universidad se hacían concursos y los nombres que se elevaban a la Cámara de Diputados eran los que habían obtenido los cargos por concurso, lo que generó un enfrentamiento fuerte entre el gobierno provincial de aquel entonces y los sectores universitarios.
Si me dejaran hablar, les robaría la reunión de Presupuesto y Hacienda, porque saben de la pasión que uno le ha puesto a esto. Y si bien, a veces, la declaración del monumento histórico no cambia el destino de nuestras instituciones, creo que es un justo homenaje a una de las instituciones universitarias de nuestro país.
Sr. Presidente (Laspina).- Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señor presidente: quiero adherir a lo planteado por el señor diputado Barletta. Muchos entrerrianos y paranaenses hemos pasado por la Universidad Nacional del Litoral de Santa Fe. Esto es un homenaje a dicha universidad por su contribución a la educación pública.
Al escuchar hablar al señor diputado preopinante, recordaba que esta manzana tiene una radio pública, que también pertenece a la universidad.
Este proyecto es un reconocimiento real y concreto, un homenaje a la educación pública, así como a los docentes y estudiantes.
Por lo expuesto, adhiero a este proyecto.
Al escuchar hablar al señor diputado preopinante, recordaba que esta manzana tiene una radio pública, que también pertenece a la universidad.
Este proyecto es un reconocimiento real y concreto, un homenaje a la educación pública, así como a los docentes y estudiantes.
Por lo expuesto, adhiero a este proyecto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
SRA. CICILIANI Señor presidente: quería felicitar al señor diputado Barletta por el empeño y el trabajo que puso en este proyecto. Espero que lo podamos votar rápidamente en el recinto, por la importancia que tiene esa universidad. Conocí al señor diputado Mario Barletta como rector de la misma, y me da gusto poder votar este proyecto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado López.
SR. LÓPEZ Señor presidente: quiero solicitar a la comisión, nuevamente, que se incorpore al orden del día previsto el tratamiento del dictamen sobre las rentas vitalicias emitido por la Comisión de Previsión y Seguridad Social hace ya un año. Este dictamen unifica varios proyectos y plantea que la gente que hoy está cobrando 1.200 pesos por renta vitalicia y que ha quedado discapacitada, pase al sistema previsional, de manera tal que por lo menos puedan cobrar una jubilación mínima. Esto es elemental y no se puede dejar pasar.
Es necesario que esta comisión le dé el dictamen para que se pueda tratar en el recinto.
La situación de la gente que está cobrando la renta vitalicia es muy grave, es completamente insostenible. Conocemos varios casos de trabajadores mutilados, que se han quedado ciegos, y están cobrando 1.200 pesos como consecuencia de haber quedado atrapados en el sistema de capitalización, por lo que es urgente que pasen al sistema previsional público.
Solicito, de ser posible, que se lo incorpore para ser tratado en el día de hoy.
Es necesario que esta comisión le dé el dictamen para que se pueda tratar en el recinto.
La situación de la gente que está cobrando la renta vitalicia es muy grave, es completamente insostenible. Conocemos varios casos de trabajadores mutilados, que se han quedado ciegos, y están cobrando 1.200 pesos como consecuencia de haber quedado atrapados en el sistema de capitalización, por lo que es urgente que pasen al sistema previsional público.
Solicito, de ser posible, que se lo incorpore para ser tratado en el día de hoy.
SR. PRESIDENTE LASPINA En el día de hoy no se puede incorporar debido a que hemos tenido otros antecedentes en los que no se cumplió con el reglamento. Es un tema que se está discutiendo desde hace mucho tiempo, y el bloque oficialista está tratando de encontrar una solución que dé respuesta a esta situación.
SR. LÓPEZ Teniendo en cuenta que hay convocatorias de esta comisión para mañana y para el jueves, si bien son reuniones conjuntas creo que la comisión puede solicitar tratar este tema. Si hay otros señores diputados que apoyan mi propuesta, no es tan difícil.
Lo que se plantea es que pasen al sistema previsional los que hoy cobran la renta vitalicia. Creo que esto es urgente, y teniendo en cuenta que ya se emitió un dictamen no veo la necesidad de que esta situación se siga demorando.
Lo que se plantea es que pasen al sistema previsional los que hoy cobran la renta vitalicia. Creo que esto es urgente, y teniendo en cuenta que ya se emitió un dictamen no veo la necesidad de que esta situación se siga demorando.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señor presidente: adhiero a la solicitud del señor diputado preopinante. He planteado este tema una vez en el recinto. Estas personas injusta y arbitrariamente están cobrando una mínima, y este Congreso, en particular esta comisión, puede consensuar con el oficialismo y tratar este tema.
Todos los días -seguramente usted lo vive en Santa Fe, como yo en Entre Ríos o el señor diputado López en Salta- tenemos reclamos que manifiestan que hagamos algo en relación con esto. Por ello, considero que es correcto lo que plantea el señor diputado López y apoyo su pedido de que se resuelva el tema, porque se sigue dilatando y estas personas, injustamente, siguen esperando.
Todos los días -seguramente usted lo vive en Santa Fe, como yo en Entre Ríos o el señor diputado López en Salta- tenemos reclamos que manifiestan que hagamos algo en relación con esto. Por ello, considero que es correcto lo que plantea el señor diputado López y apoyo su pedido de que se resuelva el tema, porque se sigue dilatando y estas personas, injustamente, siguen esperando.
SR. PRESIDENTE LASPINA No es intención debatirlo ahora.
Tiene la palabra la señora diputada Nazario.
Tiene la palabra la señora diputada Nazario.
SRA. NAZARIO Señor presidente: en el mismo sentido que los diputados preopinantes, quisiera pedir que se trate este tema. Conozco casos graves de viudas, de gente que está con pensión, y dicen que de golpe no les llegó la reparación histórica. Esta situación apena muchísimo, más allá de los derechos que seguramente tienen.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Franco.
SR. FRANCO Señor presidente: en mi provincia, la provincia de Misiones, hemos visto personas que tienen los mismos problemas. Creo que es importante y necesario que esta Cámara esté a la altura de las circunstancias y que se pueda discutir este tema para poder resolverlo.
Son muchos los argentinos que en algún momento creyeron en un sistema que les iba a garantizar una posibilidad de sobrevida a futuro, y que finalmente fueron afectados por las contingencias que todos conocemos en este sentido. Considero que sería saludable discutir el tema de la mejor manera posible.
Son muchos los argentinos que en algún momento creyeron en un sistema que les iba a garantizar una posibilidad de sobrevida a futuro, y que finalmente fueron afectados por las contingencias que todos conocemos en este sentido. Considero que sería saludable discutir el tema de la mejor manera posible.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tendré en cuenta todos los reclamos planteados por los señores diputados. Intentaremos que en las próximas convocatorias haya un acuerdo previo entre la mayoría de los sectores para poder avanzar en el tema. Esta ley tiene una discusión extensa y un impacto presupuestario considerable, por lo que debe enmarcarse dentro de una discusión más amplia. Ya le encontraremos una salida a este proyecto.
El próximo punto del temario es el expediente 2184-d-2017, de autoría de la señora diputada Lagoria Elia y otros: declárese Monumento Histórico Nacional al Chalet Huergo, sito en la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut.
Si no hay comentarios que hacer, se pasa para la firma.
No se realizan manifestaciones.
El próximo punto del temario es el expediente 2184-d-2017, de autoría de la señora diputada Lagoria Elia y otros: declárese Monumento Histórico Nacional al Chalet Huergo, sito en la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut.
Si no hay comentarios que hacer, se pasa para la firma.
No se realizan manifestaciones.
SR. PRESIDENTE LASPINA El siguiente proyecto está caratulado bajo el número de expediente
8747-d-2016, de autoría de los señores diputados Mario Barletta, Patricia Giménez, Pablo Urroz y otros. El mismo trata sobre la ley de presupuestos mínimos de protección ambiental de las áreas protegidas de la Argentina. Este proyecto viene con dictamen de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.
Tiene la palabra la señora diputada Passo.
Tiene la palabra la señora diputada Passo.
SRA. PASSO Señor presidente: sé que este es un tema que se encuentra en la agenda de muchos organismos que se dedican a la protección de los ambientes naturales, y en ese sentido es mi intención acompañarlo.
Tengo una propuesta que hacer en relación con el tema del financiamiento. Pido disculpas si esto ya se debatió en la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano -de la cual no formo parte-, pero teniendo en cuenta que ésta es la primera vez que se trata en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, hago mi propuesta en este momento.
El proyecto en cuestión contempla que los montos a los que se refiere sean asignados anualmente en el presupuesto y administrados por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Teniendo en cuenta que el Sistema Federal de Áreas Protegidas registra más de 400 áreas protegidas en el país, de las cuales 41 son parques nacionales, estamos frente a una serie de áreas a lo largo y a lo ancho de todo nuestro territorio, que lógicamente están necesitando este acompañamiento. Me parece que sería pertinente cuanto menos hacerle un poco de honor al título del proyecto, que habla de presupuestos mínimos.
En ningún párrafo del proyecto se establece cuál sería el mínimo que debería asignarse anualmente, o por lo menos qué porcentaje del presupuesto para esta área podrá ser utilizado para poder satisfacer las necesidades que en su momento -a criterio, lógicamente, de ese Ministerio- se planteen. A simple vista, identifico la necesidad de asignar un porcentaje que dé determinadas garantías mínimas de asignación de recursos para cumplir sus objetivos.
Tengo una propuesta que hacer en relación con el tema del financiamiento. Pido disculpas si esto ya se debatió en la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano -de la cual no formo parte-, pero teniendo en cuenta que ésta es la primera vez que se trata en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, hago mi propuesta en este momento.
El proyecto en cuestión contempla que los montos a los que se refiere sean asignados anualmente en el presupuesto y administrados por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Teniendo en cuenta que el Sistema Federal de Áreas Protegidas registra más de 400 áreas protegidas en el país, de las cuales 41 son parques nacionales, estamos frente a una serie de áreas a lo largo y a lo ancho de todo nuestro territorio, que lógicamente están necesitando este acompañamiento. Me parece que sería pertinente cuanto menos hacerle un poco de honor al título del proyecto, que habla de presupuestos mínimos.
En ningún párrafo del proyecto se establece cuál sería el mínimo que debería asignarse anualmente, o por lo menos qué porcentaje del presupuesto para esta área podrá ser utilizado para poder satisfacer las necesidades que en su momento -a criterio, lógicamente, de ese Ministerio- se planteen. A simple vista, identifico la necesidad de asignar un porcentaje que dé determinadas garantías mínimas de asignación de recursos para cumplir sus objetivos.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Barletta.
SR. BARLETTA Señor presidente: primero me gustaría hacer una aclaración que ha llevado muchas veces a alguna confusión: "presupuestos mínimos" no se refiere a plata.
Las leyes de presupuestos mínimos se refieren a los aspectos que deben cumplimentarse para llevar adelante una determinada política respecto a un tema en cuestión. Es más, hemos tenido muchísimos problemas con los proyectos de presupuestos mínimos que se vienen presentando, porque la administración cree que presupuestos mínimos es plata.
Presupuestos mínimos son los aspectos que se plantean desde el Congreso de la Nación, que debe establecer, fundamentalmente cuando el tema está en debate, si es de jurisdicción provincial. Entonces, es una manera de establecer a las provincias un cumplimiento determinado de aspectos, en este caso de las áreas protegidas.
El sistema de cuidado de nuestro ambiente se rige como el de parques nacionales. Los parques nacionales tienen una estructura, un presupuesto. Todos los que nos encontramos aquí presentes seguramente hemos visitado el primer parque nacional creado en 1934 en Nahuel Huapi, y otros tantos, como el de las Cataratas, debido a la atención que estos espacios han tenido a lo largo de la historia, sea cual fuere el gobierno de turno.
Las áreas protegidas son de jurisdicción provincial, y no quiero generalizar, pero la mayoría de las provincias no les prestan la debida atención por priorizar otras necesidades, que a veces parecerían ser más urgentes que las de cuidar un área protegida.
Lo que se está generando con este proyecto, y se lo decía bien en la reunión en la que participaron organizaciones no gubernamentales, es algo parecido a lo que pasó con la ley 1.420. En el contexto de su aprobación, la Nación tenía un sistema educativo y las provincias tenían otro, y se quería plantear un proyecto nacional educativo. En este caso, lo que se trata de generar es un sistema que integre parques nacionales con áreas protegidas, y que entre Nación y provincias trabajen en forma conjunta.
Actualmente tenemos más de 150 áreas protegidas en distintas provincias. Las provincias a veces plantean la creación de nuevas áreas protegidas, que se generan, se crean, pero luego no toman las medidas de acuerdo con los presupuestos tanto provinciales como nacionales que se deben llevar adelante.
No obstante, advierto que para llegar a la conclusión de este proyecto hubo tres reuniones del COFEMA. En la primera de ellas participaron 22 provincias, en la segunda, 23, y en la tercera, 22 provincias nuevamente. En el COFEMA están representados los ministros de Ambiente -o su respectivo puesto en cada provincia- de cada una de las jurisdicciones, y alientan este proyecto, al igual que el Sistema Federal de Áreas Protegidas.
Los recursos han sido, por supuesto, el tema más difícil que tuvimos que tratar en la comisión, y lo hicimos en articulación con el Poder Ejecutivo, porque lo que queríamos era que el proyecto tuviera sanción en la Cámara de Diputados y que después no sufra ninguna alteración en el Ejecutivo.
Si atendemos a lo dispuesto en los artículos 20, 21 y 22, vemos la importancia que tiene la asignación de los recursos. Precisamente la asamblea del COFEMA afirma: "El Fondo Nacional de Áreas Protegidas será distribuido anualmente para el cumplimiento de los objetivos de la presente ley, financiando los planes y proyectos evaluados por el SiFAP y sometidos a la revisión de la asamblea del COFEMA, a fin de garantizar que cumplan con los objetivos de las políticas de áreas protegidas definidas en el artículo 2, su correspondencia con la prioridad de conservación establecida en la estrategia nacional sobre la diversidad, su relación sistémica con otros proyectos locales o regionales concurrentes, el cumplimiento de cada una de las jurisdicciones, y lo normado por la presente ley, en congruencia con los criterios de sustentabilidad ambiental, el porcentaje de implementación efectiva de las áreas protegidas de cada sistema jurisdiccional, la creación de nuevas áreas protegidas...", etcétera.
En definitiva, tenemos que tener la tranquilidad de que el COFEMA es un ejemplo de una institución que está creada por ley y que las atribuciones que tienen son las conferidas por una ley de este Congreso.
Por otra parte, quisiera señalar que si necesitamos que este proyecto no se desestime, una modificación implicaría volver a llevarlo de nuevo a otra comisión. En ese caso, ya no tendríamos tiempo para tratarlo y postergaríamos su tratamiento para el próximo año.
Estamos dispuestos -como lo estuvimos en varias oportunidades- a analizar las debidas propuestas para que puedan ser aprobadas por los diputados en la sesión correspondiente. Estaríamos a tiempo en este momento de generar alguna modificación, si hay alguna propuesta propositiva, entendiendo que no pone en riesgo la sanción de este proyecto.
Insisto, es un paso fundamental para que haya políticas que les interesen fundamentalmente a las generaciones futuras.
Estamos dando un paso trascendente. Creo que lo han entendido los diputados de las distintas fuerzas políticas y los gobiernos de la totalidad de las provincias de nuestro país, al acompañar el proyecto después de largos debates para que se convierta en ley. Considero que si esta comisión considera que alguna cuestión del proyecto debe ser modificada, podría hacerse en el propio recinto.
Las leyes de presupuestos mínimos se refieren a los aspectos que deben cumplimentarse para llevar adelante una determinada política respecto a un tema en cuestión. Es más, hemos tenido muchísimos problemas con los proyectos de presupuestos mínimos que se vienen presentando, porque la administración cree que presupuestos mínimos es plata.
Presupuestos mínimos son los aspectos que se plantean desde el Congreso de la Nación, que debe establecer, fundamentalmente cuando el tema está en debate, si es de jurisdicción provincial. Entonces, es una manera de establecer a las provincias un cumplimiento determinado de aspectos, en este caso de las áreas protegidas.
El sistema de cuidado de nuestro ambiente se rige como el de parques nacionales. Los parques nacionales tienen una estructura, un presupuesto. Todos los que nos encontramos aquí presentes seguramente hemos visitado el primer parque nacional creado en 1934 en Nahuel Huapi, y otros tantos, como el de las Cataratas, debido a la atención que estos espacios han tenido a lo largo de la historia, sea cual fuere el gobierno de turno.
Las áreas protegidas son de jurisdicción provincial, y no quiero generalizar, pero la mayoría de las provincias no les prestan la debida atención por priorizar otras necesidades, que a veces parecerían ser más urgentes que las de cuidar un área protegida.
Lo que se está generando con este proyecto, y se lo decía bien en la reunión en la que participaron organizaciones no gubernamentales, es algo parecido a lo que pasó con la ley 1.420. En el contexto de su aprobación, la Nación tenía un sistema educativo y las provincias tenían otro, y se quería plantear un proyecto nacional educativo. En este caso, lo que se trata de generar es un sistema que integre parques nacionales con áreas protegidas, y que entre Nación y provincias trabajen en forma conjunta.
Actualmente tenemos más de 150 áreas protegidas en distintas provincias. Las provincias a veces plantean la creación de nuevas áreas protegidas, que se generan, se crean, pero luego no toman las medidas de acuerdo con los presupuestos tanto provinciales como nacionales que se deben llevar adelante.
No obstante, advierto que para llegar a la conclusión de este proyecto hubo tres reuniones del COFEMA. En la primera de ellas participaron 22 provincias, en la segunda, 23, y en la tercera, 22 provincias nuevamente. En el COFEMA están representados los ministros de Ambiente -o su respectivo puesto en cada provincia- de cada una de las jurisdicciones, y alientan este proyecto, al igual que el Sistema Federal de Áreas Protegidas.
Los recursos han sido, por supuesto, el tema más difícil que tuvimos que tratar en la comisión, y lo hicimos en articulación con el Poder Ejecutivo, porque lo que queríamos era que el proyecto tuviera sanción en la Cámara de Diputados y que después no sufra ninguna alteración en el Ejecutivo.
Si atendemos a lo dispuesto en los artículos 20, 21 y 22, vemos la importancia que tiene la asignación de los recursos. Precisamente la asamblea del COFEMA afirma: "El Fondo Nacional de Áreas Protegidas será distribuido anualmente para el cumplimiento de los objetivos de la presente ley, financiando los planes y proyectos evaluados por el SiFAP y sometidos a la revisión de la asamblea del COFEMA, a fin de garantizar que cumplan con los objetivos de las políticas de áreas protegidas definidas en el artículo 2, su correspondencia con la prioridad de conservación establecida en la estrategia nacional sobre la diversidad, su relación sistémica con otros proyectos locales o regionales concurrentes, el cumplimiento de cada una de las jurisdicciones, y lo normado por la presente ley, en congruencia con los criterios de sustentabilidad ambiental, el porcentaje de implementación efectiva de las áreas protegidas de cada sistema jurisdiccional, la creación de nuevas áreas protegidas...", etcétera.
En definitiva, tenemos que tener la tranquilidad de que el COFEMA es un ejemplo de una institución que está creada por ley y que las atribuciones que tienen son las conferidas por una ley de este Congreso.
Por otra parte, quisiera señalar que si necesitamos que este proyecto no se desestime, una modificación implicaría volver a llevarlo de nuevo a otra comisión. En ese caso, ya no tendríamos tiempo para tratarlo y postergaríamos su tratamiento para el próximo año.
Estamos dispuestos -como lo estuvimos en varias oportunidades- a analizar las debidas propuestas para que puedan ser aprobadas por los diputados en la sesión correspondiente. Estaríamos a tiempo en este momento de generar alguna modificación, si hay alguna propuesta propositiva, entendiendo que no pone en riesgo la sanción de este proyecto.
Insisto, es un paso fundamental para que haya políticas que les interesen fundamentalmente a las generaciones futuras.
Estamos dando un paso trascendente. Creo que lo han entendido los diputados de las distintas fuerzas políticas y los gobiernos de la totalidad de las provincias de nuestro país, al acompañar el proyecto después de largos debates para que se convierta en ley. Considero que si esta comisión considera que alguna cuestión del proyecto debe ser modificada, podría hacerse en el propio recinto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado López.
SR. LÓPEZ Señor presidente: si bien, lógicamente, como dice el diputado Barletta, presupuesto no quiere decir plata, en este caso sí quiere decir plata. Porque finalmente toda la política que se define en esta ley necesita plata.
Los presupuestos mínimos, por ejemplo de conservación de los bosques, solo se aprobaron cuando hubo plata. Si recuerdan, hasta que no se estableció el Fondo de Compensación Ambiental, no se aprobó la ley.
Lógicamente, el problema del presupuesto es clave porque también indica hasta qué punto está dispuesto el gobierno a llevar adelante una política de áreas protegidas. Es decir, dependiendo de la cantidad de plata con la que se disponga, esa política va a tener un desarrollo mayor o menor. Así que el tema del dinero no es menor en esta discusión.
Tomando en cuenta ese aspecto y el que tiene el artículo 12 de los incentivos para áreas protegidas privadas, donde solamente dice que tanto el Estado Nacional, provincial o municipal, podrá dar incentivos a las áreas protegidas privadas, sin especificar los términos, entiendo que es un cheque en blanco para todo tipo de negocios que algunas empresas realicen. Es decir, empresas que están comprometidas por el impacto ambiental que esta situación provoca, y que podrían generar algún área protegida privada y recibir fondos de todo tipo, sin limitaciones ni especificaciones. Se deja un cheque en blanco para la reglamentación del Poder Ejecutivo, la cual puede ser amplia y garantizar cuestiones no contempladas en el proyecto de ley.
Por lo expuesto, solicito que se dé la posibilidad de presentar disidencias sobre el texto del proyecto.
Los presupuestos mínimos, por ejemplo de conservación de los bosques, solo se aprobaron cuando hubo plata. Si recuerdan, hasta que no se estableció el Fondo de Compensación Ambiental, no se aprobó la ley.
Lógicamente, el problema del presupuesto es clave porque también indica hasta qué punto está dispuesto el gobierno a llevar adelante una política de áreas protegidas. Es decir, dependiendo de la cantidad de plata con la que se disponga, esa política va a tener un desarrollo mayor o menor. Así que el tema del dinero no es menor en esta discusión.
Tomando en cuenta ese aspecto y el que tiene el artículo 12 de los incentivos para áreas protegidas privadas, donde solamente dice que tanto el Estado Nacional, provincial o municipal, podrá dar incentivos a las áreas protegidas privadas, sin especificar los términos, entiendo que es un cheque en blanco para todo tipo de negocios que algunas empresas realicen. Es decir, empresas que están comprometidas por el impacto ambiental que esta situación provoca, y que podrían generar algún área protegida privada y recibir fondos de todo tipo, sin limitaciones ni especificaciones. Se deja un cheque en blanco para la reglamentación del Poder Ejecutivo, la cual puede ser amplia y garantizar cuestiones no contempladas en el proyecto de ley.
Por lo expuesto, solicito que se dé la posibilidad de presentar disidencias sobre el texto del proyecto.
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Franco.
SR. FRANCO Señor presidente: en principio, vamos a acompañar la propuesta presentada. En mi provincia tenemos experiencia en este tema. El 30 por ciento del territorio misionero está bajo áreas de reserva. Una de las más grandes, la reserva de Yabotí, está en una conjunción público-privada, donde los dueños ofrecieron su tierra como reserva, en función de un sistema sustentable del manejo del bosque. Doy un ejemplo para que se entienda: para que se corte un lapacho de 50 años, se deben plantar cuatro o cinco lapachos. Es una cuestión sustentable que permitió integraciones de tipo turísticas público-privado, que hace que personas de otros lugares del mundo vengan a realizar actividades que no son muy comunes, como el avistaje de pájaros.
No le tengamos miedo a la integración público-privada. Nuestra experiencia fue muy buena y permitió un desarrollo sustentable, cuando antes había apego ilegal, robo de maderas, contrabando ilegal de animales y plantas. Para nosotros es una buena medida y los invitamos a que conozcan cómo funciona en mi provincia.
Es importante acompañar estas propuestas, que sirven para el desarrollo ecológico y permiten tener una visión de la integración público-privada que no siempre se ve en estas cosas.
No le tengamos miedo a la integración público-privada. Nuestra experiencia fue muy buena y permitió un desarrollo sustentable, cuando antes había apego ilegal, robo de maderas, contrabando ilegal de animales y plantas. Para nosotros es una buena medida y los invitamos a que conozcan cómo funciona en mi provincia.
Es importante acompañar estas propuestas, que sirven para el desarrollo ecológico y permiten tener una visión de la integración público-privada que no siempre se ve en estas cosas.
SR. PRESIDENTE LASPINA Luego de las manifestaciones de los señores diputados, pasamos a considerar el siguiente punto del temario.
Expediente 1301-d-2017, proyecto de autoría del señor diputado Pablo Kosiner y otros, respecto a la creación del "Programa Mapa Federal de Pymes". Si no hay comentarios que hacer al respecto, se pasa para la firma.
Tiene la palabra el señor diputado Kosiner.
Expediente 1301-d-2017, proyecto de autoría del señor diputado Pablo Kosiner y otros, respecto a la creación del "Programa Mapa Federal de Pymes". Si no hay comentarios que hacer al respecto, se pasa para la firma.
Tiene la palabra el señor diputado Kosiner.
SR. KOSINER Señor presidente: quiero agradecer el apoyo de los diputados que firmaron este dictamen.
Este proyecto, trabajado en consenso tanto en la Comisión de Pequeñas y Medianas Empresas como en la Comisión de Población y Desarrollo Humano, busca ir modificando paulatinamente el valor y el impacto que tienen las estadísticas y los relevamientos en los diseños de políticas públicas.
El objetivo del Programa Mapa Federal de Pymes no solamente es buscar información, sino que la misma impacte en las políticas públicas. Evaluar el modo en que esas políticas públicas impactan en los objetivos que el Estado se plantea, es algo que se hace muy poco.
La idea de este programa es, en colaboración con el Estado nacional y las provincias, tener información actualizada sobre la realidad de las pymes y sobre el impacto que las políticas públicas tienen sobre ellas.
Hemos planteado objetivos en la ley pymes, por ejemplo ver cómo las metas planteadas en esa ley impactan o modifican de manera favorable o no la realidad de las pymes. El ejemplo dado muestra cómo las políticas públicas diseñadas pueden ir valorizándose.
Se apuesta a que también desde el Estado se hagan evaluaciones de objetivos, no solamente diseño de políticas, sino que también se evalúe si las normas diseñadas se cumplen o no.
En este objetivo es importante la tarea conjunta entre el Estado nacional, el INDEC y las direcciones de estadística de cada una de las provincias.
Nuevamente, agradezco a los compañeros diputados por el apoyo.
Este proyecto, trabajado en consenso tanto en la Comisión de Pequeñas y Medianas Empresas como en la Comisión de Población y Desarrollo Humano, busca ir modificando paulatinamente el valor y el impacto que tienen las estadísticas y los relevamientos en los diseños de políticas públicas.
El objetivo del Programa Mapa Federal de Pymes no solamente es buscar información, sino que la misma impacte en las políticas públicas. Evaluar el modo en que esas políticas públicas impactan en los objetivos que el Estado se plantea, es algo que se hace muy poco.
La idea de este programa es, en colaboración con el Estado nacional y las provincias, tener información actualizada sobre la realidad de las pymes y sobre el impacto que las políticas públicas tienen sobre ellas.
Hemos planteado objetivos en la ley pymes, por ejemplo ver cómo las metas planteadas en esa ley impactan o modifican de manera favorable o no la realidad de las pymes. El ejemplo dado muestra cómo las políticas públicas diseñadas pueden ir valorizándose.
Se apuesta a que también desde el Estado se hagan evaluaciones de objetivos, no solamente diseño de políticas, sino que también se evalúe si las normas diseñadas se cumplen o no.
En este objetivo es importante la tarea conjunta entre el Estado nacional, el INDEC y las direcciones de estadística de cada una de las provincias.
Nuevamente, agradezco a los compañeros diputados por el apoyo.
SR. PRESIDENTE LASPINA Muchas gracias, diputado.
Con esto damos por finalizada la reunión de hoy.
Con esto damos por finalizada la reunión de hoy.