Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- SEGURIDAD INTERIOR
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 15/11/2017
- ENTREGA VOLUNTARIA Y ANÓNIMA DE ARMAS DE FUEGO.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los quince días del mes de noviembre de 2017, a la hora 11 y 58:
SR. PRESIDENTE PETRI Damos comienzo a la reunión conjunta de las comisiones de Seguridad Interior, de Legislación Penal y de Presupuesto y Hacienda.
En primer lugar, quiero agradecer a todos los legisladores presentes porque sé que hoy es un día con una cargada agenda. También agradezco por su presencia a los presidentes de las otras comisiones intervinientes.
Viene a consideración de este plenario el proyecto de ley en revisión de la senadora Kunath contenido en el expediente 0018-s-2016 por el cual se establece la prórroga del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.
También es necesario decir que se tuvieron a la vista otras iniciativas porque los giros no coincidían. Esta sanción del Senado tenía como destino tres comisiones, mientras que los tres proyectos restantes tenían giros diferentes.
No obstante, me parece importante destacar que en este cuerpo existen proyectos de ley que también impulsan la prórroga del plazo de vigencia del plan nacional de desarme en la República Argentina. Son los contenidos en los expedientes 3103-d-2016, de los señores diputados Álvarez Rodríguez, Conti, Tailhade, Abraham, Grosso, Seminara y Cigogna; 7557-d-2016, de la señora diputada Troiano, y 3213-d-2017, de la señora diputada Copes.
A estos debemos agregar el proyecto de ley contenido en el expediente 5408-d-2017, de los señores diputados Lagoria, Taboada, Alonso, Selva y Raffo, que establece el carácter permanente del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego -algo parecido a lo que inicialmente preveía el proyecto aprobado por el Senado.
Hemos acordado introducir modificaciones al proyecto de ley en revisión respecto de la permanencia del programa estableciendo un plazo de vigencia, tal como se hizo durante todo este tiempo.
Se encuentra presente el director del programa, a fin de evacuar cualquier duda o escuchar las sugerencias que pudiere haber respecto de sus alcances, su implementación y sus objetivos.
Por su parte, los señores diputados tienen a su disposición una cartilla informativa respecto del desarrollo, el alcance y los objetivos del programa.
El plazo de vigencia que se propone es hasta el 31 de diciembre de 2019. El proyecto básicamente se refiere a la prórroga necesaria para mantener el programa vigente, lo que debe disponerse por medio de una ley. El resto de los artículos simplemente modifica la autoridad de aplicación; la ley anterior mencionaba al RENAR y no tenía en consideración la creación de la ANMAC. Entonces, era imprescindible compatibilizar los textos teniendo en cuenta esta nueva agencia, cuya creación fue aprobada por este Congreso.
Mientras continúan las exposiciones, la Presidencia invita a los señores diputados a pasar a la firma del dictamen.
-Se pasa a la firma el dictamen.
En primer lugar, quiero agradecer a todos los legisladores presentes porque sé que hoy es un día con una cargada agenda. También agradezco por su presencia a los presidentes de las otras comisiones intervinientes.
Viene a consideración de este plenario el proyecto de ley en revisión de la senadora Kunath contenido en el expediente 0018-s-2016 por el cual se establece la prórroga del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.
También es necesario decir que se tuvieron a la vista otras iniciativas porque los giros no coincidían. Esta sanción del Senado tenía como destino tres comisiones, mientras que los tres proyectos restantes tenían giros diferentes.
No obstante, me parece importante destacar que en este cuerpo existen proyectos de ley que también impulsan la prórroga del plazo de vigencia del plan nacional de desarme en la República Argentina. Son los contenidos en los expedientes 3103-d-2016, de los señores diputados Álvarez Rodríguez, Conti, Tailhade, Abraham, Grosso, Seminara y Cigogna; 7557-d-2016, de la señora diputada Troiano, y 3213-d-2017, de la señora diputada Copes.
A estos debemos agregar el proyecto de ley contenido en el expediente 5408-d-2017, de los señores diputados Lagoria, Taboada, Alonso, Selva y Raffo, que establece el carácter permanente del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego -algo parecido a lo que inicialmente preveía el proyecto aprobado por el Senado.
Hemos acordado introducir modificaciones al proyecto de ley en revisión respecto de la permanencia del programa estableciendo un plazo de vigencia, tal como se hizo durante todo este tiempo.
Se encuentra presente el director del programa, a fin de evacuar cualquier duda o escuchar las sugerencias que pudiere haber respecto de sus alcances, su implementación y sus objetivos.
Por su parte, los señores diputados tienen a su disposición una cartilla informativa respecto del desarrollo, el alcance y los objetivos del programa.
El plazo de vigencia que se propone es hasta el 31 de diciembre de 2019. El proyecto básicamente se refiere a la prórroga necesaria para mantener el programa vigente, lo que debe disponerse por medio de una ley. El resto de los artículos simplemente modifica la autoridad de aplicación; la ley anterior mencionaba al RENAR y no tenía en consideración la creación de la ANMAC. Entonces, era imprescindible compatibilizar los textos teniendo en cuenta esta nueva agencia, cuya creación fue aprobada por este Congreso.
Mientras continúan las exposiciones, la Presidencia invita a los señores diputados a pasar a la firma del dictamen.
-Se pasa a la firma el dictamen.
SR. PRESIDENTE PETRI Tiene la palabra la señora diputada Litza.
SRA. LITZA Señor presidente: quiero adelantar que estamos de acuerdo. No conocíamos esta modificación; creíamos que era una prórroga como la dispuesta por el Senado, pero nos parece bien.
Entendemos que este programa, que está en vigencia desde hace mucho tiempo, no trata la cuestión de fondo: la problemática de las armas en la República Argentina, que es muy seria. Hace exactamente un año, el 16 de noviembre de 2016, esta Cámara aprobó un proyecto -en el que se trabajó mucho y de manera seria- que modificaba el Código Penal precisamente respecto del tema de las armas. Allí se redefinían algunos conceptos como tenencia, portación o municiones. Creo que ese proyecto aprobado hace ya un año es muy bueno.
Así como hoy nos pusimos acuerdo tres comisiones y nos reunimos para tratar esta temática -que creemos que es importante, a pesar de que no toca la problemática de fondo-, pido a los presidentes de las otras comisiones que hagan las gestiones pertinentes para que se trate lo antes posible la sanción de esta Cámara que se encuentra en el Senado.
Así mismo, aprovecho para solicitar el tratamiento del proyecto de ley sobre extinción de dominio, que también tiene en consideración el Senado y que estimo es una de las deudas que tenemos con la sociedad.
Adelantamos nuestro voto afirmativo al proyecto que establece un plan nacional de desarme.
Entendemos que este programa, que está en vigencia desde hace mucho tiempo, no trata la cuestión de fondo: la problemática de las armas en la República Argentina, que es muy seria. Hace exactamente un año, el 16 de noviembre de 2016, esta Cámara aprobó un proyecto -en el que se trabajó mucho y de manera seria- que modificaba el Código Penal precisamente respecto del tema de las armas. Allí se redefinían algunos conceptos como tenencia, portación o municiones. Creo que ese proyecto aprobado hace ya un año es muy bueno.
Así como hoy nos pusimos acuerdo tres comisiones y nos reunimos para tratar esta temática -que creemos que es importante, a pesar de que no toca la problemática de fondo-, pido a los presidentes de las otras comisiones que hagan las gestiones pertinentes para que se trate lo antes posible la sanción de esta Cámara que se encuentra en el Senado.
Así mismo, aprovecho para solicitar el tratamiento del proyecto de ley sobre extinción de dominio, que también tiene en consideración el Senado y que estimo es una de las deudas que tenemos con la sociedad.
Adelantamos nuestro voto afirmativo al proyecto que establece un plan nacional de desarme.
SR. PRESIDENTE PETRI Coincido plenamente, señora diputada, en que es imperioso que el Senado trate la modificación del Código Penal -que contó con el consenso de todos los bloques- y, sobre todo, el proyecto de ley sobre extinción de dominio.
Tiene la palabra el señor diputado Franco.
Tiene la palabra el señor diputado Franco.
SR. FRANCO Señor presidente: quiero adelantar que vamos a acompañar la iniciativa. En su momento, tanto a mí como a otros colegas -como son los diputados Valdés y Pedrini- nos tocó implementar este tipo de medidas en nuestras respectivas provincias, cuando se formaron las unidades móviles para la destrucción de armas. Considero que es una política muy acertada.
Como algunos recordarán, esto tiene que ver con el famoso caso Blumberg, que fue el que disparó todos estos procesos para tratar de rescatar las armas en poder de la sociedad.
Tal vez, uno tenía la sensación de que no existían. En un momento pensé: ¿tendrán armas realmente? Después, me sorprendió la cantidad de armas que la gente tenía en desuso y, a veces, en uso. Como anécdota, un día hasta aparecieron granadas en una de las unidades móviles.
No sé si se logró el efecto buscado de disminuir los hechos de violencia -tal vez los resultados los vamos a ver en el tiempo-, pero sí se consiguió instaurar en la sociedad el concepto de que un arma es capaz de matar a una persona.
Muchas veces, la gente tiene armas dentro de la casa por una cuestión de deporte o incluso cultural. Hemos visto, fundamentalmente en el área rural, que no existe un conocimiento acabado respecto de la gravedad de tener un arma, que sirve para defensa pero muchas otras veces también para otros fines. Incluso se analizaron temáticas relacionadas con los suicidios y con un montón de cuestiones que fueron colaterales a la discusión.
Por eso creo que este proyecto de ley es bueno; quizá haya que seguir analizando el tema de los nuevos organismos de control, pero son cuestiones administrativas que se irán adaptando. No hay que dejar de tener en claro que esta es una política firme. Algunos quizá cuestionen una implementación un poco drástica, pero ayuda a cumplir el objetivo. Por eso, acompañaremos con fuerza esta iniciativa y estamos contentos de que se continúe con este tipo de políticas.
Como algunos recordarán, esto tiene que ver con el famoso caso Blumberg, que fue el que disparó todos estos procesos para tratar de rescatar las armas en poder de la sociedad.
Tal vez, uno tenía la sensación de que no existían. En un momento pensé: ¿tendrán armas realmente? Después, me sorprendió la cantidad de armas que la gente tenía en desuso y, a veces, en uso. Como anécdota, un día hasta aparecieron granadas en una de las unidades móviles.
No sé si se logró el efecto buscado de disminuir los hechos de violencia -tal vez los resultados los vamos a ver en el tiempo-, pero sí se consiguió instaurar en la sociedad el concepto de que un arma es capaz de matar a una persona.
Muchas veces, la gente tiene armas dentro de la casa por una cuestión de deporte o incluso cultural. Hemos visto, fundamentalmente en el área rural, que no existe un conocimiento acabado respecto de la gravedad de tener un arma, que sirve para defensa pero muchas otras veces también para otros fines. Incluso se analizaron temáticas relacionadas con los suicidios y con un montón de cuestiones que fueron colaterales a la discusión.
Por eso creo que este proyecto de ley es bueno; quizá haya que seguir analizando el tema de los nuevos organismos de control, pero son cuestiones administrativas que se irán adaptando. No hay que dejar de tener en claro que esta es una política firme. Algunos quizá cuestionen una implementación un poco drástica, pero ayuda a cumplir el objetivo. Por eso, acompañaremos con fuerza esta iniciativa y estamos contentos de que se continúe con este tipo de políticas.
SR. PRESIDENTE PETRI Tiene la palabra la señora diputada Copes.
SRA. COPES Señor presidente: en primer lugar, hemos presentado un proyecto que dispone la prórroga del programa. Esa modificación al artículo 1° es, justamente, la más importante de las introducidas a la sanción del Senado.
De manera que nosotros estamos totalmente de acuerdo con que se modifique esta indefinición del texto sancionado por el Senado y se agregue un inciso g) al artículo 18 de la ley, según el cual el Poder Legislativo, a instancias del Poder Ejecutivo, puede dar por finalizado este programa que, en realidad, nació en un contexto de emergencia.
En este sentido, me gustaría recordar que la Red Argentina para el Desarme viene luchando desde el año 2003. El caso paradigmático que termina con la sanción de la ley 26.216 no es el caso Blumberg sino el caso de Alfredo Marcenac.
En realidad, este es un logro de la sociedad civil que, como muchas veces ocurre, fructifica en una ley cuando un caso se vuelve visible, se mediatiza y se concientiza. Esto es fruto de un trabajo; es un logro de la sociedad civil. El contexto en el que nació fue de emergencia, pero no podemos vivir en una emergencia permanente.
Un programa tiene objetivos. El primero, obviamente, tiene que ver con el desarme de la sociedad civil y también con la concientización. El segundo, es desmitificar. Quiero aclarar que estos dos objetivos determinaron que fuera un programa realmente exitoso. Lo fue porque la sociedad civil colocó el tema en la agenda y porque el caso Marcenac lo colocó como una prioridad.
En el primer año y medio de aplicación del programa se rescataron dos armas cada quince minutos. En el año 2007, en la Argentina hablábamos de nueve episodios de muertes en las que intervenían armas de fuego. Hoy estamos entre siete y ocho; me puede corregir el director de la ANMAC.
Por otro lado, ese programa de desarme que fue tan exitoso -reitero que se rescataban dos armas cada quince minutos- recibió premios internacionales. Consistía en colectar el arma, inutilizarla y finalmente fundirla. No voy a nombrar los premios porque seguramente los señores diputados ya los conocen.
Esto dio lugar a una verdadera concientización por parte de la sociedad en su conjunto.
Si vemos las encuestas sobre rechazo de la sociedad civil al uso de armas, observaremos que las que tienen mejores resultados son las de los años 2007 y 2008. ¿Por qué se logró esa concientización? Porque era la sociedad civil la que daba las charlas y la que iba a los puestos. No es lo mismo que hable el Estado con los ciudadanos porque, en realidad, el Estado se cruza con el ciudadano cuando éste reclama seguridad. Cuando el interlocutor es el Estado, la charla es muy distinta.
Lo que hacen las instituciones, empezando por la Red Argentina de Desarme, es clave y fue clave en el éxito del rechazo a las armas. Llegamos a escuchar y a comprobar que las personas decían: compré un arma por seguridad y me deshago de ella, también por seguridad. Eso se llama concientización.
Quiero proponer unas pocas modificaciones porque el Senado hizo lo siguiente: introdujo un artículo 1° -que, si bien para nosotros es un proyecto aparte, lo aceptamos- que termina siendo el artículo que presentamos como bloque y, por otro lado, se interesó en reformar la ley 26.216.
Si vamos a reformar la ley 26.216, quiero acordarme de la sociedad civil -a quien le debemos esta ley- y hablar entonces del famoso consejo consultivo.
Yo estoy a favor de la institucionalización, de la participación de la sociedad civil y de su relación con el Estado, en este caso representado por la ANMAC, cuyo representante está presente en esta reunión. De hecho, tal vez se trata de una relación consuetudinaria, cotidiana, que se da en la informalidad, pero lo cierto es que los gobiernos no han fijado su mirada sobre este consejo consultivo.
Por lo tanto, las modificaciones que propongo -en realidad, son adiciones al texto y espero sean aceptadas- tienen que ver con dar esa institucionalización a la relación entre la sociedad civil y el Estado a partir de ese consejo consultivo. Tal vez, estas relaciones se están dando; pero nosotros, como legisladores, tenemos que ocuparnos de legislar para que se institucionalicen y estén más allá del gobierno de turno.
Repito, sin ánimo de criticar a nadie, que los gobiernos no han fijado mucho su mirada en este consejo consultivo; por lo menos, lo entendemos así los legisladores que vemos la necesidad de esa institucionalización.
Por lo tanto, como todos sabemos, la ley que se sancione va a quedar como un texto ordenado modificatorio de la ley 26.216 a partir del artículo 2°. O sea que la ley que sancionemos va a corresponder al artículo 1°, que dispone la prórroga del programa.
La redacción que propongo para el artículo 2° dice así: "El Consejo Consultivo de las Políticas de Control de Armas de Fuego creado por la ley 26.216 participará especialmente en la formulación, ejecución y evaluación de la implementación del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego." El año pasado -la diputada Litza hizo alusión- escuchamos qué quiere la Red Argentina para el Desarme. Ahora bien, esto es escuchar a las organizaciones. El artículo 2° continúa así: "La Agencia Nacional de Materiales Controlados instrumentará los mecanismos necesarios a fin de garantizar dicha participación."
Por otro lado, el Senado propone que los informes no sean anuales sino mensuales; entonces, agregaría lo siguiente: "Todos los informes deberán incluir la opinión de los miembros del consejo consultivo, y versar tanto sobre los resultados del programa como sobre su implementación, debiendo constar allí el detalle de los materiales entregados y destruidos.
Los informes serán de carácter público y deberán ser remitidos a las comisiones con competencia en Seguridad Interior de ambas Cámaras del Congreso de la Nación." Esto es lo que agrego en mi propuesta.
Finalmente, me permito leer el agregado al artículo 7° -que dispone la modificación del artículo 20 de la ley-, más allá de que en varios artículos del dictamen se corrija el nombre del organismo, porque no se trata de la Administración Nacional de Materiales Controlados sino de la Agencia Nacional de Materiales Controlados. Dice así: "Artículo 7°.- Modifíquese el artículo 20 de la ley 26.216, el que quedará redactado de la siguiente manera: 'Artículo 20.- Créase un Consejo Consultivo de las Políticas de Control de Armas de Fuego con el fin de colaborar con las autoridades competentes en el diseño, implementación y evaluación de las políticas de control y prevención del uso de armas de fuego y municiones."
Como verán, lo que acabo de leer está en perfecta consonancia y congruencia con lo que dice la ley, solo que estamos institucionalizando esta participación.
El agregado que propongo a continuación es: "La Agencia Nacional de Materiales Controlados instrumentará los mecanismos necesarios a fin de garantizar la efectiva participación del Consejo Consultivo en las políticas que desarrolle."
Finalmente, el artículo concluye de la misma manera como figura en la ley: "El Consejo estará compuesto por representantes de organismos internacionales, organizaciones de la sociedad civil, centros académicos o expertos con reconocida trayectoria y experiencia."
Todos sabemos acerca de la necesidad del desarme de la sociedad civil. Todos sabemos que, ante un episodio de violencia, lo que hace un arma es incrementar la espiral de violencia, como así también las posibilidades de un desenlace absolutamente indeseado. Por lo tanto, verdaderamente creo que estas modificaciones, además de reconocer al verdadero motor de la ley, son atendibles y, por supuesto, estoy abierta a las observaciones que quieran hacer al respecto.
De manera que nosotros estamos totalmente de acuerdo con que se modifique esta indefinición del texto sancionado por el Senado y se agregue un inciso g) al artículo 18 de la ley, según el cual el Poder Legislativo, a instancias del Poder Ejecutivo, puede dar por finalizado este programa que, en realidad, nació en un contexto de emergencia.
En este sentido, me gustaría recordar que la Red Argentina para el Desarme viene luchando desde el año 2003. El caso paradigmático que termina con la sanción de la ley 26.216 no es el caso Blumberg sino el caso de Alfredo Marcenac.
En realidad, este es un logro de la sociedad civil que, como muchas veces ocurre, fructifica en una ley cuando un caso se vuelve visible, se mediatiza y se concientiza. Esto es fruto de un trabajo; es un logro de la sociedad civil. El contexto en el que nació fue de emergencia, pero no podemos vivir en una emergencia permanente.
Un programa tiene objetivos. El primero, obviamente, tiene que ver con el desarme de la sociedad civil y también con la concientización. El segundo, es desmitificar. Quiero aclarar que estos dos objetivos determinaron que fuera un programa realmente exitoso. Lo fue porque la sociedad civil colocó el tema en la agenda y porque el caso Marcenac lo colocó como una prioridad.
En el primer año y medio de aplicación del programa se rescataron dos armas cada quince minutos. En el año 2007, en la Argentina hablábamos de nueve episodios de muertes en las que intervenían armas de fuego. Hoy estamos entre siete y ocho; me puede corregir el director de la ANMAC.
Por otro lado, ese programa de desarme que fue tan exitoso -reitero que se rescataban dos armas cada quince minutos- recibió premios internacionales. Consistía en colectar el arma, inutilizarla y finalmente fundirla. No voy a nombrar los premios porque seguramente los señores diputados ya los conocen.
Esto dio lugar a una verdadera concientización por parte de la sociedad en su conjunto.
Si vemos las encuestas sobre rechazo de la sociedad civil al uso de armas, observaremos que las que tienen mejores resultados son las de los años 2007 y 2008. ¿Por qué se logró esa concientización? Porque era la sociedad civil la que daba las charlas y la que iba a los puestos. No es lo mismo que hable el Estado con los ciudadanos porque, en realidad, el Estado se cruza con el ciudadano cuando éste reclama seguridad. Cuando el interlocutor es el Estado, la charla es muy distinta.
Lo que hacen las instituciones, empezando por la Red Argentina de Desarme, es clave y fue clave en el éxito del rechazo a las armas. Llegamos a escuchar y a comprobar que las personas decían: compré un arma por seguridad y me deshago de ella, también por seguridad. Eso se llama concientización.
Quiero proponer unas pocas modificaciones porque el Senado hizo lo siguiente: introdujo un artículo 1° -que, si bien para nosotros es un proyecto aparte, lo aceptamos- que termina siendo el artículo que presentamos como bloque y, por otro lado, se interesó en reformar la ley 26.216.
Si vamos a reformar la ley 26.216, quiero acordarme de la sociedad civil -a quien le debemos esta ley- y hablar entonces del famoso consejo consultivo.
Yo estoy a favor de la institucionalización, de la participación de la sociedad civil y de su relación con el Estado, en este caso representado por la ANMAC, cuyo representante está presente en esta reunión. De hecho, tal vez se trata de una relación consuetudinaria, cotidiana, que se da en la informalidad, pero lo cierto es que los gobiernos no han fijado su mirada sobre este consejo consultivo.
Por lo tanto, las modificaciones que propongo -en realidad, son adiciones al texto y espero sean aceptadas- tienen que ver con dar esa institucionalización a la relación entre la sociedad civil y el Estado a partir de ese consejo consultivo. Tal vez, estas relaciones se están dando; pero nosotros, como legisladores, tenemos que ocuparnos de legislar para que se institucionalicen y estén más allá del gobierno de turno.
Repito, sin ánimo de criticar a nadie, que los gobiernos no han fijado mucho su mirada en este consejo consultivo; por lo menos, lo entendemos así los legisladores que vemos la necesidad de esa institucionalización.
Por lo tanto, como todos sabemos, la ley que se sancione va a quedar como un texto ordenado modificatorio de la ley 26.216 a partir del artículo 2°. O sea que la ley que sancionemos va a corresponder al artículo 1°, que dispone la prórroga del programa.
La redacción que propongo para el artículo 2° dice así: "El Consejo Consultivo de las Políticas de Control de Armas de Fuego creado por la ley 26.216 participará especialmente en la formulación, ejecución y evaluación de la implementación del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego." El año pasado -la diputada Litza hizo alusión- escuchamos qué quiere la Red Argentina para el Desarme. Ahora bien, esto es escuchar a las organizaciones. El artículo 2° continúa así: "La Agencia Nacional de Materiales Controlados instrumentará los mecanismos necesarios a fin de garantizar dicha participación."
Por otro lado, el Senado propone que los informes no sean anuales sino mensuales; entonces, agregaría lo siguiente: "Todos los informes deberán incluir la opinión de los miembros del consejo consultivo, y versar tanto sobre los resultados del programa como sobre su implementación, debiendo constar allí el detalle de los materiales entregados y destruidos.
Los informes serán de carácter público y deberán ser remitidos a las comisiones con competencia en Seguridad Interior de ambas Cámaras del Congreso de la Nación." Esto es lo que agrego en mi propuesta.
Finalmente, me permito leer el agregado al artículo 7° -que dispone la modificación del artículo 20 de la ley-, más allá de que en varios artículos del dictamen se corrija el nombre del organismo, porque no se trata de la Administración Nacional de Materiales Controlados sino de la Agencia Nacional de Materiales Controlados. Dice así: "Artículo 7°.- Modifíquese el artículo 20 de la ley 26.216, el que quedará redactado de la siguiente manera: 'Artículo 20.- Créase un Consejo Consultivo de las Políticas de Control de Armas de Fuego con el fin de colaborar con las autoridades competentes en el diseño, implementación y evaluación de las políticas de control y prevención del uso de armas de fuego y municiones."
Como verán, lo que acabo de leer está en perfecta consonancia y congruencia con lo que dice la ley, solo que estamos institucionalizando esta participación.
El agregado que propongo a continuación es: "La Agencia Nacional de Materiales Controlados instrumentará los mecanismos necesarios a fin de garantizar la efectiva participación del Consejo Consultivo en las políticas que desarrolle."
Finalmente, el artículo concluye de la misma manera como figura en la ley: "El Consejo estará compuesto por representantes de organismos internacionales, organizaciones de la sociedad civil, centros académicos o expertos con reconocida trayectoria y experiencia."
Todos sabemos acerca de la necesidad del desarme de la sociedad civil. Todos sabemos que, ante un episodio de violencia, lo que hace un arma es incrementar la espiral de violencia, como así también las posibilidades de un desenlace absolutamente indeseado. Por lo tanto, verdaderamente creo que estas modificaciones, además de reconocer al verdadero motor de la ley, son atendibles y, por supuesto, estoy abierta a las observaciones que quieran hacer al respecto.
SR. PRESIDENTE PETRI Si ningún otro señor diputado quiere hacer uso de la palabra, me gustaría hacer un comentario respecto de lo que planteaba recién la diputada Copes.
Es una discusión muy profunda, que quizás el año que viene tendremos que dar, reconocer un rol a la sociedad civil, que verdaderamente fue la artífice y la promotora de la sanción de esta ley.
El problema, señora diputada Copes, es que, tal como están redactados los artículos que propone modificar, la sociedad civil pasaría a tener el cogobierno del plan nacional de desarme, puesto que no solamente participaría en la evaluación sino también en la ejecución.
Por otro lado, si además de darle el cogobierno -porque participaría en la ejecución-, incorporásemos en el consejo consultivo a representantes de la sociedad civil no solo nacionales sino también internacionales, tendríamos que dar un debate muy profundo, el cual necesariamente requiere de un análisis pormenorizado de la ley y del rol que vamos a dar a la sociedad civil dentro del plan nacional de desarme.
Por estas consideraciones, creemos que es necesario avanzar con la prórroga tal cual está planteada, en el marco de una ley que ha sido fruto del consenso y que es una política de Estado en la República Argentina porque se ha venido sosteniendo a través de distintos gobiernos. Por lo tanto, vamos a avanzar con el dictamen de las comisiones.
Tiene la palabra la señora diputada Copes.
Es una discusión muy profunda, que quizás el año que viene tendremos que dar, reconocer un rol a la sociedad civil, que verdaderamente fue la artífice y la promotora de la sanción de esta ley.
El problema, señora diputada Copes, es que, tal como están redactados los artículos que propone modificar, la sociedad civil pasaría a tener el cogobierno del plan nacional de desarme, puesto que no solamente participaría en la evaluación sino también en la ejecución.
Por otro lado, si además de darle el cogobierno -porque participaría en la ejecución-, incorporásemos en el consejo consultivo a representantes de la sociedad civil no solo nacionales sino también internacionales, tendríamos que dar un debate muy profundo, el cual necesariamente requiere de un análisis pormenorizado de la ley y del rol que vamos a dar a la sociedad civil dentro del plan nacional de desarme.
Por estas consideraciones, creemos que es necesario avanzar con la prórroga tal cual está planteada, en el marco de una ley que ha sido fruto del consenso y que es una política de Estado en la República Argentina porque se ha venido sosteniendo a través de distintos gobiernos. Por lo tanto, vamos a avanzar con el dictamen de las comisiones.
Tiene la palabra la señora diputada Copes.
SRA. COPES Señor presidente: en primer lugar, los expertos ya figuran en la ley. Es decir, no estoy incorporando a ningún experto internacional porque eso ya está escrito en la norma.
Segundo, en cuanto a la ejecución, si en el informe queremos dar participación al consejo consultivo y la propia ley, en su artículo 20, dice lo que dice, entonces no puedo coincidir con lo que manifiesta usted, señor presidente.
No es un debate más profundo. Estos temas los trajo el Senado. Si queremos modificar la ley 26.216, en todo caso hagamos algo mejor que lo que hizo el Senado; lo digo con todo respeto. No son modificaciones profundas porque, reitero, los expertos y los organismos internacionales ya están incluidos en la ley.
Me parece importante que el informe contenga la opinión de la sociedad civil a través de un consejo consultivo. No estoy diciendo nada, repito, acerca de cómo funciona la ANMAC ni de cómo funcionó antes el RENAR; solo manifiesto que hubo poca participación porque eso es lo que nos dicen las organizaciones. Ahora bien, si la ANMAC estima que la relación es fluida, los legisladores queremos que dicha participación se institucionalice.
Además, no estoy proponiendo la creación del consejo consultivo; ya fue instaurado a través del artículo 20 de la ley. Además, si quiero que en el informe el consejo consultivo diga algo a los legisladores, es porque pienso que una visión más no es solo una visión más sino un aporte que enriquece.
De ninguna manera propongo un cogobierno. ¿Cómo voy a proponer eso? El texto que sugiero dice en forma clara: "participará especialmente". Todos sabemos cómo funciona: una persona da su opinión; si la quieren escuchar, la escuchan; si no, no. Ahora bien, si le damos la posibilidad de decir en el informe si fue escuchada o no -a los legisladores siempre nos interesan las miradas plurales-, estaremos siendo más democráticos.
De ninguna manera considero -lo rechazo totalmente- que esto que he leído esté dando un cogobierno a la sociedad civil.
Repito que el Senado metió dos temas en uno; quienes conocemos de técnica legislativa, sabemos que no debió plantearse así. Todos tenemos el ánimo de que esta iniciativa prospere, pero sabemos bien que la ley que se sancione quedará reducida al artículo 1°, ya que el resto será un texto ordenado para la ley 26.216.
Entonces, si el Senado incorpora estos temas yo, como diputada, quiero discutirlos. Ni siquiera estoy incluyendo artículos diferentes de los que contiene la sanción del Senado. Además, reitero, no es un debate profundo sino simplemente una discusión para restituir a la sociedad civil -la verdadera autora de este proyecto- aquello por lo que lucha y se esfuerza.
Estoy de acuerdo con que es una política de Estado. Pero su origen, ¿fue el Estado? No. El mérito es de la sociedad civil, a la que de ninguna manera estoy dando el cogobierno. Que se me interprete bien.
Segundo, en cuanto a la ejecución, si en el informe queremos dar participación al consejo consultivo y la propia ley, en su artículo 20, dice lo que dice, entonces no puedo coincidir con lo que manifiesta usted, señor presidente.
No es un debate más profundo. Estos temas los trajo el Senado. Si queremos modificar la ley 26.216, en todo caso hagamos algo mejor que lo que hizo el Senado; lo digo con todo respeto. No son modificaciones profundas porque, reitero, los expertos y los organismos internacionales ya están incluidos en la ley.
Me parece importante que el informe contenga la opinión de la sociedad civil a través de un consejo consultivo. No estoy diciendo nada, repito, acerca de cómo funciona la ANMAC ni de cómo funcionó antes el RENAR; solo manifiesto que hubo poca participación porque eso es lo que nos dicen las organizaciones. Ahora bien, si la ANMAC estima que la relación es fluida, los legisladores queremos que dicha participación se institucionalice.
Además, no estoy proponiendo la creación del consejo consultivo; ya fue instaurado a través del artículo 20 de la ley. Además, si quiero que en el informe el consejo consultivo diga algo a los legisladores, es porque pienso que una visión más no es solo una visión más sino un aporte que enriquece.
De ninguna manera propongo un cogobierno. ¿Cómo voy a proponer eso? El texto que sugiero dice en forma clara: "participará especialmente". Todos sabemos cómo funciona: una persona da su opinión; si la quieren escuchar, la escuchan; si no, no. Ahora bien, si le damos la posibilidad de decir en el informe si fue escuchada o no -a los legisladores siempre nos interesan las miradas plurales-, estaremos siendo más democráticos.
De ninguna manera considero -lo rechazo totalmente- que esto que he leído esté dando un cogobierno a la sociedad civil.
Repito que el Senado metió dos temas en uno; quienes conocemos de técnica legislativa, sabemos que no debió plantearse así. Todos tenemos el ánimo de que esta iniciativa prospere, pero sabemos bien que la ley que se sancione quedará reducida al artículo 1°, ya que el resto será un texto ordenado para la ley 26.216.
Entonces, si el Senado incorpora estos temas yo, como diputada, quiero discutirlos. Ni siquiera estoy incluyendo artículos diferentes de los que contiene la sanción del Senado. Además, reitero, no es un debate profundo sino simplemente una discusión para restituir a la sociedad civil -la verdadera autora de este proyecto- aquello por lo que lucha y se esfuerza.
Estoy de acuerdo con que es una política de Estado. Pero su origen, ¿fue el Estado? No. El mérito es de la sociedad civil, a la que de ninguna manera estoy dando el cogobierno. Que se me interprete bien.
SR. PRESIDENTE PETRI Ocurre, señora diputada, que en el artículo 2°, cuando menciona al consejo consultivo, habla de "ejecución", algo que no está mencionado en la ley. De todas maneras, no vamos a entrar en polémicas.
Tiene la palabra el señor diputado Tailhade.
Tiene la palabra el señor diputado Tailhade.
SR. TAILHADE Señor presidente: quiero dejar asentada la posición del bloque.
Vengo a discutir el texto que circuló, pero me encuentro con que no es el del dictamen que se pretende aprobar.
Ninguno de nosotros tiene el nuevo texto. No sé si está finalizado; en ese caso, correspondería que nos entreguen una copia o que se le dé lectura. No tenemos el texto sobre el cual el oficialismo pretende dictaminar. Entonces, ahí ya tenemos un obstáculo para entender qué se pretende sancionar.
Compartimos los cuestionamientos o las objeciones de la Red Argentina para el Desarme sobre la conveniencia de establecer una prórroga en lugar de la continuación indefinida del programa. Los entendemos y nos parece que el tema vale una discusión. Sobre todo, si el oficialismo modifica el proyecto girado por el Senado -con lo cual tendría que volver a dicha Cámara-, me parece que ésta es la oportunidad para profundizar la discusión.
Respecto de ese tema, fundamentalmente en relación con lo que planteado por la señora diputada Copes, a nosotros nos parece razonable, por lo menos, discutirlo.
Estas son las razones por las cuales no firmaremos el dictamen. No sabemos cuál es y dudamos que esté totalmente finalizado, porque desde la secretaría de la comisión solamente nos remitieron las hojas para la firma sin que pudiésemos leerlo. Obviamente, tampoco lo pudimos leer antes y me entero de la situación cuando arranca la reunión.
Además, me parece que las consideraciones de la diputada Copes son pertinentes para abrir una instancia de discusión con las organizaciones civiles; fundamentalmente con la Red Argentina para el Desarme y las entidades que estén interesadas en participar, al menos, de una reunión. Tampoco creo que esto demore meses; pero, en estas condiciones, pienso que tenemos que avanzar hacia una discusión más profunda de los temas que planteó la señora diputada Copes.
Vengo a discutir el texto que circuló, pero me encuentro con que no es el del dictamen que se pretende aprobar.
Ninguno de nosotros tiene el nuevo texto. No sé si está finalizado; en ese caso, correspondería que nos entreguen una copia o que se le dé lectura. No tenemos el texto sobre el cual el oficialismo pretende dictaminar. Entonces, ahí ya tenemos un obstáculo para entender qué se pretende sancionar.
Compartimos los cuestionamientos o las objeciones de la Red Argentina para el Desarme sobre la conveniencia de establecer una prórroga en lugar de la continuación indefinida del programa. Los entendemos y nos parece que el tema vale una discusión. Sobre todo, si el oficialismo modifica el proyecto girado por el Senado -con lo cual tendría que volver a dicha Cámara-, me parece que ésta es la oportunidad para profundizar la discusión.
Respecto de ese tema, fundamentalmente en relación con lo que planteado por la señora diputada Copes, a nosotros nos parece razonable, por lo menos, discutirlo.
Estas son las razones por las cuales no firmaremos el dictamen. No sabemos cuál es y dudamos que esté totalmente finalizado, porque desde la secretaría de la comisión solamente nos remitieron las hojas para la firma sin que pudiésemos leerlo. Obviamente, tampoco lo pudimos leer antes y me entero de la situación cuando arranca la reunión.
Además, me parece que las consideraciones de la diputada Copes son pertinentes para abrir una instancia de discusión con las organizaciones civiles; fundamentalmente con la Red Argentina para el Desarme y las entidades que estén interesadas en participar, al menos, de una reunión. Tampoco creo que esto demore meses; pero, en estas condiciones, pienso que tenemos que avanzar hacia una discusión más profunda de los temas que planteó la señora diputada Copes.
SR. PRESIDENTE PETRI Tiene la palabra la señora diputada Copes.
SRA. COPES Señor presidente: con todo respeto, al señor diputado Tailhade me permito decirle -no aconsejarle, y lo aclaro porque no quisiera que se me malinterprete- que este programa vence el 31 de diciembre. Es decir que no hicimos las cosas bien en algún momento. Yo entiendo que de aquí tiene que salir firmado un dictamen.
El artículo 1º del proyecto que viene del Senado establece la prórroga. El dictamen de mayoría, podríamos decir que coincide con la sanción del Senado salvo en el artículo 1º, que lo modifica.
Con toda honestidad, yo voy a presentar mi dictamen de minoría; pero, siendo una sanción que viene del Senado cuyo antecedente es un proyecto de senadores del Frente para la Victoria, yo pido muy especialmente al señor diputado Tailhade que su bloque firme el dictamen porque verdaderamente estamos mal con los tiempos.
Voy a suscribir un dictamen de minoría porque estoy convencida de lo que digo; pero también estoy convencida de que hoy hay que dictaminar porque se nos viene el 31 de diciembre. El dictamen de mayoría, que incorpora como única modificación que el programa no tenga una duración indefinida, si bien no contempla los aspectos a los que me referí, por lo menos establece una prórroga.
Pido disculpas al señor diputado por haber intervenido dando mi opinión, pero honestamente digo que de ninguna manera mi intención fue entorpecer la firma del dictamen en el día de hoy.
Nosotros tenemos un deber como Cámara de Diputados. El tema será tratado en el recinto con modificaciones como la de la prórroga. En última instancia, también habrá un dictamen de minoría que tal vez contenga, además de la prórroga, algunos otros cambios. Eso es todo lo que puede llegar a pasar.
De hecho, garantizo que esto, obviamente, fue conversado con la Red Argentina para el Desarme, con quienes nosotros tenemos una relación fluida.
El artículo 1º del proyecto que viene del Senado establece la prórroga. El dictamen de mayoría, podríamos decir que coincide con la sanción del Senado salvo en el artículo 1º, que lo modifica.
Con toda honestidad, yo voy a presentar mi dictamen de minoría; pero, siendo una sanción que viene del Senado cuyo antecedente es un proyecto de senadores del Frente para la Victoria, yo pido muy especialmente al señor diputado Tailhade que su bloque firme el dictamen porque verdaderamente estamos mal con los tiempos.
Voy a suscribir un dictamen de minoría porque estoy convencida de lo que digo; pero también estoy convencida de que hoy hay que dictaminar porque se nos viene el 31 de diciembre. El dictamen de mayoría, que incorpora como única modificación que el programa no tenga una duración indefinida, si bien no contempla los aspectos a los que me referí, por lo menos establece una prórroga.
Pido disculpas al señor diputado por haber intervenido dando mi opinión, pero honestamente digo que de ninguna manera mi intención fue entorpecer la firma del dictamen en el día de hoy.
Nosotros tenemos un deber como Cámara de Diputados. El tema será tratado en el recinto con modificaciones como la de la prórroga. En última instancia, también habrá un dictamen de minoría que tal vez contenga, además de la prórroga, algunos otros cambios. Eso es todo lo que puede llegar a pasar.
De hecho, garantizo que esto, obviamente, fue conversado con la Red Argentina para el Desarme, con quienes nosotros tenemos una relación fluida.
SR. PRESIDENTE PETRI Tiene la palabra el señor diputado Carmona y posteriormente el señor diputado Tailhade.
SR. CARMONA Señor presidente: nosotros no queremos obstaculizar el tratamiento de este tema, pero estamos sesionando tres comisiones y en verdad, con respecto al número de diputados, tengo mis dudas de que se haya alcanzado el quórum. Vamos a dar por supuesto que sí.
No nos ponemos en obstaculizadores, pero sí pedimos que se respeten ciertas instancias. Nosotros nos encontramos con que se remitió un proyecto desde el Senado -claramente lo describió el señor diputado Tailhade- y con que se propone un dictamen que no sabemos cuál es. En otras ocasiones hemos tenido la predisposición de la Presidencia para saldar las diferencias y resolver las cuestiones favorablemente.
Nosotros daremos lugar a que se firme dictamen; no vamos a oponernos y entiendo lo que expresa el señor diputado Tailhade. Pero no vamos a acompañarlo porque ni siquiera conocemos su contenido.
Frente a esta situación, pido al señor presidente que volvamos a la práctica anterior: reuniones de asesores, generación de acuerdos, etcétera, a efectos de que después no nos encontremos con problemas de plazos -como muy razonablemente lo ha señalado la diputada Copes- ni con tener que firmar dictámenes que no sabemos ni qué son.
Quería dejar en claro está posición. No obstaculizamos, no estamos en contra de que este proyecto avance, pero no vamos a firmar algo que ni siquiera sabemos qué es.
No nos ponemos en obstaculizadores, pero sí pedimos que se respeten ciertas instancias. Nosotros nos encontramos con que se remitió un proyecto desde el Senado -claramente lo describió el señor diputado Tailhade- y con que se propone un dictamen que no sabemos cuál es. En otras ocasiones hemos tenido la predisposición de la Presidencia para saldar las diferencias y resolver las cuestiones favorablemente.
Nosotros daremos lugar a que se firme dictamen; no vamos a oponernos y entiendo lo que expresa el señor diputado Tailhade. Pero no vamos a acompañarlo porque ni siquiera conocemos su contenido.
Frente a esta situación, pido al señor presidente que volvamos a la práctica anterior: reuniones de asesores, generación de acuerdos, etcétera, a efectos de que después no nos encontremos con problemas de plazos -como muy razonablemente lo ha señalado la diputada Copes- ni con tener que firmar dictámenes que no sabemos ni qué son.
Quería dejar en claro está posición. No obstaculizamos, no estamos en contra de que este proyecto avance, pero no vamos a firmar algo que ni siquiera sabemos qué es.
SR. PRESIDENTE PETRI Tiene la palabra el señor diputado Tailhade.
SR. TAILHADE Señor presidente: entiendo la premura, pero no es atribuible a este bloque la inminencia del vencimiento de la prórroga.
También es cierto que en particular la Comisión de Legislación Penal y en menor medida la Comisión de Seguridad Interior, siempre han dado muestras de estar dispuestas a trabajar. Más allá de que no compartí, diría, el 99 por ciento de los proyectos impulsados, reconozco un volumen de trabajo intenso por parte de ambas comisiones; insisto, en particular en la de Legislación Penal. De hecho, tenemos un ejemplo; ayer no se llevó adelante la reunión de comisión por falta de quórum y se convocó para hoy.
Si hay voluntad de discutir este tema y de incorporar opiniones de organizaciones civiles, se podrá avanzar. Me parece perfecto que la diputada Copes tenga una relación fluida con la Red Argentina para el Desarme; yo no la tengo, pero tampoco estoy obligado. De lo que sí tengo obligación, en todo caso, es de informarme y de plantear que vengan a exponer en un plenario de comisiones y no solamente ante algún diputado.
Entonces, si hay voluntad lo podemos tratar rápidamente. El 31 de diciembre es una fecha perfectamente manejable en la medida en que se pretenda profundizar la discusión.
Por lo tanto, insisto con el planteo en el mismo sentido que el señor diputado Carmona.
También es cierto que en particular la Comisión de Legislación Penal y en menor medida la Comisión de Seguridad Interior, siempre han dado muestras de estar dispuestas a trabajar. Más allá de que no compartí, diría, el 99 por ciento de los proyectos impulsados, reconozco un volumen de trabajo intenso por parte de ambas comisiones; insisto, en particular en la de Legislación Penal. De hecho, tenemos un ejemplo; ayer no se llevó adelante la reunión de comisión por falta de quórum y se convocó para hoy.
Si hay voluntad de discutir este tema y de incorporar opiniones de organizaciones civiles, se podrá avanzar. Me parece perfecto que la diputada Copes tenga una relación fluida con la Red Argentina para el Desarme; yo no la tengo, pero tampoco estoy obligado. De lo que sí tengo obligación, en todo caso, es de informarme y de plantear que vengan a exponer en un plenario de comisiones y no solamente ante algún diputado.
Entonces, si hay voluntad lo podemos tratar rápidamente. El 31 de diciembre es una fecha perfectamente manejable en la medida en que se pretenda profundizar la discusión.
Por lo tanto, insisto con el planteo en el mismo sentido que el señor diputado Carmona.
SR. PRESIDENTE PETRI Quiero plantear dos cuestiones.
La primera, señor diputado Carmona, sesionamos en virtud del artículo 108 y efectivamente había quórum de las tres comisiones pasada media hora de la convocatoria. Eso es importante aclararlo.
La segunda cuestión es que tenemos un límite temporal a la hora de dictaminar para que este proyecto pueda ser tratado en el recinto; por lo tanto, esto nos obliga a analizarlo con premura. Las modificaciones ya fueron acordadas con el Senado; básicamente, se trata de una prórroga y de un cambio respecto del organismo de aplicación, ya que la ley menciona al RENAR y actualmente funciona la ANMAC.
Independientemente de esto, teniendo en cuenta que vence el programa y que necesitamos no solamente el consenso de la Cámara de Diputados sino también el de la Cámara de Senadores, me comprometo a trabajar con las modificaciones que planteaba la señora diputada Copes y con las sugerencias que hagan otros legisladores para ver si se pueden conciliar con los senadores. A partir de allí, eventualmente se podrían incorporar modificaciones que, si bien pueden ser muy útiles y sustanciosas, necesariamente requieren el consenso de ambas Cámaras para que continúe la vigencia del programa con posterioridad a diciembre del 2017.
Tiene la palabra la señora diputada Copes.
La primera, señor diputado Carmona, sesionamos en virtud del artículo 108 y efectivamente había quórum de las tres comisiones pasada media hora de la convocatoria. Eso es importante aclararlo.
La segunda cuestión es que tenemos un límite temporal a la hora de dictaminar para que este proyecto pueda ser tratado en el recinto; por lo tanto, esto nos obliga a analizarlo con premura. Las modificaciones ya fueron acordadas con el Senado; básicamente, se trata de una prórroga y de un cambio respecto del organismo de aplicación, ya que la ley menciona al RENAR y actualmente funciona la ANMAC.
Independientemente de esto, teniendo en cuenta que vence el programa y que necesitamos no solamente el consenso de la Cámara de Diputados sino también el de la Cámara de Senadores, me comprometo a trabajar con las modificaciones que planteaba la señora diputada Copes y con las sugerencias que hagan otros legisladores para ver si se pueden conciliar con los senadores. A partir de allí, eventualmente se podrían incorporar modificaciones que, si bien pueden ser muy útiles y sustanciosas, necesariamente requieren el consenso de ambas Cámaras para que continúe la vigencia del programa con posterioridad a diciembre del 2017.
Tiene la palabra la señora diputada Copes.
SRA. COPES Señor presidente: reitero, respecto del dictamen a que usted se refiere, que solo se acordó con el Senado cambiar indefinición por prórroga. El resto del texto que hizo circular la Presidencia coincide con la sanción del Senado y simplemente cambia el término "RENAR" por "ANMAC".
En mi caso, presentaré un dictamen de minoría que incorpora algunos agregados en los mismos puntos a los que hace referencia el Senado. O sea que el dictamen a que hizo referencia la Presidencia no tiene mayor peligrosidad, para decirlo de algún modo.
En mi caso, presentaré un dictamen de minoría que incorpora algunos agregados en los mismos puntos a los que hace referencia el Senado. O sea que el dictamen a que hizo referencia la Presidencia no tiene mayor peligrosidad, para decirlo de algún modo.
SR. PRESIDENTE PETRI El compromiso es trabajarlo, eventualmente firmar el dictamen y, a partir de allí, ver si están los consensos necesarios como para avanzar y que el Senado también lo apruebe.
No habiendo más asuntos que tratar, damos por finalizada la reunión.
No habiendo más asuntos que tratar, damos por finalizada la reunión.
Es la hora 12 y 34.