Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Peticiones, Poderes y Reglamentos »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PETICIONES, PODERES Y REGLAMENTO
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 441
Secretario Administrativo SR. BOGRAD JULIO CESAR
Martes 18.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2436 Internos 2437/36
cppyreglamento@hcdn.gob.ar
- PETICIONES, PODERES Y REGLAMENTO
Reunión del día 03/08/2010
- .
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los tres días del mes de agosto de 2010, a la hora 17 y 18:
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.
De acuerdo con la interpretación del artículo 106 del reglamento y en cumplimiento de la resolución de la Honorable Cámara de Diputados del día 14 de julio del corriente año, nos hemos constituido a efectos de desarrollar el temario que nos ha solicitado el señor presidente de la Honorable Cámara.
Antes de avanzar en ese aspecto, quiero manifestarles a los señores diputados que tenemos cinco temas para tratar, cuatro de ellos son de la oposición, que venían trabajando los asesores. Dos han sido propuestos por el señor diputado Giubergia, otros dos por la señora diputada Bertol y uno por la señora diputada Granados. Luego los vamos a explicar brevemente, pero cabe precisar que venían siendo analizados en la comisión y son muy simples. A fin de cumplir con la palabra empeñada con los señores diputados vamos a emitir dictamen, si todos estamos de acuerdo.
También quiero referirme brevemente a la última sesión, en la cual no pude estar presente por cuestiones de salud, donde se trató una nota a la que en realidad se le dio tratamiento como si fuera una resolución con dictamen. Se trataba de la interpretación que hizo en su momento la mayoría, vinculada con el temario que el señor presidente de la Honorable Cámara nos indica que debemos tratar.
Leyendo la versión taquigráfica se advierte que hay algunos señores diputados de la oposición que se han referido personalmente al presidente de esta comisión y en general a todos los miembros de ella diciendo que este presidente había decidido unilateralmente clausurar el funcionamiento de la comisión, que desde aquí habíamos puesto un cepo al trámite legislativo y que nos sentíamos con mayores prerrogativas que cualquier representante del pueblo por no convocar al tratamiento de los temas relativos a esta comisión. En síntesis, se hicieron descalificaciones de mayor o menor tenor sobre el presidente de esta comisión.
Por lo tanto, quisiera aprovechar la presencia de representantes de todos los bloques para decir que desde el inicio de este año nosotros hemos trabajado fuertemente con la oposición en temas que han sido fundamentales y que han sobresalido en la agenda parlamentaria de los últimos seis meses, tales como los asuntos relacionados con los DNU y el Consejo de la Magistratura. La Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento ha trabajado en el tratamiento de estos temas hasta dos veces por semana durante el primer semestre del corriente año.
Uno de los presidentes de las comisiones con las que nos ha tocado trabajar está aquí presente -me refiero al doctor Gil Lavedra-, quien podrá decir en su momento y ante quien le pregunte cuál ha sido el comportamiento del presidente de esta comisión respecto de la tarea conjunta que nos ha tocado desarrollar. Jamás hemos impedido el debate, jamás nos hemos negado a dar quórum, jamás hemos puesto chicanas al funcionamiento de la comisión, sino todo lo contrario: hemos aportado al debate e incluso hemos buscado consensos tratando de unificar un solo dictamen. Inclusive, muchas veces le hemos propuesto al presidente de la Comisión de Justicia determinado horario para que los diputados de mi bloque pudieran tener mayor presencia y dar quórum. Sabrá decir el señor diputado si estoy diciendo la verdad o estoy mintiendo.
Lo cierto es que me he sentido muy mal al leer la versión taquigráfica porque desde esta comisión y desde esta presidencia siempre hemos buscado trabajar y dar los debates.
En lo que respecta al tema en particular, cuando el Frente para la Victoria era mayoría en esta Cámara de Diputados, conjuntamente con la Comisión de Modernización Parlamentaria habíamos acordado avanzar en un proceso de reforma de las comisiones a fin de reducir su cantidad porque en la actualidad la Cámara tiene 45 comisiones permanentes y 20 especiales, de las cuales unas ocho o diez todavía no fueron conformadas y no funcionan. En muchos casos esto ocurre porque no existe tiempo material para poder funcionar y la mayoría de las comisiones, salvo siete u ocho, no logran tener quórum porque no hay espacio para sesionar en los horarios en los que tradicionalmente los diputados están acá o porque en muchos casos no hay recursos humanos legislativos para sostener esa tarea.
El acuerdo de todos los bloques fue el de avanzar en la fusión de comisiones a fin de jerarquizar el funcionamiento legislativo más allá de las necesidades políticas de los distintos bloques. Esto es lo que habíamos acordado: no importa las necesidades políticas que tengamos, hagamos abstracción de eso, preservemos el funcionamiento parlamentario y fortalezcámoslo más allá de las necesidades políticas de los bloques; tratemos de no mezclar lo político en nuestro funcionamiento y jerarquicemos al Parlamento.
Cabe señalar que en gran medida esto se logró gracias a que hicimos muchas modificaciones al Reglamento para que las reuniones funcionaran con mayor agilidad y así darle al Parlamento un mejor su accionar.
Lamentablemente, cuando dejamos de ser mayoría para ser minoría, algunos diputados olvidaron lo que habíamos acordado, cambiaron su posición y hoy plantean todo lo contrario a lo que sostenían en otro momento. Cuando nosotros fuimos mayoría y ahora que somos minoría sostuvimos siempre la misma posición.
Si están todos de acuerdo vamos a tratar estos cinco temas que son presentados por diputados básicamente de la oposición. El primero de ellos es un proyecto de ley del señor diputado Giubergia y otros sobre creación en el ámbito de la Honorable Cámara de una comisión especial del éxodo jujeño.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
De acuerdo con la interpretación del artículo 106 del reglamento y en cumplimiento de la resolución de la Honorable Cámara de Diputados del día 14 de julio del corriente año, nos hemos constituido a efectos de desarrollar el temario que nos ha solicitado el señor presidente de la Honorable Cámara.
Antes de avanzar en ese aspecto, quiero manifestarles a los señores diputados que tenemos cinco temas para tratar, cuatro de ellos son de la oposición, que venían trabajando los asesores. Dos han sido propuestos por el señor diputado Giubergia, otros dos por la señora diputada Bertol y uno por la señora diputada Granados. Luego los vamos a explicar brevemente, pero cabe precisar que venían siendo analizados en la comisión y son muy simples. A fin de cumplir con la palabra empeñada con los señores diputados vamos a emitir dictamen, si todos estamos de acuerdo.
También quiero referirme brevemente a la última sesión, en la cual no pude estar presente por cuestiones de salud, donde se trató una nota a la que en realidad se le dio tratamiento como si fuera una resolución con dictamen. Se trataba de la interpretación que hizo en su momento la mayoría, vinculada con el temario que el señor presidente de la Honorable Cámara nos indica que debemos tratar.
Leyendo la versión taquigráfica se advierte que hay algunos señores diputados de la oposición que se han referido personalmente al presidente de esta comisión y en general a todos los miembros de ella diciendo que este presidente había decidido unilateralmente clausurar el funcionamiento de la comisión, que desde aquí habíamos puesto un cepo al trámite legislativo y que nos sentíamos con mayores prerrogativas que cualquier representante del pueblo por no convocar al tratamiento de los temas relativos a esta comisión. En síntesis, se hicieron descalificaciones de mayor o menor tenor sobre el presidente de esta comisión.
Por lo tanto, quisiera aprovechar la presencia de representantes de todos los bloques para decir que desde el inicio de este año nosotros hemos trabajado fuertemente con la oposición en temas que han sido fundamentales y que han sobresalido en la agenda parlamentaria de los últimos seis meses, tales como los asuntos relacionados con los DNU y el Consejo de la Magistratura. La Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento ha trabajado en el tratamiento de estos temas hasta dos veces por semana durante el primer semestre del corriente año.
Uno de los presidentes de las comisiones con las que nos ha tocado trabajar está aquí presente -me refiero al doctor Gil Lavedra-, quien podrá decir en su momento y ante quien le pregunte cuál ha sido el comportamiento del presidente de esta comisión respecto de la tarea conjunta que nos ha tocado desarrollar. Jamás hemos impedido el debate, jamás nos hemos negado a dar quórum, jamás hemos puesto chicanas al funcionamiento de la comisión, sino todo lo contrario: hemos aportado al debate e incluso hemos buscado consensos tratando de unificar un solo dictamen. Inclusive, muchas veces le hemos propuesto al presidente de la Comisión de Justicia determinado horario para que los diputados de mi bloque pudieran tener mayor presencia y dar quórum. Sabrá decir el señor diputado si estoy diciendo la verdad o estoy mintiendo.
Lo cierto es que me he sentido muy mal al leer la versión taquigráfica porque desde esta comisión y desde esta presidencia siempre hemos buscado trabajar y dar los debates.
En lo que respecta al tema en particular, cuando el Frente para la Victoria era mayoría en esta Cámara de Diputados, conjuntamente con la Comisión de Modernización Parlamentaria habíamos acordado avanzar en un proceso de reforma de las comisiones a fin de reducir su cantidad porque en la actualidad la Cámara tiene 45 comisiones permanentes y 20 especiales, de las cuales unas ocho o diez todavía no fueron conformadas y no funcionan. En muchos casos esto ocurre porque no existe tiempo material para poder funcionar y la mayoría de las comisiones, salvo siete u ocho, no logran tener quórum porque no hay espacio para sesionar en los horarios en los que tradicionalmente los diputados están acá o porque en muchos casos no hay recursos humanos legislativos para sostener esa tarea.
El acuerdo de todos los bloques fue el de avanzar en la fusión de comisiones a fin de jerarquizar el funcionamiento legislativo más allá de las necesidades políticas de los distintos bloques. Esto es lo que habíamos acordado: no importa las necesidades políticas que tengamos, hagamos abstracción de eso, preservemos el funcionamiento parlamentario y fortalezcámoslo más allá de las necesidades políticas de los bloques; tratemos de no mezclar lo político en nuestro funcionamiento y jerarquicemos al Parlamento.
Cabe señalar que en gran medida esto se logró gracias a que hicimos muchas modificaciones al Reglamento para que las reuniones funcionaran con mayor agilidad y así darle al Parlamento un mejor su accionar.
Lamentablemente, cuando dejamos de ser mayoría para ser minoría, algunos diputados olvidaron lo que habíamos acordado, cambiaron su posición y hoy plantean todo lo contrario a lo que sostenían en otro momento. Cuando nosotros fuimos mayoría y ahora que somos minoría sostuvimos siempre la misma posición.
Si están todos de acuerdo vamos a tratar estos cinco temas que son presentados por diputados básicamente de la oposición. El primero de ellos es un proyecto de ley del señor diputado Giubergia y otros sobre creación en el ámbito de la Honorable Cámara de una comisión especial del éxodo jujeño.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Señor presidente: muy brevemente quiero plantear que el próximo 23 de agosto se celebra en la provincia de Jujuy un nuevo aniversario de la gesta histórica de todo un pueblo.
No fue un caudillo ni nosotros quienes llevamos adelante este proceso sino que fue el pueblo completo en ese éxodo el que hizo posible la libertad, no solamente de la República Argentina sino de medio continente.
Eso significó crear las condiciones para que tanto la batalla de Tucumán como la de Salta fueran un éxito para los regimientos patriotas y pusieran un final en la frontera Norte. De esta forma se dieron las garantías y la seguridad para que el General San Martín llevara adelante toda su gesta histórica.
Esto se debió a que hubo un pueblo dispuesto a sacrificarse y a entregar todo; y es así como en reconocimiento el general Belgrano donó sus escasos haberes -que nunca fueron pagados- para la realización de escuelas en mi provincia.
Como todos sabemos, los hombres consustanciados con la Revolución de Mayo tenían en mente fundamentalmente defender y educar al pueblo argentino y darle las herramientas necesarias para lograr la Independencia y consolidar una Patria como la que hoy podemos tener -a pesar de todo lo que le falta y con las necesidades que todos conocemos.
Es por eso que este proyecto no reconoce la autoría de un solo bloque; no es autoría del diputado Giubergia sino que fue trabajado con los diputados del Frente para la Victoria de la provincia de Jujuy y con las distintas fuerzas sin egoísmos de ninguna naturaleza. Creemos que es el reconocimiento que la Nación Argentina debe dar a la gesta que dio este pueblo hace ya casi doscientos años -el Bicentenario se va a cumplir en 2012.
Por tal motivo estamos creando esta comisión y dotándola de los recursos necesarios para hacer conocer nuestra historia, para que el pueblo sepa qué es lo que se lleva adentro cuando se tienen las ansias de libertad. El pueblo de la provincia de Jujuy no dudó en absoluto en quemar casas y bienes y en entregarse en defensa de la libertad y de los ideales de mayo.
Por ello, solicito a los señores diputados que nos acompañen en este proyecto de creación de la Comisión Bicameral, que es también una comisión integrada no por el nivel de pertenencia de un partido político sino fundamentalmente por un conjunto de hombres y mujeres de la República Argentina.
Por lo tanto, les comento a todos aquellos que quieran colaborar y aportar a esta causa que gustosamente los vamos a estar esperando.
No fue un caudillo ni nosotros quienes llevamos adelante este proceso sino que fue el pueblo completo en ese éxodo el que hizo posible la libertad, no solamente de la República Argentina sino de medio continente.
Eso significó crear las condiciones para que tanto la batalla de Tucumán como la de Salta fueran un éxito para los regimientos patriotas y pusieran un final en la frontera Norte. De esta forma se dieron las garantías y la seguridad para que el General San Martín llevara adelante toda su gesta histórica.
Esto se debió a que hubo un pueblo dispuesto a sacrificarse y a entregar todo; y es así como en reconocimiento el general Belgrano donó sus escasos haberes -que nunca fueron pagados- para la realización de escuelas en mi provincia.
Como todos sabemos, los hombres consustanciados con la Revolución de Mayo tenían en mente fundamentalmente defender y educar al pueblo argentino y darle las herramientas necesarias para lograr la Independencia y consolidar una Patria como la que hoy podemos tener -a pesar de todo lo que le falta y con las necesidades que todos conocemos.
Es por eso que este proyecto no reconoce la autoría de un solo bloque; no es autoría del diputado Giubergia sino que fue trabajado con los diputados del Frente para la Victoria de la provincia de Jujuy y con las distintas fuerzas sin egoísmos de ninguna naturaleza. Creemos que es el reconocimiento que la Nación Argentina debe dar a la gesta que dio este pueblo hace ya casi doscientos años -el Bicentenario se va a cumplir en 2012.
Por tal motivo estamos creando esta comisión y dotándola de los recursos necesarios para hacer conocer nuestra historia, para que el pueblo sepa qué es lo que se lleva adentro cuando se tienen las ansias de libertad. El pueblo de la provincia de Jujuy no dudó en absoluto en quemar casas y bienes y en entregarse en defensa de la libertad y de los ideales de mayo.
Por ello, solicito a los señores diputados que nos acompañen en este proyecto de creación de la Comisión Bicameral, que es también una comisión integrada no por el nivel de pertenencia de un partido político sino fundamentalmente por un conjunto de hombres y mujeres de la República Argentina.
Por lo tanto, les comento a todos aquellos que quieran colaborar y aportar a esta causa que gustosamente los vamos a estar esperando.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Si no se formulan objeciones, vamos a pasar a la firma el proyecto de ley sobre creación de la Comisión Bicameral del Bicentenario del Éxodo Jujeño.
No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE El otro asunto que tenemos en consideración es el proyecto de ley firmado por los señores diputados Martínez Odonne y Giubergia por el que se crea una Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento de las Políticas Referidas a la Recuperación Plena de la Soberanía Nacional sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Hemos visto cómo últimamente los gobiernos británico y el de las islas han concedido y llevado adelante la concesión para la realización de exploración hidrocarburífera en las Islas Malvinas, territorio que pertenece a la República Argentina.
De allí que nosotros hemos planteado y hemos creído necesario crear esta comisión a los fines de seguir desde el Congreso de la Nación todas las políticas que se llevan adelante a través de la Cancillería y de los distintos organismos encargados para sostener y defender la soberanía y aplicar a la ayuda de todas las naciones que lleva el gobierno nacional.
Por eso es que estamos solicitando, tal como dice en el proyecto, la creación en el ámbito del Congreso nacional de esta comisión de seguimiento de las políticas referidas a la recuperación plena de la soberanía nacional sobre el territorio de las Islas Malvinas, Georgias del sur y Sándwich del sur. Tenemos que llevar adelante las acciones que permitan el cumplimiento de la cláusula transitoria primera de nuestra Constitución Nacional y dar apoyo a las políticas públicas del Poder Ejecutivo nacional.
También esto fue aprobado hace tiempo atrás en la Comisión de Energía y Combustibles. Luego en el recinto se sancionó un proyecto referido al repudio que significaba y significa este avasallamiento que está llevando adelante Gran Bretaña sobre la plataforma submarina que pertenece a la plataforma argentina. Por eso es que nosotros creemos y consideramos necesario crear esta comisión para seguir todas las políticas que se están llevando adelante y de esta manera trabajar en forma conjunta con el Poder Ejecutivo Nacional.
De allí que nosotros hemos planteado y hemos creído necesario crear esta comisión a los fines de seguir desde el Congreso de la Nación todas las políticas que se llevan adelante a través de la Cancillería y de los distintos organismos encargados para sostener y defender la soberanía y aplicar a la ayuda de todas las naciones que lleva el gobierno nacional.
Por eso es que estamos solicitando, tal como dice en el proyecto, la creación en el ámbito del Congreso nacional de esta comisión de seguimiento de las políticas referidas a la recuperación plena de la soberanía nacional sobre el territorio de las Islas Malvinas, Georgias del sur y Sándwich del sur. Tenemos que llevar adelante las acciones que permitan el cumplimiento de la cláusula transitoria primera de nuestra Constitución Nacional y dar apoyo a las políticas públicas del Poder Ejecutivo nacional.
También esto fue aprobado hace tiempo atrás en la Comisión de Energía y Combustibles. Luego en el recinto se sancionó un proyecto referido al repudio que significaba y significa este avasallamiento que está llevando adelante Gran Bretaña sobre la plataforma submarina que pertenece a la plataforma argentina. Por eso es que nosotros creemos y consideramos necesario crear esta comisión para seguir todas las políticas que se están llevando adelante y de esta manera trabajar en forma conjunta con el Poder Ejecutivo Nacional.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra la señora diputada Giudici.
SRA. GIUDICI Señor presidente: sin desmerecer los temas que ha traído el señor diputado Giubergia, que seguramente tienen el mismo interés que el resto de los proyectos, debo decir que no tenemos problema en que se pasen a la firma dichos dictámenes. Lo que queremos es entrar en el tratamiento de los expedientes para los cuales fuimos convocados, porque esta comisión ha sido emplazada por la Cámara para ello.
El temario de hoy de esta comisión tiene que ajustarse estrictamente la consideración de los expedientes que habíamos señalado. No obstante ello, aclaro que los proyectos presentados por los señores diputados Gibergia y Bertol tienen algún tiempo y un término temporal que hace necesario que sean aprobados por la comisión.
En este orden de cosas, quiero informarle al señor presidente de la comisión que los bloques que hemos propuesto en el recinto esta moción de emplazamiento por la cual hoy estamos reunidos aquí, hemos llegado a un acuerdo. Señalo este punto a fin de agilizar el tratamiento de este temario, porque no tengo dudas de que la Presidencia pondrá en consideración cada uno de los expedientes.
Entonces, para evitarnos el análisis de cada uno de ellos, le simplifico la tarea diciéndole que, entre los bloques que presentamos la moción de emplazamiento, hemos acordado tres dictámenes respecto de algunos expedientes que quiero mencionar.
En primer lugar menciono el proyecto contenido en el expediente 4847-d-09, de los señores diputados Azcoiti, Lanceta, Augsburger, Varisco y otros, por el que se crea la comisión bicameral para investigar lo actuado por la ONCCA. Este tema también cuenta con algún otro expediente presentado por otro señor diputado, fundado centralmente en esta cuestión.
En segundo lugar encontramos el proyecto contenido en el expediente 0292-d-10, por el que se crea una comisión bicameral para investigar la deuda externa argentina. En este sentido, se suman el expediente 0418-d-10 de los señores diputados Macaluse, Solanas, Parada, Iturraspe y otros; el expediente 0474-d-10, de las diputadas Reyes, Carrió, Terada, y otros, y el expediente 0475-d-10, de la diputada Reyes y otros señores diputados.
Al tercero de estos dictámenes que hemos acordado y que hoy tendríamos un principio de acuerdo para impulsar, también se suma el expediente 0495-d-10, por el que se crea la comisión especial investigadora sobre diversos asuntos referentes a obras públicas, empresas del Estado y sociedades del Estado cuya propiedad corresponda al Estado nacional.
Quiero preguntar al señor presidente cuál será la metodología para el tratamiento de estos expedientes.
El temario de hoy de esta comisión tiene que ajustarse estrictamente la consideración de los expedientes que habíamos señalado. No obstante ello, aclaro que los proyectos presentados por los señores diputados Gibergia y Bertol tienen algún tiempo y un término temporal que hace necesario que sean aprobados por la comisión.
En este orden de cosas, quiero informarle al señor presidente de la comisión que los bloques que hemos propuesto en el recinto esta moción de emplazamiento por la cual hoy estamos reunidos aquí, hemos llegado a un acuerdo. Señalo este punto a fin de agilizar el tratamiento de este temario, porque no tengo dudas de que la Presidencia pondrá en consideración cada uno de los expedientes.
Entonces, para evitarnos el análisis de cada uno de ellos, le simplifico la tarea diciéndole que, entre los bloques que presentamos la moción de emplazamiento, hemos acordado tres dictámenes respecto de algunos expedientes que quiero mencionar.
En primer lugar menciono el proyecto contenido en el expediente 4847-d-09, de los señores diputados Azcoiti, Lanceta, Augsburger, Varisco y otros, por el que se crea la comisión bicameral para investigar lo actuado por la ONCCA. Este tema también cuenta con algún otro expediente presentado por otro señor diputado, fundado centralmente en esta cuestión.
En segundo lugar encontramos el proyecto contenido en el expediente 0292-d-10, por el que se crea una comisión bicameral para investigar la deuda externa argentina. En este sentido, se suman el expediente 0418-d-10 de los señores diputados Macaluse, Solanas, Parada, Iturraspe y otros; el expediente 0474-d-10, de las diputadas Reyes, Carrió, Terada, y otros, y el expediente 0475-d-10, de la diputada Reyes y otros señores diputados.
Al tercero de estos dictámenes que hemos acordado y que hoy tendríamos un principio de acuerdo para impulsar, también se suma el expediente 0495-d-10, por el que se crea la comisión especial investigadora sobre diversos asuntos referentes a obras públicas, empresas del Estado y sociedades del Estado cuya propiedad corresponda al Estado nacional.
Quiero preguntar al señor presidente cuál será la metodología para el tratamiento de estos expedientes.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE No tenemos problema. Le pediría que si tiene alguna obligación o algo que hacer lo prorrogue para que terminemos.
No hay problema en tratar lo que está en el temario, pero más allá de que es un temario producto de un emplazamiento, el presidente de la comisión tiene atribuciones para modificar el orden del día, el cual he puesto en consideración y sobre el cual todos han estado de acuerdo respecto de dictaminar sobre estos cinco temas que han solicitado los señores diputados. Entonces, estamos de acuerdo, pero en relación con uno de los temas, desde el oficialismo tenemos cuestiones que decidir y debatir.
Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
No hay problema en tratar lo que está en el temario, pero más allá de que es un temario producto de un emplazamiento, el presidente de la comisión tiene atribuciones para modificar el orden del día, el cual he puesto en consideración y sobre el cual todos han estado de acuerdo respecto de dictaminar sobre estos cinco temas que han solicitado los señores diputados. Entonces, estamos de acuerdo, pero en relación con uno de los temas, desde el oficialismo tenemos cuestiones que decidir y debatir.
Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Señor presidente: no quiero entrar en consideraciones respecto de la primera parte de lo que se ha puntualizado, pero podría efectuar muchas aclaraciones al respecto. Sólo quiero señalar que se mencionó que no hay diferencia de bloques, pero respecto de la modernización de esta Cámara, todavía estamos reclamando a la Presidencia que conforme la Comisión de Modernización Parlamentaria -que presidí durante dos años-, la cual todavía no se ha nombrado, porque está incompleto el número de miembros que el oficialismo tiene que incorporar. En esta lectura veo la falta de decisión política para que haya cambios y modernización en relación con las comisiones.
Por otro lado, estoy de acuerdo con la señora diputada Giudici respecto de los expedientes que usted mencionaba. Me enteré hace unos minutos que se iban a incorporar al orden del día. Considero que se pueden pasar, porque son temas que se vienen tratando desde hace mucho, pero que no retrasen una convocatoria tan importante que se ha hecho desde el recinto en tres temas que a un grupo de diputados nos parecen de mucha profundidad y a los cuales queremos abocarnos rápidamente.
Por otro lado, estoy de acuerdo con la señora diputada Giudici respecto de los expedientes que usted mencionaba. Me enteré hace unos minutos que se iban a incorporar al orden del día. Considero que se pueden pasar, porque son temas que se vienen tratando desde hace mucho, pero que no retrasen una convocatoria tan importante que se ha hecho desde el recinto en tres temas que a un grupo de diputados nos parecen de mucha profundidad y a los cuales queremos abocarnos rápidamente.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE ¿Quieren que pasemos a la firma los tres temas que quedan, sobre los que hay acuerdo de asesores, o quieren que los posterguemos para la próxima reunión?
Varios señores diputados.- Que los pasemos a la firma.
Varios señores diputados.- Que los pasemos a la firma.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE De acuerdo, señores diputados.
Proyecto de los señores diputados Martínez Oddone y Giubergia sobre el tema de la soberanía respecto del que ya informó el señor diputado; proyecto de resolución de los señores diputados Bertol, Lanceta, Urlich, Solá y Giúdici sobre modificación del artículo 36 del reglamento de la Honorable Cámara; proyecto de resolución de los mismos autores sobre modificación del artículo 114 del reglamento de la Honorable Cámara, y proyecto de los señores diputados Kunkel y Granados sobre creación de la comisión denominada "Observatorio Parlamentario sobre la Trata de Personas".
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
Proyecto de los señores diputados Martínez Oddone y Giubergia sobre el tema de la soberanía respecto del que ya informó el señor diputado; proyecto de resolución de los señores diputados Bertol, Lanceta, Urlich, Solá y Giúdici sobre modificación del artículo 36 del reglamento de la Honorable Cámara; proyecto de resolución de los mismos autores sobre modificación del artículo 114 del reglamento de la Honorable Cámara, y proyecto de los señores diputados Kunkel y Granados sobre creación de la comisión denominada "Observatorio Parlamentario sobre la Trata de Personas".
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Me permito agregar el expediente
0811-d-2010 sobre creación de la comisión investigadora de la deuda. Hay varios proyectos presentados en este sentido, entre ellos, el del señor diputado Macaluse, pero hemos acordado y consensuado con los distintos bloques de la oposición que este expediente fuera considerado en esta convocatoria.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Está incorporado, señor diputado. Además, usted lo solicitó al tenor del artículo 109 oportunamente, pero no pudimos tratarlo porque en ese momento estábamos trabajando en forma conjunta con la Comisión de Justicia.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ Una cuestión preliminar respecto del tema anterior.
Efectivamente, estoy de acuerdo con que los dictámenes pasen a la firma salvo el relacionado con el Observatorio de trata de personas porque se había acordado en asesores que dado que la reforma de la ley de trata está siendo considerada en este momento por las comisiones de Legislación Penal y de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia correspondía que pasara a ser considerado conjuntamente para evitar una duplicación de normas.
Efectivamente, estoy de acuerdo con que los dictámenes pasen a la firma salvo el relacionado con el Observatorio de trata de personas porque se había acordado en asesores que dado que la reforma de la ley de trata está siendo considerada en este momento por las comisiones de Legislación Penal y de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia correspondía que pasara a ser considerado conjuntamente para evitar una duplicación de normas.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Es un observatorio que lo que precisamente va a hacer es monitorear la aplicación de las leyes, y en este caso con mucha más razón...
SRA. RODRÍGUEZ Lo que estoy indicando al respecto, señor presidente, es el acuerdo de asesores dado que efectivamente se está modificando la legislación que le da base al observatorio.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE En realidad, la legislación no le da base al Observatorio.
SRA. RODRÍGUEZ En algún sentido sí porque si hay nuevas políticas públicas que va a tener que monitorear, entonces va a ser distinta la función que tendrá el Observatorio.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Sería bueno que vaya monitoreando que la tarea legislativa se pueda hacer.
SRA. RODRÍGUEZ Le pido que vuelva a asesores, señor presidente.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Nosotros, desde el oficialismo, proponemos que se le dé dictamen.
SRA. GIÚDICI Nosotros no acordamos; queremos que pase a asesores.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Pero viene de asesores.
SRA. GIÚDICI No hubo acuerdo en asesores.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Irrazábal.
SR. IRRAZÁBAL Atendiendo los argumentos de los diputados preopinantes nosotros no coincidimos con ellos e insistimos en que se pase el dictamen para la firma, respetando los criterios de cada uno de los integrantes de la comisión. Cada uno estimará lo que tiene que firmar o no; lo mismo haremos nosotros respecto de cada uno de los dictámenes propuestos por la oposición.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Señora diputada Rodríguez: ¿usted cree que esto puede tener consenso en asesores?
SRA. RODRÍGUEZ Cuando se consideró este tema en asesores se debatió justamente en estos términos. Yo les recuerdo que vengo de una comisión en la que se estuvo considerando este tema. En la sala de al lado hay dos comisiones que están trabajando en este preciso momento sobre esta cuestión. Yo estoy de acuerdo con el fondo del tema y no quiero obstaculizar nada sino que lo que quiero es que tengamos una técnica legislativa acorde para incluir en el mismo cuerpo normativo todo lo que tenga que ver con cuestiones de trata y no nos queden parches.
Cabe decir que no es un problema de fondo, acompaño el espíritu porque creo que la creación del observatorio está muy bien. De hecho, cuando se sancionó la ley de violencia contra las mujeres una de las cosas que en su momento destaqué como avance, pese a haber mencionado críticas, fue la creación del observatorio.
Por lo tanto, no es que yo tenga problemas para el observatorio, lo que estoy diciendo es que una técnica legislativa adecuada indica que como va a haber una reforma de la ley de trata debe estar incluido en esa reforma. Es una mera cuestión de técnica legislativa; nada más que eso, no estoy haciendo objeciones. Además, debe ser al mismo tiempo; no lo estamos retrasando porque se está tratando ahora.
Cabe decir que no es un problema de fondo, acompaño el espíritu porque creo que la creación del observatorio está muy bien. De hecho, cuando se sancionó la ley de violencia contra las mujeres una de las cosas que en su momento destaqué como avance, pese a haber mencionado críticas, fue la creación del observatorio.
Por lo tanto, no es que yo tenga problemas para el observatorio, lo que estoy diciendo es que una técnica legislativa adecuada indica que como va a haber una reforma de la ley de trata debe estar incluido en esa reforma. Es una mera cuestión de técnica legislativa; nada más que eso, no estoy haciendo objeciones. Además, debe ser al mismo tiempo; no lo estamos retrasando porque se está tratando ahora.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Carlotto.
SR. CARLOTTO Solamente quiero decir que el sentido de la creación del observatorio va en sintonía con parte de la discusión que se viene haciendo sobre el tratamiento de la modificación de la ley, relacionada con el seguimiento de las funciones y la implementación.
El proyecto -tal vez se podría leer el artículo donde se plantean los alcances del observatorio en la ley vigente- será sobre la ley vigente en el presente o sobre la ley vigente a partir de las modificaciones que se hagan.
Me parece que construir el proceso de implementación del observatorio no está en desacuerdo con el proceso de discusión y debate que viene llevando adelante la Comisión con respecto a la reforma de la ley.
El proyecto -tal vez se podría leer el artículo donde se plantean los alcances del observatorio en la ley vigente- será sobre la ley vigente en el presente o sobre la ley vigente a partir de las modificaciones que se hagan.
Me parece que construir el proceso de implementación del observatorio no está en desacuerdo con el proceso de discusión y debate que viene llevando adelante la Comisión con respecto a la reforma de la ley.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Absolutamente, más allá de cuál sea la ley, el observatorio...
SRA. RODRÍGUEZ Perdone que lo interrumpa, pero va a pasar a la Comisión de Legislación Penal y va a quedar trabado ahí hasta que se apruebe la ley.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Pero es razonable que firmemos un dictamen sobre un tema tan importante como éste. Después vemos cómo queda la ley, pero que el observatorio funcione.
SRA. GIUDICI Comparto lo que plantea la diputada Rodríguez. Ya expresé anteriormente que nuestro bloque no va a acompañar ese dictamen.
Tenemos dos alternativas: lo mandamos a asesores para lograr un consenso y aprobarlo como corresponde, con el acuerdo de todos los que trabajamos en este tema, o, como dijo el diputado del Frente para la Victoria, que el oficialismo dictamine, con lo cual deberá tener las firmas necesarias para que sea aprobado.
Tenemos dos alternativas: lo mandamos a asesores para lograr un consenso y aprobarlo como corresponde, con el acuerdo de todos los que trabajamos en este tema, o, como dijo el diputado del Frente para la Victoria, que el oficialismo dictamine, con lo cual deberá tener las firmas necesarias para que sea aprobado.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Un tema como el de la trata de personas es una cuestión sobre la que no podemos dejar de dictaminar, señora diputada.
SRA. GIUDICI Señor presidente: no califique mi voto ni quiera interpretar políticamente lo que yo estoy planteando.
La diputada Rodríguez hace una consideración tajante; ella dice que esto no está acordado en asesores y además que se está tratando en otra comisión, con lo cual el escenario cambiaría. No quiero que se genere sobre este punto un debate que no concluya porque, como le dije anteriormente, tenemos intenciones de tratar el temario para el cual la Cámara nos encomendó y nos emplazó.
Por lo tanto, la moción que hago es que el bloque del Frente para la Victoria proponga firmar este dictamen en minoría, para lo cual no nos oponemos, o que lo pasemos a asesores y allí intentemos lograr el consenso.
La diputada Rodríguez hace una consideración tajante; ella dice que esto no está acordado en asesores y además que se está tratando en otra comisión, con lo cual el escenario cambiaría. No quiero que se genere sobre este punto un debate que no concluya porque, como le dije anteriormente, tenemos intenciones de tratar el temario para el cual la Cámara nos encomendó y nos emplazó.
Por lo tanto, la moción que hago es que el bloque del Frente para la Victoria proponga firmar este dictamen en minoría, para lo cual no nos oponemos, o que lo pasemos a asesores y allí intentemos lograr el consenso.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Milman.
SR. MILMAN Sostengo lo que dice la diputada Giudici sobre que se pase a firmar el expediente y sigamos con el resto del orden del día.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Entonces, pasamos el expediente a la firma.
Se pasa a la firma.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE La diputada Giudici ha propuesto trabajar fundamentalmente sobre tres tópicos dentro del abundante temario que en la última sesión la oposición nos había propuesto. Plantea tres temas fundamentales: deuda pública o deuda externa, ONCCA y obra pública.
Yo creo que por la cantidad que proyectos que hay vinculados al tema de la deuda externa y deuda pública lo más importante sería avanzar sobre ese tema.
Así que si están de acuerdo todos, abrimos el debate.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
Yo creo que por la cantidad que proyectos que hay vinculados al tema de la deuda externa y deuda pública lo más importante sería avanzar sobre ese tema.
Así que si están de acuerdo todos, abrimos el debate.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Como todos saben estamos arrastrando desde hace casi 40 años una deuda externa que ya se ha llevado casi 218 mil millones de dólares en concepto de pagos desde 1981 hasta la fecha y que a pesar de eso sigue teniendo un peso tremendo en el presupuesto nacional, es decir, una carga enorme para todo el pueblo argentino. Tengamos en cuenta un 30 por ciento del presupuesto de 2010 se lo lleva el pago de la deuda.
Pero lo que es algo inadmisible es que la deuda jamás haya sido investigada. Mejor dicho, siguen funcionando comisiones investigadoras. Hubo una famosa investigación abierta por la causa Olmos, número 1, con dictamen firme, nunca cuestionado, del juez Jorge Ballestero, en julio de 2000, por el que se declaró ilegítima por lo menos la mitad de la deuda y se exigió que el Congreso de la Nación tomara en sus manos este asunto y lo investigara. Constitucionalmente, recordemos, el Congreso de la Nación es quien debe tratar todos los asuntos referidos a la deuda, facultad que aquí se ha venido delegando.
Finalmente ha sido un departamento, una oficina, una comisión, un sector del Ministerio de Economía quien ha terminado negociando los contratos de la deuda y los pagos de la misma.
Si a eso le agregamos la jurisdicción delegada de todos los contratos de la deuda, la falta de asientos en el Banco Central, que en 1991 Carlos Menem le pidió a los bancos que le dijeran cuánto le debían para que ellos determinaran el monto a pagar, que el Citibank fue el banco rector de aquella operación, todo lo que ha venido ocurriendo luego de 2000, y que hemos continuado pagando deuda sin que el Congreso jamás la haya investigado, señores diputados, los invito a que tomemos esto como una causa patriótica. Esta es una causa de todos los argentinos.
Los 90 mil millones de pesos que vamos a pagar este año, los va a pagar el conjunto del pueblo argentino. Sepamos al menos qué es lo que estamos pagando de dónde venimos y hacia dónde vamos. Hay grandes investigadores, juristas, recuerdo en este momento al ex embajador Espeche Gil, quien varias veces ha manifestado públicamente que la deuda ya la hemos pagado por lo menos tres veces.
Nosotros estamos presentando nuestro proyecto, de fecha 15 de marzo, que se suma a otros presentados con antelación, como el del diputado Macaluse y otros que se han venido sumando. Este proyecto tiende a establecer la legitimidad y legalidad de todas las operaciones de endeudamiento, como así también de todas las operaciones de refinanciación del sector público y de la deuda privada estatizada desde 1982. Recordemos que la deuda es una sola. Todas las renegociaciones lo que han hecho es renegociar lo anterior. Algunos han dicho que una cosa fue la que hizo la dictadura y otra la que se hizo con el Plan Brady. No es así. En la negociación de Domingo Cavallo, Nicolás Brady era el secretario del Tesoro americano -año 1991-, quien revisó todo, lo multiplicó, lo convirtió y lo vendió a todos los bonistas del mundo entero. Luego vinieron el Blindaje, el Megacanje y todas las demás cosas que se mencionaron.
En definitiva, invitamos a todos los diputados a acompañar este proyecto que no tiene banderas, que es un proyecto patriótico y un proyecto nacional. Sepamos dónde estamos. Varios países han abierto esta página. Lo hizo Ecuador, con un buen suceso, porque formó una comisión de legisladores y juristas locales e internacionales, donde hubo tres argentinos.
Por su parte, el Congreso brasileño también ha abierto una investigación sobre su deuda pública correspondiente a los últimos treinta años.
Pero lo que es algo inadmisible es que la deuda jamás haya sido investigada. Mejor dicho, siguen funcionando comisiones investigadoras. Hubo una famosa investigación abierta por la causa Olmos, número 1, con dictamen firme, nunca cuestionado, del juez Jorge Ballestero, en julio de 2000, por el que se declaró ilegítima por lo menos la mitad de la deuda y se exigió que el Congreso de la Nación tomara en sus manos este asunto y lo investigara. Constitucionalmente, recordemos, el Congreso de la Nación es quien debe tratar todos los asuntos referidos a la deuda, facultad que aquí se ha venido delegando.
Finalmente ha sido un departamento, una oficina, una comisión, un sector del Ministerio de Economía quien ha terminado negociando los contratos de la deuda y los pagos de la misma.
Si a eso le agregamos la jurisdicción delegada de todos los contratos de la deuda, la falta de asientos en el Banco Central, que en 1991 Carlos Menem le pidió a los bancos que le dijeran cuánto le debían para que ellos determinaran el monto a pagar, que el Citibank fue el banco rector de aquella operación, todo lo que ha venido ocurriendo luego de 2000, y que hemos continuado pagando deuda sin que el Congreso jamás la haya investigado, señores diputados, los invito a que tomemos esto como una causa patriótica. Esta es una causa de todos los argentinos.
Los 90 mil millones de pesos que vamos a pagar este año, los va a pagar el conjunto del pueblo argentino. Sepamos al menos qué es lo que estamos pagando de dónde venimos y hacia dónde vamos. Hay grandes investigadores, juristas, recuerdo en este momento al ex embajador Espeche Gil, quien varias veces ha manifestado públicamente que la deuda ya la hemos pagado por lo menos tres veces.
Nosotros estamos presentando nuestro proyecto, de fecha 15 de marzo, que se suma a otros presentados con antelación, como el del diputado Macaluse y otros que se han venido sumando. Este proyecto tiende a establecer la legitimidad y legalidad de todas las operaciones de endeudamiento, como así también de todas las operaciones de refinanciación del sector público y de la deuda privada estatizada desde 1982. Recordemos que la deuda es una sola. Todas las renegociaciones lo que han hecho es renegociar lo anterior. Algunos han dicho que una cosa fue la que hizo la dictadura y otra la que se hizo con el Plan Brady. No es así. En la negociación de Domingo Cavallo, Nicolás Brady era el secretario del Tesoro americano -año 1991-, quien revisó todo, lo multiplicó, lo convirtió y lo vendió a todos los bonistas del mundo entero. Luego vinieron el Blindaje, el Megacanje y todas las demás cosas que se mencionaron.
En definitiva, invitamos a todos los diputados a acompañar este proyecto que no tiene banderas, que es un proyecto patriótico y un proyecto nacional. Sepamos dónde estamos. Varios países han abierto esta página. Lo hizo Ecuador, con un buen suceso, porque formó una comisión de legisladores y juristas locales e internacionales, donde hubo tres argentinos.
Por su parte, el Congreso brasileño también ha abierto una investigación sobre su deuda pública correspondiente a los últimos treinta años.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Gil Lavedra.
SR. GIL LAVEDRA Señor presidente: sin perjuicio de adelantar la opinión favorable de la Unión Cívica Radical a la comisión investigadora que ha propiciado el señor diputado Solanas, me gustaría también referirme a otros dos proyectos que se encuentran en consideración.
Las comisiones investigadoras no tienen por objeto sustituir la actividad de los otros poderes del Estado. Ellas son instrumentos que tienen los parlamentos, ya sea para controlar cómo se están ejecutando determinadas leyes o bien para reunir elementos de juicio necesarios para dictar a su vez otras normas, que surgen de la facultades implícitas que otorga la Constitución Nacional al Congreso para poder llevar adelante sus propias funciones.
Es decir que las comisiones investigadoras son instrumentos para que la Cámara pueda ejercer las funciones que le son propias. Me refiero a legislar, no investigar delitos ni sustituir lo que corresponde a los otros poderes.
En ese sentido, nos parecen sumamente apropiados los proyectos que quieren establecer qué ha ocurrido con el funcionamiento de la ONCCA. Ha habido numerosas denuncias públicas acerca de cuáles son las compensaciones que otorga la ONCCA, con un funcionamiento sumamente irregular. Este organismo es estratégico en lo relativo a la formulación de la política agropecuaria. Incluso se encuentran en tratamiento en el propio Congreso de la Nación distintos proyectos que tratan de establecer una nueva estructura y un nuevo funcionamiento de ese organismo.
Entonces, se hace procedente crear una comisión investigadora para que determine qué fue lo que ha ocurrido y qué se advierte respecto de la estructura de la ONCCA, a fin de que sea corregido.
Lo mismo ocurre con las cuestiones vinculadas al orden público, compensaciones y subsidios en materia de transporte, que han sido seriamente sospechados. Existen también numerosas investigaciones judiciales que dan cuenta de un funcionamiento sumamente irregular y que el Congreso, llamado a legislar, puede tratar de enmendar.
Por lo tanto, vamos a proponer el acompañamiento de los restantes diputados para la conformación de estas comisiones, a las cuales se las dotará de las facultades pertinentes. Me refiero a que puedan citar testigos, requerir prueba informativa, y que en su caso también puedan solicitar a los jueces competentes la posibilidad de efectuar un allanamiento por orden judicial; es decir, las competencias usuales.
Por último elaborarán un informe final para que el pleno de la Cámara establezca cuál es el mejor curso de acción que puede adoptar la Cámara de Diputados respecto de cada uno de estos organismos.
Las comisiones investigadoras no tienen por objeto sustituir la actividad de los otros poderes del Estado. Ellas son instrumentos que tienen los parlamentos, ya sea para controlar cómo se están ejecutando determinadas leyes o bien para reunir elementos de juicio necesarios para dictar a su vez otras normas, que surgen de la facultades implícitas que otorga la Constitución Nacional al Congreso para poder llevar adelante sus propias funciones.
Es decir que las comisiones investigadoras son instrumentos para que la Cámara pueda ejercer las funciones que le son propias. Me refiero a legislar, no investigar delitos ni sustituir lo que corresponde a los otros poderes.
En ese sentido, nos parecen sumamente apropiados los proyectos que quieren establecer qué ha ocurrido con el funcionamiento de la ONCCA. Ha habido numerosas denuncias públicas acerca de cuáles son las compensaciones que otorga la ONCCA, con un funcionamiento sumamente irregular. Este organismo es estratégico en lo relativo a la formulación de la política agropecuaria. Incluso se encuentran en tratamiento en el propio Congreso de la Nación distintos proyectos que tratan de establecer una nueva estructura y un nuevo funcionamiento de ese organismo.
Entonces, se hace procedente crear una comisión investigadora para que determine qué fue lo que ha ocurrido y qué se advierte respecto de la estructura de la ONCCA, a fin de que sea corregido.
Lo mismo ocurre con las cuestiones vinculadas al orden público, compensaciones y subsidios en materia de transporte, que han sido seriamente sospechados. Existen también numerosas investigaciones judiciales que dan cuenta de un funcionamiento sumamente irregular y que el Congreso, llamado a legislar, puede tratar de enmendar.
Por lo tanto, vamos a proponer el acompañamiento de los restantes diputados para la conformación de estas comisiones, a las cuales se las dotará de las facultades pertinentes. Me refiero a que puedan citar testigos, requerir prueba informativa, y que en su caso también puedan solicitar a los jueces competentes la posibilidad de efectuar un allanamiento por orden judicial; es decir, las competencias usuales.
Por último elaborarán un informe final para que el pleno de la Cámara establezca cuál es el mejor curso de acción que puede adoptar la Cámara de Diputados respecto de cada uno de estos organismos.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Antes de dar la palabra a otro señor diputado, quiero hacer un breve comentario respecto de lo que dijo el señor diputado Gil Lavedra.
Es bueno que tengamos ese criterio, es decir, que una comisión especial investigadora no busque sustituir actividades que le son propias a otros poderes. Sin embargo, si uno lee el proyecto que sobre este tema han presentado las señoras diputadas Reyes, Carrió, Baldata y otros señores diputados, vemos que en el acápite, que establece las facultades y atribuciones, entre otras cosas se puntualiza que se le dará a esta comisión la facultad de ordenar la realización de pericias técnicas, requerir declaraciones testimoniales, realizar inspecciones oculares, es decir, actividades que son impropias del Poder Legislativo y mucho menos propias de una comisión, porque tienen que ver con la potestad jurisdiccional, que es lo que no tiene el Poder Legislativo.
Inclusive, en ese proyecto se prevé la facultad de que esta comisión cree una subcomisión, lo cual es absolutamente imposible desde el punto de vista reglamentario. Además, es importante mencionar que el control del gasto lo realiza en este caso la Auditoría General de la Nación, que está en manos de la oposición.
La Comisión Mixta Revisora de Cuentas, que es el órgano legislativo que debe hacer el control final y determinar si lo que se juntó en esa cuenta de inversión se hizo de forma adecuada o no, ordenar a la Justicia, enviar al fiscal de turno o aprobar la cuenta de inversión, también está en manos de la oposición, tiene mayoría y la preside el diputado Heriberto Martínez Oddone.
Es decir que cuando uno analiza que la oposición tiene todas las herramientas y todos los elementos para hacer un control final del gasto o de la ejecución presupuestaria y la posibilidad de derivar a la Justicia desde las instituciones que la Constitución de la Nación ha creado al efecto, nos planteamos que el hecho de crear comisiones tiene que ver más con lo político que con las necesidades de funcionamiento del Parlamento.
Pero a todo evento, no sé cómo será el dictamen al que alude la señora diputada Silvana Giúdici, pero espero -porque usted es un jurista al que le reconozco enorme seriedad- que dicho dictamen no contenga potestades jurisdiccionales que son absolutamente impropias del Poder Legislativo.
Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
Es bueno que tengamos ese criterio, es decir, que una comisión especial investigadora no busque sustituir actividades que le son propias a otros poderes. Sin embargo, si uno lee el proyecto que sobre este tema han presentado las señoras diputadas Reyes, Carrió, Baldata y otros señores diputados, vemos que en el acápite, que establece las facultades y atribuciones, entre otras cosas se puntualiza que se le dará a esta comisión la facultad de ordenar la realización de pericias técnicas, requerir declaraciones testimoniales, realizar inspecciones oculares, es decir, actividades que son impropias del Poder Legislativo y mucho menos propias de una comisión, porque tienen que ver con la potestad jurisdiccional, que es lo que no tiene el Poder Legislativo.
Inclusive, en ese proyecto se prevé la facultad de que esta comisión cree una subcomisión, lo cual es absolutamente imposible desde el punto de vista reglamentario. Además, es importante mencionar que el control del gasto lo realiza en este caso la Auditoría General de la Nación, que está en manos de la oposición.
La Comisión Mixta Revisora de Cuentas, que es el órgano legislativo que debe hacer el control final y determinar si lo que se juntó en esa cuenta de inversión se hizo de forma adecuada o no, ordenar a la Justicia, enviar al fiscal de turno o aprobar la cuenta de inversión, también está en manos de la oposición, tiene mayoría y la preside el diputado Heriberto Martínez Oddone.
Es decir que cuando uno analiza que la oposición tiene todas las herramientas y todos los elementos para hacer un control final del gasto o de la ejecución presupuestaria y la posibilidad de derivar a la Justicia desde las instituciones que la Constitución de la Nación ha creado al efecto, nos planteamos que el hecho de crear comisiones tiene que ver más con lo político que con las necesidades de funcionamiento del Parlamento.
Pero a todo evento, no sé cómo será el dictamen al que alude la señora diputada Silvana Giúdici, pero espero -porque usted es un jurista al que le reconozco enorme seriedad- que dicho dictamen no contenga potestades jurisdiccionales que son absolutamente impropias del Poder Legislativo.
Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Respecto de la comisión bicameral de investigación de la deuda externa nosotros hemos seguido este tema desde hace mucho tiempo.
Me acuerdo de habernos reunido en la vieja CTERA con Alejandro Olmos en los años 80, que venía con pilas de biblioratos mostrando muchas veces en soledad el fraude que constituyó la deuda externa argentina, que no fue generada por un gobierno constitucional sino por una dictadura cívico militar que tenía como objetivo no sólo deteriorar económicamente a la Argentina sino generar un cepo que impidiera a los gobiernos civiles que la sucedieran gobernar a nuestro país.
Alejandro Olmos logró avanzar en varios juicios. Uno de ellos tuvo un fallo histórico del juez Ballesteros y ha podido contabilizar la comisión de 477 delitos en la constitución y generación de la deuda externa, que en general ha sido el nudo gordiano que no han podido cortar los gobiernos constitucionales que sucedieron a esa dictadura militar.
Por eso cuando nosotros instamos a la votación de este proyecto es porque lo venimos haciendo desde hace muchos años y porque nos anima la voluntad de tomar esto como una política de Estado. No lo hacemos para investigar a un gobierno, porque en general los gobiernos constitucionales también fueron víctimas de la maniobra fraudulenta que constituyó esta contracción de deuda, sino que nos anima la voluntad de que el poder político del Estado pueda investigar y castigar a los culpables.
Cuando se plantea que esto es un tema del pasado nosotros nos remitimos a los vencimientos que la deuda tiene este año y a los que tendrá en los años siguientes hasta el año 2081. Nosotros nos estamos peleando hoy por cuánto pensamos que deberían ganar los jubilados y yo estoy seguro de que todos coincidimos en que los jubilados deberían ganar más. Cuando nos preguntan de dónde se pueden obtener fondos nosotros decimos que revisemos la deuda porque si podemos hacerlo e ir a los tribunales internacionales con una revisión exhaustiva hecha por el Congreso de la Nación en los términos del artículo 75 de la Constitución Nacional, estamos convencidos de que una parte de esa deuda o su totalidad no debería ser pagada y sí destinada a objetos sociales como el que nosotros estamos planteando hoy.
Por otra parte, también vemos con buenos ojos y hemos apoyado que este gobierno impulse la investigación de delitos de lesa humanidad cometidos en la década del 70 por esta dictadura cívico militar.
En general, la investigación de estos delitos, salvo en algún caso como en el de Martínez de Hoz, ha dejado impune a los autores intelectuales del genocidio, que han sido generalmente civiles que las Fuerzas Armadas han empujado a cometer delitos de lesa humanidad para implantar un sistema económico nocivo, injusto y en contra del pueblo argentino; para ello, el instrumento fundamental que utilizaron ha sido la deuda externa.
Por todo ello, nosotros queremos apoyar la constitución de la comisión e instar a todos los diputados de esta comisión -yo no pertenezco a ella- a que nos ayuden y voten favorablemente para que sea el poder político del Estado el que investigue.
No queremos que sea una investigación solamente facciosa o de un grupo de partidos sino que el poder político del Estado pueda investigar y llevar a los Tribunales a los autores intelectuales del genocidio.
Me acuerdo de habernos reunido en la vieja CTERA con Alejandro Olmos en los años 80, que venía con pilas de biblioratos mostrando muchas veces en soledad el fraude que constituyó la deuda externa argentina, que no fue generada por un gobierno constitucional sino por una dictadura cívico militar que tenía como objetivo no sólo deteriorar económicamente a la Argentina sino generar un cepo que impidiera a los gobiernos civiles que la sucedieran gobernar a nuestro país.
Alejandro Olmos logró avanzar en varios juicios. Uno de ellos tuvo un fallo histórico del juez Ballesteros y ha podido contabilizar la comisión de 477 delitos en la constitución y generación de la deuda externa, que en general ha sido el nudo gordiano que no han podido cortar los gobiernos constitucionales que sucedieron a esa dictadura militar.
Por eso cuando nosotros instamos a la votación de este proyecto es porque lo venimos haciendo desde hace muchos años y porque nos anima la voluntad de tomar esto como una política de Estado. No lo hacemos para investigar a un gobierno, porque en general los gobiernos constitucionales también fueron víctimas de la maniobra fraudulenta que constituyó esta contracción de deuda, sino que nos anima la voluntad de que el poder político del Estado pueda investigar y castigar a los culpables.
Cuando se plantea que esto es un tema del pasado nosotros nos remitimos a los vencimientos que la deuda tiene este año y a los que tendrá en los años siguientes hasta el año 2081. Nosotros nos estamos peleando hoy por cuánto pensamos que deberían ganar los jubilados y yo estoy seguro de que todos coincidimos en que los jubilados deberían ganar más. Cuando nos preguntan de dónde se pueden obtener fondos nosotros decimos que revisemos la deuda porque si podemos hacerlo e ir a los tribunales internacionales con una revisión exhaustiva hecha por el Congreso de la Nación en los términos del artículo 75 de la Constitución Nacional, estamos convencidos de que una parte de esa deuda o su totalidad no debería ser pagada y sí destinada a objetos sociales como el que nosotros estamos planteando hoy.
Por otra parte, también vemos con buenos ojos y hemos apoyado que este gobierno impulse la investigación de delitos de lesa humanidad cometidos en la década del 70 por esta dictadura cívico militar.
En general, la investigación de estos delitos, salvo en algún caso como en el de Martínez de Hoz, ha dejado impune a los autores intelectuales del genocidio, que han sido generalmente civiles que las Fuerzas Armadas han empujado a cometer delitos de lesa humanidad para implantar un sistema económico nocivo, injusto y en contra del pueblo argentino; para ello, el instrumento fundamental que utilizaron ha sido la deuda externa.
Por todo ello, nosotros queremos apoyar la constitución de la comisión e instar a todos los diputados de esta comisión -yo no pertenezco a ella- a que nos ayuden y voten favorablemente para que sea el poder político del Estado el que investigue.
No queremos que sea una investigación solamente facciosa o de un grupo de partidos sino que el poder político del Estado pueda investigar y llevar a los Tribunales a los autores intelectuales del genocidio.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Nosotros tenemos en claro que las facultades de investigación de las Cámaras derivan del inciso 32 del artículo 75 de la Constitución y que efectivamente los órganos de gobierno tienen independencia. Además, este Congreso puede realizar actividades de investigación, siempre y cuando no se invadan las esferas de otros poderes o derechos personales.
Por lo tanto, en referencia a lo que decía el presidente, hemos tenido en cuenta en el dictamen el fallo Klein del año 1988 de la Cámara Federal. Hemos integrado las comisiones según se han venido integrando todas las comisiones investigadoras hasta ahora, siendo muy respetuosos de las intervenciones judiciales previas a cualquier allanamiento.
También sabemos que las comisiones investigadoras de este Congreso pueden citar testigos y realizar allanamientos. Pero para su tranquilidad, señor presidente, y la de todos los miembros de esta comisión, hemos sido muy respetuosos al analizar los proyectos para que se vuelquen en el dictamen de forma tal de respetar las garantías constitucionales y la intervención judicial.
Por lo tanto, solicito que después del la intervención del señor diputado Lanceta pasemos a la firma del dictamen.
Por lo tanto, en referencia a lo que decía el presidente, hemos tenido en cuenta en el dictamen el fallo Klein del año 1988 de la Cámara Federal. Hemos integrado las comisiones según se han venido integrando todas las comisiones investigadoras hasta ahora, siendo muy respetuosos de las intervenciones judiciales previas a cualquier allanamiento.
También sabemos que las comisiones investigadoras de este Congreso pueden citar testigos y realizar allanamientos. Pero para su tranquilidad, señor presidente, y la de todos los miembros de esta comisión, hemos sido muy respetuosos al analizar los proyectos para que se vuelquen en el dictamen de forma tal de respetar las garantías constitucionales y la intervención judicial.
Por lo tanto, solicito que después del la intervención del señor diputado Lanceta pasemos a la firma del dictamen.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Les comento que desde el oficialismo estamos a favor, en general, de este proyecto. Hay diputados de mi bloque que van a dejar sentada nuestra posición porque si bien tenemos algunas disidencias estamos a favor de este proyecto. Queremos que sea una cosa seria y sería bueno poder aprobar un solo dictamen.
Lo que plantemos es que el proyecto de la diputada Carrió, Iglesias y otros es un dictamen que pretende darle a la comisión potestades jurisdiccionales que no tiene.
Quiero recordar que cuando en esta comisión sustanciamos la causa Patti, nunca citamos testigos voluntarios constriñéndolos; tuvimos que crear un reglamento especial y aprobarlo por la comisión, y fue hecho por mayoría. Hay que tener mucho cuidado de no invadir esferas o atribuciones que tiene otro poder.
Por eso planteo que el dictamen sobre estos temas debe tener la seriedad necesaria como para respetar el funcionamiento constitucional que tiene nuestro poder y los demás poderes.
Tiene la palabra el señor diputado Irrazábal.
Lo que plantemos es que el proyecto de la diputada Carrió, Iglesias y otros es un dictamen que pretende darle a la comisión potestades jurisdiccionales que no tiene.
Quiero recordar que cuando en esta comisión sustanciamos la causa Patti, nunca citamos testigos voluntarios constriñéndolos; tuvimos que crear un reglamento especial y aprobarlo por la comisión, y fue hecho por mayoría. Hay que tener mucho cuidado de no invadir esferas o atribuciones que tiene otro poder.
Por eso planteo que el dictamen sobre estos temas debe tener la seriedad necesaria como para respetar el funcionamiento constitucional que tiene nuestro poder y los demás poderes.
Tiene la palabra el señor diputado Irrazábal.
SRA. BERTOL Señor presidente: yo solicité que el proyecto se pase a la firma.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Usted planteó una moción.
Les pregunto a los diputados, ya que el oficialismo está de acuerdo en general en este tema, si nos permiten hacer uso de la palabra sobre esta cuestión.
¿Puede ser, diputada Bertol? ¿no nos van a permitir el uso de la palabra? Si ya no podemos hablar cuando estamos de acuerdo, no quiero pensar en lo que va a ocurrir cuando estemos en contra. (Risas.)
Les pregunto a los diputados, ya que el oficialismo está de acuerdo en general en este tema, si nos permiten hacer uso de la palabra sobre esta cuestión.
¿Puede ser, diputada Bertol? ¿no nos van a permitir el uso de la palabra? Si ya no podemos hablar cuando estamos de acuerdo, no quiero pensar en lo que va a ocurrir cuando estemos en contra. (Risas.)
SR. IRRÁZABAL Voy a ser muy breve para no fastidiar. (Risas.)
Simplemente quiero decir que nosotros creemos que el Congreso tiene que hacerse cargo de este tema.
Tenemos algunas disidencias que plantear para mejorar determinadas cuestiones que tienen que ver con poner a la Argentina en el lugar en que debe estar ante los argentinos y ante el mundo, porque venimos del default y de una cesación de pagos, de una situación muy grave desde el punto de vista económico.
El problema de la deuda externa argentina históricamente no es sólo un problema económico, sino que tiene que ver con la cantidad de dinero que ha perdido la Argentina, es un problema de soberanía política, de degradación institucional y de claudicación de gobiernos democráticos que no han sido solo víctimas. Muchos gobiernos democráticos han sido cómplices. Este gobierno y este Congreso tienen que asumir la responsabilidad de hacerse cargo de este tema, que es un tema histórico. Los argentinos se merecen una respuesta seria, consistente y contundente desde el punto de vista político, legal e institucional.
Las aclaraciones formuladas por el señor presidente de la comisión son muy pertinentes y vamos a acompañar el proyecto, fundamentalmente porque creemos que en la República Argentina no tiene que haber más gobiernos subordinados políticamente que claudiquen en la más importante de las representaciones que deben que tener como es la del pueblo argentino. No debe haber más gobiernos con condicionamientos de los organismos multilaterales de crédito, subordinados a los bancos y de espaldas al pueblo defendiendo otros intereses que nunca se debieron defender si fuera un gobierno democrático.
Por eso vamos a acompañar este proyecto, vamos a hacer valer nuestras disidencias, vamos a hacer nuestros aportes. Acompañamos desde el orgullo y la tranquilidad este proyecto por estar en el camino correcto, en la senda justa y por defender los intereses de los argentinos. (Aplausos.)
Simplemente quiero decir que nosotros creemos que el Congreso tiene que hacerse cargo de este tema.
Tenemos algunas disidencias que plantear para mejorar determinadas cuestiones que tienen que ver con poner a la Argentina en el lugar en que debe estar ante los argentinos y ante el mundo, porque venimos del default y de una cesación de pagos, de una situación muy grave desde el punto de vista económico.
El problema de la deuda externa argentina históricamente no es sólo un problema económico, sino que tiene que ver con la cantidad de dinero que ha perdido la Argentina, es un problema de soberanía política, de degradación institucional y de claudicación de gobiernos democráticos que no han sido solo víctimas. Muchos gobiernos democráticos han sido cómplices. Este gobierno y este Congreso tienen que asumir la responsabilidad de hacerse cargo de este tema, que es un tema histórico. Los argentinos se merecen una respuesta seria, consistente y contundente desde el punto de vista político, legal e institucional.
Las aclaraciones formuladas por el señor presidente de la comisión son muy pertinentes y vamos a acompañar el proyecto, fundamentalmente porque creemos que en la República Argentina no tiene que haber más gobiernos subordinados políticamente que claudiquen en la más importante de las representaciones que deben que tener como es la del pueblo argentino. No debe haber más gobiernos con condicionamientos de los organismos multilaterales de crédito, subordinados a los bancos y de espaldas al pueblo defendiendo otros intereses que nunca se debieron defender si fuera un gobierno democrático.
Por eso vamos a acompañar este proyecto, vamos a hacer valer nuestras disidencias, vamos a hacer nuestros aportes. Acompañamos desde el orgullo y la tranquilidad este proyecto por estar en el camino correcto, en la senda justa y por defender los intereses de los argentinos. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Díaz Roig.
SR. DÍAZ ROIG La verdad es que acompaño el proyecto del diputado Macaluse; obviamente, por las razones que manifestó el señor presidente, vamos a presentar las disidencias parciales que creamos pertinentes.
Quiero referirme nada más que a la importancia de este tema desde el siguiente ángulo: hace tres o cuatro años tenía preparado un proyecto para declarar la imprescriptibilidad de la causa de Alejandro Olmos. Como luego la Justicia lo declaró imprescriptible y un delito de lesa humanidad, no consideré necesario presentarlo.
El trasfondo de la cuestión es que el contenido de la dictadura militar no tuvo otra razón más que la motivación económica y la expoliación del pueblo argentino.
Las disidencias parciales que nosotros hacemos no le restan al proyecto del diputado Macaluse la valentía de señalar este aspecto que para mí es sustancial. Para mí es bueno realmente que coincidamos en la cuestión de fondo. Creemos que se debe investigar más allá de los años transcurridos. Esto es bueno para el pueblo argentino y para los autores intelectuales, para aquellos que lograron esta situación con ese golpe militar que fue la máscara de proa de un proyecto económico que es el que sumió a nuestro país en todos los problemas económicos que heredamos y que hoy estamos discutiendo, incluido el de los jubilados. Para mí particularmente es un orgullo acompañar este proyecto. Insisto en que las disidencias parciales son menores ante la uniformidad en la concepción de este proyecto.
Quiero referirme nada más que a la importancia de este tema desde el siguiente ángulo: hace tres o cuatro años tenía preparado un proyecto para declarar la imprescriptibilidad de la causa de Alejandro Olmos. Como luego la Justicia lo declaró imprescriptible y un delito de lesa humanidad, no consideré necesario presentarlo.
El trasfondo de la cuestión es que el contenido de la dictadura militar no tuvo otra razón más que la motivación económica y la expoliación del pueblo argentino.
Las disidencias parciales que nosotros hacemos no le restan al proyecto del diputado Macaluse la valentía de señalar este aspecto que para mí es sustancial. Para mí es bueno realmente que coincidamos en la cuestión de fondo. Creemos que se debe investigar más allá de los años transcurridos. Esto es bueno para el pueblo argentino y para los autores intelectuales, para aquellos que lograron esta situación con ese golpe militar que fue la máscara de proa de un proyecto económico que es el que sumió a nuestro país en todos los problemas económicos que heredamos y que hoy estamos discutiendo, incluido el de los jubilados. Para mí particularmente es un orgullo acompañar este proyecto. Insisto en que las disidencias parciales son menores ante la uniformidad en la concepción de este proyecto.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Carlotto.
SR. CARLOTTO En el mismo sentido que los diputados preopinantes voy a acompañar este proyecto. Tomo como propias las expresiones del diputado Macaluse.
En el momento en que se planteó en la Cámara la utilización de las reservas para el pago de la deuda, dije que estaba de acuerdo con la creación de una comisión investigadora y en que vayamos a fondo respecto de la responsabilidad y de la complicidad civil durante la última dictadura militar que tiene su punto central, sin ninguna duda, en la expoliación y en la apropiación de los recursos del pueblo argentino. Pero también tiene las complicidades que nosotros estamos viendo y que salen a la luz en este período. Estamos hablando por ejemplo de la responsabilidad en la apropiación de una empresa como Papel Prensa y la complicidad en la comisión de crímenes de lesa humanidad para hacerse cargo de la misma, o de la posibilidad de que grupos empresarios que fueron beneficiados con la estatización de la deuda privada también hayan tenido participación directa en la apropiación de la identidad de niños durante la última dictadura que también conlleva la comisión de crímenes de lesa humanidad.
La creación de esta comisión es muy bienvenida, a fin de que se esclarezcan con mucha firmeza cuáles son las corporaciones que han sido beneficiadas a lo largo del proceso dictatorial y a partir de la recuperación democrática. El endeudamiento fue el padecimiento y sufrimiento del pueblo argentino, que nosotros consideramos que se ha empezado a revertir en la Argentina a partir del año 2003.
En el momento en que se planteó en la Cámara la utilización de las reservas para el pago de la deuda, dije que estaba de acuerdo con la creación de una comisión investigadora y en que vayamos a fondo respecto de la responsabilidad y de la complicidad civil durante la última dictadura militar que tiene su punto central, sin ninguna duda, en la expoliación y en la apropiación de los recursos del pueblo argentino. Pero también tiene las complicidades que nosotros estamos viendo y que salen a la luz en este período. Estamos hablando por ejemplo de la responsabilidad en la apropiación de una empresa como Papel Prensa y la complicidad en la comisión de crímenes de lesa humanidad para hacerse cargo de la misma, o de la posibilidad de que grupos empresarios que fueron beneficiados con la estatización de la deuda privada también hayan tenido participación directa en la apropiación de la identidad de niños durante la última dictadura que también conlleva la comisión de crímenes de lesa humanidad.
La creación de esta comisión es muy bienvenida, a fin de que se esclarezcan con mucha firmeza cuáles son las corporaciones que han sido beneficiadas a lo largo del proceso dictatorial y a partir de la recuperación democrática. El endeudamiento fue el padecimiento y sufrimiento del pueblo argentino, que nosotros consideramos que se ha empezado a revertir en la Argentina a partir del año 2003.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Se pasa a la firma el dictamen propuesto por la señora diputada Giudici. El oficialismo tendrá un dictamen propio.
Se pasa a la firma.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Continuamos con la consideración del siguiente tema.
Tiene la palabra la diputada Giudici.
Tiene la palabra la diputada Giudici.
SRA. GIUDICI Quiero mencionar que se trata del proyecto contenido bajo el expediente número
4847-d-09, de creación de la comisión bicameral para investigar lo actuado por la oficina de la ONCCA. Son dos proyectos acumulados.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Lanceta.
SR. LANCETA Señor presidente: en realidad el proyecto contenido en el expediente
3797-d-10 se refiere al expediente
4847-d-09, que se explica por sí solo.
La Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario, tal como todos sabemos y como ha expuesto el señor diputado Gil Lavedra, ha sido motivo de sospechas y denuncias públicas y está siendo investigada por la propia Justicia en algunos casos de subsidios, supuestamente entregados a personas no destinatarias del sistema. Creo que como en otros casos, sería bueno que el oficialismo nos acompañe en esta tarea de investigación.
Como lo planteaba el doctor Gil Lavedra, no se trata de sustituir a la Justicia. Siempre soy muy cuidadoso en cuanto a no convertirnos en jueces del conjunto de los poderes, porque realmente no lo somos. Por el contrario, somos uno de los poderes del Estado y tenemos la obligación de control sobre los otros poderes pero no hay que sustituir jamás a la Justicia; tenemos que ser una rueda de auxilio de ella.
En el año 1983, siendo muy joven, fui presidente de la Comisión Investigadora de Hechos de Violencia Política en la provincia de Buenos Aires. Aun en ese momento fuimos sumamente respetuosos para investigar todos los crímenes de lesa humanidad que se habían cometido en ese momento. Los militares tenían mucho poder de fuego y los íbamos a sentar en el banquillo de los acusados. Claro ejemplo de la historia es nuestro compañero de bancada, que integraba la Cámara Federal, famosa en ese entonces.
Entonces, sería muy bueno que el Poder Ejecutivo, a través del oficialismo parlamentario, nos acompañe en el proyecto de investigación de la ONCCA. Nos haría feliz si la conclusión de la comisión investigadora señalara que efectivamente es falso aquello de los subsidios a gente carenciada, que nada tenían que ver con el sistema, y que nadie se llevó un peso para donde no debía.
Esto echaría luz sobre las instituciones y sobre este escenario tan bueno que se está planteando, con algunas pequeñas diferencias entre el oficialismo y la oposición. Les pido encarecidamente que, con algunas disidencias si es necesario, nos acompañen también en este proyecto.
La Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario, tal como todos sabemos y como ha expuesto el señor diputado Gil Lavedra, ha sido motivo de sospechas y denuncias públicas y está siendo investigada por la propia Justicia en algunos casos de subsidios, supuestamente entregados a personas no destinatarias del sistema. Creo que como en otros casos, sería bueno que el oficialismo nos acompañe en esta tarea de investigación.
Como lo planteaba el doctor Gil Lavedra, no se trata de sustituir a la Justicia. Siempre soy muy cuidadoso en cuanto a no convertirnos en jueces del conjunto de los poderes, porque realmente no lo somos. Por el contrario, somos uno de los poderes del Estado y tenemos la obligación de control sobre los otros poderes pero no hay que sustituir jamás a la Justicia; tenemos que ser una rueda de auxilio de ella.
En el año 1983, siendo muy joven, fui presidente de la Comisión Investigadora de Hechos de Violencia Política en la provincia de Buenos Aires. Aun en ese momento fuimos sumamente respetuosos para investigar todos los crímenes de lesa humanidad que se habían cometido en ese momento. Los militares tenían mucho poder de fuego y los íbamos a sentar en el banquillo de los acusados. Claro ejemplo de la historia es nuestro compañero de bancada, que integraba la Cámara Federal, famosa en ese entonces.
Entonces, sería muy bueno que el Poder Ejecutivo, a través del oficialismo parlamentario, nos acompañe en el proyecto de investigación de la ONCCA. Nos haría feliz si la conclusión de la comisión investigadora señalara que efectivamente es falso aquello de los subsidios a gente carenciada, que nada tenían que ver con el sistema, y que nadie se llevó un peso para donde no debía.
Esto echaría luz sobre las instituciones y sobre este escenario tan bueno que se está planteando, con algunas pequeñas diferencias entre el oficialismo y la oposición. Les pido encarecidamente que, con algunas disidencias si es necesario, nos acompañen también en este proyecto.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra la señora diputada Linares.
SRA. LINARES Señor presidente: agradezco que me hayan invitado por ser autora de uno de los proyectos -que se complementa con el proyecto sobre el cual estuvo hablando el señor diputado Lanceta-, en conjunto con los señores diputados Gribaudo, Urlich, Kenni, Thomas y Morán.
Quiero ampliar lo que planteaba el señor diputado Lanceta. Considero que también es importante investigar el tema de cómo se han dado los reintegros y las compensaciones. Entre los puntos y los objetivos de esta comisión se encuentra ver cuál ha sido la función que ha cumplido la ONCCA a partir de su creación por decreto en el año 2005.
Y por otro lado, ver cómo ha evolucionado o no en los gastos y recursos que ha tenido desde el año 2006 hasta el año 2009.
También nos interesa saber respecto de lo que la Auditoría General de la Nación ha tildado de situaciones graves e incluso de corrupción en la ONCCA en un informe que acercó el 18 de septiembre de 2009. Lo que nosotros queremos saber es si estas apreciaciones que ha tenido la Auditoría General de la Nación respecto de la ONCCA fueron revisadas y si han cambiado.
Creo que esta comisión investigadora no tiene que ver con inmiscuirnos en la Justicia sino que por el contrario tiene que ver con el rol del Poder Legislativo para actuar en estos casos.
Quiero ampliar lo que planteaba el señor diputado Lanceta. Considero que también es importante investigar el tema de cómo se han dado los reintegros y las compensaciones. Entre los puntos y los objetivos de esta comisión se encuentra ver cuál ha sido la función que ha cumplido la ONCCA a partir de su creación por decreto en el año 2005.
Y por otro lado, ver cómo ha evolucionado o no en los gastos y recursos que ha tenido desde el año 2006 hasta el año 2009.
También nos interesa saber respecto de lo que la Auditoría General de la Nación ha tildado de situaciones graves e incluso de corrupción en la ONCCA en un informe que acercó el 18 de septiembre de 2009. Lo que nosotros queremos saber es si estas apreciaciones que ha tenido la Auditoría General de la Nación respecto de la ONCCA fueron revisadas y si han cambiado.
Creo que esta comisión investigadora no tiene que ver con inmiscuirnos en la Justicia sino que por el contrario tiene que ver con el rol del Poder Legislativo para actuar en estos casos.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE ¿Cuál va a ser la materia específica de esta comisión? Quisiera que las señoras diputadas me lo expliquen porque no sé si se han unificado los proyectos.
SRA. LINARES Están unificados.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE En el proyecto que plantea la Unión Cívica Radical, a través de los señores diputados Azcoiti, Lanceta y otros -y de acuerdo con lo que ha dicho usted-, la materia específica es el otorgamiento de compensaciones a feedlots, pero la diputada Linares plantea una mayor amplitud.
SRA. GIÚDICI Es un proyecto consensuado, unificado, en el que están contempladas las competencias y el objeto de la comisión. Fundamentalmente, lo que nosotros planteamos es que se investigue la corrupción en el organismo. En el dictamen figuran los alcances de la comisión, pero me parece que lo importante es el objeto respecto del cual los dos proyectos están de acuerdo.
SR. GIL LAVEDRA Va más allá de las compensaciones.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Fernández Basualdo.
SR. FERNÁNDEZ BASUALDO Nos gustaría conocer los términos del dictamen unificado para poder pronunciarnos afirmativa o negativamente al respecto.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Eso fue lo que yo planteé. La señora diputada Giúdici dice que esta comisión es para investigar la corrupción en la ONCCA. Lo que estamos diciendo es que esta comisión investigadora no es para investigar casos de corrupción porque no tenemos potestad jurisdiccional para ello. Como es tan contradictorio lo que se plantea, lo que digo es que para eso está la Justicia. Es cierto que hay casos que han salido a la luz pública -como plantea el señor diputado Lanceta-, pero los está investigando la Justicia. Por ello quiero saber cuál es el objeto.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ Lo que se ha hecho es tener en cuenta el expediente
3797-d-2010 y el expediente
4847-d-2009. La unificación se basa en estos dos proyectos que ya son conocidos por los señores diputados, pero si quieren puedo brevemente hacer alusión a su alcance, porque la estructura de las comisiones es igual y no tiene sentido que me dedique a explayarme al respecto.
El alcance de la comisión tiene que ver con las siguientes cuestiones: lo actuado efectivamente por la ONCCA en materia de compensaciones, el cumplimiento de la ONCCA de las obligaciones asignadas por el decreto 1.067/05 y sus modificatorias y complementarias, la ejecución de presupuestos de gastos y recursos de los ejercicios fiscales 2006, 2007, 2008 y 2009, y el estado de situación de observaciones y recomendaciones efectuadas por la Auditoría General de la Nación desde el año 2006. Luego figura la fórmula residual que se pone en relación con todo otro hecho o situación cuyo examen resulte necesario y conducente para la obtención de información que permita a la Cámara ejercer eficazmente sus funciones.
El alcance de la comisión tiene que ver con las siguientes cuestiones: lo actuado efectivamente por la ONCCA en materia de compensaciones, el cumplimiento de la ONCCA de las obligaciones asignadas por el decreto 1.067/05 y sus modificatorias y complementarias, la ejecución de presupuestos de gastos y recursos de los ejercicios fiscales 2006, 2007, 2008 y 2009, y el estado de situación de observaciones y recomendaciones efectuadas por la Auditoría General de la Nación desde el año 2006. Luego figura la fórmula residual que se pone en relación con todo otro hecho o situación cuyo examen resulte necesario y conducente para la obtención de información que permita a la Cámara ejercer eficazmente sus funciones.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE ¿Cuáles serían las atribuciones?
SRA. RODRÍGUEZ Las atribuciones son exactamente las mismas que tienen habitualmente todas las comisiones. Son similares a las que acaban de firmarse en relación con el tema de la obra pública.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE No nos han explicado cuáles son.
SRA. RODRÍGUEZ ¿Leyeron obra pública? ¿Leyeron deuda externa?
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE No.
SRA. RODRÍGUEZ Estuvimos escuchando a cinco diputados...
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Pero fue sobre la cuestión de fondo y no sobre el funcionamiento de la comisión.
SRA. RODRÍGUEZ Estuvimos escuchando a cinco diputados diciendo que tenían disidencias sobre el texto. Entonces, hablaron sobre un texto que no conocían.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Se referían a la cuestión de fondo de la deuda externa y no a la forma operativa.
SRA. RODRÍGUEZ Las atribuciones son aquellas que estaban contempladas en el proyecto
3797-d-2010.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE ¿Las podemos conocer? ¿Hay alguien que las explique?
SRA. RODRÍGUEZ El proyecto es conocido.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tenemos un problema, diputada. Hay atribuciones que los proyectos del Acuerdo Cívico vienen planteando que entendemos que son inconstitucionales como es el caso de pedir careos, ordenar pericias o crear subcomisiones porque son facultades que no le podemos otorgar a ninguna comisión.
Por eso, estamos preguntando cuáles son las atribuciones que va a tener esta comisión.
Por eso, estamos preguntando cuáles son las atribuciones que va a tener esta comisión.
SRA. RODRÍGUEZ Son las mismas atribuciones que tenía la Comisión Investigadora de Lavado de Dinero que conformó la entonces senadora - y actual presidenta- Fernández de Kirchner.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE ¿Cuáles son?
Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Como constará en la versión taquigráfica, cuando pedí anteriormente la palabra dije que nosotros seguimos como regla el fallo Klein de la Cámara Federal del año 1988 que respeta las funciones investigativas de este Congreso. No sé si usted lo pudo escuchar porque creo que en ese momento se tuvo que retirar.
De todas maneras no tenemos ningún inconveniente en leer las atribuciones y en decirle que los proyectos originales fueron ajustados a este fallo y a las funciones investigativas que han tenido todas las comisiones investigadoras de este Congreso.
Las voy a leer así usted se queda tranquilo de que en el dictamen se han volcado tal cual lo ha dicho la Cámara Federal.
Para el cumplimiento de sus funciones la comisión tendrá las siguientes atribuciones: recibir denuncias y pruebas sobre los hechos que son objeto de la investigación; requerir y recibir declaraciones testimoniales; efectuar careos cuando se lo considere necesario; realizar inspecciones oculares debiendo dejarse constancia de sus resultados; solicitar informes escritos u orales sobre los hechos que sean objeto de investigación a los demás poderes del Estado, a cualquier miembro de la administración pública nacional, provincial, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o municipal o de entes centralizados, descentralizados, autónomos y/o autárquicos. Asimismo a toda persona jurídica de existencia física o ideal. La comisión establecerá un plazo perentorio para la contestación de los informes. El incumplimiento de lo solicitado sin causa que lo justifique será puesto en conocimiento de un juez competente por la eventual comisión del delito de desobediencia.
Además, solicitar al juez que corresponda la orden de allanamiento de lugares y domicilios donde se presuma que se encuentra documentación vinculada con las investigaciones llevadas adelante por la Comisión requiriendo su secuestro. La Comisión se constituirá en depositaria de la documentación requerida con las exigencias de la ley.
También, denunciar ante la Justicia cualquier intento de ocultamiento, sustracción o destrucción de elementos probatorios relacionados con el curso de la investigación; ordenar la realización de pericias técnicas; solicitar judicialmente la intervención de comunicaciones telefónicas y revisar, secuestrar, retener correspondencia o documentación, o papeles privados con autorización judicial previa; conocer el estado de las causas judiciales relacionadas con los hechos investigados y requerir la remisión de expedientes judiciales o administrativos o en su defecto copia certificadas de los mismos. En el caso de que los instrumentos o publicación remitida correspondieran a un expediente judicial en secreto de sumario la comisión tomará los recaudos necesarios para garantizar el mismo.
Además, solicitar el auxilio de la fuerza pública en los casos de citación a testigos renuentes a declarar; requerir la colaboración de organismos técnicos de esta Cámara, de organismos públicos o de organizaciones privadas; solicitar a la Cámara una prórroga del plazo otorgado, ya sea para realizar nuevas investigaciones, proseguir con el curso de la misma o para la elaboración y presentación del informe final.
De todas maneras no tenemos ningún inconveniente en leer las atribuciones y en decirle que los proyectos originales fueron ajustados a este fallo y a las funciones investigativas que han tenido todas las comisiones investigadoras de este Congreso.
Las voy a leer así usted se queda tranquilo de que en el dictamen se han volcado tal cual lo ha dicho la Cámara Federal.
Para el cumplimiento de sus funciones la comisión tendrá las siguientes atribuciones: recibir denuncias y pruebas sobre los hechos que son objeto de la investigación; requerir y recibir declaraciones testimoniales; efectuar careos cuando se lo considere necesario; realizar inspecciones oculares debiendo dejarse constancia de sus resultados; solicitar informes escritos u orales sobre los hechos que sean objeto de investigación a los demás poderes del Estado, a cualquier miembro de la administración pública nacional, provincial, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o municipal o de entes centralizados, descentralizados, autónomos y/o autárquicos. Asimismo a toda persona jurídica de existencia física o ideal. La comisión establecerá un plazo perentorio para la contestación de los informes. El incumplimiento de lo solicitado sin causa que lo justifique será puesto en conocimiento de un juez competente por la eventual comisión del delito de desobediencia.
Además, solicitar al juez que corresponda la orden de allanamiento de lugares y domicilios donde se presuma que se encuentra documentación vinculada con las investigaciones llevadas adelante por la Comisión requiriendo su secuestro. La Comisión se constituirá en depositaria de la documentación requerida con las exigencias de la ley.
También, denunciar ante la Justicia cualquier intento de ocultamiento, sustracción o destrucción de elementos probatorios relacionados con el curso de la investigación; ordenar la realización de pericias técnicas; solicitar judicialmente la intervención de comunicaciones telefónicas y revisar, secuestrar, retener correspondencia o documentación, o papeles privados con autorización judicial previa; conocer el estado de las causas judiciales relacionadas con los hechos investigados y requerir la remisión de expedientes judiciales o administrativos o en su defecto copia certificadas de los mismos. En el caso de que los instrumentos o publicación remitida correspondieran a un expediente judicial en secreto de sumario la comisión tomará los recaudos necesarios para garantizar el mismo.
Además, solicitar el auxilio de la fuerza pública en los casos de citación a testigos renuentes a declarar; requerir la colaboración de organismos técnicos de esta Cámara, de organismos públicos o de organizaciones privadas; solicitar a la Cámara una prórroga del plazo otorgado, ya sea para realizar nuevas investigaciones, proseguir con el curso de la misma o para la elaboración y presentación del informe final.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE ¿Esas son las atribuciones de la comisión?
SRA. BERTOL Sí.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Me parece que el hecho de que un diputado ordene un careo o una pericia es ajeno a las potestades que nosotros tenemos.
Realmente es un absurdo desde todo punto de vista.
Realmente es un absurdo desde todo punto de vista.
SRA. RODRÍGUEZ Es muy simple, señor presidente, la cuestión es conocer cuál es en todo caso la consecuencia de que una persona no se presente a un careo. Nosotros no estamos haciendo nada...
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Pero habla de ordenar careos.
SRA. RODRÍGUEZ Sí, pero no estamos previendo ninguna pena en el caso de que alguien no se presente.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE No podemos ordenar nada.
SRA. RODRÍGUEZ En lugar de "ordenar", puede poner la palabra que quiera. Es una cuestión terminológica. Ordenar pericias, lo podemos hacer perfectamente. El problema es el valor que tenga ese tipo de documentación. Obviamente, una pericia aquí tendrá un valor que será a los fines de esta comisión y esto no tiene el mismo valor que una pericia en sede judicial. Punto. Simplemente servirá a los fines de este Poder Legislativo. Esto es todo.
De la misma manera una testimonial acá servirá a los fines de esta comisión. Acá se distingue claramente cuál es la función jurisdiccional de la función de la comisión. Esta comisión sólo va a investigar.
De la misma manera una testimonial acá servirá a los fines de esta comisión. Acá se distingue claramente cuál es la función jurisdiccional de la función de la comisión. Esta comisión sólo va a investigar.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Irrazábal.
SR. IRRAZÁBAL Quiero agradecer a las dos señoras diputadas que con tanta paciencia, una más nerviosa que la otra, han explicado el proyecto que no conocíamos, que habíamos consensuado y que nos piden que acompañemos.
Como tantas veces he escuchado a lo largo de mi paso por la Cámara a distintos diputados pedir que se explique un proyecto, creo que esta solicitud es una expectativa razonable. El esfuerzo que han hecho en explicarlo creo que justifica gran parte de nuestra oposición al proyecto. Fundamentalmente hago explícito el agradecimiento porque la apretada síntesis verbal que hemos escuchado no se compadece con lo explicado sobre el proyecto y justifica el pedido de aclaraciones que hemos hecho.
Como tantas veces he escuchado a lo largo de mi paso por la Cámara a distintos diputados pedir que se explique un proyecto, creo que esta solicitud es una expectativa razonable. El esfuerzo que han hecho en explicarlo creo que justifica gran parte de nuestra oposición al proyecto. Fundamentalmente hago explícito el agradecimiento porque la apretada síntesis verbal que hemos escuchado no se compadece con lo explicado sobre el proyecto y justifica el pedido de aclaraciones que hemos hecho.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Se pasa el proyecto a la firma.
Se pasa a la firma.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Respecto de este proyecto que hemos pasado a la firma, quisiera saber si se trata de la creación de una comisión bicameral o especial.
SR. GIUBERGIA Es una comisión especial, señor presidente.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE El que vamos a considerar ahora, ¿es para la creación de una comisión bicameral o especial?
SRA. CARCA Se trata de una comisión especial, señor presidente.
SR. GIBUERGIA Al ser una comisión especial, no pasa al Senado.
SRA. GIUDICI El proyecto contenido en el expediente 495, trata sobre la creación de una comisión especial investigadora en el ámbito de la Cámara de Diputados sobre distintos asuntos referidos a obras públicas y empresas del Estado.
También la diputada Bertol, para ahorrar tiempo y no iniciar el debate, puede leer el consenso al que llegamos.
También la diputada Bertol, para ahorrar tiempo y no iniciar el debate, puede leer el consenso al que llegamos.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra la señora diputada Terada.
SRA. TERADA Creo que el tema de las obras públicas es un hecho sobre el cual la sociedad permanentemente nos reclama detalles con respecto a los sobreprecios y otros cuestionamientos que se hacen. Por ese motivo entendemos que es necesario crear en el ámbito de esta Cámara de Diputados una comisión especial investigadora sobre la concesión, la asignación y la ejecución de toda la obra pública federal, pero que también incluye lo referido al transporte marítimo, fluvial, aéreo, terrestre, caminos, puentes, puertos y aeropuertos existentes en nuestro país. Entendemos que el objeto de esta comisión es analizar, investigar, y evaluar todos los hechos referentes a irregularidades o supuestas irregularidades cometidas en el sector público y privado y la potencial existencia de complicidad o participación que pudiera haber.
Voy a leer rápidamente cuáles son los alcances y objetivos de esta comisión investigadora. Ellos son: evaluar las contrataciones, limitaciones y concesiones, permisos, venta o actos jurídicos relacionados con la ejecución de la obra pública; las acciones judiciales y extrajudiciales en curso; los actos o conductas de cualquier naturaleza o forma, las presentaciones, resoluciones y observaciones o actos administrativos pedidos por otros organismos; el marco normativo en materia de obra pública y transporte, incluyendo los acuerdos internacionales.
Las atribuciones son similares a las que tendría cualquier comisión investigadora que quiera realizar esta tarea, que es la de recibir denuncias -escritas o verbales- y el material probatorio sobre los hechos que van a ser objeto de la investigación. Asimismo, requerir y recibir declaraciones testimoniales o informativas y efectuar careos.
Considero que es importante que, como en cualquier comisión investigadora, si existen testimonios que puedan ser contradictorios, se pueda efectuar -no ordenar- los careos. Somos respetuosos de las instituciones y sabemos cuáles son las competencias y atribuciones que corresponden al Parlamento y al Poder Judicial. Somos respetuosos del sistema republicano, pero entendemos que también se pueden realizar inspecciones oculares solicitando informes, muchos de los cuales requerimos sin obtener las respuestas necesarias para clarificar este tipo de hechos.
En los casos de pedidos de allanamiento o secuestro de documentación, por supuesto que se va a solicitar la orden al juez que corresponde, porque entendemos la metodología y competencia que tiene la comisión investigadora.
Considero que esta cuestión es muy importante y por eso entiendo que la creación de esta comisión investigadora debería contar con el acompañamiento del oficialismo, a fin de quitar cualquier tipo de duda respecto de posibles irregularidades, actos o hechos de corrupción, que hacen a la obra pública y sobre las cuales toda la sociedad está reclamando su esclarecimiento.
Voy a leer rápidamente cuáles son los alcances y objetivos de esta comisión investigadora. Ellos son: evaluar las contrataciones, limitaciones y concesiones, permisos, venta o actos jurídicos relacionados con la ejecución de la obra pública; las acciones judiciales y extrajudiciales en curso; los actos o conductas de cualquier naturaleza o forma, las presentaciones, resoluciones y observaciones o actos administrativos pedidos por otros organismos; el marco normativo en materia de obra pública y transporte, incluyendo los acuerdos internacionales.
Las atribuciones son similares a las que tendría cualquier comisión investigadora que quiera realizar esta tarea, que es la de recibir denuncias -escritas o verbales- y el material probatorio sobre los hechos que van a ser objeto de la investigación. Asimismo, requerir y recibir declaraciones testimoniales o informativas y efectuar careos.
Considero que es importante que, como en cualquier comisión investigadora, si existen testimonios que puedan ser contradictorios, se pueda efectuar -no ordenar- los careos. Somos respetuosos de las instituciones y sabemos cuáles son las competencias y atribuciones que corresponden al Parlamento y al Poder Judicial. Somos respetuosos del sistema republicano, pero entendemos que también se pueden realizar inspecciones oculares solicitando informes, muchos de los cuales requerimos sin obtener las respuestas necesarias para clarificar este tipo de hechos.
En los casos de pedidos de allanamiento o secuestro de documentación, por supuesto que se va a solicitar la orden al juez que corresponde, porque entendemos la metodología y competencia que tiene la comisión investigadora.
Considero que esta cuestión es muy importante y por eso entiendo que la creación de esta comisión investigadora debería contar con el acompañamiento del oficialismo, a fin de quitar cualquier tipo de duda respecto de posibles irregularidades, actos o hechos de corrupción, que hacen a la obra pública y sobre las cuales toda la sociedad está reclamando su esclarecimiento.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Yo sugeriría que el término "ordenar" sea modificado, porque solamente puede "ordenar" el que tiene potestad para ello.
SRA. RODRÍGUEZ El término utilizado es "efectuar".
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Una cosa es solicitar y otra ordenar.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Díaz Roig.
SR. DÍAZ ROIG Señor presidente: obviamente no voy a acompañar la creación de esta comisión investigadora, una más de las que estamos dispuestos a crear. Hoy estamos creando cuatro o cinco comisiones investigadores, dos o tres bicamerales...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. DÍAZ ROIG Lo que me llama la atención es que esto no se podría ni siquiera haber planteado en etapas anteriores. Para no involucrar a terceros, voy a hablar en el marco de mi provincia, porque conozco la cuestión. En gobiernos provinciales anteriores no hubo ni una sola obra pública nacional. No hicieron ni un kilómetro de la ruta 81, pero ahora el gobierno nacional, de acuerdo con el gobierno provincial, hizo 400 kilómetros. También construyeron 370 escuelas y más de mil cuadras de pavimento. Asimismo, edificaron más de cien salitas y hospitales, e incluso uno de alta complejidad.
En total en mi provincia hay 32 mil obras públicas que han cambiado la realidad de Formosa. Quienes fueron antes a la provincia y van hoy no paran de reconocer el cambio que este gobierno logró en los últimos diez años en mi provincia. Esto refleja gran parte de todos los grandes debates y yo creo que esto marca -tal vez me salga alguna sorna pero no quiero que nadie se ofenda- dos o tres temas centrales que son los que tenemos que llevar al debate.
Uno de ellos es el del concepto de federalismo y si éste es un pacto conmutativo en el que las cuatro provincias centrales son las que deban recibir, o si el federalismo significa que el Estado nacional a través del conjunto de sus ingresos -si bien provienen en su gran mayoría de las cuatro provincias centrales- pueda redistribuirlos al resto de las provincias. Esto es justicia distributiva y no conmutativa. Obviamente la respuesta está aquí.
Pero también debemos señalar que en todo esto hay un gran interés para las provincias centrales y, sobre todo, para las grandes urbes. Las provincias marginales no queremos seguir siendo productoras de chicos de dieciocho años que vengan a las villas miseria. Necesitamos que haya una redistribución de los ingresos, que no pasa por redistribuir de acuerdo con el índice de coparticipación este impuesto o aquel otro.
Mañana vamos a debatir el tema del 82 por ciento móvil, pero al mismo tiempo se pide que el gobierno nacional se quede sin los aportes del impuesto al cheque o que restituya el 15 por ciento de la coparticipación, y se están olvidando de que en nuestra provincia, por ejemplo, tenemos sólo 8 mil jubilados provinciales y más de 50 mil jubilados nacionales, más unas 60 mil personas que reciben la asignación familiar por hijo.
De manera que al restarle a la Nación la posibilidad de este gran fenómeno de redistribución, obviamente va a pasar lo mismo que con las obras públicas. En nuestra provincia las obras públicas permiten que tengamos una de las menores tasas de desempleo, aún con la marginalidad que tenemos y lo que para nosotros significa el atraso por haber postergado el ferrocarril y habernos marginado como provincia. Esto fue así porque existía la concepción de que el país terminaba en el Pilcomayo y el Bermejo, que a partir de allí era un territorio que debía ser abandonado, porque había sido originado quizás en aquella guerra fraticida.
Siempre hubo una concepción que impidió y retrasó más de setenta años a nuestra provincia. Recién en los años 80 tuvimos la posibilidad de tener un puente o la primera ruta de asfalto hasta la capital. La transformación que ha generado este gran conjunto de obras públicas en mi provincia, que abarcan cinco ejes centrales -caminos, energía, manejo de los recursos hídricos, gasoducto y ferrocarril-, es lo que está haciendo cambiar a nuestra provincia y es lo que va a impedir que sigamos mandando chicos de dieciocho años a las villas miseria del Gran Buenos Aires dejando así de atentar contra los grandes problemas que se viven acá. El problema de la inseguridad tiene una gran contracara que es esta gran relación que existe con la macrocefalia de las grandes urbes y las villas miserias que rodean al conurbano.
En consecuencia, yo no voy a acompañar este proyecto. Sin realizar ningún tipo de sarcasmo quiero decir que el gobierno anterior no generó comisiones de este tipo porque no se hizo ninguna obra pública, por lo menos en mi provincia y esto se los puedo asegurar. Desde los tiempos de Juan Perón -y tengo un librito que puede demostrar lo que digo-, todo lo que se hizo fue en esa época y en los últimos años durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.
Aquel que se sienta agraviado o tenga las pruebas necesarias que vaya a la Justicia. Creo que este Congreso está para debatir los grandes temas que están saliendo y esta es otra gran concesión del federalismo. Por ejemplo, subyace en el planteo del socialismo el cambio en la forma de los impuestos para convertirlos en un sistema impositivo progresista y no progresivo que grave tanto el consumo.
¿Este es un gobierno presidencialista o un gobierno parlamentarista? ¿Queremos que sea un gobierno parlamentarista? Entonces, aboquémonos a estudiarlo más en serio, porque si no estas comisiones van a ser comisiones burocráticas que van a trabar permanentemente al gobierno de turno. Si esta oposición el año que viene es gobierno estas comisiones nos van a quedar a nosotros y vamos a ser los que vamos a trabarlos.
Es cierto que cuando un pueblo elige a los diputados nacionales lo hace para que dicte leyes y para que controle al Poder Ejecutivo pero ese mismo pueblo elige un presidente de la República para que gobierne, ejecute las obras y para que sea responsable ante la Justicia de aquellos actos de ilicitud que cometiera.
En total en mi provincia hay 32 mil obras públicas que han cambiado la realidad de Formosa. Quienes fueron antes a la provincia y van hoy no paran de reconocer el cambio que este gobierno logró en los últimos diez años en mi provincia. Esto refleja gran parte de todos los grandes debates y yo creo que esto marca -tal vez me salga alguna sorna pero no quiero que nadie se ofenda- dos o tres temas centrales que son los que tenemos que llevar al debate.
Uno de ellos es el del concepto de federalismo y si éste es un pacto conmutativo en el que las cuatro provincias centrales son las que deban recibir, o si el federalismo significa que el Estado nacional a través del conjunto de sus ingresos -si bien provienen en su gran mayoría de las cuatro provincias centrales- pueda redistribuirlos al resto de las provincias. Esto es justicia distributiva y no conmutativa. Obviamente la respuesta está aquí.
Pero también debemos señalar que en todo esto hay un gran interés para las provincias centrales y, sobre todo, para las grandes urbes. Las provincias marginales no queremos seguir siendo productoras de chicos de dieciocho años que vengan a las villas miseria. Necesitamos que haya una redistribución de los ingresos, que no pasa por redistribuir de acuerdo con el índice de coparticipación este impuesto o aquel otro.
Mañana vamos a debatir el tema del 82 por ciento móvil, pero al mismo tiempo se pide que el gobierno nacional se quede sin los aportes del impuesto al cheque o que restituya el 15 por ciento de la coparticipación, y se están olvidando de que en nuestra provincia, por ejemplo, tenemos sólo 8 mil jubilados provinciales y más de 50 mil jubilados nacionales, más unas 60 mil personas que reciben la asignación familiar por hijo.
De manera que al restarle a la Nación la posibilidad de este gran fenómeno de redistribución, obviamente va a pasar lo mismo que con las obras públicas. En nuestra provincia las obras públicas permiten que tengamos una de las menores tasas de desempleo, aún con la marginalidad que tenemos y lo que para nosotros significa el atraso por haber postergado el ferrocarril y habernos marginado como provincia. Esto fue así porque existía la concepción de que el país terminaba en el Pilcomayo y el Bermejo, que a partir de allí era un territorio que debía ser abandonado, porque había sido originado quizás en aquella guerra fraticida.
Siempre hubo una concepción que impidió y retrasó más de setenta años a nuestra provincia. Recién en los años 80 tuvimos la posibilidad de tener un puente o la primera ruta de asfalto hasta la capital. La transformación que ha generado este gran conjunto de obras públicas en mi provincia, que abarcan cinco ejes centrales -caminos, energía, manejo de los recursos hídricos, gasoducto y ferrocarril-, es lo que está haciendo cambiar a nuestra provincia y es lo que va a impedir que sigamos mandando chicos de dieciocho años a las villas miseria del Gran Buenos Aires dejando así de atentar contra los grandes problemas que se viven acá. El problema de la inseguridad tiene una gran contracara que es esta gran relación que existe con la macrocefalia de las grandes urbes y las villas miserias que rodean al conurbano.
En consecuencia, yo no voy a acompañar este proyecto. Sin realizar ningún tipo de sarcasmo quiero decir que el gobierno anterior no generó comisiones de este tipo porque no se hizo ninguna obra pública, por lo menos en mi provincia y esto se los puedo asegurar. Desde los tiempos de Juan Perón -y tengo un librito que puede demostrar lo que digo-, todo lo que se hizo fue en esa época y en los últimos años durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.
Aquel que se sienta agraviado o tenga las pruebas necesarias que vaya a la Justicia. Creo que este Congreso está para debatir los grandes temas que están saliendo y esta es otra gran concesión del federalismo. Por ejemplo, subyace en el planteo del socialismo el cambio en la forma de los impuestos para convertirlos en un sistema impositivo progresista y no progresivo que grave tanto el consumo.
¿Este es un gobierno presidencialista o un gobierno parlamentarista? ¿Queremos que sea un gobierno parlamentarista? Entonces, aboquémonos a estudiarlo más en serio, porque si no estas comisiones van a ser comisiones burocráticas que van a trabar permanentemente al gobierno de turno. Si esta oposición el año que viene es gobierno estas comisiones nos van a quedar a nosotros y vamos a ser los que vamos a trabarlos.
Es cierto que cuando un pueblo elige a los diputados nacionales lo hace para que dicte leyes y para que controle al Poder Ejecutivo pero ese mismo pueblo elige un presidente de la República para que gobierne, ejecute las obras y para que sea responsable ante la Justicia de aquellos actos de ilicitud que cometiera.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra la señora diputada Castaldo.
SRA. CASTALDO Es conmovedor escuchar al diputado Díaz Roig hablar de obra pública de su provincia. Habló de 32 mil obras públicas en distintos rubros. Me parece maravilloso y ojalá se duplique o triplique a lo largo y ancho del territorio nacional.
Habló también de que no queremos seguir trasladando jóvenes hacia las villas de la periferia de la ciudad de Buenos Aires y queremos un futuro mejor. Estamos totalmente de acuerdo.
Pero también hay una realidad, como han señalado algunos diputados preopinantes, que es que la obra pública no puede costar un centavo más de lo que corresponde. La diversidad de informes que hay sobre lo que cuesta un kilómetro en el territorio de San Luis, Tucumán, Mendoza, Salta, etcétera, ameritan que se haga un enfoque -para hablar de un solo ítem, por ejemplo, las rutas- para que se investigue hasta saber si hay o no desviación en algún sentido.
Esto es saludable para todos, para que la obra pública siga adelante y no impedirla. Ojalá podamos continuar con este quehacer, que en otras circunstancias no podía darse seguramente por distintos factores que hacen a la economía que todos tan bien conocemos.
De manera que hay que seguir adelante con esto sin agraviarnos y no plantearlo desde un enfoque social sino de control, porque me parece que hace a las atribuciones indudables de este Congreso.
Habló también de que no queremos seguir trasladando jóvenes hacia las villas de la periferia de la ciudad de Buenos Aires y queremos un futuro mejor. Estamos totalmente de acuerdo.
Pero también hay una realidad, como han señalado algunos diputados preopinantes, que es que la obra pública no puede costar un centavo más de lo que corresponde. La diversidad de informes que hay sobre lo que cuesta un kilómetro en el territorio de San Luis, Tucumán, Mendoza, Salta, etcétera, ameritan que se haga un enfoque -para hablar de un solo ítem, por ejemplo, las rutas- para que se investigue hasta saber si hay o no desviación en algún sentido.
Esto es saludable para todos, para que la obra pública siga adelante y no impedirla. Ojalá podamos continuar con este quehacer, que en otras circunstancias no podía darse seguramente por distintos factores que hacen a la economía que todos tan bien conocemos.
De manera que hay que seguir adelante con esto sin agraviarnos y no plantearlo desde un enfoque social sino de control, porque me parece que hace a las atribuciones indudables de este Congreso.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Tiene la palabra el señor diputado Lanceta.
SR. LANCETA Señor presidente: habida cuenta de que se han tratado los temas que han sido motivo de la convocatoria para la reunión de esta comisión y que quedan por tratar entre otros el expediente
2954-d-2010 que está en asesores, mociono para que pasemos a un cuarto intermedio hasta el martes a las 18, horario habitual de las reuniones de esta comisión. Es a los efectos de ver si los asesores logran un dictamen y abordar el tratamiento de éste y otros dictámenes afines que seguramente están siendo analizados por ellos.
Varios señores diputados.- Que sea a las 17.
Varios señores diputados.- Que sea a las 17.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE El horario que se fijó cuando constituimos la comisión era el de las 18, pero podemos fijar el que les parezca porque al proponer un cuarto intermedio se puede citar en un horario diferente al de tablas.
SR. LANCETA Está bien a las 17.
SR. PRESIDENTE VARGAS AIGNASSE Entonces, pasamos a cuarto intermedio hasta el próximo martes a las 17.
- Es la hora 18 y 50.