Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Minería »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
MINERIA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P03 Oficina 334
Jefe SR. LAGO JOSE LUIS
Miércoles 9.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2361 Internos 2361/2365
cmineria@hcdn.gob.ar
- MINERIA
Reunión del día 27/09/2005
- VISITA DE LA CÁMARA ARGENTINA DE EMPRESARIOS MINEROS. SITUACIÓN DE LOS EMPRENDIMIENTOS MINEROS EN LAS DISTINTAS PROVINCIAS.
- En Buenos Aires, a los veintisiete días del mes de septiembre de 2005, a la hora 18 y 28:
SR. PRESIDENTE CEREZO Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Minería. El motivo de la reunión es para dar respuesta a pedidos realizados por la CAEM y Mineros del Altiplano para tratar diversos temas.
Queremos pedirles disculpas ya que estamos en un momento en que las comisiones no están trabajando a full -esto es dominio de público-, pero es un gusto recibirlos.
Les pido que a medida que les voy dando la palabra se presenten para que los taquígrafos puedan realizar su trabajo.
Tiene la palabra el señor Rooney.
Queremos pedirles disculpas ya que estamos en un momento en que las comisiones no están trabajando a full -esto es dominio de público-, pero es un gusto recibirlos.
Les pido que a medida que les voy dando la palabra se presenten para que los taquígrafos puedan realizar su trabajo.
Tiene la palabra el señor Rooney.
SR. ROONEY Mi nombre es Julián Rooney y, en ausencia del presidente, vengo en representación de la Cámara de Empresarios Mineros -de la cual soy vicepresidente- y de Minera La Alumbrera, que es la empresa que represento dentro de la Cámara.
Quisiera que cada uno de los invitados a esta reunión se presente y haga una pequeña referencia al proyecto.
En cuanto Minera La Alumbrera, creo que la mayoría de los integrantes de esta comisión han visitado este proyecto en Catamarca. Se trata de un proyecto que emplea aproximadamente a 1.800 personas en forma directa, que está exportando cobre y oro por aproximadamente 600 millones de dólares y que tiene una serie de beneficios para la provincia de los cuales me referiré posteriormente.
Quisiera que cada uno de los invitados a esta reunión se presente y haga una pequeña referencia al proyecto.
En cuanto Minera La Alumbrera, creo que la mayoría de los integrantes de esta comisión han visitado este proyecto en Catamarca. Se trata de un proyecto que emplea aproximadamente a 1.800 personas en forma directa, que está exportando cobre y oro por aproximadamente 600 millones de dólares y que tiene una serie de beneficios para la provincia de los cuales me referiré posteriormente.
SR. MARINONI Buenas tardes a todos. Mi nombre es Gustavo Marinoni. Soy tesorero de la CAEM y vicepresidente de Castiglione Pes & Cía, que es una empresa que lleva más de setenta años en la minería en la provincia de Río Negro. Explotamos un mineral que se llama bentonita; somos los primeros exportadores de este mineral en la República Argentina.
SR. JONES Buenas tardes. Mi nombre es Patricio Jones. Soy presidente del grupo Lundin en la Argentina, que opera bajo el nombre de Desarrollo de Prospectos Mineros S.A.
Nuestros antecedentes en el país comprenden el desarrollo de Bajo de La Alumbrera con una empresa que se llamó Musto, y posteriormente el descubrimiento del proyecto Veladero en sociedad con Barrick, de los cuales éramos los operadores.
Creo que en este momento somos la compañía que más inversiones está haciendo en el país en exploración. Tenemos cubiertas más de dos millones de hectáreas en el país y estamos operando en ocho provincias.
Mi presencia aquí se debe a la especificidad de algún problema que tenemos en Mendoza. He pedido posteriormente cambiar algunas palabras con el señor diputado Fayad, que entiendo representa a la mencionada provincia en esta comisión.
Nuestros antecedentes en el país comprenden el desarrollo de Bajo de La Alumbrera con una empresa que se llamó Musto, y posteriormente el descubrimiento del proyecto Veladero en sociedad con Barrick, de los cuales éramos los operadores.
Creo que en este momento somos la compañía que más inversiones está haciendo en el país en exploración. Tenemos cubiertas más de dos millones de hectáreas en el país y estamos operando en ocho provincias.
Mi presencia aquí se debe a la especificidad de algún problema que tenemos en Mendoza. He pedido posteriormente cambiar algunas palabras con el señor diputado Fayad, que entiendo representa a la mencionada provincia en esta comisión.
SR. BENÍTEZ Buenas tardes. Mi nombre es Manuel Benítez. Soy miembro de la Comisión Directiva de la CAEM y presidente de YMAD, que es la empresa pionera de oro y plata en la provincia de Catamarca desde 1958, año de su creación. Somos también socios en la UTE con Minera Alumbrera, que fue el primer proyecto de minería en el país. Asimismo, estamos trabajando por el desarrollo del oro y la plata en Catamarca.
SR. DI MEGLIO Mi nombre es Víctor Di Meglio, soy gerente general de la Cámara Argentina de Empresarios Mineros - CAEM.
SR. CHÁVEZ DÍAZ Buenas tardes. Me llamo Daniel Chávez Díaz. Soy vicepresidente de Minera del Altiplano S.A. y también vengo en representación de la CAEM. Nuestro proyecto empezó en 1991. Estamos en las provincias de Catamarca y Salta, donde explotamos litio. Tenemos aproximadamente doscientas personas empleadas en forma directa y exportamos por un valor de 50 millones de dólares.
SR. CACCIOLA Buenas tardes. Mi nombre es Roberto Cacciola. Soy vicepresidente ejecutivo de la compañía Minera Aguilar. Estamos explotando en el país desde hace setenta años. Tenemos una mina de plomo, plata y zinc en la provincia de Jujuy, que se complementa con fundiciones de plomo- plata en esa misma provincia, y de zinc en la provincia de Santa Fe a través de la empresa Sulfacid S.A.
Nosotros destinamos nuestra producción al mercado interno y a la exportación. Entre ambas empresas estamos en un nivel de ventas de 70 millones de dólares anuales y ocupamos a 1.400 personas.
Nosotros destinamos nuestra producción al mercado interno y a la exportación. Entre ambas empresas estamos en un nivel de ventas de 70 millones de dólares anuales y ocupamos a 1.400 personas.
SR. MARCET Mi nombre es Pablo Marcet, presidente de Minera Agua Rica. Tenemos en vía de desarrollo en la provincia de Catamarca el proyecto Agua Rica y otros proyectos de exploración en otras provincias.
SR. ROONEY Me voy a referir en primer lugar a la importancia que ha cobrado la industria. Siempre recordamos que la minería, como exportadora en la Argentina, ha crecido desde mediados de la década del 90 a hoy. Se ha convertido en una exportación equivalente y superior, en los últimos meses, a las exportaciones derivadas de la carne, ésta última muy tradicional en la Argentina.
Existen algunos proyectos como el del Veladero, que se va a inaugurar en el mes de octubre y que hará que esta cifra dé un salto importante. La cantidad de proyectos que se han desarrollado últimamente más las perspectivas de crecimiento de la industria nos muestran un panorama muy interesante de aquí al futuro.
En este momento el mercado internacional está muy ávido de inversiones. Los precios son atractivos. Por eso, la exploración y la voluntad de desarrollar proyectos es muy importante. Este factor de interés que tiene la industria a nivel mundial ha sido un tema que ha movido las inversiones en el país. Sin embargo, ofrece algunas dudas sobre las cuales luego haremos un pequeño debate.
El régimen minero es un activo con el que cuenta hoy el país. Este régimen fue fijado a mediados de los 90. Fue reafirmado como política de Estado no sólo por el gobierno actual. Eso sucedió en el momento en el que el actual gobernador de San Juan estaba en el Senado, es decir el ex senador Gioja cuyo hermano se encuentra hoy presente.
Esta política de Estado fue confirmada por el gobierno radical de De la Rúa, por el de Duhalde y más recientemente por el de Kirchner.
Cuando se hace alusión a la Argentina en el tema minero se tiene un gran respeto por el régimen que ha existido.
Todos conocemos los beneficios que existen en cada una de las provincias donde van a operar proyectos mineros. Por ejemplo, el 70 por ciento de la recaudación de la provincia de Catamarca está constituida por los ingresos derivados de la minería. Me refiero a los proyectos de Salar del Hombre Muerto, Alumbrera y el de Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio. Estos proyectos constituyen un aporte muy importante a la economía provincial en varios órdenes: empleo, impuestos y compras. En el tema de compras seguramente vamos a ver en el futuro un crecimiento muy importante. La Argentina, con esas perspectivas de crecimiento de la industria, ofrece muchas posibilidades de desarrollo en cuanto a los proveedores. Hoy en día, alguno de los insumos que compramos en el exterior se fabrican con materia prima argentina. Tanto el proyecto del Veladero, Agua Rica o Pachón seguramente van a promover un desarrollo en la industria.
Esto hará que se radiquen otras industrias en la región y que el valor agregado que ellas generan experimente un incremento sustancial.
En lo que se refiere a promoción de la educación y entrenamiento, para la elaboración de nuestro proyecto trabajamos conjuntamente con quienes participaron en otros proyectos de Catamarca porque sabemos que se trata de un activo que también aprovechan otras industrias de la región.
Esta es una versión muy sintética de los beneficios que produce esta industria.
Inicialmente nos referimos a la importancia de mantener las reglas de juego y al futuro que vislumbramos, y más adelante hablaremos de los problemas con que nos encontramos, los cuales no se vinculan con los proyectos en explotación ya que si bien hay cuestionamientos desde el punto de vista ambiental se está haciendo un trabajo importante. En el caso de Catamarca, por ejemplo, el Segemar está realizando una significativa tarea de apoyo a la autoridad provincial tendiente a aclarar la dudas que puedan existir a fin de que la industria minera tenga la posibilidad de demostrar que es una industria sana.
Hay provincias en la que se encontraron escollos, como ocurrió recientemente en Mendoza; por eso le pido al señor Patricio Jones que luego nos cuente sintéticamente cuáles han sido los problemas con los que se encontraron.
En la provincia de Río Negro también hubo alguna dificultades. Es preciso tener en cuenta que competimos con otros países y que en momentos difíciles la Argentina hizo enormes esfuerzos para preservar el régimen minero, tarea que en ocasiones se ha visto desdibujada por actuaciones aisladas de algunas provincias. Muchas veces, a quienes representamos a empresas del exterior nos cuesta explicar que Río Negro, Chubut o Mendoza no son como San Juan, Catamarca o La Rioja.
Hay provincias en las cuales la minería está muy arraigada y otras en las que se encuentra un poco huérfana. Justamente, uno de los puntos que nos gustaría discutir en esta reunión es qué podemos hacer en conjunto para revertir esa situación y lograr que el mapa de la Argentina sea homogéneo en lo que se refiere al respecto de las normas nacionales y provinciales.
En una industria cuyos primeros retornos se verifican luego de diez o doce años de comenzadas las inversiones es muy importante el mantenimiento de las reglas de juego. Esto, que a nivel nacional se ha cumplido, en algunas provincias no fue respetado.
Esto es, en síntesis, lo que quería expresar. Si los señores diputados lo desean podemos explicar en forma detallada cuáles son las dificultades con que nos encontramos.
Existen algunos proyectos como el del Veladero, que se va a inaugurar en el mes de octubre y que hará que esta cifra dé un salto importante. La cantidad de proyectos que se han desarrollado últimamente más las perspectivas de crecimiento de la industria nos muestran un panorama muy interesante de aquí al futuro.
En este momento el mercado internacional está muy ávido de inversiones. Los precios son atractivos. Por eso, la exploración y la voluntad de desarrollar proyectos es muy importante. Este factor de interés que tiene la industria a nivel mundial ha sido un tema que ha movido las inversiones en el país. Sin embargo, ofrece algunas dudas sobre las cuales luego haremos un pequeño debate.
El régimen minero es un activo con el que cuenta hoy el país. Este régimen fue fijado a mediados de los 90. Fue reafirmado como política de Estado no sólo por el gobierno actual. Eso sucedió en el momento en el que el actual gobernador de San Juan estaba en el Senado, es decir el ex senador Gioja cuyo hermano se encuentra hoy presente.
Esta política de Estado fue confirmada por el gobierno radical de De la Rúa, por el de Duhalde y más recientemente por el de Kirchner.
Cuando se hace alusión a la Argentina en el tema minero se tiene un gran respeto por el régimen que ha existido.
Todos conocemos los beneficios que existen en cada una de las provincias donde van a operar proyectos mineros. Por ejemplo, el 70 por ciento de la recaudación de la provincia de Catamarca está constituida por los ingresos derivados de la minería. Me refiero a los proyectos de Salar del Hombre Muerto, Alumbrera y el de Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio. Estos proyectos constituyen un aporte muy importante a la economía provincial en varios órdenes: empleo, impuestos y compras. En el tema de compras seguramente vamos a ver en el futuro un crecimiento muy importante. La Argentina, con esas perspectivas de crecimiento de la industria, ofrece muchas posibilidades de desarrollo en cuanto a los proveedores. Hoy en día, alguno de los insumos que compramos en el exterior se fabrican con materia prima argentina. Tanto el proyecto del Veladero, Agua Rica o Pachón seguramente van a promover un desarrollo en la industria.
Esto hará que se radiquen otras industrias en la región y que el valor agregado que ellas generan experimente un incremento sustancial.
En lo que se refiere a promoción de la educación y entrenamiento, para la elaboración de nuestro proyecto trabajamos conjuntamente con quienes participaron en otros proyectos de Catamarca porque sabemos que se trata de un activo que también aprovechan otras industrias de la región.
Esta es una versión muy sintética de los beneficios que produce esta industria.
Inicialmente nos referimos a la importancia de mantener las reglas de juego y al futuro que vislumbramos, y más adelante hablaremos de los problemas con que nos encontramos, los cuales no se vinculan con los proyectos en explotación ya que si bien hay cuestionamientos desde el punto de vista ambiental se está haciendo un trabajo importante. En el caso de Catamarca, por ejemplo, el Segemar está realizando una significativa tarea de apoyo a la autoridad provincial tendiente a aclarar la dudas que puedan existir a fin de que la industria minera tenga la posibilidad de demostrar que es una industria sana.
Hay provincias en la que se encontraron escollos, como ocurrió recientemente en Mendoza; por eso le pido al señor Patricio Jones que luego nos cuente sintéticamente cuáles han sido los problemas con los que se encontraron.
En la provincia de Río Negro también hubo alguna dificultades. Es preciso tener en cuenta que competimos con otros países y que en momentos difíciles la Argentina hizo enormes esfuerzos para preservar el régimen minero, tarea que en ocasiones se ha visto desdibujada por actuaciones aisladas de algunas provincias. Muchas veces, a quienes representamos a empresas del exterior nos cuesta explicar que Río Negro, Chubut o Mendoza no son como San Juan, Catamarca o La Rioja.
Hay provincias en las cuales la minería está muy arraigada y otras en las que se encuentra un poco huérfana. Justamente, uno de los puntos que nos gustaría discutir en esta reunión es qué podemos hacer en conjunto para revertir esa situación y lograr que el mapa de la Argentina sea homogéneo en lo que se refiere al respecto de las normas nacionales y provinciales.
En una industria cuyos primeros retornos se verifican luego de diez o doce años de comenzadas las inversiones es muy importante el mantenimiento de las reglas de juego. Esto, que a nivel nacional se ha cumplido, en algunas provincias no fue respetado.
Esto es, en síntesis, lo que quería expresar. Si los señores diputados lo desean podemos explicar en forma detallada cuáles son las dificultades con que nos encontramos.
SR. PRESIDENTE CEREZO Durante su exposición usted se refirió al caso de Mendoza. Nos gustaría saber cuáles son los problemas que debieron afrontar.
SR. JONES Señor presidente: en cierto modo, explicar el caso de Mendoza me resulta fácil porque en los últimos quince días tuve que hacerlo con bastante frecuencia.
Nuestra empresa, de origen sueco-canadiense y perteneciente al grupo Lundin, tiene la actuación más prolongada en la Argentina de todas las que hoy se encuentran representadas en esta reunión.
Como dije antes, participamos en el desarrollo del proyecto Bajo de la Alumbrera y también en el de Veladero. Para no abundar demasiado en detalles, sólo diré que nuestra empresa sigue invirtiendo en el país y es una de las que tiene mayor presupuesto en exploración.
En febrero de este año se nos invitó a invertir en Mendoza, provincia en la que nunca habíamos invertido pese a tener una actuación de doce años en el país.
Específicamente en el marco del PDAC -Prospector and Developer Convention- que se realizó en el mes de marzo en Toronto, el gobierno de Mendoza destinó una delegación que fue apoyada en su presentación por la Embajada de Canadá. Esa delegación invitó a que se hicieran inversiones en la actividad minera en la provincia de Mendoza.
Actualmente existen dos proyectos; uno es el denominado Paramillos, que es un pórfido de cobre que está en la misma situación que estaba Bajo La Alumbrera hace mucho tiempo, es decir, sin desarrollar y sin explorar. El otro proyecto es el denominado Papagayos, en el departamento de San Carlos, en el Valle de Uco, lugar afamado ya que allí se encuentran, entre otras, las bodegas Chandon, las cuales queremos preservar.
Para desarrollar el proyecto Papagayos, que sólo visitamos a mula porque no tiene acceso, presentamos un informe de impacto ambiental. Este informe ambiental está para ser aprobado por las autoridades y cuando el secretario de Minería saliente de la provincia Mendoza hizo una declaración pública por televisión en la cual decía que este informe estaba en condiciones de ser aprobado y que era excelente, se suscitó una reunión -que yo describiría como una pueblada- con gente del municipio de San Carlos, liderada por el intendente, Mario Guiñazú donde se decía que el proyecto Papagayos iba contaminar el agua del Valle de Uco con cianuro.
Esto es inexacto porque el proyecto es un pórfido de cobre el cual para su recuperación utiliza flotación y de ninguna manera se utiliza cianuro. Se asustó mucho a la comunidad de San Carlos en un marco preelectoral.
Nosotros teníamos unos videos grabados en Chile donde demostrábamos el uso del agua en los pórfidos cobre y en los que convivía con la vitivinicultura y que crecían paltas en los rechazos de los diques de cola en Chile.
Sin duda en todo el mundo la agricultura, la vitivinicultura y la minería no son excluyentes y pueden ser desarrolladas en el mismo lugar.
Los videos no llegaron a ser presentados porque el gobierno de Mendoza nos recomendó que no fuéramos ya que nuestra empresa no era bienvenida. Aclaro que la empresa ni siquiera había empezado a trabajar, sólo había pedido permiso para hacer un camino y se había presentado un informe de impacto ambiental que se juzgó excelente.
Obviamente, ante esta situación estamos considerando presentar las acciones correspondientes visto que hemos tenido una serie de reuniones con diversas autoridades en el ámbito provincial y nos han dado algunas indicaciones de que esto podría ser eventualmente revertido en un período pos electoral.
De cualquier manera entendemos que éste un mensaje de una cierta duplicidad: llamar a la empresa a promover inversiones en la provincia y después que se generen este tipo de situaciones.
Si bien lo vemos en un marco de un potencial riesgo -esperamos que pueda ser revertido-, muestra una situación que no es la ideal en un marco de inversión y de seguridad jurídica.
En nuestro caso particular, estas cuestiones hacen que posiblemente no se hagan inversiones en el proyecto Papagayos hasta dentro de un año como mínimo.
Ello, considerando que después de marzo nieva y es una zona de alta cordillera. Entonces, posiblemente estemos hablando de esos tiempos.
Hemos tratado de presentar nuestro problema tanto a las autoridades de Mendoza -que es lo que correspondía en su momento- como después al señor secretario de Minería, Jorge Mayoral. Hoy vengo de la embajada de Canadá, donde he presentado esta problemática en el mismo sentido que lo hago con ustedes, o sea, describiéndola.
Quiero agradecerles principalmente el que me hayan escuchado. Además, quisiera recabar vuestra ayuda en el sentido de tomar las medidas que sean necesarias para garantizar la seguridad jurídica.
Nuestra empresa, de origen sueco-canadiense y perteneciente al grupo Lundin, tiene la actuación más prolongada en la Argentina de todas las que hoy se encuentran representadas en esta reunión.
Como dije antes, participamos en el desarrollo del proyecto Bajo de la Alumbrera y también en el de Veladero. Para no abundar demasiado en detalles, sólo diré que nuestra empresa sigue invirtiendo en el país y es una de las que tiene mayor presupuesto en exploración.
En febrero de este año se nos invitó a invertir en Mendoza, provincia en la que nunca habíamos invertido pese a tener una actuación de doce años en el país.
Específicamente en el marco del PDAC -Prospector and Developer Convention- que se realizó en el mes de marzo en Toronto, el gobierno de Mendoza destinó una delegación que fue apoyada en su presentación por la Embajada de Canadá. Esa delegación invitó a que se hicieran inversiones en la actividad minera en la provincia de Mendoza.
Actualmente existen dos proyectos; uno es el denominado Paramillos, que es un pórfido de cobre que está en la misma situación que estaba Bajo La Alumbrera hace mucho tiempo, es decir, sin desarrollar y sin explorar. El otro proyecto es el denominado Papagayos, en el departamento de San Carlos, en el Valle de Uco, lugar afamado ya que allí se encuentran, entre otras, las bodegas Chandon, las cuales queremos preservar.
Para desarrollar el proyecto Papagayos, que sólo visitamos a mula porque no tiene acceso, presentamos un informe de impacto ambiental. Este informe ambiental está para ser aprobado por las autoridades y cuando el secretario de Minería saliente de la provincia Mendoza hizo una declaración pública por televisión en la cual decía que este informe estaba en condiciones de ser aprobado y que era excelente, se suscitó una reunión -que yo describiría como una pueblada- con gente del municipio de San Carlos, liderada por el intendente, Mario Guiñazú donde se decía que el proyecto Papagayos iba contaminar el agua del Valle de Uco con cianuro.
Esto es inexacto porque el proyecto es un pórfido de cobre el cual para su recuperación utiliza flotación y de ninguna manera se utiliza cianuro. Se asustó mucho a la comunidad de San Carlos en un marco preelectoral.
Nosotros teníamos unos videos grabados en Chile donde demostrábamos el uso del agua en los pórfidos cobre y en los que convivía con la vitivinicultura y que crecían paltas en los rechazos de los diques de cola en Chile.
Sin duda en todo el mundo la agricultura, la vitivinicultura y la minería no son excluyentes y pueden ser desarrolladas en el mismo lugar.
Los videos no llegaron a ser presentados porque el gobierno de Mendoza nos recomendó que no fuéramos ya que nuestra empresa no era bienvenida. Aclaro que la empresa ni siquiera había empezado a trabajar, sólo había pedido permiso para hacer un camino y se había presentado un informe de impacto ambiental que se juzgó excelente.
Obviamente, ante esta situación estamos considerando presentar las acciones correspondientes visto que hemos tenido una serie de reuniones con diversas autoridades en el ámbito provincial y nos han dado algunas indicaciones de que esto podría ser eventualmente revertido en un período pos electoral.
De cualquier manera entendemos que éste un mensaje de una cierta duplicidad: llamar a la empresa a promover inversiones en la provincia y después que se generen este tipo de situaciones.
Si bien lo vemos en un marco de un potencial riesgo -esperamos que pueda ser revertido-, muestra una situación que no es la ideal en un marco de inversión y de seguridad jurídica.
En nuestro caso particular, estas cuestiones hacen que posiblemente no se hagan inversiones en el proyecto Papagayos hasta dentro de un año como mínimo.
Ello, considerando que después de marzo nieva y es una zona de alta cordillera. Entonces, posiblemente estemos hablando de esos tiempos.
Hemos tratado de presentar nuestro problema tanto a las autoridades de Mendoza -que es lo que correspondía en su momento- como después al señor secretario de Minería, Jorge Mayoral. Hoy vengo de la embajada de Canadá, donde he presentado esta problemática en el mismo sentido que lo hago con ustedes, o sea, describiéndola.
Quiero agradecerles principalmente el que me hayan escuchado. Además, quisiera recabar vuestra ayuda en el sentido de tomar las medidas que sean necesarias para garantizar la seguridad jurídica.
SR. LARREGUY ¿Las dos zonas son de cobre?
SR. JONES Las dos zonas son de cobre y oro, pero igual que Bajo de la Alumbrera -que también son cobre y oro- serían recuperadas si encontramos un depósito -porque no hemos empezado a perforar- por flotación.
Uno de los temas que con algún criterio desvelan a la comunidad de Uco es el problema del agua. Estos valles son intercordilleranos que tienen enormes cantidades de acuífero. Al respecto, pongo como ejemplo el caso del Campo del Arenal, desde donde saca el agua Catamarca. Se trata de una región de mucho menos agua en el sentido de que tiene mucha menos recarga porque hay menos nieve y, sin embargo, se está bombeando desde hace un tiempo considerable -diría que más de seis o siete años- sin que baje el nivel de los acuíferos.
Con esto quiero decir que la minería que se haga en Mendoza no va a restar agua al Valle de Uco sino que va a tener que encontrar su propia agua en volúmenes medidos nuevos para poder hacer minería. Pero no hemos podido explicar todo eso a la comunidad porque no se nos ha dado el marco ni la invitación para hacerlo.
Uno de los temas que con algún criterio desvelan a la comunidad de Uco es el problema del agua. Estos valles son intercordilleranos que tienen enormes cantidades de acuífero. Al respecto, pongo como ejemplo el caso del Campo del Arenal, desde donde saca el agua Catamarca. Se trata de una región de mucho menos agua en el sentido de que tiene mucha menos recarga porque hay menos nieve y, sin embargo, se está bombeando desde hace un tiempo considerable -diría que más de seis o siete años- sin que baje el nivel de los acuíferos.
Con esto quiero decir que la minería que se haga en Mendoza no va a restar agua al Valle de Uco sino que va a tener que encontrar su propia agua en volúmenes medidos nuevos para poder hacer minería. Pero no hemos podido explicar todo eso a la comunidad porque no se nos ha dado el marco ni la invitación para hacerlo.
SR. PRESIDENTE CEREZO Tiene la palabra el señor Chávez Díaz.
SR. CHÁVEZ DÍAZ Previamente quería plantearles una cuestión que creo que no es particular de Minera del Altiplano sino que es algo que realmente va a ayudar al desarrollo de la puna argentina. Se trata de un asunto que directamente nos va a beneficiar a nosotros por una obra de infraestructura, pero no tengo dudas de que a la vez puede potenciar el desarrollo de otros proyectos que hay en la puna, y creo que así lo ha entendido el gobierno de Salta. Me estoy refiriendo a los reintegros de la puna.
Esta cuestión se inicia en 2002 cuando creemos que por confusión lo han entendido absolutamente todos los interlocutores que hemos tenido porque hemos venido planteado este tema en diversos lugares, no sólo como empresa sino también con la ayuda de la CAEM.
Cuando en el año 2002 se bajaron al 50 por ciento los reintegros en forma general, creíamos que por error se bajaba también al 50 por ciento un régimen especial como es el de la puna, que tenía como objetivo fundamental ayudar de alguna manera a los proyectos que estaban operando en aquella región carentes de infraestructura.
En un estudio original se había llegado a la conclusión de que el sobrecosto que había por estar en esa región remota del país era de más de 6 millones de dólares por año. Con muy buen tino, ese régimen se puso en vigencia en 1993 y en 1998 se ratificó y, como dije, se lo bajó a la mitad en 2002.
Nuestra intención con este reintegro es invertir en una obra -en particular, en un gasoducto-, que fundamentalmente ayudaría a acomodar la ecuación económica existente hoy. Nadie duda de los precios que tiene el petróleo y, como lo mencionó Julián Rooney, no somos la excepción a pesar de que somos una empresa de capitales extranjeros; somos una filial de FMC Corporation.
Competimos a nivel mundial. Por eso, en el año 99, tuvimos que cerrar una planta. La competencia, que estaba en Chile, se encontraba beneficiada con nuestra energía porque le llegan dos gasoductos a la línea de alta tensión. Todo eso nos desacomodó la ecuación económica y, por eso, tuvimos que cerrar una planta.
Con el esfuerzo de todo el personal, que es argentino ciento por ciento, hemos logrado con mucho ingenio revertir esta situación bajando costos. Creo que sería muy importante que esta cuestión de los reintegros pueda ser escuchada y resuelta porque nos permitiría mejorar la ecuación económica que hoy tenemos permitiéndonos operar con gas natural.
Caso contrario, no veo muy halagueña las perspectivas de cara al futuro. Ustedes saben que, internacionalmente, los chilenos no son solamente una amenaza; los chinos también son una amenaza. Es muy importante que podamos tener más barata y accesible esta fuente de energía.
El gobierno de Salta encaró una obra que está en construcción en este momento. Se trata de una primera fase de 185 kilómetros. Geográficamente, les puedo comentar que nace en el gasoducto de Atacama en el río de Las Burras hasta la estación Salar de Pocitos. Este lugar está localizado a 145 kilómetros de nuestro yacimiento. La intención de los gobiernos de Salta y Catamarca es la de tratar de ayudar a que este gasoducto se prolongue. Eso permitiría darle energía a esos 115 kilómetros restantes y, eventualmente, al gobierno catamarqueño.
Esto no solamente tiene la potencialidad de favorecer otros proyectos sino que le da energía a los habitantes del lugar que han estado postergados durante mucho tiempo. El que conoce la Puna sabe en las condiciones en las que se vive.
Sería muy útil que se restableciera ese 2,5 por ciento que se restó en el 2002. Ese monto -1.200.000 dólares por año- se destinaría a un fondo fiduciario para poder construir el segundo tramo del gasoducto.
Este reintegro del régimen especial no solamente involucra a Minera del Altiplano sino también a la provincia de Jujuy, Salta y Catamarca.
Esta cuestión se inicia en 2002 cuando creemos que por confusión lo han entendido absolutamente todos los interlocutores que hemos tenido porque hemos venido planteado este tema en diversos lugares, no sólo como empresa sino también con la ayuda de la CAEM.
Cuando en el año 2002 se bajaron al 50 por ciento los reintegros en forma general, creíamos que por error se bajaba también al 50 por ciento un régimen especial como es el de la puna, que tenía como objetivo fundamental ayudar de alguna manera a los proyectos que estaban operando en aquella región carentes de infraestructura.
En un estudio original se había llegado a la conclusión de que el sobrecosto que había por estar en esa región remota del país era de más de 6 millones de dólares por año. Con muy buen tino, ese régimen se puso en vigencia en 1993 y en 1998 se ratificó y, como dije, se lo bajó a la mitad en 2002.
Nuestra intención con este reintegro es invertir en una obra -en particular, en un gasoducto-, que fundamentalmente ayudaría a acomodar la ecuación económica existente hoy. Nadie duda de los precios que tiene el petróleo y, como lo mencionó Julián Rooney, no somos la excepción a pesar de que somos una empresa de capitales extranjeros; somos una filial de FMC Corporation.
Competimos a nivel mundial. Por eso, en el año 99, tuvimos que cerrar una planta. La competencia, que estaba en Chile, se encontraba beneficiada con nuestra energía porque le llegan dos gasoductos a la línea de alta tensión. Todo eso nos desacomodó la ecuación económica y, por eso, tuvimos que cerrar una planta.
Con el esfuerzo de todo el personal, que es argentino ciento por ciento, hemos logrado con mucho ingenio revertir esta situación bajando costos. Creo que sería muy importante que esta cuestión de los reintegros pueda ser escuchada y resuelta porque nos permitiría mejorar la ecuación económica que hoy tenemos permitiéndonos operar con gas natural.
Caso contrario, no veo muy halagueña las perspectivas de cara al futuro. Ustedes saben que, internacionalmente, los chilenos no son solamente una amenaza; los chinos también son una amenaza. Es muy importante que podamos tener más barata y accesible esta fuente de energía.
El gobierno de Salta encaró una obra que está en construcción en este momento. Se trata de una primera fase de 185 kilómetros. Geográficamente, les puedo comentar que nace en el gasoducto de Atacama en el río de Las Burras hasta la estación Salar de Pocitos. Este lugar está localizado a 145 kilómetros de nuestro yacimiento. La intención de los gobiernos de Salta y Catamarca es la de tratar de ayudar a que este gasoducto se prolongue. Eso permitiría darle energía a esos 115 kilómetros restantes y, eventualmente, al gobierno catamarqueño.
Esto no solamente tiene la potencialidad de favorecer otros proyectos sino que le da energía a los habitantes del lugar que han estado postergados durante mucho tiempo. El que conoce la Puna sabe en las condiciones en las que se vive.
Sería muy útil que se restableciera ese 2,5 por ciento que se restó en el 2002. Ese monto -1.200.000 dólares por año- se destinaría a un fondo fiduciario para poder construir el segundo tramo del gasoducto.
Este reintegro del régimen especial no solamente involucra a Minera del Altiplano sino también a la provincia de Jujuy, Salta y Catamarca.
SR. PRESIDENTE CEREZO ¿El segundo tramo nace en Pocitos.
SR. CHAVEZ DÍAZ En principio hasta el Salar del Hombre Muerto. La idea es que luego el gobierno de Catamarca pueda expandir este gasoducto al oeste de su provincia hasta Antofagasta de la Sierra o prolongarlo más hacia el sur.
SR. CACCIOLA A todo lo planteado se le suma otro problema que está relacionado con el reintegro de la Puna. Existe un serio riesgo para aquellas empresas que no tienen estabilidad fiscal porque están operando con anterioridad al año 93. Si bien gozan de los beneficios de la ley de inversiones mineras no tienen estabilidad fiscal. Entonces, cabría la interpretación de que para las empresas el reintegro se perdió absolutamente, no sólo la mitad sino la totalidad. Existe un punto de inseguridad jurídica muy importante. En aquellos momentos se estableció que permanecía el 2,5 por ciento para aquellas empresas que tuvieran estabilidad fiscal.
La ley de inversiones mineras deja afuera de la estabilidad fiscal a los reintegros, la tasa de IVA y el tipo de cambio.
Entonces, hay un problema adicional que ya fue puesto en conocimiento de los gobernadores de las provincias de Jujuy, Salta y Catamarca, quienes formularon un pedido expreso al señor presidente de la Nación para que el tema sea tomado con la seriedad que merece porque la situación es grave. Concretamente, cabría la posibilidad de que a Bórax Argentina, Minera Aguilar, Ulex y quizás alguna otra el Estado les reclame lo que les pagó en virtud de aquel 50 por ciento.
Junto con la Secretaría de Minería trabajamos mucho en el tema y su titular, el ingeniero Jorge Mayoral, describió muy claramente la situación. El ministro de Economía y Producción, doctor Lavagna, y otros funcionarios del Poder Ejecutivo nacional están enterados del problema y de que es necesario resolverlo a la brevedad dado que nos deja fuera del marco legal. Independientemente de la restitución del 2,5 al 5 por ciento, por una interpretación incorrecta se corre un riesgo adicional muy grande, pasa el tiempo y no hay definiciones; por eso pienso que éste es el momento de dejar en claro que es necesario resolver el problema de una vez por todas.
Sabemos que todos tienen la voluntad política de encontrar una salida; pero no podemos distraernos, porque las consecuencias pueden ser muy graves.
Lógicamente, estamos a disposición de los señores diputados para aportar toda la información que crean necesaria. Nos interesaría mucho contar con el apoyo de esta comisión.
La ley de inversiones mineras deja afuera de la estabilidad fiscal a los reintegros, la tasa de IVA y el tipo de cambio.
Entonces, hay un problema adicional que ya fue puesto en conocimiento de los gobernadores de las provincias de Jujuy, Salta y Catamarca, quienes formularon un pedido expreso al señor presidente de la Nación para que el tema sea tomado con la seriedad que merece porque la situación es grave. Concretamente, cabría la posibilidad de que a Bórax Argentina, Minera Aguilar, Ulex y quizás alguna otra el Estado les reclame lo que les pagó en virtud de aquel 50 por ciento.
Junto con la Secretaría de Minería trabajamos mucho en el tema y su titular, el ingeniero Jorge Mayoral, describió muy claramente la situación. El ministro de Economía y Producción, doctor Lavagna, y otros funcionarios del Poder Ejecutivo nacional están enterados del problema y de que es necesario resolverlo a la brevedad dado que nos deja fuera del marco legal. Independientemente de la restitución del 2,5 al 5 por ciento, por una interpretación incorrecta se corre un riesgo adicional muy grande, pasa el tiempo y no hay definiciones; por eso pienso que éste es el momento de dejar en claro que es necesario resolver el problema de una vez por todas.
Sabemos que todos tienen la voluntad política de encontrar una salida; pero no podemos distraernos, porque las consecuencias pueden ser muy graves.
Lógicamente, estamos a disposición de los señores diputados para aportar toda la información que crean necesaria. Nos interesaría mucho contar con el apoyo de esta comisión.
SR. CHÁVEZ DÍAZ Si se me permite, por si no quedó claro quiero decir que los reintegros que reciben las empresas ubicadas en la Puna están dedicados exclusivamente a ellas. Los proyectos de gran minería que se desarrollan en la provincia de Catamarca no están comprendidos en esa región. Creo que el nuestro, que se está llevando adelante al sur de la Puna, es el único de la zona.
Luego hay otras empresas, como Bórax Argentina y Ulex en la provincia de Salta y Minera Aguilar en la provincia de Jujuy, y una serie de pequeñas compañías mineras que también están beneficiadas por el reintegro.
Luego hay otras empresas, como Bórax Argentina y Ulex en la provincia de Salta y Minera Aguilar en la provincia de Jujuy, y una serie de pequeñas compañías mineras que también están beneficiadas por el reintegro.
SR. LARREGUY ¿Es un reintegro a la exportación?
SR. CACCIOLA Sí, señor diputado.
Otra cuestión que vale la pena destacar es la siguiente. Cuando los reintegros se redujeron a la mitad se lo hizo desde un punto de vista objetivo. Como es sabido, los reintegros específicos son tres: reintegro por exportación llave en mano, reintegro por puertos patagónicos y reintegro de la Puna. De ellos, el único que se redujo al 50 por ciento fue este último.
Es decir que hay un problema adicional por resolver, ya que los tres debieron recibir el mismo tratamiento.
Un aspecto importante respecto de la infraestructura que creo vale la pena destacar es el siguiente. Nuestra empresa construyó un gasoducto hace tres años; si bien el gasto ya fue hecho, estamos de acuerdo en que la diferencia sea destinada a obras de infraestructura para la región.
Sin embargo, creemos que se debe considerar que en la Puna se puede acceder a muchos servicios gracias a que existen los campamentos mineros. Al decir esto me refiero no sólo a los caminos, la electricidad y el gas sino también a la atención médica.
Si se me permite quisiera dar un ejemplo. En Mina Aguilar tenemos un hospital, cuyo costo es superior a los 50.000 dólares mensuales -es decir, mayor que el monto del reintegro-, donde se brinda asistencia médica a gente que no pertenece al campamento y que no podría tener acceso a la salud si no fuera porque ese campamento existe.
Lo que quiero decir con esto es que las obras de infraestructura deben ser consideradas como un todo. No se trata sólo de los caminos y la electricidad sino también de las escuelas y los hospitales en un lugar que, como siempre digo, no hay posibilidad alguna de poner un shopping o algo por el estilo.
Realmente queremos agradecerles esta oportunidad y recalcar una vez más la necesidad de que este tema se solucione.
Otra cuestión que vale la pena destacar es la siguiente. Cuando los reintegros se redujeron a la mitad se lo hizo desde un punto de vista objetivo. Como es sabido, los reintegros específicos son tres: reintegro por exportación llave en mano, reintegro por puertos patagónicos y reintegro de la Puna. De ellos, el único que se redujo al 50 por ciento fue este último.
Es decir que hay un problema adicional por resolver, ya que los tres debieron recibir el mismo tratamiento.
Un aspecto importante respecto de la infraestructura que creo vale la pena destacar es el siguiente. Nuestra empresa construyó un gasoducto hace tres años; si bien el gasto ya fue hecho, estamos de acuerdo en que la diferencia sea destinada a obras de infraestructura para la región.
Sin embargo, creemos que se debe considerar que en la Puna se puede acceder a muchos servicios gracias a que existen los campamentos mineros. Al decir esto me refiero no sólo a los caminos, la electricidad y el gas sino también a la atención médica.
Si se me permite quisiera dar un ejemplo. En Mina Aguilar tenemos un hospital, cuyo costo es superior a los 50.000 dólares mensuales -es decir, mayor que el monto del reintegro-, donde se brinda asistencia médica a gente que no pertenece al campamento y que no podría tener acceso a la salud si no fuera porque ese campamento existe.
Lo que quiero decir con esto es que las obras de infraestructura deben ser consideradas como un todo. No se trata sólo de los caminos y la electricidad sino también de las escuelas y los hospitales en un lugar que, como siempre digo, no hay posibilidad alguna de poner un shopping o algo por el estilo.
Realmente queremos agradecerles esta oportunidad y recalcar una vez más la necesidad de que este tema se solucione.
SR. PRESIDENTE CEREZO Tiene la palabra el señor diputado Pernasetti.
SR. PERNASETTI Les agradezco a los representantes de las empresas mineras por la información que nos han dado. Particularmente tomaremos nota del tema de los reintegros ya que el reclamo es justo.
El Poder Ejecutivo ha presentado un proyecto de ley sobre reintegro del IVA en inversiones, sobre todo para obras de gasoductos. Incluso el gasoducto del NOA se realizó por ese proyecto que tiene un cupo.
Creo que deberíamos gestionar que dentro del cupo que aprobó el Ministerio de Economía se prevean los reintegros de la puna, que no deben ser una suma considerable atento a que ese cupo es del orden de mil millones de pesos, por lo tanto, alcanza y sobra.
Esta reunión podría haber sido más útil en otra oportunidad ya que todos los temas planteados -nos guste o no- tienen un contenido coyuntural importante y creo que la época preelectoral en que estamos no es el mejor momento para discutir políticas de Estado.
Es evidente que hay una reacción de comunidades de diferentes provincias -y hasta diría internacionalmente- que están en contra de la explotación de los recursos naturales, no sólo la actividad minera sino también forestal y de la explotación de petróleo. Incluso están poniendo en duda el valor efectivo del efecto multiplicador de la inversión en esta materia.
No hace mucho tiempo -dos semanas aproximadamente- en el Diario "La Nación" salió publicado un artículo escrito por Oppenheimer desde Miami donde hacía un análisis crítico sobre el verdadero valor de las inversiones en materia de la explotación de los recursos naturales refiriéndose a un informe del Banco Mundial.
Sabemos que existen informes duros de algunos organismos internacionales como el Banco Mundial en este sentido así como también los hay exagerados sobre el valor real de las reservas.
Hace poco tiempo salió publicado un informe que decía que todos los argentinos deberíamos tener un ingreso superior a 140 mil dólares anuales en función de la supuesta riqueza potencial que tiene esta actividad.
Lo cierto es que debemos reconocer que, al margen de los esfuerzos que puedan haber hecho las empresas, los efectos reales en materia de creación de empleo y los beneficios en las comunidades locales no han sido los esperados.
Esto quizás ocurrió porque exageramos desde el discurso político o por las expectativas de los distintos gobiernos, pero en la práctica no existen tales beneficios y muchas poblaciones ven grandes explotaciones y que esos resultados no se vuelcan directamente y que no está cambiando la vida de nadie en forma positiva. Quizás sea responsabilidad de las empresas o quizás del gobierno.
Lo cierto es que en la provincia de Catamarca, por la demora en solucionar el tema de cómo se distribuyen las regalías, se afecta a las comunidades porque no ven concretadas en obras o en acciones inmediatas los beneficios que supuestamente genera la minería.
Puedo decir que en Catamarca Minera Alumbrera quizás sea una de las empresas que más pague en concepto de impuesto a las ganancias. Las comunidades locales piensan que alguien se está robando la plata porque no la ven, y es muy difícil explicarles que del impuesto a las ganancias que paga Minera Alumbrera solamente un 20 o un 30 por ciento va a llegar a la provincia de Catamarca porque siempre alguien se queda en el camino con parte de esos recursos. De modo que la situación es compleja y hay una efervescencia social alentada por algunos medios de prensa que genera situaciones como las que acaban de describirse en la provincia de Mendoza.
Como decía recién Julián Rooney, la legislación minera se ha logrado después de muchas discusiones y esfuerzo, pero ese activo debe ser valorado por quienes tienen la obligación de aplicar las leyes, y esos no somos nosotros.
Creo que el Congreso de la Nación ha hecho ese esfuerzo y ahora falta que las leyes tengan realmente principio de aplicación y ejecución en la forma en que han sido designadas, y las autoridades de aplicación tendrán su competencia en la Nación y en las provincias.
Mucho más que en este ámbito, estos temas deberían ser discutidos por los distintos poderes Ejecutivos y las autoridades de aplicación nacional a través del Consejo Federal de Minería. Ello, porque no vamos a solucionar en el Parlamento las divergencias de las políticas mineras ya que cada provincia tiene derecho a fijar su propia legislación minera en materia de autoridades de aplicación.
Cuando debatimos la ley de impacto ambiental minero se solucionó aquella cuestión incorporándola al Código de Minería. Considero que esa fue una sabia decisión del Congreso. Las autoridades de aplicación de los códigos de fondo son las provincias; cada una de ellas deberá armonizar su legislación en ese sentido.
Solamente va a haber políticas de Estado cuando los gobiernos provinciales y la Nación asuman una misma conducta. También debo decir que ante estos reclamos generalizados de algunos sectores de nuestro país las actitudes que se asumen desde la Nación y las provincias son distintas. Algunas son hasta ambiguas, como diciendo "no me quiero meter en el tema" o "este no es un tema en el que nos convenga meternos", y así dejamos que las cosas sigan pasando y no se asumen las responsabilidades que como autoridad de aplicación se tienen tanto desde la Nación como desde las provincias.
Además de escuchar lo que piensan ustedes, quiero conocer la opinión el Poder Ejecutivo en ese sentido porque muchos están planteando la necesidad de cambiar la legislación minera. En Catamarca, los reclamos de los autoconvocados se dirigen a modificar las leyes mineras, las inversiones, etcétera, y pareciera que en algunos sectores del oficialismo se avala esta posición.
Quiero saber qué piensa el gobierno al respecto. Es decir, si la política minera de Estado -que ratificó el presidente Kirchner en febrero del año pasado, como decía Julián Rooney- sigue vigente o no, porque si no vamos a seguir con todas estas ambigüedades.
Yo termino mi mandato como diputado nacional el próximo 10 de diciembre, y pienso que este es un problema que no va a resolver esta Cámara. Me parece que estamos desaprovechando el gran esfuerzo que se ha hecho durante muchos años si no avanzamos en el sentido de delimitar las responsabilidades de cada uno y discutir el tema.
Si de la discusión sale la necesidad de modificar la ley minera, entonces el Congreso tendrá que hacerlo. Pero, me parece que el problema está en la autoridad de aplicación y no tanto en la ley.
El Poder Ejecutivo ha presentado un proyecto de ley sobre reintegro del IVA en inversiones, sobre todo para obras de gasoductos. Incluso el gasoducto del NOA se realizó por ese proyecto que tiene un cupo.
Creo que deberíamos gestionar que dentro del cupo que aprobó el Ministerio de Economía se prevean los reintegros de la puna, que no deben ser una suma considerable atento a que ese cupo es del orden de mil millones de pesos, por lo tanto, alcanza y sobra.
Esta reunión podría haber sido más útil en otra oportunidad ya que todos los temas planteados -nos guste o no- tienen un contenido coyuntural importante y creo que la época preelectoral en que estamos no es el mejor momento para discutir políticas de Estado.
Es evidente que hay una reacción de comunidades de diferentes provincias -y hasta diría internacionalmente- que están en contra de la explotación de los recursos naturales, no sólo la actividad minera sino también forestal y de la explotación de petróleo. Incluso están poniendo en duda el valor efectivo del efecto multiplicador de la inversión en esta materia.
No hace mucho tiempo -dos semanas aproximadamente- en el Diario "La Nación" salió publicado un artículo escrito por Oppenheimer desde Miami donde hacía un análisis crítico sobre el verdadero valor de las inversiones en materia de la explotación de los recursos naturales refiriéndose a un informe del Banco Mundial.
Sabemos que existen informes duros de algunos organismos internacionales como el Banco Mundial en este sentido así como también los hay exagerados sobre el valor real de las reservas.
Hace poco tiempo salió publicado un informe que decía que todos los argentinos deberíamos tener un ingreso superior a 140 mil dólares anuales en función de la supuesta riqueza potencial que tiene esta actividad.
Lo cierto es que debemos reconocer que, al margen de los esfuerzos que puedan haber hecho las empresas, los efectos reales en materia de creación de empleo y los beneficios en las comunidades locales no han sido los esperados.
Esto quizás ocurrió porque exageramos desde el discurso político o por las expectativas de los distintos gobiernos, pero en la práctica no existen tales beneficios y muchas poblaciones ven grandes explotaciones y que esos resultados no se vuelcan directamente y que no está cambiando la vida de nadie en forma positiva. Quizás sea responsabilidad de las empresas o quizás del gobierno.
Lo cierto es que en la provincia de Catamarca, por la demora en solucionar el tema de cómo se distribuyen las regalías, se afecta a las comunidades porque no ven concretadas en obras o en acciones inmediatas los beneficios que supuestamente genera la minería.
Puedo decir que en Catamarca Minera Alumbrera quizás sea una de las empresas que más pague en concepto de impuesto a las ganancias. Las comunidades locales piensan que alguien se está robando la plata porque no la ven, y es muy difícil explicarles que del impuesto a las ganancias que paga Minera Alumbrera solamente un 20 o un 30 por ciento va a llegar a la provincia de Catamarca porque siempre alguien se queda en el camino con parte de esos recursos. De modo que la situación es compleja y hay una efervescencia social alentada por algunos medios de prensa que genera situaciones como las que acaban de describirse en la provincia de Mendoza.
Como decía recién Julián Rooney, la legislación minera se ha logrado después de muchas discusiones y esfuerzo, pero ese activo debe ser valorado por quienes tienen la obligación de aplicar las leyes, y esos no somos nosotros.
Creo que el Congreso de la Nación ha hecho ese esfuerzo y ahora falta que las leyes tengan realmente principio de aplicación y ejecución en la forma en que han sido designadas, y las autoridades de aplicación tendrán su competencia en la Nación y en las provincias.
Mucho más que en este ámbito, estos temas deberían ser discutidos por los distintos poderes Ejecutivos y las autoridades de aplicación nacional a través del Consejo Federal de Minería. Ello, porque no vamos a solucionar en el Parlamento las divergencias de las políticas mineras ya que cada provincia tiene derecho a fijar su propia legislación minera en materia de autoridades de aplicación.
Cuando debatimos la ley de impacto ambiental minero se solucionó aquella cuestión incorporándola al Código de Minería. Considero que esa fue una sabia decisión del Congreso. Las autoridades de aplicación de los códigos de fondo son las provincias; cada una de ellas deberá armonizar su legislación en ese sentido.
Solamente va a haber políticas de Estado cuando los gobiernos provinciales y la Nación asuman una misma conducta. También debo decir que ante estos reclamos generalizados de algunos sectores de nuestro país las actitudes que se asumen desde la Nación y las provincias son distintas. Algunas son hasta ambiguas, como diciendo "no me quiero meter en el tema" o "este no es un tema en el que nos convenga meternos", y así dejamos que las cosas sigan pasando y no se asumen las responsabilidades que como autoridad de aplicación se tienen tanto desde la Nación como desde las provincias.
Además de escuchar lo que piensan ustedes, quiero conocer la opinión el Poder Ejecutivo en ese sentido porque muchos están planteando la necesidad de cambiar la legislación minera. En Catamarca, los reclamos de los autoconvocados se dirigen a modificar las leyes mineras, las inversiones, etcétera, y pareciera que en algunos sectores del oficialismo se avala esta posición.
Quiero saber qué piensa el gobierno al respecto. Es decir, si la política minera de Estado -que ratificó el presidente Kirchner en febrero del año pasado, como decía Julián Rooney- sigue vigente o no, porque si no vamos a seguir con todas estas ambigüedades.
Yo termino mi mandato como diputado nacional el próximo 10 de diciembre, y pienso que este es un problema que no va a resolver esta Cámara. Me parece que estamos desaprovechando el gran esfuerzo que se ha hecho durante muchos años si no avanzamos en el sentido de delimitar las responsabilidades de cada uno y discutir el tema.
Si de la discusión sale la necesidad de modificar la ley minera, entonces el Congreso tendrá que hacerlo. Pero, me parece que el problema está en la autoridad de aplicación y no tanto en la ley.
SR. LARREGUY Quisiera saber si la provincia de Catamarca está coparticipando en las regalías mineras a los municipios.
SR. PERNASETTI Sí. Este procedimiento se demoró unos dos o tres años.
Se está planteando nuevamente una discusión sobre el famoso valor boca-mina. En esta cuestión los diputados de mi provincia tuvimos grandes discusiones.
Este Congreso sancionó, con el apoyo del ex senador Gioja y varios señores diputados, una ley que se la denominó "Compensación minera". A través de dicha ley se establecía que el producido del impuesto a las ganancias, es decir el 10 por ciento, debía volver a la provincia donde se generaba. Era una forma más de mitigar y reconocer lo que las provincias habían tenido en su momento cuando se aceptó el 3 por ciento del valor boca-mina.
Lamentablemente esa ley fue vetada. El proyecto que presenté con Gioja se aprobó a fines del 99 y, si mal no recuerdo, creo que fue el primer proyecto que vetó Fernando De la Rúa.
La responsabilidad de las empresas pasa por una campaña de información muy fuerte. Creo que las empresas no están haciendo el esfuerzo correspondiente para poder informar.
Para muchas personas en la Argentina, la explotación de oro es sinónimo de cianuro. Ni siquiera saben que el mineral se puede explotar de alguna otra forma. Ya que alguien debe estar haciendo una campaña muy fuerte, creo que habría que hacer una especie de contracampaña con elementos realmente certeros en torno a lo que se puede compatibilizar. La idea es ver cómo se puede compatibilizar una explotación económicamente sana y, a la vez, mitigar el impacto ambiental que tiene la minería.
Se está planteando nuevamente una discusión sobre el famoso valor boca-mina. En esta cuestión los diputados de mi provincia tuvimos grandes discusiones.
Este Congreso sancionó, con el apoyo del ex senador Gioja y varios señores diputados, una ley que se la denominó "Compensación minera". A través de dicha ley se establecía que el producido del impuesto a las ganancias, es decir el 10 por ciento, debía volver a la provincia donde se generaba. Era una forma más de mitigar y reconocer lo que las provincias habían tenido en su momento cuando se aceptó el 3 por ciento del valor boca-mina.
Lamentablemente esa ley fue vetada. El proyecto que presenté con Gioja se aprobó a fines del 99 y, si mal no recuerdo, creo que fue el primer proyecto que vetó Fernando De la Rúa.
La responsabilidad de las empresas pasa por una campaña de información muy fuerte. Creo que las empresas no están haciendo el esfuerzo correspondiente para poder informar.
Para muchas personas en la Argentina, la explotación de oro es sinónimo de cianuro. Ni siquiera saben que el mineral se puede explotar de alguna otra forma. Ya que alguien debe estar haciendo una campaña muy fuerte, creo que habría que hacer una especie de contracampaña con elementos realmente certeros en torno a lo que se puede compatibilizar. La idea es ver cómo se puede compatibilizar una explotación económicamente sana y, a la vez, mitigar el impacto ambiental que tiene la minería.
SR. LARREGUY ...Ganancias va según el índice de coparticipación.
SR. PERNASETTI No se olvide que la ley de Impuesto a las Ganancias vence el 31 de diciembre. Se trata de una ley que vamos a tener que prorrogar antes del vencimiento del presupuesto. Antes de la coparticipación se les saca 560 millones de pesos que van al conurbano bonaerense. Otro tanto va a la ANSES. Lo que queda -que cada vez es menos- va a las provincias.
SR. LARREGUY Creo que el año que viene va a ser el de mayor recaudación. Esto lo dijo el ministro Lavagna.
SR. JONES Con respecto a lo de Mendoza quería precisar que como resultado final de todo el tema de San Carlos debemos informar acerca de la aprobación, por parte de la legislatura provincial, de la ley 7422 publicada en el Boletín Oficial el 14 de septiembre de este año. Allí se hace mención a la ampliación de la reserva de la laguna del Diamante que engloba todos nuestros derechos mineros en el área de Papagallo. Le voy a dejar al señor presidente de la Comisión de Minería los antecedentes de las leyes y una imagen satelital donde se observa la vieja reserva del Diamante en la que también se percibe la zona que ocupa todos nuestros derechos mineros. Entendemos que esta nueva ley de la provincia de Mendoza es muy debatible.
SR. ROONEY Si se me permite quiero decir lo siguiente.
Creo que este encuentro ha sido importante porque siempre invitamos a empresas productoras y esta vez contamos con la presencia de una compañía de exploración. Es importante porque no debemos olvidar que para que haya empresas productoras tiene que haber otras que se dediquen a la exploración.
La gente de la provincia de San Juan lo sabe bien. Conoce perfectamente la empresa que dirige el señor Patricio Jones, una empresa que ha demostrado ser exitosa y debería ser tomada como ejemplo.
En otros lugares del país hay empresas que también llevan a cabo tareas de exploración. Por eso es tan importante mantener las reglas de juego, porque desde que una empresa exploradora inicia su inversión hasta que obtiene su primer retorno pasan aproximadamente diez años.
Como seguramente recordará el señor diputado Gioja, la empresa que dirige el señor Patricio Jones comenzó sus actividades en el año 1996.
Creo que este encuentro ha sido importante porque siempre invitamos a empresas productoras y esta vez contamos con la presencia de una compañía de exploración. Es importante porque no debemos olvidar que para que haya empresas productoras tiene que haber otras que se dediquen a la exploración.
La gente de la provincia de San Juan lo sabe bien. Conoce perfectamente la empresa que dirige el señor Patricio Jones, una empresa que ha demostrado ser exitosa y debería ser tomada como ejemplo.
En otros lugares del país hay empresas que también llevan a cabo tareas de exploración. Por eso es tan importante mantener las reglas de juego, porque desde que una empresa exploradora inicia su inversión hasta que obtiene su primer retorno pasan aproximadamente diez años.
Como seguramente recordará el señor diputado Gioja, la empresa que dirige el señor Patricio Jones comenzó sus actividades en el año 1996.
SR. JONES Seguramente el señor diputado Pernasetti también lo recuerda porque en su momento le explicamos a las comunidades de Belén, de Andalgalá y de Santa María cómo sería el proyecto que luego desarrollaron otros.
SR. ROONEY Reitero que es importante el mantenimiento de las reglas de juego. Esto ha quedado en claro y creo que no vale la pena profundizar más en el tema.
Hecho este comentario, quisiera cerrar mi presentación recordando un concepto vertido por el señor diputado Pernasetti: la importancia del activo que tenemos. Obviamente quedamos a disposición de los señores legisladores para cualquier acción que consideren importante realizar, desde celebrar reuniones con las autoridades provinciales hasta trabajar en forma conjunta.
Creo que el futuro de la minería podría verse cuestionado si las reglas de juego no son respetadas. Como bien dijo el señor diputado Pernasetti, escuchamos que existen intentos por cambiarlas. Esto preocupa a la industria no sólo por lo que puede pasar hoy sino por lo que podría pasar después de las elecciones legislativas, porque perderemos los activos en la medida que las reglas de juego no sean respetadas.
Pienso que debemos realizar un esfuerzo conjunto. Sé que a fin de año algunos diputados lamentablemente abandonarán esta Cámara. Por eso consideramos importante que luego de las elecciones tengamos la posibilidad de presentarnos ante los futuros representantes del pueblo, para preservar la cultura y el respeto hacia la industria que hoy existe en el ámbito de esta Cámara.
Hecho este comentario, quisiera cerrar mi presentación recordando un concepto vertido por el señor diputado Pernasetti: la importancia del activo que tenemos. Obviamente quedamos a disposición de los señores legisladores para cualquier acción que consideren importante realizar, desde celebrar reuniones con las autoridades provinciales hasta trabajar en forma conjunta.
Creo que el futuro de la minería podría verse cuestionado si las reglas de juego no son respetadas. Como bien dijo el señor diputado Pernasetti, escuchamos que existen intentos por cambiarlas. Esto preocupa a la industria no sólo por lo que puede pasar hoy sino por lo que podría pasar después de las elecciones legislativas, porque perderemos los activos en la medida que las reglas de juego no sean respetadas.
Pienso que debemos realizar un esfuerzo conjunto. Sé que a fin de año algunos diputados lamentablemente abandonarán esta Cámara. Por eso consideramos importante que luego de las elecciones tengamos la posibilidad de presentarnos ante los futuros representantes del pueblo, para preservar la cultura y el respeto hacia la industria que hoy existe en el ámbito de esta Cámara.
SR. PRESIDENTE CEREZO Tiene la palabra el señor diputado Pernasetti.
SR. PERNASETTI Señor presidente: la prueba cabal de que desgraciadamente no estamos yendo hacia una política de Estado en materia minera son las leyes que sancionan las distintas Legislaturas provinciales.
Cada provincia resuelve la cuestión como puede o como lo indican las circunstancias pero ninguna enfrenta el verdadero problema, cual es cómo compatibilizar las tareas de explotación. Tienen el derecho de hacerlo; si hay provincias que deciden no tener actividad minera porque priorizan otras cuestiones, que lo hagan.
Por otro lado, me parece que el Consejo Federal de Minería debería volver a cumplir el rol de fijar pautas mínimas para que se pueda trabajar. Recuerdo que cuando analizamos la modificación del Código Penal y la unificación de las normas de procedimiento minero tratamos de unificar la legislación para impedir que algunas provincias favorezcan las inversiones mineras más que otras en detrimento de la protección ambiental.
Esto ocurre en algunos estados de los Estados Unidos donde si bien la mina se encuentra en un Estado las empresas realizan la explotación en otro porque tienen menos impuestos o porque su legislación ambiental es más laxa. Eso es lo que se trata de evitar. Lo importante es recuperar ese rol en el Consejo Federal de Minería.
Esa es la sugerencia que le dejo a la Cámara y a la autoridad de aplicación nacional.
Cada provincia resuelve la cuestión como puede o como lo indican las circunstancias pero ninguna enfrenta el verdadero problema, cual es cómo compatibilizar las tareas de explotación. Tienen el derecho de hacerlo; si hay provincias que deciden no tener actividad minera porque priorizan otras cuestiones, que lo hagan.
Por otro lado, me parece que el Consejo Federal de Minería debería volver a cumplir el rol de fijar pautas mínimas para que se pueda trabajar. Recuerdo que cuando analizamos la modificación del Código Penal y la unificación de las normas de procedimiento minero tratamos de unificar la legislación para impedir que algunas provincias favorezcan las inversiones mineras más que otras en detrimento de la protección ambiental.
Esto ocurre en algunos estados de los Estados Unidos donde si bien la mina se encuentra en un Estado las empresas realizan la explotación en otro porque tienen menos impuestos o porque su legislación ambiental es más laxa. Eso es lo que se trata de evitar. Lo importante es recuperar ese rol en el Consejo Federal de Minería.
Esa es la sugerencia que le dejo a la Cámara y a la autoridad de aplicación nacional.
SR. PRESIDENTE CEREZO Tiene la palabra el señor diputado Gioja.
SR. GIOJA Como diagnóstico de esta reunión puedo observar que se presenta un problema central relacionado con una campaña tendiente a evitar el desarrollo de la industria minera en la Argentina.
Creo que, como decía el señor diputado Pernasetti, tiene que ver con un fenómeno mundial. Esto está relacionado con una necesaria definición de una política donde participen todos los sectores. No sirve decir que en la Argentina no hay una política de desarrollo minero. Creo que el límite no está ahí.
La campaña tiene que ver con la decisión de la industria, no tiene que ver con un déficit del sector público sino que está relacionada con un déficit del sector privado.
Hay una suerte de desinformación sobre este tema en el ámbito de la sociedad. Nosotros estuvimos en Calingasta, San Juan, donde hablamos con el gobernador de la provincia porque nos invitaron a una conferencia de una fundación de Mendoza en la que había un expositor proveniente de la Universidad Católica de Perú.
La exposición se trataba del uso del cianuro en la explotación de la zona del sur de San Juan, en Calingasta, pero al igual que en Mendoza, como el proyecto es de explotación de cobre, no se utilizará cianuro.
Hay un mecanismo en el marco de la sociedad, por supuesto, empujado y ordenado desde una decidida acción política, en contra de este tema. De este lado, nuestras fundaciones no aparecen, nuestra gente no aparece y nuestras empresas no aparecen en un trabajo sistematizado de distribución de los beneficios de la actividad.
Creo que en el marco del Cofemin y con la participación de los sectores privados se tendría que desarrollar una estrategia para contrarrestar esta decidida acción de los sectores de izquierda que tienen buena fe pero que atentan contra el desarrollo de la actividad y de las zonas donde están ubicadas las industrias.
La idea es acentuar sobre eso pero también es importante la protección del régimen jurídico porque empiezan con el tema del cianuro, siguen en el régimen jurídico y mañana van por las empresas. Si no somos capaces de generar en el marco de la sociedad los consensos necesarios para proteger esto, vamos a tener muchos problemas.
Creo que, como decía el señor diputado Pernasetti, tiene que ver con un fenómeno mundial. Esto está relacionado con una necesaria definición de una política donde participen todos los sectores. No sirve decir que en la Argentina no hay una política de desarrollo minero. Creo que el límite no está ahí.
La campaña tiene que ver con la decisión de la industria, no tiene que ver con un déficit del sector público sino que está relacionada con un déficit del sector privado.
Hay una suerte de desinformación sobre este tema en el ámbito de la sociedad. Nosotros estuvimos en Calingasta, San Juan, donde hablamos con el gobernador de la provincia porque nos invitaron a una conferencia de una fundación de Mendoza en la que había un expositor proveniente de la Universidad Católica de Perú.
La exposición se trataba del uso del cianuro en la explotación de la zona del sur de San Juan, en Calingasta, pero al igual que en Mendoza, como el proyecto es de explotación de cobre, no se utilizará cianuro.
Hay un mecanismo en el marco de la sociedad, por supuesto, empujado y ordenado desde una decidida acción política, en contra de este tema. De este lado, nuestras fundaciones no aparecen, nuestra gente no aparece y nuestras empresas no aparecen en un trabajo sistematizado de distribución de los beneficios de la actividad.
Creo que en el marco del Cofemin y con la participación de los sectores privados se tendría que desarrollar una estrategia para contrarrestar esta decidida acción de los sectores de izquierda que tienen buena fe pero que atentan contra el desarrollo de la actividad y de las zonas donde están ubicadas las industrias.
La idea es acentuar sobre eso pero también es importante la protección del régimen jurídico porque empiezan con el tema del cianuro, siguen en el régimen jurídico y mañana van por las empresas. Si no somos capaces de generar en el marco de la sociedad los consensos necesarios para proteger esto, vamos a tener muchos problemas.
SR. PRESIDENTE CEREZO Quiero agradecer la presencia de los invitados. El señor diputado Rodríguez Saá, presidente de la comisión, no pudo estar presente hoy pero en otro momento podremos continuar con este diálogo tan importante que nos nutre bastante y que nos hace falta para poder discernir muchas dudas. Tratemos por todos los medios de resolverlas, ya que estamos tan metidos en estos temas.
Quiero agradecer la presencia de nuestros invitados y pedirles disculpas por la demora en la realización de esta reunión, teniendo en cuenta que hicieron el pedido hace un tiempo y recién ahora lo pudimos llevar a cabo. Sin embargo, más allá de las circunstancias electorales, seremos receptores de cualquier inquietud que tengan para darles las mejores respuestas posibles.
Queda levantada la reunión.
Quiero agradecer la presencia de nuestros invitados y pedirles disculpas por la demora en la realización de esta reunión, teniendo en cuenta que hicieron el pedido hace un tiempo y recién ahora lo pudimos llevar a cabo. Sin embargo, más allá de las circunstancias electorales, seremos receptores de cualquier inquietud que tengan para darles las mejores respuestas posibles.
Queda levantada la reunión.
- Es la hora 19 y 31.