Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 31/05/2016
- VISITA DE LA DIR. ENACOM, EL DIR. NAC. DE PROTEC. DE DATOS PERSONALES Y EL SEC. DE DH DEL MINISTERIO DE DH DE LA NACIÓN.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los treinta y un días del mes de mayo de 2016, a la hora 15 y 15:
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Buenas tardes a todos y a todas. Esperaremos a que vengan algunos diputados y diputadas, pero me parece que por respeto a los invitados, que tienen otra agenda, podemos dar comienzo a esta reunión.
Nos acompañan hoy la directora del ENACOM, Silvana Giudici; el director nacional de Protección de Datos Personales, Eduardo Bertoni, y el secretario de Derechos Humanos y Pluralismo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Claudio Avruj.
Lamentablemente no vamos a contar hoy con la presencia del presidente del ENACOM, Miguel De Godoy, ni del secretario de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires, Santiago Cantón, quien se encuentra de viaje.
El criterio y el sentido de esta convocatoria -como ha sucedido con las reuniones que ha mantenido la Comisión de Libertad de Expresión- han sido, por un lado, convocar en la primera reunión a los peticionantes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para ver su impresión y su postura.
Nosotros presenciamos a través de videoconferencia lo que fue esa audiencia ante la Comisión Interamericana, pero como sabemos que los tiempos son muy exiguos, de apenas unos minutos para poder exponer, nos parecía más prudente que desde el Congreso de la Nación, en particular desde la Comisión de Libertad de Expresión, se realizara una convocatoria a los actores que participaron de esa audiencia.
Tuvimos una segunda reunión de la comisión que llevamos adelante con los trabajadores y trabajadoras de los medios de comunicación que se ven afectados; sobre su situación en particular y las acciones que se podían llevar adelante desde el Congreso de la Nación con respecto a lo que padecen diversos medios de comunicación: más de 2.500 trabajadores de prensa han perdido sus puestos de trabajo.
En esta ocasión, invitamos a los funcionarios para tener un intercambio con los integrantes de la comisión, fundamentalmente sobre lo que significa la aplicación del decreto, el cercenamiento desde nuestra perspectiva de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, y cómo continúa la agenda, en especial, a partir de lo que fue ese intercambio que se produjo ante la Comisión Interamericana.
Si los funcionarios desean hacer una breve exposición sobre la postura desde el Poder Ejecutivo Nacional con respecto a estos temas, les daremos el uso de la palabra. Si no, abrimos el camino para que los diputados y las diputadas puedan hacer sus preguntas. De todas maneras, lo que más nos interesa a nosotros es saber cuáles han sido las respuestas frente a la demanda que hicieron los peticionantes y las preocupaciones que se plantearon.
Nos acompañan hoy la directora del ENACOM, Silvana Giudici; el director nacional de Protección de Datos Personales, Eduardo Bertoni, y el secretario de Derechos Humanos y Pluralismo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Claudio Avruj.
Lamentablemente no vamos a contar hoy con la presencia del presidente del ENACOM, Miguel De Godoy, ni del secretario de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires, Santiago Cantón, quien se encuentra de viaje.
El criterio y el sentido de esta convocatoria -como ha sucedido con las reuniones que ha mantenido la Comisión de Libertad de Expresión- han sido, por un lado, convocar en la primera reunión a los peticionantes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para ver su impresión y su postura.
Nosotros presenciamos a través de videoconferencia lo que fue esa audiencia ante la Comisión Interamericana, pero como sabemos que los tiempos son muy exiguos, de apenas unos minutos para poder exponer, nos parecía más prudente que desde el Congreso de la Nación, en particular desde la Comisión de Libertad de Expresión, se realizara una convocatoria a los actores que participaron de esa audiencia.
Tuvimos una segunda reunión de la comisión que llevamos adelante con los trabajadores y trabajadoras de los medios de comunicación que se ven afectados; sobre su situación en particular y las acciones que se podían llevar adelante desde el Congreso de la Nación con respecto a lo que padecen diversos medios de comunicación: más de 2.500 trabajadores de prensa han perdido sus puestos de trabajo.
En esta ocasión, invitamos a los funcionarios para tener un intercambio con los integrantes de la comisión, fundamentalmente sobre lo que significa la aplicación del decreto, el cercenamiento desde nuestra perspectiva de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, y cómo continúa la agenda, en especial, a partir de lo que fue ese intercambio que se produjo ante la Comisión Interamericana.
Si los funcionarios desean hacer una breve exposición sobre la postura desde el Poder Ejecutivo Nacional con respecto a estos temas, les daremos el uso de la palabra. Si no, abrimos el camino para que los diputados y las diputadas puedan hacer sus preguntas. De todas maneras, lo que más nos interesa a nosotros es saber cuáles han sido las respuestas frente a la demanda que hicieron los peticionantes y las preocupaciones que se plantearon.
SR. AVRUJ Buenas tardes, señor presidente.
En primer lugar, quiero agradecer esta posibilidad de diálogo y encuentro.
Como bien se señaló acá, lo acontecido el 8 de abril en Washington ha sido seguido por muchos de ustedes en directo. La audiencia se encuentra subida a las redes y puede ser consultada y analizada en detalle para ver la postura de cada uno de nosotros respecto de la situación.
En mi opinión, ha sido importante bajo todo punto de vista para el país y para el gobierno haber respondido en término al pedido de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cumpliendo con el compromiso que tiene este gobierno con el sistema interamericano de Derechos Humanos y responder a todas las preguntas y requisitorias que se formularon en ese momento, fundamentalmente, por parte de los peticionantes.
Como ustedes bien saben, nosotros estamos convencidos -y es una realidad- de que hasta el 10 de diciembre el país ha llevado una forma arbitraria en el manejo de los medios, de la cadena nacional y de la pauta oficial, que distaba mucho de ser un ejemplo del ejercicio democrático y abierto al pluralismo de ideas y de voces, como consideramos que debe ser.
Es en ese sentido que fuimos a explicar claramente por qué se habían tomado las decisiones a partir del 10 de diciembre y el cambio de paradigma, y habíamos llegado al 8 de abril con la aprobación de los diputados de este Congreso de los decretos de necesidad y urgencia que oportunamente se habían enviado desde el Ejecutivo.
Creo que la buena noticia también es que la reunión, como ustedes pudieron observar, fue un pleno ejercicio democrático de intercambio de opiniones que, a nuestro criterio, ha tenido una muy buena recepción por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Si me permiten, quisiera leerles un párrafo de la conclusión de dicha comisión en ese momento: "La CIDH también recibió información sobre el derecho a la libertad de expresión en Argentina. La Comisión valora las delegaciones de alto nivel que participaron por parte del Estado y por parte de los solicitantes, así como la información presentada por ambas partes. Las organizaciones de la sociedad civil y medios universitarios y comunitarios plantearon una serie de afectaciones a la libertad de expresión que se habrían producido como consecuencia de las modificaciones introducidas a la Ley de Servicios de Comunicación, a través de tres decretos de necesidad y urgencia del Poder Ejecutivo. La delegación del Estado justificó los cambios en el contexto de violaciones a la libertad de expresión que se verificaban en la anterior administración, la velocidad de los cambios en las tecnologías de la información y la posterior convalidación de estas normas por parte del Poder Legislativo. La CIDH valora el anuncio del gobierno de que abrirá un espacio de consulta y diálogo previo a la promulgación de una nueva legislación respetuosa de los estándares internacionales. Asimismo, la CIDH toma nota de la transitoriedad de la situación vigente y recuerda el principio de no regresividad en materia de derechos humanos, por lo que continuará dando seguimiento al proceso."
En este sentido me parece oportuno -para permitir luego las preguntas- darle la palabra a la directora del ENACOM, Silvana Giudici, para que informe en qué situación de avance se encuentra el proceso que nosotros nos comprometimos a llevar adelante a partir de la nueva legislación que queremos impulsar en nuestro país y en torno a lo acontecido con la aprobación de los DNU.
En primer lugar, quiero agradecer esta posibilidad de diálogo y encuentro.
Como bien se señaló acá, lo acontecido el 8 de abril en Washington ha sido seguido por muchos de ustedes en directo. La audiencia se encuentra subida a las redes y puede ser consultada y analizada en detalle para ver la postura de cada uno de nosotros respecto de la situación.
En mi opinión, ha sido importante bajo todo punto de vista para el país y para el gobierno haber respondido en término al pedido de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cumpliendo con el compromiso que tiene este gobierno con el sistema interamericano de Derechos Humanos y responder a todas las preguntas y requisitorias que se formularon en ese momento, fundamentalmente, por parte de los peticionantes.
Como ustedes bien saben, nosotros estamos convencidos -y es una realidad- de que hasta el 10 de diciembre el país ha llevado una forma arbitraria en el manejo de los medios, de la cadena nacional y de la pauta oficial, que distaba mucho de ser un ejemplo del ejercicio democrático y abierto al pluralismo de ideas y de voces, como consideramos que debe ser.
Es en ese sentido que fuimos a explicar claramente por qué se habían tomado las decisiones a partir del 10 de diciembre y el cambio de paradigma, y habíamos llegado al 8 de abril con la aprobación de los diputados de este Congreso de los decretos de necesidad y urgencia que oportunamente se habían enviado desde el Ejecutivo.
Creo que la buena noticia también es que la reunión, como ustedes pudieron observar, fue un pleno ejercicio democrático de intercambio de opiniones que, a nuestro criterio, ha tenido una muy buena recepción por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Si me permiten, quisiera leerles un párrafo de la conclusión de dicha comisión en ese momento: "La CIDH también recibió información sobre el derecho a la libertad de expresión en Argentina. La Comisión valora las delegaciones de alto nivel que participaron por parte del Estado y por parte de los solicitantes, así como la información presentada por ambas partes. Las organizaciones de la sociedad civil y medios universitarios y comunitarios plantearon una serie de afectaciones a la libertad de expresión que se habrían producido como consecuencia de las modificaciones introducidas a la Ley de Servicios de Comunicación, a través de tres decretos de necesidad y urgencia del Poder Ejecutivo. La delegación del Estado justificó los cambios en el contexto de violaciones a la libertad de expresión que se verificaban en la anterior administración, la velocidad de los cambios en las tecnologías de la información y la posterior convalidación de estas normas por parte del Poder Legislativo. La CIDH valora el anuncio del gobierno de que abrirá un espacio de consulta y diálogo previo a la promulgación de una nueva legislación respetuosa de los estándares internacionales. Asimismo, la CIDH toma nota de la transitoriedad de la situación vigente y recuerda el principio de no regresividad en materia de derechos humanos, por lo que continuará dando seguimiento al proceso."
En este sentido me parece oportuno -para permitir luego las preguntas- darle la palabra a la directora del ENACOM, Silvana Giudici, para que informe en qué situación de avance se encuentra el proceso que nosotros nos comprometimos a llevar adelante a partir de la nueva legislación que queremos impulsar en nuestro país y en torno a lo acontecido con la aprobación de los DNU.
SRA. GIUDICI Señor presidente: en primer lugar, quiero agradecer y saludar a todos los miembros de la Comisión de Libertad de Expresión, un lugar para mí muy caro. Me he vuelto a encontrar aquí con los empleados de la comisión y quiero saludarlos.
Como decía el secretario de Derechos Humanos, la delegación argentina presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos una respuesta muy extensa, además del vídeo que ustedes pudieron ver en streaming y que está todavía colgado en la página de la OEA.
En la página web del ENACOM está disponible, desde el día en que fuimos a Washington, el resultado de esa audiencia y nuestra extensa respuesta por escrito, de setenta páginas. De todos modos, le he traído un ejemplar al señor presidente de la comisión para que lo pueda circular.
En esa respuesta el gobierno argentino planteaba, por un lado, la legitimidad y la fuerza de ley de un DNU que estaba siendo sancionado en el mismo momento en que presentábamos la respuesta a la audiencia. El día anterior había sido ratificado por este Congreso; no vale la pena abundar ahora en el mismo dado que ya tuvo su debate parlamentario.
El segundo punto de la respuesta trató de dejar en claro que las modificaciones a las leyes 26.522 y 27.078 -la ley Argentina Digital, que derogó parte de la Ley de Medios- realizadas por DNU tendían a proteger la diversidad, fomentar la pluralidad de voces y proteger a los pequeños radiodifusores del ingreso de las grandes compañías telefónicas a la prestación de radiodifusión, cuestión que estuvo posibilitada desde la sanción de la ley Argentina Digital.
En esa parte de la respuesta podrán encontrar los fundamentos técnicos de las medidas tomadas para garantizar la competencia y proteger a los pequeños radiodifusores.
El tercer punto de la respuesta por escrito tiene que ver con las medidas adoptadas por el gobierno del presidente Macri para garantizar el ejercicio pleno de la libertad de expresión en nuestro país. En ese sentido, señalamos la realización de conferencias de prensa, la presentación del proyecto de ley de Acceso a la Información Pública ante el Congreso, la restricción en la distribución de la pauta publicitaria y muchas otras medidas que tienden -junto con el DNU- a plantear un perfil absolutamente institucional entre la prensa y el gobierno.
Como resultado de la audiencia en Washington durante los primeros días de abril, y nuestros compromisos asumidos, les puedo contar hoy -habiendo pasado un tiempo- la labor de la comisión que elabora el nuevo régimen regulatorio de la radiodifusión y de las telecomunicaciones.
Esa comisión, como ustedes saben, fue creada por un DNU y conformada a través de la resolución 9 de 2016 del ministro Oscar Aguad. Está integrada por Santiago Kovadloff, Andrés Gil Domínguez, Héctor Huici, Alejandro Pereyra, Henoch Aguiar y yo.
Además, la resolución plantea cuáles son los ejes que debe tener la nueva regulación, y está muy claro que dentro de esa resolución van a encontrar los parámetros que fija la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para los regímenes regulatorios de radiodifusión.
Esos parámetros son: facilitar el acceso de todos los individuos a los medios de comunicación y las tecnologías de información; garantizar la neutralidad, apertura y competitividad de las redes; garantizar la pluralidad y diversidad de los contenidos audiovisuales; proteger y fomentar la pluralidad y diversidad de voces reservando el 33 por ciento de espectro de las localizaciones radioeléctricas planificadas para personas de existencia ideal sin fines de lucro; favorecer la correcta prestación del servicio público de telefonía y telefonía móvil; garantizar el pluralismo político, religioso, social, cultural, lingüístico y étnico en los medios de comunicación pública; proponer un sistema de control público y de monitoreo social a través de las herramientas de gobierno abierto sobre el nuevo marco regulatorio; promover el control parlamentario a través de la comisión bicameral y asegurar la participación ciudadana y la vigencia del principio de federalismo mediante el Consejo Federal de Comunicaciones, para el que ya está el decreto de conformación en la Secretaría Legal y Técnica para que sea firmado por el presidente.
A través de esa resolución que contiene estos principios, se creó la comisión, se conformó y la comisión en su reglamento establece tres tipos de actividades participativas.
Hay una reunión cada quince días donde las ONG, entre ellas las peticionantes de la audiencia en la OEA, están presentando todos sus aportes en ponencias ante la comisión y también en forma escrita, con material documental que ya está en nuestra página web también.
Estas reuniones se hicieron el 20 de abril, donde participó la asociación ATA; el 4 de mayo, con FEMECO, que es la Federación de Medios de Comunicación, Asociación Civil Comunicación para la Igualdad y Red PAR, y el 18 de mayo, con CAPIF, ASIET, Cositmecos y FUNDTIC.
El 1° de junio, es decir mañana, se va a realizar la siguiente reunión, en la que van a participar FOETRA, que es el sindicato de las telecomunicaciones; CADIEEL, que es la Cámara Argentina de Industrias Electrónicas, Electromecánicas y Luminotécnicas; ARPA; APARFM, que es la Asociación Patagónica de Radiodifusores en FM y CABASE, que es la Cámara Argentina de Internet.
A la par de estas reuniones participativas, donde las ONG acercan sus posiciones, también desarrollamos actividades académicas.
La primera actividad académica se hizo el 17 de mayo, en la Facultad de Derecho, con la participación de Martín Becerra, Damián Loreti, Alejandro Fargosi y Diego Petrecolla.
Esas actividades académicas van a empezar a realizarse a partir de este mes en distintas universidades nacionales del interior del país.
La tercera actividad participativa que prevé el reglamento de la comisión es la realización de seminarios técnicos. Para la próxima semana hay contemplado uno con especialistas de otros países, que van a tener representantes de distintas universidades internacionales sobre el tema de intermediación de buscadores, derecho al olvido y libertad de expresión.
Toda esa información obra en la página del ENACOM y es absolutamente abierta. Está disponible, tanto la convocatoria como las versiones taquigráficas posteriores a la realización de esas audiencias.
Como les decía, gran parte de los representantes de las organizaciones que se presentaron en la audiencia en Washington ya vinieron o tienen acordada una fecha de presentación, como es el caso de la Defensoría del Público, FEMECO y muchas organizaciones que manifestaron por escrito su voluntad de participar.
No quiero extenderme más y quedo a disposición para las inquietudes que ustedes tengan.
La verdad es que no solo valoramos positivamente la audiencia en Washington por los avances que hemos podido mostrar en ese ámbito internacional, sino también porque demuestra una predisposición al diálogo por parte de nuestro gobierno para debatir todas y cada una de las medidas que se vayan tomando, sobre todo en estas políticas públicas que se refieren a un derecho tan importante como la libertad de expresión.
Cedo la palabra a Eduardo Bertoni, quien participó de la delegación argentina.
Como decía el secretario de Derechos Humanos, la delegación argentina presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos una respuesta muy extensa, además del vídeo que ustedes pudieron ver en streaming y que está todavía colgado en la página de la OEA.
En la página web del ENACOM está disponible, desde el día en que fuimos a Washington, el resultado de esa audiencia y nuestra extensa respuesta por escrito, de setenta páginas. De todos modos, le he traído un ejemplar al señor presidente de la comisión para que lo pueda circular.
En esa respuesta el gobierno argentino planteaba, por un lado, la legitimidad y la fuerza de ley de un DNU que estaba siendo sancionado en el mismo momento en que presentábamos la respuesta a la audiencia. El día anterior había sido ratificado por este Congreso; no vale la pena abundar ahora en el mismo dado que ya tuvo su debate parlamentario.
El segundo punto de la respuesta trató de dejar en claro que las modificaciones a las leyes 26.522 y 27.078 -la ley Argentina Digital, que derogó parte de la Ley de Medios- realizadas por DNU tendían a proteger la diversidad, fomentar la pluralidad de voces y proteger a los pequeños radiodifusores del ingreso de las grandes compañías telefónicas a la prestación de radiodifusión, cuestión que estuvo posibilitada desde la sanción de la ley Argentina Digital.
En esa parte de la respuesta podrán encontrar los fundamentos técnicos de las medidas tomadas para garantizar la competencia y proteger a los pequeños radiodifusores.
El tercer punto de la respuesta por escrito tiene que ver con las medidas adoptadas por el gobierno del presidente Macri para garantizar el ejercicio pleno de la libertad de expresión en nuestro país. En ese sentido, señalamos la realización de conferencias de prensa, la presentación del proyecto de ley de Acceso a la Información Pública ante el Congreso, la restricción en la distribución de la pauta publicitaria y muchas otras medidas que tienden -junto con el DNU- a plantear un perfil absolutamente institucional entre la prensa y el gobierno.
Como resultado de la audiencia en Washington durante los primeros días de abril, y nuestros compromisos asumidos, les puedo contar hoy -habiendo pasado un tiempo- la labor de la comisión que elabora el nuevo régimen regulatorio de la radiodifusión y de las telecomunicaciones.
Esa comisión, como ustedes saben, fue creada por un DNU y conformada a través de la resolución 9 de 2016 del ministro Oscar Aguad. Está integrada por Santiago Kovadloff, Andrés Gil Domínguez, Héctor Huici, Alejandro Pereyra, Henoch Aguiar y yo.
Además, la resolución plantea cuáles son los ejes que debe tener la nueva regulación, y está muy claro que dentro de esa resolución van a encontrar los parámetros que fija la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para los regímenes regulatorios de radiodifusión.
Esos parámetros son: facilitar el acceso de todos los individuos a los medios de comunicación y las tecnologías de información; garantizar la neutralidad, apertura y competitividad de las redes; garantizar la pluralidad y diversidad de los contenidos audiovisuales; proteger y fomentar la pluralidad y diversidad de voces reservando el 33 por ciento de espectro de las localizaciones radioeléctricas planificadas para personas de existencia ideal sin fines de lucro; favorecer la correcta prestación del servicio público de telefonía y telefonía móvil; garantizar el pluralismo político, religioso, social, cultural, lingüístico y étnico en los medios de comunicación pública; proponer un sistema de control público y de monitoreo social a través de las herramientas de gobierno abierto sobre el nuevo marco regulatorio; promover el control parlamentario a través de la comisión bicameral y asegurar la participación ciudadana y la vigencia del principio de federalismo mediante el Consejo Federal de Comunicaciones, para el que ya está el decreto de conformación en la Secretaría Legal y Técnica para que sea firmado por el presidente.
A través de esa resolución que contiene estos principios, se creó la comisión, se conformó y la comisión en su reglamento establece tres tipos de actividades participativas.
Hay una reunión cada quince días donde las ONG, entre ellas las peticionantes de la audiencia en la OEA, están presentando todos sus aportes en ponencias ante la comisión y también en forma escrita, con material documental que ya está en nuestra página web también.
Estas reuniones se hicieron el 20 de abril, donde participó la asociación ATA; el 4 de mayo, con FEMECO, que es la Federación de Medios de Comunicación, Asociación Civil Comunicación para la Igualdad y Red PAR, y el 18 de mayo, con CAPIF, ASIET, Cositmecos y FUNDTIC.
El 1° de junio, es decir mañana, se va a realizar la siguiente reunión, en la que van a participar FOETRA, que es el sindicato de las telecomunicaciones; CADIEEL, que es la Cámara Argentina de Industrias Electrónicas, Electromecánicas y Luminotécnicas; ARPA; APARFM, que es la Asociación Patagónica de Radiodifusores en FM y CABASE, que es la Cámara Argentina de Internet.
A la par de estas reuniones participativas, donde las ONG acercan sus posiciones, también desarrollamos actividades académicas.
La primera actividad académica se hizo el 17 de mayo, en la Facultad de Derecho, con la participación de Martín Becerra, Damián Loreti, Alejandro Fargosi y Diego Petrecolla.
Esas actividades académicas van a empezar a realizarse a partir de este mes en distintas universidades nacionales del interior del país.
La tercera actividad participativa que prevé el reglamento de la comisión es la realización de seminarios técnicos. Para la próxima semana hay contemplado uno con especialistas de otros países, que van a tener representantes de distintas universidades internacionales sobre el tema de intermediación de buscadores, derecho al olvido y libertad de expresión.
Toda esa información obra en la página del ENACOM y es absolutamente abierta. Está disponible, tanto la convocatoria como las versiones taquigráficas posteriores a la realización de esas audiencias.
Como les decía, gran parte de los representantes de las organizaciones que se presentaron en la audiencia en Washington ya vinieron o tienen acordada una fecha de presentación, como es el caso de la Defensoría del Público, FEMECO y muchas organizaciones que manifestaron por escrito su voluntad de participar.
No quiero extenderme más y quedo a disposición para las inquietudes que ustedes tengan.
La verdad es que no solo valoramos positivamente la audiencia en Washington por los avances que hemos podido mostrar en ese ámbito internacional, sino también porque demuestra una predisposición al diálogo por parte de nuestro gobierno para debatir todas y cada una de las medidas que se vayan tomando, sobre todo en estas políticas públicas que se refieren a un derecho tan importante como la libertad de expresión.
Cedo la palabra a Eduardo Bertoni, quien participó de la delegación argentina.
SR. BERTONI Buenas tardes a todos y a todas. Es un placer saludar a los diputados y diputadas. Muchas gracias por la convocatoria.
En verdad respondí a la convocatoria de esta honorable comisión habiendo sido parte -y fue para mí un honor- de la delegación que representó a la Argentina en la audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. No tengo mucho para agregar a lo que ya dije ante la Comisión Interamericana y que ustedes conocen.
Por supuesto que quedo abierto a cualquier consulta ampliatoria sobre lo que manifesté, pero también ustedes entenderán que mi función actual es la de ser director de la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales, órgano de control creado por la ley 25.326, de hábeas data y protección de datos personales.
No está en el mandato de la Dirección hacer un seguimiento a este proceso que se ha iniciado. Así que respecto de qué es lo que pasó de la audiencia hasta aquí, creo que ustedes han recibido información por parte de la diputada (m.c.) Silvana Giudici. Pero reitero: estoy abierto a cualquier consulta ampliatoria que se me pueda hacer, aclaratoria más que ampliatoria, porque no tengo mucho para ampliar respecto de lo que dije en la Comisión Interamericana.
En verdad respondí a la convocatoria de esta honorable comisión habiendo sido parte -y fue para mí un honor- de la delegación que representó a la Argentina en la audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. No tengo mucho para agregar a lo que ya dije ante la Comisión Interamericana y que ustedes conocen.
Por supuesto que quedo abierto a cualquier consulta ampliatoria sobre lo que manifesté, pero también ustedes entenderán que mi función actual es la de ser director de la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales, órgano de control creado por la ley 25.326, de hábeas data y protección de datos personales.
No está en el mandato de la Dirección hacer un seguimiento a este proceso que se ha iniciado. Así que respecto de qué es lo que pasó de la audiencia hasta aquí, creo que ustedes han recibido información por parte de la diputada (m.c.) Silvana Giudici. Pero reitero: estoy abierto a cualquier consulta ampliatoria que se me pueda hacer, aclaratoria más que ampliatoria, porque no tengo mucho para ampliar respecto de lo que dije en la Comisión Interamericana.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Muchas gracias a los funcionarios por sus exposiciones.
Yo quería hacer un aporte. Nosotros vemos con sumo interés esta posibilidad de generar un punto de intercambio porque consideramos que los tiempos en que la Comisión Interamericana otorgó la audiencia marcan la preocupación y la gravedad que tiene esto desde la perspectiva de los peticionantes, de vastos sectores relacionados con la comunicación y de los actores vinculados a la libertad de expresión con respecto a lo que ha sido el decreto.
Desde mi perspectiva ese decreto implica el cercenamiento de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, básicamente sobre el eje de romper aquel articulado que había sido cuestionado por su constitucionalidad y que la Corte Suprema de Justicia había ratificado.
Hacemos también nuestras las palabras del relator para la Libertad de Expresión después de lo que ha sido la conformación del ENACOM y el significado que tiene en su constitución, que desde nuestra perspectiva no es abierto, plural ni diverso, sino que tiene enormes condicionamientos por parte del Poder Ejecutivo.
Pero me parece que es importante que nosotros empecemos a tener una síntesis, que es el ámbito del Parlamento -el ámbito donde se deben discutir las leyes-, y queremos que tenga una participación activa y directa en rescatar los puntos desde nuestra perspectiva fundamentales.
Yo me siento profundamente orgulloso de haber participado en el debate y en las audiencias de lo que fue la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, ejemplo desde la producción parlamentaria vinculada a la comunicación y a la libertad de expresión, y reconocida a nivel internacional y tomada como ejemplo para legislaciones de otros países.
La idea es que los diputados y las diputadas puedan hacer no solamente preguntas, sino también participar con su reflexión con respecto a lo que está sucediendo en materia de comunicación en la Argentina, pero fundamentalmente en lo que atañe a esta comisión, que es la libertad de expresión, y las preocupaciones que nosotros percibimos que existen en la sociedad y, principalmente, en los actores del sistema.
Tiene la palabra la señora diputada Banfi.
Yo quería hacer un aporte. Nosotros vemos con sumo interés esta posibilidad de generar un punto de intercambio porque consideramos que los tiempos en que la Comisión Interamericana otorgó la audiencia marcan la preocupación y la gravedad que tiene esto desde la perspectiva de los peticionantes, de vastos sectores relacionados con la comunicación y de los actores vinculados a la libertad de expresión con respecto a lo que ha sido el decreto.
Desde mi perspectiva ese decreto implica el cercenamiento de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, básicamente sobre el eje de romper aquel articulado que había sido cuestionado por su constitucionalidad y que la Corte Suprema de Justicia había ratificado.
Hacemos también nuestras las palabras del relator para la Libertad de Expresión después de lo que ha sido la conformación del ENACOM y el significado que tiene en su constitución, que desde nuestra perspectiva no es abierto, plural ni diverso, sino que tiene enormes condicionamientos por parte del Poder Ejecutivo.
Pero me parece que es importante que nosotros empecemos a tener una síntesis, que es el ámbito del Parlamento -el ámbito donde se deben discutir las leyes-, y queremos que tenga una participación activa y directa en rescatar los puntos desde nuestra perspectiva fundamentales.
Yo me siento profundamente orgulloso de haber participado en el debate y en las audiencias de lo que fue la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, ejemplo desde la producción parlamentaria vinculada a la comunicación y a la libertad de expresión, y reconocida a nivel internacional y tomada como ejemplo para legislaciones de otros países.
La idea es que los diputados y las diputadas puedan hacer no solamente preguntas, sino también participar con su reflexión con respecto a lo que está sucediendo en materia de comunicación en la Argentina, pero fundamentalmente en lo que atañe a esta comisión, que es la libertad de expresión, y las preocupaciones que nosotros percibimos que existen en la sociedad y, principalmente, en los actores del sistema.
Tiene la palabra la señora diputada Banfi.
SRA. BANFI Señor presidente: primero quiero agradecer la presencia de las autoridades del ENACOM y del Poder Ejecutivo aquí presentes, además de la exposición breve, pero concisa y completa, de las conclusiones de la audiencia que, como bien han dicho, está al alcance de todos en los diferentes sitios web en donde podemos seguir paso a paso y con profundidad lo que ocurrió en la comisión el 8 de abril.
Quiero informarles a todos -y esperamos que obtenga el acompañamiento favorable de esta comisión- es que el interbloque Cambiemos ha presentado un proyecto para expresar el beneplácito por las conclusiones que el órgano máximo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos planteó como resultado de la audiencia que tuvieron, en donde participaron tanto los peticionantes como el Estado. Tengo entendido que el giro fue primero a la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto y que luego va a venir a la Comisión de Libertad de Expresión.
Insisto en que esperamos que todos lo puedan acompañar porque sería bueno poder darle difusión a las palabras que justamente ha mencionado el secretario Avruj.
Muchas gracias por haber venido y por participar de esta audiencia.
Quiero informarles a todos -y esperamos que obtenga el acompañamiento favorable de esta comisión- es que el interbloque Cambiemos ha presentado un proyecto para expresar el beneplácito por las conclusiones que el órgano máximo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos planteó como resultado de la audiencia que tuvieron, en donde participaron tanto los peticionantes como el Estado. Tengo entendido que el giro fue primero a la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto y que luego va a venir a la Comisión de Libertad de Expresión.
Insisto en que esperamos que todos lo puedan acompañar porque sería bueno poder darle difusión a las palabras que justamente ha mencionado el secretario Avruj.
Muchas gracias por haber venido y por participar de esta audiencia.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra el diputado Seminara.
SR. SEMINARA Señor presidente: en primer lugar, quiero agradecer a los funcionarios que nos acompañan hoy.
Quiero hacer una reflexión sobre la constitución del ENACOM. El directorio del ENACOM tiene mayoría oficialista -fundamentalmente sus cuatro miembros, más uno de los parlamentarios-, y quedan dos lugares para las dos primeras minorías. Para nosotros tiene una diferencia en relación con la constitución anterior.
La pregunta que quiero hacer es ¿qué va a pasar con el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, que era el órgano permanente de representación de las 24 provincias, las universidades, las asociaciones intermedias, de los sindicatos? ¿Está previsto algún órgano de ese tipo? ¿Qué va a pasar con el dinero que tenía, como el fondo concursable, que es el 10 por ciento de todo lo que se recauda en esa materia?
Quiero hacer una reflexión sobre la constitución del ENACOM. El directorio del ENACOM tiene mayoría oficialista -fundamentalmente sus cuatro miembros, más uno de los parlamentarios-, y quedan dos lugares para las dos primeras minorías. Para nosotros tiene una diferencia en relación con la constitución anterior.
La pregunta que quiero hacer es ¿qué va a pasar con el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, que era el órgano permanente de representación de las 24 provincias, las universidades, las asociaciones intermedias, de los sindicatos? ¿Está previsto algún órgano de ese tipo? ¿Qué va a pasar con el dinero que tenía, como el fondo concursable, que es el 10 por ciento de todo lo que se recauda en esa materia?
SRA. GIUDICI Señor presidente: por ahí señalé eso muy rápidamente en mi exposición.
El DNU prevé que el Consejo Federal de Comunicaciones estuviera en el ámbito del Ministerio de Comunicaciones hasta tanto se dictara un nuevo decreto con su conformación.
El ministro Aguad asumió las facultades del COFECA y, tal como lo señalé, ya está a la firma del presidente el decreto para la creación del nuevo consejo, que repite en su integración federal a todas las provincias, en primer lugar, a las organizaciones que tienen que ver con los sindicatos de medios, a las organizaciones de defensa del consumidor de telecomunicaciones, y con ese mismo criterio consultivo y federal va a seguir funcionando.
En respuesta a su pregunta sobre los fondos FOMECA, quiero señalar que hubo una auditoría. Durante los primeros días de gestión del ENACOM se dispusieron auditorías administrativas por diversas irregularidades en la tramitación de expedientes. Más allá de las irregularidades generales, les mencionaré brevemente -si quieren, después puedo remitir la información- que de las auditorías generales sobre la AFSCA y la AFTIC resultaron que había 4.820 expedientes sin tratamiento ni destino; 834 casos de solicitud de resolución por interferencias en aeropuertos no habían sido girados a destino alguno; más de 45.000 reclamos de consumidores y usuarios sin resolver, estos son los reclamos que los usuarios de telefonía hacen al 0-800 y que no tenían respuesta desde hacía varios años,
y 1.551 expedientes pendientes de trámite que tenían que ver con el artículo 49 de la ley de medios. Estos eran planes de normalización de radios de muy baja frecuencia y no tenían ninguna respuesta.
Detectamos que 785 expedientes estaban listos para el dictado de caducidad; involucraban a medios pequeños del interior que estaban emitiendo. Si hubiéramos dictado la caducidad, inmediatamente se les hubiera cercenado su libertad de expresión, ya que no habían tenido ningún tipo de tratamiento. Así mismo no se hubiera verificado la pluralidad de voces, ya que todas esas solicitudes de ingreso, de aprobación y licencia no habían sido tramitadas.
En el caso de los fondos FOMECA -tema sobre el que se me consultó-, la auditoría también demostró fuertes irregularidades en la asignación de fondos, incluso falta de sustanciación de los concursos. No estaban las facturas originales para el reintegro de los fondos.
Esa auditoría se está terminando y ya se empiezan a dictar las normas para el reglamento 2016. Pero todos los fondos FOMECA que vienen de 2015 con documentación correcta se están empezando a pagar. Aquellos que tenían líneas otorgadas y habían presentado toda la documentación, están ahora recibiendo los recursos.
Quiero destacar que la auditoría ha encontrado fuertes irregularidades y es importante tener mucho cuidado en el manejo de los fondos.
El DNU prevé que el Consejo Federal de Comunicaciones estuviera en el ámbito del Ministerio de Comunicaciones hasta tanto se dictara un nuevo decreto con su conformación.
El ministro Aguad asumió las facultades del COFECA y, tal como lo señalé, ya está a la firma del presidente el decreto para la creación del nuevo consejo, que repite en su integración federal a todas las provincias, en primer lugar, a las organizaciones que tienen que ver con los sindicatos de medios, a las organizaciones de defensa del consumidor de telecomunicaciones, y con ese mismo criterio consultivo y federal va a seguir funcionando.
En respuesta a su pregunta sobre los fondos FOMECA, quiero señalar que hubo una auditoría. Durante los primeros días de gestión del ENACOM se dispusieron auditorías administrativas por diversas irregularidades en la tramitación de expedientes. Más allá de las irregularidades generales, les mencionaré brevemente -si quieren, después puedo remitir la información- que de las auditorías generales sobre la AFSCA y la AFTIC resultaron que había 4.820 expedientes sin tratamiento ni destino; 834 casos de solicitud de resolución por interferencias en aeropuertos no habían sido girados a destino alguno; más de 45.000 reclamos de consumidores y usuarios sin resolver, estos son los reclamos que los usuarios de telefonía hacen al 0-800 y que no tenían respuesta desde hacía varios años,
y 1.551 expedientes pendientes de trámite que tenían que ver con el artículo 49 de la ley de medios. Estos eran planes de normalización de radios de muy baja frecuencia y no tenían ninguna respuesta.
Detectamos que 785 expedientes estaban listos para el dictado de caducidad; involucraban a medios pequeños del interior que estaban emitiendo. Si hubiéramos dictado la caducidad, inmediatamente se les hubiera cercenado su libertad de expresión, ya que no habían tenido ningún tipo de tratamiento. Así mismo no se hubiera verificado la pluralidad de voces, ya que todas esas solicitudes de ingreso, de aprobación y licencia no habían sido tramitadas.
En el caso de los fondos FOMECA -tema sobre el que se me consultó-, la auditoría también demostró fuertes irregularidades en la asignación de fondos, incluso falta de sustanciación de los concursos. No estaban las facturas originales para el reintegro de los fondos.
Esa auditoría se está terminando y ya se empiezan a dictar las normas para el reglamento 2016. Pero todos los fondos FOMECA que vienen de 2015 con documentación correcta se están empezando a pagar. Aquellos que tenían líneas otorgadas y habían presentado toda la documentación, están ahora recibiendo los recursos.
Quiero destacar que la auditoría ha encontrado fuertes irregularidades y es importante tener mucho cuidado en el manejo de los fondos.
SR. SEMINARA Mi pregunta apuntaba a futuro. De lo que pasó se están haciendo las auditorías. Es claro que los 200 millones aproximadamente que tienen que distribuir este año, que son afectaciones con fines específicos, tienen un plazo de vencimiento, que es el año calendario. La pregunta es si ese fondo llegará a ser ejecutable con las garantías existentes.
La otra pregunta es si debo considerar su respuesta como una disolución del FOMECA.
La otra pregunta es si debo considerar su respuesta como una disolución del FOMECA.
SRA. GIUDICI No, todo lo contrario. Le expliqué bien. Primero se hizo una auditoría. Se detectaron irregularidades muy fuertes, que incluso deberán seguir su tratamiento.
SR. SEMINARA Perdón, me equivoqué. Me refiero a la disolución del Consejo Federal.
SRA. GIUDICI Con respecto al Consejo Federal, está el decreto a la firma del presidente. El DNU puso en cabeza del ministro al COFECA. El ministro dictó la norma y la envió a la firma del presidente porque es un decreto y no se disolvió; se va a conformar con el mismo criterio federal, con la representación de todas las provincias y de las organizaciones que representan a usuarios, consumidores, sindicatos y organizaciones del sector.
SR. BERTONI Tal vez sea un poco un vicio que tengo por ser docente universitario, por haber sido docente durante tanto tiempo, pero cuando escucho alguna cuestión que me parece pertinente aclarar en función de mi experiencia y mi conocimiento, me gusta hacerlo.
Como muchos en esta sala saben -otros no y no tienen por qué hacerlo- fui Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Dicha comisión tiene relatorías temáticas especiales.
Si bien ahora hay dos casos, el único en el que históricamente el relator no era un comisionado o comisionada era la Relatoría para la Libertad de Expresión. El primer relator fue Santiago Cantón -que también fue parte de la delegación argentina a la audiencia ante la Comisión Interamericana- y como segundo relator tuve el honor de haber sido designado por la Comisión Interamericana en ese momento estaba constituida, entre otros, por distinguidos juristas, como el argentino Juan Méndez -a quien aquí muchos conocen-; José Zalaquett, de Chile; Susana Villarán, de Perú y otros comisionados.
Hago esta introducción porque quiero traer a esta honorable comisión mi experiencia en función de lo que decía el señor presidente cuando abría la audiencia. No en todos los casos la Comisión Interamericana de Derechos Humanos cuando acepta una audiencia lo hace en función de una preocupación específica. Eso sería una suerte de prejuzgamiento de la comisión respecto de una situación sobre la cual quiere recibir información.
A mí como relator me tocó asesorar a la comisión en una cantidad muy importante de pedidos de audiencia que recibe todos los años.
Insisto, en muchos casos, la decisión de otorgar una audiencia está íntimamente ligada -si no únicamente ligada- a que la comisión quiere recibir información sobre temas que a veces le preocupan o sobre temas que a veces quiere empezar a trabajar.
Es decir, no se puede ligar una convocatoria de la Comisión Interamericana con una preocupación de la Comisión Interamericana. Lo que puede ocurrir en algunos casos es que la Comisión manifieste una preocupación a partir de la información que recibió en la audiencia. Y en este caso ocurrió todo lo contrario.
Me parecía prudente hacer esta aclaración de la razón de ser de la audiencia y de las consecuencias de la audiencia. Esto, en función de mi experiencia de trabajo ante el sistema interamericano de protección de los derechos humanos y no como funcionario del actual gobierno.
Como muchos en esta sala saben -otros no y no tienen por qué hacerlo- fui Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Dicha comisión tiene relatorías temáticas especiales.
Si bien ahora hay dos casos, el único en el que históricamente el relator no era un comisionado o comisionada era la Relatoría para la Libertad de Expresión. El primer relator fue Santiago Cantón -que también fue parte de la delegación argentina a la audiencia ante la Comisión Interamericana- y como segundo relator tuve el honor de haber sido designado por la Comisión Interamericana en ese momento estaba constituida, entre otros, por distinguidos juristas, como el argentino Juan Méndez -a quien aquí muchos conocen-; José Zalaquett, de Chile; Susana Villarán, de Perú y otros comisionados.
Hago esta introducción porque quiero traer a esta honorable comisión mi experiencia en función de lo que decía el señor presidente cuando abría la audiencia. No en todos los casos la Comisión Interamericana de Derechos Humanos cuando acepta una audiencia lo hace en función de una preocupación específica. Eso sería una suerte de prejuzgamiento de la comisión respecto de una situación sobre la cual quiere recibir información.
A mí como relator me tocó asesorar a la comisión en una cantidad muy importante de pedidos de audiencia que recibe todos los años.
Insisto, en muchos casos, la decisión de otorgar una audiencia está íntimamente ligada -si no únicamente ligada- a que la comisión quiere recibir información sobre temas que a veces le preocupan o sobre temas que a veces quiere empezar a trabajar.
Es decir, no se puede ligar una convocatoria de la Comisión Interamericana con una preocupación de la Comisión Interamericana. Lo que puede ocurrir en algunos casos es que la Comisión manifieste una preocupación a partir de la información que recibió en la audiencia. Y en este caso ocurrió todo lo contrario.
Me parecía prudente hacer esta aclaración de la razón de ser de la audiencia y de las consecuencias de la audiencia. Esto, en función de mi experiencia de trabajo ante el sistema interamericano de protección de los derechos humanos y no como funcionario del actual gobierno.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra la señora diputada Araceli Ferreyra.
SRA. FERREYRA Señor presidente: antes de ir al tema específico permítanme compartir una alegría que también tiene que ver con el tema de la libertad de expresión.
Recién el secretario de Derechos Humanos, Claudio Avruj, me informaba -fuera de micrófono- que se ha resuelto continuar el trámite del pago de las pensiones de presos políticos para quienes fueron víctimas de la dictadura y pagaron con la cárcel y a quienes se les negó la libertad y el derecho de expresarse.
Quería hacer un reconocimiento de este hecho y ojalá se concrete a la mayor brevedad.
Con el mismo énfasis que hago este reconocimiento, permítame la comisión traer como correntina una preocupación a este marco de discusión.
Siento que estamos discutiendo si lo de la comisión es un pase de factura al gobierno o no. La verdad es que recomendó un monitoreo y lo que tenemos que hacer todos juntos es ver cómo construimos una agenda superadora hacia el futuro. Me parece que ese es el sentido.
Veo algunas discordancias porque en la Comisión de Comunicaciones -que también integro- se está avanzando y se están haciendo audiencias, no sé si semanalmente pero sí cada quince días. Y, por ahí, nos vamos a encontrar con agendas en paralelo que deberían ser conjuntas.
Por otro lado, lo mismo que trasladé a la Comisión de Comunicaciones lo quiero trasladar aquí, que es el carácter federal de la participación. Porque dentro de las muchas ventajas que tenía la ley de medios, obligaba a una carga de producción de contenidos locales que generó una importante industria y fuente de trabajo, sobre todo para los sectores más jóvenes de nuestras sociedades.
Además esa producción de contenidos no tiene que ver con si nos interesa en el interior la pelea de los taxistas con Uber, sino que rescata nuestras identidades. Por ejemplo, el tema del artiguismo para el NEA o el tema de Güemes. Ojalá que el presidente no se equivoque y vete cosas que son tan sentidas para nosotros, porque ya nos ha pasado en otra ocasión que no se nos acompañó a las provincias mesopotámicas cuando pedíamos que se reconozca que el primer grito de libertad y de reconocimiento de la independencia fue en el Congreso de los Pueblos Libres, un año antes que el Congreso de Tucumán.
Estas son cosas que aquí en Buenos Aires, tal vez puedan no tener valor, pero son de suma importancia en nuestras provincias. Y eso se fue recuperando y se fue haciendo contenido en los medios, a partir de tener esa carga de contenidos locales.
Algunos me planteaban el tema de que el 17 de junio sea un feriado laboral. La verdad es que es lo de menos que sea un feriado laboral o no laboral. El problema es el rescate histórico.
Cuando hablamos de que Rosa Guarú es la madre biológica del general San Martín, son cosas que son lejanas para acá, pero que son vitales para nosotros, entre otro montón de cuestiones, como lo que es para nosotros el río, la siesta o el tereré.
De modo que una de las grandes preocupaciones es que al salir de la regulación el tema del cable -que tiene un impacto muy grande, tanto por la cantidad de audiencia como por la concentración- y dejar de ser un servicio de medios audiovisuales para pasar al espacio de las telecomunicaciones, quede afuera todo esto que fue vital por los contenidos y por la cantidad de productoras, industrias y puestos de trabajo que se crearon en nuestras provincias.
Creo que este es un tema que hay que abordarlo. De allí que también hago un fuerte reclamo de que tenga carácter federal la construcción de las nuevas leyes.
En reuniones pasadas recibimos a distintas asociaciones de periodistas y se planteaba que había una enorme cantidad de despidos; 2.500, 3.000 despidos por distintas causas: causas políticas, causas de diferencias con las líneas editoriales, causas económicas.
Quiero saber si han tomado conocimiento y están trabajando en esta problemática. Si no lo han hecho, podemos poner a disposición las versiones taquigráficas porque es un número muy, muy elevado: 2.500 periodistas que se han quedado sin sus puestos de trabajo.
Por otra parte, una publicación en medios daba cuenta de que se contrataría o se habría contratado -perdón por la imprecisión- una consultora extranjera para la realización de un asesoramiento para la comisión redactora. Queríamos verificar si ello es así. Nosotros tenemos algunos datos, pero queríamos en todo caso la confirmación o rectificación por parte suya. Es decir, si se está trabajando, cuál sería el alcance y cuáles serían los montos. Sobre todo cuál sería el sentido si efectivamente es así; por qué recurrir al extranjero cuando tenemos voces y tanta capacidad acá.
Lo último que me quedaba es, como correntina, decir que ojalá podamos hacer este trabajo con pluralidad. Tenemos los correntinos una particular desconfianza y preocupación de que el ministro Aguad sea el que encabece todo esto, y no lo digo de modo gratuito. Esta es una voz sentida por todos los correntinos, más allá de las diferencias partidarias que tenemos.
Él nos dejó no solo 10.000 puestos de trabajo en la calle, 33 por ciento de descuento, CECACOR, Mauro Ojeda y Francisco Escobar -dos jóvenes correntinos muertos al ingresar-, sino que también fue muy grave el manejo de medios mientras él fue interventor federal de la provincia.
Ojalá que como ministro no tenga posibilidades de ejercer esa barbaridad que padecimos los correntinos.
Recién el secretario de Derechos Humanos, Claudio Avruj, me informaba -fuera de micrófono- que se ha resuelto continuar el trámite del pago de las pensiones de presos políticos para quienes fueron víctimas de la dictadura y pagaron con la cárcel y a quienes se les negó la libertad y el derecho de expresarse.
Quería hacer un reconocimiento de este hecho y ojalá se concrete a la mayor brevedad.
Con el mismo énfasis que hago este reconocimiento, permítame la comisión traer como correntina una preocupación a este marco de discusión.
Siento que estamos discutiendo si lo de la comisión es un pase de factura al gobierno o no. La verdad es que recomendó un monitoreo y lo que tenemos que hacer todos juntos es ver cómo construimos una agenda superadora hacia el futuro. Me parece que ese es el sentido.
Veo algunas discordancias porque en la Comisión de Comunicaciones -que también integro- se está avanzando y se están haciendo audiencias, no sé si semanalmente pero sí cada quince días. Y, por ahí, nos vamos a encontrar con agendas en paralelo que deberían ser conjuntas.
Por otro lado, lo mismo que trasladé a la Comisión de Comunicaciones lo quiero trasladar aquí, que es el carácter federal de la participación. Porque dentro de las muchas ventajas que tenía la ley de medios, obligaba a una carga de producción de contenidos locales que generó una importante industria y fuente de trabajo, sobre todo para los sectores más jóvenes de nuestras sociedades.
Además esa producción de contenidos no tiene que ver con si nos interesa en el interior la pelea de los taxistas con Uber, sino que rescata nuestras identidades. Por ejemplo, el tema del artiguismo para el NEA o el tema de Güemes. Ojalá que el presidente no se equivoque y vete cosas que son tan sentidas para nosotros, porque ya nos ha pasado en otra ocasión que no se nos acompañó a las provincias mesopotámicas cuando pedíamos que se reconozca que el primer grito de libertad y de reconocimiento de la independencia fue en el Congreso de los Pueblos Libres, un año antes que el Congreso de Tucumán.
Estas son cosas que aquí en Buenos Aires, tal vez puedan no tener valor, pero son de suma importancia en nuestras provincias. Y eso se fue recuperando y se fue haciendo contenido en los medios, a partir de tener esa carga de contenidos locales.
Algunos me planteaban el tema de que el 17 de junio sea un feriado laboral. La verdad es que es lo de menos que sea un feriado laboral o no laboral. El problema es el rescate histórico.
Cuando hablamos de que Rosa Guarú es la madre biológica del general San Martín, son cosas que son lejanas para acá, pero que son vitales para nosotros, entre otro montón de cuestiones, como lo que es para nosotros el río, la siesta o el tereré.
De modo que una de las grandes preocupaciones es que al salir de la regulación el tema del cable -que tiene un impacto muy grande, tanto por la cantidad de audiencia como por la concentración- y dejar de ser un servicio de medios audiovisuales para pasar al espacio de las telecomunicaciones, quede afuera todo esto que fue vital por los contenidos y por la cantidad de productoras, industrias y puestos de trabajo que se crearon en nuestras provincias.
Creo que este es un tema que hay que abordarlo. De allí que también hago un fuerte reclamo de que tenga carácter federal la construcción de las nuevas leyes.
En reuniones pasadas recibimos a distintas asociaciones de periodistas y se planteaba que había una enorme cantidad de despidos; 2.500, 3.000 despidos por distintas causas: causas políticas, causas de diferencias con las líneas editoriales, causas económicas.
Quiero saber si han tomado conocimiento y están trabajando en esta problemática. Si no lo han hecho, podemos poner a disposición las versiones taquigráficas porque es un número muy, muy elevado: 2.500 periodistas que se han quedado sin sus puestos de trabajo.
Por otra parte, una publicación en medios daba cuenta de que se contrataría o se habría contratado -perdón por la imprecisión- una consultora extranjera para la realización de un asesoramiento para la comisión redactora. Queríamos verificar si ello es así. Nosotros tenemos algunos datos, pero queríamos en todo caso la confirmación o rectificación por parte suya. Es decir, si se está trabajando, cuál sería el alcance y cuáles serían los montos. Sobre todo cuál sería el sentido si efectivamente es así; por qué recurrir al extranjero cuando tenemos voces y tanta capacidad acá.
Lo último que me quedaba es, como correntina, decir que ojalá podamos hacer este trabajo con pluralidad. Tenemos los correntinos una particular desconfianza y preocupación de que el ministro Aguad sea el que encabece todo esto, y no lo digo de modo gratuito. Esta es una voz sentida por todos los correntinos, más allá de las diferencias partidarias que tenemos.
Él nos dejó no solo 10.000 puestos de trabajo en la calle, 33 por ciento de descuento, CECACOR, Mauro Ojeda y Francisco Escobar -dos jóvenes correntinos muertos al ingresar-, sino que también fue muy grave el manejo de medios mientras él fue interventor federal de la provincia.
Ojalá que como ministro no tenga posibilidades de ejercer esa barbaridad que padecimos los correntinos.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO ¿Quieren contestar?
SRA. FERREYRA Algunas son preguntas específicas. Lo otro era un alegato.
SRA. GIUDICI Fueron muchas las preguntas. Voy a tratar de satisfacer todas y de no responder a los alegatos políticos porque creo que no vinimos para eso. Vinimos a informar sobre una audiencia específica.
La ley de medios preveía una cuota de pantalla y una serie de regulaciones para la producción nacional. Eso no se modificó, sigue vigente.
El 15 de abril se publicó la resolución conocida como must carry, que aclara que los cables siguen teniendo las mismas obligaciones de transporte de señales y de regulación que establecía la ley 26.522.
En el caso de lo federal, debo decirles -lo dije al principio- que la comisión va a recorrer distintas universidades nacionales; la Universidad de Cuyo es la próxima. Así, en cada lugar del país queremos llevar esta discusión sobre esta primera fase del anteproyecto de ley.
Quiero recordarles, señores diputados, que el DNU establece la creación de una comisión para redactar un anteproyecto. Ese anteproyecto será rubricado por el presidente en un mensaje al Congreso, y una vez que ese proyecto ingrese al Parlamento, tendrán ustedes la oportunidad -como establece nuestra división de poderes en un sistema republicano- de que sea este Congreso el que establezca sus pautas para la realización de audiencias públicas y para el tratamiento de ese proyecto. Por lo tanto, el carácter federal del debate va a estar doblemente asegurado. Por un lado, por lo que pueda hacer la comisión en el tratamiento del anteproyecto, y por otra parte, por el trámite en el Congreso Nacional.
En cuanto a lo que se señalaba sobre la autoridad de aplicación, está claro que el DNU significa lo que decíamos al principio, que es una fuerte intervención para proteger la pluralidad de voces y a los pequeños radiodifusores.
Ustedes saben que con la sanción de la Ley Argentina Digital y ante el ingreso inminente de las TELCO a la radiodifusión, más de setecientos operadores de cable del interior del país habían hecho sus reclamos y no estaban en condiciones de poder sobrevivir a esa competencia desigual. Por eso el decreto de necesidad y urgencia, por un lado, modifica las condiciones para proteger a los pequeños radiodifusores y, por otro lado, establece como una novedad en la Argentina una política comunicacional hacia la convergencia.
Por lo tanto, se toma la decisión de generar un organismo que tenga cuatro representantes del Ejecutivo y tres por las minorías. Este Congreso, en el momento en que ratificó el DNU, avaló esa composición. Además, ya está constituida la bicameral, que será la que tendrá que enviar al ENACOM los representantes de las tres minorías parlamentarias.
Este es el primer paso de una política comunicacional y de telecomunicaciones. Obviamente, en el diseño del proyecto de ley estaremos garantizando, no solo para la tranquilidad de los señores diputados sino también de lo que nos han planteado organismos técnicos en la materia, que el ENACOM tenga la independencia, la autarquía y la pluralidad que debe tener. Esto último ya está siendo garantizado por la incorporación de estos tres representantes por las minorías.
La ley de medios preveía una cuota de pantalla y una serie de regulaciones para la producción nacional. Eso no se modificó, sigue vigente.
El 15 de abril se publicó la resolución conocida como must carry, que aclara que los cables siguen teniendo las mismas obligaciones de transporte de señales y de regulación que establecía la ley 26.522.
En el caso de lo federal, debo decirles -lo dije al principio- que la comisión va a recorrer distintas universidades nacionales; la Universidad de Cuyo es la próxima. Así, en cada lugar del país queremos llevar esta discusión sobre esta primera fase del anteproyecto de ley.
Quiero recordarles, señores diputados, que el DNU establece la creación de una comisión para redactar un anteproyecto. Ese anteproyecto será rubricado por el presidente en un mensaje al Congreso, y una vez que ese proyecto ingrese al Parlamento, tendrán ustedes la oportunidad -como establece nuestra división de poderes en un sistema republicano- de que sea este Congreso el que establezca sus pautas para la realización de audiencias públicas y para el tratamiento de ese proyecto. Por lo tanto, el carácter federal del debate va a estar doblemente asegurado. Por un lado, por lo que pueda hacer la comisión en el tratamiento del anteproyecto, y por otra parte, por el trámite en el Congreso Nacional.
En cuanto a lo que se señalaba sobre la autoridad de aplicación, está claro que el DNU significa lo que decíamos al principio, que es una fuerte intervención para proteger la pluralidad de voces y a los pequeños radiodifusores.
Ustedes saben que con la sanción de la Ley Argentina Digital y ante el ingreso inminente de las TELCO a la radiodifusión, más de setecientos operadores de cable del interior del país habían hecho sus reclamos y no estaban en condiciones de poder sobrevivir a esa competencia desigual. Por eso el decreto de necesidad y urgencia, por un lado, modifica las condiciones para proteger a los pequeños radiodifusores y, por otro lado, establece como una novedad en la Argentina una política comunicacional hacia la convergencia.
Por lo tanto, se toma la decisión de generar un organismo que tenga cuatro representantes del Ejecutivo y tres por las minorías. Este Congreso, en el momento en que ratificó el DNU, avaló esa composición. Además, ya está constituida la bicameral, que será la que tendrá que enviar al ENACOM los representantes de las tres minorías parlamentarias.
Este es el primer paso de una política comunicacional y de telecomunicaciones. Obviamente, en el diseño del proyecto de ley estaremos garantizando, no solo para la tranquilidad de los señores diputados sino también de lo que nos han planteado organismos técnicos en la materia, que el ENACOM tenga la independencia, la autarquía y la pluralidad que debe tener. Esto último ya está siendo garantizado por la incorporación de estos tres representantes por las minorías.
SRA. FERREYRA ¿Y lo de la consultoría?
SRA. GIUDICI La comisión tiene el mandato del presidente y del ministro Aguad. Los miembros de la comisión somos los que vamos a redactar el anteproyecto. No hay ninguna vinculación con consultores externos. Lo que salió publicado tiene que ver con un tema de ARSAT y no con la comisión redactora del anteproyecto.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra la señora diputada Schmidt Liermann.
SRA. SCHMIDT LIERMANN Señor presidente: primero quiero agradecer en especial que hayan venido los funcionarios. También quiero agradecerles por la tolerancia, por responder las preguntas y por la labor que sé que están haciendo.
Personalmente, también quiero reconocer la labor de Silvana Giudici, que ha venido trabajando en estas temáticas desde hace muchísimo tiempo. Me alegra mucho poder contar con su presencia.
Quiero decir a los colegas que se queden tranquilos porque van a tener la garantía de que junto con Claudio Avruj en derechos humanos van a defender sinceramente la libertad de expresión en todos los sectores y con una gran interpretación federal del tema.
Como varios diputados coincidimos con lo manifestado por nuestra colega del Frente para la Victoria en cuanto a tener una agenda superadora hacia el futuro. Creo que va a ser una asignatura pendiente que podamos trabajar y sacar algo en conjunto que sea productivo y bueno.
Me preocupa algo de lo que ustedes han dicho en relación con los resultados que arrojó la auditoría. ¿La idea de ustedes es hacer eventualmente las denuncias penales respectivas? ¿O qué piensan hacer con la auditoría cuando esté finalizada?
Personalmente, también quiero reconocer la labor de Silvana Giudici, que ha venido trabajando en estas temáticas desde hace muchísimo tiempo. Me alegra mucho poder contar con su presencia.
Quiero decir a los colegas que se queden tranquilos porque van a tener la garantía de que junto con Claudio Avruj en derechos humanos van a defender sinceramente la libertad de expresión en todos los sectores y con una gran interpretación federal del tema.
Como varios diputados coincidimos con lo manifestado por nuestra colega del Frente para la Victoria en cuanto a tener una agenda superadora hacia el futuro. Creo que va a ser una asignatura pendiente que podamos trabajar y sacar algo en conjunto que sea productivo y bueno.
Me preocupa algo de lo que ustedes han dicho en relación con los resultados que arrojó la auditoría. ¿La idea de ustedes es hacer eventualmente las denuncias penales respectivas? ¿O qué piensan hacer con la auditoría cuando esté finalizada?
SRA. GIUDICI Las auditorías, tanto por las irregularidades en trámites administrativos como en este programa, que es la asignación de los fondos FOMECA, que el año pasado llegó a 1.500.000 pesos, están siendo revisadas y por supuesto van a seguir por los canales que deban continuar cuando uno detecta una irregularidad.
También se avanzó con la Oficina Anticorrupción. Puedo contarles un caso muy emblemático, que fue el giro de fondos por 5 millones de pesos a la Universidad de General Sarmiento, cuyas autoridades devolvieron el dinero, por ejemplo. Es decir que hay un cambio muy importante de la cultura institucional en el organismo, porque como el presidente nos ha instruido, la transparencia y las herramientas de gobierno abierto van a ser uno de los instrumentos más importantes no solo para la gestión del Ministerio de Comunicaciones sino de todo el gobierno.
También se avanzó con la Oficina Anticorrupción. Puedo contarles un caso muy emblemático, que fue el giro de fondos por 5 millones de pesos a la Universidad de General Sarmiento, cuyas autoridades devolvieron el dinero, por ejemplo. Es decir que hay un cambio muy importante de la cultura institucional en el organismo, porque como el presidente nos ha instruido, la transparencia y las herramientas de gobierno abierto van a ser uno de los instrumentos más importantes no solo para la gestión del Ministerio de Comunicaciones sino de todo el gobierno.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra el señor diputado Seminara.
SR. SEMINARA Señor presidente: es para hacer una aclaración en cuanto a lo que ha dicho la diputada mandato cumplido Giudici.
Usted mencionó el 33 por ciento de participación para organismos de existencia ideal sin fines de lucro. El 67 por ciento restante del espectro, ¿cómo piensan distribuirlo, por lo menos, en la propuesta que haga la comisión?
Usted mencionó el 33 por ciento de participación para organismos de existencia ideal sin fines de lucro. El 67 por ciento restante del espectro, ¿cómo piensan distribuirlo, por lo menos, en la propuesta que haga la comisión?
SRA. GIUDICI Su pregunta es interesante.
Solo quiero hacerles una comparación: entre los años 2010 y 2015, las licencias otorgadas por el organismo al sector público y al sector privado fueron de 511 y de 800, respectivamente.
Es decir que las autorizaciones al sector público fueron del 62 por ciento.
Nosotros entendemos la pluralidad de voces como una verdadera pléyade de voces y no como la supremacía de la voz del oficialismo o de los gobiernos por sobre las demás. Por eso desde el funcionamiento del ENACOM, en estos escasos cuatro meses, hemos otorgado 195 licencias. Las otorgadas al sector privado son el 92 por ciento, y la mayor parte de estas licencias tienen que ver con medios de muy baja potencia o de baja potencia, categorías E y F.
Como les decía en cuanto a la cantidad de expedientes demorados, esta es una decisión muy importante para que puedan tener sus licencias en orden todos aquellos pequeños radiodifusores de todo el país que no tenían la documentación necesaria y para quienes era muy difícil llegar a hacer la tramitación en Buenos Aires. Los próximos pasos tienen que ver con la regularización de los permisos precarios y provisorios, los PPP.
En cuanto a la utilización del espectro, usted sabe que -como dijimos ya en 2009- el espectro radioeléctrico en las zonas críticas está colapsado. Es decisión del Ministerio de Comunicaciones que este espectro se refuncionalice y que dé lugar a los servicios necesarios, porque si bien mucho se increpa sobre la falta de funcionamiento de la telefonía móvil, si no logramos liberar las porciones de espectro que se necesitan para trabajar en las bandas correctas, será muy difícil que esa situación se revierta.
Entonces, la idea es no sólo seguir respetando el 33 por ciento para los pequeños radiodifusores, como mandaba la ley, sino poder hacerlo con un análisis técnico. Les recuerdo que no había un plan técnico de radiodifusión autorizado; aunque la ley lo establecía, no se creó en estos años de funcionamiento de la ley.
Queremos generar un nuevo plan técnico y proceder a relocalizar aquellas frecuencias que se deban relocalizar para que el espectro se ordene y que no solo podamos ejercer la libertad de expresión sino también recibir los servicios con la calidad que merecen los consumidores, todo en un marco de defensa de la competencia para que haya muchos más operadores y mayor diversidad.
Solo quiero hacerles una comparación: entre los años 2010 y 2015, las licencias otorgadas por el organismo al sector público y al sector privado fueron de 511 y de 800, respectivamente.
Es decir que las autorizaciones al sector público fueron del 62 por ciento.
Nosotros entendemos la pluralidad de voces como una verdadera pléyade de voces y no como la supremacía de la voz del oficialismo o de los gobiernos por sobre las demás. Por eso desde el funcionamiento del ENACOM, en estos escasos cuatro meses, hemos otorgado 195 licencias. Las otorgadas al sector privado son el 92 por ciento, y la mayor parte de estas licencias tienen que ver con medios de muy baja potencia o de baja potencia, categorías E y F.
Como les decía en cuanto a la cantidad de expedientes demorados, esta es una decisión muy importante para que puedan tener sus licencias en orden todos aquellos pequeños radiodifusores de todo el país que no tenían la documentación necesaria y para quienes era muy difícil llegar a hacer la tramitación en Buenos Aires. Los próximos pasos tienen que ver con la regularización de los permisos precarios y provisorios, los PPP.
En cuanto a la utilización del espectro, usted sabe que -como dijimos ya en 2009- el espectro radioeléctrico en las zonas críticas está colapsado. Es decisión del Ministerio de Comunicaciones que este espectro se refuncionalice y que dé lugar a los servicios necesarios, porque si bien mucho se increpa sobre la falta de funcionamiento de la telefonía móvil, si no logramos liberar las porciones de espectro que se necesitan para trabajar en las bandas correctas, será muy difícil que esa situación se revierta.
Entonces, la idea es no sólo seguir respetando el 33 por ciento para los pequeños radiodifusores, como mandaba la ley, sino poder hacerlo con un análisis técnico. Les recuerdo que no había un plan técnico de radiodifusión autorizado; aunque la ley lo establecía, no se creó en estos años de funcionamiento de la ley.
Queremos generar un nuevo plan técnico y proceder a relocalizar aquellas frecuencias que se deban relocalizar para que el espectro se ordene y que no solo podamos ejercer la libertad de expresión sino también recibir los servicios con la calidad que merecen los consumidores, todo en un marco de defensa de la competencia para que haya muchos más operadores y mayor diversidad.
SR. SEMINARA Mi pregunta era a futuro. Usted mencionó el 33 por ciento para las entidades sin fines de lucro. Queda un 67 por ciento. ¿Qué se prevé al respecto?
En el otro caso era el 33 por ciento para el Estado -público nacional, provincial o municipal- y el 33 por ciento para las organizaciones empresarias con fines de lucro. ¿Tienen alguna idea al respecto? ¿Mantienen ese concepto?
En el otro caso era el 33 por ciento para el Estado -público nacional, provincial o municipal- y el 33 por ciento para las organizaciones empresarias con fines de lucro. ¿Tienen alguna idea al respecto? ¿Mantienen ese concepto?
SRA. GIUDICI Creí que lo había explicado. La verdad es que el 33 por ciento de 2009 fue declamativo, porque no hubo un efectivo ejercicio de ese 33 por ciento. La reserva de espectro solo funcionaba en el articulado de la ley, pero no hubo posibilidad de hacer lugar a las organizaciones sin fines de lucro.
Como le decía, desde que llegamos al ENACOM estamos firmando autorizaciones de categorías E y F de radiodifusión, con lo cual nosotros estamos dando más cumplimiento a la posibilidad de que se ocupe el espectro por el sector de las organizaciones sin fines de lucro y de pequeños radiodifusores que lo que ocurrió antes.
Como he dicho, lo que estamos generando a futuro es un plan técnico con capacidad no solo de ordenar lo relativo a la radiodifusión sino de actualizar toda la banda. Usted sabe que con los parámetros que nos fija la UIT, que es el organismo internacional, no tenemos hoy en día una capacidad de espectro disponible para poder generar innovación tecnológica, que es nuestro norte: generar comunicaciones y redes de telecomunicaciones de calidad. Para eso es necesario, primero, ordenar cada ancho de banda y autorizar cada franja de espectro para los servicios previstos: seguridad, telecomunicaciones, telefonía celular y radiodifusión. En ese marco, dentro de las convenciones internacionales, la idea también es poner a la Argentina en la discusión internacional para una mayor asignación de espectro.
Como le decía, desde que llegamos al ENACOM estamos firmando autorizaciones de categorías E y F de radiodifusión, con lo cual nosotros estamos dando más cumplimiento a la posibilidad de que se ocupe el espectro por el sector de las organizaciones sin fines de lucro y de pequeños radiodifusores que lo que ocurrió antes.
Como he dicho, lo que estamos generando a futuro es un plan técnico con capacidad no solo de ordenar lo relativo a la radiodifusión sino de actualizar toda la banda. Usted sabe que con los parámetros que nos fija la UIT, que es el organismo internacional, no tenemos hoy en día una capacidad de espectro disponible para poder generar innovación tecnológica, que es nuestro norte: generar comunicaciones y redes de telecomunicaciones de calidad. Para eso es necesario, primero, ordenar cada ancho de banda y autorizar cada franja de espectro para los servicios previstos: seguridad, telecomunicaciones, telefonía celular y radiodifusión. En ese marco, dentro de las convenciones internacionales, la idea también es poner a la Argentina en la discusión internacional para una mayor asignación de espectro.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA Queda pendiente la respuesta sobre los periodistas despedidos. Quisiera saber si tienen un relevamiento de la cantidad de despidos o tienen expedientes iniciados por las denuncias que recibimos en la comisión. No digo que sean iguales o coincidentes, pero quisiera saber si las tienen.
SRA. GIUDICI Señor presidente: el objeto de esta visita era el tema de la audiencia en Washington. Yo estaría excediéndome de la cuestión para contestar esta pregunta.
Sinceramente me encantaría contestarla porque desde la presidencia de esta Comisión de Libertad de Expresión, durante seis años denuncié la cantidad de atropellos, vulneraciones y persecuciones que sufrieron los periodistas.
De manera que me encantaría hablar de estos temas pero me parece que no corresponde porque el ENACOM es un organismo regulador de la radiodifusión.
Sinceramente me encantaría contestarla porque desde la presidencia de esta Comisión de Libertad de Expresión, durante seis años denuncié la cantidad de atropellos, vulneraciones y persecuciones que sufrieron los periodistas.
De manera que me encantaría hablar de estos temas pero me parece que no corresponde porque el ENACOM es un organismo regulador de la radiodifusión.
SRA. FERREYRA Tiene razón la señora Giudici. Vamos a elevar esta cuestión al secretario del área.
SRA. BANFI Si quiere, diputada, yo le puedo contestar.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO No, señora diputada...
SRA. BANFI No le contesto, señora diputada. No me deja el señor presidente.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Vamos a seguir con el orden del uso de la palabra, señora diputada Banfi.
Tiene la palabra la señora diputada Josefina González.
Tiene la palabra la señora diputada Josefina González.
SRA. GONZÁLEZ Señor presidente: quería referirme a algo que se dijo recién con respecto al porcentaje del Estado porque en la respuesta se igualó Estado con gobierno.
Hay algo que me llama la atención en esa cuestión porque siendo la libertad de expresión un derecho humano, es el Estado quien tiene que garantizarla, más allá del gobierno. Y no creo que los privados sean quienes tienen que garantizar las voces. Debe ser el Estado "y" los privados.
Por eso creo que tal vez habría que ver los porcentajes y sobre todo tener en cuenta que el Estado no es el gobierno. El Estado es el garante de que los derechos humanos no se violen.
Hay algo que me llama la atención en esa cuestión porque siendo la libertad de expresión un derecho humano, es el Estado quien tiene que garantizarla, más allá del gobierno. Y no creo que los privados sean quienes tienen que garantizar las voces. Debe ser el Estado "y" los privados.
Por eso creo que tal vez habría que ver los porcentajes y sobre todo tener en cuenta que el Estado no es el gobierno. El Estado es el garante de que los derechos humanos no se violen.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra el señor diputado Patiño.
SR. PATIÑO Señor presidente: ante todo, muchas gracias a los funcionarios por venir y por responder las preguntas, que ha dado lugar a que nosotros tengamos más información sobre lo que ya habíamos escuchado. Digo esto porque pude ver la presentación ante la Comisión Interamericana desde el auditorio de esta Cámara.
La presencia de los funcionarios hoy tiene que ver con lo que fue la presentación ante la Comisión Interamericana y veo que algunas preguntas apuntan a futuro, y a futuro todos tenemos preguntas y cosas como para pensar. Creo que fue clara la explicación de cómo va a ser el proceso para elaborar el anteproyecto.
Por eso solo quiero agradecer y decirles que esperamos el anteproyecto para poder seguir trabajando, expresando dudas, preguntas, alegatos, contra alegatos, etcétera.
La presencia de los funcionarios hoy tiene que ver con lo que fue la presentación ante la Comisión Interamericana y veo que algunas preguntas apuntan a futuro, y a futuro todos tenemos preguntas y cosas como para pensar. Creo que fue clara la explicación de cómo va a ser el proceso para elaborar el anteproyecto.
Por eso solo quiero agradecer y decirles que esperamos el anteproyecto para poder seguir trabajando, expresando dudas, preguntas, alegatos, contra alegatos, etcétera.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra la señora diputada Banfi.
SRA. BANFI Señor presidente: ahora le respondo a la señora diputada Ferreyra porque me parece muy importante la pregunta que trajo.
Más allá de la convocatoria de hoy, que tiene que ver con la audiencia en Washington, y en pos de la sensibilidad y la empatía que tenemos que tener todos en relación a la audiencia que tuvimos la vez pasada con los trabajadores, principalmente de Radio América, Grupo Veintitrés y varias radios que estaban presentes, quiero decir que nosotros hemos tomado contacto -como nos comprometimos a hacerlo- con el ministro Triaca. También ellos tuvieron una reunión con el presidente del ENACOM y la semana que viene van a tener una reunión con el ministro Triaca para resolver su conflicto laboral y la situación irregular que vive todo el grupo que integra Radio América y varias empresas de medios. A ese tema le vamos a ir dando seguimiento.
Si bien la cuestión no es el objeto de esta reunión, sin duda nos vamos a seguir comunicando y haciéndoles saber cómo está ese proceso. Gracias por la inquietud.
Más allá de la convocatoria de hoy, que tiene que ver con la audiencia en Washington, y en pos de la sensibilidad y la empatía que tenemos que tener todos en relación a la audiencia que tuvimos la vez pasada con los trabajadores, principalmente de Radio América, Grupo Veintitrés y varias radios que estaban presentes, quiero decir que nosotros hemos tomado contacto -como nos comprometimos a hacerlo- con el ministro Triaca. También ellos tuvieron una reunión con el presidente del ENACOM y la semana que viene van a tener una reunión con el ministro Triaca para resolver su conflicto laboral y la situación irregular que vive todo el grupo que integra Radio América y varias empresas de medios. A ese tema le vamos a ir dando seguimiento.
Si bien la cuestión no es el objeto de esta reunión, sin duda nos vamos a seguir comunicando y haciéndoles saber cómo está ese proceso. Gracias por la inquietud.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO ¿Algún diputado o diputada quiere hacer alguna pregunta?
Si estamos de acuerdo, hay un delegado de Radio América que pide hacer uso de la palabra.
Si estamos de acuerdo, hay un delegado de Radio América que pide hacer uso de la palabra.
SRA. FERREYRA Una sola cuestión antes, señor presidente.
Voy a hablar con el presidente de la Comisión de Comunicaciones, pero se está avanzando en el tema. Creo que merecería ser conversado porque de última, si la comisión entiende que tenemos que elaborar un proyecto propio, estamos absolutamente facultados. Pero me parece que estando esta iniciativa, más la del Poder Ejecutivo, si se pudieran transitar carriles conjuntos sería ideal. Voy a trasladar esto ahora a la Comisión de Comunicaciones y quería dejar eso planteado. Es facultad nuestra tratar cualquier iniciativa, pero sería mejor hacerlo juntos.
Voy a hablar con el presidente de la Comisión de Comunicaciones, pero se está avanzando en el tema. Creo que merecería ser conversado porque de última, si la comisión entiende que tenemos que elaborar un proyecto propio, estamos absolutamente facultados. Pero me parece que estando esta iniciativa, más la del Poder Ejecutivo, si se pudieran transitar carriles conjuntos sería ideal. Voy a trasladar esto ahora a la Comisión de Comunicaciones y quería dejar eso planteado. Es facultad nuestra tratar cualquier iniciativa, pero sería mejor hacerlo juntos.
SRA. BANFI Señor presidente: me parece que podemos dar por terminada la audiencia, así si después usted quiere seguir con algún tipo de orden del día podemos liberar a los funcionarios que nos han visitado. Me parece que es lo que corresponde. No sé si están todos de acuerdo y principalmente usted, señor presidente.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO A mí me parece que aquí no estamos hiriendo la susceptibilidad de nadie.
SRA. BANFI Porque estaban apurados.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Es más, me parece que si hay alguna pregunta de diputados o diputadas, no es que no puedan contestar o que exista una mordaza para responder si hay una pregunta que no tenga que ver estrictamente con lo que sucedió en la reunión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Creo que son inquietudes y preocupaciones que tienen los diputados y diputadas.
SRA. BANFI No me refería a eso. Lo mío es una cuestión de cortesía, nada más.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Sí, pero somos todos gente del ámbito de la política. No hay ningún problema en poder escuchar otras voces o pensamientos, miradas o reflexiones. Creo que no debemos restringir las intervenciones si hay alguna pregunta que excede lo que ha sido estrictamente la audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Me parece que eso no sería un problema. De hecho, se han contestado algunas de esas preguntas.
A mí me parece que estaría muy bien que todos podamos escuchar lo que pueda decir alguien que participa. Estas son audiencias públicas.
A mí me parece que estaría muy bien que todos podamos escuchar lo que pueda decir alguien que participa. Estas son audiencias públicas.
SRA. BANFI Solo porque me habían pedido tiempos cortos. Pero si ellos quieren quedarse, no hay ningún problema.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Lo que pido, por favor, es que los diputados y diputadas se queden sentados para poder escuchar al delegado.
Quiero agradecerles la participación en esta reunión.
Debo decir -porque además de ser presidente de la comisión tengo un posicionamiento político absolutamente definido- que muchas de las cosas que escucho no las creo. No las creo por lo que está haciendo la gestión de gobierno del presidente Macri y por las consecuencias que está teniendo en muchos órdenes. Por eso nos parce muy importante la posibilidad de escuchar a los funcionarios y que nosotros tomemos los elementos que aporten para nuestra propia elaboración y para la discusión futura.
Esta transición nos preocupa, porque acá se han consumado acciones que sin ninguna duda han tenido beneficiarios económicos directos y consecuencias directas también sobre la libertad de expresión. Esto no es un acto naif que llevó adelante el gobierno nacional a partir del decreto, sino que tiene consecuencias que ya las estamos viendo. Entre ellas, las que algunos compañeros y compañeras han planteado en la audiencia anterior que tuvo esta comisión con respecto a la situación de los trabajadores de la comunicación como uno de los eslabones más débiles en esta cuestión.
Pero sin ninguna duda las modificaciones, el cercenamiento que se ha hecho a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, tienen beneficiarios con nombre y apellido, y eso es una opinión que podemos verter en un ámbito plural como este en el que estamos participando.
Nosotros reiteramos el agradecimiento por su presencia como funcionarios. Nos parece que es un buen ejercicio, un buen mecanismo de participación y de intercambio. Queremos que esta sea la primera y no la última reunión.
Sé que había cierta preocupación de que pudiera existir algún tipo de trato que pudiese molestarlos. Espero que no lo hayan sentido así. No es la intención, no es la modalidad, no es lo que se está buscando. Nosotros creemos que tenemos que actuar sobre el presente, sobre las preocupaciones y sobre los efectos de las acciones de gobierno. Ese era el sentido y el objeto de la invitación.
Por lo tanto, muchísimas gracias por haber participado.
Tiene la palabra el licenciado Avruj.
Quiero agradecerles la participación en esta reunión.
Debo decir -porque además de ser presidente de la comisión tengo un posicionamiento político absolutamente definido- que muchas de las cosas que escucho no las creo. No las creo por lo que está haciendo la gestión de gobierno del presidente Macri y por las consecuencias que está teniendo en muchos órdenes. Por eso nos parce muy importante la posibilidad de escuchar a los funcionarios y que nosotros tomemos los elementos que aporten para nuestra propia elaboración y para la discusión futura.
Esta transición nos preocupa, porque acá se han consumado acciones que sin ninguna duda han tenido beneficiarios económicos directos y consecuencias directas también sobre la libertad de expresión. Esto no es un acto naif que llevó adelante el gobierno nacional a partir del decreto, sino que tiene consecuencias que ya las estamos viendo. Entre ellas, las que algunos compañeros y compañeras han planteado en la audiencia anterior que tuvo esta comisión con respecto a la situación de los trabajadores de la comunicación como uno de los eslabones más débiles en esta cuestión.
Pero sin ninguna duda las modificaciones, el cercenamiento que se ha hecho a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, tienen beneficiarios con nombre y apellido, y eso es una opinión que podemos verter en un ámbito plural como este en el que estamos participando.
Nosotros reiteramos el agradecimiento por su presencia como funcionarios. Nos parece que es un buen ejercicio, un buen mecanismo de participación y de intercambio. Queremos que esta sea la primera y no la última reunión.
Sé que había cierta preocupación de que pudiera existir algún tipo de trato que pudiese molestarlos. Espero que no lo hayan sentido así. No es la intención, no es la modalidad, no es lo que se está buscando. Nosotros creemos que tenemos que actuar sobre el presente, sobre las preocupaciones y sobre los efectos de las acciones de gobierno. Ese era el sentido y el objeto de la invitación.
Por lo tanto, muchísimas gracias por haber participado.
Tiene la palabra el licenciado Avruj.
SR. AVRUJ Simplemente quiero cerrar agradeciendo nuevamente la invitación que nos han hecho.
En razón de ser honestos y justos, me parece fantástico que usted, señor presidente, exprese su posición política. Justamente nosotros celebramos esta posibilidad y este pluralismo.
Nosotros sí estamos convencidos de que hemos dado un paso adelante muy importante para garantizar la libertad de expresión, la pluralidad en la información y la distribución de la pauta que garantice a todos la igualdad de acceso a la información.
Creo que lo que más podemos celebrar es la capacidad que hoy tenemos como país y como gobierno de dialogar, debatir, escucharnos y disentir en el máximo respeto. Este es un logro que hemos obtenido todos a partir del 10 de diciembre. Muchísimas gracias. (Aplausos.)
En razón de ser honestos y justos, me parece fantástico que usted, señor presidente, exprese su posición política. Justamente nosotros celebramos esta posibilidad y este pluralismo.
Nosotros sí estamos convencidos de que hemos dado un paso adelante muy importante para garantizar la libertad de expresión, la pluralidad en la información y la distribución de la pauta que garantice a todos la igualdad de acceso a la información.
Creo que lo que más podemos celebrar es la capacidad que hoy tenemos como país y como gobierno de dialogar, debatir, escucharnos y disentir en el máximo respeto. Este es un logro que hemos obtenido todos a partir del 10 de diciembre. Muchísimas gracias. (Aplausos.)
SRA. LOSPENNATO Señor presidente: disculpe, pero algunos de nosotros habíamos pedido el uso de la palabra. No sé si nos lo puede permitir.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra la señora diputada Lospennato.
SRA. LOSPENNATO Señor presidente: la verdad es que su comentario me motiva a hacer uso de la palabra, porque no lo podemos dejar pasar.
Quiero decirle que así como usted tomó su posición, yo sí creo en la palabra de los funcionarios. Sí veo lo que se está haciendo. Creo que la Argentina está viviendo un clima de libertad de expresión como hacía mucho tiempo que no se veía, donde todo el mundo puede hablar, donde todo el mundo puede criticar al gobierno sin ser contestado mediante el uso de la cadena nacional; donde nadie tiene que rendir cuentas de sus acciones, donde no aparecen publicidades que cuentan sobre la vida privada de los jueces o de otras cosas que hemos visto, que lamentablemente han sucedido en los últimos años y de las cuales creo que todos los argentinos debemos sentirnos muy avergonzados.
Entonces, para responderle, yo sí les agradezco. Creo en lo que estamos haciendo, en el valor de la palabra, en la necesidad que tiene la Argentina de reconstruir la confianza, que solamente se construye desde la verdad. Por lo tanto, les agradezco por el trabajo que están haciendo y por haber compartido esta tarde con nosotros.
Quiero decirle que así como usted tomó su posición, yo sí creo en la palabra de los funcionarios. Sí veo lo que se está haciendo. Creo que la Argentina está viviendo un clima de libertad de expresión como hacía mucho tiempo que no se veía, donde todo el mundo puede hablar, donde todo el mundo puede criticar al gobierno sin ser contestado mediante el uso de la cadena nacional; donde nadie tiene que rendir cuentas de sus acciones, donde no aparecen publicidades que cuentan sobre la vida privada de los jueces o de otras cosas que hemos visto, que lamentablemente han sucedido en los últimos años y de las cuales creo que todos los argentinos debemos sentirnos muy avergonzados.
Entonces, para responderle, yo sí les agradezco. Creo en lo que estamos haciendo, en el valor de la palabra, en la necesidad que tiene la Argentina de reconstruir la confianza, que solamente se construye desde la verdad. Por lo tanto, les agradezco por el trabajo que están haciendo y por haber compartido esta tarde con nosotros.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra el señor diputado Wolff.
SR. WOLFF Señor presidente: también quiero manifestar mi agradecimiento a las autoridades por haber venido.
Lo que yo quiero pedir, en función de lograr la pluralidad de voces, es la transparencia de los actos legislativos. Seguir el temario es un ejemplo de esa transparencia, porque muchos de nuestros compañeros, que por ahí sí hubiesen querido expresarse en relación con este tema político que usted trajo a colación, hoy no han venido. Así que nos encantaría llevar adelante el debate que usted propone, en el momento indicado, dándolo a publicidad, permitiendo que todos se acerquen, y no que sea un lugar para que se expresen solo aquellos que manejan el temario.
Lo que yo quiero pedir, en función de lograr la pluralidad de voces, es la transparencia de los actos legislativos. Seguir el temario es un ejemplo de esa transparencia, porque muchos de nuestros compañeros, que por ahí sí hubiesen querido expresarse en relación con este tema político que usted trajo a colación, hoy no han venido. Así que nos encantaría llevar adelante el debate que usted propone, en el momento indicado, dándolo a publicidad, permitiendo que todos se acerquen, y no que sea un lugar para que se expresen solo aquellos que manejan el temario.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra el señor diputado Wechsler.
SR. WECHSLER Señor presidente: usted plantea que no les cree, pero yo no puedo creerle a usted. Discúlpeme porque no le puedo creer que después de escuchar los datos duros que acaba de dar la señora Giudici, esa mala praxis para usted no sea dato duro para, por lo menos, tener algún tipo de autocrítica. No estamos hablando acá de otro tema que la verdad. Y la verdad con datos es una verdad dura. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA Espero no haber hecho sentir incómodos a los funcionarios. Estos son ámbitos políticos y aquí expresamos opiniones políticas. Por lo menos, no tengo presente que se hayan realizado agresiones que pudieran haberlos incomodado, más allá de las diferencias políticas. No los hemos destratado, no les hemos hecho acusaciones ni imputaciones, como sí se hacían en otras épocas. Nos llenamos la boca hablando de la pluralidad y de que hay libertad de expresión, pero cuando concurrían funcionarios anteriormente, se les hacían agravios a título personal.
Muy lejos ha estado de nuestro ánimo retrotraernos a esas situaciones, y quisimos poner el debate en términos absolutamente políticos. Este es un ámbito político, mal que le pese a alguno, este no es un ámbito técnico aséptico. Es un ámbito político y todos llegamos con una carga de opinión política.
Pero no vinimos nosotros a reproducir las salvajadas que se han cometido en otras ocasiones al concurrir funcionarios.
Si algún exceso les generó molestias, les pido disculpas. Hemos transmitido opiniones. Particularmente suelo ser apasionada. Si el apasionamiento generó una incomodidad, pido disculpas, pero ratifico mis opiniones en su totalidad.
Es un tema demasiado medular. Acá hubo programas, canales y periodistas que se han quedado sin medios, y hubo también aprietes. La cadena que usted dice dejó de ser cadena oficial y ahora es una cadena de veinticuatro horas privada para retransmitir algunas cuestiones.
Hay un escarnio público al que nos someten sin causa; hacen un linchamiento mediático y nos llevan a la Justicia. No tengo problemas con mi declaración jurada, pero todos estamos expuestos a que por decir algo que pensamos nos hagan un linchamiento mediático y una causa judicial. Esto atenta contra la libertad de expresión.
No pensaba referirme a esto, pero tampoco podía dejar pasar lo que habían dicho ustedes. Si quieren después -sin la presencia de los funcionarios del Ejecutivo, o con su presencia- podemos discutirlo, pero lo que está pasando en la Argentina es grave. Nos parece que algunas cosas entran dentro de lo que es el monitoreo y las recomendaciones de la Comisión Interamericana.
Repito: podemos discutir esto todos juntos, o no; no le tenemos miedo al debate, aunque nos manden presos por pensar lo que pensamos y decir lo que decimos. (Manifestaciones entre los asistentes.)
Muy lejos ha estado de nuestro ánimo retrotraernos a esas situaciones, y quisimos poner el debate en términos absolutamente políticos. Este es un ámbito político, mal que le pese a alguno, este no es un ámbito técnico aséptico. Es un ámbito político y todos llegamos con una carga de opinión política.
Pero no vinimos nosotros a reproducir las salvajadas que se han cometido en otras ocasiones al concurrir funcionarios.
Si algún exceso les generó molestias, les pido disculpas. Hemos transmitido opiniones. Particularmente suelo ser apasionada. Si el apasionamiento generó una incomodidad, pido disculpas, pero ratifico mis opiniones en su totalidad.
Es un tema demasiado medular. Acá hubo programas, canales y periodistas que se han quedado sin medios, y hubo también aprietes. La cadena que usted dice dejó de ser cadena oficial y ahora es una cadena de veinticuatro horas privada para retransmitir algunas cuestiones.
Hay un escarnio público al que nos someten sin causa; hacen un linchamiento mediático y nos llevan a la Justicia. No tengo problemas con mi declaración jurada, pero todos estamos expuestos a que por decir algo que pensamos nos hagan un linchamiento mediático y una causa judicial. Esto atenta contra la libertad de expresión.
No pensaba referirme a esto, pero tampoco podía dejar pasar lo que habían dicho ustedes. Si quieren después -sin la presencia de los funcionarios del Ejecutivo, o con su presencia- podemos discutirlo, pero lo que está pasando en la Argentina es grave. Nos parece que algunas cosas entran dentro de lo que es el monitoreo y las recomendaciones de la Comisión Interamericana.
Repito: podemos discutir esto todos juntos, o no; no le tenemos miedo al debate, aunque nos manden presos por pensar lo que pensamos y decir lo que decimos. (Manifestaciones entre los asistentes.)
SRA. GIUDICI Señor presidente: más allá de que ustedes puedan continuar el debate, le quiero agradecer por la invitación; de ninguna manera nos sentimos con problemas para venir. Teníamos y tenemos mucho para aportar, cuando ustedes quieran. Tanto el ministro Aguad como el presidente del ENACOM, Miguel de Godoy -que no pudo venir hoy-, están a disposición por cualquier otra inquietud que pudieran tener.
Los delegados de Radio América saben que desde el ENACOM y desde el Ministerio de Trabajo se está siguiendo todo el proceso. Desde el primer momento se tuvo en cuenta la situación de los empleados. Es muy importante que se trate este caso, porque la gente que llevó a Radio América a esta situación tenía 800 millones de pesos de pauta del gobierno nacional. Alguien ahí tendrá que dar explicaciones.
A través de usted, señor presidente, quiero decirle a la señora diputada Ferreyra que a mí me gusta hablar de frente, y si alguna vez tuve alguna discusión con un funcionario del gobierno anterior lo hice en la cara. Lamento que no esté hoy Oscar Aguad para poder refutar las acusaciones formuladas. Muchas gracias. (Aplausos.)
Los delegados de Radio América saben que desde el ENACOM y desde el Ministerio de Trabajo se está siguiendo todo el proceso. Desde el primer momento se tuvo en cuenta la situación de los empleados. Es muy importante que se trate este caso, porque la gente que llevó a Radio América a esta situación tenía 800 millones de pesos de pauta del gobierno nacional. Alguien ahí tendrá que dar explicaciones.
A través de usted, señor presidente, quiero decirle a la señora diputada Ferreyra que a mí me gusta hablar de frente, y si alguna vez tuve alguna discusión con un funcionario del gobierno anterior lo hice en la cara. Lamento que no esté hoy Oscar Aguad para poder refutar las acusaciones formuladas. Muchas gracias. (Aplausos.)
SRA. FERREYRA Se lo dije cuando era diputado.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Tiene la palabra el señor Martín Cangini, delegado de los trabajadores de prensa de Radio América.
SR. CANGINI Si me permite, si la señora Giudici me puede escuchar, ya que se refirió a Radio América.
Soy delegado de los trabajadores de prensa de Radio América e integrante de la Comisión Directiva del Sindicato de Prensa de Buenos Aires.
Quédense tranquilos los señores diputados, no vengo con críticas políticas. Pueden escuchar tranquilamente.
En principio quería transmitirles algunos agradecimientos. Es cierto lo que decía la señora Giudici respecto de que nosotros tenemos contacto con Miguel de Godoy. Tuvimos una reunión la semana pasada que fue bastante fructífera en cuanto a que seguramente se inicie un nuevo proceso de concurso.
Lo que necesitamos también del ENACOM es que se expida rápidamente en cuanto a este personaje nefasto que está dando vueltas, Mariano Martínez Rojas, una persona que no tiene absolutamente nada que ver con la titularidad de Radio América. Es claro que es un capitalista sin capital, y lo cierto es que el hecho de que sea titular de Radio América es hasta bizarro.
Cabría buscar este compromiso también de la Comisión de Libertad de Expresión. Sé que la diputada Banfi está trabajando mucho para hacer una reunión con el ministro Triaca y que está en contacto con algunos compañeros de nuestra comisión interna. Se lo agradecemos mucho.
Básicamente nuestro pedido es que, por un lado, esta Comisión de Libertad de Expresión se expida con respecto a este nefasto personaje, Mariano Martínez Rojas, y por otro lado, se observe con mucha atención lo que ocurre con el concurso de Radio América y con los trabajadores. El concurso tiene que ser con los trabajadores de la radio.
Estamos dispuestos a escuchar y a dialogar. Por eso pedimos justamente este compromiso de parte de la Comisión de Libertad de Expresión.
También solicitamos un compromiso para poder concretar una reunión con el ministro Triaca, porque nosotros venimos hace mucho tiempo pidiendo los REPRO y la verdad es que hasta ahora no hubo un compromiso por parte del ministro en ese sentido. Sabemos que más allá de las cuestiones técnicas, si hay un compromiso político con una definición política, se puede otorgar. No somos más de 110 trabajadores en Radio América -108 aproximadamente-, entre titulares y suplentes. Hay unos 80 trabajadores titulares y 20 suplentes.
Lo que estamos pidiendo nosotros es que durante todo este terrible vaciamiento que ha iniciado Sergio Szpolski y ha continuado Mariano Martínez Rojas, el Ministerio de Trabajo tenga la voluntad política de otorgarnos los REPRO o algún tipo de subsidio porque hace seis meses que no estamos cobrando los salarios.
Además de mi función como delegado soy cronista de Radio América. He asistido a muchísimas de estas reuniones durante muchos años. Hace trece años que trabajo como movilero de Radio América, de manera que sé cómo funcionan estas cuestiones.
Por otro lado quería consultarle a la directora del ENACOM -lástima que la señora Giudici se fue- con respecto a qué pasa con la licencia de Barricada TV, que es un medio comunitario y que está complicada por las interferencias de Canal 13, ya que están presentes aquí los compañeros de ese medio.
Agradezco la posibilidad de participar y le pido este compromiso a la Comisión de Libertad de Expresión.
Soy delegado de los trabajadores de prensa de Radio América e integrante de la Comisión Directiva del Sindicato de Prensa de Buenos Aires.
Quédense tranquilos los señores diputados, no vengo con críticas políticas. Pueden escuchar tranquilamente.
En principio quería transmitirles algunos agradecimientos. Es cierto lo que decía la señora Giudici respecto de que nosotros tenemos contacto con Miguel de Godoy. Tuvimos una reunión la semana pasada que fue bastante fructífera en cuanto a que seguramente se inicie un nuevo proceso de concurso.
Lo que necesitamos también del ENACOM es que se expida rápidamente en cuanto a este personaje nefasto que está dando vueltas, Mariano Martínez Rojas, una persona que no tiene absolutamente nada que ver con la titularidad de Radio América. Es claro que es un capitalista sin capital, y lo cierto es que el hecho de que sea titular de Radio América es hasta bizarro.
Cabría buscar este compromiso también de la Comisión de Libertad de Expresión. Sé que la diputada Banfi está trabajando mucho para hacer una reunión con el ministro Triaca y que está en contacto con algunos compañeros de nuestra comisión interna. Se lo agradecemos mucho.
Básicamente nuestro pedido es que, por un lado, esta Comisión de Libertad de Expresión se expida con respecto a este nefasto personaje, Mariano Martínez Rojas, y por otro lado, se observe con mucha atención lo que ocurre con el concurso de Radio América y con los trabajadores. El concurso tiene que ser con los trabajadores de la radio.
Estamos dispuestos a escuchar y a dialogar. Por eso pedimos justamente este compromiso de parte de la Comisión de Libertad de Expresión.
También solicitamos un compromiso para poder concretar una reunión con el ministro Triaca, porque nosotros venimos hace mucho tiempo pidiendo los REPRO y la verdad es que hasta ahora no hubo un compromiso por parte del ministro en ese sentido. Sabemos que más allá de las cuestiones técnicas, si hay un compromiso político con una definición política, se puede otorgar. No somos más de 110 trabajadores en Radio América -108 aproximadamente-, entre titulares y suplentes. Hay unos 80 trabajadores titulares y 20 suplentes.
Lo que estamos pidiendo nosotros es que durante todo este terrible vaciamiento que ha iniciado Sergio Szpolski y ha continuado Mariano Martínez Rojas, el Ministerio de Trabajo tenga la voluntad política de otorgarnos los REPRO o algún tipo de subsidio porque hace seis meses que no estamos cobrando los salarios.
Además de mi función como delegado soy cronista de Radio América. He asistido a muchísimas de estas reuniones durante muchos años. Hace trece años que trabajo como movilero de Radio América, de manera que sé cómo funcionan estas cuestiones.
Por otro lado quería consultarle a la directora del ENACOM -lástima que la señora Giudici se fue- con respecto a qué pasa con la licencia de Barricada TV, que es un medio comunitario y que está complicada por las interferencias de Canal 13, ya que están presentes aquí los compañeros de ese medio.
Agradezco la posibilidad de participar y le pido este compromiso a la Comisión de Libertad de Expresión.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Nosotros vamos a hacer gestiones desde la presidencia de la comisión para hacer reuniones conjuntas con la Comisión de Comunicaciones, que es algo que surgió de este encuentro. También vamos a reenviar esta información para que cada uno de los integrantes de la comisión la tenga.
SRA. SCHMIDT LIERMANN Quizás podríamos intentar citar a Szpolski y a Rojas a que concurran a esta comisión.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. CANGINI Mariano Martínez Rojas hizo un intento de toma de la planta transmisora de Radio América con matones. Vino con patovicas a amenazarnos y no lo dejamos. Claramente fuimos numéricamente superiores. Hicimos las denuncias correspondientes en la Comisaría 36ª y tomó intervención una fiscalía, que ahora no recuerdo el número.
Por la noche tuve el llamado de la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich y quiero agradecer esto porque actuó muy rápidamente y envió a Prefectura a custodiar la zona.
Ustedes saben que en caso de que se hubiera llegado a tomar la planta transmisora y se hubiera cortado el aire de Radio América, sería un delito federal. Algo que concretamente intentó hacerse.
Por eso, también le pedimos al ENACOM que se expida sobre la titularidad de Martínez Rojas para sacarlo definitivamente de la cancha. Está claro que no tiene nada que ver con Radio América. También pedimos que se expidan para que no pueda entrar cualquier persona al activo principal que tiene Radio América, que es el transmisor y la planta transmisora.
Con respecto al tema de la citación que propone la diputada, creo que es interesante que se lo cite a Szpolski y a todos estos personajes. No sé si van a venir.
Por otro lado, y como sé que esta comisión ha enviado al Ministerio de Trabajo un pedido de REPRO, quiero agradecer en la persona de Remo Carlotto, que es el presidente de esta comisión, e insistir por este tema. Para nosotros es muy importante el tema del REPRO y tener un acompañamiento económico para los trabajadores porque hace seis meses que no cobran.
Por la noche tuve el llamado de la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich y quiero agradecer esto porque actuó muy rápidamente y envió a Prefectura a custodiar la zona.
Ustedes saben que en caso de que se hubiera llegado a tomar la planta transmisora y se hubiera cortado el aire de Radio América, sería un delito federal. Algo que concretamente intentó hacerse.
Por eso, también le pedimos al ENACOM que se expida sobre la titularidad de Martínez Rojas para sacarlo definitivamente de la cancha. Está claro que no tiene nada que ver con Radio América. También pedimos que se expidan para que no pueda entrar cualquier persona al activo principal que tiene Radio América, que es el transmisor y la planta transmisora.
Con respecto al tema de la citación que propone la diputada, creo que es interesante que se lo cite a Szpolski y a todos estos personajes. No sé si van a venir.
Por otro lado, y como sé que esta comisión ha enviado al Ministerio de Trabajo un pedido de REPRO, quiero agradecer en la persona de Remo Carlotto, que es el presidente de esta comisión, e insistir por este tema. Para nosotros es muy importante el tema del REPRO y tener un acompañamiento económico para los trabajadores porque hace seis meses que no cobran.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Me parece que convocarlo a Martínez Rojas sería darle una entidad a una persona que los trabajadores no le reconocen legitimidad. Pero se le puede hacer la invitación a Szpolski. Yo no creo que venga, pero se lo puede hacer igual.
SRA. BANFI Pero puede ser un buen antecedente que a los trabajadores les sirva.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO Lo podemos invitar para escuchar cuál es su pronunciamiento.
Nosotros lo que vamos a hacer es el seguimiento en las gestiones políticas. Al pertenecer al oficialismo, las lleva adelante la diputada Banfi. Nosotros estamos haciendo el registro formal sobre esto para que tenga pronta resolución porque sabemos que los REPRO no están siendo resueltos con la celeridad que uno espera.
Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra.
Nosotros lo que vamos a hacer es el seguimiento en las gestiones políticas. Al pertenecer al oficialismo, las lleva adelante la diputada Banfi. Nosotros estamos haciendo el registro formal sobre esto para que tenga pronta resolución porque sabemos que los REPRO no están siendo resueltos con la celeridad que uno espera.
Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA Es simplemente para decir que Martínez Rojas es un delincuente. No nos juzguen a los correntinos por él. (Risas.) Digo esto no sólo por lo que está pasando con ustedes; es un tipo con denuncias penales en Corrientes, que está metido con el negocio de la noche, todo lo que significa prostitución, drogas, etcétera.
Me parece que traerlo acá es blanquearlo. Sí, en todo caso, citar a los que realmente tendrían que venir, no a este personaje que ni siquiera llega a testaferro. Es una cortina de humo que cobra por aparecer.
Me parece que traerlo acá es blanquearlo. Sí, en todo caso, citar a los que realmente tendrían que venir, no a este personaje que ni siquiera llega a testaferro. Es una cortina de humo que cobra por aparecer.
SR. PRESIDENTE CARLOTTO No habiendo más asuntos que tratar queda levantada la reunión.
Es la hora 16 y 30.