Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 14/10/2004
- VISITA DEL CIPEC, FOA Y ADC
- En Buenos Aires, a los catorce días del mes de octubre de 2004, a la hora 12 y 49:
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Damos por comenzada la reunión.
A continuación, vamos a pasar revista de los dos proyectos contenidos en el orden del día para su tratamiento.
El primero corresponde al expediente 3717-d-2004. Es un proyecto de resolución de mi autoría por el que se piden informes al Poder Ejecutivo sobre las razones por las cuales se ha reducido el espacio de transmisión del programa "Raíces". Este proyecto fue firmado por la mayoría de los integrantes de esta comisión, a partir de una nota que hemos recibido por parte de los interesados. También ha sido avalado por los asesores.
El otro proyecto, cuyo expediente es el 5979-d-2004, declara el repudio ante la persecución sufrida por los periodistas del diario "Río Negro", de la provincia del Neuquén.
Quedan aprobados los dos proyectos del orden del día.
Nos queda por tratar un tema que ha sido presentado por la comisión interna de Canal 7, vinculado con la suspensión de un programa de televisión que era emitido los domingos por la noche en dicha emisora.
T.2
Esta suspensión, por las referencias que tenemos, fue decidida directamente por el señor Palacio, interventor del Sistema Nacional de Medios Públicos. Por este motivo, integrantes de la comisión interna de trabajadores de Canal 7 van a venir a dialogar con nosotros para explicarnos su apreciación sobre el problema.
Sobre este asunto se han presentado dos proyectos, uno de declaración y otro de resolución, que no están en el orden del día de la reunión de hoy porque me parece que antes de que la comisión se expida sobre el asunto sería conveniente invitar al señor Ricardo Palacio o la persona que esté a cargo de estas decisiones dentro del Canal 7. De esta forma escucharíamos las dos posturas frente a este conflicto y luego podríamos sacar nuestras conclusiones.
Por eso propongo que dejemos en suspenso el tratamiento de los proyectos de resolución y de declaración hasta tanto contemos con la presencia de ambas partes.
Si hay asentimiento procederemos de esa forma.
A continuación, vamos a pasar revista de los dos proyectos contenidos en el orden del día para su tratamiento.
El primero corresponde al expediente 3717-d-2004. Es un proyecto de resolución de mi autoría por el que se piden informes al Poder Ejecutivo sobre las razones por las cuales se ha reducido el espacio de transmisión del programa "Raíces". Este proyecto fue firmado por la mayoría de los integrantes de esta comisión, a partir de una nota que hemos recibido por parte de los interesados. También ha sido avalado por los asesores.
El otro proyecto, cuyo expediente es el 5979-d-2004, declara el repudio ante la persecución sufrida por los periodistas del diario "Río Negro", de la provincia del Neuquén.
Quedan aprobados los dos proyectos del orden del día.
Nos queda por tratar un tema que ha sido presentado por la comisión interna de Canal 7, vinculado con la suspensión de un programa de televisión que era emitido los domingos por la noche en dicha emisora.
T.2
Esta suspensión, por las referencias que tenemos, fue decidida directamente por el señor Palacio, interventor del Sistema Nacional de Medios Públicos. Por este motivo, integrantes de la comisión interna de trabajadores de Canal 7 van a venir a dialogar con nosotros para explicarnos su apreciación sobre el problema.
Sobre este asunto se han presentado dos proyectos, uno de declaración y otro de resolución, que no están en el orden del día de la reunión de hoy porque me parece que antes de que la comisión se expida sobre el asunto sería conveniente invitar al señor Ricardo Palacio o la persona que esté a cargo de estas decisiones dentro del Canal 7. De esta forma escucharíamos las dos posturas frente a este conflicto y luego podríamos sacar nuestras conclusiones.
Por eso propongo que dejemos en suspenso el tratamiento de los proyectos de resolución y de declaración hasta tanto contemos con la presencia de ambas partes.
Si hay asentimiento procederemos de esa forma.
- Asentimiento.
A la hora 13 y 23:
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Saludamos y damos la bienvenida al representante de UTPBA y a los delegados de Canal 7.
Atento al horario de la reunión algunos legisladores debieron retirarse a otras comisiones, pero quedamos nosotros para escucharlos.
Tiene la palabra el secretario general de UPTBA, señor Das Neves.
Atento al horario de la reunión algunos legisladores debieron retirarse a otras comisiones, pero quedamos nosotros para escucharlos.
Tiene la palabra el secretario general de UPTBA, señor Das Neves.
SR. DAS NEVES Señor presidente: trataremos de ser lo más sintético posible sin dejar de lado ninguna de las cuestiones que nos llevaron a pedir esta reunión. Asimismo quiero comentarles que también solicitamos mantener reuniones con otras comisiones de la Cámara de Diputados y de Senadores vinculadas con el tema que nos preocupa.
No extendernos demasiado implica -no sé si erróneamente o no- entender que en este ámbito, desde el instante en que se produjo la situación de conflicto, se ha tomado registro de que existía un hecho de irregularidad bastante notorio en Canal 7.
La idea no es hacer historia. Sin embargo, de alguna manera hay que hacer alguna referencia al tiempo más inmediato vinculado con un reclamo que venimos haciendo ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad que ahora formularemos ante la Justicia y que venimos denunciando ante la opinión pública.
El reclamo hace eje fundamentalmente en la convicción absoluta de los trabajadores de prensa del canal y de su organización, la UTPBA, de que en los programas periodísticos deben participar los trabajadores de prensa periodísticos. Digo esto aunque puede llegar a parecer una perogrullada. Pero en los últimos tiempos el canal tenía algunas dificultades para que esto se concretara; después los compañeros se encargarán de ampliar esa información.
El reclamo se estaba haciendo a partir de la decisión de la empresa de levantar el programa periodístico de los domingos "Visión 7 - Edición Especial", hace aproximadamente seis meses. Dimos impulso a la demanda que veníamos formulando ante las autoridades del canal y el Ministerio de Trabajo porque el programa, tal como corresponde, estaba llevado en las funciones específicas por los periodistas trabajadores de prensa. Está claro que se trataba de un programa periodístico.
El programa fue levantado un fin de semana, el primer domingo de septiembre. Hicimos pública la denuncia y formulamos la demanda al Ministerio de Trabajo. El Ministerio había suscrito un acuerdo con la empresa -el que nosotros denominamos clandestino dado que en ningún momento se hizo público- donde trasladaba a otra entidad y fundamentalmente impedía que los programas periodísticos fueran llevados adelante por los periodistas.
Nosotros denunciamos ese acuerdo e inmediatamente el Ministerio de Trabajo resolvió volver atrás en lo firmado con la intervención del canal, cuyo titular es Ricardo Palacio. Por lo tanto, entendimos que volver atrás significaba que el domingo siguiente el programa volvería a ser emitido. Sin embargo, el Ministerio de Trabajo, denominado autoridad de aplicación -todos lo escuchamos alguna vez-, a pesar de la resolución no cumplió su función y el domingo posterior al primer levantamiento el programa no salió al aire por decisión de la intervención del canal. Ello ocurrió sin que el Ministerio de Trabajo, habiendo definido que las cosas debían volver atrás -es decir que el programa debía emitirse en los términos que nosotros planteábamos- no hiciera absolutamente nada.
T.4
Esto se viene repitiendo desde el primer levantamiento del programa, hecho que se produjo el primer domingo de septiembre. Hace cinco domingos que el programa no sale al aire. Sin embargo, participamos en distintas audiencias en las que el Ministerio ratificó que la voluntad era no impedir la salida del programa.
T.5
La empresa, a través de sus responsables legales -se supone que llevando la línea del interventor-, también dijo que la voluntad era sacar el programa al aire, pero lo cierto es que ya transcurrieron cinco domingos y el programa no volvió a salir.
Interpretaciones puede haber de todo tipo, pero hay una que hemos enfrentado muy firmemente porque entendemos que distorsiona la verdad del problema. No se trata de un problema de carácter sindical. Nuestro reclamo es que los periodistas, en sus funciones específicas, dentro de los programas periodísticos, tienen que trabajar. Y tal como lo señala el convenio, los que tienen prioridad son los periodistas que trabajan en el canal. Sólo basta con remitirse al artículo respectivo del convenio para observar que lo que estamos planteando se ajusta absolutamente a lo que determina ese texto.
Todo esto es lo que nosotros hemos expresado en el Ministerio de Trabajo y es también lo que expresaremos ante la Justicia. Hablo de la Justicia porque, además de que tenemos planeado hacer una presentación judicial, sabemos que la empresa llevó la causa a la Justicia. Todavía no hay ningún tipo de movimiento en ese terreno. Mañana participaremos de una audiencia en la Secretaría de Medios de Comunicación, donde llevaremos la preocupación que tienen tanto los trabajadores de prensa del canal como el conjunto de los trabajadores de prensa, dado que el no respeto de un artículo del convenio es violentar el convenio, y violentar el convenio no es sólo un problema de los trabajadores de Canal 7.
Se pueden hacer muchas interpretaciones. No se puede dejar de lado que nos encontramos ante un programa periodístico con contenidos de investigación que sufrió algunas consecuencias cuando salieron al aire los primeros programas. Digo "consecuencias" porque hubo algunos afectados que, por distintas vías, trataron de ejercer presión sobre los contenidos del programa. El programa iba en un horario que es el de los domingos a las 22 y 15. Todos sabemos que es un horario competitivo en materia de programación periodística, especialmente la ligada a lo político. No estamos haciendo con esto una interpretación tomada de los pelos, sino que estamos mostrando un arco de cuestiones que no se deben perder de vista a la hora de comprender lo que nosotros decimos. El problema no consiste en una cuestión sindical, sino en una acción de censura. La definición del Ministerio de Trabajo fue volver atrás en aquella firma clandestina para que la situación siguiera tal como estaba. Además, no obligó a la empresa a que diera cumplimiento con esa definición. La empresa tomó la decisión de levantar el programa -decisión que viene manteniendo semana tras semana- y todavía no asumió públicamente el levantamiento definitivo. Ya han pasado cinco domingos y el programa sigue sin salir, a pesar de que cada fin de semana los empleados de los noticieros y los conductores del programa, con la producción periodística de una semana, se dirigen hasta la emisora para hacer su trabajo.
Éste es, en líneas generales, nuestro planteo. Como decía al comienzo, no podemos dejar de hacer referencia a que, si bien existe un emergente claro, que es el programa "Edición 7 Emisión Especial del domingo", esta preocupación que tenemos como trabajadores de prensa del canal y como organización UTPBA ya la teníamos desde hacía bastante tiempo. Como prueba de ello están, entre otras cosas, los expedientes y los escritos presentados en el Ministerio de Trabajo.
He hecho una suerte de introducción para que podamos abrirnos a la discusión y a las preguntas y planteos que ustedes crean convenientes. Por otra parte, hoy vamos a entregarle a esta comisión un petitorio firmado por miles de compañeros del gremio y por personas ligadas a la cultura. Este petitorio todavía está transitando por distintos lugares, lo que quiere decir que la versión del texto aún no es definitiva. Esto demuestra el grado de acompañamiento que hemos tenido en nuestro reclamo desde el momento en que surgió el conflicto.
No extendernos demasiado implica -no sé si erróneamente o no- entender que en este ámbito, desde el instante en que se produjo la situación de conflicto, se ha tomado registro de que existía un hecho de irregularidad bastante notorio en Canal 7.
La idea no es hacer historia. Sin embargo, de alguna manera hay que hacer alguna referencia al tiempo más inmediato vinculado con un reclamo que venimos haciendo ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad que ahora formularemos ante la Justicia y que venimos denunciando ante la opinión pública.
El reclamo hace eje fundamentalmente en la convicción absoluta de los trabajadores de prensa del canal y de su organización, la UTPBA, de que en los programas periodísticos deben participar los trabajadores de prensa periodísticos. Digo esto aunque puede llegar a parecer una perogrullada. Pero en los últimos tiempos el canal tenía algunas dificultades para que esto se concretara; después los compañeros se encargarán de ampliar esa información.
El reclamo se estaba haciendo a partir de la decisión de la empresa de levantar el programa periodístico de los domingos "Visión 7 - Edición Especial", hace aproximadamente seis meses. Dimos impulso a la demanda que veníamos formulando ante las autoridades del canal y el Ministerio de Trabajo porque el programa, tal como corresponde, estaba llevado en las funciones específicas por los periodistas trabajadores de prensa. Está claro que se trataba de un programa periodístico.
El programa fue levantado un fin de semana, el primer domingo de septiembre. Hicimos pública la denuncia y formulamos la demanda al Ministerio de Trabajo. El Ministerio había suscrito un acuerdo con la empresa -el que nosotros denominamos clandestino dado que en ningún momento se hizo público- donde trasladaba a otra entidad y fundamentalmente impedía que los programas periodísticos fueran llevados adelante por los periodistas.
Nosotros denunciamos ese acuerdo e inmediatamente el Ministerio de Trabajo resolvió volver atrás en lo firmado con la intervención del canal, cuyo titular es Ricardo Palacio. Por lo tanto, entendimos que volver atrás significaba que el domingo siguiente el programa volvería a ser emitido. Sin embargo, el Ministerio de Trabajo, denominado autoridad de aplicación -todos lo escuchamos alguna vez-, a pesar de la resolución no cumplió su función y el domingo posterior al primer levantamiento el programa no salió al aire por decisión de la intervención del canal. Ello ocurrió sin que el Ministerio de Trabajo, habiendo definido que las cosas debían volver atrás -es decir que el programa debía emitirse en los términos que nosotros planteábamos- no hiciera absolutamente nada.
T.4
Esto se viene repitiendo desde el primer levantamiento del programa, hecho que se produjo el primer domingo de septiembre. Hace cinco domingos que el programa no sale al aire. Sin embargo, participamos en distintas audiencias en las que el Ministerio ratificó que la voluntad era no impedir la salida del programa.
T.5
La empresa, a través de sus responsables legales -se supone que llevando la línea del interventor-, también dijo que la voluntad era sacar el programa al aire, pero lo cierto es que ya transcurrieron cinco domingos y el programa no volvió a salir.
Interpretaciones puede haber de todo tipo, pero hay una que hemos enfrentado muy firmemente porque entendemos que distorsiona la verdad del problema. No se trata de un problema de carácter sindical. Nuestro reclamo es que los periodistas, en sus funciones específicas, dentro de los programas periodísticos, tienen que trabajar. Y tal como lo señala el convenio, los que tienen prioridad son los periodistas que trabajan en el canal. Sólo basta con remitirse al artículo respectivo del convenio para observar que lo que estamos planteando se ajusta absolutamente a lo que determina ese texto.
Todo esto es lo que nosotros hemos expresado en el Ministerio de Trabajo y es también lo que expresaremos ante la Justicia. Hablo de la Justicia porque, además de que tenemos planeado hacer una presentación judicial, sabemos que la empresa llevó la causa a la Justicia. Todavía no hay ningún tipo de movimiento en ese terreno. Mañana participaremos de una audiencia en la Secretaría de Medios de Comunicación, donde llevaremos la preocupación que tienen tanto los trabajadores de prensa del canal como el conjunto de los trabajadores de prensa, dado que el no respeto de un artículo del convenio es violentar el convenio, y violentar el convenio no es sólo un problema de los trabajadores de Canal 7.
Se pueden hacer muchas interpretaciones. No se puede dejar de lado que nos encontramos ante un programa periodístico con contenidos de investigación que sufrió algunas consecuencias cuando salieron al aire los primeros programas. Digo "consecuencias" porque hubo algunos afectados que, por distintas vías, trataron de ejercer presión sobre los contenidos del programa. El programa iba en un horario que es el de los domingos a las 22 y 15. Todos sabemos que es un horario competitivo en materia de programación periodística, especialmente la ligada a lo político. No estamos haciendo con esto una interpretación tomada de los pelos, sino que estamos mostrando un arco de cuestiones que no se deben perder de vista a la hora de comprender lo que nosotros decimos. El problema no consiste en una cuestión sindical, sino en una acción de censura. La definición del Ministerio de Trabajo fue volver atrás en aquella firma clandestina para que la situación siguiera tal como estaba. Además, no obligó a la empresa a que diera cumplimiento con esa definición. La empresa tomó la decisión de levantar el programa -decisión que viene manteniendo semana tras semana- y todavía no asumió públicamente el levantamiento definitivo. Ya han pasado cinco domingos y el programa sigue sin salir, a pesar de que cada fin de semana los empleados de los noticieros y los conductores del programa, con la producción periodística de una semana, se dirigen hasta la emisora para hacer su trabajo.
Éste es, en líneas generales, nuestro planteo. Como decía al comienzo, no podemos dejar de hacer referencia a que, si bien existe un emergente claro, que es el programa "Edición 7 Emisión Especial del domingo", esta preocupación que tenemos como trabajadores de prensa del canal y como organización UTPBA ya la teníamos desde hacía bastante tiempo. Como prueba de ello están, entre otras cosas, los expedientes y los escritos presentados en el Ministerio de Trabajo.
He hecho una suerte de introducción para que podamos abrirnos a la discusión y a las preguntas y planteos que ustedes crean convenientes. Por otra parte, hoy vamos a entregarle a esta comisión un petitorio firmado por miles de compañeros del gremio y por personas ligadas a la cultura. Este petitorio todavía está transitando por distintos lugares, lo que quiere decir que la versión del texto aún no es definitiva. Esto demuestra el grado de acompañamiento que hemos tenido en nuestro reclamo desde el momento en que surgió el conflicto.
SRA. MÉNDEZ DE FERREYRA Dijo usted recién que se ejerció -o se pretendió ejercer- presión sobre el contenido del programa "Emisión 7", y que esto no tiene nada que ver con una cuestión sindical, sino con una acción de censura al contenido de algunos programas de Emisión 7. ¿Hay algún tema puntual que haya provocado el levantamiento de ese programa? ¿Puede ampliarnos la información sobre este aspecto?
T.6
T.6
SR. DAS NEVES Hubo reacciones. Esto nos lo han transmitido los compañeros que están vinculados directamente con la producción periodística. Una de las presiones se ejerció a partir de la salida al aire de un informe de investigación relacionado con el gobernador de la provincia de Salta, Romero, en uno de los programas.
Hay otras cuestiones en las que preferiría no entrar en detalle porque de hacerlo estaríamos revelando las fuentes y no creo que sea lo adecuado. Pero en otras circunstancias, y con el aval de los compañeros que sirvieron como fuente de información, podríamos abundar más en detalle.
Hago una consideración general alrededor del tema a propósito porque estoy preservando algunas cuestiones que se dieron en el transcurso de esos programas, que no alcanzaron la luz pública, pero que llegado el momento cuando advertimos la persistencia en la definición política de levantar el programa... Me refiero a lo que se dice off the record, lo que no hemos volcado acá. Nosotros no hemos dicho que en el Ministerio de Trabajo se nos señaló que este era un problema en el que había intervenido hasta el presidente de la Nación y que la decisión era que se arreglara como fuera. No había voluntad seria de correspondencia inclusive con las definiciones del propio Estado, más aún si un órgano del Estado, como es el Ministerio de Trabajo, había decidido que la situación volviera atrás.
Una empresa del Estado, hablamos de una patronal del Estado, impide la salida del programa pasando por alto la definición del propio Estado en relación con la denuncia que nosotros habíamos hecho. Creemos que hay mucho más que un problema de carácter sindical. Insisto con esto porque algunas voces transcriptas en los medios de comunicación, otras que escuchamos de los organismos del Estado y otras opiniones emitidas públicamente acerca del problema de Canal 7, en los primeros días hicieron mucho hincapié en que se trataba de un problema entre organizaciones sindicales. Sin embargo, claramente hubo una definición del Ministerio que no se aplicó y se persistió en la idea de que no se debía poner el programa al aire.
Hay otras cuestiones en las que preferiría no entrar en detalle porque de hacerlo estaríamos revelando las fuentes y no creo que sea lo adecuado. Pero en otras circunstancias, y con el aval de los compañeros que sirvieron como fuente de información, podríamos abundar más en detalle.
Hago una consideración general alrededor del tema a propósito porque estoy preservando algunas cuestiones que se dieron en el transcurso de esos programas, que no alcanzaron la luz pública, pero que llegado el momento cuando advertimos la persistencia en la definición política de levantar el programa... Me refiero a lo que se dice off the record, lo que no hemos volcado acá. Nosotros no hemos dicho que en el Ministerio de Trabajo se nos señaló que este era un problema en el que había intervenido hasta el presidente de la Nación y que la decisión era que se arreglara como fuera. No había voluntad seria de correspondencia inclusive con las definiciones del propio Estado, más aún si un órgano del Estado, como es el Ministerio de Trabajo, había decidido que la situación volviera atrás.
Una empresa del Estado, hablamos de una patronal del Estado, impide la salida del programa pasando por alto la definición del propio Estado en relación con la denuncia que nosotros habíamos hecho. Creemos que hay mucho más que un problema de carácter sindical. Insisto con esto porque algunas voces transcriptas en los medios de comunicación, otras que escuchamos de los organismos del Estado y otras opiniones emitidas públicamente acerca del problema de Canal 7, en los primeros días hicieron mucho hincapié en que se trataba de un problema entre organizaciones sindicales. Sin embargo, claramente hubo una definición del Ministerio que no se aplicó y se persistió en la idea de que no se debía poner el programa al aire.
SR. BERNAL Respecto de la pregunta recientemente formulada queremos dejar señalado cómo procedemos cuando aparecen problemas importantes como los graves hechos de censura en el noticiero, en algún programa del canal o acerca de un hecho puntual. Nosotros tomamos resoluciones al terminar la asamblea. A partir de ellas exigimos a la empresa una explicación por tal o cual hecho de censura o de manipulación de la información. Esto veníamos haciéndolo hacía un tiempo, pero por suerte dejamos de hacerlo cuando el país estuvo en un estado de confusión.
Sin embargo, hace algo más de un año el Estado se olvidó de Canal 7. Nosotros funcionamos como lo que somos: periodistas. El canal estuvo enmarcado en la presión política de lo que significa ser el canal del Estado y no el canal público que nosotros todavía queremos. De todos modos, en ese marco se había logrado un equilibrio al exponer las noticias periodísticas en la pantalla sin olvidarse de nada, con la mínima exigencia de claridad posible y sin ningún hecho de censura. Hasta llegaron a registrarse menciones de organizaciones internacionales sobre la pluralidad del noticiero a la hora de llevarse adelante la elección de la cual salió elegido el presidente Kirchner.
Explico esto para hacer notar que veníamos haciendo un esfuerzo para que el canal público tuviera una pantalla abierta y plural. Estuvimos comprometidos.
Cuando apareció el nuevo gobierno seguimos insistiendo en esa línea y lo manifestamos a través de documentos, escritos y resoluciones de asamblea. De igual manera procedimos con los demás gobiernos ante otras situaciones como la privatización del canal y la venta del edificio. Siempre peleamos por tener un canal público, por su construcción y no para que este canal público sea un adorno en el que se paga el sueldo a los empleados y se dice más o menos lo que quieren los gobiernos o el presidente. Hice esta aclaración para que se entienda de dónde viene la problemática.
Yendo a lo concreto, en el último año y medio venimos registrando situaciones complejas, fuertes y claras de censura o manipulación. Estos hechos los denunciamos a través de las resoluciones de asamblea. Pedimos explicaciones a la autoridad del sistema, al interventor Palacio, pero no tuvimos ninguna respuesta; ni siquiera conseguimos una entrevista para discutir el tema. Incluso él manda a decir que lo hace intervenir el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, pero lo hace Palacio. Esto lo manda a decir a través de los niveles de la estructura, yendo hacia abajo, y la comisión interna pregunta formalmente en forma escrita.
Quiero señalar que hubo entre cuatro y cinco resoluciones de asamblea sobre temas que consideramos muy graves. Y cansados de esta situación empezamos a analizar qué hacer porque cada vez que exponemos las cuestiones públicas del canal aparecen los viejos sectores que intentan que desaparezca la televisión pública a decir que hay que vender o privatizar el canal y que por eso pasa lo que pasa. Y nosotros decimos que es exactamente al revés: que hay que hacer un canal público y mejorarlo para que eso no pase. Ese es el sentido de nuestras denuncias respecto de la censura y contra muchas otras cosas más como las irregularidades que vimos en el canal.
En este sentido quiero señalar que ante el levantamiento del programa, y lo que el compañero secretario general acaba de explicar, para nosotros en forma alevosa se decide correr el programa de la cancha. La UTPBA está planteando que la empresa tiene la obligación de reconocer su espacio laboral sobre todos los programas periodísticos. Sin embargo, el único programa que tuvo problemas y fue levantado es ese y no hubo ningún otro. Por eso insistimos en que hay una cuestión puntual con ese programa; si no la hubiera el programa estaría en el aire. Es así de claro. El Ministerio se manifestó señalando que el acuerdo no servía, la empresa dijo que tenía la voluntad de poner el programa en el aire y los compañeros del otro gremio, con los que se generó la dificultad, fueron al Ministerio a decir que no impidieron ni impedirán la salida al aire de ningún programa. Ellos podían tomar medidas de fuerza pero no harían ningún hecho de violencia para impedir la salida al aire. Eso implica que el otro sindicato le estaba diciendo a la empresa que si quería poner el programa al aire lo hiciera. Y que ellos se harían cargo de lo que enunciaran y les corresponde. Decían que habría conflicto y paro pero que no iban a impedir la salida al aire del programa. Esto lo dijeron y está escrito en el Ministerio de Trabajo. Sin embargo, el programa no se puso en el aire.
T.7
Para nosotros este hecho tiene el carácter de alevoso porque de un plumazo hicieron desaparecer un programa; es más, estamos convencidos de que inventaron el problema gremial para tratar de justificarlo, así como a veces se justifican muchas cosas.
Lo que firma el Ministerio de Trabajo no tiene sentido y va en contra de todas las leyes que avalan a los periodistas a hacer programas periodísticos, lo que parece casi una obviedad. A esta altura creemos que fue un hecho generado. Por eso al ver lo acontecido no solamente salimos a denunciar la censura en términos de lo que corresponde a este programa sino que decidimos votarlo en una asamblea.
Generalmente de las asambleas participan alrededor de cien compañeros y la resolución tomada figura en nuestra página de internet, a través de la cual nos expresamos. Acordamos definir lo acontecido como un hecho de censura o de manipulación de la información.
Hago mención de que fuimos cien compañeros, no para señalar que somos muchos sino para que se entienda que los periodistas hemos discutido el criterio de lo que creemos es censura y manipulación de la información. Mediante la votación decidimos que eso era así y que había que ponerlo en conocimiento de la sociedad.
Nos preocupa que por denunciar estas barbaridades empiecen a encimarse las viejas ideas de que el canal público no funciona. El canal público tiene que funcionar, debe funcionar y sería bueno que funcionara como un canal público y no como un canal del Estado. Esa es nuestra preocupación desde el día que decidimos parar la privatización, en el año 96 cuando un presidente por decreto dijo que se vendía el canal. Ahí nosotros salimos a decir que no, dimos la lucha y no nos fue mal. Y hoy salimos a decir que además de que el canal tiene que existir, respetando a los trabajadores y sus derechos, también salimos a decir que el canal tiene que ser el primer ejemplo en el que la censura no encuentre lugar. Paradójicamente si hay un lugar en el que podría haber mayor libertad de expresión es en el canal público porque no necesita de los aportes publicitarios para garantizar las coberturas ni para decidir qué sale al aire y qué no.
Entendemos que habría más libertades y menos presiones si la política fuera democrática en ese canal en el marco del poder del Estado, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Ese canal debería funcionar como el lugar más abierto, el más pluralista y democrático en el ámbito de los medios de comunicación. Pero lamentablemente hasta el momento la historia nos dice lo contrario y los trabajadores entendemos que eso hay que corregirlo. Por eso, siguiendo esa línea y para no ser cómplices hemos tomado resoluciones.
He contado episodios anteriores para que se entienda que somos los mismos trabajadores, los de siempre -como nosotros decimos- que alguna vez nos opusimos a la privatización, a la venta del edificio y denunciamos irregularidades económicas de algunos programas. No cuestionábamos los contenidos pero sí que se hacían negocios que perjudicaban al canal y su estructura porque no se compraba equipamiento y el canal se venía abajo.
T.8
Desde hace veinte años venimos observando que todos los gobiernos quieren utilizar el canal para decir lo que les parece, pero nosotros también salimos a decir que debe terminarse con la censura, porque borrar del mapa un programa de un plumazo, porque alguien lo definió así, es un hecho grave. Hasta fabricaron un conflicto gremial para lograr este objetivo, cosa que lo hace mucho más grave.
Sin embargo, hace algo más de un año el Estado se olvidó de Canal 7. Nosotros funcionamos como lo que somos: periodistas. El canal estuvo enmarcado en la presión política de lo que significa ser el canal del Estado y no el canal público que nosotros todavía queremos. De todos modos, en ese marco se había logrado un equilibrio al exponer las noticias periodísticas en la pantalla sin olvidarse de nada, con la mínima exigencia de claridad posible y sin ningún hecho de censura. Hasta llegaron a registrarse menciones de organizaciones internacionales sobre la pluralidad del noticiero a la hora de llevarse adelante la elección de la cual salió elegido el presidente Kirchner.
Explico esto para hacer notar que veníamos haciendo un esfuerzo para que el canal público tuviera una pantalla abierta y plural. Estuvimos comprometidos.
Cuando apareció el nuevo gobierno seguimos insistiendo en esa línea y lo manifestamos a través de documentos, escritos y resoluciones de asamblea. De igual manera procedimos con los demás gobiernos ante otras situaciones como la privatización del canal y la venta del edificio. Siempre peleamos por tener un canal público, por su construcción y no para que este canal público sea un adorno en el que se paga el sueldo a los empleados y se dice más o menos lo que quieren los gobiernos o el presidente. Hice esta aclaración para que se entienda de dónde viene la problemática.
Yendo a lo concreto, en el último año y medio venimos registrando situaciones complejas, fuertes y claras de censura o manipulación. Estos hechos los denunciamos a través de las resoluciones de asamblea. Pedimos explicaciones a la autoridad del sistema, al interventor Palacio, pero no tuvimos ninguna respuesta; ni siquiera conseguimos una entrevista para discutir el tema. Incluso él manda a decir que lo hace intervenir el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, pero lo hace Palacio. Esto lo manda a decir a través de los niveles de la estructura, yendo hacia abajo, y la comisión interna pregunta formalmente en forma escrita.
Quiero señalar que hubo entre cuatro y cinco resoluciones de asamblea sobre temas que consideramos muy graves. Y cansados de esta situación empezamos a analizar qué hacer porque cada vez que exponemos las cuestiones públicas del canal aparecen los viejos sectores que intentan que desaparezca la televisión pública a decir que hay que vender o privatizar el canal y que por eso pasa lo que pasa. Y nosotros decimos que es exactamente al revés: que hay que hacer un canal público y mejorarlo para que eso no pase. Ese es el sentido de nuestras denuncias respecto de la censura y contra muchas otras cosas más como las irregularidades que vimos en el canal.
En este sentido quiero señalar que ante el levantamiento del programa, y lo que el compañero secretario general acaba de explicar, para nosotros en forma alevosa se decide correr el programa de la cancha. La UTPBA está planteando que la empresa tiene la obligación de reconocer su espacio laboral sobre todos los programas periodísticos. Sin embargo, el único programa que tuvo problemas y fue levantado es ese y no hubo ningún otro. Por eso insistimos en que hay una cuestión puntual con ese programa; si no la hubiera el programa estaría en el aire. Es así de claro. El Ministerio se manifestó señalando que el acuerdo no servía, la empresa dijo que tenía la voluntad de poner el programa en el aire y los compañeros del otro gremio, con los que se generó la dificultad, fueron al Ministerio a decir que no impidieron ni impedirán la salida al aire de ningún programa. Ellos podían tomar medidas de fuerza pero no harían ningún hecho de violencia para impedir la salida al aire. Eso implica que el otro sindicato le estaba diciendo a la empresa que si quería poner el programa al aire lo hiciera. Y que ellos se harían cargo de lo que enunciaran y les corresponde. Decían que habría conflicto y paro pero que no iban a impedir la salida al aire del programa. Esto lo dijeron y está escrito en el Ministerio de Trabajo. Sin embargo, el programa no se puso en el aire.
T.7
Para nosotros este hecho tiene el carácter de alevoso porque de un plumazo hicieron desaparecer un programa; es más, estamos convencidos de que inventaron el problema gremial para tratar de justificarlo, así como a veces se justifican muchas cosas.
Lo que firma el Ministerio de Trabajo no tiene sentido y va en contra de todas las leyes que avalan a los periodistas a hacer programas periodísticos, lo que parece casi una obviedad. A esta altura creemos que fue un hecho generado. Por eso al ver lo acontecido no solamente salimos a denunciar la censura en términos de lo que corresponde a este programa sino que decidimos votarlo en una asamblea.
Generalmente de las asambleas participan alrededor de cien compañeros y la resolución tomada figura en nuestra página de internet, a través de la cual nos expresamos. Acordamos definir lo acontecido como un hecho de censura o de manipulación de la información.
Hago mención de que fuimos cien compañeros, no para señalar que somos muchos sino para que se entienda que los periodistas hemos discutido el criterio de lo que creemos es censura y manipulación de la información. Mediante la votación decidimos que eso era así y que había que ponerlo en conocimiento de la sociedad.
Nos preocupa que por denunciar estas barbaridades empiecen a encimarse las viejas ideas de que el canal público no funciona. El canal público tiene que funcionar, debe funcionar y sería bueno que funcionara como un canal público y no como un canal del Estado. Esa es nuestra preocupación desde el día que decidimos parar la privatización, en el año 96 cuando un presidente por decreto dijo que se vendía el canal. Ahí nosotros salimos a decir que no, dimos la lucha y no nos fue mal. Y hoy salimos a decir que además de que el canal tiene que existir, respetando a los trabajadores y sus derechos, también salimos a decir que el canal tiene que ser el primer ejemplo en el que la censura no encuentre lugar. Paradójicamente si hay un lugar en el que podría haber mayor libertad de expresión es en el canal público porque no necesita de los aportes publicitarios para garantizar las coberturas ni para decidir qué sale al aire y qué no.
Entendemos que habría más libertades y menos presiones si la política fuera democrática en ese canal en el marco del poder del Estado, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Ese canal debería funcionar como el lugar más abierto, el más pluralista y democrático en el ámbito de los medios de comunicación. Pero lamentablemente hasta el momento la historia nos dice lo contrario y los trabajadores entendemos que eso hay que corregirlo. Por eso, siguiendo esa línea y para no ser cómplices hemos tomado resoluciones.
He contado episodios anteriores para que se entienda que somos los mismos trabajadores, los de siempre -como nosotros decimos- que alguna vez nos opusimos a la privatización, a la venta del edificio y denunciamos irregularidades económicas de algunos programas. No cuestionábamos los contenidos pero sí que se hacían negocios que perjudicaban al canal y su estructura porque no se compraba equipamiento y el canal se venía abajo.
T.8
Desde hace veinte años venimos observando que todos los gobiernos quieren utilizar el canal para decir lo que les parece, pero nosotros también salimos a decir que debe terminarse con la censura, porque borrar del mapa un programa de un plumazo, porque alguien lo definió así, es un hecho grave. Hasta fabricaron un conflicto gremial para lograr este objetivo, cosa que lo hace mucho más grave.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Ustedes tienen copia del acuerdo que firmó el Ministerio de Trabajo con la empresa y de su revocatoria?
SR. BERNAL No las trajimos aquí pero no tenemos ningún inconveniente en acercárselas.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Por otro lado, el otro gremio se ha manifestado en el sentido de que no iban a suspender o impedir la producción de ningún programa porque, de lo contrario, ellos iban a hacer otras movilizaciones. ¿Cuál es el motivo de las medidas de fuerza? ¿Cuál es el inconveniente que plantea el otro gremio?
SR. BERNAL La raíz de la discusión sobre a quién le compete hacer la tarea es sencillamente que nosotros decimos que los programas periodísticos tienen que hacerlos los periodistas, porque así lo establece nuestro estatuto y el artículo 71 de nuestro convenio -de lo cual también vamos a traer información- y los otros compañeros dicen que lo tienen que hacer ellos, aunque no tienen ningún elemento que sustente esta postura.
Pero nosotros decimos que se fabricó el problema porque la empresa les firmó un acuerdo que dice que sí lo pueden hacer. Por eso nosotros lo denunciamos, porque ese acuerdo les dice a ellos que sí lo pueden hacer, pasando por encima de nuestro acuerdo, que es un convenio colectivo de trabajo del año 1975, y del estatuto del periodista.
La empresa, el Estado, el señor Palacio, firma con el otro gremio que ellos pueden hacer nuestra tarea. Sin embargo, nuestro convenio colectivo de trabajo y el estatuto del periodista dicen que los programas periodísticos deben ser realizados por periodistas.
Pero nosotros decimos que se fabricó el problema porque la empresa les firmó un acuerdo que dice que sí lo pueden hacer. Por eso nosotros lo denunciamos, porque ese acuerdo les dice a ellos que sí lo pueden hacer, pasando por encima de nuestro acuerdo, que es un convenio colectivo de trabajo del año 1975, y del estatuto del periodista.
La empresa, el Estado, el señor Palacio, firma con el otro gremio que ellos pueden hacer nuestra tarea. Sin embargo, nuestro convenio colectivo de trabajo y el estatuto del periodista dicen que los programas periodísticos deben ser realizados por periodistas.
SR. LLANO ¿Cuál es el otro gremio?
SR. BERNAL El Sindicato Argentino de Televisión.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿El acuerdo que firma el Sindicato Argentino de Televisión es distinto al firmado entre el ministerio y la empresa?
SR. BERNAL No, es el mismo; ellos se amparan en un acuerdo firmado entre el ministerio y la empresa.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Pero no dicen que está derogado?
SR. BERNAL Está suspendido luego de que nosotros hacemos la denuncia, porque inmediatamente después de advertir esta ilegalidad fuimos y dijimos que eso era violatorio de nuestros derechos.
Porque cuando nosotros empezamos a hacer el programa de los domingos, que es un periodístico, los compañeros dijeron: "Es nuestro". Y nosotros dijimos a la empresa: "No, es nuestro". Entonces, ellos directamente tomaron medidas de fuerza.
Porque cuando nosotros empezamos a hacer el programa de los domingos, que es un periodístico, los compañeros dijeron: "Es nuestro". Y nosotros dijimos a la empresa: "No, es nuestro". Entonces, ellos directamente tomaron medidas de fuerza.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ O sea que ustedes hacen la presentación del programa y el otro sindicato dice: "No, ese programa es nuestro". ¿Es un programa de sindicatos o es un programa del canal?
SR. BERNAL No, es un programa del canal.
Hace seis meses nosotros comenzamos a decir a la empresa que estaba violando nuestro convenio, que estaba haciendo programas periodísticos con otro personal que no son los compañeros de nuestro sindicato. En ese momento había tres programas: Huella digita, Vida y Vuelta, Deporte Siete, todos ellos de características netamente periodísticas.
Nosotros consideramos que no era un problema como para tomar medidas de fuerzas sino que sólo había que corregir el error de a quién había sido asignada la tarea. Por ello, hace seis meses concurrimos al Ministerio de Trabajo a hacer ese reclamo.
Hace seis meses nosotros comenzamos a decir a la empresa que estaba violando nuestro convenio, que estaba haciendo programas periodísticos con otro personal que no son los compañeros de nuestro sindicato. En ese momento había tres programas: Huella digita, Vida y Vuelta, Deporte Siete, todos ellos de características netamente periodísticas.
Nosotros consideramos que no era un problema como para tomar medidas de fuerzas sino que sólo había que corregir el error de a quién había sido asignada la tarea. Por ello, hace seis meses concurrimos al Ministerio de Trabajo a hacer ese reclamo.
SR. LLANO Reclaman el cumplimiento del convenio.
SR. BERNAL Exactamente. La empresa no da respuesta, hasta que a los seis meses decide poner en el aire otro programa periodístico, el del domingo. Entonces, allí les advertimos: "Si ustedes insisten con esta postura de no corregir lo que está mal y de seguir con esta línea de error, nosotros tomaremos medidas de fuerza, porque esto ya es una toma de pelo".
T.9
Entonces, la empresa dice: "está bien, vamos a empezar a reconocer su convenio, este programa se lo vamos a dar a ustedes y lo demás lo vamos a ir viendo", por lo que nos dan nuevamente el programa y lo empezamos a hacer.
T.9
Entonces, la empresa dice: "está bien, vamos a empezar a reconocer su convenio, este programa se lo vamos a dar a ustedes y lo demás lo vamos a ir viendo", por lo que nos dan nuevamente el programa y lo empezamos a hacer.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ O sea que primero vino el aviso de la medida de fuerza y, luego, una corrección de la empresa, que les devolvió el programa a ustedes.
SR. BERNAL Sí. Digamos que, antes de que nos los otorgara, le dijimos a la empresa que volvía a aparecer el mismo problema que ya veníamos señalando desde el primer día en que empezó el programa. Le dijimos que se fijaran bien a quiénes iban a otorgarle el programa, porque esa decisión podía generar un conflicto.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Entonces, ¿el programa se lo iban a dar a empleados del canal?
SR. BERNAL No sabíamos, pero le fuimos a advertir justamente eso. Si les reclamábamos que el programa era nuestro, debía ser iniciado con la gente de prensa. Entonces, la empresa corrigió su postura y el programa empezó con los trabajadores de prensa. Pero, al segundo domingo de salir al aire, el otro gremio, que estaba a cargo de los otros programas, entendió que le correspondía hacer un reclamo a la empresa y tomó medidas de fuerza. Ante estas medidas de fuerza se produjo una conciliación obligatoria en el Ministerio de Trabajo. En esta instancia, el Ministerio de Trabajo, que hacía seis meses tenía conocimiento de nuestro reclamo en relación con la violación del convenio, propuso resolver el problema otorgándoles la total realización de los programas al otro gremio -tanto de los programas periodísticos como de los artísticos y los deportivos-, pasando por arriba todos nuestros derechos. Como se podrán imaginar, los compañeros del otro gremio firmaron el acuerdo inmediatamente, ya que les estaban dando más de lo que venían pidiendo. El interventor Ricardo Palacios también suscribió ese acuerdo, a pesar de que sabía de la existencia de nuestro reclamo.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿El acuerdo que ustedes mencionan surgió de la conciliación obligatoria?
SR. BERNAL Sí, pero es un acuerdo que consideramos ilegal. Lamentablemente, a partir de ese acuerdo el otro gremio tuvo de dónde agarrarse para plantarse con más fuerza en su postura. A raíz de esa propuesta del Ministerio de Trabajo que suscribió la empresa y parte de los compañeros trabajadores, se produjo el levantamiento del programa. Unas semana después, cuando nosotros denunciamos esa situación, el Ministerio de Trabajo suspendió el acuerdo alegando que podría estar violando nuestros derechos.
SR. LLANO ¿Lo reconoce concretamente?
SR. BERNAL Sí, dictaminó que estaba suspendido el acuerdo porque podía estar violando los derechos de los trabajadores. Ante la notificación de ese dictamen, los compañeros del otro sindicato se dirigieron al Ministerio de Trabajo, porque los acusaban de haber puesto una cadena...
SRA. MÉNDEZ DE FERREYRA Quisiera que nos hable sobre las medidas de fuerza que se tomaron.
SR. BERNAL La empresa dice que hubo cadenas. Lo que sí es cierto es que un día domingo los compañeros del SAT se manifestaron con aplausos en el horario de uno de los programas y, en consecuencia, el programa se levantó ese mismo día y se produjo una cadena. Desde ningún punto de vista nosotros podemos sostener que esos compañeros son los que pusieron la cadena. Aparte, esa era una movida gremial que, para nosotros, fue anecdótica.
Lo relevante es que después del comunicado de suspensión del acuerdo, después de que el Ministerio de Trabajo le dijera a la empresa que garantizara la programación del canal -notificándolo de esto al interventor-, y después de que el otro gremio dijera que no iba a hacer nada para impedir la salida al aire del programa, amenazando incluso con tomar medidas de fuerza, salieron al aire todos los programas periodísticos y todos los noticieros menos el programa del domingo por la noche. Quiero aclarar que, aunque los gremios hagan paros -y, de hecho, el otro gremio paró durante quince días- el canal siempre garantiza la salida de los programas con personal jerarquizado. No obstante, "Emisión 7" fue el único programa en el que, durante los quince días de transcurrido el paro, no se pudo garantizar ese tipo de personal. Otra extraña casualidad.
En definitiva, con todas estas condiciones, esto es, el acuerdo suspendido, la decisión del Ministerio de que se mantuviera la programación, el lío que supuestamente hizo el gremio -nosotros no podemos corroborarlo- y su postura elevada al Ministerio de Trabajo de no impedir nada, el interventor Ricardo Palacio volvió a decidir, por sexta vez, que se levantara el programa. Es a partir de ahí que nosotros decimos que no hay ningún problema sindical, porque las decisiones tomadas por el Ministerio son claras.
El programa tendría que estar al aire hoy mismo y deberíamos estar haciéndolo nosotros, los periodistas. Si bien hay que esperar el fallo de la Justicia, que determinará a quien le corresponde esa tarea, no podemos admitir un hecho de censura que, encima, recae sólo sobre un programa y un sector de los trabajadores, porque está claro que los programas de los demás compañeros siguen en el aire. Por tanto, al hecho de censura nosotros le agregamos un acto de persecución hacia nuestro sector.
Lo cierto es que el Ministerio de Trabajo y la empresa han terminado acordando con el otro sector la continuidad de esos programas, de sus tareas y espacios laborales, mientras nuestros derechos siguen violados. No se nos otorgan los programas periodísticos, hay un hecho de censura porque el programa no salió al aire, y además están actuando al margen de la ley instituciones que deberían representar a la ley.
T.10
Hablo del Ministerio de Trabajo, que no obliga a que se lleve a cabo lo dictaminado, del interventor de la empresa que pese a que el sindicato garantiza que no va a hacer nada y que el ministerio dice que está suspendido el acuerdo, sigue sin poner el programa en el aire. Por eso vamos a tomar las medidas de fuerza.
Lo relevante es que después del comunicado de suspensión del acuerdo, después de que el Ministerio de Trabajo le dijera a la empresa que garantizara la programación del canal -notificándolo de esto al interventor-, y después de que el otro gremio dijera que no iba a hacer nada para impedir la salida al aire del programa, amenazando incluso con tomar medidas de fuerza, salieron al aire todos los programas periodísticos y todos los noticieros menos el programa del domingo por la noche. Quiero aclarar que, aunque los gremios hagan paros -y, de hecho, el otro gremio paró durante quince días- el canal siempre garantiza la salida de los programas con personal jerarquizado. No obstante, "Emisión 7" fue el único programa en el que, durante los quince días de transcurrido el paro, no se pudo garantizar ese tipo de personal. Otra extraña casualidad.
En definitiva, con todas estas condiciones, esto es, el acuerdo suspendido, la decisión del Ministerio de que se mantuviera la programación, el lío que supuestamente hizo el gremio -nosotros no podemos corroborarlo- y su postura elevada al Ministerio de Trabajo de no impedir nada, el interventor Ricardo Palacio volvió a decidir, por sexta vez, que se levantara el programa. Es a partir de ahí que nosotros decimos que no hay ningún problema sindical, porque las decisiones tomadas por el Ministerio son claras.
El programa tendría que estar al aire hoy mismo y deberíamos estar haciéndolo nosotros, los periodistas. Si bien hay que esperar el fallo de la Justicia, que determinará a quien le corresponde esa tarea, no podemos admitir un hecho de censura que, encima, recae sólo sobre un programa y un sector de los trabajadores, porque está claro que los programas de los demás compañeros siguen en el aire. Por tanto, al hecho de censura nosotros le agregamos un acto de persecución hacia nuestro sector.
Lo cierto es que el Ministerio de Trabajo y la empresa han terminado acordando con el otro sector la continuidad de esos programas, de sus tareas y espacios laborales, mientras nuestros derechos siguen violados. No se nos otorgan los programas periodísticos, hay un hecho de censura porque el programa no salió al aire, y además están actuando al margen de la ley instituciones que deberían representar a la ley.
T.10
Hablo del Ministerio de Trabajo, que no obliga a que se lleve a cabo lo dictaminado, del interventor de la empresa que pese a que el sindicato garantiza que no va a hacer nada y que el ministerio dice que está suspendido el acuerdo, sigue sin poner el programa en el aire. Por eso vamos a tomar las medidas de fuerza.
SR. LLANO Más allá de este tema, ¿las autoridades de Canal 7 tienen facultades para decidir sobre este programa?
SR. DAS NEVES Sí, tienen facultades para muchas cosas. El tema es por qué adoptan esta medida. Sí, se trata del interventor del canal.
Quiero hacer una aclaración porque nuestra terminología tal vez puede prestar a confusión. Cuando se dice que el programa nos corresponde nos referimos a las funciones específicas de los trabajadores de prensa. El programa no es de la UTPBA ni de los trabajadores del noticiero que marcan el contenido del programa ni nada que se le parezca. Ocurre que hay una iniciativa de un programa periodístico y eso se resuelve con gente que trabaja en el programa.
Según nuestro entender, y lo que marca el convenio colectivo, el programa periodístico tiene trabajadores de prensa para aquellas funciones que les competen. Aclaramos que durante los cuatro domingos en que funcionó el programa además de los trabajadores de prensa estaba la gente del SAT cumpliendo sus funciones específicas. Digo esto para que no se entienda de que se trata de una disputa sobre a quién corresponde un programa vaya a saber por qué cosa. No es un programa sindical ni un programa cuya realización se deposita en manos de los trabajadores del sector ni de las organizaciones respectivas. Estamos hablando de cómo se ejecuta el programa en la práctica.
Otra cuestión es la relativa a las actitudes que observamos. En la primera reunión mantenida con el jefe de Gabinete del Ministerio de Trabajo, doctor Schiaravino, en la que estábamos los tres presentes, se nos dio a conocer el acuerdo firmado entre el Ministerio de Trabajo, la empresa y el SAT, antes de que se produjera la posterior resolución del Ministerio de suspender los efectos del mismo acuerdo. El doctor Schiaravino explicaba que en realidad teníamos razón y que si íbamos ante la Justicia ella iba a fallar a nuestro favor. Entonces, ¿por qué el Ministerio no resuelve si cree que la Justicia va a fallar a nuestro favor? La respuesta fue que era un problema ante el que tenían que optar, y en ese caso optaron -por los motivos que sería conveniente que aclarara el doctor Schiaravino en algún momento- por esta decisión. Por lo tanto, aunque esto nunca se diga oficialmente, porque nadie quiere quedar como antipático, nos dijo que la verdad es que teníamos razón, pero: marche preso. Estamos transmitiendo casi textualmente lo que dijo el jefe de Gabinete del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad. Fue una expresión bastante similar a la del propio Tomada diciendo que teníamos razón pero que iban a ver cómo se podía arreglar. Pero no hay nada que arreglar sino que hay que cumplir con lo que existe. Si hay un convenio se cumple con él. Además, arreglar significa pasar por encima del convenio. Y pasar por encima del convenio significa descreer en una lucha que permitió conquistar ese convenio. Nuestra organización no está dispuesta a eso sino a cumplir con lo que corresponde. Y en este caso corresponde que el convenio sea tenido en cuenta a la hora de resolver acerca de un programa eminentemente periodístico.
No hay forma de disfrazar un programa. Nosotros podemos traer un video para que ustedes lo vean y digan si se trata de un programa artístico. Seguramente se van a reír porque no es un programa artístico sino periodístico, por eso nosotros pedimos que lo hagan los periodistas. Esto es así de elemental y el Ministerio dice que tenemos razón, pero: marche preso. Y el interventor, que estuvo orientaciones de diversa naturaleza, también dice: marche preso, aunque tenemos razón.
Los responsables legales del propio interventor admiten que indefectiblemente la razón nos asiste. Es más, el propio interventor hizo una presentación ante el Ministerio de Trabajo señalando que el programa "Visión 7 - Edición Especial" por la característica de ser un programa periodístico debía contar con la tarea específica de los trabajadores de prensa. Pero dos días después el mismo interventor firma un acuerdo otorgando todos los derechos a otra organización. Esto está documentado; no es un invento nuestro.
Quiero hacer una aclaración porque nuestra terminología tal vez puede prestar a confusión. Cuando se dice que el programa nos corresponde nos referimos a las funciones específicas de los trabajadores de prensa. El programa no es de la UTPBA ni de los trabajadores del noticiero que marcan el contenido del programa ni nada que se le parezca. Ocurre que hay una iniciativa de un programa periodístico y eso se resuelve con gente que trabaja en el programa.
Según nuestro entender, y lo que marca el convenio colectivo, el programa periodístico tiene trabajadores de prensa para aquellas funciones que les competen. Aclaramos que durante los cuatro domingos en que funcionó el programa además de los trabajadores de prensa estaba la gente del SAT cumpliendo sus funciones específicas. Digo esto para que no se entienda de que se trata de una disputa sobre a quién corresponde un programa vaya a saber por qué cosa. No es un programa sindical ni un programa cuya realización se deposita en manos de los trabajadores del sector ni de las organizaciones respectivas. Estamos hablando de cómo se ejecuta el programa en la práctica.
Otra cuestión es la relativa a las actitudes que observamos. En la primera reunión mantenida con el jefe de Gabinete del Ministerio de Trabajo, doctor Schiaravino, en la que estábamos los tres presentes, se nos dio a conocer el acuerdo firmado entre el Ministerio de Trabajo, la empresa y el SAT, antes de que se produjera la posterior resolución del Ministerio de suspender los efectos del mismo acuerdo. El doctor Schiaravino explicaba que en realidad teníamos razón y que si íbamos ante la Justicia ella iba a fallar a nuestro favor. Entonces, ¿por qué el Ministerio no resuelve si cree que la Justicia va a fallar a nuestro favor? La respuesta fue que era un problema ante el que tenían que optar, y en ese caso optaron -por los motivos que sería conveniente que aclarara el doctor Schiaravino en algún momento- por esta decisión. Por lo tanto, aunque esto nunca se diga oficialmente, porque nadie quiere quedar como antipático, nos dijo que la verdad es que teníamos razón, pero: marche preso. Estamos transmitiendo casi textualmente lo que dijo el jefe de Gabinete del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad. Fue una expresión bastante similar a la del propio Tomada diciendo que teníamos razón pero que iban a ver cómo se podía arreglar. Pero no hay nada que arreglar sino que hay que cumplir con lo que existe. Si hay un convenio se cumple con él. Además, arreglar significa pasar por encima del convenio. Y pasar por encima del convenio significa descreer en una lucha que permitió conquistar ese convenio. Nuestra organización no está dispuesta a eso sino a cumplir con lo que corresponde. Y en este caso corresponde que el convenio sea tenido en cuenta a la hora de resolver acerca de un programa eminentemente periodístico.
No hay forma de disfrazar un programa. Nosotros podemos traer un video para que ustedes lo vean y digan si se trata de un programa artístico. Seguramente se van a reír porque no es un programa artístico sino periodístico, por eso nosotros pedimos que lo hagan los periodistas. Esto es así de elemental y el Ministerio dice que tenemos razón, pero: marche preso. Y el interventor, que estuvo orientaciones de diversa naturaleza, también dice: marche preso, aunque tenemos razón.
Los responsables legales del propio interventor admiten que indefectiblemente la razón nos asiste. Es más, el propio interventor hizo una presentación ante el Ministerio de Trabajo señalando que el programa "Visión 7 - Edición Especial" por la característica de ser un programa periodístico debía contar con la tarea específica de los trabajadores de prensa. Pero dos días después el mismo interventor firma un acuerdo otorgando todos los derechos a otra organización. Esto está documentado; no es un invento nuestro.
SRA. MÉNDEZ DE FERREYRA ¿Pueden acercarnos una copia?
SR. DAS NEVES Sí les vamos a acercar una copia de eso y otra del acuerdo para que puedan ver todo el recorrido y darse cuenta de que no existe un problema sindical más que el señalado por el compañero Bernal acerca de un hecho puntual en el camino de un conflicto de otra naturaleza. Pero eso se resolvía de otra manera. Si existía la decisión tendría que haberse cumplido. ¿Por qué no se cumplió? Si el tema les provoca algún grado de interés, ustedes tienen el derecho de interrogar a todos los que han intervenido. Sin embargo, seguramente todos vendrán con el latiguillo de que es un problema entre el sindicato de televisión y la UTPBA, etcétera.
Si se analizan todos los antecedentes y la conclusión arribada se advertirá que no se trata de un problema sindical. Se tomó la decisión de que este programa salga del aire mientras el resto de la programación sigue como si nada. Nosotros nos preguntamos: si esto fue así, ¿de quién fue la decisión? No lo sabemos. Algo habrá pasado. La responsable del área de noticias del canal, que el primer domingo que no salió el programa explicó los motivos, no está en el canal. No sabemos si fue una decisión personal o de otra naturaleza, pero ni siquiera se puede consultar cuál fue el derrotero de toda la situación a partir del domingo en el que ella sale a anunciar que el programa, por lo que fuera, fue levantado.
T.11
En el camino hay muchas cosas y como nosotros no estamos metidos ni en las internas político partidarias, ni en las gubernamentales ni en las de ninguna naturaleza -aunque no dejamos de observar que existen porque no somos ingenuos- nuestro reclamo es absolutamente claro y no puede prestarse a ningún tipo de confusión. En el programa periodístico trabajan los trabajadores de prensa y los periodistas, salvo que por decreto alguno haya eliminado el estatuto del periodista que todavía está vigente y de que alguien haya dicho que el convenio colectivo del año 75 no sigue vigente. Pero ninguna de estas dos cosas es real. Por lo tanto, si están vigentes, como organización de trabajadores del canal sostenemos que no solamente tienen el derecho sino que están obligados a la defensa de los dos instrumentos por los que hemos peleado. Esos dos instrumentos señalan que esa tarea es nuestra.
Nuestro reclamo es muy claro. Si en el camino a alguno no le gustó el programa y tomó la decisión de eliminarlo para confundir, metiendo el tema de que se trata de un problema entre gremios, a lo largo de este mes y pico, cuando más trascendió este conflicto, bregamos por aclarar la situación. Aunque no es fácil frente a un consenso que existe en la sociedad y a un dominio de los medios de comunicación. Me refiero al consenso que existe para marcar distancia con todo lo sindical y a la política dominante de los medios de comunicación de tratar de mostrar que todo lo sindical es -disculpen la expresión- caca. Algunos medios de comunicación, algunos funcionarios y directivos, el interventor, y en especial el Sistema de Medios Públicos, han instalado que se trata de un problema gremial. Sin embargo, esa es una mentira absoluta que encubre el engaño del verdadero objetivo de quienes tomaron la decisión de levantar el programa.
Por lo tanto, no nos metemos en ninguna interna aunque no dejamos de percibir que pueden existir; es más, seguramente existen, pero nuestro reclamo va mucho más allá. Queremos que el programa vuelva como espacio periodístico. No hacemos la defensa del programa por quienes lo conducían o por su orientación política sino que defendemos un espacio periodístico en un canal público. Nos cabe esa responsabilidad y por lo tanto reclamamos y exigimos que el programa vuelva y se levante la censura. Este es el eje de nuestro reclamo.
T.12
Todo lo que abone para aclarar esta situación, para tratar de impedir la confusión en la cual inclusive algunos que se pronunciaron en contra de la censura pero con mucha mala leche vincularon el acto de censura en una disputa de carácter gremial; todo lo que se haga para restablecer ese espacio periodístico será bien saludado, no sólo por los trabajadores del canal, por la organización, sino inclusive por la propia sociedad, sea o no consciente de que se levantó el programa. Mucha gente no debe estar enterada de que el programa se levantó, pero esto es el recorte de un espacio periodístico, es el recorte a la posibilidad de decir y de investigar las cosas.
Si se analizan todos los antecedentes y la conclusión arribada se advertirá que no se trata de un problema sindical. Se tomó la decisión de que este programa salga del aire mientras el resto de la programación sigue como si nada. Nosotros nos preguntamos: si esto fue así, ¿de quién fue la decisión? No lo sabemos. Algo habrá pasado. La responsable del área de noticias del canal, que el primer domingo que no salió el programa explicó los motivos, no está en el canal. No sabemos si fue una decisión personal o de otra naturaleza, pero ni siquiera se puede consultar cuál fue el derrotero de toda la situación a partir del domingo en el que ella sale a anunciar que el programa, por lo que fuera, fue levantado.
T.11
En el camino hay muchas cosas y como nosotros no estamos metidos ni en las internas político partidarias, ni en las gubernamentales ni en las de ninguna naturaleza -aunque no dejamos de observar que existen porque no somos ingenuos- nuestro reclamo es absolutamente claro y no puede prestarse a ningún tipo de confusión. En el programa periodístico trabajan los trabajadores de prensa y los periodistas, salvo que por decreto alguno haya eliminado el estatuto del periodista que todavía está vigente y de que alguien haya dicho que el convenio colectivo del año 75 no sigue vigente. Pero ninguna de estas dos cosas es real. Por lo tanto, si están vigentes, como organización de trabajadores del canal sostenemos que no solamente tienen el derecho sino que están obligados a la defensa de los dos instrumentos por los que hemos peleado. Esos dos instrumentos señalan que esa tarea es nuestra.
Nuestro reclamo es muy claro. Si en el camino a alguno no le gustó el programa y tomó la decisión de eliminarlo para confundir, metiendo el tema de que se trata de un problema entre gremios, a lo largo de este mes y pico, cuando más trascendió este conflicto, bregamos por aclarar la situación. Aunque no es fácil frente a un consenso que existe en la sociedad y a un dominio de los medios de comunicación. Me refiero al consenso que existe para marcar distancia con todo lo sindical y a la política dominante de los medios de comunicación de tratar de mostrar que todo lo sindical es -disculpen la expresión- caca. Algunos medios de comunicación, algunos funcionarios y directivos, el interventor, y en especial el Sistema de Medios Públicos, han instalado que se trata de un problema gremial. Sin embargo, esa es una mentira absoluta que encubre el engaño del verdadero objetivo de quienes tomaron la decisión de levantar el programa.
Por lo tanto, no nos metemos en ninguna interna aunque no dejamos de percibir que pueden existir; es más, seguramente existen, pero nuestro reclamo va mucho más allá. Queremos que el programa vuelva como espacio periodístico. No hacemos la defensa del programa por quienes lo conducían o por su orientación política sino que defendemos un espacio periodístico en un canal público. Nos cabe esa responsabilidad y por lo tanto reclamamos y exigimos que el programa vuelva y se levante la censura. Este es el eje de nuestro reclamo.
T.12
Todo lo que abone para aclarar esta situación, para tratar de impedir la confusión en la cual inclusive algunos que se pronunciaron en contra de la censura pero con mucha mala leche vincularon el acto de censura en una disputa de carácter gremial; todo lo que se haga para restablecer ese espacio periodístico será bien saludado, no sólo por los trabajadores del canal, por la organización, sino inclusive por la propia sociedad, sea o no consciente de que se levantó el programa. Mucha gente no debe estar enterada de que el programa se levantó, pero esto es el recorte de un espacio periodístico, es el recorte a la posibilidad de decir y de investigar las cosas.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Voy a formular otra pregunta, tratando de dejar de lado el comentario respecto de las internas que pueden existir o no porque, indudablemente, aquí también hay una discusión entre dos sindicatos, más allá de que sea o no la causa del levantamiento del programa. Puede haber discusión sobre intereses; no sólo los partidos políticos tienen internas sino también los trabajadores.
Querría saber cuántos empleados tiene Canal 7.
Querría saber cuántos empleados tiene Canal 7.
SR. BERNAL No me acuerdo el número exacto, pero somos alrededor de 750 empleados. Somos 110 compañeros periodistas; el Sindicato Argentino de Televisión tiene 320 personas; hay aproximadamente 120 administrativos y jefes, y el resto son locutores -son sólo 15- y otros trabajadores de otras dependencias vinculadas.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Cada actividad dentro del canal tiene su propio gremio? Por ejemplo, ¿no hay periodistas que puedan estar en el Sindicato Argentino de Televisión?
SR. BERNAL No, el Sindicato Argentino de Televisión no tiene ninguna categoría de prensa dentro de su convenio. Ellos hacen lo que es el aire. Trabajamos juntos; cuando el programa sale al aire trabajan treinta compañeros en sala. Además, trabajan quince compañeros en producción periodística, que es lo que hacemos nosotros, porque no hay productores periodísticos en el otro gremio. En cambio ellos tienen productores operativos y artísticos.
Nosotros tenemos camarógrafos, que son las personas que salen a la calle a filmar y grabar una nota, y resolverla con criterio periodístico, junto con el cronista, que es el que pregunta, y el ayudante de cámara, que lo asiste. Esas tres personas salen a la calle y resuelven grabando una nota periodística. El SAT tiene cameraman -no camarógrafos-, que son los que están en el estudio, a quienes el director les dice: quiero un plano corto, un plano largo, un plano del señor o de la señora.
Estoy marcando las diferencias entre la tarea operativa y la tarea periodística: ellos hacen aire, transmisiones en vivo, y nosotros salimos a hacer notas periodísticas y grabaciones.
Nosotros también hacemos la edición de las notas. Los editores periodísticos decidimos cómo armar esa nota, de acuerdo a la línea editorial del noticiero. El otro gremio tiene editores, pero son editores operativos, a quienes les marcan lo que tienen que hacer. En cambio nosotros tomamos decisiones en la edición, y ni hablar del redactor, que redacta, o el cronista, que es quien formula las preguntas. El otro gremio tiene algunas tareas que son similares pero no tiene redactores ni cronistas ni camarógrafos.
Nosotros tenemos camarógrafos, que son las personas que salen a la calle a filmar y grabar una nota, y resolverla con criterio periodístico, junto con el cronista, que es el que pregunta, y el ayudante de cámara, que lo asiste. Esas tres personas salen a la calle y resuelven grabando una nota periodística. El SAT tiene cameraman -no camarógrafos-, que son los que están en el estudio, a quienes el director les dice: quiero un plano corto, un plano largo, un plano del señor o de la señora.
Estoy marcando las diferencias entre la tarea operativa y la tarea periodística: ellos hacen aire, transmisiones en vivo, y nosotros salimos a hacer notas periodísticas y grabaciones.
Nosotros también hacemos la edición de las notas. Los editores periodísticos decidimos cómo armar esa nota, de acuerdo a la línea editorial del noticiero. El otro gremio tiene editores, pero son editores operativos, a quienes les marcan lo que tienen que hacer. En cambio nosotros tomamos decisiones en la edición, y ni hablar del redactor, que redacta, o el cronista, que es quien formula las preguntas. El otro gremio tiene algunas tareas que son similares pero no tiene redactores ni cronistas ni camarógrafos.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ No quiero ser insidioso sino que pretendo tener un panorama más claro. ¿Ellos no tienen porque no hay una carrera que los especialice, porque no tienen gente que conozca como hacerlo o por la forma en que se han afiliado?
SR. BERNAL Dentro de lo que es televisión, el Sindicato Argentino de Televisión tiene a su cargo lo que es transmisión de aire y el trabajo de la puesta en el aire, en el estudio: el iluminador, el cameraman, el sonidista, todo lo que implica poner en el aire un programa; mientras que dentro de lo que está en nuestra especificidad, que es el periodismo, el noticiero y los programas periodísticos, tenemos a nuestro cargo la realización de lo que es la producción periodística, decidir lo que se va a analizar y lo que se va a cubrir; hacemos las notas periodísticas y las editamos -allí participa el camarógrafo, el periodista y el editor-, y logramos notas grabadas que terminan siendo informes, que son los que salen al aire.
T.13
A la hora de poner el programa en el aire, el programa va saliendo con los conductores en vivo donde trabajan los treinta compañeros del SAT y se van mandando los informes y los resultados de la producción periodística que hicieron nuestros compañeros periodistas. O sea que compartimos la tarea en los programas periodísticos. Además, cada vez que nosotros hacemos un programa periodístico estamos generando espacio laboral para el otro gremio. Nosotros no podríamos poner un programa en el aire sin la participación de los compañeros del SAT, porque el aire lo hacen ellos. Esto está absolutamente claro; nosotros no estamos discutiendo nuestras tareas.
T.13
A la hora de poner el programa en el aire, el programa va saliendo con los conductores en vivo donde trabajan los treinta compañeros del SAT y se van mandando los informes y los resultados de la producción periodística que hicieron nuestros compañeros periodistas. O sea que compartimos la tarea en los programas periodísticos. Además, cada vez que nosotros hacemos un programa periodístico estamos generando espacio laboral para el otro gremio. Nosotros no podríamos poner un programa en el aire sin la participación de los compañeros del SAT, porque el aire lo hacen ellos. Esto está absolutamente claro; nosotros no estamos discutiendo nuestras tareas.
SR. LLANO ¿Si un afiliado al SAT desarrollara labores periodísticas, no estaría cambiando de tarea y, por tanto, de sindicato?
SR. BERNAL La tarea tendría que estar asignada a un trabajador de prensa, o bien, el afiliado al SAT debería pasarse a la UTBPA.
SR. LLANO ¿En los hechos eso no se hace?
SR. BERNAL Es lo que venimos denunciando que empezó a pasar con estos programas hace unos meses.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ O sea que no es un problema de la capacidad de la persona, sino de su afiliación a un sindicato u a otro.
SR. DAS NEVES De pertenencia a un convenio colectivo, ni siquiera de afiliación sindical, porque uno puede no estar afiliado a un gremio pero, sin embargo, puede cumplir con la actividad que le corresponde según un convenio determinado.
SR. LLANO ¿Y ese convenio se respeta?
SR. DAS NEVES Claro.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ O sea que en programas como "Huella Digital", si bien pueden trabajar periodistas que no estén afiliados a la UTPBA y sí al otro sindicato, cuando tengan algún inconveniente en su tarea van a depender del sindicato...
SR. DAS NEVES No, no pueden estar afiliados a otro sindicato que no sea el Sindicato de Trabajadores de Prensa, porque la función práctica...
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Entonces, el periodista que, por ejemplo, trabaja en el programa "Deporte 7" y sale a hacer una nota a una cancha de fútbol sin estar afiliado a la UTPBA, comienza a hacer la tarea en Canal 7, pero luego se tiene que afiliar a la UTPBA, porque no puede seguir en el otro sindicato.
SR. BERNAL Digamos que tiene que estar encuadrado en la UTPBA, porque, como dijo recién el compañero Das Neves, puede o no puede estar afiliado a otro sindicato.
SR. LLANO Y se le aplica el convenio por la tarea específica que desarrolla.
SR. BERNAL Uno es lo que hace. Lo que estamos diciendo es que los que hacen tareas periodísticas son periodistas, y esto no se puede discutir. Lo que está pasando es que hay productores artísticos...
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Se le aplica el convenio que le corresponde a su tarea, más allá del gremio en que esté afiliado el trabajador.
SR. BERNAL Claro. Los compañeros del SAT que actualmente están desarrollando tareas periodísticas en programas periodísticos están cometiendo una violación de nuestro convenio, porque la empresa le está asignando tareas a una persona que no es la que profesionalmente corresponde. Si se busca hacer una entrevista se necesita un cronista y no se puede recurrir a un productor artístico del SAT para que éste haga las preguntas. En rigor, lo puede hacer. Yo también puedo tirarme a nadar en un pileta sin ser un nadador profesional. Ahora bien, a partir de que empecé a nadar me debo considerar un nadador, y no vuelvo a ser lo que era antes. Éste es el problema: están utilizando gente de otros sectores, como los programas artísticos, para resolver tareas periodísticas.
SR. LLANO ¿Qué tarea están cumpliendo ustedes ahora?
SR. BERNAL Nosotros estamos cumpliendo las tareas que establece nuestro convenio, como son las entrevistas y los noticieros.
SR. LLANO ¿Están haciendo algún programa?
SR. BERNAL Estamos haciendo todos los noticieros, que es nuestra competencia central, y también estábamos haciendo el programa en cuestión. Además -y esto es lo que vamos a presentar ante la Justicia-, en los últimos veinte años realizamos una veintena de programas periodísticos. Aclaro esto porque también se dice que nosotros nunca hicimos nada. Por el contrario, siempre hicimos programas periodísticos. Inclusive, el convenio establece que tenemos prioridad, y lo que nosotros exigimos es que se cumpla con esa prioridad. Si, desde el punto de vista operativo, necesitamos complementar el trabajo con gente contratada de afuera o de otro gremio, nosotros no tenemos ningún problema. Ahora bien, lo que queremos es que se respete nuestro convenio en términos de que nosotros tenemos prioridad. Esto significa que no se deben hacer tareas periodísticas con gente que no es periodista y no trabaja de periodista. No puede ser que un productor artístico haga preguntas en el lugar de un cronista. En primer lugar, porque estamos perdiendo un puesto de trabajo y, en segundo lugar, porque se está violando el convenio. Si esa persona quiere hacer preguntas y trabajar de cronista, pues bien, que se lo traslade al Sindicato de Trabajadores de Prensa. De esa manera, quedarán las cosas claras, porque no podemos permitir que siga figurando como productor artístico.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿"Prensa" es un área?
SR. BERNAL "Noticiero" es un área, que es donde trabajan los periodistas y los trabajadores de prensa.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ O sea que forma parte de la organización administrativa interna del canal. Según entiendo, existe un área dentro del canal que agrupa a todos los trabajadores que se dedican a la parte periodística más allá de cuales sean sus afiliaciones gremiales.
SR. BERNAL Esa área es la Gerencia de Noticias. En una época, justamente por hacer programas periodísticos, se llamaba Gerencia de Noticias y Eventos Especiales. En otras oportunidades también ha tenido otros nombres. Todo lo que es informativo, que tiene carácter de noticia o de periodístico, debe ser resuelto en términos de producción y edición por los periodistas en esa área. Luego, las tareas del aire, del estudio, etcétera, las tiene que hacer el otro gremio. En ese punto no discutimos nada. Nosotros no hemos avanzado sobre sectores que no tienen que ver con lo nuestro.
T.14
No discutimos nada de eso.
T.14
No discutimos nada de eso.
SR. LLANO Ustedes afirman que no se trata de un conflicto entre dos gremios sino de una decisión de las autoridades políticas del canal de excluirlos de los programas periodísticos.
SR. BERNAL Eso es correcto.
SR. DAS NEVES El compañero acaba de argumentar al respecto y podríamos seguir haciendo la defensa de nuestro convenio. Tenemos las presentaciones realizadas y la posición histórica sobre este tema.
Siguiendo la línea de la pregunta del señor diputado empezamos a hacer un programa que nos correspondía por ser periodístico. Ese era el reclamo que veníamos haciendo. El programa sale al aire, pero un día vienen y dicen que no sale más. En su momento las autoridades de la emisora dijeron que era lo que correspondía, pero el ministerio se volvió atrás después de una firma ilegal y suspende lo que acababa de firmar. Tenía que volverse atrás pero el programa no salió más. Es el único programa del canal que no volvió más.
Siguiendo la línea de la pregunta del señor diputado empezamos a hacer un programa que nos correspondía por ser periodístico. Ese era el reclamo que veníamos haciendo. El programa sale al aire, pero un día vienen y dicen que no sale más. En su momento las autoridades de la emisora dijeron que era lo que correspondía, pero el ministerio se volvió atrás después de una firma ilegal y suspende lo que acababa de firmar. Tenía que volverse atrás pero el programa no salió más. Es el único programa del canal que no volvió más.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Siguiendo la misma línea de pregunta del diputado Llano, los cien trabajadores del área de prensa hoy están trabajando haciendo programas en el canal.
SR. DAS NEVES Están haciendo los noticieros, tal como señaló Bernal.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Y tienen alguna limitación o prohibición a sus expresiones o actividades en el resto de los programas?
SR. BERNAL He explicado que hace dos semanas decidimos publicar en nuestra página de Internet cuatro hechos claros de censura en los noticieros -que anunciamos en su momento a través de las resoluciones- y no ya en los programas periodísticos.
Tenemos ese tipo de problemas. Y respondiendo acerca de si hay plena ocupación, por ahora sí, pero el interventor la semana pasada llamó por teléfono al conductor del programa, que él decidió sacar ejerciendo el derecho de censura, y le dijo que el programa no iba más al aire -lo planteó exactamente al revés- y que le estaba pagando el sueldo mientras no estaba trabajando. Entonces, le dijo que se iba a tener que ir y que le iba a rescindir el contrato.
Tenemos ese tipo de problemas. Y respondiendo acerca de si hay plena ocupación, por ahora sí, pero el interventor la semana pasada llamó por teléfono al conductor del programa, que él decidió sacar ejerciendo el derecho de censura, y le dijo que el programa no iba más al aire -lo planteó exactamente al revés- y que le estaba pagando el sueldo mientras no estaba trabajando. Entonces, le dijo que se iba a tener que ir y que le iba a rescindir el contrato.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Contrataron gente para ese programa?
SR. BERNAL Contrataron conductores.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Entonces para ese programa se contrataron conductores que no eran empleados de Canal 7.
SR. BERNAL Ahora lo son porque trabajaron durante un mes y de acuerdo a nuestro estatuto luego de un mes de trabajo se pasa a la planta de personal efectivo. Entonces, lo que hizo el interventor fue amenazar con el despido a uno de los conductores.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Luego de un mes de trabajo pasan a ser empleados de planta?
SR. BERNAL Sí, por el estatuto.
SR. DAS NEVES Vamos a poner el tema no donde nosotros queremos -ya que estamos contestando todas las preguntas y no tenemos inconvenientes en hacerlo-; no estamos diciendo que hoy corren riesgo los cien compañeros que ocupan puestos de trabajo en el noticiero. Me corrijo, no hablamos solamente de los compañeros de trabajo del noticiero del canal sino de los trabajadores de prensa del canal que en este caso también resuelven el noticiero. Existe un antecedente inmediato que es el levantamiento de un programa en el que, tal como corresponde por convenio, estaban trabajando los trabajadores de prensa del canal además de los cuatro conductores contratados para la ocasión.
Uno puede decir que no corren riesgo los puestos de trabajo porque están cumpliendo las mismas funciones que en el noticiero, pero lo cierto es que no se cumple el artículo del convenio que indica que para cumplir la tarea específica del trabajador de prensa en los programas periodísticos debe contarse prioritariamente con los trabajadores del canal. Este es un acto que además de violar el convenio colectivo pone en riesgo -futuro en algunos casos y presente en éste- a algunos puestos de trabajo. El programa se levantó y allí trabajaban algunos compañeros. Ese es un dato objetivo. Si tenían una función y una tarea a cumplir, ello desapareció por lo menos durante seis semanas, aunque para nosotros todavía no desapareció porque todas las semanas se trabaja para el programa aunque no sale al aire.
Vuelvo al planteo original. Durante un mes salió el programa al aire. Se tomó la decisión de levantarlo, en contra de la decisión del Ministerio y del primer pronunciamiento del interventor, presentado ante el Ministerio, de lo que marca el convenio colectivo y de lo que ellos mismos admiten que la Justicia debería definirse a favor de nuestro planteo. Pero el programa se levantó. Podemos buscar todos los elementos que derivan o que dan origen a esta decisión; eso está en ustedes y también en nosotros. Nosotros procedemos yendo ante las autoridades, viniendo a este ámbito y diciéndole a la opinión pública lo que está pasando, aunque contando con una capacidad bastante reducida de amplificar nuestra voz porque hay otro tipo de intereses. Asimismo vamos ante la Justicia y juntamos firmas. Trabajamos tratando de demostrar que hay un programa que fue sacado del aire en el canal público. En eso andamos.
Quería aclarar esto porque podemos hablar horas acerca del alcance de nuestro convenio colectivo. También podríamos explicar detalles y podría venir nuestro abogado y explicar de cabo a rabo cómo es el convenio de prensa televisada. Para nosotros eso no implica ningún esfuerzo, pero el conflicto hoy planteado nos obligaría a hacer interpretaciones del convenio colectivo, y no vamos a hacer ninguna interpretación. Estamos defendiendo el convenio tal cual está. Tanto así es que no nos cabe ninguna duda de que las propias autoridades del canal, que saben que este convenio contempla a los trabajadores de prensa para los trabajos en programas periodísticas, igualmente tomaron la decisión. Si toman la decisión es porque están dispuestos a pagar un costo determinado.
Uno puede decir que no corren riesgo los puestos de trabajo porque están cumpliendo las mismas funciones que en el noticiero, pero lo cierto es que no se cumple el artículo del convenio que indica que para cumplir la tarea específica del trabajador de prensa en los programas periodísticos debe contarse prioritariamente con los trabajadores del canal. Este es un acto que además de violar el convenio colectivo pone en riesgo -futuro en algunos casos y presente en éste- a algunos puestos de trabajo. El programa se levantó y allí trabajaban algunos compañeros. Ese es un dato objetivo. Si tenían una función y una tarea a cumplir, ello desapareció por lo menos durante seis semanas, aunque para nosotros todavía no desapareció porque todas las semanas se trabaja para el programa aunque no sale al aire.
Vuelvo al planteo original. Durante un mes salió el programa al aire. Se tomó la decisión de levantarlo, en contra de la decisión del Ministerio y del primer pronunciamiento del interventor, presentado ante el Ministerio, de lo que marca el convenio colectivo y de lo que ellos mismos admiten que la Justicia debería definirse a favor de nuestro planteo. Pero el programa se levantó. Podemos buscar todos los elementos que derivan o que dan origen a esta decisión; eso está en ustedes y también en nosotros. Nosotros procedemos yendo ante las autoridades, viniendo a este ámbito y diciéndole a la opinión pública lo que está pasando, aunque contando con una capacidad bastante reducida de amplificar nuestra voz porque hay otro tipo de intereses. Asimismo vamos ante la Justicia y juntamos firmas. Trabajamos tratando de demostrar que hay un programa que fue sacado del aire en el canal público. En eso andamos.
Quería aclarar esto porque podemos hablar horas acerca del alcance de nuestro convenio colectivo. También podríamos explicar detalles y podría venir nuestro abogado y explicar de cabo a rabo cómo es el convenio de prensa televisada. Para nosotros eso no implica ningún esfuerzo, pero el conflicto hoy planteado nos obligaría a hacer interpretaciones del convenio colectivo, y no vamos a hacer ninguna interpretación. Estamos defendiendo el convenio tal cual está. Tanto así es que no nos cabe ninguna duda de que las propias autoridades del canal, que saben que este convenio contempla a los trabajadores de prensa para los trabajos en programas periodísticas, igualmente tomaron la decisión. Si toman la decisión es porque están dispuestos a pagar un costo determinado.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Respecto de los programas: "Huella digital" e "Ida y vuelta", etcétera, ¿también contrataron personas nuevas?
SR. BERNAL En algún caso sí. Por ejemplo, en "Huella digital" están trabajando en planta, porque ya fueron efectivizados, compañeros de UTPBA de prensa en la parte de producción. Ahí se está cometiendo una violación parcial, porque hay algunos productores de UTPBA pero se hacen notas y ediciones con gente del otro sindicato. Ellos traen una nota resuelta y un informe sin que trabaje en esa tarea la gente de prensa. Lo único que utilizan es un productor periodístico de UTPBA cuando deberían resolver todas esas tareas que corresponden a los periodistas con periodistas.
T.15
T.15
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Para esos programas también contrataron gente nueva, y no lo resolvieron con el personal permanente.
SR. BERNAL Cuando hablo de contratar me refiero a tomar gente para resolver un programa en la medida de las necesidades. Por ejemplo, si el programa tiene una estilo y una estructura operativa, como en el caso de "Huella digital" que tiene un conductor. Esto ya se venía haciendo en otros canales y lógicamente cuando se pone un producto que viene trabajado en una forma televisiva, hay que tratar de respetarle los lineamientos, si es que se quiere poner al aire el producto del que se habla.
En el caso de "Huella digital" contrataron al conductor. Hay un compañero que conduce y si mañana ese programa no está más conducirá otro programa o el noticiero.
En el caso de "Huella digital" contrataron al conductor. Hay un compañero que conduce y si mañana ese programa no está más conducirá otro programa o el noticiero.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Queda en la planta permanente?
SR. BERNAL Seguramente.
SR. LLANO Si ese programa no sirvió para nada, ¿igual queda en la planta permanente?
SR. BERNAL No decimos que el programa no sirvió para nada.
SR. LLANO Entiendo perfectamente lo que han planteado, pero soy diputado de la Nación y me interesa saber lo que pasa en las reparticiones del Estado. Si el canal no lo contrata a usted sino a alguien de afuera para hacer un programa que resulta un fracaso rotundo, ¿el Estado tiene que quedarse con las treinta o cuarenta personas que fracasaron?
SR. BERNAL Sí, pero eso no pasa, porque cada vez que ello ocurre nosotros hacemos denuncias y tomamos medidas.
En los últimos seis o siete años el canal no contrató en forma masiva, sobre todo en la parte periodística que es la que nos compete.
T.16
Porque cada vez que se abrió un espacio de trabajo hemos ido a decir: aquí estamos, no tienen que traer a nadie. De hecho, la gente que entró lo ha hecho por concurso.
En los últimos seis o siete años el canal no contrató en forma masiva, sobre todo en la parte periodística que es la que nos compete.
T.16
Porque cada vez que se abrió un espacio de trabajo hemos ido a decir: aquí estamos, no tienen que traer a nadie. De hecho, la gente que entró lo ha hecho por concurso.
SR. LLANO La pregunta es si notan que hay una exclusión del sindicato de ustedes.
SR. BERNAL Sí, no por esta situación que usted está señalando sino porque le están dando nuestra tarea a gente que no corresponde, y no están respetando nuestro derecho sobre tareas que sí nos corresponden. El problema no son las cuatro personas de las que estoy hablando, que han contratado para conducir un programa. De hecho, se están cubriendo dos espacios de dos y una hora respectivamente. De manera tal que se han contratado cuatro personas pero se están produciendo tres horas aire, en las cuales trabajan casi setenta personas, o sea que el nivel de contratación ha sido mínimo. Los salarios están dentro de los términos normales, y se trata de profesionales reconocidos, que están trabajando. No hay una suerte de zona liberada de contratación de periodistas que van quedando en el canal.
Eso también es algo que se viene escuchando, y por este problema que señalaba mi compañero, en el sentido de que los medios nunca le dan lugar a los gremios, no se sabe que nosotros venimos peleando y discutiendo desde hace mucho tiempo, y les puedo asegurar que hemos tenido mucho éxito.
Porque hace cinco años atrás éramos 95 y ahora somos 104, pero no somos 170, pese a la forma de manejo que tiene la dirigencia política en este país, que cada vez que un nuevo gobierno se hace cargo de este canal, que no está democratizado y que no tiene control de nadie, produce nuevos nombramientos. Se han propuesto numerosas normas para que esto sea distinto pero todavía no se han podido aprobar. Aun así hemos frenado los ingresos masivos -quizás por allí pasa la preocupación del señor diputado-, y eso lo hemos hecho los trabajadores.
Existen denuncias formuladas por escrito en el Ministerio de Trabajo, exigiendo que se respete nuestro convenio, que establece que cuando realmente hace falta una persona ésta debe ser elegida entre compañeros del gremio que se encuentran despedidos y anotados en una bolsa de trabajo, a quienes se les toma exámenes porque así lo exige el sindicato. Y hemos tenido problemas, hemos tomado medidas de fuerza y hemos realizado asambleas de tres horas para exigir a la empresa que respete el convenio en lo que se refiere a este punto, para que no se hiciera entrar a gente por la ventana, como comúnmente se dice.
De manera tal que debo decir al señor diputado que puede quedarse tranquilo porque por suerte -o por desgracia para nosotros, porque generalmente estamos bastante solos en esta tarea- hemos sido una maquinaria de impedir que entrara gente al canal en puestos inventados para hacer otra cosa que no sea trabajar como periodistas.
Del mismo modo, cuando una persona ha entrado a trabajar, como en este caso, y por un hecho corrupto o de censura se la quiere dejar en la calle, no lo van a poder hacer, por lo menos no mientras nosotros estemos allí, porque no vamos a ser cómplices de esto. Porque no es que se contrató una persona más y se agrandaron los gastos del Estado. Lo que sucedió es que alguna persona irresponsable, en el marco de una autoridad que le dieron para hacer otra cosa y no lo que está haciendo, ha decidido por cuestiones políticas que un programa desaparezca del mapa.
Eso también es algo que se viene escuchando, y por este problema que señalaba mi compañero, en el sentido de que los medios nunca le dan lugar a los gremios, no se sabe que nosotros venimos peleando y discutiendo desde hace mucho tiempo, y les puedo asegurar que hemos tenido mucho éxito.
Porque hace cinco años atrás éramos 95 y ahora somos 104, pero no somos 170, pese a la forma de manejo que tiene la dirigencia política en este país, que cada vez que un nuevo gobierno se hace cargo de este canal, que no está democratizado y que no tiene control de nadie, produce nuevos nombramientos. Se han propuesto numerosas normas para que esto sea distinto pero todavía no se han podido aprobar. Aun así hemos frenado los ingresos masivos -quizás por allí pasa la preocupación del señor diputado-, y eso lo hemos hecho los trabajadores.
Existen denuncias formuladas por escrito en el Ministerio de Trabajo, exigiendo que se respete nuestro convenio, que establece que cuando realmente hace falta una persona ésta debe ser elegida entre compañeros del gremio que se encuentran despedidos y anotados en una bolsa de trabajo, a quienes se les toma exámenes porque así lo exige el sindicato. Y hemos tenido problemas, hemos tomado medidas de fuerza y hemos realizado asambleas de tres horas para exigir a la empresa que respete el convenio en lo que se refiere a este punto, para que no se hiciera entrar a gente por la ventana, como comúnmente se dice.
De manera tal que debo decir al señor diputado que puede quedarse tranquilo porque por suerte -o por desgracia para nosotros, porque generalmente estamos bastante solos en esta tarea- hemos sido una maquinaria de impedir que entrara gente al canal en puestos inventados para hacer otra cosa que no sea trabajar como periodistas.
Del mismo modo, cuando una persona ha entrado a trabajar, como en este caso, y por un hecho corrupto o de censura se la quiere dejar en la calle, no lo van a poder hacer, por lo menos no mientras nosotros estemos allí, porque no vamos a ser cómplices de esto. Porque no es que se contrató una persona más y se agrandaron los gastos del Estado. Lo que sucedió es que alguna persona irresponsable, en el marco de una autoridad que le dieron para hacer otra cosa y no lo que está haciendo, ha decidido por cuestiones políticas que un programa desaparezca del mapa.
SR. LLANO Discúlpenme que me ponga en abogado del diablo, pero si las autoridades del canal dicen que no les interesa seguir con ese programa por distintas razones, y quieren que vaya otro, ¿cuál es la posición de ustedes, desde el punto de vista jurídico?
SR. DAS NEVES Lo que pasa es que no estamos hablando del problema de Visión Siete, edición dominical. Usted está haciendo un planteo que se lo puede hacer a Visión Siete, al conjunto de la programación o a cualquiera que hoy tiene un trabajo y le dice: ¿qué pasa si el patrón dice que a partir de mañana no vaya?
SR. LLANO Voy a ver si puedo ser más claro. El problema no es que se lo den a otro, porque ustedes habrán saltado cuando el programa se lo querían dar, en base a ese contrato, al otro sindicato. Pero si el canal dice: "Nosotros vamos a hacer un programa de otro tipo porque creemos que va mejor en este horario, y no lo va a hacer ni la UTPBA ni SAT."
SR. DAS NEVES Me parece bien que por la responsabilidad que tiene usted trate de indagar todo lo que tiene que ver con el planteo que nosotros venimos a formular.
La que usted está planteando es una pregunta que nos puede formular a nosotros o a cualquiera en relación con una fuente de trabajo.
T.17
Es decir: cuál es el derecho que le asiste a alguien que supuestamente crea una posibilidad de trabajo para que el día de mañana tome una decisión contraria a la que tomó anteriormente. Usted está preguntando sobre si la empresa mañana puede tomar tal o cual resolución, pero ante una resolución determinada hay aspectos legales que habrá que contemplar.
La que usted está planteando es una pregunta que nos puede formular a nosotros o a cualquiera en relación con una fuente de trabajo.
T.17
Es decir: cuál es el derecho que le asiste a alguien que supuestamente crea una posibilidad de trabajo para que el día de mañana tome una decisión contraria a la que tomó anteriormente. Usted está preguntando sobre si la empresa mañana puede tomar tal o cual resolución, pero ante una resolución determinada hay aspectos legales que habrá que contemplar.
SR. LLANO Ustedes no se quedan sin trabajo.
SR. DAS NEVES No, pero hay aspectos legales que habrá que contemplar. También hay aspectos políticos que tienen que ver con la reacción que provoca una decisión de esa naturaleza. No es el caso de este programa, que no es el ejemplo más adecuado porque ha provocado una reacción y esa reacción se mantiene en el tiempo, pero también se puede dar el caso de una decisión que reúna en el camino un consenso determinado para no reaccionar ante el levantamiento de un programa. No estamos hablando de este programa.
¿Qué derecho le asiste a la empresa? Tomar la decisión de bajarle la gorra a una actividad determinada. ¿Qué derecho les asiste a los afectados ante tal decisión? Si yo estoy afectado porque tengo trabajo, pero no tengo voto -porque ese espacio lo vengo defendiendo fundamentalmente por las razones que hacen a mi profesión, a mi espacio de trabajo y a mi calidad en cuanto a la forma de intervenir en mi profesión-, voy a defender mi trabajo. Tengo un derecho y es el de defender ese espacio. Entonces, indefectiblemente se va a dar una colisión de intereses. ¿Cómo se resuelve esa colisión de intereses? Se resuelve históricamente, por un problema de relación de fuerzas. Desde el punto de vista legal nos amparan muchas cuestiones. También defenderemos nuestros intereses desde el punto de vista político, ya que se trata de defender un espacio determinado. Por lo tanto, esa hipótesis que usted plantea para el caso de "Edición 7" también está dada ante cada situación que signifique reducir un espacio. La empresa -en este caso Canal 7- puede venir un día y decir: "el programa no se lo doy ni al SAT ni a la UTPBA". Sin embargo, éste no es un problema de dación de programas. No hay alguien que tenga la autoridad para dar o no dar los programas, sino que hay que hacer lo que corresponde. Si existe un programa periodístico, lo que corresponde es lo que nosotros estamos planteando. Por lo tanto, no puede haber alguien que diga: "se lo doy a pirulo o se lo doy a mengano". También puede suceder que el programa no se lo otorgue a ninguno de los dos. Entonces, inventará una forma para resolver esa situación, porque el problema no consiste en darle el programa a un gremio u a otro: si el programa es periodístico debe resolverse periodísticamente y, por ende, alguien lo tiene que hacer, esté en ese gremio o no.
Existe una convención colectiva que ampara a los periodistas para que puedan cumplir con su función. Y si la empresa toma una decisión respecto de "Edición 7" o de cualquier otro programa de la emisora, nosotros tenemos el derecho de evaluar cuál va a ser nuestra actitud frente a esa decisión. En ese caso nos ampararemos en el derecho, en la convención colectiva y en la voluntad de los afectados para dar pelea por un espacio tanto laboral como profesional. La hipótesis también puede dar un resultado distinto, que es que el trabajador no quiera dar pelea y, a lo sumo, al verse afectado, decida iniciarle un juicio a la empresa.
Quiero aclarar algo en relación con esta cuestión de si alguien de otro gremio que no sea la UTPBA puede cumplir con una función periodística. La empresa sabe que si no respeta lo que corresponde por ley está incubando un juicio; sabe que una persona que se sienta afectada va a apelar a la posición más favorable en la defensa de sus intereses. El trabajador que no haya cumplido anteriormente con funciones periodísticas y que, por ende, no esté reconocido como periodista, de todas maneras puede apelar a esa condición si demuestra que su trabajo efectivo es el periodismo. Esto puede ocurrir, entre otras cosas, gracias al convenio colectivo y al estatuto del periodista. Pero, como nosotros no especulamos con eso -porque ésta no es una especulación nuestra, sino una especulación de algunos-, advertimos que algunas de las decisiones que toma la empresa, por no ajustarse a lo que corresponde, también implican juicios a futuro. Si cumpliera con lo que corresponde no habría ningún problema.
T.18
¿La empresa puede tomar la decisión de levantar el programa? Sí. Y nosotros podemos tomar la decisión de pelear hasta reubicar el programa tal cual estaba. ¿La decisión es de los trabajadores de Canal 7 y de su organización? Sí. ¿La decisión es de los conductores del programa que no formaban parte del elenco estable y que hoy pertenecen a la conducción del programa? Sí. Ellos también se han reunido con autoridades de este gobierno, con distintos sectores y organizaciones, y llegaron a la Justicia con su organización.
Hay una actitud bastante homogénea y firme en reivindicar este espacio periodístico y decir que se trata de este espacio periodístico en estas condiciones.
Sé que el tema es engorroso, y eso está claro.
¿Qué derecho le asiste a la empresa? Tomar la decisión de bajarle la gorra a una actividad determinada. ¿Qué derecho les asiste a los afectados ante tal decisión? Si yo estoy afectado porque tengo trabajo, pero no tengo voto -porque ese espacio lo vengo defendiendo fundamentalmente por las razones que hacen a mi profesión, a mi espacio de trabajo y a mi calidad en cuanto a la forma de intervenir en mi profesión-, voy a defender mi trabajo. Tengo un derecho y es el de defender ese espacio. Entonces, indefectiblemente se va a dar una colisión de intereses. ¿Cómo se resuelve esa colisión de intereses? Se resuelve históricamente, por un problema de relación de fuerzas. Desde el punto de vista legal nos amparan muchas cuestiones. También defenderemos nuestros intereses desde el punto de vista político, ya que se trata de defender un espacio determinado. Por lo tanto, esa hipótesis que usted plantea para el caso de "Edición 7" también está dada ante cada situación que signifique reducir un espacio. La empresa -en este caso Canal 7- puede venir un día y decir: "el programa no se lo doy ni al SAT ni a la UTPBA". Sin embargo, éste no es un problema de dación de programas. No hay alguien que tenga la autoridad para dar o no dar los programas, sino que hay que hacer lo que corresponde. Si existe un programa periodístico, lo que corresponde es lo que nosotros estamos planteando. Por lo tanto, no puede haber alguien que diga: "se lo doy a pirulo o se lo doy a mengano". También puede suceder que el programa no se lo otorgue a ninguno de los dos. Entonces, inventará una forma para resolver esa situación, porque el problema no consiste en darle el programa a un gremio u a otro: si el programa es periodístico debe resolverse periodísticamente y, por ende, alguien lo tiene que hacer, esté en ese gremio o no.
Existe una convención colectiva que ampara a los periodistas para que puedan cumplir con su función. Y si la empresa toma una decisión respecto de "Edición 7" o de cualquier otro programa de la emisora, nosotros tenemos el derecho de evaluar cuál va a ser nuestra actitud frente a esa decisión. En ese caso nos ampararemos en el derecho, en la convención colectiva y en la voluntad de los afectados para dar pelea por un espacio tanto laboral como profesional. La hipótesis también puede dar un resultado distinto, que es que el trabajador no quiera dar pelea y, a lo sumo, al verse afectado, decida iniciarle un juicio a la empresa.
Quiero aclarar algo en relación con esta cuestión de si alguien de otro gremio que no sea la UTPBA puede cumplir con una función periodística. La empresa sabe que si no respeta lo que corresponde por ley está incubando un juicio; sabe que una persona que se sienta afectada va a apelar a la posición más favorable en la defensa de sus intereses. El trabajador que no haya cumplido anteriormente con funciones periodísticas y que, por ende, no esté reconocido como periodista, de todas maneras puede apelar a esa condición si demuestra que su trabajo efectivo es el periodismo. Esto puede ocurrir, entre otras cosas, gracias al convenio colectivo y al estatuto del periodista. Pero, como nosotros no especulamos con eso -porque ésta no es una especulación nuestra, sino una especulación de algunos-, advertimos que algunas de las decisiones que toma la empresa, por no ajustarse a lo que corresponde, también implican juicios a futuro. Si cumpliera con lo que corresponde no habría ningún problema.
T.18
¿La empresa puede tomar la decisión de levantar el programa? Sí. Y nosotros podemos tomar la decisión de pelear hasta reubicar el programa tal cual estaba. ¿La decisión es de los trabajadores de Canal 7 y de su organización? Sí. ¿La decisión es de los conductores del programa que no formaban parte del elenco estable y que hoy pertenecen a la conducción del programa? Sí. Ellos también se han reunido con autoridades de este gobierno, con distintos sectores y organizaciones, y llegaron a la Justicia con su organización.
Hay una actitud bastante homogénea y firme en reivindicar este espacio periodístico y decir que se trata de este espacio periodístico en estas condiciones.
Sé que el tema es engorroso, y eso está claro.
SR. LLANO Yo lo digo porque ustedes contaron que lo que hizo el Ministerio fue dejar sin efecto una metida de pata, llamémosla así. El convenio fue homologado porque violaba el convenio colectivo del año 1975. Se dijo que la medida iba en contra del convenio pero no se ordenó que se pusiera nuevamente en el aire el programa "Visión 7 - Edición Especial".
SR. BERNAL Pero no se resolvió nada en las cuatro u ocho audiencias que mantuvimos antes de la suspensión escrita de parte del Ministerio; simplemente decía que exigía a la empresa que garantizara la totalidad de la programación en el aire.
SR. LLANO ¿Han desarrollado algún encuadre sindical en el Ministerio de Trabajo?
SR. BERNAL No se trata de un encuadre sindical. Lo que ocurre es que están asignando a otra persona una tarea que nos compete, y en este caso es del otro gremio, aunque podría ser de cualquier otro lado. Estamos reclamando nuestra prioridad para hacer programas periodísticos.
Voy a decir algo que es un concepto político y que tiene que ver con la idea de los trabajadores periodistas del canal. Creemos que tiene que crecer la producción propia del canal. El canal público tiene que tener una forma propia de desenvolverse, un estilo.
Voy a decir algo que es un concepto político y que tiene que ver con la idea de los trabajadores periodistas del canal. Creemos que tiene que crecer la producción propia del canal. El canal público tiene que tener una forma propia de desenvolverse, un estilo.
SR. LLANO Si hay 150 empleados, que trabajen.
SR. BERNAL Nosotros queremos trabajar y nos acaban de levantar un programa. Esa es la discusión. Se dice que trabajemos pero no nos dejan trabajar, ¿cuál es el tema?
No es la primera vez que levantan un programa y no venimos a denunciar censura por ello. Siempre levantan y reponen los programas, pero nosotros aspiramos a que no se pierdan los espacios de trabajo. Y como más o menos se van garantizando los espacios, uno no considera que se trata de un acto de censura.
Han decidido modificar la programación de acá para allá, pero en este caso pasó otra cosa porque un programa de dos horas no está más en el aire, y eso trajo consecuencias, tal como lo dijimos en nuestro primer comunicado.
Hace una semana le explicaron a un conductor que trabajaba en ese programa que iban a tener que echarlo porque no tenían dónde ponerlo. Y nosotros mientras tanto venimos discutiendo que debe haber producción propia, y que además la producción propia tiene que crecer. Digo esto en línea de lo que señala el señor diputado acerca de que si hay gente para trabajar cómo no vamos a hacer más programas. Hay mucha gente ocupada en que no hagamos más programas, así como hubo mucha gente ocupada en que no hubiera más canal público. Siempre hay gente ocupada en eso y nosotros estamos ocupados en lo otro. Así andamos por la vida, pero ahora no pudieron desocuparnos de lo nuestro. Este es un problema que lleva años y que tiene que ver con que no se haya terminado de aprobar una ley que democratice el canal y que tenga más controles, además de un montón de cosas, por ejemplo, el hecho de que hay gente que no quiere que haya un canal público o que en algún momento no quiso que hubiera Estado. Entonces, tendríamos que ponernos a discutir cuestiones que tienen que ver con lineamientos políticos, ideológicos y otras cosas.
Pero volviendo con lo que tiene que ver con nuestra profesión en el canal, creemos que el canal público debe ser mucho más público y venimos dando pelea para que ello suceda. Asimismo la producción propia es una de las patas de esa idea.
Actualmente se está destruyendo la producción propia, entre otras cosas. Lo único que falta para poner el broche de oro a este acto de censura y a esta pérdida de espacio periodístico y de producción propia, que puede culminar con despidos, es que traigan una coproducción. Ese es uno de los negocios habituales del canal con una productora de afuera, que no se elige ni se valora en ningún lado. Viene porque es amiga de alguien y resuelve hacer lo que quiere con los segundos, los empleados, los sueldos y la plata del canal. Esto ocurre ahora así como también sucedió en el gobierno de de la Rúa y en el de Menem y en todos los gobiernos. Eso lo único que falta y es lo que sigue pasando porque la política de comunicación no tiene nada que ver con los designios de esta sociedad sino con lo que más o menos le parece a los gobiernos que van pasando y creen que tienen un canal. El problema más grave que tenemos es que los gobiernos van pasando y diciendo que ahora tienen un canal y una radio.
No es la primera vez que levantan un programa y no venimos a denunciar censura por ello. Siempre levantan y reponen los programas, pero nosotros aspiramos a que no se pierdan los espacios de trabajo. Y como más o menos se van garantizando los espacios, uno no considera que se trata de un acto de censura.
Han decidido modificar la programación de acá para allá, pero en este caso pasó otra cosa porque un programa de dos horas no está más en el aire, y eso trajo consecuencias, tal como lo dijimos en nuestro primer comunicado.
Hace una semana le explicaron a un conductor que trabajaba en ese programa que iban a tener que echarlo porque no tenían dónde ponerlo. Y nosotros mientras tanto venimos discutiendo que debe haber producción propia, y que además la producción propia tiene que crecer. Digo esto en línea de lo que señala el señor diputado acerca de que si hay gente para trabajar cómo no vamos a hacer más programas. Hay mucha gente ocupada en que no hagamos más programas, así como hubo mucha gente ocupada en que no hubiera más canal público. Siempre hay gente ocupada en eso y nosotros estamos ocupados en lo otro. Así andamos por la vida, pero ahora no pudieron desocuparnos de lo nuestro. Este es un problema que lleva años y que tiene que ver con que no se haya terminado de aprobar una ley que democratice el canal y que tenga más controles, además de un montón de cosas, por ejemplo, el hecho de que hay gente que no quiere que haya un canal público o que en algún momento no quiso que hubiera Estado. Entonces, tendríamos que ponernos a discutir cuestiones que tienen que ver con lineamientos políticos, ideológicos y otras cosas.
Pero volviendo con lo que tiene que ver con nuestra profesión en el canal, creemos que el canal público debe ser mucho más público y venimos dando pelea para que ello suceda. Asimismo la producción propia es una de las patas de esa idea.
Actualmente se está destruyendo la producción propia, entre otras cosas. Lo único que falta para poner el broche de oro a este acto de censura y a esta pérdida de espacio periodístico y de producción propia, que puede culminar con despidos, es que traigan una coproducción. Ese es uno de los negocios habituales del canal con una productora de afuera, que no se elige ni se valora en ningún lado. Viene porque es amiga de alguien y resuelve hacer lo que quiere con los segundos, los empleados, los sueldos y la plata del canal. Esto ocurre ahora así como también sucedió en el gobierno de de la Rúa y en el de Menem y en todos los gobiernos. Eso lo único que falta y es lo que sigue pasando porque la política de comunicación no tiene nada que ver con los designios de esta sociedad sino con lo que más o menos le parece a los gobiernos que van pasando y creen que tienen un canal. El problema más grave que tenemos es que los gobiernos van pasando y diciendo que ahora tienen un canal y una radio.
SR. LLANO Aclaro que soy firme opositor al gobierno y he denunciado muchas cuestiones de discrecionalidad, pero no hay dudas de que el canal se opone al conflicto latente del gremio. Lo ideal sería establecer líneas de consenso y de acuerdo.
Me pongo en el lugar de la autoridad del canal: si les da el programa a ustedes, los otros toman el canal, hacen medidas de fuerza y van a la huelga. Entonces, aunque ustedes digan que no hay un problema sindical, el problema existe. Digo esto independientemente de lo que ustedes están denunciando acerca de que hay actos de censura e interés en manipular las noticias. Pero también hay una puja de intereses.
Me pongo en el lugar de la autoridad del canal: si les da el programa a ustedes, los otros toman el canal, hacen medidas de fuerza y van a la huelga. Entonces, aunque ustedes digan que no hay un problema sindical, el problema existe. Digo esto independientemente de lo que ustedes están denunciando acerca de que hay actos de censura e interés en manipular las noticias. Pero también hay una puja de intereses.
SR. BERNAL La pelea está provocada con un acto ilegal desde el mismo Estado. ¿Cómo el Ministerio de Trabajo comete un acto de ilegalidad?
SR. DAS NEVES ¿Por qué el programa salió al aire durante cuatro domingos? Además, ¿por qué el interventor dijo que correspondía una cosa y el Ministerio primero resuelve una cosa y después firma otra? Está bien que el Ministerio toma una resolución que suspende la anterior medida, pero siendo autoridad de aplicación la medida tiene que aplicarse. Ni siquiera se trata de una empresa privada; ¿pero no tiene autoridad para aplicarla a una empresa del propio Estado?
SR. BERNAL Nosotros podemos tomar medidas de fuerza pero tienen que ser legales. Si la medida es ilegal hay algunos problemas; yo no puedo parar porque se me antoja.
T.19
Por ejemplo, el gremio trabaja con la parte artística. El sindicato tiene la parte operativa y la artística.
Hay tres programas artísticos muy importantes que empezaron el ciclo hace dos meses que se hacen fuera del canal y se editan fuera de la empresa, y algunas veces con costos más caros. Estamos haciendo una investigación para denunciarlos, independientemente de las medidas de fuerza que pueda tomar el otro gremio ante esta situación. Sin embargo, no voy a responder a eso. Simplemente estoy señalando que con el programa aparecieron problemas que nunca hubo antes.
Hace veinte años que se da este tipo de situación y jamás se tomó una medida de fuerza por esto, aunque sí se tomaron medidas de fuerza a raíz de despidos y de la privatización del canal, medida de fuerza de la cual participamos. Pero no hablo de eso sino de que jamás hubo planteos ni medidas de fuerza relativas a quién corresponde los programas periodísticos, y ahora las hay y son a rajatabla. Pareciera que todo está con una luz roja como para no ponerse en práctica.
Reitero que es el único programa que se bajó y que los demás siguen vigentes. La problemática sigue y la Justicia no falló. El acuerdo que firmó el otro gremio, que paró para tomar medidas de fuerza, está suspendido. La empresa no puso el programa en el aire y tampoco levantó el resto de los programas periodísticos. Para nosotros es más que obvio que se quiso fabricar el conflicto, y de hecho se lo fabricó, pero no se trata de un problema gremial. Esto para nosotros está más que claro, y lo dicen los papeles. No es una conspiración a la que llegamos encerrados en una habitación. Esto está plasmado en los papeles, la empresa dice que no puede darle el programa al SAT y que culpa de ello la tiene el artículo 71 que señala que esa tarea es para él, pero doce días después firma que el SAT haga todas las tareas de UTPBA. La misma empresa, el interventor, firma el mismo acta ante el Ministerio de Trabajo y en las presentaciones que hace.
T.19
Por ejemplo, el gremio trabaja con la parte artística. El sindicato tiene la parte operativa y la artística.
Hay tres programas artísticos muy importantes que empezaron el ciclo hace dos meses que se hacen fuera del canal y se editan fuera de la empresa, y algunas veces con costos más caros. Estamos haciendo una investigación para denunciarlos, independientemente de las medidas de fuerza que pueda tomar el otro gremio ante esta situación. Sin embargo, no voy a responder a eso. Simplemente estoy señalando que con el programa aparecieron problemas que nunca hubo antes.
Hace veinte años que se da este tipo de situación y jamás se tomó una medida de fuerza por esto, aunque sí se tomaron medidas de fuerza a raíz de despidos y de la privatización del canal, medida de fuerza de la cual participamos. Pero no hablo de eso sino de que jamás hubo planteos ni medidas de fuerza relativas a quién corresponde los programas periodísticos, y ahora las hay y son a rajatabla. Pareciera que todo está con una luz roja como para no ponerse en práctica.
Reitero que es el único programa que se bajó y que los demás siguen vigentes. La problemática sigue y la Justicia no falló. El acuerdo que firmó el otro gremio, que paró para tomar medidas de fuerza, está suspendido. La empresa no puso el programa en el aire y tampoco levantó el resto de los programas periodísticos. Para nosotros es más que obvio que se quiso fabricar el conflicto, y de hecho se lo fabricó, pero no se trata de un problema gremial. Esto para nosotros está más que claro, y lo dicen los papeles. No es una conspiración a la que llegamos encerrados en una habitación. Esto está plasmado en los papeles, la empresa dice que no puede darle el programa al SAT y que culpa de ello la tiene el artículo 71 que señala que esa tarea es para él, pero doce días después firma que el SAT haga todas las tareas de UTPBA. La misma empresa, el interventor, firma el mismo acta ante el Ministerio de Trabajo y en las presentaciones que hace.
SR. DAS NEVES Lo que nunca van a reconocer es que estallado el conflicto, estallada la dificultad, estallada la definición de la primera semana acerca de levantar el programa, vino la orden de que esto se resolvía levantando definitivamente el programa. Entonces ya no se discutió más.
Fuimos en tres oportunidades a reunirnos al Ministerio de Trabajo y se tiraba la pelota diciéndose que se iba a ver qué pasaba. Pero en el ámbito más elevado del Ministerio de Trabajo se dijo que la decisión era levantar el programa. Eso era así porque era la forma de calmar las aguas, aunque nunca se va a hacer público ni se va a reconocer y quedará como un problema gremial.
Me reservo la fuente de información, y no lo hago desde el punto de vista periodístico sino simplemente para protección. Esto lo hago porque se toma nota, entonces después se dicen cosas y viene la persona que lo dijo -que pertenece al más alto nivel del gobierno- a decir que no dijo eso. Y yo no ando con grabadores por la vida ni estoy grabando cuando me dicen una cosa.
Ustedes pueden creerme o no. Pero atando cabos de todo lo que acabo de explicar y yendo a averiguar donde corresponde se darán cuenta de que no hay otra salida y de que no se trata de un problema entre los gremios. Más allá de lo que explicamos en su momento se determinó la situación del primer programa, pero después no. Acá hubo una decisión política de que había que ponerlo en el aire. Se dijo sí, pero. Entonces no hay que ponerlo en el aire y que se pague el costo. Y dijeron: "Bueno, pero van a decir que es censura." Y sí, ¿qué vamos a decir? es un acto de censura. Ellos señalaron: "Pero no podemos soportar que se diga que es un acto de censura." Bueno, entonces que alguien venga y ponga otra vez el programa al aire.
Desde el Ministerio de Trabajo están llamando a los conductores del programa para decirles: "No se enojen muchachos, quédense tranquilos y no me saquen el 4 de copas en el Ministerio de Trabajo."
T.20
No tengo problemas en quedarme quince mil horas hablando de convenios y todas esas cosas, pero nadie se chupa el dedo y no debemos perder de vista esta cuestión. Si ustedes, por el carácter y la función que cumplen, como hombres políticos, se ponen a averiguar y se sientan con cualquiera que está cerca de este tema, les va a decir -y disculpen la expresión-: "Allí debe haber un quilombo bárbaro porque el programa lo levantaron". ¿Dónde está la directora periodística, Ana de Skalon, la que apareció el primer día denunciando el levantamiento del programa? Apareció denunciando y no avalando el levantamiento del programa. ¿Ustedes la han visto?
¿Dónde está la Secretaría de Medios de Comunicación, haciéndose cargo de esto oficialmente? Nadie dijo nada.
El ministro de Trabajo nos recibió dos veces. En el medio de una audiencia llama aparte a los dos compañeros que están aquí conmigo. Ese día yo no estaba presente; por lo tanto, no voy a reproducir exactamente lo que se dijo, pero era algo así como: "Bueno, muchachos...". Si hay algo que no nos bancamos es que nos traten así: "Miren, muchachos, vamos a buscar esto."
No aceptamos eso. Aquí hay un convenio: se cumple o no se cumple. Hay un programa. Se lo quiere sacar del aire, y bueno, van a tener problemas.
Como esto ha sucedido, nosotros no podemos volver a insistir todo el tiempo diciendo que no se trata de un problema gremial. Es un problema eminentemente político, que tiene una excusa en lo gremial.
Si dicen que es un problema del sindicato, ¿por qué no reponen el programa? Ah, ¿lo quieren reponer -y esto sí me consta- haciéndolo afuera? Porque esto ya se propuso.
Entonces, ¿ustedes quieren decir que hay una persecución contra la gente del noticiero? Lean lo que quieran. ¿Ustedes quieren decir que hay una persecución contra la organización que representa a la gente del noticiero? No sé, pero a nosotros nos consta que el programa se quería hacer afuera. Entonces, ustedes podrán decir: "Ah, pero no era tanto un problema de censura, porque si lo hacen afuera..." Lo podrán hacer afuera, pero de otra manera también periodísticamente, porque había que bajarle los decibeles.
Fuimos en tres oportunidades a reunirnos al Ministerio de Trabajo y se tiraba la pelota diciéndose que se iba a ver qué pasaba. Pero en el ámbito más elevado del Ministerio de Trabajo se dijo que la decisión era levantar el programa. Eso era así porque era la forma de calmar las aguas, aunque nunca se va a hacer público ni se va a reconocer y quedará como un problema gremial.
Me reservo la fuente de información, y no lo hago desde el punto de vista periodístico sino simplemente para protección. Esto lo hago porque se toma nota, entonces después se dicen cosas y viene la persona que lo dijo -que pertenece al más alto nivel del gobierno- a decir que no dijo eso. Y yo no ando con grabadores por la vida ni estoy grabando cuando me dicen una cosa.
Ustedes pueden creerme o no. Pero atando cabos de todo lo que acabo de explicar y yendo a averiguar donde corresponde se darán cuenta de que no hay otra salida y de que no se trata de un problema entre los gremios. Más allá de lo que explicamos en su momento se determinó la situación del primer programa, pero después no. Acá hubo una decisión política de que había que ponerlo en el aire. Se dijo sí, pero. Entonces no hay que ponerlo en el aire y que se pague el costo. Y dijeron: "Bueno, pero van a decir que es censura." Y sí, ¿qué vamos a decir? es un acto de censura. Ellos señalaron: "Pero no podemos soportar que se diga que es un acto de censura." Bueno, entonces que alguien venga y ponga otra vez el programa al aire.
Desde el Ministerio de Trabajo están llamando a los conductores del programa para decirles: "No se enojen muchachos, quédense tranquilos y no me saquen el 4 de copas en el Ministerio de Trabajo."
T.20
No tengo problemas en quedarme quince mil horas hablando de convenios y todas esas cosas, pero nadie se chupa el dedo y no debemos perder de vista esta cuestión. Si ustedes, por el carácter y la función que cumplen, como hombres políticos, se ponen a averiguar y se sientan con cualquiera que está cerca de este tema, les va a decir -y disculpen la expresión-: "Allí debe haber un quilombo bárbaro porque el programa lo levantaron". ¿Dónde está la directora periodística, Ana de Skalon, la que apareció el primer día denunciando el levantamiento del programa? Apareció denunciando y no avalando el levantamiento del programa. ¿Ustedes la han visto?
¿Dónde está la Secretaría de Medios de Comunicación, haciéndose cargo de esto oficialmente? Nadie dijo nada.
El ministro de Trabajo nos recibió dos veces. En el medio de una audiencia llama aparte a los dos compañeros que están aquí conmigo. Ese día yo no estaba presente; por lo tanto, no voy a reproducir exactamente lo que se dijo, pero era algo así como: "Bueno, muchachos...". Si hay algo que no nos bancamos es que nos traten así: "Miren, muchachos, vamos a buscar esto."
No aceptamos eso. Aquí hay un convenio: se cumple o no se cumple. Hay un programa. Se lo quiere sacar del aire, y bueno, van a tener problemas.
Como esto ha sucedido, nosotros no podemos volver a insistir todo el tiempo diciendo que no se trata de un problema gremial. Es un problema eminentemente político, que tiene una excusa en lo gremial.
Si dicen que es un problema del sindicato, ¿por qué no reponen el programa? Ah, ¿lo quieren reponer -y esto sí me consta- haciéndolo afuera? Porque esto ya se propuso.
Entonces, ¿ustedes quieren decir que hay una persecución contra la gente del noticiero? Lean lo que quieran. ¿Ustedes quieren decir que hay una persecución contra la organización que representa a la gente del noticiero? No sé, pero a nosotros nos consta que el programa se quería hacer afuera. Entonces, ustedes podrán decir: "Ah, pero no era tanto un problema de censura, porque si lo hacen afuera..." Lo podrán hacer afuera, pero de otra manera también periodísticamente, porque había que bajarle los decibeles.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Me parece que la exposición ha sido bastante extensa.
SR. DAS NEVES Vamos a dejarle una copia del petitorio, con dos líneas que cuentan algo de lo que estuvimos manifestando aquí en esta reunión, y vamos a acercarles el convenio del ministerio y la nota que lleva Palacio diciendo a quién le corresponde trabajar en ese programa.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Pueden acercarnos todos los antecedentes documentales que ustedes tengan.
SR. DAS NEVES Quisiera saber quiénes son los integrantes de la comisión que estuvieron presentes en esta reunión.
SR. SECRETARIO (SILVA) Estuvieron presentes el señor diputado Guillermo Amstutz, del partido Justicialista por la provincia de Mendoza; el señor diputado Gabriel Llano, del partido Demócrata de Mendoza, y la señora diputada Araceli Méndez de Ferreira, de Convergencia, por la provincia de Corrientes.
SR. DAS NEVES ¿Cuántos son los integrantes de la comisión?
SR. SECRETARIO (SILVA) Veintitrés.
SR. DAS NEVES Ahora yo también me pongo en abogado del diablo y pregunto: ¿todos los integrantes estaban notificados de esta reunión? Digo esto porque siendo veintitrés integrantes, que sólo estén presentes tres, con todo el respeto que me merecen los tres que están presentes...
T.21
T.21
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ También hubo diputados que estuvieron esperando a que ustedes vinieran desde las 12 y 30.
SR. BERNAL Pero la reunión era a las 13 horas, no a las 12 y 30.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Pero se retiraron alrededor de las 13 y 20.
SR. DAS NEVES Nosotros dijimos todo lo que teníamos que decir. Si ustedes tienen algo para decirnos, ya no en el terreno de la pregunta, lo pueden hacer.
SR. LLANO Lo que yo me llevo como conclusión es que el reclamo de ustedes es bastante razonable.
SR. BERNAL Pero esta situación viene de hace mucho tiempo y cada vez se agrava más.
SR. LLANO Por esa razón -y también para no alargar más esta discusión-, quisiera entrar a la página de Internet de la UTPBA e informarme sobre lo que ustedes han denunciado.
SR. BERNAL Como decía nuestro compañero, a nosotros las cosas nos cuestan más que a los canales y medios de comunicación que no son públicos. Creemos que si existe un canal público también debería existir la posibilidad de que ciertas cuestiones estén garantizadas. De lo contrario, seguirán los problemas. Lo bueno de nosotros es que, hasta ahora, nos hemos hecho cargo de los problemas. Algún día, quizás, cuando no nosotros ya no estemos, serán resueltos. Ya los han querido resolver hace unos años atrás.
SR. DAS NEVES Pienso que, por lo menos, nuestra visita va a ser útil, porque el 16 de septiembre esta comisión tuvo una reunión alrededor del tema de los medios públicos, pero creo que no se trató el tema específico y coyuntural de Canal 7. Si bien nuestra organización no suele quedarse atrapada en la coyuntura -porque sabemos que los problemas van más allá de la coyuntura-, no está mal que, al haberse tratado el tema de los medios públicos hace un mes atrás, se haya tenido en cuenta lo que acabamos de denunciar. Por otro lado, algunos de nosotros estamos tratando de dar pelea -como la que mencionaba hace un rato el compañero Bernal- para que los medios públicos no queden en manos privadas. Cuando hablamos de medios públicos y pensamos cuál debe ser la propuesta de cara al futuro, no podemos perder de vista lo que está pasando hoy alrededor de ellos.
Quisiera que esto que acabo de decir se añada a lo discutido, porque no sé muy bien por dónde pasó la discusión del 16 de septiembre. El tema que discutimos hoy es un tema de medios públicos, al igual que el conflicto que hubo en Radio Nacional. Hace menos de un mes -y disculpen que haga esta referencia en esta comisión- se logró una conquista que llevaba veinte años de demora: se reconoció a los periodistas de Radio Nacional como trabajadores de prensa. Antes, los periodistas que trabajaban allí tenían que presentar facturas de, por ejemplo, jardineros -y no estoy haciendo ninguna referencia inventada- o de cualquier otro oficio. Eran periodistas y no se los reconocía. Luego de veinte años de reclamo se logró un reconocimiento de carácter fáctico, aunque no de carácter legal. Pero, al menos, ahora los compañeros cobran sus salarios como periodistas. Reitero que esa conquista nos llevó veinte años de lucha, a pesar de que estamos hablando de un medio público.
No me quiero quedar en la coyuntura, pero, con respecto a las luchas que se llevan adelante, es bueno que tengamos en cuenta la que acabo de mencionar. Esto también va a ayudar a proyectar una política de medios públicos, que siempre ha estado absolutamente ausente -aunque con esto no estoy haciendo una imputación a ningún gobierno en particular. Nosotros entendemos que las políticas públicas de comunicación deben comprender tanto a los medios públicos como a los medios privados. Las políticas públicas de comunicación no solamente remiten a Canal 7, Telam y Radio Nacional. Los medios privados, sobre todo los de radiodifusión, tienen licencias otorgadas por el Estado, razón por la cual también existe una política de Estado que los comprende. Una de las medidas que se deberían implementar es la prolongación de las licencias a otros medios, porque el gobierno de la Nación sólo ha decidido esto -y de manera unilateral- en los dos medios privados de televisión más importantes del país.
Como en otra reunión ya se habló sobre estos temas de Canal 7 y Radio Nacional, quería dejar una expresa mención de cuál es nuestra postura al respecto.
Quisiera que esto que acabo de decir se añada a lo discutido, porque no sé muy bien por dónde pasó la discusión del 16 de septiembre. El tema que discutimos hoy es un tema de medios públicos, al igual que el conflicto que hubo en Radio Nacional. Hace menos de un mes -y disculpen que haga esta referencia en esta comisión- se logró una conquista que llevaba veinte años de demora: se reconoció a los periodistas de Radio Nacional como trabajadores de prensa. Antes, los periodistas que trabajaban allí tenían que presentar facturas de, por ejemplo, jardineros -y no estoy haciendo ninguna referencia inventada- o de cualquier otro oficio. Eran periodistas y no se los reconocía. Luego de veinte años de reclamo se logró un reconocimiento de carácter fáctico, aunque no de carácter legal. Pero, al menos, ahora los compañeros cobran sus salarios como periodistas. Reitero que esa conquista nos llevó veinte años de lucha, a pesar de que estamos hablando de un medio público.
No me quiero quedar en la coyuntura, pero, con respecto a las luchas que se llevan adelante, es bueno que tengamos en cuenta la que acabo de mencionar. Esto también va a ayudar a proyectar una política de medios públicos, que siempre ha estado absolutamente ausente -aunque con esto no estoy haciendo una imputación a ningún gobierno en particular. Nosotros entendemos que las políticas públicas de comunicación deben comprender tanto a los medios públicos como a los medios privados. Las políticas públicas de comunicación no solamente remiten a Canal 7, Telam y Radio Nacional. Los medios privados, sobre todo los de radiodifusión, tienen licencias otorgadas por el Estado, razón por la cual también existe una política de Estado que los comprende. Una de las medidas que se deberían implementar es la prolongación de las licencias a otros medios, porque el gobierno de la Nación sólo ha decidido esto -y de manera unilateral- en los dos medios privados de televisión más importantes del país.
Como en otra reunión ya se habló sobre estos temas de Canal 7 y Radio Nacional, quería dejar una expresa mención de cuál es nuestra postura al respecto.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ En julio hubo una importante jornada de debate en esta comisión, previa a la reunión de septiembre, para la cual se convocó a todos los sindicatos y organizaciones vinculados con los medios públicos.
SR. BERNAL Nosotros estuvimos presentes en esa reunión.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Sin otro asunto que tratar, queda levantada la reunión.