Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 16/09/2004
- VISITA DEL CIPEC, FOA Y ADC
- En Buenos Aires, a los dieciséis días del mes de septiembre de 2004, a la hora 12 y 51:
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Libertad de Expresión.
Hay una propuesta para modificar el temario a los fines de desarrollarlo más rápidamente. En primer lugar trataremos los expedientes que están a consideración en la comisión, con despacho de asesores.
Corresponde comenzar entonces por el proyecto de declaración de los señores diputados Zamora y De Brasi, contenido en el expediente 5357-d-04, por el que se expresa repudio ante las amenazas e intimidaciones sufridas por la directora del medio gráfico Multiflores, Diana Gagliano, por parte del autodenominado "Comando Massera" y decisión del Juez Corvalán de la Colina de cerrar la causa judicial en la que debían investigarse los hechos denunciados.
Se trata de un pedido para que se esclarezcan con mayor exactitud en el ámbito judicial los hechos denunciados; la causa ha sido cerrada. Hay una modificación planteada al texto original, que el señor diputado Zamora estaría dispuesto a aceptar.
Tiene la palabra el señor diputado Zamora.
Hay una propuesta para modificar el temario a los fines de desarrollarlo más rápidamente. En primer lugar trataremos los expedientes que están a consideración en la comisión, con despacho de asesores.
Corresponde comenzar entonces por el proyecto de declaración de los señores diputados Zamora y De Brasi, contenido en el expediente 5357-d-04, por el que se expresa repudio ante las amenazas e intimidaciones sufridas por la directora del medio gráfico Multiflores, Diana Gagliano, por parte del autodenominado "Comando Massera" y decisión del Juez Corvalán de la Colina de cerrar la causa judicial en la que debían investigarse los hechos denunciados.
Se trata de un pedido para que se esclarezcan con mayor exactitud en el ámbito judicial los hechos denunciados; la causa ha sido cerrada. Hay una modificación planteada al texto original, que el señor diputado Zamora estaría dispuesto a aceptar.
Tiene la palabra el señor diputado Zamora.
SR. ZAMORA El pedido se encuentra bien aclarado en los fundamentos, pero quiero mencionar que la periodista continúa con las intimidaciones, por lo que la petición sigue vigente.
Un grupo de periodistas de medios alternativos ha hecho por su cuenta una investigación de los mensajes recibidos por correo electrónico, los que dieron pistas suficientes para que en el ámbito judicial se pudiera avanzar. Una declaración reforzaría esta posibilidad de que no quede impune este hecho delictivo.
Un grupo de periodistas de medios alternativos ha hecho por su cuenta una investigación de los mensajes recibidos por correo electrónico, los que dieron pistas suficientes para que en el ámbito judicial se pudiera avanzar. Una declaración reforzaría esta posibilidad de que no quede impune este hecho delictivo.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Se da lectura al proyecto de declaración, tal como quedaría redactado.
- Se lee.
T.2
vm
LE
- Se lee.
T.2
vm
LE
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Si los señores diputados están de acuerdo, aprobamos el proyecto de declaración en los términos expresados.
No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra el señor diputado Zamora.
SR. ZAMORA Antes de retirarme para participar en otra reunión quisiera agradecer el rápido tratamiento de este tema.
En los fundamentos del proyecto mencioné que representantes de una serie de medios alternativos se presentaron ante la Justicia para respaldar sus preocupaciones ya que varios de ellos han recibido amenazas de similar tenor, algunas más graves que otras.
Estuve conversando con algunos de ellos en estos días porque tenían la inquietud acerca de si habría un pronunciamiento de la Comisión de Libertad de Expresión, en la que -les adelanté- el asunto sería tratado hoy.
También querían saber si existe la posibilidad de que representantes de esos medios se entrevisten con los integrantes de esta comisión.
En los fundamentos del proyecto mencioné que representantes de una serie de medios alternativos se presentaron ante la Justicia para respaldar sus preocupaciones ya que varios de ellos han recibido amenazas de similar tenor, algunas más graves que otras.
Estuve conversando con algunos de ellos en estos días porque tenían la inquietud acerca de si habría un pronunciamiento de la Comisión de Libertad de Expresión, en la que -les adelanté- el asunto sería tratado hoy.
También querían saber si existe la posibilidad de que representantes de esos medios se entrevisten con los integrantes de esta comisión.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Estamos de acuerdo. A través de la Secretaría podemos coordinar para que en la próxima reunión de la comisión podamos contar con la presencia de ellos.
SR. ZAMORA Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Quiero agradecer la presencia del señor diputado Zamora así como también la del señor diputado Nemirovsci, presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática, quien nos acompaña en la reunión de hoy atento a que tendremos la visita de representantes de distintas organizaciones que van a fundamentar un proyecto vinculado a los medios públicos de radiodifusión.
También daremos tratamiento al informe de la comisión conjunta relacionado con la modificación de algunos artículos de la ley 22.285.
Continuamos con los expedientes que se encuentran en el orden del día.
El expediente 2479-d-2004 es un proyecto de declaración del señor diputado Rivas por el que se expresa preocupación a raíz de las amenazas y persecución política contra el ciudadano Pablo Díaz, en Olta, provincia de La Rioja.
El proyecto de declaración acordado en la reunión de asesores dice así:
También daremos tratamiento al informe de la comisión conjunta relacionado con la modificación de algunos artículos de la ley 22.285.
Continuamos con los expedientes que se encuentran en el orden del día.
El expediente 2479-d-2004 es un proyecto de declaración del señor diputado Rivas por el que se expresa preocupación a raíz de las amenazas y persecución política contra el ciudadano Pablo Díaz, en Olta, provincia de La Rioja.
El proyecto de declaración acordado en la reunión de asesores dice así:
Se lee.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Quedaría redactado de igual forma que el proyecto de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías salvo que se quita la palabra "judicial". En el dictamen de esa comisión dice "persecución política y judicial" y en el de la Comisión de Libertad de Expresión quedaría "persecución política" solamente.
Si no se formulan objeciones damos aprobación al proyecto acordado por los asesores.
Si no se formulan objeciones damos aprobación al proyecto acordado por los asesores.
No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ También tenemos en consideración el expediente
3005-d-04, de la señora diputada Stolbizer. Se trata de un proyecto de resolución por el que se piden informes al Poder Ejecutivo sobre la adjudicación de licencias y cambio de titularidad en el lanzamiento de la radio AM 1030 Mhz. La iniciativa ya cuenta con despacho de la Comisión de Comunicaciones e Informática y los asesores de nuestra comisión no han sugerido modificación alguna.
Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, se pasará a la firma.
Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, se pasará a la firma.
No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ En consideración el expediente
3006-d-04, también de la señora diputada Stolbizer, que se encuentra en las mismas condiciones que el anterior, es decir, con despacho de la Comisión de Comunicaciones e Informática y sin modificaciones planteadas por los asesores de nuestra comisión.
Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, se pasará a la firma.
Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, se pasará a la firma.
No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ En consideración el expediente
3864-d-04, del señor diputado De Lajonquiere y otros. Se trata de un proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre las razones de la suspensión del programa agropecuario Dinámica Rural, que se emitía por Canal 7.
Este pedido de informes ya cuenta con despacho de la Comisión de Comunicaciones e Informática y los asesores de nuestra comisión no han sugerido modificaciones al texto del proyecto. Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, le damos nuestra aprobación.
Este pedido de informes ya cuenta con despacho de la Comisión de Comunicaciones e Informática y los asesores de nuestra comisión no han sugerido modificaciones al texto del proyecto. Por lo tanto, si los señores diputados están de acuerdo, le damos nuestra aprobación.
No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ En consideración el expediente
4189-d-04, de la señora diputada Jarque y otros. Se trata de un proyecto de declaración por el que se expresa repudio por las agresiones y amenazas de muerte sufridas por la periodista gráfica Alejandra Bartiloche.
Con referencia a este proyecto, los asesores están de acuerdo con el texto del proyecto pero han planteado algunos inconvenientes en cuanto a la redacción de los fundamentos.
Con referencia a este proyecto, los asesores están de acuerdo con el texto del proyecto pero han planteado algunos inconvenientes en cuanto a la redacción de los fundamentos.
SRA. WALSH ¿Cuál sería la objeción?
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Se formulan objeciones en relación con algunas expresiones utilizadas en los fundamentos de la iniciativa como, por ejemplo, hablar del "torturador Miara".
SRA. WALSH Perdón, señor presidente, ¿pero alguien dice que Miara no es un torturador?
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ No, pero su expresión en los fundamentos, además de otras cuestiones, es algo que ha dado motivo a que no haya consenso para que la comisión haga propios los fundamentos.
T.4
SchiavoniLE
T.4
SchiavoniLE
SRA. TATE Nosotros lo que estamos aprobando es el texto del proyecto de declaración. Lo demás corre por cuenta del autor del proyecto.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Pero la comisión puede o no hacer propio el texto de los fundamentos.
Podemos aprobar la declaración sin hacer propios los fundamentos, que quedan bajo la exclusiva responsabilidad de los autores.
Podemos aprobar la declaración sin hacer propios los fundamentos, que quedan bajo la exclusiva responsabilidad de los autores.
SRA. WALSH ¿Cómo resolveríamos la cuestión?
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Los fundamentos son de exclusiva responsabilidad de los autores del proyecto. Es decir, no serían avalados por la comisión y se daría dictamen favorable sobre el texto de la declaración.
SRA. WALSH Correcto, pero como los fundamentos no se observan -observamos un proyecto pero no sus fundamentos- quiero saber cómo se redacta el informe que acompaña el dictamen.
SR. PINEDO A veces los dictámenes dicen "se aconseja aprobar el siguiente proyecto" y acompañan el proyecto como está. Otras veces dicen "se aconseja aprobar el siguiente proyecto" pero la comisión hace un informe con lenguaje propio.
De manera que lo que se puede hacer, simplemente, es un informe que reitere más o menos el texto de la declaración para que sea aprobada así como está. En otras palabras, que la comisión haga sus propios fundamentos referidos al mismo texto.
Aquí se da la misma situación que en el famoso caso de Ricardo Balbín, cuando un fotógrafo se metió en la sala de terapia intensiva y le sacó una foto cuando se estaba muriendo, hecho que fue condenado por la Justicia.
No me parece que tengamos que avalar ese tipo de situaciones. Por eso sugiero que hagamos un informe que diga que se aconseja sancionar la declaración porque este señor agredió a la periodista de tal o cual manera, y que no hagamos referencias a otras cosas.
De manera que lo que se puede hacer, simplemente, es un informe que reitere más o menos el texto de la declaración para que sea aprobada así como está. En otras palabras, que la comisión haga sus propios fundamentos referidos al mismo texto.
Aquí se da la misma situación que en el famoso caso de Ricardo Balbín, cuando un fotógrafo se metió en la sala de terapia intensiva y le sacó una foto cuando se estaba muriendo, hecho que fue condenado por la Justicia.
No me parece que tengamos que avalar ese tipo de situaciones. Por eso sugiero que hagamos un informe que diga que se aconseja sancionar la declaración porque este señor agredió a la periodista de tal o cual manera, y que no hagamos referencias a otras cosas.
SRA. WALSH No imagino a Ricardo Balbín -en el caso de que hubiera podido levantarse de su cama- intentando ahorcar a una periodista.
Por lo tanto, si buscamos la forma de poder avanzar en la expresión de repudio, los fundamentos en el conjunto de los proyectos son de sus autores.
Por lo tanto, si buscamos la forma de poder avanzar en la expresión de repudio, los fundamentos en el conjunto de los proyectos son de sus autores.
SR. SECRETARIO Señor presidente: quiero aclarar una cuestión porque, como dijo el diputado Pinedo, en el informe de la comisión se coloca una frase de estilo que dice "...y la comisión hace suyos los fundamentos". Si no se coloca esa frase y la comisión no hace suyos los fundamentos, estos no se publican en el Orden del Día. Lo que se hace es un informe detallando las circunstancias del hecho declarado
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Estamos de acuerdo en aprobar el proyecto en estos términos?
- No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ En consideración el proyecto de resolución del señor diputado Bossa (expediente
4276-d-04) por el que se expresa beneplácito por las jornadas realizadas en forma conjunta por varias comisiones, analizando el nuevo marco legal del Sistema Nacional de Medios Públicos, del cual participó nuestra comisión.
Si hay acuerdo lo damos por aprobado.
Si hay acuerdo lo damos por aprobado.
- No se formulan objeciones.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ El primer punto del temario de hoy tiene que ver con el trabajo efectuado por la subcomsión de radiodifusión, integrada por los asesores de las comisiones de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión. Se relaciona con la modificación de la ley de radiodifusión en algunos de sus artículos.
En el artículo 45 se incluye una modificación para incorporar, dentro de las personas habilitadas para solicitar licencias como prestadoras de este servicio de radiodifusión, a asociaciones sin fines de lucro, cooperativas, entidades vecinales u otras, que hasta ahora no estaban contempladas. Hay una propuesta mayoritaria y se ha venido trabajando permanentemente en este sentido.
El día martes 21 a las 17 horas se realizará una reunión conjunta de ambas comisiones para emitir los despachos definitivos. Quería charlar sobre ese tema con los legisladores presentes dado que el próximo martes la reunión requerirá la presencia de todos nosotros para la aprobación del despacho conjunto.
También se propone derogar el inciso referido al artículo 7º en el artículo 72, con respecto a la posibilidad del Poder Ejecutivo de cercenar, limitar o intervenir en los contenidos de las emisiones de los prestadores de servicios de radiodifusión.
Por su parte, el artículo 96 se relaciona con la constitución del Comité Federal de Radiodifusión. Al respecto, hasta ahora existe una propuesta mayoritaria a favor de que su directorio esté integrado por un miembro del Poder Ejecutivo, propuesto en ese ámbito, y seis directores, de los cuales tres serían propuestos por esta Cámara y tres por el Senado.
Estos son los tres artículos que se estarían tratando el día martes próximo en esta reunión conjunta de ambas comisiones para la elaboración del despacho definitivo.
Las copias de las propuestas consensuadas hasta ahora están en poder de los señores legisladores.
T.6
vm
LE
Por otro lado, ya que para el artículo 45 hay dos propuestas y tenemos que darle tratamiento definitivo, la Presidencia sugiere acompañar la redacción de la propuesta básica que está enunciada en primer lugar en las fotocopias que tienen los señores diputados y que es la elevada por ambas comisiones. También hay unas sugerencias alternativas como lo marca el punto 2.
Tiene la palabra la señora diputada Walsh.
En el artículo 45 se incluye una modificación para incorporar, dentro de las personas habilitadas para solicitar licencias como prestadoras de este servicio de radiodifusión, a asociaciones sin fines de lucro, cooperativas, entidades vecinales u otras, que hasta ahora no estaban contempladas. Hay una propuesta mayoritaria y se ha venido trabajando permanentemente en este sentido.
El día martes 21 a las 17 horas se realizará una reunión conjunta de ambas comisiones para emitir los despachos definitivos. Quería charlar sobre ese tema con los legisladores presentes dado que el próximo martes la reunión requerirá la presencia de todos nosotros para la aprobación del despacho conjunto.
También se propone derogar el inciso referido al artículo 7º en el artículo 72, con respecto a la posibilidad del Poder Ejecutivo de cercenar, limitar o intervenir en los contenidos de las emisiones de los prestadores de servicios de radiodifusión.
Por su parte, el artículo 96 se relaciona con la constitución del Comité Federal de Radiodifusión. Al respecto, hasta ahora existe una propuesta mayoritaria a favor de que su directorio esté integrado por un miembro del Poder Ejecutivo, propuesto en ese ámbito, y seis directores, de los cuales tres serían propuestos por esta Cámara y tres por el Senado.
Estos son los tres artículos que se estarían tratando el día martes próximo en esta reunión conjunta de ambas comisiones para la elaboración del despacho definitivo.
Las copias de las propuestas consensuadas hasta ahora están en poder de los señores legisladores.
T.6
vm
LE
Por otro lado, ya que para el artículo 45 hay dos propuestas y tenemos que darle tratamiento definitivo, la Presidencia sugiere acompañar la redacción de la propuesta básica que está enunciada en primer lugar en las fotocopias que tienen los señores diputados y que es la elevada por ambas comisiones. También hay unas sugerencias alternativas como lo marca el punto 2.
Tiene la palabra la señora diputada Walsh.
SRA. WALSH Admito que no estaba en conocimiento de que hoy fuéramos a resolver este tema.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ No, hoy no vamos a resolverlo, solamente estoy informándoles por si tienen alguna duda.
SRA. WALSH A pesar de que todavía nos falta profundizar su estudio, en principio mi bloque no va a acompañar la propuesta realizada por la Presidencia en relación con el artículo 45.
Más allá de que seguiremos estudiando el tema quiero dejar expresa constancia en relación con la sugerencia que acaba de hacer la Presidencia, que mi bloque estaría acompañando la propuesta alternativa.
Más allá de que seguiremos estudiando el tema quiero dejar expresa constancia en relación con la sugerencia que acaba de hacer la Presidencia, que mi bloque estaría acompañando la propuesta alternativa.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra la señora diputada Tate.
SRA. TATE El bloque de la Unión Cívica Radical rechaza la propuesta del dictamen original y va a acompañar el dictamen alternativo.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Vamos a recibir a los invitados del día de hoy.
Quiero dar la bienvenida a los integrantes de la presentación del proyecto de la Asociación para los Derechos Civiles.
Nos acompañan Natalia Torres, representante del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPEC); Néstor Sclauzero, del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA); Inés Selvood, de Poder Ciudadano, y Juan González Bertomeu, de la Asociación para los Derechos Civiles (ADC).
También quiero mencionar que Mabel Moralejo Martín, directora de la Asociación de Periodistas, nos ha enviado una nota disculpándose por no poder concurrir pero avalando lo que manifiesten los representantes presentes en esta reunión.
T.7
Les damos la bienvenida y les agradecemos su presencia.
Voy a solicitar a los diputados de la Comisión de Libertad de Expresión que están en esta reunión que se presenten. Asimismo, contamos con la presencia del señor diputado Nemirovsci, presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática de esta Cámara.
Quiero dar la bienvenida a los integrantes de la presentación del proyecto de la Asociación para los Derechos Civiles.
Nos acompañan Natalia Torres, representante del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPEC); Néstor Sclauzero, del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA); Inés Selvood, de Poder Ciudadano, y Juan González Bertomeu, de la Asociación para los Derechos Civiles (ADC).
También quiero mencionar que Mabel Moralejo Martín, directora de la Asociación de Periodistas, nos ha enviado una nota disculpándose por no poder concurrir pero avalando lo que manifiesten los representantes presentes en esta reunión.
T.7
Les damos la bienvenida y les agradecemos su presencia.
Voy a solicitar a los diputados de la Comisión de Libertad de Expresión que están en esta reunión que se presenten. Asimismo, contamos con la presencia del señor diputado Nemirovsci, presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática de esta Cámara.
SR. ABALOS Mi nombre es Roberto Abalos; soy diputado por la provincia de Santiago del Estero, Unión Cívica Radical. Pertenezco a la Comisión de Comunicaciones e Informática.
SRA. TATE Mi nombre es Alicia Tate; soy diputada por la provincia de Santa Fe, por la Unión Cívica Radical.
SRA. WALSH Soy la diputada Patricia Walsh, de Izquierda Unida, por la Capital.
SR. CORREA Mi nombre es Juan Carlos Correa, pertenezco al partido Justicialista, por la provincia de Buenos Aires.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Luego de la presentación de los señores diputados, queda en uso de la palabra el señor Néstor Sclauzero.
SR. SCLAUZERO Voy a resumir el trabajo que se viene realizando desde hace un buen tiempo. Por supuesto les agradecemos que nos reciban y nos permitan presentárselo para poder colaborar con respecto a un asunto tan difícil en nuestro país como es el de los medios de comunicación en general, y los medios de comunicación públicos en particular.
Es importante recalcar que nosotros hemos elaborado esta idea estrictamente en referencia a los medios públicos.
Personalmente formo parte del FOPEA, que es el Foro de Periodismo Argentino, donde hemos estado trabajando en los últimos meses junto con las organizaciones que aquí me acompañan. Un tiempo atrás, un grupo de estas organizaciones civiles junto con el aporte de periodistas, intelectuales y personalidades de la cultura, preparamos un documento que lleva el título: "Una radiodifusión pública para la democracia. Principios básicos sobre el funcionamiento de la radio y la televisión argentinas".
A partir de los consensos logrados en aquel momento, en esta segunda instancia seguimos trabajando intentando delinear algunas propuestas concretas que permitan solucionar los principales problemas que han llevado a los medios públicos en nuestro país a una situación de desprestigio e ineficacia, desde hace ya varias décadas.
También buscamos identificar quiénes son los que deben tomar estas decisiones y cuáles son las medidas que, desde nuestro punto de vista, se deben adoptar.
Vamos a entregarles copias del trabajo que ya está publicado, donde están identificados cada uno de los aspectos que aquí abordamos.
Me permitiré hacer un pequeño resumen de algunos puntos que consideramos esenciales. Así como recién aclaraba que esto no significa abordar la cuestión de la radiodifusión en general, tampoco este trabajo apunta a ingresar en el debate de la coyuntura que los medios públicos tienen en este momento.
T.8
SchiavoniLE
Por ejemplo, conflictos en el caso de Canal 7.
Estos son aspectos que nosotros proponemos que se solucionen en una instancia superior, como ahora les voy a ir contando.
Dentro de los problemas que observamos, y sobre los cuales hemos decidido trabajar, está la falta de normativa legal clara y sostenida que regule el funcionamiento de los medios públicos.
La propuesta es regularizar la situación de los medios públicos a través de la sanción de una ley de radiodifusión pública que promueva un diseño institucional estable y que asegure su independencia y viabilidad.
El detalle de si esto tiene que ser una ley aparte de la ley de radiodifusión o debe estar contemplado dentro de ella, probablemente sea una discusión a definir. Este es un aspecto en el que, por ahora, no ingresamos.
A partir de esto proponemos dotar a los canales de televisión y las radios en manos del Estado de un estatuto que establezca claramente sus funciones, sus objetivos, la administración, el financiamiento, las responsabilidades, los modos de rendición de cuenta, los contenidos de la programación y todas aquellas cuestiones que hacen a su funcionamiento.
Sobre esto último hemos trabajado bastante, y en gran media es sobre lo que versa nuestra presentación de hoy.
En cuanto al Poder Legislativo sugerimos que dentro de la sanción de la ley de radiodifusión se contemple el aspecto de la radiodifusión pública en nuestro país.
Otro tema que destacamos es la falta de independencia de los medios públicos en relación a los gobiernos de turno, que impide el desarrollo de una radiodifusión pública no gubernamental.
Una de las innovaciones que presenta este trabajo es la formación de un directorio para la entidad pública encargado de establecer las políticas generales de Canal 7 y Radio Nacional sin interferir en la tarea ejecutiva cotidiana, de modo de alcanzar la distancia necesaria para actuar como punto de conexión entre las autoridades gubernamentales y los directores ejecutivos de las emisoras.
Este directorio que -insisto- proponemos en forma innovadora- sería el encargado de armar la política general sobre los medios del Estado y de nombrar los directores ejecutivos de Canal 7 y Radio Nacional. De alguna manera sería un directorio de notables -les voy a contar cuál es la propuesta para que se los elija- encargado de designar a gente que conozca la parte ejecutiva. Porque hay gente que conoce el manejo desde la teoría, pero la práctica en el día a día de los medios es bastante difícil. Entonces para que eso tenga una ligazón rápida proponemos que el directorio nombre a directores ejecutivos con experiencia y bastante representatividad, que sean los encargados de la puesta en práctica de la programación y del modelo.
También hablamos de la falta de transparencia y criterios preestablecidos en el modo en que históricamente desde el Poder Ejecutivo se ha nombrado a los directores de los medios públicos. Por esta razón antes comenté acerca del proceso de selección para los candidatos a directores de los medios públicos.
¿Quiénes pueden ser los integrantes del directorio que va a encargarse de manejar los medios públicos? Proponemos que haya un proceso de selección donde haya una postulación abierta de candidatos, una propuesta que venga para cada cargo vacante por parte del presidente de la Nación, con el asesoramiento de una comisión de expertos, la publicación de los antecedentes del candidato en los diarios de mayor circulación y también vía internet en las páginas que tenga el Estado. Proponemos que esto de pie a una audiencia pública para que los candidatos que surjan den su visión sobre la situación en los medios públicos, los desafíos que enfrentan, los proyectos de trabajo y para que respondan a las observaciones que se realicen en su contra.
T.9
La designación final de este directorio, pasando por todo este proceso, estará a cargo de la Presidencia de la Nación y debería estar acompañada por un informe que considere los resultados de la consulta ciudadana y de la audiencia pública.
Los criterios a utilizar para la selección de candidatos -según nuestra propuesta- destaca el criterio de una experiencia relevante en áreas de cultura, comunicación, derecho, educación, periodismo, negocios, con un compromiso con el desarrollo de los medios públicos; independencia de criterio y ausencia de incompatibilidades para el ejercicio del cargo.
Entre los criterios vinculados a la composición del directorio podemos citar el pluralismo político y el equilibrio en materia de áreas de especialización, de género y de representatividad regional. Esto último constituye un aspecto muy importante, pues los medios de comunicación deben ser considerados no sólo desde Buenos Aires sino también en el resto del país.
Los cargos de estos directores deberían renovarse por mitades cada cuatro años, evitando que los recambios coincidan con la renovación del cargo del presidente de la Nación.
También hemos incorporado ciertas premisas respecto a cuáles son los criterios que estos directores debieran tener para ser candidatos y después ejecutar su función. Esto, porque en líneas generales hemos observado la falta de claridad en relación con los objetivos que deben orientar la programación de los medios públicos. Muchas veces no se sabe qué hacer cuando se llega a la administración de un medio de estas características. En este sentido, creemos que una de las premisas es el suministro de un servicio como tal, que incluya programación relacionada con las noticias y la actualidad regional, nacional e internacional; que tenga un equilibrio con cada una de las regiones; que fomente la participación ciudadana en la producción de contenidos de todo el país y no sólo de Buenos Aires; que respete y promueva el pluralismo político, religioso y cultural; que difunda las producciones artísticas, culturales, científicas, académicas y educativas, así como también la actividad de las legislaturas provinciales en todo el país. Se busca que no sólo se informe en relación con las grandes ciudades, sino que también tengan una importante participación los municipios. Todo esto, que para muchos sólo son palabras lindas, es posible hacerlo desde el Poder Ejecutivo sin hacer cambios profundos. En el marco de la regulación y con trabajo profesional es algo totalmente realizable.
Otro de los aspectos que contemplamos es la falta de acceso a los medios públicos en todo el territorio nacional. Se interpreta, por ejemplo, que Canal 7 llega a todo el país, pero esto no es así. La señal llega por aire, por antena común, a algunos lugares de la Argentina. La posibilidad de ver Canal 7 en gran parte de la región es solamente a través de los sistemas de cable, por los que hay que pagar, más allá de que no requiera un pago extra dentro del paquete de cable, porque no es un canal Premium.
La propuesta contempla, más allá de los detalles técnicos que no se mencionan, que se garantice este servicio a todo el país. Se menciona lo que ocurre en las fronteras. Se sabe bien que en las zonas fronterizas con Brasil, Paraguay y Chile no siempre los medios argentinos tienen presencia, y menos aun los del Estado. Con las radios pasa lo mismo. Esto técnicamente es bastante sencillo de instrumentar. Proponemos que el Poder Legislativo incluya el aspecto del acceso universal de todo el país a la programación.
T.10
vm
LE
También contemplamos la carencia de mecanismos institucionales que respeten la diversidad regional y la estructura federal del sistema de radiodifusión.
Sobre esto proponemos la creación de consejos regionales que tengan como objeto asesorar al directorio respecto de las actividades y a cada una de las regiones en torno a los aspectos culturales, informativos o que puedan ser de interés. Por lo tanto todas las regiones del país tendrán presencia en este sistema de medios públicos.
Se trata de un sistema que según nuestra propuesta debe contemplar la creación de administraciones descentralizadas en cada una de las regiones, para cumplir con este requisito.
Otro aspecto que nos resulta importante es la carencia de controles externos en el manejo de los medios públicos, en lo relativo tanto al contenido como a la parte económica. En este tema proponemos la creación de una comisión bicameral para cumplir el rol de control de la entidad.
El directorio debería entregar a dicha comisión un informe anual de los resultados y actividades del año, incluyendo la información financiera y contable además de un plan de trabajo para el año siguiente.
Habrá un mecanismo interno para la recepción de propuestas, comentarios, quejas de la audiencia, y a partir de allí que a través del directorio le lleguen rápidamente las ideas que vayan surgiendo tanto de los legisladores como de quienes se las acerquen a ellos.
La comisión bicameral actuará como un organismo de control y el directorio de la entidad deberá presentar en forma anual un informe sobre lo que ha sucedido en ese año y las propuestas para el siguiente.
El último tema es muy importante y está relacionado con el aspecto económico; se trata de cómo financiar el funcionamiento de los medios del Estado.
Al igual que las características sobre la forma de elección del directorio -a partir de una audiencia y por la gente que pueda ser más respetada- este tema es interesante porque cuando se habla de la cuestión económica uno se pregunta cómo se financia y de dónde sale el dinero.
La idea central de nuestra propuesta es que se financie a través de un sistema combinado que pueda surgir de un porcentaje de los ingresos abonados por los titulares de servicios de radiodifusión al COMFER y de las asignaciones que la ley de presupuesto asigna. Es decir que el sistema público tiene que estar financiado por el Estado.
También pueden contemplarse auspicios de empresas y fundaciones. Qué tipo de publicidad y cómo participan las empresas es un tema muy urticante ya que no es lo mismo una publicidad que un auspicio.
Además proponemos que se tome un porcentaje pautado de la publicidad oficial y que vaya directamente a los medios del Estado y recursos surgidos a raíz del generación de contenidos de coproducciones que puedan surgir. Siempre se debate si debe haber o no coproducciones, pero en líneas generales se trata de que el canal o la radio tenga financiamiento por parte del Estado por medio de un presupuesto garantido.
Generalmente hay discusiones sobre si debe tener o no publicidad o si las grandes empresas deben participar de las pautas publicitarias pero la idea es que se contemple el auspicio que las empresas o las fundaciones puedan hacer en la generación de los contenidos y así garantizar la independencia para no modificar el contenido que el directorio dé a conocer.
En líneas generales ésta es la idea de nuestra propuesta.
Estamos muy agradecidos de que nos hayan recibido y si tienen alguna consulta con todo gusto la responderemos.
Es importante recalcar que nosotros hemos elaborado esta idea estrictamente en referencia a los medios públicos.
Personalmente formo parte del FOPEA, que es el Foro de Periodismo Argentino, donde hemos estado trabajando en los últimos meses junto con las organizaciones que aquí me acompañan. Un tiempo atrás, un grupo de estas organizaciones civiles junto con el aporte de periodistas, intelectuales y personalidades de la cultura, preparamos un documento que lleva el título: "Una radiodifusión pública para la democracia. Principios básicos sobre el funcionamiento de la radio y la televisión argentinas".
A partir de los consensos logrados en aquel momento, en esta segunda instancia seguimos trabajando intentando delinear algunas propuestas concretas que permitan solucionar los principales problemas que han llevado a los medios públicos en nuestro país a una situación de desprestigio e ineficacia, desde hace ya varias décadas.
También buscamos identificar quiénes son los que deben tomar estas decisiones y cuáles son las medidas que, desde nuestro punto de vista, se deben adoptar.
Vamos a entregarles copias del trabajo que ya está publicado, donde están identificados cada uno de los aspectos que aquí abordamos.
Me permitiré hacer un pequeño resumen de algunos puntos que consideramos esenciales. Así como recién aclaraba que esto no significa abordar la cuestión de la radiodifusión en general, tampoco este trabajo apunta a ingresar en el debate de la coyuntura que los medios públicos tienen en este momento.
T.8
SchiavoniLE
Por ejemplo, conflictos en el caso de Canal 7.
Estos son aspectos que nosotros proponemos que se solucionen en una instancia superior, como ahora les voy a ir contando.
Dentro de los problemas que observamos, y sobre los cuales hemos decidido trabajar, está la falta de normativa legal clara y sostenida que regule el funcionamiento de los medios públicos.
La propuesta es regularizar la situación de los medios públicos a través de la sanción de una ley de radiodifusión pública que promueva un diseño institucional estable y que asegure su independencia y viabilidad.
El detalle de si esto tiene que ser una ley aparte de la ley de radiodifusión o debe estar contemplado dentro de ella, probablemente sea una discusión a definir. Este es un aspecto en el que, por ahora, no ingresamos.
A partir de esto proponemos dotar a los canales de televisión y las radios en manos del Estado de un estatuto que establezca claramente sus funciones, sus objetivos, la administración, el financiamiento, las responsabilidades, los modos de rendición de cuenta, los contenidos de la programación y todas aquellas cuestiones que hacen a su funcionamiento.
Sobre esto último hemos trabajado bastante, y en gran media es sobre lo que versa nuestra presentación de hoy.
En cuanto al Poder Legislativo sugerimos que dentro de la sanción de la ley de radiodifusión se contemple el aspecto de la radiodifusión pública en nuestro país.
Otro tema que destacamos es la falta de independencia de los medios públicos en relación a los gobiernos de turno, que impide el desarrollo de una radiodifusión pública no gubernamental.
Una de las innovaciones que presenta este trabajo es la formación de un directorio para la entidad pública encargado de establecer las políticas generales de Canal 7 y Radio Nacional sin interferir en la tarea ejecutiva cotidiana, de modo de alcanzar la distancia necesaria para actuar como punto de conexión entre las autoridades gubernamentales y los directores ejecutivos de las emisoras.
Este directorio que -insisto- proponemos en forma innovadora- sería el encargado de armar la política general sobre los medios del Estado y de nombrar los directores ejecutivos de Canal 7 y Radio Nacional. De alguna manera sería un directorio de notables -les voy a contar cuál es la propuesta para que se los elija- encargado de designar a gente que conozca la parte ejecutiva. Porque hay gente que conoce el manejo desde la teoría, pero la práctica en el día a día de los medios es bastante difícil. Entonces para que eso tenga una ligazón rápida proponemos que el directorio nombre a directores ejecutivos con experiencia y bastante representatividad, que sean los encargados de la puesta en práctica de la programación y del modelo.
También hablamos de la falta de transparencia y criterios preestablecidos en el modo en que históricamente desde el Poder Ejecutivo se ha nombrado a los directores de los medios públicos. Por esta razón antes comenté acerca del proceso de selección para los candidatos a directores de los medios públicos.
¿Quiénes pueden ser los integrantes del directorio que va a encargarse de manejar los medios públicos? Proponemos que haya un proceso de selección donde haya una postulación abierta de candidatos, una propuesta que venga para cada cargo vacante por parte del presidente de la Nación, con el asesoramiento de una comisión de expertos, la publicación de los antecedentes del candidato en los diarios de mayor circulación y también vía internet en las páginas que tenga el Estado. Proponemos que esto de pie a una audiencia pública para que los candidatos que surjan den su visión sobre la situación en los medios públicos, los desafíos que enfrentan, los proyectos de trabajo y para que respondan a las observaciones que se realicen en su contra.
T.9
La designación final de este directorio, pasando por todo este proceso, estará a cargo de la Presidencia de la Nación y debería estar acompañada por un informe que considere los resultados de la consulta ciudadana y de la audiencia pública.
Los criterios a utilizar para la selección de candidatos -según nuestra propuesta- destaca el criterio de una experiencia relevante en áreas de cultura, comunicación, derecho, educación, periodismo, negocios, con un compromiso con el desarrollo de los medios públicos; independencia de criterio y ausencia de incompatibilidades para el ejercicio del cargo.
Entre los criterios vinculados a la composición del directorio podemos citar el pluralismo político y el equilibrio en materia de áreas de especialización, de género y de representatividad regional. Esto último constituye un aspecto muy importante, pues los medios de comunicación deben ser considerados no sólo desde Buenos Aires sino también en el resto del país.
Los cargos de estos directores deberían renovarse por mitades cada cuatro años, evitando que los recambios coincidan con la renovación del cargo del presidente de la Nación.
También hemos incorporado ciertas premisas respecto a cuáles son los criterios que estos directores debieran tener para ser candidatos y después ejecutar su función. Esto, porque en líneas generales hemos observado la falta de claridad en relación con los objetivos que deben orientar la programación de los medios públicos. Muchas veces no se sabe qué hacer cuando se llega a la administración de un medio de estas características. En este sentido, creemos que una de las premisas es el suministro de un servicio como tal, que incluya programación relacionada con las noticias y la actualidad regional, nacional e internacional; que tenga un equilibrio con cada una de las regiones; que fomente la participación ciudadana en la producción de contenidos de todo el país y no sólo de Buenos Aires; que respete y promueva el pluralismo político, religioso y cultural; que difunda las producciones artísticas, culturales, científicas, académicas y educativas, así como también la actividad de las legislaturas provinciales en todo el país. Se busca que no sólo se informe en relación con las grandes ciudades, sino que también tengan una importante participación los municipios. Todo esto, que para muchos sólo son palabras lindas, es posible hacerlo desde el Poder Ejecutivo sin hacer cambios profundos. En el marco de la regulación y con trabajo profesional es algo totalmente realizable.
Otro de los aspectos que contemplamos es la falta de acceso a los medios públicos en todo el territorio nacional. Se interpreta, por ejemplo, que Canal 7 llega a todo el país, pero esto no es así. La señal llega por aire, por antena común, a algunos lugares de la Argentina. La posibilidad de ver Canal 7 en gran parte de la región es solamente a través de los sistemas de cable, por los que hay que pagar, más allá de que no requiera un pago extra dentro del paquete de cable, porque no es un canal Premium.
La propuesta contempla, más allá de los detalles técnicos que no se mencionan, que se garantice este servicio a todo el país. Se menciona lo que ocurre en las fronteras. Se sabe bien que en las zonas fronterizas con Brasil, Paraguay y Chile no siempre los medios argentinos tienen presencia, y menos aun los del Estado. Con las radios pasa lo mismo. Esto técnicamente es bastante sencillo de instrumentar. Proponemos que el Poder Legislativo incluya el aspecto del acceso universal de todo el país a la programación.
T.10
vm
LE
También contemplamos la carencia de mecanismos institucionales que respeten la diversidad regional y la estructura federal del sistema de radiodifusión.
Sobre esto proponemos la creación de consejos regionales que tengan como objeto asesorar al directorio respecto de las actividades y a cada una de las regiones en torno a los aspectos culturales, informativos o que puedan ser de interés. Por lo tanto todas las regiones del país tendrán presencia en este sistema de medios públicos.
Se trata de un sistema que según nuestra propuesta debe contemplar la creación de administraciones descentralizadas en cada una de las regiones, para cumplir con este requisito.
Otro aspecto que nos resulta importante es la carencia de controles externos en el manejo de los medios públicos, en lo relativo tanto al contenido como a la parte económica. En este tema proponemos la creación de una comisión bicameral para cumplir el rol de control de la entidad.
El directorio debería entregar a dicha comisión un informe anual de los resultados y actividades del año, incluyendo la información financiera y contable además de un plan de trabajo para el año siguiente.
Habrá un mecanismo interno para la recepción de propuestas, comentarios, quejas de la audiencia, y a partir de allí que a través del directorio le lleguen rápidamente las ideas que vayan surgiendo tanto de los legisladores como de quienes se las acerquen a ellos.
La comisión bicameral actuará como un organismo de control y el directorio de la entidad deberá presentar en forma anual un informe sobre lo que ha sucedido en ese año y las propuestas para el siguiente.
El último tema es muy importante y está relacionado con el aspecto económico; se trata de cómo financiar el funcionamiento de los medios del Estado.
Al igual que las características sobre la forma de elección del directorio -a partir de una audiencia y por la gente que pueda ser más respetada- este tema es interesante porque cuando se habla de la cuestión económica uno se pregunta cómo se financia y de dónde sale el dinero.
La idea central de nuestra propuesta es que se financie a través de un sistema combinado que pueda surgir de un porcentaje de los ingresos abonados por los titulares de servicios de radiodifusión al COMFER y de las asignaciones que la ley de presupuesto asigna. Es decir que el sistema público tiene que estar financiado por el Estado.
También pueden contemplarse auspicios de empresas y fundaciones. Qué tipo de publicidad y cómo participan las empresas es un tema muy urticante ya que no es lo mismo una publicidad que un auspicio.
Además proponemos que se tome un porcentaje pautado de la publicidad oficial y que vaya directamente a los medios del Estado y recursos surgidos a raíz del generación de contenidos de coproducciones que puedan surgir. Siempre se debate si debe haber o no coproducciones, pero en líneas generales se trata de que el canal o la radio tenga financiamiento por parte del Estado por medio de un presupuesto garantido.
Generalmente hay discusiones sobre si debe tener o no publicidad o si las grandes empresas deben participar de las pautas publicitarias pero la idea es que se contemple el auspicio que las empresas o las fundaciones puedan hacer en la generación de los contenidos y así garantizar la independencia para no modificar el contenido que el directorio dé a conocer.
En líneas generales ésta es la idea de nuestra propuesta.
Estamos muy agradecidos de que nos hayan recibido y si tienen alguna consulta con todo gusto la responderemos.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra la señora diputada Tate.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra la señora diputada Tate.
SRA. TATE Simplemente les quiero comentar que existe una subcomisión que está integrada por las comisiones de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión que está analizando un proyecto de la ex diputada Irma Parentella que contiene algunas de las sugerencias que ustedes están manifestando como de interés para ser incorporadas. También hay en estudio un proyecto que es de mi autoría sobre el defensor del usuario de los medios de comunicación.
Quisiera saber si ustedes tienen información sobre esto; si no, les haría llegar una copia para que nos expresen su opinión.
Quisiera saber si ustedes tienen información sobre esto; si no, les haría llegar una copia para que nos expresen su opinión.
SR. SCLAUZERO Mencioné anteriormente que a partir de una comisión bicameral se propone el mecanismo para la defensa del consumidor -en este caso de los medios públicos. Aquí no aparece la figura del ombudsman propiamente dicha pero sería algo así.
T.11
Como dije al comienzo, esto es más bien un disparador como para que podamos trabajar sobre algo, introduciendo las modificaciones que consideren necesarias. Incluso se van a encontrar aquí con propuestas de controles externos de los medios por parte de los propios televidentes u oyentes. Este mecanismo se utiliza en casi todos los países desarrollados, y también lo aplican los medios serios -sobre todo los diarios- con sus propios lectores. Asimismo es utilizado por los canales europeos para mejorar su funcionamiento.
T.11
Como dije al comienzo, esto es más bien un disparador como para que podamos trabajar sobre algo, introduciendo las modificaciones que consideren necesarias. Incluso se van a encontrar aquí con propuestas de controles externos de los medios por parte de los propios televidentes u oyentes. Este mecanismo se utiliza en casi todos los países desarrollados, y también lo aplican los medios serios -sobre todo los diarios- con sus propios lectores. Asimismo es utilizado por los canales europeos para mejorar su funcionamiento.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra el señor diputado Nemirovsci.
SR. NEMIROVSCI En mi carácter de presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática voy a agregar un comentario a lo manifestado por la señora diputada Tate.
Nosotros hemos desarrollado una propuesta legislativa que tiene que ver con la creación de RTA, Radio y Televisión Argentina. Se trata de un modelo de sustento legal de los medios públicos.
Cada vez que podemos aclaramos que todos los medios son públicos; lo que sucede es que en su mayoría están concesionados. Y esto tiene que ver con una propuesta que más allá de lo legal debe trabajar sobre la responsabilidad social de los medios, estén bajo gerenciamiento privado o en manos del Estado, para la aplicación de la política de comunicación.
Reitero que todos los medios son públicos y algunos están concesionados. Lo que sucede es que algunos concesionarios confunden esta concesión con la propiedad permanente de los medios, pero el Estado como tal tiene el derecho y la obligación de aplicar regulaciones muy concretas y muy específicas que tiene que ver no sólo con la responsabilidad social de los medios sino con su accesibilidad a la mayor cantidad de gente posible.
En la comisión hemos trabajado mucho los temas que ustedes mencionaron. Además, recojo con beneplácito la idea de que ciudadanos y diversas organizaciones -de usuarios, de consumidores, o de periodistas, civiles, de derechos humanos- participen y colaboren en el enriquecimiento de la mirada que debe tenerse sobre los medios.
Este país tiene que resolver el tema de sus medios en general, y dentro de ello se desprende la necesidad no sólo de legislar sino de tener una política concreta en función de los medios públicos.
Siempre digo que desde la sanción de la ley 750 y medio, que es la ley de telégrafos, en adelante, se trató de imponer un sustento legal a este tema. Sólo en 1953, con la ley 14.241, se intentó desarrollar un sistema de medios públicos con una modalidad muy original para la época. Pero luego se sucedieron diversos períodos donde lo que iba quedando eran retazos de legislaciones. Esto sucede actualmente con la ley 22.285, y no es casual que empecemos por el tema del artículo 45, que modifica nada menos que la admisibilidad en la titularidad de las licencias.
Esto también se relaciona con el concepto de medios que debe tener el país. Apuntamos fuertemente a ampliar los sujetos sociales que puede acceder a la titularidad de las licencias para romper veinte años de inamovilidad en ese aspecto.
Creo que los medios públicos están estrechamente ligados a eso, y tiene mucho que ver lo que ustedes plantearon y con el proyecto que nosotros tenemos en estudio. También tomamos como base del análisis el proyecto de la ex diputada Irma Parentella. Creemos que ésta fue la aproximación más certera para definir una política de comunicación a partir de los medios públicos.
El Estado debe tener una regulación precisa acerca de qué hacer con cuarenta filiales de Radio Nacional, con Canal 7, con ocho radios anteriormente comerciales que están funcionando en la órbita del Estado -como LT11, LV8-, o el canal 8 de Trenque Lauquen, etcétera.
Todo esto, que podría conformar el sistema nacional de medios públicos, se sumaría a esta propuesta de Radio y Televisión Argentina, pero hay que definirlo de forma tal que los medios estén al servicio de una política de Estado, que no se utilicen coyunturalmente para una política del gobierno y, sobre todo, que puedan competir para garantizar la accesibilidad. Esto debe ser así porque los medios privados, cuyo objetivo es el lucro, no tienen por qué cumplimentar medidas que tiendan a lo que socialmente se entiende como derecho a la accesibilidad.
T.12SchiavoniLE
En la comisión partimos de entender que todo esto se rige por un concepto de derecho humano a la comunicación y a la información veraz, garantizado por la Constitución Nacional.
También partimos del concepto de que la libertad de prensa es subsidiaria de la libertad de información. Es decir, la libertad de prensa es algo que hace a las libertades públicas, y quien quiera escribe lo que quiere. Lo que tenemos que garantizar es que todos los ciudadanos estén debidamente informados para poder ejercer en plenitud sus derechos, cuestión sobre la que ni los medios públicos ni privados tienen una mirada coincidente.
Me parece que la propuesta que estamos haciendo, que recoge muchas de las opiniones que ustedes tienen, apunta fundamentalmente a cambiar esta suerte de alianza entre la percepción humana y los medios -los periodistas saben de la producción simbólica que tiene el tema de los medios-, que se ha distorsionado con la utilización mediática.
Tenemos que legislar para cambiar eso y hacer que los fenómenos de opinión pública no sean intermediados para la gente en función de lo que se llama periodismo, pero que en última instancia es la posibilidad de que las empresas de medios puedan decir lo que ese fenómeno de la opinión pública significa para ellos y no lo que significa en sí. Esto habla de la "artefactualidad". Es decir, nos llega la actualidad a través de un artefacto. Tengo que empezar a sospechar de esa actualidad en función de que me le transmite un artefacto.
Todo hecho de la realidad se convierte en un hecho ficcionario y tenemos que legislar para que eso no ocurra, porque es la única forma de garantizar el derecho humano a la comunicación.
La propuesta de las organizaciones que representan está incluido en un 90 por ciento en nuestro proyecto. Estoy seguro de que vamos a coincidir porque la voluntad que ustedes manifiestan a favor de tener medios públicos al servicio de la democracia es lo que nos anima a nosotros.
Por otro lado, destinar una política de comunicación a los dos instrumentos claves que tiene el Estado, que es Canal 7 y Radio Nacional, es fundamental. El Estado debe definir esa política de comunicación para luego ver cómo, administrativamente, se generan las condiciones que ustedes plantean. Es decir los directorios, los notables y la financiación, que no es un debate menor y que tenemos que hacer. Creo que nuestro proyecto comparte casi todo lo que ustedes han dicho. Fundamentalmente pensamos que la financiación tiene que ser presupuestaria. Creemos que el tema de la flexibilidad y del presupuesto, aunque a la sociedad le cueste entender que existe una similitud tiene mucho que ver con el tema salud y educación. Si queremos salud pública, educación y medios públicos, hay que sostenerlos.
Este país, que tiene profundas diferencias en el reparto de la renta, también lo tiene en el reparto de la salud, de la educación y de la comunicación.
Nuestra tarea es legislar para que se garantice el acceso a la comunicación. Canal 7 llega al 38 por ciento de la población, y en forma subsidiaria, a distintas regiones, a través de canales de cables del interior; pero no se puede contar con esto último porque para tener el cable hay que pagar 50 o 60 pesos, y debemos entender que los medios públicos tienen que llegar a toda la población, desde el punto de vista de la flexibilidad regional. Después está la flexibilidad social, que también tenemos que garantizar. Los marginados del sistema productivo, los que menos tienen e integran el famoso batallón que está por debajo de la línea de pobreza, también están por debajo de la línea del derecho a la información. Entonces, tenemos que ver de qué manera Canal 7 y Radio Nacional generan la universalización de la información.
Luego también hay que garantizar la equidad en relación con las discapacidades. El Estado tiene la obligación de garantizar que los ciegos y los sordos tengan acceso a los medios. Uno no le puede pedir a una empresa que tiene concesión de un medio que es privado que compre una subtituladora para que los sordos puedan acceder a una película con comodidad. Sin embargo, sí puede pedir a los medios del Estado que lo hagan.
Esta concepción es la que está primando en la interpretación de las comisiones de la Cámara de Diputados que están tratando el proyecto.
No me cabe duda de que vamos a coincidir en el resultado final de la propuesta, en la cual hemos tomado también el aporte que han realizado unas sesenta organizaciones civiles.
T.13
El día que se cumplieron ochenta y cuatro años de la primera transmisión radiofónica en la Argentina se presentaron -de parte de distintas organizaciones-, a veintiún años de democracia, veintiún puntos sobre la ley de radiodifusión. Algunos tenían que ver con los medios públicos.
Ahora tomamos este valioso aporte de "Una radiodifusión pública para la democracia". Creo que estamos transitando por el mismo camino en la búsqueda de medios públicos para todos en la Argentina.
Nosotros hemos desarrollado una propuesta legislativa que tiene que ver con la creación de RTA, Radio y Televisión Argentina. Se trata de un modelo de sustento legal de los medios públicos.
Cada vez que podemos aclaramos que todos los medios son públicos; lo que sucede es que en su mayoría están concesionados. Y esto tiene que ver con una propuesta que más allá de lo legal debe trabajar sobre la responsabilidad social de los medios, estén bajo gerenciamiento privado o en manos del Estado, para la aplicación de la política de comunicación.
Reitero que todos los medios son públicos y algunos están concesionados. Lo que sucede es que algunos concesionarios confunden esta concesión con la propiedad permanente de los medios, pero el Estado como tal tiene el derecho y la obligación de aplicar regulaciones muy concretas y muy específicas que tiene que ver no sólo con la responsabilidad social de los medios sino con su accesibilidad a la mayor cantidad de gente posible.
En la comisión hemos trabajado mucho los temas que ustedes mencionaron. Además, recojo con beneplácito la idea de que ciudadanos y diversas organizaciones -de usuarios, de consumidores, o de periodistas, civiles, de derechos humanos- participen y colaboren en el enriquecimiento de la mirada que debe tenerse sobre los medios.
Este país tiene que resolver el tema de sus medios en general, y dentro de ello se desprende la necesidad no sólo de legislar sino de tener una política concreta en función de los medios públicos.
Siempre digo que desde la sanción de la ley 750 y medio, que es la ley de telégrafos, en adelante, se trató de imponer un sustento legal a este tema. Sólo en 1953, con la ley 14.241, se intentó desarrollar un sistema de medios públicos con una modalidad muy original para la época. Pero luego se sucedieron diversos períodos donde lo que iba quedando eran retazos de legislaciones. Esto sucede actualmente con la ley 22.285, y no es casual que empecemos por el tema del artículo 45, que modifica nada menos que la admisibilidad en la titularidad de las licencias.
Esto también se relaciona con el concepto de medios que debe tener el país. Apuntamos fuertemente a ampliar los sujetos sociales que puede acceder a la titularidad de las licencias para romper veinte años de inamovilidad en ese aspecto.
Creo que los medios públicos están estrechamente ligados a eso, y tiene mucho que ver lo que ustedes plantearon y con el proyecto que nosotros tenemos en estudio. También tomamos como base del análisis el proyecto de la ex diputada Irma Parentella. Creemos que ésta fue la aproximación más certera para definir una política de comunicación a partir de los medios públicos.
El Estado debe tener una regulación precisa acerca de qué hacer con cuarenta filiales de Radio Nacional, con Canal 7, con ocho radios anteriormente comerciales que están funcionando en la órbita del Estado -como LT11, LV8-, o el canal 8 de Trenque Lauquen, etcétera.
Todo esto, que podría conformar el sistema nacional de medios públicos, se sumaría a esta propuesta de Radio y Televisión Argentina, pero hay que definirlo de forma tal que los medios estén al servicio de una política de Estado, que no se utilicen coyunturalmente para una política del gobierno y, sobre todo, que puedan competir para garantizar la accesibilidad. Esto debe ser así porque los medios privados, cuyo objetivo es el lucro, no tienen por qué cumplimentar medidas que tiendan a lo que socialmente se entiende como derecho a la accesibilidad.
T.12SchiavoniLE
En la comisión partimos de entender que todo esto se rige por un concepto de derecho humano a la comunicación y a la información veraz, garantizado por la Constitución Nacional.
También partimos del concepto de que la libertad de prensa es subsidiaria de la libertad de información. Es decir, la libertad de prensa es algo que hace a las libertades públicas, y quien quiera escribe lo que quiere. Lo que tenemos que garantizar es que todos los ciudadanos estén debidamente informados para poder ejercer en plenitud sus derechos, cuestión sobre la que ni los medios públicos ni privados tienen una mirada coincidente.
Me parece que la propuesta que estamos haciendo, que recoge muchas de las opiniones que ustedes tienen, apunta fundamentalmente a cambiar esta suerte de alianza entre la percepción humana y los medios -los periodistas saben de la producción simbólica que tiene el tema de los medios-, que se ha distorsionado con la utilización mediática.
Tenemos que legislar para cambiar eso y hacer que los fenómenos de opinión pública no sean intermediados para la gente en función de lo que se llama periodismo, pero que en última instancia es la posibilidad de que las empresas de medios puedan decir lo que ese fenómeno de la opinión pública significa para ellos y no lo que significa en sí. Esto habla de la "artefactualidad". Es decir, nos llega la actualidad a través de un artefacto. Tengo que empezar a sospechar de esa actualidad en función de que me le transmite un artefacto.
Todo hecho de la realidad se convierte en un hecho ficcionario y tenemos que legislar para que eso no ocurra, porque es la única forma de garantizar el derecho humano a la comunicación.
La propuesta de las organizaciones que representan está incluido en un 90 por ciento en nuestro proyecto. Estoy seguro de que vamos a coincidir porque la voluntad que ustedes manifiestan a favor de tener medios públicos al servicio de la democracia es lo que nos anima a nosotros.
Por otro lado, destinar una política de comunicación a los dos instrumentos claves que tiene el Estado, que es Canal 7 y Radio Nacional, es fundamental. El Estado debe definir esa política de comunicación para luego ver cómo, administrativamente, se generan las condiciones que ustedes plantean. Es decir los directorios, los notables y la financiación, que no es un debate menor y que tenemos que hacer. Creo que nuestro proyecto comparte casi todo lo que ustedes han dicho. Fundamentalmente pensamos que la financiación tiene que ser presupuestaria. Creemos que el tema de la flexibilidad y del presupuesto, aunque a la sociedad le cueste entender que existe una similitud tiene mucho que ver con el tema salud y educación. Si queremos salud pública, educación y medios públicos, hay que sostenerlos.
Este país, que tiene profundas diferencias en el reparto de la renta, también lo tiene en el reparto de la salud, de la educación y de la comunicación.
Nuestra tarea es legislar para que se garantice el acceso a la comunicación. Canal 7 llega al 38 por ciento de la población, y en forma subsidiaria, a distintas regiones, a través de canales de cables del interior; pero no se puede contar con esto último porque para tener el cable hay que pagar 50 o 60 pesos, y debemos entender que los medios públicos tienen que llegar a toda la población, desde el punto de vista de la flexibilidad regional. Después está la flexibilidad social, que también tenemos que garantizar. Los marginados del sistema productivo, los que menos tienen e integran el famoso batallón que está por debajo de la línea de pobreza, también están por debajo de la línea del derecho a la información. Entonces, tenemos que ver de qué manera Canal 7 y Radio Nacional generan la universalización de la información.
Luego también hay que garantizar la equidad en relación con las discapacidades. El Estado tiene la obligación de garantizar que los ciegos y los sordos tengan acceso a los medios. Uno no le puede pedir a una empresa que tiene concesión de un medio que es privado que compre una subtituladora para que los sordos puedan acceder a una película con comodidad. Sin embargo, sí puede pedir a los medios del Estado que lo hagan.
Esta concepción es la que está primando en la interpretación de las comisiones de la Cámara de Diputados que están tratando el proyecto.
No me cabe duda de que vamos a coincidir en el resultado final de la propuesta, en la cual hemos tomado también el aporte que han realizado unas sesenta organizaciones civiles.
T.13
El día que se cumplieron ochenta y cuatro años de la primera transmisión radiofónica en la Argentina se presentaron -de parte de distintas organizaciones-, a veintiún años de democracia, veintiún puntos sobre la ley de radiodifusión. Algunos tenían que ver con los medios públicos.
Ahora tomamos este valioso aporte de "Una radiodifusión pública para la democracia". Creo que estamos transitando por el mismo camino en la búsqueda de medios públicos para todos en la Argentina.
SR. SCLAUZERO Me interesa particularmente que los medios estén al servicio público y no que sean sólo empresas comerciales. A veces más que informar o tener en cuenta cuestiones que hacen a las instituciones solamente se hace un show. Si ese es el parámetro seguramente seguiremos como estamos. Esto es interesante contemplarlo. Hemos hablado con mucha gente que tal vez no aparece firmando o adhiriendo a la propuesta, pero que a lo mejor no lo hicieron por cuestiones burocráticas internas. Hemos consultado con los gremios sobre el tema; muchos se preocupan por el día a día. No es la intención de este trabajo apuntar a esa problemática, si es de un gremio o del otro, si los van a echar o no, si va a ser más chico o más grande. Es una discusión que hará el directorio cuando asuma sus funciones y contemple con su criterio cuál debe ser el funcionamiento.
Quiero agregar también el tema de las radios universitarias, que tienen un buen desarrollo en el país, brindan un buen servicio y deben también estar contempladas dentro de los medios públicos. Son de gestión autónoma pero el financiamiento en gran medida viene del presupuesto de las propias universidades. Son autónomas y ya tienen su propia democracia; tienen directores o autoridades electas por ese sistema democrático, pero es necesario que estén contempladas en un sistema público. Nos interesa mucho que por lo menos estas nuevas autoridades, o si surgen autoridades de los medios públicos, puedan ser electas de manera que se contemplen estos aspectos y sería importante agregar esto en la ley de radiodifusión.
Como desde hace más de veinte años seguimos en la misma discusión, probablemente este sea un paso intermedio que permita estar mejor, sobre todo en el orden público.
Quiero agregar también el tema de las radios universitarias, que tienen un buen desarrollo en el país, brindan un buen servicio y deben también estar contempladas dentro de los medios públicos. Son de gestión autónoma pero el financiamiento en gran medida viene del presupuesto de las propias universidades. Son autónomas y ya tienen su propia democracia; tienen directores o autoridades electas por ese sistema democrático, pero es necesario que estén contempladas en un sistema público. Nos interesa mucho que por lo menos estas nuevas autoridades, o si surgen autoridades de los medios públicos, puedan ser electas de manera que se contemplen estos aspectos y sería importante agregar esto en la ley de radiodifusión.
Como desde hace más de veinte años seguimos en la misma discusión, probablemente este sea un paso intermedio que permita estar mejor, sobre todo en el orden público.
SRA. WALSH Quisiera hacer una consulta respecto al texto que nos han acercado con las propuestas.
Se ha dicho que no existe en la actualidad ningún proyecto de ley de radiodifusión pública con estado parlamentario en el Congreso de la Nación, sin embargo hay un proyecto que tiene estado parlamentario; es el de la ex diputada nacional Parentella. No es entonces correcto afirmar que no haya ningún proyecto con estado parlamentario.
En dicho proyecto se invirtió una cantidad de horas y esfuerzo de esta Cámara de Diputados. Ha sido notable el trabajo realizado, sobre todo para quienes acompañamos a la ex diputada en su labor y lo seguimos haciendo en esa propuesta, que sí tiene estado parlamentario. Se logró en su momento el dictamen de las comisiones de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión -que integro desde hace tres años, por lo que estuve cuando se dictaminó.
T.14
vm
LE
Luego de haber pasado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda sencillamente el dictamen murió, como es frecuente que suceda en esta Cámara.
Esto no ocurre porque no haya esfuerzos de diputados nacionales -incluso pertenecientes a distintas expresiones políticas- de modificar lo que tenemos como normativa vigente; lo que sucede es que más allá de esos esfuerzos -ustedes conocen igual que yo- es muy difícil llegar a un consenso político.
Les solicito que modifiquen esa información porque el proyecto de la ex diputada Parentella sí tiene estado parlamentario y algunas de las propuestas dan respuestas a algunas de las inquietudes que ustedes plantean.
También quisiera hacer algún comentario con respecto a las circunstancias en las que estamos escuchando a los invitados y ellos a nosotros.
Como integrante desde hace tres años de esta comisión y desde la nueva composición a partir de la renovación de la Cámara, debo lamentar que los integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión que los están escuchando seamos solamente tres: el señor presidente, la señora diputada Tate y quien les habla. En esta reunión estamos escuchándolos solamente tres diputados nacionales que integramos la Comisión de Libertad de Expresión. Digo esto porque se habló de la "ficcionalización", del rol de los medios de comunicación y también del rol que nosotros desempeñamos.
Lamento que a la hora de escucharlos solamente haya presentes tres señores diputados, dado que ustedes traen propuestas que, más allá de que quedarán registradas en la versión taquigráfica -siempre es más fácil leer que estar presente-, en este momento sólo están siendo escuchadas, repito, por tres diputados nacionales de la Comisión de Libertad de Expresión. Por lo tanto considero que ni siquiera está garantizada la presencia a la hora de escucharlos y esto también hace a nuestra responsabilidad.
Hay integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión que desde hace tres años ni a una sola reunión han asistido; lo digo sin ánimo de confrontar, pero cuando un diputado integra una comisión y no concurre nunca, debería renunciar al cargo que está ocupando.
Conformemos una Comisión de Libertad de Expresión que pueda trabajar y no haga de cuenta que estamos trabajando. Debemos combatir la ficcionalización en este país.
Solamente les hago la corrección en cuanto a que ese proyecto sí tiene estado parlamentario. Algunas personas hemos trabajado mucho en relación con esa iniciativa y el martes próximo trataremos de avanzar en ese debate que la Comisión de Comunicaciones e Informática nos propone.
Se ha dicho que no existe en la actualidad ningún proyecto de ley de radiodifusión pública con estado parlamentario en el Congreso de la Nación, sin embargo hay un proyecto que tiene estado parlamentario; es el de la ex diputada nacional Parentella. No es entonces correcto afirmar que no haya ningún proyecto con estado parlamentario.
En dicho proyecto se invirtió una cantidad de horas y esfuerzo de esta Cámara de Diputados. Ha sido notable el trabajo realizado, sobre todo para quienes acompañamos a la ex diputada en su labor y lo seguimos haciendo en esa propuesta, que sí tiene estado parlamentario. Se logró en su momento el dictamen de las comisiones de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión -que integro desde hace tres años, por lo que estuve cuando se dictaminó.
T.14
vm
LE
Luego de haber pasado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda sencillamente el dictamen murió, como es frecuente que suceda en esta Cámara.
Esto no ocurre porque no haya esfuerzos de diputados nacionales -incluso pertenecientes a distintas expresiones políticas- de modificar lo que tenemos como normativa vigente; lo que sucede es que más allá de esos esfuerzos -ustedes conocen igual que yo- es muy difícil llegar a un consenso político.
Les solicito que modifiquen esa información porque el proyecto de la ex diputada Parentella sí tiene estado parlamentario y algunas de las propuestas dan respuestas a algunas de las inquietudes que ustedes plantean.
También quisiera hacer algún comentario con respecto a las circunstancias en las que estamos escuchando a los invitados y ellos a nosotros.
Como integrante desde hace tres años de esta comisión y desde la nueva composición a partir de la renovación de la Cámara, debo lamentar que los integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión que los están escuchando seamos solamente tres: el señor presidente, la señora diputada Tate y quien les habla. En esta reunión estamos escuchándolos solamente tres diputados nacionales que integramos la Comisión de Libertad de Expresión. Digo esto porque se habló de la "ficcionalización", del rol de los medios de comunicación y también del rol que nosotros desempeñamos.
Lamento que a la hora de escucharlos solamente haya presentes tres señores diputados, dado que ustedes traen propuestas que, más allá de que quedarán registradas en la versión taquigráfica -siempre es más fácil leer que estar presente-, en este momento sólo están siendo escuchadas, repito, por tres diputados nacionales de la Comisión de Libertad de Expresión. Por lo tanto considero que ni siquiera está garantizada la presencia a la hora de escucharlos y esto también hace a nuestra responsabilidad.
Hay integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión que desde hace tres años ni a una sola reunión han asistido; lo digo sin ánimo de confrontar, pero cuando un diputado integra una comisión y no concurre nunca, debería renunciar al cargo que está ocupando.
Conformemos una Comisión de Libertad de Expresión que pueda trabajar y no haga de cuenta que estamos trabajando. Debemos combatir la ficcionalización en este país.
Solamente les hago la corrección en cuanto a que ese proyecto sí tiene estado parlamentario. Algunas personas hemos trabajado mucho en relación con esa iniciativa y el martes próximo trataremos de avanzar en ese debate que la Comisión de Comunicaciones e Informática nos propone.
SR. SCLAUZERO Quisiera hacer una aclaración. Habrán visto que en el punto 2 de la introducción de nuestra propuesta se hace referencia al proyecto de la ex diputada Parentella y se dice que en la actualidad no existe ningún proyecto con estado parlamentario porque perdió vigencia con la renovación parcial de la Cámara. Seguramente es un error.
SR. WALSH No es caprichoso lo que estoy diciendo.
Si a nosotros nos interesa algunas de las propuestas que se establecen en ese proyecto no es caprichoso decir que sí tiene estado parlamentario porque será más fácil que intentemos avanzar sobre el terreno ganado que empezar de cero.
De esa forma, la labor que desarrollamos los que defendemos el trabajo parlamentario tiene sentido. Legislar no es una tarea que nos esté comprometiendo a todos.
Aquellos que pueden hablar de su trabajo parlamentario -como es el caso de la ex diputada Parentella- tienen que ser reconocidos por parte de las organizaciones que están tratando de avanzar en estas cuestiones.
T.15
Si a nosotros nos interesa algunas de las propuestas que se establecen en ese proyecto no es caprichoso decir que sí tiene estado parlamentario porque será más fácil que intentemos avanzar sobre el terreno ganado que empezar de cero.
De esa forma, la labor que desarrollamos los que defendemos el trabajo parlamentario tiene sentido. Legislar no es una tarea que nos esté comprometiendo a todos.
Aquellos que pueden hablar de su trabajo parlamentario -como es el caso de la ex diputada Parentella- tienen que ser reconocidos por parte de las organizaciones que están tratando de avanzar en estas cuestiones.
T.15
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Vamos a despedir al señor diputado Nemirovsci, ya que debe concurrir a otra reunión.
Se retira el señor diputado Nemirovsci.
SR. SCLAUZERO Quiero decir a la señora diputada Walsh que, en principio, esto que se incorpora como referencia al proyecto es un comentario general que se hace por encima de lo que es estrictamente la propuesta, que es sobre los medios públicos, es decir, Canal 7, Radio Nacional y las demás emisoras que están a cargo del Estado.
Seguramente en algún momento hubo un error de redacción porque cuando se elaboró alguien hizo este tipo de comentario y quedó así escrito, pero en el primer párrafo se habla claramente del sentido del proyecto.
Tal como decía al comienzo de mi exposición, la idea es simplemente sumar e intentar que esto sirva como una base para que si no se puede avanzar con la ley de radiodifusión, por lo menos se pueda hacerlo con el tema del manejo de los medios públicos, cosa que es fácilmente realizable por el Ejecutivo a través de la creación de normas para la elección de los directores y para el manejo del contenido y de los aspectos técnicos que estos directores puedan tener sobre cada uno de estos medios.
Seguramente en algún momento hubo un error de redacción porque cuando se elaboró alguien hizo este tipo de comentario y quedó así escrito, pero en el primer párrafo se habla claramente del sentido del proyecto.
Tal como decía al comienzo de mi exposición, la idea es simplemente sumar e intentar que esto sirva como una base para que si no se puede avanzar con la ley de radiodifusión, por lo menos se pueda hacerlo con el tema del manejo de los medios públicos, cosa que es fácilmente realizable por el Ejecutivo a través de la creación de normas para la elección de los directores y para el manejo del contenido y de los aspectos técnicos que estos directores puedan tener sobre cada uno de estos medios.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Algún diputado desea hacer otra consulta?
Tiene la palabra la señora diputada Walsh.
Tiene la palabra la señora diputada Walsh.
SRA. WALSH Simplemente quería decir que mis asesores me confirman que el proyecto de la ex señora diputada Parentella tiene estado parlamentario.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Agradecemos la presencia de los representantes de las diversas entidades que hoy nos han acompañado. Por lo que decía recién el señor diputado Nemirovsci, a partir del proyecto de la ex diputada Parentella y alrededor de otras veinte iniciativas que también tienen estado parlamentario, en la Comisión de Comunicaciones e Informática se está redactando un despacho que prácticamente se aprobaría por mayoría para poder sancionar un proyecto definitivo. Cuando sea girado a nuestra comisión tendremos en cuenta la propuesta que ustedes han formulado.
Vamos a hacerles llegar una copia del anteproyecto de dictamen para que conozcan en qué grado de estudio se encuentra el asunto.
Vamos a hacerles llegar una copia del anteproyecto de dictamen para que conozcan en qué grado de estudio se encuentra el asunto.
SRA. TATE Voy a entregarles una copia del proyecto del defensor de los derechos del usuario de los medios de comunicación.
SR. SCLAUZERO Agradecemos la invitación y quedamos a disposición para futuras consultas.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ No habiendo más asuntos que tratar, damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 14 y 3.