Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 10/11/2009
- VISITA DEL DIRECTOR DE FM 91.9 IMPACTO Y DE REPRESENTANTES DE SDDRA
-En la ciudad de Buenos Aires, a los diez días del mes de noviembre de 2009, a la hora 17 y 20:
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Vamos a dar comienzo a la reunión de la Comisión de Libertad de Expresión, siguiendo con el temario propuesto.
Les informo que se encuentra presente el director de FM 91.9 Impacto, de la provincia de Formosa, el señor Miguel Gobio, quien informará sobre distintas cuestiones relacionadas con la actividad en su provincia.
Yo tuve la oportunidad de estar en un seminario donde el señor Miguel Gobio hizo importantes denuncias sobre la distribución de publicidad oficial y lo invitamos a la comisión para que venga a explicarnos para que todos los diputados podamos tener contacto con la gravedad de la situación planteada en Formosa.
También nos acompañan representantes de la Sociedad de Distribuidores de Diarios, Revistas y Afines, la doctora Patricia Cristaldo, el doctor Martín Codó y el señor Oscar Pepe, que vino en representación de los distribuidores.
En este punto está claro que todos sabemos la gravedad de la situación en las últimas horas. Por eso nos pusimos en contacto con ellos. Debo decir que desde hace un año hemos recibido la visita de los representantes de la Sociedad de Distribuidores. Hace exactamente un año y un mes se produjo el primer bloqueo a las plantas de impresión. Habíamos convocado en aquel momento a una reunión de la Comisión de Libertad de Expresión a los distribuidores, a los canillitas y a los editores y a partir de ese momento hicimos un seguimiento de la situación que se planteaba por el traspaso de los trabajadores de las cooperativas de distribuidores al gremio de camioneros y, la verdad, es que durante todo este año supimos de boca de ustedes, porque estuvieron en esta comisión varias veces, de las presiones y de la situación por la que estaban atravesando.
Cuando surgen los bloqueos nuevamente, obviamente sabíamos que esto iba a terminar así. Era una consecuencia de lo que estaba sucediendo durante un año y nos sorprendió muchísimo que desde el Ministerio de Trabajo no se tomara una acción directa desde el primer día del bloqueo en esta última serie.
Entonces, me parecía muy importante que podamos conversar sobre esta situación en esta comisión que fue quizás la primera que se ocupó de este tema el año pasado y que también debemos señalar que es obviada en el giro de los tratamientos de los proyectos o los expedientes que hablan de este tema.
En este caso, distintos diputados el año pasado ya habían presentado proyectos de repudio que tuvieron dictamen en minoría en esta comisión, cuyo orden del día aún está vigente y, por lo tanto, podríamos volver a tratarlo. También, durante esta semana, distintos diputados presentaron sendos proyectos en esta Cámara que vuelven a repudiar el hecho y, además, se vuelven a requerir informes a las autoridades competentes sobre qué es lo que está sucediendo.
Como la comisión tenía prevista esta reunión con anterioridad y el director de FM Impacto, vino especialmente desde su provincia para contar su situación, vamos a darle la palabra al señor Gobio y, posteriormente, le damos a palabra a la Sociedad de Distribuidores para que podamos, con los diputados que estamos presentes, tratar de buscar alguna solución o llegar a una conclusión sobre este tema.
Tiene la palabra el señor Gobio.
Les informo que se encuentra presente el director de FM 91.9 Impacto, de la provincia de Formosa, el señor Miguel Gobio, quien informará sobre distintas cuestiones relacionadas con la actividad en su provincia.
Yo tuve la oportunidad de estar en un seminario donde el señor Miguel Gobio hizo importantes denuncias sobre la distribución de publicidad oficial y lo invitamos a la comisión para que venga a explicarnos para que todos los diputados podamos tener contacto con la gravedad de la situación planteada en Formosa.
También nos acompañan representantes de la Sociedad de Distribuidores de Diarios, Revistas y Afines, la doctora Patricia Cristaldo, el doctor Martín Codó y el señor Oscar Pepe, que vino en representación de los distribuidores.
En este punto está claro que todos sabemos la gravedad de la situación en las últimas horas. Por eso nos pusimos en contacto con ellos. Debo decir que desde hace un año hemos recibido la visita de los representantes de la Sociedad de Distribuidores. Hace exactamente un año y un mes se produjo el primer bloqueo a las plantas de impresión. Habíamos convocado en aquel momento a una reunión de la Comisión de Libertad de Expresión a los distribuidores, a los canillitas y a los editores y a partir de ese momento hicimos un seguimiento de la situación que se planteaba por el traspaso de los trabajadores de las cooperativas de distribuidores al gremio de camioneros y, la verdad, es que durante todo este año supimos de boca de ustedes, porque estuvieron en esta comisión varias veces, de las presiones y de la situación por la que estaban atravesando.
Cuando surgen los bloqueos nuevamente, obviamente sabíamos que esto iba a terminar así. Era una consecuencia de lo que estaba sucediendo durante un año y nos sorprendió muchísimo que desde el Ministerio de Trabajo no se tomara una acción directa desde el primer día del bloqueo en esta última serie.
Entonces, me parecía muy importante que podamos conversar sobre esta situación en esta comisión que fue quizás la primera que se ocupó de este tema el año pasado y que también debemos señalar que es obviada en el giro de los tratamientos de los proyectos o los expedientes que hablan de este tema.
En este caso, distintos diputados el año pasado ya habían presentado proyectos de repudio que tuvieron dictamen en minoría en esta comisión, cuyo orden del día aún está vigente y, por lo tanto, podríamos volver a tratarlo. También, durante esta semana, distintos diputados presentaron sendos proyectos en esta Cámara que vuelven a repudiar el hecho y, además, se vuelven a requerir informes a las autoridades competentes sobre qué es lo que está sucediendo.
Como la comisión tenía prevista esta reunión con anterioridad y el director de FM Impacto, vino especialmente desde su provincia para contar su situación, vamos a darle la palabra al señor Gobio y, posteriormente, le damos a palabra a la Sociedad de Distribuidores para que podamos, con los diputados que estamos presentes, tratar de buscar alguna solución o llegar a una conclusión sobre este tema.
Tiene la palabra el señor Gobio.
SR. GOBIO Señora presidenta: en primer lugar, queremos agradecer esta posibilidad de venir aquí, al Congreso de la Nación, y, además, quiero acercarle el saludo de toda la gente de Formosa para todos los presentes porque los periodistas estamos catalogados como amigos de la gente.
Y en esta oportunidad nos arrogamos un poco la representación de Formosa para traerles un saludo a todos y cada uno de ustedes y expresarles nuevamente nuestro agradecimiento por atendernos y escuchar las cosas que están sucediendo en esa provincia.
Quiero plantear dos puntos fundamentales que me han traído a Buenos Aires. Uno tiene que ver con la pauta publicitaria, es decir, cómo el gobierno de la provincia de Formosa, desde el propio Estado, extorsiona a los medios de comunicación social y compra a periodistas. Para nosotros, los periodistas, esto es algo que va a contramano de nuestra razón de ser y de nuestra forma de pensar. Muchos -el público en general- están mirándonos con mucha atención en el sentido de que generalmente los periodistas somos los que denunciamos a los políticos, los que decimos que los políticos son corruptos, los que publicamos las cosas que hacen mal los políticos.
Lamentablemente, en esta oportunidad, les tengo que venir a decir que no solamente los políticos de por allí se mandan macanas, sino que también hay periodistas que son corruptos. Lo digo con dolor porque formo parte de esta profesión desde hace treinta años y esto duele. Pero si uno se pone en el camino de defender realmente la libertad de expresión creo que tenemos que empezar a limpiar desde afuera y también desde adentro.
Hay que denunciar con nombre y apellido a quienes son corruptos, a quienes hacen daño a la sociedad, fundamentalmente cuando utilizan herramientas del Estado. Esto es lo que nos mueve a hacer 1.200 kilómetros para venir a Buenos Aires.
Quiero decir dos cosas. Yo estoy en condiciones de probar que el gobierno de la provincia de Formosa compra a periodistas porque aquí tengo las órdenes de pago publicitarias, por ejemplo. Voy a hacer entrega de estas fotocopias a la comisión, justamente como ya lo he hecho en una parte en la ciudad de Formosa y ahora lo voy a completar.
Por ejemplo, en esta orden de pago 275.111 está el escudo oficial de la provincia de Formosa, el sello de la Contaduría General de la provincia y el número de autorización, que es el 12.001. Aquí se pactan publicidades con empresas que ni siquiera tienen programaciones locales.
Simplemente a título demostrativo quiero comentar tres o cuatro puntos fundamentales. Por ejemplo, fíjense que el gobierno de la provincia de Formosa paga al diario "Formosa", por quince días de publicidad, 113.500 pesos. A otra empresa, que es una empresa de televisión por cable, le paga nada más y nada menos que 200 mil pesos por mes. Estamos hablando de la provincia de Formosa, donde existe la miseria y la marginación y donde realmente lo que se trata desde el Estado es justamente, a través de estos pagos a los medios de comunicación social, que la sociedad no vea la realidad.
Se paga a periodistas como el señor Chiarello, por ejemplo, 10 mil pesos por mes. En este caso es un periodista del mismo diario y también del Canal 11 de Formosa, que es un canal oficial. Lo mismo ocurre con el periodista Hugo Soto, que también es del mismo canal. A él le pagan 20 mil pesos por mes. Yo decía en Formosa, por ejemplo, que inclusive este colega era un miedoso -empleando un término suave-, en el sentido de que utiliza el nombre de la hermana; en este caso, se esconde detrás de la hermana para poder cobrar él porque la hermana no trabaja en ningún medio de comunicación social. Pero por publicidad el gobierno de la provincia de Formosa, el gobierno del doctor Insfrán, le paga 20 mil pesos por mes.
Estas son las cosas que a nosotros nos molestan y las que nos llaman poderosamente la atención. En Formosa no nos podemos presentar ante la Justicia en este caso porque nosotros sospechamos que hay connivencia por parte de la Justicia y del poder político. Pero sí le pedí justamente hoy a esta comisión acercarme aquí a los efectos de obtener después una copia de la versión taquigráfica de esta reunión a fin de presentarme ante los estrados judiciales y decirles: "Si los diputados nacionales se interesaron por estas cuestiones que están sucediendo aquí en Formosa, espero que algún fiscal o juez tome esto en serio y haga el proceso investigativo que corresponda."
Y si existe un delito en contra de la administración pública provincial, que se tomen las medidas del caso.
Esa es una de las razones por las cuales estamos aquí, tratando de ser breves, porque tenemos en cuenta que también hay otras personas que tienen que exponer su situación, que nosotros conocemos, y por lo cual les acercamos nuestra solidaridad.
A raíz de la línea editorial que planteamos, recibimos amenazas y acoso permanentes por parte de los funcionarios del gobierno de la provincia de Formosa, desde el subsecretario de Comunicación Social, señor Rubén Duarte; la coordinadora de prensa de Casa de Gobierno, hasta el propio titular del COMFER de la provincia de Formosa, que justamente es el actual delegado, señor Carlos Alberto Robles.
Lo grave de esta situación -y es lo que quiero dejar bien sentado aquí- es esta denuncia ante el Congreso de la Nación. Días pasados acusábamos -tenemos los elementos para probar estas afirmaciones- al propio gobierno de la provincia de Formosa de interferir nuestra frecuencia. Esto significa que en nuestra misma frecuencia pusieron otra emisora, que no emite sonido pero sí interrumpe el nuestro, y la gente no nos puede escuchar en su casa porque hay superposición de frecuencias.
Nosotros hablamos con el titular del COMFER, el doctor Carlos Alberto Robles, quien nos dijo que iba a hacer una investigación, pero no la hizo. Entonces, la investigación la hicimos nosotros por nuestra cuenta: contratamos un técnico, tenemos el croquis que nos ha hecho el técnico, detectando la interferencia, y nos acercamos a ese lugar, que es un domicilio particular, una casa alquilada en donde funciona una emisora de radio. ¡Oh, sorpresa! Esa emisora de radio es de gente muy allegada al gobierno de la provincia de Formosa y muy ligada al señor Rubén Duarte, subsecretario de Comunicación Social de la provincia de Formosa.
Yo conozco los equipos que pueden servir para interferir una frecuencia e hice el reclamo necesario; frente a dos testigos se hizo presente en el momento el titular del COMFER, el doctor Carlos Alberto Robles y le formulé el reclamo. Yo decía: "Acá hay peleas entre vecinos, vino la policía y se va a aclarar la cuestión."
Mi sorpresa fue grande cuando la policía jugó a favor del otro vecino, y automáticamente se puso en defensa -ofició de abogado defensor- de la otra emisora, diciendo que yo era el que interfería cuando en realidad nosotros teníamos el certificado y fue lo que nos llevó a esa casa.
La historia no termina allí, sino que recibo amenazas de parte del propio titular del COMFER, Carlos Alberto Robles, quien inclusive me invita a pelear. Como yo no soy tan tonto, no voy a ir a pelear con un funcionario apadrinado por el gobierno nacional. Le dije que iba a tomar las medidas del caso y que en algún momento él iba a tener que rendir cuentas ante la Justicia por esa actitud, porque más allá de la invitación a pelear, lo grave de esta situación es que me amenaza frente a dos personas, la señora Gloria -que es la dueña de la casa donde está funcionando esa emisora- y el señor Fabián Olivera.
Me dijo: "Olvidate que te voy a dar la posibilidad siquiera de participar para lograr la licencia, porque con esta nueva ley prácticamente te voy a dejar afuera."
Esa es nuestra principal preocupación: ¿cómo puede ser que el propio titular del COMFER, antes de que esté reglamentada la nueva ley de radiodifusión, ya nos esté amenazando, diciéndonos que nos olvidemos de la licencia? Esto obedece, lisa y llanamente, a nuestra línea editorial.
Nuestra línea editorial queda probada, por ejemplo, con esta denuncia que venimos a hacer aquí, en contra de algunos funcionarios del propio gobierno de la provincia de Formosa y algunas otras denuncias.
Por otra parte, dentro de este proceso de hacernos la vida infeliz y de persecuciones, por ejemplo, en estos últimos tiempos a mí me costó, como director de la radio, estar veintiún días detenido. Creo que esto se lo había comentado la doctora Cristaldo al senador Naidenoff; me fabricaron una causa por atropello a domicilio.
Era el primer ciudadano que en la Argentina quedaba preso o detenido veintiún días por un supuesto atropello de domicilio que tampoco existió. Pero eso lo estamos litigando en la justicia local. Simplemente se los comento para que vean la gravedad y la magnitud de esto. Nosotros estamos preocupados porque simplemente lo que ellos hacen con esto es coartarnos la libertad de expresión, no nos dejan trabajar y tratan de ahogarnos por todos los medios.
Para terminar, quiero decir que en nuestra esperanza de salir de esta especie de presión que se ejerce en mi provincia nos juntamos cuatro o cinco periodistas que trabajamos en distintos medios. Justamente se los comentaba en Formosa y decíamos que de alguna manera tenemos que asegurar la libertad de expresión. Porque con nosotros pasaba lo siguiente: en base a nuestra línea editorial el gobierno de la provincia de Formosa no nos compraba a nosotros, los periodistas, sino que directamente compraba a los dueños de los medios. Entonces dijimos que de alguna manera hay que garantizar la libertad de expresión.
Nos hemos juntado cuatro o cinco periodistas, hicimos la inversión, pusimos la emisora y cuando empezamos a transmitir estaba todo bien. Decíamos: "Menos mal, estamos contentos, estamos garantizando la libertad de expresión."
Pero nos duró demasiado poco: en menos de tres meses el poder del Estado -lamentablemente lo tengo que decir aquí; fíjense dónde lo tengo que venir a decir- nos está destruyendo, o por lo menos intenta destruirnos. No nos dejan transmitir, interfieren nuestra frecuencia, nos persiguen, nos encarcelan, ponen a los funcionarios en contra nuestra. Lamentablemente, esta es nuestra situación.
Voy a dejar una copia de la denuncia que termino de hacer aquí y pido a esta comisión que a través de los mecanismos que correspondan -que justamente son los pedidos de informes a las distintas provincias- investigue el tema de la pauta publicitaria.
Por otra parte, solicito una copia de la versión taquigráfica de esta reunión para presentar ante el juzgado federal y actuar en consecuencia en contra del titular del COMFER. ¿Cuál es nuestra intención en este caso? Justamente adelantarnos a los hechos posteriores que puedan llegar a venir. Se reglamenta la ley y podemos decir: "Miren, nosotros estamos amenazados antes de que la ley esté reglamentada." Esa es nuestra preocupación.
Les agradezco la atención que han tenido con nosotros. Y cuando vayan a Formosa van a contar con nosotros, en quienes van a encontrar amigos para lo que necesiten.
Y en esta oportunidad nos arrogamos un poco la representación de Formosa para traerles un saludo a todos y cada uno de ustedes y expresarles nuevamente nuestro agradecimiento por atendernos y escuchar las cosas que están sucediendo en esa provincia.
Quiero plantear dos puntos fundamentales que me han traído a Buenos Aires. Uno tiene que ver con la pauta publicitaria, es decir, cómo el gobierno de la provincia de Formosa, desde el propio Estado, extorsiona a los medios de comunicación social y compra a periodistas. Para nosotros, los periodistas, esto es algo que va a contramano de nuestra razón de ser y de nuestra forma de pensar. Muchos -el público en general- están mirándonos con mucha atención en el sentido de que generalmente los periodistas somos los que denunciamos a los políticos, los que decimos que los políticos son corruptos, los que publicamos las cosas que hacen mal los políticos.
Lamentablemente, en esta oportunidad, les tengo que venir a decir que no solamente los políticos de por allí se mandan macanas, sino que también hay periodistas que son corruptos. Lo digo con dolor porque formo parte de esta profesión desde hace treinta años y esto duele. Pero si uno se pone en el camino de defender realmente la libertad de expresión creo que tenemos que empezar a limpiar desde afuera y también desde adentro.
Hay que denunciar con nombre y apellido a quienes son corruptos, a quienes hacen daño a la sociedad, fundamentalmente cuando utilizan herramientas del Estado. Esto es lo que nos mueve a hacer 1.200 kilómetros para venir a Buenos Aires.
Quiero decir dos cosas. Yo estoy en condiciones de probar que el gobierno de la provincia de Formosa compra a periodistas porque aquí tengo las órdenes de pago publicitarias, por ejemplo. Voy a hacer entrega de estas fotocopias a la comisión, justamente como ya lo he hecho en una parte en la ciudad de Formosa y ahora lo voy a completar.
Por ejemplo, en esta orden de pago 275.111 está el escudo oficial de la provincia de Formosa, el sello de la Contaduría General de la provincia y el número de autorización, que es el 12.001. Aquí se pactan publicidades con empresas que ni siquiera tienen programaciones locales.
Simplemente a título demostrativo quiero comentar tres o cuatro puntos fundamentales. Por ejemplo, fíjense que el gobierno de la provincia de Formosa paga al diario "Formosa", por quince días de publicidad, 113.500 pesos. A otra empresa, que es una empresa de televisión por cable, le paga nada más y nada menos que 200 mil pesos por mes. Estamos hablando de la provincia de Formosa, donde existe la miseria y la marginación y donde realmente lo que se trata desde el Estado es justamente, a través de estos pagos a los medios de comunicación social, que la sociedad no vea la realidad.
Se paga a periodistas como el señor Chiarello, por ejemplo, 10 mil pesos por mes. En este caso es un periodista del mismo diario y también del Canal 11 de Formosa, que es un canal oficial. Lo mismo ocurre con el periodista Hugo Soto, que también es del mismo canal. A él le pagan 20 mil pesos por mes. Yo decía en Formosa, por ejemplo, que inclusive este colega era un miedoso -empleando un término suave-, en el sentido de que utiliza el nombre de la hermana; en este caso, se esconde detrás de la hermana para poder cobrar él porque la hermana no trabaja en ningún medio de comunicación social. Pero por publicidad el gobierno de la provincia de Formosa, el gobierno del doctor Insfrán, le paga 20 mil pesos por mes.
Estas son las cosas que a nosotros nos molestan y las que nos llaman poderosamente la atención. En Formosa no nos podemos presentar ante la Justicia en este caso porque nosotros sospechamos que hay connivencia por parte de la Justicia y del poder político. Pero sí le pedí justamente hoy a esta comisión acercarme aquí a los efectos de obtener después una copia de la versión taquigráfica de esta reunión a fin de presentarme ante los estrados judiciales y decirles: "Si los diputados nacionales se interesaron por estas cuestiones que están sucediendo aquí en Formosa, espero que algún fiscal o juez tome esto en serio y haga el proceso investigativo que corresponda."
Y si existe un delito en contra de la administración pública provincial, que se tomen las medidas del caso.
Esa es una de las razones por las cuales estamos aquí, tratando de ser breves, porque tenemos en cuenta que también hay otras personas que tienen que exponer su situación, que nosotros conocemos, y por lo cual les acercamos nuestra solidaridad.
A raíz de la línea editorial que planteamos, recibimos amenazas y acoso permanentes por parte de los funcionarios del gobierno de la provincia de Formosa, desde el subsecretario de Comunicación Social, señor Rubén Duarte; la coordinadora de prensa de Casa de Gobierno, hasta el propio titular del COMFER de la provincia de Formosa, que justamente es el actual delegado, señor Carlos Alberto Robles.
Lo grave de esta situación -y es lo que quiero dejar bien sentado aquí- es esta denuncia ante el Congreso de la Nación. Días pasados acusábamos -tenemos los elementos para probar estas afirmaciones- al propio gobierno de la provincia de Formosa de interferir nuestra frecuencia. Esto significa que en nuestra misma frecuencia pusieron otra emisora, que no emite sonido pero sí interrumpe el nuestro, y la gente no nos puede escuchar en su casa porque hay superposición de frecuencias.
Nosotros hablamos con el titular del COMFER, el doctor Carlos Alberto Robles, quien nos dijo que iba a hacer una investigación, pero no la hizo. Entonces, la investigación la hicimos nosotros por nuestra cuenta: contratamos un técnico, tenemos el croquis que nos ha hecho el técnico, detectando la interferencia, y nos acercamos a ese lugar, que es un domicilio particular, una casa alquilada en donde funciona una emisora de radio. ¡Oh, sorpresa! Esa emisora de radio es de gente muy allegada al gobierno de la provincia de Formosa y muy ligada al señor Rubén Duarte, subsecretario de Comunicación Social de la provincia de Formosa.
Yo conozco los equipos que pueden servir para interferir una frecuencia e hice el reclamo necesario; frente a dos testigos se hizo presente en el momento el titular del COMFER, el doctor Carlos Alberto Robles y le formulé el reclamo. Yo decía: "Acá hay peleas entre vecinos, vino la policía y se va a aclarar la cuestión."
Mi sorpresa fue grande cuando la policía jugó a favor del otro vecino, y automáticamente se puso en defensa -ofició de abogado defensor- de la otra emisora, diciendo que yo era el que interfería cuando en realidad nosotros teníamos el certificado y fue lo que nos llevó a esa casa.
La historia no termina allí, sino que recibo amenazas de parte del propio titular del COMFER, Carlos Alberto Robles, quien inclusive me invita a pelear. Como yo no soy tan tonto, no voy a ir a pelear con un funcionario apadrinado por el gobierno nacional. Le dije que iba a tomar las medidas del caso y que en algún momento él iba a tener que rendir cuentas ante la Justicia por esa actitud, porque más allá de la invitación a pelear, lo grave de esta situación es que me amenaza frente a dos personas, la señora Gloria -que es la dueña de la casa donde está funcionando esa emisora- y el señor Fabián Olivera.
Me dijo: "Olvidate que te voy a dar la posibilidad siquiera de participar para lograr la licencia, porque con esta nueva ley prácticamente te voy a dejar afuera."
Esa es nuestra principal preocupación: ¿cómo puede ser que el propio titular del COMFER, antes de que esté reglamentada la nueva ley de radiodifusión, ya nos esté amenazando, diciéndonos que nos olvidemos de la licencia? Esto obedece, lisa y llanamente, a nuestra línea editorial.
Nuestra línea editorial queda probada, por ejemplo, con esta denuncia que venimos a hacer aquí, en contra de algunos funcionarios del propio gobierno de la provincia de Formosa y algunas otras denuncias.
Por otra parte, dentro de este proceso de hacernos la vida infeliz y de persecuciones, por ejemplo, en estos últimos tiempos a mí me costó, como director de la radio, estar veintiún días detenido. Creo que esto se lo había comentado la doctora Cristaldo al senador Naidenoff; me fabricaron una causa por atropello a domicilio.
Era el primer ciudadano que en la Argentina quedaba preso o detenido veintiún días por un supuesto atropello de domicilio que tampoco existió. Pero eso lo estamos litigando en la justicia local. Simplemente se los comento para que vean la gravedad y la magnitud de esto. Nosotros estamos preocupados porque simplemente lo que ellos hacen con esto es coartarnos la libertad de expresión, no nos dejan trabajar y tratan de ahogarnos por todos los medios.
Para terminar, quiero decir que en nuestra esperanza de salir de esta especie de presión que se ejerce en mi provincia nos juntamos cuatro o cinco periodistas que trabajamos en distintos medios. Justamente se los comentaba en Formosa y decíamos que de alguna manera tenemos que asegurar la libertad de expresión. Porque con nosotros pasaba lo siguiente: en base a nuestra línea editorial el gobierno de la provincia de Formosa no nos compraba a nosotros, los periodistas, sino que directamente compraba a los dueños de los medios. Entonces dijimos que de alguna manera hay que garantizar la libertad de expresión.
Nos hemos juntado cuatro o cinco periodistas, hicimos la inversión, pusimos la emisora y cuando empezamos a transmitir estaba todo bien. Decíamos: "Menos mal, estamos contentos, estamos garantizando la libertad de expresión."
Pero nos duró demasiado poco: en menos de tres meses el poder del Estado -lamentablemente lo tengo que decir aquí; fíjense dónde lo tengo que venir a decir- nos está destruyendo, o por lo menos intenta destruirnos. No nos dejan transmitir, interfieren nuestra frecuencia, nos persiguen, nos encarcelan, ponen a los funcionarios en contra nuestra. Lamentablemente, esta es nuestra situación.
Voy a dejar una copia de la denuncia que termino de hacer aquí y pido a esta comisión que a través de los mecanismos que correspondan -que justamente son los pedidos de informes a las distintas provincias- investigue el tema de la pauta publicitaria.
Por otra parte, solicito una copia de la versión taquigráfica de esta reunión para presentar ante el juzgado federal y actuar en consecuencia en contra del titular del COMFER. ¿Cuál es nuestra intención en este caso? Justamente adelantarnos a los hechos posteriores que puedan llegar a venir. Se reglamenta la ley y podemos decir: "Miren, nosotros estamos amenazados antes de que la ley esté reglamentada." Esa es nuestra preocupación.
Les agradezco la atención que han tenido con nosotros. Y cuando vayan a Formosa van a contar con nosotros, en quienes van a encontrar amigos para lo que necesiten.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Gracias, señor Gobio.
Quiero aclarar a los señores diputados que junto con la señora diputada Bertol, que también es miembro de esta comisión, estuvimos en una actividad en Formosa. Cuando el señor Gobio relató el caso y mostró las pruebas que tiene en su poder y que hoy va a acercar formalmente a esta comisión nos pareció que era muy importante y que se necesitaba que viniera a esta comisión a explicarnos este caso.
Desde lo que sucedió en Formosa hasta ahora el señor Gobio agrega una nueva denuncia, que es lo que le acaba de pasar por esta interferencia a la señal de su emisora y la respuesta del delegado del COMFER. Esto también nos parece muy grave, y la verdad es que vamos a requerir informes sobre esa actitud. Desde la comisión vamos a plantear, mediante una nota, un pedido de informes o de una resolución, la necesidad de que las autoridades del COMFER nos aclaren qué ha pasado con su representante en Formosa, que ya está amenazando con la asignación de frecuencias para cuando entre en vigencia la nueva ley.
Las dos cuestiones que el señor Gobio nos señala son graves. Y le quiero decir, para que lleve esta información al resto de las personas que trabajan con usted y a los demás periodistas acreditados en Formosa, que desde hace años tenemos presentados en este Parlamento proyectos para la regulación transparente de la publicidad oficial. En el temario de la comisión tenemos en este momento cinco proyectos que tienen estado parlamentario y que están en condiciones de ser tratados. La única manera de terminar con los abusos, la discrecionalidad y la presión que significa utilizar la publicidad oficial como herramienta de censura y como herramienta de premio o castigo a los periodistas según sean amigos o críticos del gobierno es mediante una ley transparente que regule esa asignación. Quisimos hablar de esto en el tratamiento de la ley de medios y no hubo forma de incorporar en ese debate un capítulo sobre la regulación de la publicidad oficial. Como usted informa y con la documentación que usted trae, nosotros volvemos a decir que es urgente, en la Argentina, regular sobre publicidad oficial para que la publicidad oficial no sea más un instrumento de presión, de castigo o de enriquecimiento de algunos empresarios. Creemos que esos 622 millones que se distribuyeron en sólo un semestre en la Argentina deben tener, como marca nuestra Constitución, un objetivo único, que es ser la herramienta por la cual los gobiernos comunican sus actos y que no se convierta -como se está convirtiendo la Argentina- en una herramienta de censura previa.
Por lo tanto, le agradezco que nos haya traído la documentación y vamos a trabajar en las dos denuncias que formula.
Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
Quiero aclarar a los señores diputados que junto con la señora diputada Bertol, que también es miembro de esta comisión, estuvimos en una actividad en Formosa. Cuando el señor Gobio relató el caso y mostró las pruebas que tiene en su poder y que hoy va a acercar formalmente a esta comisión nos pareció que era muy importante y que se necesitaba que viniera a esta comisión a explicarnos este caso.
Desde lo que sucedió en Formosa hasta ahora el señor Gobio agrega una nueva denuncia, que es lo que le acaba de pasar por esta interferencia a la señal de su emisora y la respuesta del delegado del COMFER. Esto también nos parece muy grave, y la verdad es que vamos a requerir informes sobre esa actitud. Desde la comisión vamos a plantear, mediante una nota, un pedido de informes o de una resolución, la necesidad de que las autoridades del COMFER nos aclaren qué ha pasado con su representante en Formosa, que ya está amenazando con la asignación de frecuencias para cuando entre en vigencia la nueva ley.
Las dos cuestiones que el señor Gobio nos señala son graves. Y le quiero decir, para que lleve esta información al resto de las personas que trabajan con usted y a los demás periodistas acreditados en Formosa, que desde hace años tenemos presentados en este Parlamento proyectos para la regulación transparente de la publicidad oficial. En el temario de la comisión tenemos en este momento cinco proyectos que tienen estado parlamentario y que están en condiciones de ser tratados. La única manera de terminar con los abusos, la discrecionalidad y la presión que significa utilizar la publicidad oficial como herramienta de censura y como herramienta de premio o castigo a los periodistas según sean amigos o críticos del gobierno es mediante una ley transparente que regule esa asignación. Quisimos hablar de esto en el tratamiento de la ley de medios y no hubo forma de incorporar en ese debate un capítulo sobre la regulación de la publicidad oficial. Como usted informa y con la documentación que usted trae, nosotros volvemos a decir que es urgente, en la Argentina, regular sobre publicidad oficial para que la publicidad oficial no sea más un instrumento de presión, de castigo o de enriquecimiento de algunos empresarios. Creemos que esos 622 millones que se distribuyeron en sólo un semestre en la Argentina deben tener, como marca nuestra Constitución, un objetivo único, que es ser la herramienta por la cual los gobiernos comunican sus actos y que no se convierta -como se está convirtiendo la Argentina- en una herramienta de censura previa.
Por lo tanto, le agradezco que nos haya traído la documentación y vamos a trabajar en las dos denuncias que formula.
Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
SR. IGLESIAS Señora presidenta: sólo dos cosas quiero decir.
En primer lugar, agradecerle la presencia a nuestro invitado y, en segundo lugar, quiero decir que en los famosos veintiún puntos con los cuales este gobierno justificó la aprobación de esta ley vergonzosa de medios de difusión audiovisual, figura exacta y textualmente que uno de los puntos que dice que es necesario regular es la pauta publicitaria oficial; porque se ha utilizado en forma verdaderamente vergonzosa el trabajo de la Coalición por una Radiodifusión Democrática con la cual uno puede tener acuerdos y diferencias, pero no está de más decir que había algunos puntos, muchos de esos veintiún puntos, que fueron completamente ignorados, como es el caso de la composición de la autoridad de aplicación, en donde los veintiún puntos dicen que tiene que haber representantes de los sindicatos del gremio y de otros sectores que no aparecen por ningún lado y otro punto dice textualmente: "Pauta publicitaria oficial. Debe ser regulada para evitar cualquier tipo de influencia estatal o, más bien, gubernamental sobre la libertad de expresión."
En primer lugar, agradecerle la presencia a nuestro invitado y, en segundo lugar, quiero decir que en los famosos veintiún puntos con los cuales este gobierno justificó la aprobación de esta ley vergonzosa de medios de difusión audiovisual, figura exacta y textualmente que uno de los puntos que dice que es necesario regular es la pauta publicitaria oficial; porque se ha utilizado en forma verdaderamente vergonzosa el trabajo de la Coalición por una Radiodifusión Democrática con la cual uno puede tener acuerdos y diferencias, pero no está de más decir que había algunos puntos, muchos de esos veintiún puntos, que fueron completamente ignorados, como es el caso de la composición de la autoridad de aplicación, en donde los veintiún puntos dicen que tiene que haber representantes de los sindicatos del gremio y de otros sectores que no aparecen por ningún lado y otro punto dice textualmente: "Pauta publicitaria oficial. Debe ser regulada para evitar cualquier tipo de influencia estatal o, más bien, gubernamental sobre la libertad de expresión."
SRA. BERTOL Señora presidenta: quiero expresar mi alegría de que hoy podamos tener a nuestro invitado presente porque, como dijo usted, señora presidenta, cuando fuimos a Formosa parecía imposible concretar y escuchar esta denuncia en la comisión, más allá de que no tenemos el quórum oficialista, aunque están las versiones taquigráficas y la concurrencia de la prensa, que nos sirven para tener esperanza de que podamos avanzar en algunas cuestiones como ésta y mejorarlas. Gracias por haber venido.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Le pedimos que por favor nos deje la documentación para poder seguir trabajando en la investigación de este tema.
En cuanto a la otra cuestión que nos convoca, están presentes los representantes de la Sociedad de Distribuidores de Diarios, Revistas y Afines.
Tiene la palabra el doctor Codó.
En cuanto a la otra cuestión que nos convoca, están presentes los representantes de la Sociedad de Distribuidores de Diarios, Revistas y Afines.
Tiene la palabra el doctor Codó.
SR. CODÓ Señora presidenta: muchas gracias por la invitación.
Realmente, desde hace más de un año que estamos sumamente preocupados por la situación que el sindicato de camioneros nos está haciendo vivir en base a un montón de denuncias fraudulentas que se iniciaron en agosto del año pasado a las distintas cooperativas distribuidoras de diarios y revistas en el Ministerio de Trabajo.
Luego siguió la situación a partir del 25 de noviembre del año pasado, con el bloqueo a las plantas de "La Nación" y "Clarín", y distintos bloqueos que se fueron viviendo durante todo el año 2009, hasta el martes de la semana pasada. En las primeras horas del miércoles cuatro cooperativas distribuidoras fueron bloqueadas por integrantes del Sindicato de Camioneros. Estuvimos toda la madrugada sin poder cargar los diarios ni poder salir a distribuirlos, teniendo las revistas también que no pudieron salir para su distribución.
Luego de una negociación durante la madrugada con el señor Luis Córdoba, del Sindicato de Camioneros -que es de la rama de expresos y mudanzas, pero al frente ahora de lo que es la rama de diarios y revistas, una rama que está en formación porque hasta el momento no existía-, se asumió el compromiso de ir el miércoles a la hora 16 al Sindicato de Camioneros a conversar respecto de esta situación que, desde hace tiempo, nos viene afectando la actividad.
Nos hicimos presentes y ahí fuimos recibidos por el secretario Gremial de la entidad, señor Roberto Bóscolo, y por el señor Luis Córdoba. Posteriormente ingresó el señor Pablo Moyano. Y, lamentablemente, con dos abogados del Sindicato de Camioneros, nos pusieron un convenio sobre el escritorio y nos dijeron: "Bueno, muchachos, ustedes tienen que hacer una empresa de transportes, tienen que firmar este convenio y tienen que pasar a todos los asociados de las cooperativas a esta empresa de transporte. Si no, no los vamos a dejar salir".
Fue una reunión de más de seis horas en la que estuvimos ahí adentro junto con otros distribuidores -nada grata-, recibiendo distintos tipos de convencimientos para hacer y firmar algo. Realmente en las cooperativas están los consejos de administración y las asambleas. La verdad es que es una realidad que afecta mucho, porque desde hace más de cincuenta años nuestra actividad se viene desarrollando de una manera en la que está garantizada la libertad de circulación y distribución. Hasta este momento nunca hubo conflictos.
Ante la negativa de mi parte, por ejemplo, -soy presidente de una de las cooperativas de trabajo, que es la Cooperativa "Mariano Acosta"-, como me negué a firmar ese convenio el señor Pablo Moyano llamó por teléfono y bloqueó la distribuidora a las 7 de la tarde. Esta situación se mantuvo hasta que el viernes el Ministerio de Trabajo dictó la conciliación obligatoria por el término de diez días.
Así que estuvimos con la distribuidora cerrada, las revistas retenidas y los diarios sin poder salir. Gracias a la colaboración de mucha gente, de muchos asociados que realmente están convencidos de la actividad y de otros distribuidores, pudimos salir como pudimos, pero no garantizando el trabajo y la distribución que hacemos, que asegura la llegada de todos los diarios y revistas a la misma hora y a los mismos lugares. Estamos convencidos de la eficiencia que tenemos y de la garantía de que sea el lector el que en última instancia decida qué leer y qué comprar, porque en definitiva las opciones en los quioscos de diarios y revistas las tiene el lector.
Así que fueron dos días muy complicados, de muchísimas presiones. Por supuesto que después fui a la Seccional 30ª, que es la que corresponde a la zona de Barracas, a hacer la denuncia por extorsión. Está en trámite en el Juzgado de Instrucción N° 21, a cargo del doctor Mauricio Adolfo Zamudio.
Pero estamos convencidos de que la situación es más que complicada. La situación se mantuvo hasta el viernes a última hora, ya sábado por la madrugada, cuando se celebraba el Día del Canillita, es decir, del vendedor de diarios.
En el día de ayer tuvo lugar la primera reunión en el Ministerio de Trabajo. Fue otra larga reunión de la que participó la doctora Cristaldo. Y mañana habrá otra. Pero realmente sabemos que el tema es más que complicado, sobre todo por las presiones que se viven a diario y la amenaza de que si no se firma, no se pasa a la gente y no se cumple el convenio los camioneros van a bloquear nuestra actividad.
Realmente, desde hace más de un año que estamos sumamente preocupados por la situación que el sindicato de camioneros nos está haciendo vivir en base a un montón de denuncias fraudulentas que se iniciaron en agosto del año pasado a las distintas cooperativas distribuidoras de diarios y revistas en el Ministerio de Trabajo.
Luego siguió la situación a partir del 25 de noviembre del año pasado, con el bloqueo a las plantas de "La Nación" y "Clarín", y distintos bloqueos que se fueron viviendo durante todo el año 2009, hasta el martes de la semana pasada. En las primeras horas del miércoles cuatro cooperativas distribuidoras fueron bloqueadas por integrantes del Sindicato de Camioneros. Estuvimos toda la madrugada sin poder cargar los diarios ni poder salir a distribuirlos, teniendo las revistas también que no pudieron salir para su distribución.
Luego de una negociación durante la madrugada con el señor Luis Córdoba, del Sindicato de Camioneros -que es de la rama de expresos y mudanzas, pero al frente ahora de lo que es la rama de diarios y revistas, una rama que está en formación porque hasta el momento no existía-, se asumió el compromiso de ir el miércoles a la hora 16 al Sindicato de Camioneros a conversar respecto de esta situación que, desde hace tiempo, nos viene afectando la actividad.
Nos hicimos presentes y ahí fuimos recibidos por el secretario Gremial de la entidad, señor Roberto Bóscolo, y por el señor Luis Córdoba. Posteriormente ingresó el señor Pablo Moyano. Y, lamentablemente, con dos abogados del Sindicato de Camioneros, nos pusieron un convenio sobre el escritorio y nos dijeron: "Bueno, muchachos, ustedes tienen que hacer una empresa de transportes, tienen que firmar este convenio y tienen que pasar a todos los asociados de las cooperativas a esta empresa de transporte. Si no, no los vamos a dejar salir".
Fue una reunión de más de seis horas en la que estuvimos ahí adentro junto con otros distribuidores -nada grata-, recibiendo distintos tipos de convencimientos para hacer y firmar algo. Realmente en las cooperativas están los consejos de administración y las asambleas. La verdad es que es una realidad que afecta mucho, porque desde hace más de cincuenta años nuestra actividad se viene desarrollando de una manera en la que está garantizada la libertad de circulación y distribución. Hasta este momento nunca hubo conflictos.
Ante la negativa de mi parte, por ejemplo, -soy presidente de una de las cooperativas de trabajo, que es la Cooperativa "Mariano Acosta"-, como me negué a firmar ese convenio el señor Pablo Moyano llamó por teléfono y bloqueó la distribuidora a las 7 de la tarde. Esta situación se mantuvo hasta que el viernes el Ministerio de Trabajo dictó la conciliación obligatoria por el término de diez días.
Así que estuvimos con la distribuidora cerrada, las revistas retenidas y los diarios sin poder salir. Gracias a la colaboración de mucha gente, de muchos asociados que realmente están convencidos de la actividad y de otros distribuidores, pudimos salir como pudimos, pero no garantizando el trabajo y la distribución que hacemos, que asegura la llegada de todos los diarios y revistas a la misma hora y a los mismos lugares. Estamos convencidos de la eficiencia que tenemos y de la garantía de que sea el lector el que en última instancia decida qué leer y qué comprar, porque en definitiva las opciones en los quioscos de diarios y revistas las tiene el lector.
Así que fueron dos días muy complicados, de muchísimas presiones. Por supuesto que después fui a la Seccional 30ª, que es la que corresponde a la zona de Barracas, a hacer la denuncia por extorsión. Está en trámite en el Juzgado de Instrucción N° 21, a cargo del doctor Mauricio Adolfo Zamudio.
Pero estamos convencidos de que la situación es más que complicada. La situación se mantuvo hasta el viernes a última hora, ya sábado por la madrugada, cuando se celebraba el Día del Canillita, es decir, del vendedor de diarios.
En el día de ayer tuvo lugar la primera reunión en el Ministerio de Trabajo. Fue otra larga reunión de la que participó la doctora Cristaldo. Y mañana habrá otra. Pero realmente sabemos que el tema es más que complicado, sobre todo por las presiones que se viven a diario y la amenaza de que si no se firma, no se pasa a la gente y no se cumple el convenio los camioneros van a bloquear nuestra actividad.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Señora presidenta: quiero formular algunas preguntas. ¿En razón de qué realidad el Ministerio de Trabajo está dictando la conciliación obligatoria? ¿Dónde está estableciendo el conflicto?
La conciliación obligatoria es una figura entre partes -los empleadores y los empleados-; si no, el Ministerio de Trabajo está dictando una conciliación obligatoria ilegal.
Quisiera saber si me pueden decir en razón de qué ustedes están yendo al Ministerio de Trabajo a una conciliación obligatoria y cómo se dicta. ¿Ustedes tienen los instrumentos jurídicos que está dictando el Ministerio de Trabajo?
La conciliación obligatoria es una figura entre partes -los empleadores y los empleados-; si no, el Ministerio de Trabajo está dictando una conciliación obligatoria ilegal.
Quisiera saber si me pueden decir en razón de qué ustedes están yendo al Ministerio de Trabajo a una conciliación obligatoria y cómo se dicta. ¿Ustedes tienen los instrumentos jurídicos que está dictando el Ministerio de Trabajo?
SR. CODÓ La conciliación nos fue notificada el viernes a última hora, que establecía un plazo de quince días...
SRA. BULLRICH ¿Conciliación entre quiénes?
SR. CODÓ Entre la Sociedad de Distribuidores de Diarios y el Sindicato de Choferes de Camiones, pero jurídicamente no sé decirle...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Para ordenar un poquito, quiero que nos aclaren esto. Hace un año tuvimos esta misma reunión luego del primer bloqueo. Luego hubo una serie de reuniones en el Ministerio de Trabajo y se llegó a unas actas -que no sé si ustedes firmaron o no- que establecían supuestamente un acuerdo.
De la lectura de esos borradores, lo que yo entendí era que en ese acuerdo la Sociedad de Distribuidores se comprometía a cumplir una serie de requisitos, pero en ningún momento se hablaba de firmar directamente el traspaso y mucho menos de crear una empresa de transportes, porque si ustedes son cooperativas y están funcionando como una entidad con asociados, no entiendo por qué se exige el cumplimiento de la empresa de transporte. Imagino que el Ministerio de Trabajo no les está planteando eso a ustedes.
Como bien dice la señora diputada Bullrich, sobre esas actas acuerdo no surge ninguna relación vincular entre camioneros y distribuidores, sino la intención de un sindicato para que sus afiliados integren la nómina. No entiendo cuál es el vínculo para que el Ministerio de Trabajo los obligue a acatar una medida que ustedes no quieren acatar.
De la lectura de esos borradores, lo que yo entendí era que en ese acuerdo la Sociedad de Distribuidores se comprometía a cumplir una serie de requisitos, pero en ningún momento se hablaba de firmar directamente el traspaso y mucho menos de crear una empresa de transportes, porque si ustedes son cooperativas y están funcionando como una entidad con asociados, no entiendo por qué se exige el cumplimiento de la empresa de transporte. Imagino que el Ministerio de Trabajo no les está planteando eso a ustedes.
Como bien dice la señora diputada Bullrich, sobre esas actas acuerdo no surge ninguna relación vincular entre camioneros y distribuidores, sino la intención de un sindicato para que sus afiliados integren la nómina. No entiendo cuál es el vínculo para que el Ministerio de Trabajo los obligue a acatar una medida que ustedes no quieren acatar.
SRA. BULLRICH ¿Cuál es la relación? Tiene que haber una relación de dependencia entre dos partes para que exista una conciliación obligatoria. No se puede dictar una conciliación obligatoria si no hay partes. Esto es fundamental porque es lo que determina, en este caso, un exceso o abuso del poder de parte del Ministerio de Trabajo. ¿En razón de qué? Ustedes son una sociedad de distribuidores y tienen cooperativas. ¿Tienen empleados en relación de dependencia en esas cooperativas o son todos socios?
SR. CODÓ Son todos socios.
SRA. BULLRICH Entonces, si ustedes aceptan la figura de la conciliación obligatoria están aceptando la existencia de partes. Ustedes tienen que ir a la Justicia ordinaria, porque el Ministerio de Trabajo no puede ser parte si no hay partes.
SR. CODÓ Nosotros iniciamos, en el mes de abril de 2008, una acción de amparo contra el Ministerio de Trabajo a fin de que garantice la actividad.
El 26 de noviembre del año pasado, en el Juzgado Federal Contencioso Administrativo a cargo del doctor Furnari, se dictó una medida que garantizaba el cumplimiento del régimen legal de distribución y venta, tanto para los distribuidores como para los vendedores. Se corrió traslado al Ministerio de Trabajo sobre la base de las distintas reuniones que hubo y se solicitó se librasen oficios a la Policía Federal, a Gendarmería y a Prefectura, a fin de que garanticen la distribución.
Creemos haber cumplido todo lo que podíamos y si realmente nos acercamos al Ministerio de Trabajo fue creyendo que teníamos que recibir alguna solución del Ministerio o del gobierno, porque lo contrario íbamos a continuar bloqueados.
El 26 de noviembre del año pasado, en el Juzgado Federal Contencioso Administrativo a cargo del doctor Furnari, se dictó una medida que garantizaba el cumplimiento del régimen legal de distribución y venta, tanto para los distribuidores como para los vendedores. Se corrió traslado al Ministerio de Trabajo sobre la base de las distintas reuniones que hubo y se solicitó se librasen oficios a la Policía Federal, a Gendarmería y a Prefectura, a fin de que garanticen la distribución.
Creemos haber cumplido todo lo que podíamos y si realmente nos acercamos al Ministerio de Trabajo fue creyendo que teníamos que recibir alguna solución del Ministerio o del gobierno, porque lo contrario íbamos a continuar bloqueados.
SR. LANCETA ¿Y la tuvieron?
SR. CODÓ Tuvimos una resolución el 26 de noviembre de año pasado.
SR. LANCETA ¿Qué garantizaba concretamente esa resolución?
SR. CODÓ Garantizaba la libre distribución y venta de diarios y revistas, en cumplimiento del régimen legal.
SR. LANCETA ¿Y quién la garantizaba?
SR. CODÓ El Ministerio de Trabajo.
SR. LANCETA Lo que pasa es que el Ministerio de Trabajo no es un organismo de aplicación. No hay marco normativo.
SRA. BULLRICH ¿Cuál es el marco normativo con el que está trabajando el Ministerio de Trabajo?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI En este punto quiero que hagamos un racconto, porque creo que no terminamos de entender. Acá había un régimen supuestamente que funcionaba por consenso.
Vamos a ver si podemos aclarar un poco este tema. El régimen de distribución funcionaba bajo el decreto 1.025, donde hay tres partes: distribuidores, canillitas y editores. Esto no se conversó. El año pasado hubo unas reuniones. Esto no se terminó de definir y aparecieron los bloqueos nada más que por las distribuidoras.
Ahora, mientras suceden los bloqueos, hay un decreto que dicta la presidenta y que aparentemente cambia todo este circuito en medio de este conflicto. Al respecto, nos interesa mucho que nos expliquen cuál es la opinión que tienen respecto del decreto 1.693, dictado la semana pasada, que va a modificar este régimen donde se suponía que había una mesa de consenso y conversación.
Entonces, tenemos dos situaciones. Por un lado, ustedes funcionaban como cooperativas con asociados y el Ministerio de Trabajo dictó una conciliación obligatoria, aunque no sabemos sobre qué relación laboral lo hizo, ya que esa figura no está clara.
Por otro lado, hay un decreto que habilita al Ministerio de Trabajo, según entiendo yo, a legislar y modificar ese circuito. Al respecto ustedes tampoco han sido consultados.
Entonces, quisiera saber si pueden especificar la opinión jurídica de cómo se sigue con este tema, porque ustedes siguen negando el reclamo del Sindicato de Camioneros y no van a aceptar ese traspaso. ¿Entonces qué va a suceder?
Vamos a ver si podemos aclarar un poco este tema. El régimen de distribución funcionaba bajo el decreto 1.025, donde hay tres partes: distribuidores, canillitas y editores. Esto no se conversó. El año pasado hubo unas reuniones. Esto no se terminó de definir y aparecieron los bloqueos nada más que por las distribuidoras.
Ahora, mientras suceden los bloqueos, hay un decreto que dicta la presidenta y que aparentemente cambia todo este circuito en medio de este conflicto. Al respecto, nos interesa mucho que nos expliquen cuál es la opinión que tienen respecto del decreto 1.693, dictado la semana pasada, que va a modificar este régimen donde se suponía que había una mesa de consenso y conversación.
Entonces, tenemos dos situaciones. Por un lado, ustedes funcionaban como cooperativas con asociados y el Ministerio de Trabajo dictó una conciliación obligatoria, aunque no sabemos sobre qué relación laboral lo hizo, ya que esa figura no está clara.
Por otro lado, hay un decreto que habilita al Ministerio de Trabajo, según entiendo yo, a legislar y modificar ese circuito. Al respecto ustedes tampoco han sido consultados.
Entonces, quisiera saber si pueden especificar la opinión jurídica de cómo se sigue con este tema, porque ustedes siguen negando el reclamo del Sindicato de Camioneros y no van a aceptar ese traspaso. ¿Entonces qué va a suceder?
SR. LANCETA Si me permite, señora presidenta, quiero agregar algo que tiene que ver con esto. Además de los dos decretos de los que habla la señora presidenta, previamente se incorporó la resolución del amparo por la que se ordena al Ministerio de Trabajo que garantice la actividad. Evidentemente hubo un incumplimiento por parte del Ministerio de Trabajo, porque de hecho no garantizó lo que la Justicia dijo que debía garantizar.
Entonces, con esta situación previa, ¿en qué escenario jurídico ven ustedes el juego de la resolución judicial de los decretos a los que se hizo alusión recién, en el sentido de someterse a una conciliación obligatoria que, a mi juicio, no tiene soporte jurídico de ninguna naturaleza?
Entonces, con esta situación previa, ¿en qué escenario jurídico ven ustedes el juego de la resolución judicial de los decretos a los que se hizo alusión recién, en el sentido de someterse a una conciliación obligatoria que, a mi juicio, no tiene soporte jurídico de ninguna naturaleza?
SRA. CRISTALDO Cuando en noviembre de 2008 se produjo el primer bloqueo a las plantas de "Clarín" y "La Nación". el ministro de Trabajó convocó a la Sociedad de Distribuidores e inició un expediente. Fue en el marco de ese expediente donde se produjo este llamado a conciliación, cuando por segunda vez se realizó un bloqueo tan general e importante como el de la semana pasada.
SRA. BULLRICH ¿Pero inició un expediente de qué?
SRA. CRISTALDO Estamos hablando del expediente original.
SRA. BULLRICH ¿Pero qué es el expediente?
SRA. CRISTALDO Es un expediente que nace espontáneamente...
SRA. BULLRICH ¿Pero sobre qué materia?
SRA. CRISTALDO El bloqueo es la causa que produce el expediente...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI En el Ministerio de Trabajo.
SRA. CRISTALDO Sí.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Pero no entendemos. ¿Es un expediente sobre qué?
SRA. CRISTALDO Es un expediente que inició la Sociedad de Distribuidores en representación de sus afiliados que se encuentran constituidos en cooperativas de trabajo, a efectos de que resuelva las distintas denuncias que ha efectuado el Sindicato de Camioneros, o de choferes, porque es un poco más amplio.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
SRA. QUIROZ Señora presidenta: a fin de seguir aclarando esto, sólo quiero formular una pregunta. En realidad, en esta denuncia que origina el trámite que la doctora Cristaldo acaba de describir, ¿se dice que hay empleados, trabajadores u obreros de las cooperativas en relación de dependencia y que por eso se justifica el llamado a conciliación obligatoria? Porque se supone que la conciliación tiene que ver con dos partes: la empleadora y la empleada. Entonces, se lo hace para poder conciliar los distintos intereses. Y para eso hay una normativa.
Ahora bien, ¿las cooperativas tienen empleados o no? En el caso de que los tuviesen seguramente las cooperativas, como parte empleadora, deberían garantizar la libertad de agremiación, encuadramiento sindical y demás de sus trabajadores. Pero no habiendo relación de dependencia laboral -o sea, entre el patrón y el trabajador-, ¿a cuento de qué se hace esto? Por eso queremos conocer el fundamento que hace que incluso hoy en los medios se maneje la figura de empleados que aparecían como socios. Hay un medio que dice que se está pidiendo el encuadramiento de los empleados que figuraban como socios, cuando se supone que el socio de la cooperativa es voluntario. Cuando no quiere seguir siendo asociado renuncia y se va. Y ésa es otra situación distinta. Entonces, digo éstos son los elementos que necesitamos saber.
Ahora bien, ¿las cooperativas tienen empleados o no? En el caso de que los tuviesen seguramente las cooperativas, como parte empleadora, deberían garantizar la libertad de agremiación, encuadramiento sindical y demás de sus trabajadores. Pero no habiendo relación de dependencia laboral -o sea, entre el patrón y el trabajador-, ¿a cuento de qué se hace esto? Por eso queremos conocer el fundamento que hace que incluso hoy en los medios se maneje la figura de empleados que aparecían como socios. Hay un medio que dice que se está pidiendo el encuadramiento de los empleados que figuraban como socios, cuando se supone que el socio de la cooperativa es voluntario. Cuando no quiere seguir siendo asociado renuncia y se va. Y ésa es otra situación distinta. Entonces, digo éstos son los elementos que necesitamos saber.
SR. LANCETA ¿Hubo fraude laboral?
SRA. CRISTALDO Hay una denuncia de fraude laboral, pero esta denuncia de fraude se desarrolló contra ocho cooperativas. Hay ocho expedientes individuales y esta sociedad que interviene en este llamado del ministro de noviembre del año pasado donde, de alguna manera, tomó la representación de todos los afiliados tratando de defender estos rasgos que ustedes acaban de señalar.
Allí se desarrolla una serie de reuniones y se celebra el acta del 4 de febrero, que se nombraba recién, en la cual la Sociedad de Distribuidores se compromete a trasladar a las cooperativas la posibilidad de que evalúen si consideran o no conveniente contratar empresas de transporte para efectuar el transporte de publicaciones de los galpones hacia los kioscos, si ellos lo consideran oportuno, atento a la denuncia de camioneros.
Allí se desarrolla una serie de reuniones y se celebra el acta del 4 de febrero, que se nombraba recién, en la cual la Sociedad de Distribuidores se compromete a trasladar a las cooperativas la posibilidad de que evalúen si consideran o no conveniente contratar empresas de transporte para efectuar el transporte de publicaciones de los galpones hacia los kioscos, si ellos lo consideran oportuno, atento a la denuncia de camioneros.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Entonces, para ir despejando algunas cuestiones.
Si el Ministerio de Trabajo como usted dice, en esa acta del 4 de febrero, estaba asumiendo la representación de los asociados o estaba al tanto de lo que pasaba...
Si el Ministerio de Trabajo como usted dice, en esa acta del 4 de febrero, estaba asumiendo la representación de los asociados o estaba al tanto de lo que pasaba...
SRA. CRISTALDO Sí, estaba al tanto.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿Que sucede entonces cuando este año vuelven a bloquear? El Ministerio de Trabajo no podía desconocer que esta situación seguía en ebullición y que iba a haber un conflicto. ¿Por qué no se actúa en el primer bloqueo? ¿Por qué se deja que las cooperativas, como contaba recién el doctor Codó, estuvieran, como en el caso de la Cooperativa Mariano Acosta, cuarenta y ocho horas bloqueadas, sin intervención del Ministerio?
SRA. CRISTALDO En esas primeras 48 horas empiezan las denuncias al Ministerio. El Ministerio luego llama a una conciliación, dentro del marco del mismo expediente que se inició hace un año, en el cual quedaron pendientes, se terminaron...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI La verdad es que no queda claro.
SRA. BULLRICH Quiero hacer una pregunta. La Sociedad de Distribuidores de Diarios, Revistas y Afines, ¿que estatus jurídico tiene?
SRA. CRISTALDO Es una entidad sindical. Es un sindicato con personería gremial.
SRA. BULLRICH ¿Tiene encuadrados a los trabajadores que reparten diarios y revistas?
SRA. CRISTALDO Sí. En realidad los trabajadores de la distribución son independientes. Es un sindicato que no tiene una parte patronal y una parte laboral.
SRA. BULLRICH Pero es un sindicato.
SRA. CRISTALDO Sí.
SRA. BULLRICH Como el de patrones de taxis. Tiene la misma categoría que el sindicato de patrones de taxis.
SRA. CRISTALDO Digamos que se asemeja.
SRA. BULLRICH Es decir, es una entidad gremial...
SRA. CRISTALDO Reconocida.
SRA. BULLRICH Reconocida. Si no me equivoco desde el año 1945.
SRA. CRISTALDO Sí.
SRA. BULLRICH Entonces, ¿lo que está planteando el sindicato de camioneros es un encuadramiento sindical de los trabajadores?
SRA. CRISTALDO Obligatorio.
SRA. BULLRICH ¿Obligatorio?
SRA. CRISTALDO No es un encuadramiento, porque no podría, pero lo que intenta es llevar a todos estos trabajadores a su sindicato.
SRA. BULLRICH ¿Todos los trabajadores, o un porcentaje importante de los trabajadores que trabajan en las cooperativas, son parte de este sindicato?
SRA. CRISTALDO De la Sociedad de Distribuidores.
SRA. BULLRICH Pero es un sindicato, tiene un estatus sindical. Es como el sindicato de canillitas, que son dueños, o como los dueños de los taxis, es decir, tiene categoría sindical. Lo que se está planteando no es una cuestión de encuadramiento, sino que es...
SRA. CRISTALDO No directamente.
SRA. BULLRICH Entonces, ¿qué conciliación obligatoria puede haber entre dos sindicatos? Me parece que lo primero que se tiene que hacer es ir a la autoridad de aplicación correcta. No se puede plantear una aceptación de una conciliación obligatoria porque la jurisdicción no es la correcta, porque si hay un problema entre dos sindicatos, hay un problema de encuadramiento sindical.
En este caso, un sindicato de distintas empresas que tienen su categoría sindical y otro sindicato que quiere encuadrar a los trabajadores en su sindicato. Entonces, no cabe la figura de la conciliación. Me parece que lo primero que ustedes deberían hacer es no aceptar la figura de la conciliación obligatoria.
Porque es una figura novedosa que los pone a ustedes en una situación en la que asumen un rol patronal. En consecuencia, eso legaliza la existencia de otra parte.
En este caso, un sindicato de distintas empresas que tienen su categoría sindical y otro sindicato que quiere encuadrar a los trabajadores en su sindicato. Entonces, no cabe la figura de la conciliación. Me parece que lo primero que ustedes deberían hacer es no aceptar la figura de la conciliación obligatoria.
Porque es una figura novedosa que los pone a ustedes en una situación en la que asumen un rol patronal. En consecuencia, eso legaliza la existencia de otra parte.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Es un vínculo.
SRA. BULLRICH Es un vínculo. Es el primer tema que me parece fundamental plantear.
SRA. CRISTALDO Lo hemos planteado y seguimos planteándolo y cuestionándolo. Hay impugnaciones. De todos modos concurrimos al llamado del Ministerio en razón de que es la autoridad de aplicación natural de la actividad de distribución. O sea, nosotros tenemos un reglamento que nos rige como distribuidores y cuya autoridad de aplicación es el Ministerio de Trabajo.
SRA. BULLRICH Sí, está bien. Es como si fuera el Sindicato de Canillitas, el de peones de taxis o cualquier otro. Lo que no pueden aceptar en ninguna de las actas que firmen es la conciliación obligatoria. Eso no lo pueden aceptar y tienen que firmar bajo protesta.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Además quiero saber qué pasó. Por los trascendidos que aparecieron en los diarios pudimos saber que algunas cooperativas ya firmaron el encuadramiento. Algunas cooperativas ya decidieron el traspaso de sus asociados al gremio de Moyano. ¿Es así? ¿Cuál es el porcentaje? Sobre el total de distribuidores, ¿cuántos son los que aceptan pasar y cuántos los que no lo aceptan?
SR. CODÓ Mitad y mitad. No las cooperativas; estas últimas continuarán como cooperativas. Pero sí la decisión de contratar empresas de transporte para que hagan la distribución. Las cooperativas continuarían desarrollando su trabajo, como lo venían haciendo ahora. Es decir que la actividad distribuidora, el armado del paquete lo seguirán haciendo las cooperativas. Y el transporte del paquete terminado al quiosco de diarios lo hará una empresa transportista.
SRA. CRISTALDO La verdad es que esto es la consecuencia de la imposición de hechos a los que en esta actividad -no la nuestra pero sí las personas que han hecho la denuncia- tienen un estilo o forma de vida que van implementando cada día. La verdad es que las personas que trabajan, las que están a la noche, tienen ciertos rasgos que pueden tolerar o aceptar y otros que no.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Estamos hablando de un conflicto entre partes, pero se supone que aquí hay un mediador que es nada menos que el Estado y que además de ser la autoridad de aplicación de una actividad encuadrada como tal tiene que respetar, primero, los derechos y libertades básicas de los trabajadores, como por ejemplo la libertad sindical. Y si hay cooperativas se debe respetar el derecho de aquellos asociados que no quieren encuadrarse en el Sindicato de los Camioneros. No pueden coaccionarlas. No es normal, por más que usted me diga que a la noche hay determinados códigos.
SRA. CRISTALDO No es eso lo que digo...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI A ver: no es normal que se los encierre en una reunión durante seis horas y que si no firman no se los deje salir. No es normal que durante 48 horas estén apostados delante de las plantas distribuidoras e impresoras. Estas últimas serían otra de las patas del conflicto; no tienen por qué accionar contra ellas o coaccionar a las distribuidoras.
Lo que se está haciendo es impedir la libre circulación de ideas. Nosotros no los convocamos a esta Comisión de Libertad de Expresión por casualidad. Acá no estamos hablando de vendedores de zapatillas o de camiones de mudanza, sino de la libre circulación de ideas y de la libertad de prensa. Entonces, para nosotros, estas prácticas no son naturales, sino directamente mafiosas. Y lo que queremos es que se nos explique -si ustedes lo pueden hacer, bien, y si no llamaremos en alguna instancia de este Parlamento a las autoridades del Ministerio de Trabajo para que lo hagan- cómo se puede destrabar este conflicto que desde hace un año está en conocimiento de las autoridades, en el que cada protesta es peor y en el que cada situación de las que se plantea en las instancias de conversación es cada día más impuesta o directamente extorsiva.
Entonces, nos parece que deberíamos revisar toda esa serie de actas que ustedes han firmado y poner en claro cuál es la situación. Además, como dicen los diputados, queremos saber sobre qué vínculos se dicta la conciliación obligatoria entre distribuidores y camioneros si supuestamente no hay ninguna relación establecida por el reglamento de ustedes y por ninguna otra norma. Y en el medio de toda esta discusión aparece un decreto que modifica el régimen de distribución y expendio.
Lo que se está haciendo es impedir la libre circulación de ideas. Nosotros no los convocamos a esta Comisión de Libertad de Expresión por casualidad. Acá no estamos hablando de vendedores de zapatillas o de camiones de mudanza, sino de la libre circulación de ideas y de la libertad de prensa. Entonces, para nosotros, estas prácticas no son naturales, sino directamente mafiosas. Y lo que queremos es que se nos explique -si ustedes lo pueden hacer, bien, y si no llamaremos en alguna instancia de este Parlamento a las autoridades del Ministerio de Trabajo para que lo hagan- cómo se puede destrabar este conflicto que desde hace un año está en conocimiento de las autoridades, en el que cada protesta es peor y en el que cada situación de las que se plantea en las instancias de conversación es cada día más impuesta o directamente extorsiva.
Entonces, nos parece que deberíamos revisar toda esa serie de actas que ustedes han firmado y poner en claro cuál es la situación. Además, como dicen los diputados, queremos saber sobre qué vínculos se dicta la conciliación obligatoria entre distribuidores y camioneros si supuestamente no hay ninguna relación establecida por el reglamento de ustedes y por ninguna otra norma. Y en el medio de toda esta discusión aparece un decreto que modifica el régimen de distribución y expendio.
SRA. BULLRICH Si me permite, señora presidenta, quiero decir algo.
La Corte Suprema de Justicia planteó la existencia de la libertad sindical. Pero objetivamente la ley que rige actualmente, que es la de asociaciones profesionales, no permite al trabajador encuadrarse en el sindicato que quiera, sino en aquél en el que la actividad esté encuadrada.
Es decir que un trabajador que está encuadrado en el Sindicato de la Alimentación no puede afiliarse al Sindicato de Panaderos. Esa es la base de una ley, de un modelo sindical existente en la Argentina desde hace muchos años.
Entonces, con nuestra legislación actual, si existe un sindicato de la actividad, el trabajador no puede encuadrarse en otro sindicato. En el único lugar que existe eso es en el Estado, donde hay libre competencia -existe UPCN, ATE, APL-, pero en la actividad privada eso no existe, sino que rige una ley de asociaciones sindicales que encuadra al trabajador en la actividad principal y en una sola actividad.
En consecuencia, si existe un sindicato de distribuidores de diarios y revistas, si se viese que hay relación de dependencia de los trabajadores de esas cooperativas, ellos estarían encuadrados en ese sindicato y no en el de camioneros.
En consecuencia, ni siquiera desde la perspectiva de la legislación actual existiría la posibilidad de la libre afiliación, a menos que venga Moyano a la Cámara de Diputados y diga que quiere cambiar la ley de asociaciones profesionales, y de acuerdo con lo que dijo la Corte Suprema de Justicia, ir hacia la libertad sindical, es decir, que los trabajadores puedan asociarse libremente como quieran, cuestión con la que estaríamos de acuerdo, porque desde la perspectiva de nuestra legislación actual eso no existe. Reitero que un trabajador no puede elegir entre dos sindicatos, tiene una sola opción, pero sí puede elegir entre dos partidos políticos, o tener uno, dos o cinco matrimonios.
En consecuencia, acá se produce una segunda ilegalidad que está planteando el Ministerio de Trabajo, que defiende este tipo de encuadramiento sindical monopólico.
Entonces, ni desde la conciliación obligatoria ni desde el encuadramiento sindical podría plantearse este conflicto. El Ministerio de Trabajo está generando un modelo por el cual se prioriza un sindicato sobre el otro; está diciendo: "Nosotros priorizamos un sindicato." Por el contario, si quisiera actuar correctamente, debería sacarle la personería gremial al sindicato de distribuidores de diarios y revistas.
La Corte Suprema de Justicia planteó la existencia de la libertad sindical. Pero objetivamente la ley que rige actualmente, que es la de asociaciones profesionales, no permite al trabajador encuadrarse en el sindicato que quiera, sino en aquél en el que la actividad esté encuadrada.
Es decir que un trabajador que está encuadrado en el Sindicato de la Alimentación no puede afiliarse al Sindicato de Panaderos. Esa es la base de una ley, de un modelo sindical existente en la Argentina desde hace muchos años.
Entonces, con nuestra legislación actual, si existe un sindicato de la actividad, el trabajador no puede encuadrarse en otro sindicato. En el único lugar que existe eso es en el Estado, donde hay libre competencia -existe UPCN, ATE, APL-, pero en la actividad privada eso no existe, sino que rige una ley de asociaciones sindicales que encuadra al trabajador en la actividad principal y en una sola actividad.
En consecuencia, si existe un sindicato de distribuidores de diarios y revistas, si se viese que hay relación de dependencia de los trabajadores de esas cooperativas, ellos estarían encuadrados en ese sindicato y no en el de camioneros.
En consecuencia, ni siquiera desde la perspectiva de la legislación actual existiría la posibilidad de la libre afiliación, a menos que venga Moyano a la Cámara de Diputados y diga que quiere cambiar la ley de asociaciones profesionales, y de acuerdo con lo que dijo la Corte Suprema de Justicia, ir hacia la libertad sindical, es decir, que los trabajadores puedan asociarse libremente como quieran, cuestión con la que estaríamos de acuerdo, porque desde la perspectiva de nuestra legislación actual eso no existe. Reitero que un trabajador no puede elegir entre dos sindicatos, tiene una sola opción, pero sí puede elegir entre dos partidos políticos, o tener uno, dos o cinco matrimonios.
En consecuencia, acá se produce una segunda ilegalidad que está planteando el Ministerio de Trabajo, que defiende este tipo de encuadramiento sindical monopólico.
Entonces, ni desde la conciliación obligatoria ni desde el encuadramiento sindical podría plantearse este conflicto. El Ministerio de Trabajo está generando un modelo por el cual se prioriza un sindicato sobre el otro; está diciendo: "Nosotros priorizamos un sindicato." Por el contario, si quisiera actuar correctamente, debería sacarle la personería gremial al sindicato de distribuidores de diarios y revistas.
SRA. QUIROZ Y darle libertad al resto de los trabajadores...
SRA. BULLRICH Claro, pero mientras exista ese sindicato es imposible. Entonces, desde la libertad de prensa y desde la realidad actual de nuestra legislación, no se puede realizar, con lo cual a mí me parece muy importante que se pueda plantear esto como una medida de protección al sindicato, de no innovar, y de no aceptación de la conciliación obligatoria ni de la posibilidad de aceptar las partes, porque hay un sindicato principal.
Es lo mismo que si mañana a los canillitas les arman un sindicato; les dicen que son trabajadores de no sé qué y arman otro sindicato. Es decir, si en la Argentina hay libertad sindical, cada uno se afilia al sindicato que quiere. Me parece que ahí hay un segundo problema que tienen que analizar, porque también se está violando la actual legislación, que nosotros no compartimos pero que el Ministerio de Trabajo usa taxativamente en todas las actividades.
Es lo mismo que si mañana a los canillitas les arman un sindicato; les dicen que son trabajadores de no sé qué y arman otro sindicato. Es decir, si en la Argentina hay libertad sindical, cada uno se afilia al sindicato que quiere. Me parece que ahí hay un segundo problema que tienen que analizar, porque también se está violando la actual legislación, que nosotros no compartimos pero que el Ministerio de Trabajo usa taxativamente en todas las actividades.
SR. PEPE Quiero decir que los doctores Cristaldo y Codó son distribuidores de diarios y revistas. Yo soy el secretario gremial de la entidad y me pareció pertinente que ellos explicaran todo lo que hace a lo jurídico.
Quisiera repetir lo que hace más de un año vinimos a denunciar acá. La realidad es que el 25 de noviembre, cuando tomaron las plantas de los diarios "Clarín" y "La Nación", nos convocaron a una reunión que no sabíamos para que nos llamaban. En aquella oportunidad hice el comentario de que estando presente el doctor Ciavarino nos conminó a que encontráramos una solución pasándole a la gente. Le dijimos que no había posibilidades porque nosotros nos considerábamos trabajadores independientes y todo lo que la doctora Cristaldo explicó tan claramente.
A partir de allí tratamos de ir resolviendo una situación sin dejar de distribuir en el día a día, porque por la legislación, a través del Ministerio de Trabajo y de nuestra autoridad de aplicación que es él mismo, podemos perder los trabajos si no los efectuamos. El hecho de no distribuir puede ser causal de que no tengamos más el derecho a trabajar en esas condiciones.
A partir de allí se trató de seguir; creo que pasaron cerca de diez meses. Creíamos que se manejaba la situación. A lo mejor se dio una coincidencia en cuanto a que el 7 de noviembre es el Día del Canillita. Y tomaron la posibilidad de que nosotros tuviésemos este tipo de situación en la cual, cuando entraban en las primeras cooperativas -soy integrante de la Cooperativa "La Recova", que también sufrió los bloqueos-, el modo de actuar es ése: se bloquea y no se permite salir. Ahora dicen que son asambleas las que se producen en la calle, lo que no es cierto; tenemos cómo demostrar que hasta hubo agresiones.
Cuando uno lamentablemente no tiene ninguna otra posibilidad lo que quiere es intentar negociar. ¿Cómo se intenta negociar? Charlando y haciéndoles entender de qué manera ellos pueden comprender esto. Para esto la única manera que tenemos es a través del Ministerio de Trabajo, que creíamos que era el que nos debía defender. Lamentablemente, lo que sentimos aquellos que vamos al Ministerio de Trabajo -y esta es una presunción personal- es que nos van llevando...
Quisiera repetir lo que hace más de un año vinimos a denunciar acá. La realidad es que el 25 de noviembre, cuando tomaron las plantas de los diarios "Clarín" y "La Nación", nos convocaron a una reunión que no sabíamos para que nos llamaban. En aquella oportunidad hice el comentario de que estando presente el doctor Ciavarino nos conminó a que encontráramos una solución pasándole a la gente. Le dijimos que no había posibilidades porque nosotros nos considerábamos trabajadores independientes y todo lo que la doctora Cristaldo explicó tan claramente.
A partir de allí tratamos de ir resolviendo una situación sin dejar de distribuir en el día a día, porque por la legislación, a través del Ministerio de Trabajo y de nuestra autoridad de aplicación que es él mismo, podemos perder los trabajos si no los efectuamos. El hecho de no distribuir puede ser causal de que no tengamos más el derecho a trabajar en esas condiciones.
A partir de allí se trató de seguir; creo que pasaron cerca de diez meses. Creíamos que se manejaba la situación. A lo mejor se dio una coincidencia en cuanto a que el 7 de noviembre es el Día del Canillita. Y tomaron la posibilidad de que nosotros tuviésemos este tipo de situación en la cual, cuando entraban en las primeras cooperativas -soy integrante de la Cooperativa "La Recova", que también sufrió los bloqueos-, el modo de actuar es ése: se bloquea y no se permite salir. Ahora dicen que son asambleas las que se producen en la calle, lo que no es cierto; tenemos cómo demostrar que hasta hubo agresiones.
Cuando uno lamentablemente no tiene ninguna otra posibilidad lo que quiere es intentar negociar. ¿Cómo se intenta negociar? Charlando y haciéndoles entender de qué manera ellos pueden comprender esto. Para esto la única manera que tenemos es a través del Ministerio de Trabajo, que creíamos que era el que nos debía defender. Lamentablemente, lo que sentimos aquellos que vamos al Ministerio de Trabajo -y esta es una presunción personal- es que nos van llevando...
SRA. BULLRICH Al matadero. (Risas.)
SR. PEPE ...desde el mismo Ministerio; no tenemos posibilidades.
Si no, la otra es el bloqueo, esto es, opresión. Y se arregla en un lugar donde nosotros pensamos que deberían ser equitativos, equilibrados y lo que todos queremos, es decir, que sea algo justo. En la última declaración que hicimos aquí dijimos que ésta era una dictadura sindical. Seguimos pensando que sigue de la misma manera. Nosotros hemos pedido ayuda acá.
También pretendemos que los medios que están con nosotros y que nos hacen saber que realmente somos la garantía de la pluralidad informativa -en ninguna otra parte del mundo existe la posibilidad de que distribuidores como nosotros podamos distribuir absolutamente todas las publicaciones que salen-, de algo que evidentemente necesitan el país y los medios asuman un compromiso. Nosotros estamos pidiendo ayuda en el sentido de que por lo menos también haya un compromiso de ellos en cuanto a hacer saber al Ministerio de Trabajo que ésta es la única manera que podemos salir adelante.
Quisimos manejarnos de alguna manera con esto. Hemos presentado denuncias que nos han formulado y respecto de las cuales podemos demostrar que no hay ningún fraude laboral. Hablan de que la gente trabaja catorce horas por día, lo que no es cierto; de que no tenemos obra social, lo que tampoco es cierto porque la Fundación Favaloro es la que desde hace más de veinticinco años, desde que se fundó, nos da la cobertura. Por supuesto que a través de la Sociedad.
Lo que también estamos pidiendo es ayuda, porque llega un momento en que se hace muy difícil pelear contra la presión. Y por otro lado pensamos que quienes nos tienen que defender que no están siendo equitativos. Esto lo quería mencionar porque también hay nombre y apellido; lo manifestamos.
Insisto: me parece que la ayuda se solicita porque desde 1945 estamos conformados en esta Sociedad de Distribuidores, con personería gremial número 50. Al mismo tiempo, desde 1971 tenemos armadas las cooperativas, que es lo que nos pidió la autoridad de aplicación, y nunca hemos tenido ningún tipo de inconvenientes. Incluso el que nos debería supervisar es el INAES y no otro organismo.
Queremos agradecer, en primer lugar, la posibilidad de poder trasmitir todo esto y también queremos decir que necesitamos la ayuda que corresponde porque en este momento sentimos que se nos hace muy difícil.
Si no, la otra es el bloqueo, esto es, opresión. Y se arregla en un lugar donde nosotros pensamos que deberían ser equitativos, equilibrados y lo que todos queremos, es decir, que sea algo justo. En la última declaración que hicimos aquí dijimos que ésta era una dictadura sindical. Seguimos pensando que sigue de la misma manera. Nosotros hemos pedido ayuda acá.
También pretendemos que los medios que están con nosotros y que nos hacen saber que realmente somos la garantía de la pluralidad informativa -en ninguna otra parte del mundo existe la posibilidad de que distribuidores como nosotros podamos distribuir absolutamente todas las publicaciones que salen-, de algo que evidentemente necesitan el país y los medios asuman un compromiso. Nosotros estamos pidiendo ayuda en el sentido de que por lo menos también haya un compromiso de ellos en cuanto a hacer saber al Ministerio de Trabajo que ésta es la única manera que podemos salir adelante.
Quisimos manejarnos de alguna manera con esto. Hemos presentado denuncias que nos han formulado y respecto de las cuales podemos demostrar que no hay ningún fraude laboral. Hablan de que la gente trabaja catorce horas por día, lo que no es cierto; de que no tenemos obra social, lo que tampoco es cierto porque la Fundación Favaloro es la que desde hace más de veinticinco años, desde que se fundó, nos da la cobertura. Por supuesto que a través de la Sociedad.
Lo que también estamos pidiendo es ayuda, porque llega un momento en que se hace muy difícil pelear contra la presión. Y por otro lado pensamos que quienes nos tienen que defender que no están siendo equitativos. Esto lo quería mencionar porque también hay nombre y apellido; lo manifestamos.
Insisto: me parece que la ayuda se solicita porque desde 1945 estamos conformados en esta Sociedad de Distribuidores, con personería gremial número 50. Al mismo tiempo, desde 1971 tenemos armadas las cooperativas, que es lo que nos pidió la autoridad de aplicación, y nunca hemos tenido ningún tipo de inconvenientes. Incluso el que nos debería supervisar es el INAES y no otro organismo.
Queremos agradecer, en primer lugar, la posibilidad de poder trasmitir todo esto y también queremos decir que necesitamos la ayuda que corresponde porque en este momento sentimos que se nos hace muy difícil.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Quiero transmitirles que tenemos presentados, ya desde el año pasado, distintos pedidos de informes y de resolución en repudio al bloqueo. Este año volvimos a presentar distintos proyectos expresando el repudio por el caso que acaba de pasar esta semana.
Todos nosotros estamos comprometidos con la defensa, en primer lugar, de la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho de acceso a la información de los ciudadanos. Esto que está sucediendo es gravísimo.
En segundo lugar, por la complejidad del caso que nos acaban de presentar y explicar en detalle, nosotros lo que vamos a hacer es estudiarlo, porque no tenemos toda la documentación de las actas, del pedido de conciliación obligatoria y también de este nuevo decreto que, para nosotros, no tiene ninguna ingenuidad.
Este nuevo decreto también va a modificar el circuito y, por lo tanto, va a tener que ver en las decisiones futuras. Así que vamos a hacer un trabajo entre todos nosotros a ver qué solución se nos ocurre para, de alguna manera, asesorarlos y aconsejarlos cuál debería ser el camino.
Sé que tienen el camino judicial abierto y que por allí van a tener que seguir, pero nos parece grave que desde el Ministerio de Trabajo, lejos de ser la figura imparcial o de mediación que debería ser, se estén direccionando las acciones como para que todo termine satisfaciendo el reclamo de una de las partes -en este caso el sindicato de camioneros-, sin atender la particularidad de la actividad de ustedes, que tiene ya varias décadas.
Nos comprometemos a estudiar este aporte que nos hacen. Les vamos a requerir documentación, si es que no la trajeron, y vamos a seguir planteando en las instancias que correspondan cada una de estas presentaciones que ya hicimos y que no tienen tratamiento en otras comisiones.
Agradecemos nuevamente la visita de nuestros invitados.
Queda levantada la reunión.
Todos nosotros estamos comprometidos con la defensa, en primer lugar, de la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho de acceso a la información de los ciudadanos. Esto que está sucediendo es gravísimo.
En segundo lugar, por la complejidad del caso que nos acaban de presentar y explicar en detalle, nosotros lo que vamos a hacer es estudiarlo, porque no tenemos toda la documentación de las actas, del pedido de conciliación obligatoria y también de este nuevo decreto que, para nosotros, no tiene ninguna ingenuidad.
Este nuevo decreto también va a modificar el circuito y, por lo tanto, va a tener que ver en las decisiones futuras. Así que vamos a hacer un trabajo entre todos nosotros a ver qué solución se nos ocurre para, de alguna manera, asesorarlos y aconsejarlos cuál debería ser el camino.
Sé que tienen el camino judicial abierto y que por allí van a tener que seguir, pero nos parece grave que desde el Ministerio de Trabajo, lejos de ser la figura imparcial o de mediación que debería ser, se estén direccionando las acciones como para que todo termine satisfaciendo el reclamo de una de las partes -en este caso el sindicato de camioneros-, sin atender la particularidad de la actividad de ustedes, que tiene ya varias décadas.
Nos comprometemos a estudiar este aporte que nos hacen. Les vamos a requerir documentación, si es que no la trajeron, y vamos a seguir planteando en las instancias que correspondan cada una de estas presentaciones que ya hicimos y que no tienen tratamiento en otras comisiones.
Agradecemos nuevamente la visita de nuestros invitados.
Queda levantada la reunión.
- Es la hora 18 y 23.