Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 10/04/2008
- VISITA DEL CEMCI
En Buenos Aires, a los diez días del mes de abril de 2008, a la hora 12 y 59:
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Libertad de Expresión.
En el día de la fecha tenemos un temario -acordado en la reunión de asesores- que incluye el tratamiento de los expedientes que se leerán por Secretaría y la presencia de invitados de la Comisión Empresaria de Medios de Comunicación Independientes.
En relación con el segundo punto, se encuentran presentes los señores Jorge Pérez, Walter Burzaco, Daniel Ripoll -presidente de la CEMCI-, José Néstor Toledo, Alberto Veiga, Hernán Verdaguer, Alberto Gowland y Carlos Molinero. Desde ya les agradecemos haberse acercado a esta comisión.
Nuestros invitados concurren a esta reunión presentando a la comisión una carta oficial del CEMCI -que será fotocopiada y distribuida por el secretario- referente al decreto sobre transferencia del COMFER y a la resolución 110/08, que reorganiza la grilla de las señales de cable.
Solicitamos al secretario de la comisión que lea el temario acordado. Luego quiero señalarles los expedientes que deberíamos incorporar a este temario, por las preferencias que se aprobaron en la sesión de ayer.
En el día de la fecha tenemos un temario -acordado en la reunión de asesores- que incluye el tratamiento de los expedientes que se leerán por Secretaría y la presencia de invitados de la Comisión Empresaria de Medios de Comunicación Independientes.
En relación con el segundo punto, se encuentran presentes los señores Jorge Pérez, Walter Burzaco, Daniel Ripoll -presidente de la CEMCI-, José Néstor Toledo, Alberto Veiga, Hernán Verdaguer, Alberto Gowland y Carlos Molinero. Desde ya les agradecemos haberse acercado a esta comisión.
Nuestros invitados concurren a esta reunión presentando a la comisión una carta oficial del CEMCI -que será fotocopiada y distribuida por el secretario- referente al decreto sobre transferencia del COMFER y a la resolución 110/08, que reorganiza la grilla de las señales de cable.
Solicitamos al secretario de la comisión que lea el temario acordado. Luego quiero señalarles los expedientes que deberíamos incorporar a este temario, por las preferencias que se aprobaron en la sesión de ayer.
SR. SECRETARIO, C. SILVA Los expedientes acordados son: proyecto de resolución del señor diputado Morini y otros, sobre creación del observatorio parlamentario sobre el derecho a la libertad de expresión en el ámbito de esta Honorable Cámara (expediente
5163-d-07); proyecto de resolución de la señora diputada Giudici y otros, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el retiro de la credencial al periodista Norberto Dupesso por parte de la Policía de Seguridad Aeronáutica (expediente
5292-d-07), y el proyecto de ley del señor diputado Azcoiti y otros por el que se propone establecer el 9 de marzo de cada año como Día Nacional de la Libertad de Expresión (expediente
0740-d-08).
Las preferencias con despacho de comisión votadas en la sesión del día de ayer son las siguientes: proyecto de resolución sobre creación en el ámbito de la Honorable Cámara de una Comisión Especial cuyo objeto será la investigación, el análisis y la evaluación de las denuncias realizadas por los medios de comunicación y organizaciones periodísticas (expediente 1138-d-08); proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el observatorio de discriminación en los medios de comunicación (expediente 1234-d-08); proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre las funciones, facultades y alcances del observatorio de discriminación en radio y televisión (expediente 1257-d-08), y proyecto de declaración sobre expresión de adhesión a las manifestaciones vertidas por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), por el que se expresa preocupación por la actitud del gobierno cercenando la libertad de expresión (expediente 1259-d- 08).
Las preferencias con despacho de comisión votadas en la sesión del día de ayer son las siguientes: proyecto de resolución sobre creación en el ámbito de la Honorable Cámara de una Comisión Especial cuyo objeto será la investigación, el análisis y la evaluación de las denuncias realizadas por los medios de comunicación y organizaciones periodísticas (expediente 1138-d-08); proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el observatorio de discriminación en los medios de comunicación (expediente 1234-d-08); proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre las funciones, facultades y alcances del observatorio de discriminación en radio y televisión (expediente 1257-d-08), y proyecto de declaración sobre expresión de adhesión a las manifestaciones vertidas por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), por el que se expresa preocupación por la actitud del gobierno cercenando la libertad de expresión (expediente 1259-d- 08).
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Quiero agregar que en el día de ayer también fueron aprobadas preferencias, con despacho de comisión, sobre otros proyectos de ley de los cuales no somos la comisión cabecera. Sin embargo, son muy importantes para el tema que nos ocupa, que es la libertad de expresión. A modo de ejemplo, cabe mencionar el tratamiento del proyecto de ley de radiodifusión. Por tal motivo, vamos a solicitar a la Comisión de Comunicaciones que trate este proyecto esta semana para poder llevarlo al recinto.
Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Señora presidenta: en su discurso de la Plaza de Mayo la presidenta de la Nación se refirió en términos insultantes y desubicados hacia un artista al que todos debemos reconocimiento, porque tiene una larga trayectoria en defensa de los derechos constitucionales, además de una prolongada y admirable trayectoria artística: Hermenegildo Sábat.
He presentado un proyecto en relación con este tema, pero tengo entendido que se han presentado varios más, entre ellos uno del señor diputado Azcoiti. Solicito que se incluya en el temario y que los tratemos en forma unificada.
He presentado un proyecto en relación con este tema, pero tengo entendido que se han presentado varios más, entre ellos uno del señor diputado Azcoiti. Solicito que se incluya en el temario y que los tratemos en forma unificada.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Perfecto. Entonces, para que quede clara la propuesta, estaríamos incluyendo para su tratamiento en esta reunión el proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo en relación con el observatorio de discriminación de los medios (expediente
1234-d-08), cuyo tratamiento se unificaría con el proyecto del señor diputado Gorbacz en el mismo sentido, que tiene el número
1257-d-08.
También quedaría incluido en el temario el proyecto de declaración contenido en el expediente 0917-d-2008, de expresión de repudio a la agresión sufrida por el director del diario Perfil, que tiene autoría del diputado Azcoiti, y que está unificado con el proyecto de declaración contenido en el expediente 1031-d-2008, del diputado Alcuaz y otros. Asimismo el diputado Macaluse también estaría solicitando la incorporación en el temario de tres expedientes sobre el repudio o el desagrado por las expresiones de la presidenta por las consideraciones referidas a la caricatura de Sábat, que se unificarían si estuviéramos de acuerdo.
También quedaría incluido en el temario el proyecto de declaración contenido en el expediente 0917-d-2008, de expresión de repudio a la agresión sufrida por el director del diario Perfil, que tiene autoría del diputado Azcoiti, y que está unificado con el proyecto de declaración contenido en el expediente 1031-d-2008, del diputado Alcuaz y otros. Asimismo el diputado Macaluse también estaría solicitando la incorporación en el temario de tres expedientes sobre el repudio o el desagrado por las expresiones de la presidenta por las consideraciones referidas a la caricatura de Sábat, que se unificarían si estuviéramos de acuerdo.
SR. SOLANAS Si ya está acordado el temario y se aprueba la unificación de esos proyectos, propondríamos un cambio en el orden del día, y ya que tenemos a nuestros visitantes presentes, como se estila en las distintas comisiones, permitir que expongan los directivos de CEMCI, para posteriormente seguir con el tratamiento de los expedientes que ya tenemos establecidos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Observo que estamos todos de acuerdo, de modo que cedo el uso de la palabra a los invitados de la CEMCI, y pido al secretario de la comisión que vaya preparando los expedientes que acabamos de incorporar, que tienen preferencia acordada en el día de ayer.
Tiene la palabra el presidente de la CEMCI, señor Daniel Ripoll.
Tiene la palabra el presidente de la CEMCI, señor Daniel Ripoll.
SR. RIPOLL Señora presidenta: en primer lugar agradecemos que nos hayan invitado. Luego de escuchar el temario del día de hoy nos resulta de sumo interés también escuchar las cosas buenas y las cosas complicadas contenidas en él. De modo que si ustedes nos lo permiten, nos gustaría participar de esto que se está tratando hoy, cuyos temas son todos muy interesantes para nosotros.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Como no. Después de la exposición por el tema que nos ocupa, los invitamos a participar del debate del temario.
SR. RIPOLL En realidad, como generalmente ocurre, estamos aquí por un problema. Pero como bien se ve en el temario hay cosas positivas, como la exaltación de la libertad de prensa al establecer un día nacional. Supongo que no nos han invitado por eso, pero sería bueno que así ocurriera en otras oportunidades. Estamos aquí por el tema del COMFER, que fue lo primero que nos concitó, pero en realidad en los últimos días curiosamente una escalada de sucesos está revelando como la trama de una intencionalidad en relación a los medios de parte de las autoridades del gobierno y de algunos de sus allegados.
Todos hemos presenciado algunos de esos episodios que realmente nos tienen muy preocupados, tanto a los miembros de la CEMCI como a los integrantes de ADEPA, así como también a cada uno de los editores. En particular recalco el caso de Jorge Fontevecchia, a quien todos conocen. Si bien parecen episodios aislados, tomando un poco de distancia, casi podríamos enhebrar unos con otros.
Inclusive cabe mencionar el absurdo que hemos visto ayer muchos de nosotros por televisión, con la participación del señor D'Elía en un programa de televisión.
Estas cosas son muy preocupantes, y como parte de ellas se va a tratar acá, manifesté nuestra intención de permanecer presenciando este debate de la comisión para tomar conocimiento de las ideas que aquí transitan y que ustedes se enteren de nuestras propias ideas en un ejercicio democrático.
De todas maneras estamos aquí puntualmente por el tema del COMFER, motivo por el cual hemos entregado una carta, si bien también podríamos abundar en los temas que rápidamente se han sumado a esta agenda.
Estoy aquí representando a las revistas, pero también tenemos a representantes de la televisión por cable y aire, de los diarios y de la radio. De modo que está representado el espectro de los medios de comunicación en Argentina.
Además de lo que quedó por escrito en la carta que hemos entregado mis colegas van a hacer uso de la palabra para ir expresando lo que opinamos sobre la cuestión. Luego quedaremos a disposición de los señores diputados para responder sus inquietudes.
Todos hemos presenciado algunos de esos episodios que realmente nos tienen muy preocupados, tanto a los miembros de la CEMCI como a los integrantes de ADEPA, así como también a cada uno de los editores. En particular recalco el caso de Jorge Fontevecchia, a quien todos conocen. Si bien parecen episodios aislados, tomando un poco de distancia, casi podríamos enhebrar unos con otros.
Inclusive cabe mencionar el absurdo que hemos visto ayer muchos de nosotros por televisión, con la participación del señor D'Elía en un programa de televisión.
Estas cosas son muy preocupantes, y como parte de ellas se va a tratar acá, manifesté nuestra intención de permanecer presenciando este debate de la comisión para tomar conocimiento de las ideas que aquí transitan y que ustedes se enteren de nuestras propias ideas en un ejercicio democrático.
De todas maneras estamos aquí puntualmente por el tema del COMFER, motivo por el cual hemos entregado una carta, si bien también podríamos abundar en los temas que rápidamente se han sumado a esta agenda.
Estoy aquí representando a las revistas, pero también tenemos a representantes de la televisión por cable y aire, de los diarios y de la radio. De modo que está representado el espectro de los medios de comunicación en Argentina.
Además de lo que quedó por escrito en la carta que hemos entregado mis colegas van a hacer uso de la palabra para ir expresando lo que opinamos sobre la cuestión. Luego quedaremos a disposición de los señores diputados para responder sus inquietudes.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor Burzaco.
SR. BURZACO Señora presidenta: muchas gracias por la invitación a participar de esta sesión sobre tablas de la Comisión de Libertad de Expresión.
Además de adherir a lo expresado por el presidente del CEMCI en términos generales, en particular me voy a referir a la resolución 110/2008 del COMFER, que pretende ordenar la grilla de los operadores de televisión por cable.
Esta resolución tiene algunos vicios -de los cuales hablaré más adelante-, pero básicamente afecta los derechos subjetivos de los licenciatarios a quienes el Estado les otorga una licencia para prestar un servicio, y en especial a la libertad de prensa y la libertad editorial para expresar las ideas.
La resolución 110/2008 del COMFER obliga a todos los operadores del país, y en este punto abro un pequeño paréntesis para ilustrar tal vez a los que no conocen lo que significa la televisión por cable.
La televisión por cable está en 1.200 localidades y tiene 700 operadores. La gran mayoría de ellos son pymes o micropymes conformadas por sociedades familiares.
El cable se originó en la Argentina hace 45 años como una manera de hacer llegar la televisión a aquellos lugares donde no había cobertura de la televisión por aire. Realmente el cable ha crecido junto con los pueblos y los pueblos han crecido a raíz del cable.
La televisión por cable debe ser de las pocas industrias que no concentra la renta en una localidad, sino que reinvierte en las localidades y emplea mano de obra capacitada para poder manejar el equipamiento. Así, de alguna manera está redistribuyendo empleo capacitado en los pueblos, aun en los más alejados del país.
Esta norma del COMFER es para todos ellos, aunque tal vez esté diseñada para satisfacer lo que ve su interventor en los múltiples televisores que tiene en su oficina.
Evidentemente la norma no se hizo pensando en el interior del país, porque establece que todos los cables deben ser portadores de las señales de televisión por aire de la Capital Federal y de un canal de La Plata, dándoles lugares de privilegio a estos canales por sobre los regionales y provinciales, que son distintas expresiones de la cultura del interior de nuestro país y que deberían ser los que tuvieran privilegios en sus grillas, ya que -insisto- representan la cultura de la región.
Por otro lado, por encima de lo que establece la ley de radiodifusión, la norma implementa caprichosamente categorías de señales de noticias nacionales -lo que no está ni siquiera contemplado en la ley federal-, y menciona con nombre y apellido ciertas señales que tienen que ser ubicadas en la grilla de los cables entre las señales que van del 2 al 15. También adiciona el canal Encuentro y establece que los canales locales se ubicarán del 2 al 15.
Hay zonas donde esto no es posible; la ley y la reglamentación establecen que la televisión por cable es antena comunitaria. De manera que obligatoriamente debe portar los canales de aire de la zona. Cuando se sumen los canales de aire de la zona más estos canales de aire nacionales -entre comillas- que son impuestos, más las señales de noticias nacionales, en algunos cables de las localidades que estoy describiendo esto va a generar un grave problema.
En la Capital Federal el sistema analógico tiene 80 señales, pero se pierde de vista que existen localidades que tienen menos posibilidades, porque no han podido realizar las inversiones necesarias para transmitir tantos canales. Muy probablemente se obtenga el retorno de las inversiones de acuerdo con las posibilidades que tiene cada una de estas localidades.
Con esto quiero decir que hay localidades que transmiten sólo 60 canales. No todo es plasma en el interior; hay televisores que tienen una posibilidad limitada aproximadamente a 40 canales, de los cuales 15 ya le vienen dados a partir del COMFER. Esta es la norma y estas son las dificultades técnicas.
Queriendo argumentar a favor de esto, pero en realidad argumentando en contra, un diputado nacional dijo que los primeros lugares en la grilla son como el prime time de la televisión. Entonces, el mismo argumento se le vuelve en contra, porque mire si el COMFER le va a decir a los canales de aire qué es lo que tienen que poner en el prime time.
Nos parece que se avasallan los derechos editoriales, los derechos de libertad de expresión, la cultura y la expresión regionales y los canales de aire de las distintas zonas. Además tengo que agregar que esto, por la imaginación de quien lo redactó, es sólo para los servicios complementarios con vínculo físico. Eso probablemente no diga nada para alguien que no esté en la materia, pero quiere decir, con nombre y apellido, que Direct TV no lo tiene que cumplir.
Entonces, vemos que en la norma también existe discriminación respecto de un competidor a nivel nacional, que está en todas las localidades del país.
Por último, para no extenderme mucho, tengo que decir que el COMFER no tiene atribuciones para modificar la ley de radiodifusión. Claramente al establecer categorías de canales de aire de nivel nacional que tienen que llegar a todos lados, o señales de noticias nacionales, se está metiendo en definiciones que ni siquiera contempla la ley de radiodifusión.
Además de adherir a lo expresado por el presidente del CEMCI en términos generales, en particular me voy a referir a la resolución 110/2008 del COMFER, que pretende ordenar la grilla de los operadores de televisión por cable.
Esta resolución tiene algunos vicios -de los cuales hablaré más adelante-, pero básicamente afecta los derechos subjetivos de los licenciatarios a quienes el Estado les otorga una licencia para prestar un servicio, y en especial a la libertad de prensa y la libertad editorial para expresar las ideas.
La resolución 110/2008 del COMFER obliga a todos los operadores del país, y en este punto abro un pequeño paréntesis para ilustrar tal vez a los que no conocen lo que significa la televisión por cable.
La televisión por cable está en 1.200 localidades y tiene 700 operadores. La gran mayoría de ellos son pymes o micropymes conformadas por sociedades familiares.
El cable se originó en la Argentina hace 45 años como una manera de hacer llegar la televisión a aquellos lugares donde no había cobertura de la televisión por aire. Realmente el cable ha crecido junto con los pueblos y los pueblos han crecido a raíz del cable.
La televisión por cable debe ser de las pocas industrias que no concentra la renta en una localidad, sino que reinvierte en las localidades y emplea mano de obra capacitada para poder manejar el equipamiento. Así, de alguna manera está redistribuyendo empleo capacitado en los pueblos, aun en los más alejados del país.
Esta norma del COMFER es para todos ellos, aunque tal vez esté diseñada para satisfacer lo que ve su interventor en los múltiples televisores que tiene en su oficina.
Evidentemente la norma no se hizo pensando en el interior del país, porque establece que todos los cables deben ser portadores de las señales de televisión por aire de la Capital Federal y de un canal de La Plata, dándoles lugares de privilegio a estos canales por sobre los regionales y provinciales, que son distintas expresiones de la cultura del interior de nuestro país y que deberían ser los que tuvieran privilegios en sus grillas, ya que -insisto- representan la cultura de la región.
Por otro lado, por encima de lo que establece la ley de radiodifusión, la norma implementa caprichosamente categorías de señales de noticias nacionales -lo que no está ni siquiera contemplado en la ley federal-, y menciona con nombre y apellido ciertas señales que tienen que ser ubicadas en la grilla de los cables entre las señales que van del 2 al 15. También adiciona el canal Encuentro y establece que los canales locales se ubicarán del 2 al 15.
Hay zonas donde esto no es posible; la ley y la reglamentación establecen que la televisión por cable es antena comunitaria. De manera que obligatoriamente debe portar los canales de aire de la zona. Cuando se sumen los canales de aire de la zona más estos canales de aire nacionales -entre comillas- que son impuestos, más las señales de noticias nacionales, en algunos cables de las localidades que estoy describiendo esto va a generar un grave problema.
En la Capital Federal el sistema analógico tiene 80 señales, pero se pierde de vista que existen localidades que tienen menos posibilidades, porque no han podido realizar las inversiones necesarias para transmitir tantos canales. Muy probablemente se obtenga el retorno de las inversiones de acuerdo con las posibilidades que tiene cada una de estas localidades.
Con esto quiero decir que hay localidades que transmiten sólo 60 canales. No todo es plasma en el interior; hay televisores que tienen una posibilidad limitada aproximadamente a 40 canales, de los cuales 15 ya le vienen dados a partir del COMFER. Esta es la norma y estas son las dificultades técnicas.
Queriendo argumentar a favor de esto, pero en realidad argumentando en contra, un diputado nacional dijo que los primeros lugares en la grilla son como el prime time de la televisión. Entonces, el mismo argumento se le vuelve en contra, porque mire si el COMFER le va a decir a los canales de aire qué es lo que tienen que poner en el prime time.
Nos parece que se avasallan los derechos editoriales, los derechos de libertad de expresión, la cultura y la expresión regionales y los canales de aire de las distintas zonas. Además tengo que agregar que esto, por la imaginación de quien lo redactó, es sólo para los servicios complementarios con vínculo físico. Eso probablemente no diga nada para alguien que no esté en la materia, pero quiere decir, con nombre y apellido, que Direct TV no lo tiene que cumplir.
Entonces, vemos que en la norma también existe discriminación respecto de un competidor a nivel nacional, que está en todas las localidades del país.
Por último, para no extenderme mucho, tengo que decir que el COMFER no tiene atribuciones para modificar la ley de radiodifusión. Claramente al establecer categorías de canales de aire de nivel nacional que tienen que llegar a todos lados, o señales de noticias nacionales, se está metiendo en definiciones que ni siquiera contempla la ley de radiodifusión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor Molinero, representante de ATA, que es la asociación que nuclea los canales abiertos privados y gratuitos.
SR. MOLINERO Señora presidenta: quiero agregar a lo expresado por el señor Burzaco que esta manera de vulnerar la radiodifusión y el federalismo beneficia a canales abiertos de la Capital Federal que no han dado su conformidad.
Nuestro consejo se ha reunido hace aproximadamente dos semanas y ninguno de los canales involucrados había solicitado ninguna medida. Por lo tanto, ATA está totalmente en contra de esto por una sencilla razón: la televisión abierta vive de la publicidad, y si obligamos a que los canales de la Capital vayan al interior estamos llevando prácticamente a la quiebra a los canales del interior.
En total son 42 los canales de televisión abierta en el país; hay 3 en la Capital, uno en La Plata y el único que tiene categoría de nacional es el Canal 7, por ser integrante del sistema nacional de medios públicos.
Al llevar todas las señales sin ningún tipo de limitación de publicidad y los canales de Capital -como lo expresó el señor Burzaco- muchas veces en la grilla del 2 al 15 no va a tener lugar el canal del lugar. Paralelamente todos los canales son locales, porque tienen un área geográfica asignada; no hay canales de interés nacional ni canales nacionales ni de noticias ni abiertos, salvo -insisto- Canal 7, que obviamente puede estar en todos aquellos lugares donde decida tener presencia.
Existe otro agravante. La ley de radiodifusión pide el 40 por ciento como mínimo de programación nacional a todos los canales abiertos y otro porcentaje elevado de programación propia. Esto se da normalmente en la mayoría de los canales del interior, sean privados o provinciales. Hay 16 o 17 canales de gobiernos provinciales, o universitarios -como en Córdoba- que trabajan con programación propia y con una parte de programación que compran a los canales de la Capital, que generan la mayor parte de los contenidos.
Aquí se nos produce un problema comercial muy serio. ¿Se imaginan quién va a poner publicidad en un canal local cuando va a tener señal de Buenos Aires, con mejor presencia en la grilla que el canal local? Es un disparate por donde lo quieran ver. No hay ninguna duda de que una medida de este tipo conlleva lisa y llanamente a la quiebra de los canales privados. Los canales provinciales tienen presupuesto de las provincias y podrán soportarlo, pero no los privados.
Este tema produjo un debate muy profundo en ATA, con toda la televisión privada. Les hemos expresado al organismo y a las autoridades que estamos totalmente en contra de esto y que ninguno de nuestros canales asociados había solicitado esa medida. Por lo tanto, también estamos tratando de develar el porqué.
La mayoría de los canales que son socios y fundadores de ATA -es una entidad que tiene cincuenta años- son del interior: Rosario, Mendoza, etcétera; son canales tan antiguos como Canal 7, y por esto están por cumplir cincuenta años.
Tengo entendido que había proyectos referidos a generar canales abiertos con programas de noticias regionales. Yo soy santafesino y quiero que alguien me explique por qué en Santa Fe o en Rafaela tengo que ver cinco señales de noticias transmitiendo lo que pasa en la Plaza de Mayo. Me parece que la motivación no es tan clara.
El canal de aire tiene la característica de ser gratuito, y por eso uno lo puede ver por el cable o lo puede recibir si coloca cualquier antena.
Nosotros, como asociación y como canales gratuitos, vivimos exclusivamente de la publicidad. Lo que estamos viendo es que no habrá anunciantes nacionales que vayan a pautar en los Canales 3 o 5 de Rosario, que tienen parte de la programación de Telefé o de Canal 13, si ya van a estar esos canales sin ningún tipo de costo.
Dado que el cable tiene una penetración de casi el 60 o 70 por ciento, resulta que ahora Canal 13 o Canal 11 van a tener la facilidad de estar presentes sin ningún tipo de inversión. Al respecto recuerdo algo muy criticado -de eso sí estuvimos a favor-, cuando después de la crisis económica de 2001 pedimos el famoso tema de que se extendieran para radio y televisión los plazos de licencia, y por una resolución se nos pidió a cambio un plan de inversión. Ese plan se presentó, en su conjunto son más o menos 100 millones de dólares. Canal por canal y cada programa de cada inversor fue revisado por el COMFER y la CNC, año a año, incluyendo tanto la televisión que tenemos ahora como la digital.
Todo esto genera un problema gravísimo sobre toda esta situación y sobre la continuidad de la televisión abierta y gratuita en el interior del país.
Nuestro consejo se ha reunido hace aproximadamente dos semanas y ninguno de los canales involucrados había solicitado ninguna medida. Por lo tanto, ATA está totalmente en contra de esto por una sencilla razón: la televisión abierta vive de la publicidad, y si obligamos a que los canales de la Capital vayan al interior estamos llevando prácticamente a la quiebra a los canales del interior.
En total son 42 los canales de televisión abierta en el país; hay 3 en la Capital, uno en La Plata y el único que tiene categoría de nacional es el Canal 7, por ser integrante del sistema nacional de medios públicos.
Al llevar todas las señales sin ningún tipo de limitación de publicidad y los canales de Capital -como lo expresó el señor Burzaco- muchas veces en la grilla del 2 al 15 no va a tener lugar el canal del lugar. Paralelamente todos los canales son locales, porque tienen un área geográfica asignada; no hay canales de interés nacional ni canales nacionales ni de noticias ni abiertos, salvo -insisto- Canal 7, que obviamente puede estar en todos aquellos lugares donde decida tener presencia.
Existe otro agravante. La ley de radiodifusión pide el 40 por ciento como mínimo de programación nacional a todos los canales abiertos y otro porcentaje elevado de programación propia. Esto se da normalmente en la mayoría de los canales del interior, sean privados o provinciales. Hay 16 o 17 canales de gobiernos provinciales, o universitarios -como en Córdoba- que trabajan con programación propia y con una parte de programación que compran a los canales de la Capital, que generan la mayor parte de los contenidos.
Aquí se nos produce un problema comercial muy serio. ¿Se imaginan quién va a poner publicidad en un canal local cuando va a tener señal de Buenos Aires, con mejor presencia en la grilla que el canal local? Es un disparate por donde lo quieran ver. No hay ninguna duda de que una medida de este tipo conlleva lisa y llanamente a la quiebra de los canales privados. Los canales provinciales tienen presupuesto de las provincias y podrán soportarlo, pero no los privados.
Este tema produjo un debate muy profundo en ATA, con toda la televisión privada. Les hemos expresado al organismo y a las autoridades que estamos totalmente en contra de esto y que ninguno de nuestros canales asociados había solicitado esa medida. Por lo tanto, también estamos tratando de develar el porqué.
La mayoría de los canales que son socios y fundadores de ATA -es una entidad que tiene cincuenta años- son del interior: Rosario, Mendoza, etcétera; son canales tan antiguos como Canal 7, y por esto están por cumplir cincuenta años.
Tengo entendido que había proyectos referidos a generar canales abiertos con programas de noticias regionales. Yo soy santafesino y quiero que alguien me explique por qué en Santa Fe o en Rafaela tengo que ver cinco señales de noticias transmitiendo lo que pasa en la Plaza de Mayo. Me parece que la motivación no es tan clara.
El canal de aire tiene la característica de ser gratuito, y por eso uno lo puede ver por el cable o lo puede recibir si coloca cualquier antena.
Nosotros, como asociación y como canales gratuitos, vivimos exclusivamente de la publicidad. Lo que estamos viendo es que no habrá anunciantes nacionales que vayan a pautar en los Canales 3 o 5 de Rosario, que tienen parte de la programación de Telefé o de Canal 13, si ya van a estar esos canales sin ningún tipo de costo.
Dado que el cable tiene una penetración de casi el 60 o 70 por ciento, resulta que ahora Canal 13 o Canal 11 van a tener la facilidad de estar presentes sin ningún tipo de inversión. Al respecto recuerdo algo muy criticado -de eso sí estuvimos a favor-, cuando después de la crisis económica de 2001 pedimos el famoso tema de que se extendieran para radio y televisión los plazos de licencia, y por una resolución se nos pidió a cambio un plan de inversión. Ese plan se presentó, en su conjunto son más o menos 100 millones de dólares. Canal por canal y cada programa de cada inversor fue revisado por el COMFER y la CNC, año a año, incluyendo tanto la televisión que tenemos ahora como la digital.
Todo esto genera un problema gravísimo sobre toda esta situación y sobre la continuidad de la televisión abierta y gratuita en el interior del país.
SR. MORINI Simplemente quiero hacer una aclaración con respecto a esto. Además de todo esto los canales de cable tienen contratos firmados con los canales de la ciudad de Buenos Aires por los que pagan para comprar esa señal y redistribuirla. La mayoría de esos contratos tienen cláusulas por las que no se puede cortar la pauta publicitaria. Por lo tanto, esto también genera un problema gravísimo, porque en definitiva no hay manera de que el operador local pueda cambiar esta situación como viene directamente la señal.
SR. TOLEDO Señora presidenta: nuevamente expreso nuestro agradecimiento por invitarnos.
Yo represento a Redintercable, que es una asociación de pymes. Abarcamos 530 localidades de la República Argentina y estamos en el 43 por ciento de los municipios de nuestro país, en 19 provincias y realmente no se ha contemplado en esta norma la visión de los pueblos chicos.
Si bien el señor Burzaco se refirió al tema de los televisores, debo recordarles que según las estadísticas en nuestros pueblos todavía existe un 3 por ciento de televisores en blanco y negro, que tiene la limitante de tener los canales del 2 al 13, que serían 12 frecuencias. Ni siquiera allí podríamos cumplir.
Pero también tengo que recordar que según el censo hecho hace un año el 12 por ciento de los televisores de color existentes en el parque tiene hasta la frecuencia 8 y 23. En función de la tecnología las frecuencias van del 2 al 6, del 7 al 13 y del 14 al 23. Esa tecnología abunda en nuestro país -tengo que decirlo- en la gente de más bajos recursos.
¿Qué hace un operador de cable pyme? Trata de poner dentro de esas 23 señales un grupo de señales que satisfaga las necesidades de un hogar; es decir, dibujos animados para los chicos, deportes, el canal educativo. Lo hemos puesto, tenemos dos: Comisión Educativa, que ha hecho Redintercable, y Encuentro.
Obviamente, nosotros entendemos que hay señales que tienen más audiencia porque lo dicen nuestros abonados, y de hecho las incluimos. No quiero dar nombres, pero por qué no decir que todas las mujeres quieren tener a Utilísima en ese segmento de la grilla.
Yo represento a Redintercable, que es una asociación de pymes. Abarcamos 530 localidades de la República Argentina y estamos en el 43 por ciento de los municipios de nuestro país, en 19 provincias y realmente no se ha contemplado en esta norma la visión de los pueblos chicos.
Si bien el señor Burzaco se refirió al tema de los televisores, debo recordarles que según las estadísticas en nuestros pueblos todavía existe un 3 por ciento de televisores en blanco y negro, que tiene la limitante de tener los canales del 2 al 13, que serían 12 frecuencias. Ni siquiera allí podríamos cumplir.
Pero también tengo que recordar que según el censo hecho hace un año el 12 por ciento de los televisores de color existentes en el parque tiene hasta la frecuencia 8 y 23. En función de la tecnología las frecuencias van del 2 al 6, del 7 al 13 y del 14 al 23. Esa tecnología abunda en nuestro país -tengo que decirlo- en la gente de más bajos recursos.
¿Qué hace un operador de cable pyme? Trata de poner dentro de esas 23 señales un grupo de señales que satisfaga las necesidades de un hogar; es decir, dibujos animados para los chicos, deportes, el canal educativo. Lo hemos puesto, tenemos dos: Comisión Educativa, que ha hecho Redintercable, y Encuentro.
Obviamente, nosotros entendemos que hay señales que tienen más audiencia porque lo dicen nuestros abonados, y de hecho las incluimos. No quiero dar nombres, pero por qué no decir que todas las mujeres quieren tener a Utilísima en ese segmento de la grilla.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Algunos hombres también, no discriminemos. (Risas.)
SR. TOLEDO Sucede que en mi casa manda mi mujer cuando vemos televisión. (Risas.)
Deseo comentarles que en varias localidades tenemos un canal local y dos canales regionales. Pero también da la casualidad de que en el límite de la provincia de Córdoba y Santa Fe tenemos tres canales de Córdoba y dos de Santa Fe.
A su vez, como prestamos un servicio social, generamos un canal que se llama Diario Pantalla donde la población se intercomunica. Por ejemplo, dicen: "los jubilados nos reunimos hoy en tal lugar", "la municipalidad llama a una reunión", "el club deportivo hace tal o cual evento", "feliz cumpleaños Albertito o Juancito", etcétera.
Además tenemos un canal por donde mostramos el pueblo en forma alternativa, para lo cual ponemos una cámara temporariamente en distintos lugares. Esos canales están en las frecuencias principales. Por eso creo que en la mayoría de nuestras localidades, aunque quisiéramos, se nos va a hacer imposible cumplir esta norma. Porque a su vez quienes tenemos Redintercable contamos con 73 repetidoras de Canal 7.
¿Saben cuál fue el objetivo de las pymes? Cuando lamentablemente el país entró en la crisis que todos conocimos, durante casi seis meses no cortamos el cable a ningún abonado aunque no pagara, por lo cual tuvimos rentabilidad negativa casi nueve meses, aunque en algún momento hubo que empezar a cortar porque sino la empresa se nos iba de las manos. Nosotros donamos al Estado nacional, vía Canal 7, 73 repetidoras para que la gente que no podía ver el cable tuviera una señal alternativa gratuita.
Todas las empresas pymes hicieron eso. Sin embargo, realmente todavía no pudimos regularizar esta situación. Aunque parezca mentira, donamos esas repetidoras, que son gratuitas para el pueblo, pero todavía no tenemos el convenio firmado. Si bien el COMFER nos autorizó, nos dieron la frecuencia y demás, no hemos logrado firmar el convenio para que esto se considere oficialmente. Nos hacemos cargo de la electricidad, el mantenimiento, la rotura y todo lo que pasa, cuando son del Estado nacional hasta que nos dure la licencia.
Por estas razones es imposible cumplir la norma más allá de que lo desearíamos.
Por otro lado tengo un argumento muy válido. Nosotros generamos 2.330 puestos de trabajo, de los cuales 1.318 más son convenios de empresa-trabajo, es decir, convenios mixtos de capital y trabajo, según los cuales ponemos las herramientas tecnológicas y otra gente produce el contenido. El ciento por ciento de la facturación de esos contenidos va a un empresario pyme que hace programas de automovilismo, ciclismo, etcétera. Porque seguimos todas las actividades de la localidad: karting, karate, natación, etcétera. Si van a desplazar a ese canal para poner otro, todo se complica, porque son muchos los televisores que no lo van a poder ver y se va a hacer desaparecer una fuente de trabajo importante.
Por eso humildemente las pymes pedimos que se contemple al interior del país y todos los hechos puntuales que he marcado y que son verificables. Podemos dar listas de localidades que se pueden ir a ver. De lo contrario nos van a generar un conflicto con nuestros vecinos. Imaginen qué pasará cuando tengamos que sacar el canal local de donde está.
La mayoría de nuestras empresas, que nacieron de 1965 en adelante, por historia han ido ocupando lugares que no hemos cambiado porque la cultura hace que esto se complique mucho. En una localidad, sacar un canal de lugar y ponerlo en otro no es una tarea fácil. Los vecinos se quejan y preguntan: "¿Por qué lo hiciste? Yo pago y lo quiero ahí. Estoy acostumbrado a verlo ahí. Me cambiás mi manera de ver televisión".
Yo les digo: una cosa es decirlo y otra hacerlo.
Deseo comentarles que en varias localidades tenemos un canal local y dos canales regionales. Pero también da la casualidad de que en el límite de la provincia de Córdoba y Santa Fe tenemos tres canales de Córdoba y dos de Santa Fe.
A su vez, como prestamos un servicio social, generamos un canal que se llama Diario Pantalla donde la población se intercomunica. Por ejemplo, dicen: "los jubilados nos reunimos hoy en tal lugar", "la municipalidad llama a una reunión", "el club deportivo hace tal o cual evento", "feliz cumpleaños Albertito o Juancito", etcétera.
Además tenemos un canal por donde mostramos el pueblo en forma alternativa, para lo cual ponemos una cámara temporariamente en distintos lugares. Esos canales están en las frecuencias principales. Por eso creo que en la mayoría de nuestras localidades, aunque quisiéramos, se nos va a hacer imposible cumplir esta norma. Porque a su vez quienes tenemos Redintercable contamos con 73 repetidoras de Canal 7.
¿Saben cuál fue el objetivo de las pymes? Cuando lamentablemente el país entró en la crisis que todos conocimos, durante casi seis meses no cortamos el cable a ningún abonado aunque no pagara, por lo cual tuvimos rentabilidad negativa casi nueve meses, aunque en algún momento hubo que empezar a cortar porque sino la empresa se nos iba de las manos. Nosotros donamos al Estado nacional, vía Canal 7, 73 repetidoras para que la gente que no podía ver el cable tuviera una señal alternativa gratuita.
Todas las empresas pymes hicieron eso. Sin embargo, realmente todavía no pudimos regularizar esta situación. Aunque parezca mentira, donamos esas repetidoras, que son gratuitas para el pueblo, pero todavía no tenemos el convenio firmado. Si bien el COMFER nos autorizó, nos dieron la frecuencia y demás, no hemos logrado firmar el convenio para que esto se considere oficialmente. Nos hacemos cargo de la electricidad, el mantenimiento, la rotura y todo lo que pasa, cuando son del Estado nacional hasta que nos dure la licencia.
Por estas razones es imposible cumplir la norma más allá de que lo desearíamos.
Por otro lado tengo un argumento muy válido. Nosotros generamos 2.330 puestos de trabajo, de los cuales 1.318 más son convenios de empresa-trabajo, es decir, convenios mixtos de capital y trabajo, según los cuales ponemos las herramientas tecnológicas y otra gente produce el contenido. El ciento por ciento de la facturación de esos contenidos va a un empresario pyme que hace programas de automovilismo, ciclismo, etcétera. Porque seguimos todas las actividades de la localidad: karting, karate, natación, etcétera. Si van a desplazar a ese canal para poner otro, todo se complica, porque son muchos los televisores que no lo van a poder ver y se va a hacer desaparecer una fuente de trabajo importante.
Por eso humildemente las pymes pedimos que se contemple al interior del país y todos los hechos puntuales que he marcado y que son verificables. Podemos dar listas de localidades que se pueden ir a ver. De lo contrario nos van a generar un conflicto con nuestros vecinos. Imaginen qué pasará cuando tengamos que sacar el canal local de donde está.
La mayoría de nuestras empresas, que nacieron de 1965 en adelante, por historia han ido ocupando lugares que no hemos cambiado porque la cultura hace que esto se complique mucho. En una localidad, sacar un canal de lugar y ponerlo en otro no es una tarea fácil. Los vecinos se quejan y preguntan: "¿Por qué lo hiciste? Yo pago y lo quiero ahí. Estoy acostumbrado a verlo ahí. Me cambiás mi manera de ver televisión".
Yo les digo: una cosa es decirlo y otra hacerlo.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Morandini.
SRA. MORANDINI Usted decía que no quería nombrar. ¿Hay una exigencia que se tiene que cumplir con un orden? ¿Podría nombrarlos?
SR. BURZACO No, lo único que no quería nombrar eran las declaraciones de un señor.
En la norma está muy claro el orden que deben tener los canales. Toman del 2 al 15 y dicen: Canal 7, Canal 9, Canal 11, Canal 13, Canal 2... En relación con las señales de noticias se expresa: "Son señales nacionales de noticias que a la fecha se encuentren emitiendo en forma efectiva", y son identificadas como Crónica TV, TN, Canal 26, C5N y América 24. Luego da un lugar al canal de generación propia y a los contenidos que genera -que es lo que explicó el señor Toledo-, pero en realidad estuvimos escuchando que suelen ser más, y da un lugar al Canal Encuentro.
Esta norma no contempla lo que hemos expresado sobre los canales del interior, como por ejemplo el 3 y el 5 de Rosario, los tres de Córdoba o los de Bahía Blanca.
En la norma está muy claro el orden que deben tener los canales. Toman del 2 al 15 y dicen: Canal 7, Canal 9, Canal 11, Canal 13, Canal 2... En relación con las señales de noticias se expresa: "Son señales nacionales de noticias que a la fecha se encuentren emitiendo en forma efectiva", y son identificadas como Crónica TV, TN, Canal 26, C5N y América 24. Luego da un lugar al canal de generación propia y a los contenidos que genera -que es lo que explicó el señor Toledo-, pero en realidad estuvimos escuchando que suelen ser más, y da un lugar al Canal Encuentro.
Esta norma no contempla lo que hemos expresado sobre los canales del interior, como por ejemplo el 3 y el 5 de Rosario, los tres de Córdoba o los de Bahía Blanca.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Quisiera agradecerles por haberse acercado. La iniciativa de invitarlos surgió porque nos hemos hecho eco de este problema. Presentamos proyectos de ley, que están en tratamiento en la Comisión de Comunicaciones, sobre el decreto que traspasa el COMFER al ámbito de la Jefatura de Gabinete de Ministros y sobre esta resolución que, como bien señalaban, obliga a una misión de cumplimiento imposible en algunos lugares.
Hace tiempo venimos trabajando con muchos diputados integrantes de esta comisión y también con algunos de los representantes del sector. Sabemos que estas cosas tienen que ver con que es necesario que en la Argentina, de una vez por todas, se modifique la ley de radiodifusión.
Ayer un diputado del oficialismo señalaba que tiene su propio proyecto de modificación; nosotros también lo tenemos en estado parlamentario.
Asimismo, desde los diferentes bloques de esta Cámara estamos haciendo todos los esfuerzos para dar tratamiento a un nuevo marco que se necesita para que estas cuestiones particulares, tanto de control como de funcionamiento, estén circunscriptas en la ley.
Como habrán visto, los hechos de los últimos días hacen que esta comisión tenga un temario amplio para considerar, proyectos de ley para sancionar e iniciativas parlamentarias. En ese sentido, el conjunto de esta comisión debe preservar esta garantía constitucional fundamental que tenemos que es la libertad de expresión.
Por eso volvemos a agradecerles su presencia. Nos interesó muchísimo la exposición que realizaron porque nos han aclarado hoy que en la renovación de las licencias había un plan de inversión que tenía que cumplirse, que sospecho no ha sido cumplido y nadie lo está controlando. Por lo tanto, esto generará alguna nueva pregunta por parte de esta comisión.
Hace tiempo venimos trabajando con muchos diputados integrantes de esta comisión y también con algunos de los representantes del sector. Sabemos que estas cosas tienen que ver con que es necesario que en la Argentina, de una vez por todas, se modifique la ley de radiodifusión.
Ayer un diputado del oficialismo señalaba que tiene su propio proyecto de modificación; nosotros también lo tenemos en estado parlamentario.
Asimismo, desde los diferentes bloques de esta Cámara estamos haciendo todos los esfuerzos para dar tratamiento a un nuevo marco que se necesita para que estas cuestiones particulares, tanto de control como de funcionamiento, estén circunscriptas en la ley.
Como habrán visto, los hechos de los últimos días hacen que esta comisión tenga un temario amplio para considerar, proyectos de ley para sancionar e iniciativas parlamentarias. En ese sentido, el conjunto de esta comisión debe preservar esta garantía constitucional fundamental que tenemos que es la libertad de expresión.
Por eso volvemos a agradecerles su presencia. Nos interesó muchísimo la exposición que realizaron porque nos han aclarado hoy que en la renovación de las licencias había un plan de inversión que tenía que cumplirse, que sospecho no ha sido cumplido y nadie lo está controlando. Por lo tanto, esto generará alguna nueva pregunta por parte de esta comisión.
SR. BURZACO En esa parte el COMFER nos controla. A los dos años hemos presentado los proyectos de inversión y todo esto ha sido entregado al COMFER.
El señor Molinero, director ejecutivo de ATA, decía que los canales de aire del interior tienen que cumplir con esas inversiones, pero al minarles la publicidad a través de la transmisión de canales de la ciudad de Buenos Aires que van con la publicidad incluida, les quitan las posibilidades económicas de hacer las inversiones a las que se han comprometido, con lo cual además peligra la licencia.
El señor Molinero, director ejecutivo de ATA, decía que los canales de aire del interior tienen que cumplir con esas inversiones, pero al minarles la publicidad a través de la transmisión de canales de la ciudad de Buenos Aires que van con la publicidad incluida, les quitan las posibilidades económicas de hacer las inversiones a las que se han comprometido, con lo cual además peligra la licencia.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Vamos a ir siguiendo este tema y solicitándoles más información.
Tiene la palabra la señora diputada Lenz.
Tiene la palabra la señora diputada Lenz.
SRA. LENZ En virtud de lo expuesto sería importante y casi urgente convocar a esta comisión -si es posible para la semana que viene- al responsable del COMFER, señor Mariotto para que exponga los motivos de esta reglamentación.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI La propuesta de la señora diputada Lenz consiste en invitar al responsable del COMFER a la próxima reunión de la comisión. Por supuesto, tiene el asentimiento de la Presidencia y creo que el de todos los señores diputados, por lo que por Secretaría se procederá a cursar la invitación pertinente.
Tiene la palabra el señor diputado Pais.
Tiene la palabra el señor diputado Pais.
SR. PAIS Señora presidenta: pido que se adjunte a la invitación una copia de la versión taquigráfica de la presentación efectuada por la entidad para que específicamente el funcionario pertinente asista a dar explicaciones en relación con los temas tratados en esta reunión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Me parece muy bien. Además, si no les parece mal, vamos a adjuntar también los proyectos de ley presentados respecto a las inquietudes que algunos diputados planteamos esta tarde.
Corresponde pasar a la consideración del temario previsto para esta reunión.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
Corresponde pasar a la consideración del temario previsto para esta reunión.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señora presidenta: para aclarar la situación quiero manifestar que en los canales de cable de las provincias -y los de cada localidad- ya están incluidos, en distintos lugares de la grilla, los medios de Buenos Aires.
Mi inquietud consiste en saber cómo afectaría esta medida en el aspecto comercial. ¿Por qué se dice que afectaría comercialmente, en cuanto a la contratación de publicidad local, si tenemos en cuenta que los medios nacionales de Buenos Aires ya están incluidos en la grilla? ¿Es por el lugar en la grilla? ¿Dónde se cercena la posibilidad de tener un contrato local?
Mi inquietud consiste en saber cómo afectaría esta medida en el aspecto comercial. ¿Por qué se dice que afectaría comercialmente, en cuanto a la contratación de publicidad local, si tenemos en cuenta que los medios nacionales de Buenos Aires ya están incluidos en la grilla? ¿Es por el lugar en la grilla? ¿Dónde se cercena la posibilidad de tener un contrato local?
SR. BURZACO Por ejemplo, si tengo un canal, en cualquier localidad, que tiene contratada parte de la programación de Telefé, ¿qué anunciante nacional va a pagar publicidad en un canal local si va a estar Telefé directamente mejor colocado, vulnerando la zona asignada en forma directa y sin haber hecho ninguna inversión? Aclaro por Telefé, que fue sin pretenderlo. Hay que buscar cuáles fueron las motivaciones y por qué involucraron a la televisión abierta en todo este negocio.
Todos los canales son locales y tienen un área geográfica asignada, a la cual tienen la obligación de servir a través de sus repetidoras y, a su vez, de ciertos contenidos. Entonces, en las muchas localidades donde hay más de un canal abierto, si uno toma las posiciones que van del 2 al 5 -porque normalmente la número 6 se utiliza para frecuencia modulada-, y luego agrega las cinco de noticias, Canal 7, canal Encuentro -que ya tenían una prioridad asignada, sobre lo cual nosotros, con buena voluntad, no dijimos absolutamente nada, porque nos parecía bien que estuviesen conjuntamente con todos los canales abiertos- y se agregan categorías de señales de noticias y de programación de interés nacional, se afectan específicamente artículos de la ley de radiodifusión vinculados con canales abiertos del interior.
Cuando yo tomo los cuatro canales -tres de Capital y el de La Plata, que es América-, más las cinco señales, Canal 7 y Encuentro, no me da la grilla para ubicar a los dos canales abiertos del interior. Me estoy refiriendo a los canales privados.
Además, a eso tengo que sumar un canal provincial o en el caso de la provincia de Córdoba el canal de la universidad. Les da un rango -que no es chiste- después de estos canales, asumiendo que a la gente le interesa más lo que pasa en la Capital y el Gran Buenos Aires que las señales de noticias locales, cualquier desarrollo de contenido o cualquier inversión que se haya hecho hasta ahora.
La ley de radiodifusión cambia de raíz. Yo les estoy vendiendo programación, cuatro o cinco programas, que son cuatro o cinco horas. Normalmente un canal de Capital le vende el contenido al canal del interior. Es decir, se hace un contrato entre ellos, y la publicidad es en parte local y en parte nacional. Ahora, al estar los canales directamente con toda su publicidad, hay que analizar otra cuestión.
¿Quién no estaba y quién va a estar en este momento? Entonces, a alguien que no estaba y no tenía presencia en todo el país, alegremente le doy la señal con toda la publicidad que tenía acá para que la distribuya en todo el país. Porque el negocio es ése: la publicidad.
Yo tenía una señal de noticias que cubría parte de Capital y estaba en algunas señales de cuatro o cinco lugares. Resulta que si ahora el operador de cable no me la quiere comprar, yo se la doy gratis. ¿Por qué para mí -en el caso de que fuese dueño de una señal de noticias- gratis es negocio? Porque llego a una audiencia de 33 millones de habitantes, lleno de publicidad. Entonces al que le vendo publicidad le digo que no atiendo una zona de 2 o 3 millones de personas sino que llego a 33 millones, sin invertir nada.
Todos los canales son locales y tienen un área geográfica asignada, a la cual tienen la obligación de servir a través de sus repetidoras y, a su vez, de ciertos contenidos. Entonces, en las muchas localidades donde hay más de un canal abierto, si uno toma las posiciones que van del 2 al 5 -porque normalmente la número 6 se utiliza para frecuencia modulada-, y luego agrega las cinco de noticias, Canal 7, canal Encuentro -que ya tenían una prioridad asignada, sobre lo cual nosotros, con buena voluntad, no dijimos absolutamente nada, porque nos parecía bien que estuviesen conjuntamente con todos los canales abiertos- y se agregan categorías de señales de noticias y de programación de interés nacional, se afectan específicamente artículos de la ley de radiodifusión vinculados con canales abiertos del interior.
Cuando yo tomo los cuatro canales -tres de Capital y el de La Plata, que es América-, más las cinco señales, Canal 7 y Encuentro, no me da la grilla para ubicar a los dos canales abiertos del interior. Me estoy refiriendo a los canales privados.
Además, a eso tengo que sumar un canal provincial o en el caso de la provincia de Córdoba el canal de la universidad. Les da un rango -que no es chiste- después de estos canales, asumiendo que a la gente le interesa más lo que pasa en la Capital y el Gran Buenos Aires que las señales de noticias locales, cualquier desarrollo de contenido o cualquier inversión que se haya hecho hasta ahora.
La ley de radiodifusión cambia de raíz. Yo les estoy vendiendo programación, cuatro o cinco programas, que son cuatro o cinco horas. Normalmente un canal de Capital le vende el contenido al canal del interior. Es decir, se hace un contrato entre ellos, y la publicidad es en parte local y en parte nacional. Ahora, al estar los canales directamente con toda su publicidad, hay que analizar otra cuestión.
¿Quién no estaba y quién va a estar en este momento? Entonces, a alguien que no estaba y no tenía presencia en todo el país, alegremente le doy la señal con toda la publicidad que tenía acá para que la distribuya en todo el país. Porque el negocio es ése: la publicidad.
Yo tenía una señal de noticias que cubría parte de Capital y estaba en algunas señales de cuatro o cinco lugares. Resulta que si ahora el operador de cable no me la quiere comprar, yo se la doy gratis. ¿Por qué para mí -en el caso de que fuese dueño de una señal de noticias- gratis es negocio? Porque llego a una audiencia de 33 millones de habitantes, lleno de publicidad. Entonces al que le vendo publicidad le digo que no atiendo una zona de 2 o 3 millones de personas sino que llego a 33 millones, sin invertir nada.
SRA. MORANDINI Entiendo que no se puede eludir, pero estamos en la Comisión de Libertad de Expresión, y puesto en términos de negocios, cuesta mucho que yo defienda, como lo hago siempre, por qué no se puede equiparar a los medios con una empresa cualquiera.
La empresa que fabrica vasos no está obligada a hacerlo. El medio está obligado a garantizar el derecho constitucional que tienen las sociedades a ser informadas. Tal vez éste es el tema sobre el que más tenemos que insistir. Lo que diferencia a los medios es la producción; trabajan con valores, cultura, ideas. Por ello no se lo puede equiparar a cualquier empresa.
Cuando uno hace esta defensa siempre, inmediatamente, para descalificar, se nos dice que el fin último es ganar dinero. Cuidado. El fin último no es ganar dinero, aunque el dinero sea consecuencia. El fin primero es precisamente garantizar el derecho que tienen las sociedades a ser informadas.
Entonces, tal vez allí tendríamos que incorporar otro valor que está bastante afuera del debate, sobre todo en estos días, en los que hay esta tensión tan fuerte y que siempre a la luz del pasado nos eriza más quizás, como digo siempre, que una natural tensión que tendríamos que debatir. Porque para eso la democracia es el único sistema que nos legitima el conflicto, pues por encima de nuestras cabezas hay un valor supremo, la libertad, que el Estado debe garantizar y que lo que se debe pedir es responsabilidad para esa libertad y no limitación a la libertad de expresión porque se admite la responsabilidad ulterior.
Esto después vamos a repetirlo porque es importante ponerlo en ese marco. Aunque yo entienda que existe una afectación en términos económicos, ustedes también tienen que diferenciarse de la empresa que fabrica vasos, porque están trabajando con otro producto.
La empresa que fabrica vasos no está obligada a hacerlo. El medio está obligado a garantizar el derecho constitucional que tienen las sociedades a ser informadas. Tal vez éste es el tema sobre el que más tenemos que insistir. Lo que diferencia a los medios es la producción; trabajan con valores, cultura, ideas. Por ello no se lo puede equiparar a cualquier empresa.
Cuando uno hace esta defensa siempre, inmediatamente, para descalificar, se nos dice que el fin último es ganar dinero. Cuidado. El fin último no es ganar dinero, aunque el dinero sea consecuencia. El fin primero es precisamente garantizar el derecho que tienen las sociedades a ser informadas.
Entonces, tal vez allí tendríamos que incorporar otro valor que está bastante afuera del debate, sobre todo en estos días, en los que hay esta tensión tan fuerte y que siempre a la luz del pasado nos eriza más quizás, como digo siempre, que una natural tensión que tendríamos que debatir. Porque para eso la democracia es el único sistema que nos legitima el conflicto, pues por encima de nuestras cabezas hay un valor supremo, la libertad, que el Estado debe garantizar y que lo que se debe pedir es responsabilidad para esa libertad y no limitación a la libertad de expresión porque se admite la responsabilidad ulterior.
Esto después vamos a repetirlo porque es importante ponerlo en ese marco. Aunque yo entienda que existe una afectación en términos económicos, ustedes también tienen que diferenciarse de la empresa que fabrica vasos, porque están trabajando con otro producto.
SR. MOLINERO Lo habíamos dicho. En el caso de la televisión estamos hablando de un servicio de interés público, gratuito. Coincido con usted en que si afectan mi fuente de ingresos totalmente no puedo cumplir mi misión. La ley me exige 40 o 50 por ciento de programación nacional, y propia aparte, quiere decir de la localidad. Toda la televisión abierta tiene noticieros, programas específicos y su único sustento es la publicidad. Entonces, si queda vulnerado eso, estoy afectando a una cantidad de empresas. No sé, a lo mejor para que vayan al gobernador a ver si les da pauta oficial. ¿Está claro, no?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Aprovecho para señalar que en esta comisión también tenemos una larga discusión sobre la derogación de la pauta oficial. Este año esperamos poder avanzar en el tratamiento de ese proyecto.
SR. RIPOLL Comprendo lo que dice la diputada Morandini. Si bien somos empresarios, muchos periodistas y editores han puesto el cuerpo y sufrieron en carne propia la persecución, el secuestro, etcétera. Pero curiosamente también tenemos la obligación de ganar dinero, como cualquier empresa. Porque si nosotros no ganamos dinero, ¿a quién pertenecemos? Perdemos nuestra independencia. De manera que ganar dinero no es un fin posterior, tiene que ser equiparado.
En este ejercicio tenemos el juicio del público que nos prefiere en los kioscos o en la selección de los canales, pero si una empresa editorial o de televisión no gana dinero termina negociando con cualquiera. Por eso tenemos que ganar dinero.
Señora presidenta: quisiera saber cuál es su opinión respecto a si con lo que hemos manifestado es suficiente, si le parece que podemos retirarnos o nos quedamos.
En este ejercicio tenemos el juicio del público que nos prefiere en los kioscos o en la selección de los canales, pero si una empresa editorial o de televisión no gana dinero termina negociando con cualquiera. Por eso tenemos que ganar dinero.
Señora presidenta: quisiera saber cuál es su opinión respecto a si con lo que hemos manifestado es suficiente, si le parece que podemos retirarnos o nos quedamos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Nos parece muy importante la explicación que nos han dado. Si ustedes quieren presenciar el debate del temario de la comisión, están invitados. Nosotros vamos a abordar los otros temas para lo cual seguiremos nuestro procedimiento habitual, pero si quieren presenciarlo, encantados.
SR. TOLEDO Quisiera hacer un último comentario.
En la época de crisis Redintercable formó, a costo de todas las pymes, un canal educativo: Conexión Educativa. ¿Cuál era la necesidad? Generar en cada una de nuestras localidades un emprendimiento pyme y por medio del vínculo televisivo dar clases para que la gente aprendiera, por ejemplo, cómo trabajar con la miel y pudiera encarar microemprendimientos. Ese canal es gratuito y demandó una inversión de 1.500.000 dólares, que fueron pagados por las 530 pymes en 24 cuotas mensuales. Ese canal está en las 530 pymes y se lo hemos donado al Estado. Inclusive, la diputada Conti, que en esa época era senadora, decretó de interés parlamentario al canal Conexión Educativa.
En la época de crisis Redintercable formó, a costo de todas las pymes, un canal educativo: Conexión Educativa. ¿Cuál era la necesidad? Generar en cada una de nuestras localidades un emprendimiento pyme y por medio del vínculo televisivo dar clases para que la gente aprendiera, por ejemplo, cómo trabajar con la miel y pudiera encarar microemprendimientos. Ese canal es gratuito y demandó una inversión de 1.500.000 dólares, que fueron pagados por las 530 pymes en 24 cuotas mensuales. Ese canal está en las 530 pymes y se lo hemos donado al Estado. Inclusive, la diputada Conti, que en esa época era senadora, decretó de interés parlamentario al canal Conexión Educativa.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Como decíamos al principio, hay cuestiones de fondo que no se están abordando. Tanto para la libertad de empresa como para la libertad de expresión lo que hace falta en la Argentina es una legislación de fondo. Si nosotros nos abocamos al tratamiento de los temas importantes, como la ley de radiodifusión, la ley para regular la publicidad oficial de manera transparente y todo aquello que hace que el mercado tenga reglas claras de juego, vamos a hacer mucho más fácil el trabajo de esta comisión, que tiene que ver con el control de las garantías para que haya libertad de expresión plena en la Argentina.
Tiene la palabra la diputada Morandini.
Tiene la palabra la diputada Morandini.
SRA. MORANDINI Señora presidenta: quiero hacer una aclaración para que no queden dudas de qué es lo que defiendo.
Desde hace muchos años soy maestra de jóvenes periodistas, a quienes les marco la diferencia cuando ellos preguntan: ¿libertad de prensa o libertad de empresa? Yo no estoy cuestionando ganar dinero, sino que hay que diferenciar. Sucede que suelo ser descalificada por ingenua cuando pido de este gobierno que no haga comunicación directa. La comunicación directa atenta contra un sistema democrático.
En la medida que aprendamos a hablar de política y no de políticos, de males y no de malos, todos vamos a incorporar esta idea fundamental que es la libertad a la que deben subordinarse todos los otros valores.
Muchas veces me descalifican por ingenua diciendo: "Lo que quieren las empresas es ganar dinero", y con eso se cancela la posibilidad de otra definición.
Desde hace muchos años soy maestra de jóvenes periodistas, a quienes les marco la diferencia cuando ellos preguntan: ¿libertad de prensa o libertad de empresa? Yo no estoy cuestionando ganar dinero, sino que hay que diferenciar. Sucede que suelo ser descalificada por ingenua cuando pido de este gobierno que no haga comunicación directa. La comunicación directa atenta contra un sistema democrático.
En la medida que aprendamos a hablar de política y no de políticos, de males y no de malos, todos vamos a incorporar esta idea fundamental que es la libertad a la que deben subordinarse todos los otros valores.
Muchas veces me descalifican por ingenua diciendo: "Lo que quieren las empresas es ganar dinero", y con eso se cancela la posibilidad de otra definición.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Les agradecemos la presencia. Vamos a volver a consultarlos por los temas que señalábamos e invitarlos para seguir avanzando en la discusión de estas leyes fundamentales.
Para comenzar con el tratamiento del temario, por Secretaría se enunciará el primer expediente.
Para comenzar con el tratamiento del temario, por Secretaría se enunciará el primer expediente.
SR. SECRETARIO, C. SILVA El primer punto es el expediente
5163-d-07 de los señores diputados Morini, Morandini, Garín de Tula, Giudici, Acuña Kunz, Chironi, Azcoiti, Jano, Aguad, Tate y Quiroz. Proyecto de resolución sobre creación del Observatorio Parlamentario sobre Derecho a la Libertad de Expresión en el ámbito de esta Honorable Cámara. Girado a las comisiones de Libertad de Expresión y de Peticiones, Poderes y Reglamento.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Morini.
SR. MORINI Quisiera manifestar que este proyecto fue presentado el año pasado y que lleva aproximadamente ocho o nueve meses en esta comisión.
Lo habíamos planteado, luego lo dejamos para estudio de nuestros asesores. Sé que fue bastante debatido entre ellos y finalmente hubo acuerdo. Además, lo habíamos conversado con los anteriores diputados que integraban esta comisión.
Personalmente había planteado esta situación en virtud del éxito que había tenido el observatorio propiciado por el señor diputado Argüello con la cuestión Malvinas. Este fue un tema muy interesante, que abrió un debate muy importante en la sociedad argentina, no sólo en el ámbito legislativo sino en la mayoría de los ámbitos periodísticos, de corrientes de pensamiento y de organizaciones no gubernamentales.
En virtud de ello surgió la idea de este observatorio. Cuando lo planteé decía que estábamos abiertos a las críticas y sugerencias, tanto del oficialismo como de la oposición. Indudablemente, estas instituciones que se crean dentro del ámbito de la Honorable Cámara de Diputados no son por un período legislativo sino que van más allá de todas estas cuestiones. Es importante abrir el debate a todos los actores de la sociedad que de alguna manera están involucrados en esta situación.
Quiero manifestarles algunos de los fundamentos por los cuales nosotros, o quienes firmamos este proyecto, defendíamos esta cuestión: "La idea de crear un Observatorio Parlamentario sobre la Libertad de Expresión en el ámbito de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación se basa en la necesidad de construir un espacio de reflexión sobre una cuestión sensible para la sociedad argentina como es la defensa de uno de los derechos fundamentales proclamados en nuestra Constitución Nacional, como es el Derecho a la Libertad de Expresión.
"Este derecho también proclamado en los Tratados Internacionales, en las Convenciones sobre Derechos Humanos, lleva implícito el derecho a la Libertad de Prensa, a la Información, el Derecho al Saber, resguardado también en todas las normas de la República.
"Cualquier acto que soslaye, fragmente o condicione la libertad de los sujetos de estar informados y a acceder a la diversidad de opiniones, no sólo vulneran estos principios sino atentan contra el sujeto en su integridad y desarrollo.
"Más de veinte años han pasado desde que el país inició un proceso de reconstrucción de su identidad, fundada en los valores de respeto por los derechos constitucionales regidos por lo más preciados principios democráticos.
"En este trayecto la defensa por los más caros valores, han sido vulnerados y limitados especialmente por los que no comprendieron que la consolidación de la democracia exige una sociedad justa, tolerante y respetuosa de los derechos esenciales, como es el derecho a la Libertad de Expresión.
"En este camino de construcción de una nueva Nación, le correspondió al Congreso Nacional la ardua tarea de reparación de los marcos normativos que le habían dado legitimidad a los años de la dictadura militar, de controlar las acciones de gobierno y de establecer posiciones en relación a los grandes temas nacionales.
"En una sociedad democrática y moderna es necesario agudizar los mecanismos y profundizar en la creación de los organismos esenciales para garantizar la Libertad de Expresión, la Libertad de Prensa y el Derecho a la Información.
"Respetar y promover el pluralismo y resguardar los derechos consagrados en la Constitución Nacional son deberes indelegables del Estado Nacional.
"La necesidad de controlar que estos principios se respeten es una responsabilidad de todos los poderes, pero esencialmente del Legislativo, por lo que el presente proyecto propone la creación de un Observatorio Parlamentario en el ámbito de la Honorable Cámara de Diputados."
En principio la idea de integración que nosotros proponíamos era similar a lo que había planteado el diputado Argüello con el tema del observatorio sobre la cuestión Malvinas. Ha habido un debate rico e importante. Además, quiero decirles que esta es una cuestión propia de la comisión. Este observatorio, teniendo mayoría y siendo votado en esta comisión, tiene posibilidad de ser creado.
Existen experiencias en el mundo entero respecto del tema de los observatorios. En definitiva, cumplen una función importante; son lugares donde se recaudan estadísticas, donde se siguen los comportamientos de las sociedades, etcétera. Por ejemplo, hay observatorios creados en distintas partes del mundo sobre las condiciones de vida del ser humano en distintas regiones del planeta hasta aquellos vinculados con cuestiones alimentarias, que fueron dando de alguna forma muchos conceptos y datos que sirvieron a los gobernantes y a las sociedades.
Por lo tanto, pongo este proyecto a consideración de todos mis pares para que podamos aprobarlo y dar una herramienta más a esta comisión, y no solamente a ella sino a la sociedad argentina, para que tenga un lugar y un vínculo donde plantear cuestiones, del cual carecen muchas veces en otros aspectos.
Lo habíamos planteado, luego lo dejamos para estudio de nuestros asesores. Sé que fue bastante debatido entre ellos y finalmente hubo acuerdo. Además, lo habíamos conversado con los anteriores diputados que integraban esta comisión.
Personalmente había planteado esta situación en virtud del éxito que había tenido el observatorio propiciado por el señor diputado Argüello con la cuestión Malvinas. Este fue un tema muy interesante, que abrió un debate muy importante en la sociedad argentina, no sólo en el ámbito legislativo sino en la mayoría de los ámbitos periodísticos, de corrientes de pensamiento y de organizaciones no gubernamentales.
En virtud de ello surgió la idea de este observatorio. Cuando lo planteé decía que estábamos abiertos a las críticas y sugerencias, tanto del oficialismo como de la oposición. Indudablemente, estas instituciones que se crean dentro del ámbito de la Honorable Cámara de Diputados no son por un período legislativo sino que van más allá de todas estas cuestiones. Es importante abrir el debate a todos los actores de la sociedad que de alguna manera están involucrados en esta situación.
Quiero manifestarles algunos de los fundamentos por los cuales nosotros, o quienes firmamos este proyecto, defendíamos esta cuestión: "La idea de crear un Observatorio Parlamentario sobre la Libertad de Expresión en el ámbito de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación se basa en la necesidad de construir un espacio de reflexión sobre una cuestión sensible para la sociedad argentina como es la defensa de uno de los derechos fundamentales proclamados en nuestra Constitución Nacional, como es el Derecho a la Libertad de Expresión.
"Este derecho también proclamado en los Tratados Internacionales, en las Convenciones sobre Derechos Humanos, lleva implícito el derecho a la Libertad de Prensa, a la Información, el Derecho al Saber, resguardado también en todas las normas de la República.
"Cualquier acto que soslaye, fragmente o condicione la libertad de los sujetos de estar informados y a acceder a la diversidad de opiniones, no sólo vulneran estos principios sino atentan contra el sujeto en su integridad y desarrollo.
"Más de veinte años han pasado desde que el país inició un proceso de reconstrucción de su identidad, fundada en los valores de respeto por los derechos constitucionales regidos por lo más preciados principios democráticos.
"En este trayecto la defensa por los más caros valores, han sido vulnerados y limitados especialmente por los que no comprendieron que la consolidación de la democracia exige una sociedad justa, tolerante y respetuosa de los derechos esenciales, como es el derecho a la Libertad de Expresión.
"En este camino de construcción de una nueva Nación, le correspondió al Congreso Nacional la ardua tarea de reparación de los marcos normativos que le habían dado legitimidad a los años de la dictadura militar, de controlar las acciones de gobierno y de establecer posiciones en relación a los grandes temas nacionales.
"En una sociedad democrática y moderna es necesario agudizar los mecanismos y profundizar en la creación de los organismos esenciales para garantizar la Libertad de Expresión, la Libertad de Prensa y el Derecho a la Información.
"Respetar y promover el pluralismo y resguardar los derechos consagrados en la Constitución Nacional son deberes indelegables del Estado Nacional.
"La necesidad de controlar que estos principios se respeten es una responsabilidad de todos los poderes, pero esencialmente del Legislativo, por lo que el presente proyecto propone la creación de un Observatorio Parlamentario en el ámbito de la Honorable Cámara de Diputados."
En principio la idea de integración que nosotros proponíamos era similar a lo que había planteado el diputado Argüello con el tema del observatorio sobre la cuestión Malvinas. Ha habido un debate rico e importante. Además, quiero decirles que esta es una cuestión propia de la comisión. Este observatorio, teniendo mayoría y siendo votado en esta comisión, tiene posibilidad de ser creado.
Existen experiencias en el mundo entero respecto del tema de los observatorios. En definitiva, cumplen una función importante; son lugares donde se recaudan estadísticas, donde se siguen los comportamientos de las sociedades, etcétera. Por ejemplo, hay observatorios creados en distintas partes del mundo sobre las condiciones de vida del ser humano en distintas regiones del planeta hasta aquellos vinculados con cuestiones alimentarias, que fueron dando de alguna forma muchos conceptos y datos que sirvieron a los gobernantes y a las sociedades.
Por lo tanto, pongo este proyecto a consideración de todos mis pares para que podamos aprobarlo y dar una herramienta más a esta comisión, y no solamente a ella sino a la sociedad argentina, para que tenga un lugar y un vínculo donde plantear cuestiones, del cual carecen muchas veces en otros aspectos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Morandini.
SRA. MORANDINI Creo que esto es importante y se impone un poco a la luz del debate actual. Ayer mismo el senador Pichetto, cuando se hablaba del observatorio del INADI preguntaba: "¿por qué nos cuestionan el observatorio si el proyecto de los diputados Morini y Morandini también propone crear un observatorio?"
Creo que hay que diferenciar claramente que el observatorio es un instrumento, por lo cual depende al servicio de qué está. Un instrumento en manos de una comisión que debe garantizar, resguardar y velar por el cumplimiento de la libertad de expresión es completamente diferente a cualquier otro que se use con un sentido diferente.
Entonces, considero que es importante insistir con la idea de por qué si la prensa es constitutiva de la democracia de lo que se trata es que el Estado garantice ese derecho constitucional.
Cuando uno observa en internet lo que es el observatorio del INADI, es interesante ver el ojo de control. En un sistema de contrapoderes el control del otro es lo que me ayuda en esa transacción de poderes. Hay que ver qué contenidos se da al ojo. Si el ojo de control sirve para que yo cumpla con lo que me corresponde, porque es una demanda constitucional, o si el ojo del otro está funcionando precisamente para que me inhiba de cumplir con el derecho fundamental a decir, al que se subordinan todos los otros derechos.
Creo que hay que diferenciar claramente que el observatorio es un instrumento, por lo cual depende al servicio de qué está. Un instrumento en manos de una comisión que debe garantizar, resguardar y velar por el cumplimiento de la libertad de expresión es completamente diferente a cualquier otro que se use con un sentido diferente.
Entonces, considero que es importante insistir con la idea de por qué si la prensa es constitutiva de la democracia de lo que se trata es que el Estado garantice ese derecho constitucional.
Cuando uno observa en internet lo que es el observatorio del INADI, es interesante ver el ojo de control. En un sistema de contrapoderes el control del otro es lo que me ayuda en esa transacción de poderes. Hay que ver qué contenidos se da al ojo. Si el ojo de control sirve para que yo cumpla con lo que me corresponde, porque es una demanda constitucional, o si el ojo del otro está funcionando precisamente para que me inhiba de cumplir con el derecho fundamental a decir, al que se subordinan todos los otros derechos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Quiero aclarar que este proyecto es de 2007; tuvo suficiente debate entre los asesores y lo hemos conversado entre varios diputados. Lamento que se superponga o se mezcle en esta situación de coyuntura con el otro observatorio. Por eso es bueno que dejemos claro, más allá de lo que mencionó la diputada Morandini, que el observatorio que crea el proyecto del diputado Morini no incluye ninguna representación ejecutiva. Es decir que éste es un observatorio parlamentario, con integración de las organizaciones del sector, y a los fines de lo que un observatorio tiene fundamentalmente como misiones y funciones: el seguimiento de la libertad de expresión en la Argentina, generando distintos análisis, indicadores, consultas y la participación de los expertos y la gente del sector.
Ahora bien, como decía la diputada Morandini, no podemos soslayar que la semana pasada el Poder Ejecutivo nacional informó esto a través de un anuncio televisivo. Hemos hablado con representantes del INADI y distintos funcionarios y no nos han podido explicar claramente cuáles son las misiones y funciones de este observatorio creado el viernes pasado, de manera que creo que de alguna manera tendremos que continuar ese debate.
Pero para no entorpecer la consideración de este expediente, que tenía acuerdo, propongo que se pase a firmar el dictamen recaído en este proyecto, y luego continuemos con la discusión sobre los pedidos de informes referidos al observatorio del INADI que tienen acordada preferencia.
Ahora bien, como decía la diputada Morandini, no podemos soslayar que la semana pasada el Poder Ejecutivo nacional informó esto a través de un anuncio televisivo. Hemos hablado con representantes del INADI y distintos funcionarios y no nos han podido explicar claramente cuáles son las misiones y funciones de este observatorio creado el viernes pasado, de manera que creo que de alguna manera tendremos que continuar ese debate.
Pero para no entorpecer la consideración de este expediente, que tenía acuerdo, propongo que se pase a firmar el dictamen recaído en este proyecto, y luego continuemos con la discusión sobre los pedidos de informes referidos al observatorio del INADI que tienen acordada preferencia.
SR. PAIS Solicito que se lea el dictamen de comisión porque tengo la versión original, y sé que hubo una propuesta de modificación de los asesores.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Por Secretaría se dará lectura del dictamen con la modificación.
SR. MACALUSE No entendí bien. ¿Se propone discontinuar el debate de ese tema?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No, para nada.
El proyecto del diputado Morini fue discutido por los asesores, pero hay varias modificaciones que tendríamos que aprobar. Entonces, me gustaría que el diputado Morini explique cuáles son las modificaciones que se acuerdan. Porque el secretario tiene una propuesta pero faltaría el tema de la composición. Sugiero agotar la discusión sobre la redacción de este proyecto y luego seguir con el referido al observatorio que creó el Ejecutivo, al que ayer se le acordó preferencia con dictamen de comisión.
El proyecto del diputado Morini fue discutido por los asesores, pero hay varias modificaciones que tendríamos que aprobar. Entonces, me gustaría que el diputado Morini explique cuáles son las modificaciones que se acuerdan. Porque el secretario tiene una propuesta pero faltaría el tema de la composición. Sugiero agotar la discusión sobre la redacción de este proyecto y luego seguir con el referido al observatorio que creó el Ejecutivo, al que ayer se le acordó preferencia con dictamen de comisión.
SR. PÉREZ ¿Hay otro proyecto además de éste?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Estamos considerando el proyecto sobre creación del observatorio parlamentario. El otro se refiere al observatorio del INADI.
Tiene la palabra el señor diputado Morini.
Tiene la palabra el señor diputado Morini.
SR. PAIS Yo tenía entendido que iba a conformarse con la misma proporcionalidad que se integra la comisión.
SR. MORINI Este planteo se hacía porque indudablemente, cuando se habla de libertad de expresión y de este tipo de cosas, la propuesta siempre se hace en función de los bloques y no de la proporcionalidad. Esa es la representatividad que se plantea.
SR. PAIS Sí, comprendemos, pero como este es un instrumento que nos va a proporcionar elementos a los integrantes de la comisión y al resto de la Cámara, y no un organismo que en principio vaya a ser un ámbito de debate político, no vemos por qué quitar en su primera composición la proporcionalidad de integración de la propia comisión. Porque esto es al solo efecto de proponer un reglamento y de convocar a las entidades a participar.
Se trata de un proceso organizativo donde finalmente las proporciones tienen que ver con la voluntad popular que nos ha votado para su representación política en esta Cámara.
La conformación definitiva va a estar en el reglamento, que es el que va a tener que proponer tanto la comisión como los que sean invitados.
Se trata de un proceso organizativo donde finalmente las proporciones tienen que ver con la voluntad popular que nos ha votado para su representación política en esta Cámara.
La conformación definitiva va a estar en el reglamento, que es el que va a tener que proponer tanto la comisión como los que sean invitados.
SR. MORINI Esto era solamente para buscar la técnica. Hay un plazo de sesenta días para hacer el reglamento.
SR. PAIS Esta es una conformación procedimental ab initio, para armar en el futuro reglamento que va a ser el meollo de la cuestión.
Aquí se proponen las misiones; después se decidirá cómo se van a realizar esas misiones, cómo se va a conformar en definitiva el observatorio, porque esta es una integración provisoria. Por eso yo entendía -mi asesor así lo entendió y me lo transmitió- que se iba a respetar la misma proporcionalidad que tenemos en la comisión en esta etapa instrumental.
Aquí se proponen las misiones; después se decidirá cómo se van a realizar esas misiones, cómo se va a conformar en definitiva el observatorio, porque esta es una integración provisoria. Por eso yo entendía -mi asesor así lo entendió y me lo transmitió- que se iba a respetar la misma proporcionalidad que tenemos en la comisión en esta etapa instrumental.
SR. MORINI Lo ponemos a consideración de la comisión para ver qué opinan los otros señores diputados.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
SRA. QUIROZ Me parece razonable el planteo de coyunturalidad o transitoriedad.
Por otro lado, yendo un poco más al fondo de la cuestión, no me parece que debamos cambiar nada mientras exista la posibilidad de apertura a la participación de absolutamente toda la representación que tiene la Cámara de Diputados, en un instrumento como éste, que en términos generales tiene definidas algunas misiones, metas o tareas que cumplir. Más teniendo en cuenta que el reglamento no necesariamente va a decir que hay que votar para sacar un informe, para convocar a una institución o para rendir cuentas frente al pleno de la Cámara.
En esta reforma que plantearon los asesores está toda la representación que tiene la Cámara. No importa si después queda más o menos de uno o del otro. En verdad no interesa demasiado.
En primer lugar, porque me parece que no se va a votar, salvo que el reglamento en algún momento lo decida así. En segundo término, en una instancia de seguimiento como la que estamos planteando aquí, con estos objetivos y atribuciones, considero que sería de buena práctica posibilitar la participación de toda la representación que tiene la Cámara sin exclusiones.
Por otro lado, yendo un poco más al fondo de la cuestión, no me parece que debamos cambiar nada mientras exista la posibilidad de apertura a la participación de absolutamente toda la representación que tiene la Cámara de Diputados, en un instrumento como éste, que en términos generales tiene definidas algunas misiones, metas o tareas que cumplir. Más teniendo en cuenta que el reglamento no necesariamente va a decir que hay que votar para sacar un informe, para convocar a una institución o para rendir cuentas frente al pleno de la Cámara.
En esta reforma que plantearon los asesores está toda la representación que tiene la Cámara. No importa si después queda más o menos de uno o del otro. En verdad no interesa demasiado.
En primer lugar, porque me parece que no se va a votar, salvo que el reglamento en algún momento lo decida así. En segundo término, en una instancia de seguimiento como la que estamos planteando aquí, con estos objetivos y atribuciones, considero que sería de buena práctica posibilitar la participación de toda la representación que tiene la Cámara sin exclusiones.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Pais.
SR. PAIS Entiendo las posiciones, pero justamente creo que esta primera etapa es instrumental. Esencialmente tengo dos o tres observaciones respecto del texto, por eso pedía saber cuál era el texto definitivo.
Conforme las sugerencias del conjunto de asesores, tiene que garantizarse una transitoriedad y esta primera conformación tiene un objetivo esencial para que empiece a funcionar el observatorio. Lo que decía la señora diputada es ya con el observatorio funcionando.
En primer lugar tenemos que hacer el reglamento y aprobarlo. Incluso quería proponer al pleno de la Cámara que lo apruebe -o que lo haga esta propia comisión- para de esa forma dar dinamismo y garantizar que tengamos un reglamento.
Esta primera conformación es para hacer un trabajo legislativo e invitar a entidades académicas a participar, no para poner a funcionar el observatorio, pues si no lo vamos a hacer sin reglamento sine die. En sesenta días propongamos a la Cámara en su conjunto un reglamento que permita que este instrumento funcione.
Creo que estamos pensando en la conformación definitiva y para que funcione debemos pensar en el instrumento en sí mismo. Por eso decía que el reglamento sea elaborado por esta comisión -que es transitoria- pero que sea aprobado por la Cámara o que ésta lo delegue a esta comisión, ya que será una herramienta fundamental para ella. Esta es la segunda modificación que quería plantear.
El otro punto está relacionado con las misiones y la parte procedimental. En los objetivos del observatorio ampliar el inciso c) y no sólo hacer la registración sino el seguimiento de la denuncia.
En cuanto a la rendición de homenajes, proponer a la comisión o al bloque la rendición de homenajes para que sea un instrumento y que no tenga un foro específico por sí. Estas son las propuestas que tengo para el proyecto.
Conforme las sugerencias del conjunto de asesores, tiene que garantizarse una transitoriedad y esta primera conformación tiene un objetivo esencial para que empiece a funcionar el observatorio. Lo que decía la señora diputada es ya con el observatorio funcionando.
En primer lugar tenemos que hacer el reglamento y aprobarlo. Incluso quería proponer al pleno de la Cámara que lo apruebe -o que lo haga esta propia comisión- para de esa forma dar dinamismo y garantizar que tengamos un reglamento.
Esta primera conformación es para hacer un trabajo legislativo e invitar a entidades académicas a participar, no para poner a funcionar el observatorio, pues si no lo vamos a hacer sin reglamento sine die. En sesenta días propongamos a la Cámara en su conjunto un reglamento que permita que este instrumento funcione.
Creo que estamos pensando en la conformación definitiva y para que funcione debemos pensar en el instrumento en sí mismo. Por eso decía que el reglamento sea elaborado por esta comisión -que es transitoria- pero que sea aprobado por la Cámara o que ésta lo delegue a esta comisión, ya que será una herramienta fundamental para ella. Esta es la segunda modificación que quería plantear.
El otro punto está relacionado con las misiones y la parte procedimental. En los objetivos del observatorio ampliar el inciso c) y no sólo hacer la registración sino el seguimiento de la denuncia.
En cuanto a la rendición de homenajes, proponer a la comisión o al bloque la rendición de homenajes para que sea un instrumento y que no tenga un foro específico por sí. Estas son las propuestas que tengo para el proyecto.
SR. MORINI Me parece que lo más saludable sería que vuelva a comisión y volvamos a tratarlo.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Solicito al señor diputado que nos haga llegar por escrito las modificaciones para que podamos elaborar un borrador de dictamen para la próxima sesión.
SR. PAIS Si me permite, señora presidenta, vamos a hacer llegar en el día de mañana las tres observaciones en función de lo que piensa el bloque del Frente para la Victoria.
Las repito para que las vayamos pensando: modificar el inciso c), ya que nos parece importante registrar pero también hacer un seguimiento; es decir, colectar información para utilización de la sociedad y de los legisladores que tenemos el rol de controlar.
En segundo lugar, no quiero que sea un instrumento que se convierta en sí mismo en un foro. Es decir, que haga las proposiciones y si existe gente valiosa que ha hecho aportes importantes a la sociedad en materia de libertad de expresión, que sea el Congreso el que determine cómo y a quién rendir los homenajes, no la comisión. Quitémosle el rol de foro político y que sea un foro instrumental.
Yo no quiero un observatorio que empiece a funcionar sin reglamento. Ya que hemos estado mucho tiempo sin este observatorio, durante los primeros sesenta días hagamos el reglamento, eso es lo fundamental. Tengo miedo de que lo lancemos y se nos pase el tiempo sin un reglamento, que el observatorio comience a funcionar y a colectar información, que empecemos a usarlo y después no nos interese reglamentar.
Las repito para que las vayamos pensando: modificar el inciso c), ya que nos parece importante registrar pero también hacer un seguimiento; es decir, colectar información para utilización de la sociedad y de los legisladores que tenemos el rol de controlar.
En segundo lugar, no quiero que sea un instrumento que se convierta en sí mismo en un foro. Es decir, que haga las proposiciones y si existe gente valiosa que ha hecho aportes importantes a la sociedad en materia de libertad de expresión, que sea el Congreso el que determine cómo y a quién rendir los homenajes, no la comisión. Quitémosle el rol de foro político y que sea un foro instrumental.
Yo no quiero un observatorio que empiece a funcionar sin reglamento. Ya que hemos estado mucho tiempo sin este observatorio, durante los primeros sesenta días hagamos el reglamento, eso es lo fundamental. Tengo miedo de que lo lancemos y se nos pase el tiempo sin un reglamento, que el observatorio comience a funcionar y a colectar información, que empecemos a usarlo y después no nos interese reglamentar.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Si el señor diputado Morini acepta las modificaciones a su proyecto, en la próxima reunión de comisión traeremos el borrador respectivo.
- Asentimiento.
SR. MORINI Está claro que hay que integrar una comisión para que redacte el reglamento.
SR. PAIS Exacto, para que no sea una carcaza vacía.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Pasamos al siguiente punto del temario.
SR. SECRETARIO, C. SILVA El segundo punto del temario es el proyecto de resolución de los señores diputados Giudici, Morini, Garín de Tula y Morandini por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el retiro de la credencial al periodista Norberto Dupesso por parte de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (expediente
5292-d-07).
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No hace falta fundamentar extensamente este pedido de informes, porque ya el año pasado, para la misma fecha, tratamos en esta comisión una expresión de preocupación sobre lo que había sucedido, y la Cámara lo aprobó.
Este proyecto simplemente tiende a recabar más información. La finalidad es que la Policía de Seguridad Aeroportuaria nos informe cuál fue el criterio utilizado para distribuir las credenciales y el acceso a los lugares, por el que luego se impidió ingresar a Dupesso.
Este proyecto simplemente tiende a recabar más información. La finalidad es que la Policía de Seguridad Aeroportuaria nos informe cuál fue el criterio utilizado para distribuir las credenciales y el acceso a los lugares, por el que luego se impidió ingresar a Dupesso.
SR. PAIS Concordamos, al igual que la mayoría, en lo saludable que es solicitar informes. No coincidimos con alguna parte de la redacción, en la cual, más que pedir informes, se están realizando afirmaciones.
Consideramos que en un pedido de informes debemos requerir la información para que, una vez que la tengamos aquí, entre todos, cada legislador, cada bloque o el conjunto de la comisión o de la Cámara, analicemos y expongamos los criterios que surjan de la misma, pero no afirmar respecto de hechos que vamos a averiguar. No me gustaría averiguar un hecho que ya estoy afirmando en la pregunta.
Pido que se analice la formulación del requerimiento, porque me parece saludable que se busquen en profundidad los antecedentes del tema.
Consideramos que en un pedido de informes debemos requerir la información para que, una vez que la tengamos aquí, entre todos, cada legislador, cada bloque o el conjunto de la comisión o de la Cámara, analicemos y expongamos los criterios que surjan de la misma, pero no afirmar respecto de hechos que vamos a averiguar. No me gustaría averiguar un hecho que ya estoy afirmando en la pregunta.
Pido que se analice la formulación del requerimiento, porque me parece saludable que se busquen en profundidad los antecedentes del tema.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Como este es un hecho que sucedió en el mes de diciembre y ya llevamos cuatro meses sin haber tenido información oficial, en mi calidad de autora del proyecto acepto la sugerencia. Además, le pido que formulemos en conjunto las preguntas para que no hieran ningún tipo de susceptibilidad en el oficialismo, pues nuestra intención es poder reunirnos con esa información. No tengo problema en modificar el tono en que las formulemos, siempre y cuando se nos provea la información que pedimos.
SR. PAIS Este no es un tema de tonos ni de susceptibilidad sino de corrección en la formulación de los requerimientos parlamentarios. Nosotros estamos analizando la remisión de un pedido de informes y no de una afirmación. Este es un primer tema que quiero aclarar.
En segundo lugar, quiero mencionar que cualquier legislador o cualquier ciudadano tiene la posibilidad -y así lo ha presentado incluso el senador Gerardo Morales en el Senado de la Nación- de pedir los informes. Lo que digo es que esta comisión es justamente la que debe trabajar para coadyuvar -fundamentalmente en el Parlamento y en esta Cámara de Diputados- para garantizar la libertad de expresión, formulando con absoluta libertad las preguntas en términos que nos permitan hacer los requerimientos para que podamos contar con los antecedentes, evitando utilizar este mecanismo para hacer interpretaciones sobre la misma formulación del requerimiento.
Se trata de cambiar aquellas partes del requerimiento o de las preguntas en las que hacemos una afirmación.
En segundo lugar, quiero mencionar que cualquier legislador o cualquier ciudadano tiene la posibilidad -y así lo ha presentado incluso el senador Gerardo Morales en el Senado de la Nación- de pedir los informes. Lo que digo es que esta comisión es justamente la que debe trabajar para coadyuvar -fundamentalmente en el Parlamento y en esta Cámara de Diputados- para garantizar la libertad de expresión, formulando con absoluta libertad las preguntas en términos que nos permitan hacer los requerimientos para que podamos contar con los antecedentes, evitando utilizar este mecanismo para hacer interpretaciones sobre la misma formulación del requerimiento.
Se trata de cambiar aquellas partes del requerimiento o de las preguntas en las que hacemos una afirmación.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Correcto; lo entendí la primera vez que lo comentó.
Entonces, le vamos a pedir que nos ayude a redactarlas para que podamos obtener esa información oficialmente, porque yo también soy miembro de la Comisión de Seguridad y he concurrido al aeropuerto para interiorizarme en las cuestiones que se vinculan con ese tema. En este caso las preguntas van dirigidas a la labor y a la cobertura periodística. Por ello corresponde la formulación de las inquietudes por parte de esta Comisión de Libertad de Expresión y que la Cámara apruebe el pedido de informes, porque en términos institucionales no sería lo mismo que yo enviara una carta o que llamara por teléfono al responsable de la Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Tomo su sugerencia y, si le parece bien, nos vamos a comunicar para poder cambiar el tono de las preguntas.
Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
Entonces, le vamos a pedir que nos ayude a redactarlas para que podamos obtener esa información oficialmente, porque yo también soy miembro de la Comisión de Seguridad y he concurrido al aeropuerto para interiorizarme en las cuestiones que se vinculan con ese tema. En este caso las preguntas van dirigidas a la labor y a la cobertura periodística. Por ello corresponde la formulación de las inquietudes por parte de esta Comisión de Libertad de Expresión y que la Cámara apruebe el pedido de informes, porque en términos institucionales no sería lo mismo que yo enviara una carta o que llamara por teléfono al responsable de la Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Tomo su sugerencia y, si le parece bien, nos vamos a comunicar para poder cambiar el tono de las preguntas.
Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Señora presidenta: quiero realizar solo un aporte ya que estamos en una comisión que tiene que ver tanto con la comunicación.
Considero que los dos están diciendo lo mismo, y que el punto sí tiene que ver con el tema de los tonos. De hecho, Albert Merhabian, quien es un gran comunicador, le da una importancia del 32 por ciento al tema de los tonos que uno utiliza cuando pregunta.
Considero adecuado que si lo que estamos formulando es una pregunta, realmente sea eso y no una afirmación. Rescato entonces lo que dijo el señor diputado como un aporte. Me parece bien que se utilicen los tonos adecuados porque todos sabemos bien cuánto irrita un mal tono o un tono fuera de lugar.
Considero que los dos están diciendo lo mismo, y que el punto sí tiene que ver con el tema de los tonos. De hecho, Albert Merhabian, quien es un gran comunicador, le da una importancia del 32 por ciento al tema de los tonos que uno utiliza cuando pregunta.
Considero adecuado que si lo que estamos formulando es una pregunta, realmente sea eso y no una afirmación. Rescato entonces lo que dijo el señor diputado como un aporte. Me parece bien que se utilicen los tonos adecuados porque todos sabemos bien cuánto irrita un mal tono o un tono fuera de lugar.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Pasamos al siguiente punto del temario.
SR. SECRETARIO, C. SILVA El siguiente punto es el expediente
0740-d-08, proyecto de ley del diputado Azcoiti y otros, por el cual se establece el 9 de marzo de cada año como Día Nacional de la Libertad de Expresión, que fue girado a las comisiones de Libertad de Expresión y de Legislación General.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Hemos invitado al diputado Azcoiti, que es el autor del proyecto.
SR. AZCOITI Creo que el proyecto lo dice todo. No es caprichosa la fecha que se eligió. El 9 de marzo de 1984 se derogó mediante la ley 23.052 el decreto-ley 18.019 que imponía la censura cinematográfica en la Argentina. Podríamos estar días hablando de la censura y de la libertad de expresión; pero si hacemos un brevísimo repaso de memoria -en este país estuvo censurada la matemática moderna, entre otros disparates-, creo que es loable que impongamos esta fecha como un hito. La sanción de esta ley significó una bisagra en la historia porque más allá de grises y oscuros que puede haber habido en estos 25 años de democracia, no cabe duda de que se goza de una libertad de prensa y la posibilidad de una libertad de expresión, de la que no se gozó lamentablemente durante el medio siglo de dictaduras militares que padeció la Argentina. Considero que no hace mucha falta argumentar sobre este tema.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Si estamos de acuerdo, pasamos a firmar el dictamen aprobando el proyecto del diputado Azcoiti.
- Asentimiento.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Seguimos con los proyectos a los que ayer se les acordó preferencia.
SR. SECRETARIO, C. SILVA Expediente
0917-d-08 del señor diputado Azcoiti y otros. Proyecto de declaración. Expresar repudio a la agresión sufrida por el director del diario Perfil, señor Jorge Fontevecchia, el 25 de marzo de 2008, en cercanías de la Plaza de Mayo. Girado a la Comisión de Libertad de Expresión.
Expediente 1031-d-08, del señor diputado Alcuaz y otros. Proyecto de declaración. Expresar repudio por la agresión al periodista Jorge Fontevecchia, director de la Editorial Perfil, ocurrida el 25 de marzo de 2008. Girado a la Comisión de Libertad de Expresión.
Expediente 1031-d-08, del señor diputado Alcuaz y otros. Proyecto de declaración. Expresar repudio por la agresión al periodista Jorge Fontevecchia, director de la Editorial Perfil, ocurrida el 25 de marzo de 2008. Girado a la Comisión de Libertad de Expresión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Hemos distribuido copias de los expedientes.
SR. SOLANAS Desde ya que desde nuestro bloque repudiamos cualquier hecho de violencia, si es que se produjo, como aquí se dice.
En virtud de que se decidió girar el expediente a esta comisión en la sesión de anoche y de que recién dispusimos del texto hace un momento, los integrantes de nuestro bloque en esta comisión analizamos la posibilidad de tomarnos el tiempo suficiente para ver cada uno de estos expedientes.
En todo caso, podríamos pasar a cuarto intermedio para tomarnos el tiempo suficiente, porque es un tema delicado. Estamos hablando de agresiones a personas, independientemente de que sean periodistas o tengan otro tipo de actividad. De modo que no solamente para estos dos proyectos sino para el resto, sugerimos pasar a cuarto intermedio. Así los integrantes de nuestro bloque en esta comisión podríamos tomarnos el tiempo suficiente para analizar cada uno de ellos y dar una respuesta concreta en la próxima reunión.
En virtud de que se decidió girar el expediente a esta comisión en la sesión de anoche y de que recién dispusimos del texto hace un momento, los integrantes de nuestro bloque en esta comisión analizamos la posibilidad de tomarnos el tiempo suficiente para ver cada uno de estos expedientes.
En todo caso, podríamos pasar a cuarto intermedio para tomarnos el tiempo suficiente, porque es un tema delicado. Estamos hablando de agresiones a personas, independientemente de que sean periodistas o tengan otro tipo de actividad. De modo que no solamente para estos dos proyectos sino para el resto, sugerimos pasar a cuarto intermedio. Así los integrantes de nuestro bloque en esta comisión podríamos tomarnos el tiempo suficiente para analizar cada uno de ellos y dar una respuesta concreta en la próxima reunión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Señor diputado: debo recordarle que los expedientes fueron presentados en distintas oportunidades, porque algunos tienen fecha de principios de abril y otros tienen una fecha diferente, pero ayer el pleno les acordó preferencia, con despacho de comisión. ¿Qué significa esto? Que si vamos a respetar lo que votamos ayer, la preferencia se acordó para que en la próxima sesión ordinaria se traten estos proyectos y que haya despacho de esta comisión, así que me parece que el cuarto intermedio no correspondería y que deberíamos definirnos. Si como ustedes están señalando el oficialismo no va a acompañar los proyectos de repudio ni el pedido de informes por el tema del observatorio de seguimiento de los medios por la discriminación, me parece que deberíamos decirlo ahora. Porque la comisión no podría pasar a cuarto intermedio por la imposición de ayer de emitir despacho, según marca el reglamento.
SR. PAIS No ponga en nuestra boca lo que no hemos dicho.
SR. SOLANAS ¿Usted se refiere a la propuesta de Pais?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No, me refiero a su propuesta de pasar a cuarto intermedio.
SR. SOLANAS Claro, pero cuando usted dijo "no van a acompañar la propuesta el observatorio", ¿se refería a la que hizo el diputado Pais?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No, estoy hablando del temario que habíamos acordado, en el cual figura el pedido de informes sobre el observatorio del INADI. O sea, ya no hablamos del observatorio parlamentario cuya creación propone el proyecto del diputado Morini sino de la iniciativa del Poder Ejecutivo de crear un observatorio para los medios de comunicación. Esto es lo que tenemos acordado. Ayer en la sesión se aprobó una preferencia para que esta comisión emita dictamen sobre el asunto y en la próxima sesión ordinaria podamos tratarlo. Por eso no acuerdo con pasar a cuarto intermedio.
Para recordar, tenemos para considerar el proyecto del observatorio del INADI, el proyecto de repudio por la agresión sufrida por Fontevecchia y el proyecto referido a Hermenegildo Sábat.
Para recordar, tenemos para considerar el proyecto del observatorio del INADI, el proyecto de repudio por la agresión sufrida por Fontevecchia y el proyecto referido a Hermenegildo Sábat.
SR. PAIS Señora presidenta: fije la nueva reunión de comisión antes de la próxima sesión.
SR. IGLESIAS Yo soy muy inexperto en lo que hace al trámite parlamentario, pero dicen que una justicia que llega fuera de tiempo no es justicia. En ese sentido creo que un repudio que llega fuera de tiempo no es repudio.
Han sucedido una serie de hechos cuya concatenación y secuencia hace que en la Comisión de Libertad de Expresión todos estemos profundamente preocupados por la situación de la libertad de expresión en la Argentina.
En ese sentido hay dos puntos claros en el temario: el repudio a la agresión sufrida por Fontevecchia y el proyecto sobre el dibujante Hermenegildo Sábat.
Hay una situación de legítima preocupación, y por lo tanto una necesidad de expedirse con urgencia y de definir claramente políticas con respecto a la libertad de expresión.
Por lo expuesto adhiero a la posición de la presidenta en el sentido de que estos proyectos tienen que tratarse ya mismo porque están en juego condiciones elementales. Estamos hablando de agresión y no de cuestiones que pueden tratarse a más largo plazo, como por ejemplo el proyecto sobre pautas publicitarias, que es un tema muy interesante. Estamos hablando de la agresión sufrida por el director de una editorial de un periódico, con el cual podemos o no compartir posiciones, pero que es parte de la prensa independiente, y de una persona de la estatura artística y moral de Hermenegildo Sábat, como destacó el diputado Macaluse. En esto hay una cuestión de urgencia y vería con mucha simpatía que el oficialismo definiera su posición al respecto.
Han sucedido una serie de hechos cuya concatenación y secuencia hace que en la Comisión de Libertad de Expresión todos estemos profundamente preocupados por la situación de la libertad de expresión en la Argentina.
En ese sentido hay dos puntos claros en el temario: el repudio a la agresión sufrida por Fontevecchia y el proyecto sobre el dibujante Hermenegildo Sábat.
Hay una situación de legítima preocupación, y por lo tanto una necesidad de expedirse con urgencia y de definir claramente políticas con respecto a la libertad de expresión.
Por lo expuesto adhiero a la posición de la presidenta en el sentido de que estos proyectos tienen que tratarse ya mismo porque están en juego condiciones elementales. Estamos hablando de agresión y no de cuestiones que pueden tratarse a más largo plazo, como por ejemplo el proyecto sobre pautas publicitarias, que es un tema muy interesante. Estamos hablando de la agresión sufrida por el director de una editorial de un periódico, con el cual podemos o no compartir posiciones, pero que es parte de la prensa independiente, y de una persona de la estatura artística y moral de Hermenegildo Sábat, como destacó el diputado Macaluse. En esto hay una cuestión de urgencia y vería con mucha simpatía que el oficialismo definiera su posición al respecto.
SRA. LENZ Yo tengo entendido que desde el punto de vista de la técnica legislativa el tema no tiene que ser necesariamente definido hoy.
Estamos de acuerdo con lo que dice el diputado Iglesias en el sentido de que la comisión se expida sobre estos proyectos, pero no necesariamente lo tenemos que hacer hoy. Ese es el pedido que hacemos a la comisión.
Estamos de acuerdo con lo que dice el diputado Iglesias en el sentido de que la comisión se expida sobre estos proyectos, pero no necesariamente lo tenemos que hacer hoy. Ese es el pedido que hacemos a la comisión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Quiero aclarar que la próxima reunión de comisión es el jueves. Podríamos hacer una reunión extraordinaria, pero la sesión de la Cámara es el miércoles.
SRA. BERTOL Anunciaron que el próximo miércoles no hay sesión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Estos proyectos tienen acordada preferencia y es voluntad de los bloques de la Unión Cívica Radical y de la Coalición Cívica que los mismos se traten hoy. Me refiero a los proyectos que tienen que ver con el repudio a las agresiones sufridas por Fontevecchia, las expresiones de la presidenta en relación con la caricatura realizada por Sábat y el pedido de informes por el observatorio del INADI.
Esos tres proyectos son a los que les damos relevancia y les pedimos que los discutamos hoy y no esperemos hacerlo en otra reunión. Me parece que es una cuestión política dados los episodios que han pasado en los últimos días. Es la preocupación de la oposición. Lo que estamos haciendo es pedir informes, no estamos haciendo ningún juicio de valor sino que hablamos de repudio a hechos concretos. Entonces me parece que los podríamos tratar en esta reunión.
Esos tres proyectos son a los que les damos relevancia y les pedimos que los discutamos hoy y no esperemos hacerlo en otra reunión. Me parece que es una cuestión política dados los episodios que han pasado en los últimos días. Es la preocupación de la oposición. Lo que estamos haciendo es pedir informes, no estamos haciendo ningún juicio de valor sino que hablamos de repudio a hechos concretos. Entonces me parece que los podríamos tratar en esta reunión.
SR. IGLESIAS Si no hay sesión, con más razón todavía.
SR. PAIS Con más razón podemos tomarnos el tiempo para estudiar estos proyectos, de los cuales hace escasos instantes he recibido fotocopia.
No los he terminado de leer y me gusta leer las cosas y reflexionar sobre ellas.
Sabedores de que la semana próxima no va a haber sesión ordinaria, solicito que se pase a cuarto intermedio para reflexionar y leer los expedientes que se nos proponen. No digo esto porque no vayamos a apoyarlos, sino porque tal vez podemos proponer modificaciones y exponer nuestros puntos de vista.
En estos tres proyectos también hay afirmaciones de hechos. Al menos quiero investigarlos porque si no, tenemos que dar fe o no de hechos que pueden ser apreciaciones objetivas o subjetivas.
Por eso, señora diputada, si tenemos la posibilidad concreta de reflexionar y tener una semana para analizarlos -sabedores de que no hay sesión-, solicitamos que se pase a cuarto intermedio para poder leerlos con paz y tranquilidad, lo que no he hecho hasta el momento en virtud de que estuve pendiente del debate. No me gusta tratar algo que no he podido ni siquiera leer o investigar.
No los he terminado de leer y me gusta leer las cosas y reflexionar sobre ellas.
Sabedores de que la semana próxima no va a haber sesión ordinaria, solicito que se pase a cuarto intermedio para reflexionar y leer los expedientes que se nos proponen. No digo esto porque no vayamos a apoyarlos, sino porque tal vez podemos proponer modificaciones y exponer nuestros puntos de vista.
En estos tres proyectos también hay afirmaciones de hechos. Al menos quiero investigarlos porque si no, tenemos que dar fe o no de hechos que pueden ser apreciaciones objetivas o subjetivas.
Por eso, señora diputada, si tenemos la posibilidad concreta de reflexionar y tener una semana para analizarlos -sabedores de que no hay sesión-, solicitamos que se pase a cuarto intermedio para poder leerlos con paz y tranquilidad, lo que no he hecho hasta el momento en virtud de que estuve pendiente del debate. No me gusta tratar algo que no he podido ni siquiera leer o investigar.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Entendería la propuesta que hacen los diputados si estuviéramos tratando una ley de fondo o alguna cuestión que mereciera recabar opinión del conjunto de cada uno de los bloques a los que pertenecemos o estudiar algún tema, pero en estos dos casos se trata de tomar posición frente a algo que ha sido público y notorio.
El discurso de la señora presidenta de la Nación fue transmitido casi por cadena nacional y todos escuchamos lo que dijo. Puede haber una apreciación subjetiva acerca de lo que dijo la presidenta, pero lo hizo frente a cámaras y está registrado. Por la expectativa que teníamos todos vimos ese discurso y en él trató de cuasi mafioso a una de las personalidades más prestigiosas de las artes plásticas del Río de la Plata y de Latinoamérica. Se trata de una persona que además jugó su pellejo editorializando a través de sus dibujos en el diario donde trabajaba en plena época de la dictadura. La imagen de Galtieri con el vaso de whisky la inmortalizó Hermenegildo Sábat, mientras otras personas tal vez se dedicaban a otras actividades y no a la política ni a poner el pecho a la dictadura como aconteció en ese momento. Esta sí es una apreciación subjetiva mía, pero no es subjetivo el hecho de que con la investidura que tiene la presidenta de la Nación haya tildado de cuasi mafioso a un artista plástico que tiene una trayectoria democrática intachable y una trayectoria artística admirable.
Aun así y para evitar subjetividades, en el proyecto que presento -para evitar al oficialismo la situación difícil de tener que repudiar las palabras de su propia presidenta- propongo que se declare de interés parlamentario la obra y la trayectoria de Hermenegildo Sábat. De manera que creo que no tenemos que consultar demasiado ni estudiar mucho la cuestión porque de esta forma estamos reivindicando a una persona. Hablando en los pasillos todos los miembros del oficialismo reconocen que esa expresión ha sido producto de la emoción que da una Plaza de Mayo llena de gente.
Considero que todos estamos en condiciones de pronunciarnos alrededor de este tema y sobre todas las cosas de salvaguardar el honor de una persona que merece el reconocimiento de todos nosotros.
El discurso de la señora presidenta de la Nación fue transmitido casi por cadena nacional y todos escuchamos lo que dijo. Puede haber una apreciación subjetiva acerca de lo que dijo la presidenta, pero lo hizo frente a cámaras y está registrado. Por la expectativa que teníamos todos vimos ese discurso y en él trató de cuasi mafioso a una de las personalidades más prestigiosas de las artes plásticas del Río de la Plata y de Latinoamérica. Se trata de una persona que además jugó su pellejo editorializando a través de sus dibujos en el diario donde trabajaba en plena época de la dictadura. La imagen de Galtieri con el vaso de whisky la inmortalizó Hermenegildo Sábat, mientras otras personas tal vez se dedicaban a otras actividades y no a la política ni a poner el pecho a la dictadura como aconteció en ese momento. Esta sí es una apreciación subjetiva mía, pero no es subjetivo el hecho de que con la investidura que tiene la presidenta de la Nación haya tildado de cuasi mafioso a un artista plástico que tiene una trayectoria democrática intachable y una trayectoria artística admirable.
Aun así y para evitar subjetividades, en el proyecto que presento -para evitar al oficialismo la situación difícil de tener que repudiar las palabras de su propia presidenta- propongo que se declare de interés parlamentario la obra y la trayectoria de Hermenegildo Sábat. De manera que creo que no tenemos que consultar demasiado ni estudiar mucho la cuestión porque de esta forma estamos reivindicando a una persona. Hablando en los pasillos todos los miembros del oficialismo reconocen que esa expresión ha sido producto de la emoción que da una Plaza de Mayo llena de gente.
Considero que todos estamos en condiciones de pronunciarnos alrededor de este tema y sobre todas las cosas de salvaguardar el honor de una persona que merece el reconocimiento de todos nosotros.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Jorge Raúl Pérez.
SR. PÉREZ J.R Entiendo los fundamentos del diputado que me precedió en el uso de la palabra pero estoy aquí votando un texto que no he leído.
Por una cuestión de tranquilidad de conciencia quiero votar de acuerdo con lo que pueda leer. Por eso coincido con la propuesta de pasar a un cuarto intermedio, no sé si para el lunes, el martes o para el día que podamos acordar, y decidir en ese momento.
Por una cuestión de tranquilidad de conciencia quiero votar de acuerdo con lo que pueda leer. Por eso coincido con la propuesta de pasar a un cuarto intermedio, no sé si para el lunes, el martes o para el día que podamos acordar, y decidir en ese momento.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS No quiero generar un debate, pero uno viene de la provincia, y aunque a algunos diputados les parezca increíble, es importante para mí conocer la trayectoria del señor Sábat.
Uno viene del monte, y cosas que están sobreentendidas en Buenos Aires, para nosotros no son tan así. Valoro lo que acá se ha dicho, pero para suscribir la grandeza de una persona uno necesita tiempo.
Yo he visto hace poco una serie de dibujos -todos realizados en la época de gobiernos militares- y me llama la atención también, porque no sé hasta qué punto reflejaban con algo de humor la realidad de esos días tan tremendos.
Me pregunto qué sería de esta reunión si al que se le hubiese tapado la boca con un dibujo, hecho por Sábat o por cualquier persona, hubiese sido un alto referente político de otras fuerzas de oposición. Estoy seguro de que también estaríamos preguntándonos -esta es la Comisión de Libertad de Expresión- con suma preocupación por qué se le tapa la boca con dos cintas a una persona. Es una imagen muy triste que nos hace recordar a todos los argentinos momentos nefastos de nuestras vidas. ¡Lo que estaríamos pensando si esto involucrara a referentes políticos, empresariales, etcétera!
No es un hecho menor. En nuestro país tenemos que aprender que no se le puede tapar la boca a nadie. El símbolo es muy fuerte; significa "Usted no hable más", y eso no se le puede decir a la presidenta de la Nación ni al más humilde de los ciudadanos o ciudadanas argentinas. Creo que a eso hizo referencia la presidenta cuando en la Plaza de Mayo dijo que hay un mensaje oculto en eso de "Usted no hable más".
A nosotros nos sensibilizó mucho saber cuál era el sentido profundo y último de ese dibujo, que a lo mejor expresa otra cosa. Nosotros también tenemos derecho a preocuparnos, a estudiar la situación, a analizarla y a buscar un punto de equilibrio.
Respetamos profundamente todas las posturas que acá se manifiestan, pero por favor también respeten nuestro pensamiento, nuestras preocupaciones y nuestra postura. Nosotros entendemos que en la realidad social de este tiempo, en la Argentina actual, no se le tapa la boca más a nadie, y esto no significa descalificar a Sábat ni al medio gráfico donde él se expresa. A nadie se le va a cercenar su libertad, pero cada uno tiene que hacerse responsable de sus dichos y de lo que afirma. En ese sentido creo que esto será lo que realmente fortalecerá nuestro estado de derecho.
Con todo respeto les digo que no nos apuren, porque tenemos una semana más. Todas las propuestas que acá se han formulado tienen fuertes fundamentos jurídicos y de técnica legislativa. Además manifiesto esto a partir de un sentimiento de lo que nosotros entendemos que tenemos que trabajar en la Cámara, respetando por supuesto el rol de la oposición, porque así lo hacemos, pero solicitándoles con total humildad que respeten el nuestro.
Uno viene del monte, y cosas que están sobreentendidas en Buenos Aires, para nosotros no son tan así. Valoro lo que acá se ha dicho, pero para suscribir la grandeza de una persona uno necesita tiempo.
Yo he visto hace poco una serie de dibujos -todos realizados en la época de gobiernos militares- y me llama la atención también, porque no sé hasta qué punto reflejaban con algo de humor la realidad de esos días tan tremendos.
Me pregunto qué sería de esta reunión si al que se le hubiese tapado la boca con un dibujo, hecho por Sábat o por cualquier persona, hubiese sido un alto referente político de otras fuerzas de oposición. Estoy seguro de que también estaríamos preguntándonos -esta es la Comisión de Libertad de Expresión- con suma preocupación por qué se le tapa la boca con dos cintas a una persona. Es una imagen muy triste que nos hace recordar a todos los argentinos momentos nefastos de nuestras vidas. ¡Lo que estaríamos pensando si esto involucrara a referentes políticos, empresariales, etcétera!
No es un hecho menor. En nuestro país tenemos que aprender que no se le puede tapar la boca a nadie. El símbolo es muy fuerte; significa "Usted no hable más", y eso no se le puede decir a la presidenta de la Nación ni al más humilde de los ciudadanos o ciudadanas argentinas. Creo que a eso hizo referencia la presidenta cuando en la Plaza de Mayo dijo que hay un mensaje oculto en eso de "Usted no hable más".
A nosotros nos sensibilizó mucho saber cuál era el sentido profundo y último de ese dibujo, que a lo mejor expresa otra cosa. Nosotros también tenemos derecho a preocuparnos, a estudiar la situación, a analizarla y a buscar un punto de equilibrio.
Respetamos profundamente todas las posturas que acá se manifiestan, pero por favor también respeten nuestro pensamiento, nuestras preocupaciones y nuestra postura. Nosotros entendemos que en la realidad social de este tiempo, en la Argentina actual, no se le tapa la boca más a nadie, y esto no significa descalificar a Sábat ni al medio gráfico donde él se expresa. A nadie se le va a cercenar su libertad, pero cada uno tiene que hacerse responsable de sus dichos y de lo que afirma. En ese sentido creo que esto será lo que realmente fortalecerá nuestro estado de derecho.
Con todo respeto les digo que no nos apuren, porque tenemos una semana más. Todas las propuestas que acá se han formulado tienen fuertes fundamentos jurídicos y de técnica legislativa. Además manifiesto esto a partir de un sentimiento de lo que nosotros entendemos que tenemos que trabajar en la Cámara, respetando por supuesto el rol de la oposición, porque así lo hacemos, pero solicitándoles con total humildad que respeten el nuestro.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Señora presidenta: como han señalado que no tenían conocimiento de la trayectoria de Sábat, quiero señalar algunas cuestiones.
Hermenegildo Sábat fue declarado personalidad emérita de la cultura argentina en el año 1997; recibió el Premio "María Moors Cabot" en el año 1988; el premio nacional "Pedro Figari" de pintura, en Montevideo, en 1997. En el año 2005 recibió el Premio "Homenaje" de la Fundación Nuevo Periodismo de Gabriel García Márquez.
Además ha expuesto y publicado en los principales museos de la Argentina, de los Estados Unidos y de Latinoamérica.
Por otra parte, tiene una trayectoria intachable en las publicaciones que ha realizado en todos los períodos, democráticos y de la dictadura.
En segundo lugar, creo que lo que humorísticamente quiso decir lo entendemos todos: que la presidenta "se fue de pico" en el discurso contra el campo. Esto lo dicen ya en los medios de comunicación algunos gobernadores. Sábat no está diciendo "la presidenta de la Nación no puede expresarse".
Lo que está diciendo es "te fuiste de boca", y esto lo dicen intendentes de su provincia. Usted está en la provincia y habrá escuchado a muchos intendentes. Yo escuché a muchos diputados y senadores del oficialismo que opinan lo mismo, es decir, que la presidenta de la Nación "se fue de boca" en el discurso sobre el campo y tiró más nafta al fuego. Creo que muchos compartimos esta expresión de la oposición, pero también del oficialismo. Por eso hay un debate dentro del oficialismo.
La otra cuestión es que si es tan grave que en un dibujo se le tape la boca a un funcionario no veo por qué uno tiene que negarse cuando intenta taparse la boca de un trompazo al director de un diario, más allá de que yo no acuerde mucho con sus editoriales. Esto es gravísimo y creo que sí tendríamos que pronunciarnos hoy.
Hermenegildo Sábat fue declarado personalidad emérita de la cultura argentina en el año 1997; recibió el Premio "María Moors Cabot" en el año 1988; el premio nacional "Pedro Figari" de pintura, en Montevideo, en 1997. En el año 2005 recibió el Premio "Homenaje" de la Fundación Nuevo Periodismo de Gabriel García Márquez.
Además ha expuesto y publicado en los principales museos de la Argentina, de los Estados Unidos y de Latinoamérica.
Por otra parte, tiene una trayectoria intachable en las publicaciones que ha realizado en todos los períodos, democráticos y de la dictadura.
En segundo lugar, creo que lo que humorísticamente quiso decir lo entendemos todos: que la presidenta "se fue de pico" en el discurso contra el campo. Esto lo dicen ya en los medios de comunicación algunos gobernadores. Sábat no está diciendo "la presidenta de la Nación no puede expresarse".
Lo que está diciendo es "te fuiste de boca", y esto lo dicen intendentes de su provincia. Usted está en la provincia y habrá escuchado a muchos intendentes. Yo escuché a muchos diputados y senadores del oficialismo que opinan lo mismo, es decir, que la presidenta de la Nación "se fue de boca" en el discurso sobre el campo y tiró más nafta al fuego. Creo que muchos compartimos esta expresión de la oposición, pero también del oficialismo. Por eso hay un debate dentro del oficialismo.
La otra cuestión es que si es tan grave que en un dibujo se le tape la boca a un funcionario no veo por qué uno tiene que negarse cuando intenta taparse la boca de un trompazo al director de un diario, más allá de que yo no acuerde mucho con sus editoriales. Esto es gravísimo y creo que sí tendríamos que pronunciarnos hoy.
SR. PAIS Hemos pedido un cuarto intermedio, señora presidenta.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Morandini.
SRA. MORANDINI Señora presidenta: es inevitable que pongamos en contexto el trabajo que estamos haciendo hoy. En este sentido valoro que ustedes den quórum para que podamos trabajar en esta comisión. Esto es algo que en los dos años anteriores no ha ocurrido, y esta ha sido una comisión que no ha trabajado porque nunca se le dio quórum.
Es inevitable también que uno ponga en contexto la libertad de expresión, el derecho a decir, el derecho a expresarse en esta tragedia histórica en la que todos estamos englobados.
No hace falta irse a la dictadura para reconocer que el mérito mayor que tuvo Hermenegildo Sábat no fue lo del vaso de whisky de Galtieri. Hermenegildo Sábat fue el primero en este país que estaba aterrorizado, y yo no pongo en juicio a las personas con miedo. Cuando hay un régimen de terror se pierde la dignidad y cada persona vive eso como puede. En ese clima de terror Hermenegildo dibujó gotitas de sangre en Videla; lo recuerdo hasta hoy porque tengo el privilegio de tener de regalo ese dibujo. Eran las manos de Videla con las gotitas de sangre, que después han continuado como gotitas de sangre a lo largo de toda su trayectoria.
También es inevitable que uno mencione que la caricatura, el humor en nuestro país, se ha desarrollado y es reconocido como uno de los más importantes en el continente y en la cultura iberoamericana, precisamente por esta oscura tradición autoritaria que ha tenido nuestro país y ha obligado a nuestra gente, en especial a artistas, a tener esta creatividad para eludir la mordaza que se impuso a este país.
Ahí, dentro de la mordaza, también es inevitable que uno se refiera a que el valor de la prensa no lo da el que cree en la libertad; el valor de la prensa lo da en lo que han hecho siempre las tiranías. ¿Por qué el primer acto que cometen todos los gobiernos militares, autoritarios, de derecha o de izquierda, es precisamente imponer la censura? Me pregunto si no es para cancelar esa dinámica de conflicto que da la libertad. Me refiero a esa dinámica, a esa transacción de poderes que nos hace vivir en el conflicto, pero en la cual, como tenemos libertad, podemos llegar al consenso, trabajando sobre el conflicto.
Yendo a un período más cercano, que es el de la democracia, es inevitable que me ponga como víctima de la persecución en la época de Menem, con las amenazas por las denuncias del "Yomagate". Siempre que vengo aquí me he preguntado en la intimidad qué hacía esta comisión cuando había periodistas que, como en mi caso personal, estábamos amenazados por molestar con una denuncia al gobierno o al poder de turno.
Creo que por sus mismas características esta no es una comisión que elabore proyectos en los que admitimos diferencias políticas, interpretativas o subjetivas. Esta es una comisión que tiene que velar por el cumplimiento de la libertad de prensa.
Insisto con este otro valor: la libertad de prensa no admite censura previa porque admite responsabilidad ulterior.
Quien se siente molestado por algo que la prensa hace tiene cómo ir a demandar la no responsabilidad que se ha tenido en el ejercicio de esa libertad.
Como señalaba recién un señor diputado en relación con la creación del observatorio, de la necesidad de hacerlo efectivo y no quedar enredados en hacer algo, cuando necesitamos un instrumento que debe tener validez y eficacia, como demócratas que somos todos los que estamos acá, la agresión no depende de a quién se agrede. Se agrede a un periodista, me guste o no ese periodista. Porque no es al periodista al que se agrede sino a lo que representa.
También es importante que digamos que el valor de la prensa no deviene del poder que tiene un periodista, sino de lo que representa la prensa frente a la opinión pública. Es poderosa porque representa a la ciudadanía, no porque un señor se erija y diga "soy periodista, tengo dos anunciantes" y aparezca frente a la opinión pública como un periodista.
Esto pone a prueba nuestro compromiso con los valores democráticos: defendemos la libertad de prensa o no la defendemos, pero no se pueden poner atenuantes o hacer las cosas a medias. No interesa si fue Juan o María. Lo que importa es que hay una agresión a una persona que tiene un medio de prensa.
El otro caso creo que sí admite otro tipo de discusión, porque cuando aquél que representa y encarna el Estado -como lo hace la figura de la presidenta-, le dice a un símbolo cultural de la democracia y de nuestro país que está siendo cuasi mafioso, esta comisión no puede estar fuera del debate de lo que significa la libertad de expresión.
Es inevitable también que uno ponga en contexto la libertad de expresión, el derecho a decir, el derecho a expresarse en esta tragedia histórica en la que todos estamos englobados.
No hace falta irse a la dictadura para reconocer que el mérito mayor que tuvo Hermenegildo Sábat no fue lo del vaso de whisky de Galtieri. Hermenegildo Sábat fue el primero en este país que estaba aterrorizado, y yo no pongo en juicio a las personas con miedo. Cuando hay un régimen de terror se pierde la dignidad y cada persona vive eso como puede. En ese clima de terror Hermenegildo dibujó gotitas de sangre en Videla; lo recuerdo hasta hoy porque tengo el privilegio de tener de regalo ese dibujo. Eran las manos de Videla con las gotitas de sangre, que después han continuado como gotitas de sangre a lo largo de toda su trayectoria.
También es inevitable que uno mencione que la caricatura, el humor en nuestro país, se ha desarrollado y es reconocido como uno de los más importantes en el continente y en la cultura iberoamericana, precisamente por esta oscura tradición autoritaria que ha tenido nuestro país y ha obligado a nuestra gente, en especial a artistas, a tener esta creatividad para eludir la mordaza que se impuso a este país.
Ahí, dentro de la mordaza, también es inevitable que uno se refiera a que el valor de la prensa no lo da el que cree en la libertad; el valor de la prensa lo da en lo que han hecho siempre las tiranías. ¿Por qué el primer acto que cometen todos los gobiernos militares, autoritarios, de derecha o de izquierda, es precisamente imponer la censura? Me pregunto si no es para cancelar esa dinámica de conflicto que da la libertad. Me refiero a esa dinámica, a esa transacción de poderes que nos hace vivir en el conflicto, pero en la cual, como tenemos libertad, podemos llegar al consenso, trabajando sobre el conflicto.
Yendo a un período más cercano, que es el de la democracia, es inevitable que me ponga como víctima de la persecución en la época de Menem, con las amenazas por las denuncias del "Yomagate". Siempre que vengo aquí me he preguntado en la intimidad qué hacía esta comisión cuando había periodistas que, como en mi caso personal, estábamos amenazados por molestar con una denuncia al gobierno o al poder de turno.
Creo que por sus mismas características esta no es una comisión que elabore proyectos en los que admitimos diferencias políticas, interpretativas o subjetivas. Esta es una comisión que tiene que velar por el cumplimiento de la libertad de prensa.
Insisto con este otro valor: la libertad de prensa no admite censura previa porque admite responsabilidad ulterior.
Quien se siente molestado por algo que la prensa hace tiene cómo ir a demandar la no responsabilidad que se ha tenido en el ejercicio de esa libertad.
Como señalaba recién un señor diputado en relación con la creación del observatorio, de la necesidad de hacerlo efectivo y no quedar enredados en hacer algo, cuando necesitamos un instrumento que debe tener validez y eficacia, como demócratas que somos todos los que estamos acá, la agresión no depende de a quién se agrede. Se agrede a un periodista, me guste o no ese periodista. Porque no es al periodista al que se agrede sino a lo que representa.
También es importante que digamos que el valor de la prensa no deviene del poder que tiene un periodista, sino de lo que representa la prensa frente a la opinión pública. Es poderosa porque representa a la ciudadanía, no porque un señor se erija y diga "soy periodista, tengo dos anunciantes" y aparezca frente a la opinión pública como un periodista.
Esto pone a prueba nuestro compromiso con los valores democráticos: defendemos la libertad de prensa o no la defendemos, pero no se pueden poner atenuantes o hacer las cosas a medias. No interesa si fue Juan o María. Lo que importa es que hay una agresión a una persona que tiene un medio de prensa.
El otro caso creo que sí admite otro tipo de discusión, porque cuando aquél que representa y encarna el Estado -como lo hace la figura de la presidenta-, le dice a un símbolo cultural de la democracia y de nuestro país que está siendo cuasi mafioso, esta comisión no puede estar fuera del debate de lo que significa la libertad de expresión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
SR. IGLESIAS Adhiero a las palabras del diputado Solanas en el sentido de que no hay que poner mordaza a nadie. Podríamos empezar por no ponerle mordazas a Hermenegildo Sábat, por las razones que ha explicado bien el diputado Macaluse.
Quien mira bien la caricatura va a ver que sobre el perfil izquierdo de Cristina Kirchner aparece la cara de Néstor Kirchner. De manera que para mí el mensaje o lo que dice la caricatura es que no está hablando la presidenta sino el ex presidente. Es una interpretación diferente a la del diputado Macaluse, pero tiene que ver claramente con la ambigüedad de cualquier comunicación y con el pluralismo que también implica pluralidad de interpretaciones.
Cuando la presidenta toma una sola interpretación, la consagra como la única interpretación posible de un mensaje -claramente irónico y con una cierta ambigüedad- y dice que es "cuasi mafioso" porque quiere decir que le quieren tapar la boca, no admite la pluralidad.
Si esa caricatura hubiese aparecido en la época de la dictadura o en otro memento, podría significar exactamente lo contrario, es decir, esa persona tiene la boca tapada. Los mensajes tienen pluralismo, y está bien aceptar las diferentes posibilidades de interpretación y no aceptar como única la interpretación que da oficialmente el Estado.
Hay una concepción autoritaria y cuasi totalitaria de la comunicación cuando desde la más alta investidura del Estado se dice que existe un solo mensaje y es el que yo digo.
De manera que este es un nuevo elemento de preocupación.
En los últimos tiempos...
Quien mira bien la caricatura va a ver que sobre el perfil izquierdo de Cristina Kirchner aparece la cara de Néstor Kirchner. De manera que para mí el mensaje o lo que dice la caricatura es que no está hablando la presidenta sino el ex presidente. Es una interpretación diferente a la del diputado Macaluse, pero tiene que ver claramente con la ambigüedad de cualquier comunicación y con el pluralismo que también implica pluralidad de interpretaciones.
Cuando la presidenta toma una sola interpretación, la consagra como la única interpretación posible de un mensaje -claramente irónico y con una cierta ambigüedad- y dice que es "cuasi mafioso" porque quiere decir que le quieren tapar la boca, no admite la pluralidad.
Si esa caricatura hubiese aparecido en la época de la dictadura o en otro memento, podría significar exactamente lo contrario, es decir, esa persona tiene la boca tapada. Los mensajes tienen pluralismo, y está bien aceptar las diferentes posibilidades de interpretación y no aceptar como única la interpretación que da oficialmente el Estado.
Hay una concepción autoritaria y cuasi totalitaria de la comunicación cuando desde la más alta investidura del Estado se dice que existe un solo mensaje y es el que yo digo.
De manera que este es un nuevo elemento de preocupación.
En los últimos tiempos...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. IGLESIAS Gracias por amenazarnos con dejarnos sin quórum, pero espero que se queden unos minutos más porque me parece que es importante.
En las últimas semanas hemos visto el tema del COMFER, la cuestión de este ambiguo observatorio contra la discriminación, lo de Sábat, el ataque a Fontevecchia y ayer los carteles con respecto a un determinado medio de comunicación -con el que uno puede simpatizar o no-, pero que exhibidos desde un palco en el que está la presidenta de la Nación es un mensaje cuasi mafioso o por lo menos corporativo de amenaza a la libertad de prensa.
Y esto para no hablar del exabrupto del señor D'Elía -cuyo ligamen con el gobierno está muy claro desde que participa de todos los actos oficiales que me ha tocado presenciar- acusando de un golpe mediático, conspirativo y una serie de delirios que simplemente me cuesta recordar.
Me parece que esta serie de cosas tan graves que están sucediendo, una detrás de otra, configura una situación de preocupación y de escalada donde cada vez estamos peor.
Por lo tanto, que esta comisión que existe para defender la libertad de expresión hoy no sea capaz de despachar dos proyectos muy sencillos -que se leen en diez minutos porque no tienen ninguna complicación, ni necesitamos asesores sino simplemente decir que repudiamos lo sucedido con Sábat y Fontevecchia- en repudio a estos dos actos que atentaron contra la libertad de expresión, es un nuevo episodio de profunda preocupación. Quiere decir que esto no alcanza solamente al Poder Ejecutivo sino que abarca a todos los miembros del oficialismo, incluyendo a sus parlamentarios.
Invito a mis colegas y compañeros diputados a reflexionar acerca del rol del Parlamento que es lo que aquí está en juego, el poder de controlar al Poder Ejecutivo, que no sólo tiene que ejercerlo la oposición sino que es una obligación de todos los parlamentarios, incluidos los del oficialismo. Que no podamos decir desde aquí: "la presidenta se equivocó, esto estuvo mal y lo rechazamos" o que está mal que una patota patee a cualquier ciudadano, pero sobre todo a un periodista, me parece verdaderamente preocupante.
Como no tengo experiencia parlamentaria y no sé qué es lo mejor para que este repudio sea lo más efectivo posible, voy a someterme a la opinión de mi compañera de bloque, señora diputada Quiroz, y a la Presidencia. No obstante ello, repito, me parece un episodio extremadamente preocupante que no pueda salir hoy de esta comisión algo tan elemental como es el repudio a lo sucedido con Sábat y Fontevecchia.
En las últimas semanas hemos visto el tema del COMFER, la cuestión de este ambiguo observatorio contra la discriminación, lo de Sábat, el ataque a Fontevecchia y ayer los carteles con respecto a un determinado medio de comunicación -con el que uno puede simpatizar o no-, pero que exhibidos desde un palco en el que está la presidenta de la Nación es un mensaje cuasi mafioso o por lo menos corporativo de amenaza a la libertad de prensa.
Y esto para no hablar del exabrupto del señor D'Elía -cuyo ligamen con el gobierno está muy claro desde que participa de todos los actos oficiales que me ha tocado presenciar- acusando de un golpe mediático, conspirativo y una serie de delirios que simplemente me cuesta recordar.
Me parece que esta serie de cosas tan graves que están sucediendo, una detrás de otra, configura una situación de preocupación y de escalada donde cada vez estamos peor.
Por lo tanto, que esta comisión que existe para defender la libertad de expresión hoy no sea capaz de despachar dos proyectos muy sencillos -que se leen en diez minutos porque no tienen ninguna complicación, ni necesitamos asesores sino simplemente decir que repudiamos lo sucedido con Sábat y Fontevecchia- en repudio a estos dos actos que atentaron contra la libertad de expresión, es un nuevo episodio de profunda preocupación. Quiere decir que esto no alcanza solamente al Poder Ejecutivo sino que abarca a todos los miembros del oficialismo, incluyendo a sus parlamentarios.
Invito a mis colegas y compañeros diputados a reflexionar acerca del rol del Parlamento que es lo que aquí está en juego, el poder de controlar al Poder Ejecutivo, que no sólo tiene que ejercerlo la oposición sino que es una obligación de todos los parlamentarios, incluidos los del oficialismo. Que no podamos decir desde aquí: "la presidenta se equivocó, esto estuvo mal y lo rechazamos" o que está mal que una patota patee a cualquier ciudadano, pero sobre todo a un periodista, me parece verdaderamente preocupante.
Como no tengo experiencia parlamentaria y no sé qué es lo mejor para que este repudio sea lo más efectivo posible, voy a someterme a la opinión de mi compañera de bloque, señora diputada Quiroz, y a la Presidencia. No obstante ello, repito, me parece un episodio extremadamente preocupante que no pueda salir hoy de esta comisión algo tan elemental como es el repudio a lo sucedido con Sábat y Fontevecchia.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputad Diez.
SRA. DIEZ En realidad no quiero referirme a los proyectos que resta analizar sino de un pedido de igualdad de actitudes en situaciones idénticas.
En el día de ayer estuve en reuniones de otras comisiones y voy a dar un ejemplo puntual. En una comisión, en la que estaban varios de los diputados presentes, en el momento en que nos sentamos nos dieron un proyecto de ley que tenía un 90 por ciento de modificaciones -que acabábamos de conocer porque nos pusieron la fotocopia al lado. Se pidió un cuarto intermedio para poder analizarla, nos dijeron que era imposible y que había que tratarla en ese momento.
No me gustó esa actitud porque me parecía que la ley merecía ser considerada. Me estoy refiriendo a la Comisión de Agricultura y Ganadería y a un tema que está en el piquete. Discúlpenme, me expresé mal, deseo ser exacta y cauta con mis palabras, quise decir: un tema que está muy en boga en este momento.
Me parecía que merituaba analizar ese proyecto de ley, que tenía varios artículos, y nos dijeron que había que tratarla en ese momento.
Pienso que tenemos que agudizar el diálogo, que la sociedad toda pide diálogo y comprensión. Haciendo uso de ese concepto los que nos quedamos lo hicimos para considerar el proyecto de ley y analizarlo artículo por artículo.
En ese momento se entendió que era lo que correspondía y muchos de los señores diputados que hoy están presentes y piden una actitud distinta, decían que debíamos quedarnos. Yo digo: ¿no sería ideal que tuviéramos siempre la misma actitud consecuente? ¿No sería ideal que empezáramos el diálogo por casa y nos quedemos a analizar el proyecto de ley? Con esto no estoy haciendo mención alguna a lo que hay que tratar ahora, solamente me refiero a que sería bueno tener las mismas actitudes ante situaciones idénticas.
En el día de ayer estuve en reuniones de otras comisiones y voy a dar un ejemplo puntual. En una comisión, en la que estaban varios de los diputados presentes, en el momento en que nos sentamos nos dieron un proyecto de ley que tenía un 90 por ciento de modificaciones -que acabábamos de conocer porque nos pusieron la fotocopia al lado. Se pidió un cuarto intermedio para poder analizarla, nos dijeron que era imposible y que había que tratarla en ese momento.
No me gustó esa actitud porque me parecía que la ley merecía ser considerada. Me estoy refiriendo a la Comisión de Agricultura y Ganadería y a un tema que está en el piquete. Discúlpenme, me expresé mal, deseo ser exacta y cauta con mis palabras, quise decir: un tema que está muy en boga en este momento.
Me parecía que merituaba analizar ese proyecto de ley, que tenía varios artículos, y nos dijeron que había que tratarla en ese momento.
Pienso que tenemos que agudizar el diálogo, que la sociedad toda pide diálogo y comprensión. Haciendo uso de ese concepto los que nos quedamos lo hicimos para considerar el proyecto de ley y analizarlo artículo por artículo.
En ese momento se entendió que era lo que correspondía y muchos de los señores diputados que hoy están presentes y piden una actitud distinta, decían que debíamos quedarnos. Yo digo: ¿no sería ideal que tuviéramos siempre la misma actitud consecuente? ¿No sería ideal que empezáramos el diálogo por casa y nos quedemos a analizar el proyecto de ley? Con esto no estoy haciendo mención alguna a lo que hay que tratar ahora, solamente me refiero a que sería bueno tener las mismas actitudes ante situaciones idénticas.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿Usted está proponiendo que nos quedemos a tratar los proyectos?
SRA. DIEZ Repito: por una actitud de diálogo -creo que es lo que hay que demostrar ante la sociedad-, por lo menos deberíamos leerlos.
En esa comisión eran varios artículos -superaban los veinte-, y me parecía que por una cuestión de respeto correspondía quedarnos y leerlos.
En esa comisión eran varios artículos -superaban los veinte-, y me parecía que por una cuestión de respeto correspondía quedarnos y leerlos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tenemos dos propuestas: la de la señora diputada de continuar con el tratamiento de los tres proyectos -los dos pedidos de repudio y el pedido de informes por el observatorio de los medios- y la de pasar a cuarto intermedio.
Quiero explicar a los señores diputados que proponen el cuarto intermedio que en las comisiones no hay cuarto intermedio.
Lo que tenemos que hacer es convocar a una nueva reunión para los próximos días a fin de agotar el temario que acordamos y que estamos discutiendo. Este temario no surge de la nada, sino que fue acordado antes de que se expresaran los representantes del CEMCI.
Cuando repasamos estas preferencias, todos acordamos que las incorporábamos al temario y las tratábamos. No queremos imponer nada; es más, hemos sido muy cuidadosos en el manejo de esta reunión, sin fijar postura política desde la Presidencia, para que todos puedan expresarse.
Por último quiero agradecer el debate que se está desarrollando en esta reunión, porque me parece un muy buen signo de esta nueva etapa de la comisión, dados los episodios que ha relatado perfectamente bien el señor diputado Iglesias. Desde el punto de vista político, es muy importante una respuesta madura de la comisión para debatir durante más de dos horas estos temas. En este sentido, cualquiera sea la decisión que tomemos, les pido que sigamos en esta línea, porque es muy importante.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
Quiero explicar a los señores diputados que proponen el cuarto intermedio que en las comisiones no hay cuarto intermedio.
Lo que tenemos que hacer es convocar a una nueva reunión para los próximos días a fin de agotar el temario que acordamos y que estamos discutiendo. Este temario no surge de la nada, sino que fue acordado antes de que se expresaran los representantes del CEMCI.
Cuando repasamos estas preferencias, todos acordamos que las incorporábamos al temario y las tratábamos. No queremos imponer nada; es más, hemos sido muy cuidadosos en el manejo de esta reunión, sin fijar postura política desde la Presidencia, para que todos puedan expresarse.
Por último quiero agradecer el debate que se está desarrollando en esta reunión, porque me parece un muy buen signo de esta nueva etapa de la comisión, dados los episodios que ha relatado perfectamente bien el señor diputado Iglesias. Desde el punto de vista político, es muy importante una respuesta madura de la comisión para debatir durante más de dos horas estos temas. En este sentido, cualquiera sea la decisión que tomemos, les pido que sigamos en esta línea, porque es muy importante.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señora presidenta: voy a ser muy breve.
La diferencia que existe con el tema de la Comisión de Agricultura y Ganadería es que se trata de proyectos que se han tratado de unificar desde las distintas bancadas, algunos de los cuales tienen más de dos años. Algunos bloques que están participando de esta reunión se retiraron, pero no por no compartir el proyecto, sino porque decían que no era la oportunidad para su tratamiento y que la agenda del día debía ser otra.
Entonces, la paradoja que se presenta hoy acá es que quienes en esa reunión se retiraron hoy nos están solicitando que nos quedemos.
La diferencia que existe con el tema de la Comisión de Agricultura y Ganadería es que se trata de proyectos que se han tratado de unificar desde las distintas bancadas, algunos de los cuales tienen más de dos años. Algunos bloques que están participando de esta reunión se retiraron, pero no por no compartir el proyecto, sino porque decían que no era la oportunidad para su tratamiento y que la agenda del día debía ser otra.
Entonces, la paradoja que se presenta hoy acá es que quienes en esa reunión se retiraron hoy nos están solicitando que nos quedemos.
SRA. DIEZ Yo no me retiré.
SR. SOLANAS La diferencia es que de la mayoría de estos proyectos nos estamos imponiendo ahora, y en ese caso se trataba de proyectos que llevaban largo tiempo. Por eso hubo cinco horas de debate, pues se debía analizar artículo por artículo, y se aprobó.
Considero que existe una diferencia sustancial entre un hecho y el otro. Sin embargo, en los dos casos, desde nuestro bloque hubo una voluntad constructiva, y lo demuestra el hecho de que seguimos participando de esta reunión y dando nuestro punto de vista, que solicitamos una vez más sea respetado.
Considero que existe una diferencia sustancial entre un hecho y el otro. Sin embargo, en los dos casos, desde nuestro bloque hubo una voluntad constructiva, y lo demuestra el hecho de que seguimos participando de esta reunión y dando nuestro punto de vista, que solicitamos una vez más sea respetado.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Señora presidenta: el otro día me quedé en la Comisión de Agricultura y Ganadería a pesar de que compartía las quejas de quienes se retiraron. Se trataba de un proyecto de ley que si mal no recuerdo tenía veintitrés artículos y habían sido modificados aproximadamente diecisiete. En mi caso, me quedé igual porque entendía la urgencia en resolver la problemática del agro.
Les pido tener la misma actitud en una cuestión en la cual no hay mucho para ver, sino que hay que determinar una posición. En temas como el de la libre expresión, a veces -a mí también me ha tocado- uno está en una bancada oficialista y queda de contramano, pero ese es el riesgo que tenemos los dirigentes políticos: asumir una posición que entendemos que debe ser correcta, más allá de lo que pueda expresar nuestra fuerza política.
Yo entiendo a los diputados del oficialismo, pues tienen que defender a un gobierno. Es bueno que todos podamos defender al partido u organización a la que pertenecemos, pero por sobre todas las cosas, defender algunos valores que están por encima de ellos.
Considero que la libertad para que un artista se exprese está por encima de las necesidades de nuestras fuerzas políticas y que nadie debe sentirse atacado por la actividad de un artista ni de un humorista.
Recuerdo la famosa frase de Landrú que dice que si un gobierno se desestabiliza por un chiste quiere decir que ese gobierno estaba algo flojo. No creo que este gobierno esté algo flojo sino que tiene la necesidad de admitir que todos podemos expresarnos aunque no estemos de acuerdo con su discurso.
Les pido tener la misma actitud en una cuestión en la cual no hay mucho para ver, sino que hay que determinar una posición. En temas como el de la libre expresión, a veces -a mí también me ha tocado- uno está en una bancada oficialista y queda de contramano, pero ese es el riesgo que tenemos los dirigentes políticos: asumir una posición que entendemos que debe ser correcta, más allá de lo que pueda expresar nuestra fuerza política.
Yo entiendo a los diputados del oficialismo, pues tienen que defender a un gobierno. Es bueno que todos podamos defender al partido u organización a la que pertenecemos, pero por sobre todas las cosas, defender algunos valores que están por encima de ellos.
Considero que la libertad para que un artista se exprese está por encima de las necesidades de nuestras fuerzas políticas y que nadie debe sentirse atacado por la actividad de un artista ni de un humorista.
Recuerdo la famosa frase de Landrú que dice que si un gobierno se desestabiliza por un chiste quiere decir que ese gobierno estaba algo flojo. No creo que este gobierno esté algo flojo sino que tiene la necesidad de admitir que todos podemos expresarnos aunque no estemos de acuerdo con su discurso.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Señora presidenta: adhiero a la postura de la señora diputada Morandini cuando realizó el enfoque de qué es lo grave o cuál es la preocupación, porque para ser sincera, el dibujo no me gustó.
En efecto, la caricatura de la que estamos hablando no me gustó. Se trata de mi interpretación o percepción y, tal como decía el señor diputado Iglesias, puedo disentir de las otras percepciones, porque hay tantas como personas existimos en este mundo. Eso también tiene que ver con la comunicación. Reitero que la caricatura no me gustó, pero mucho menos me gusta lo que se gesta desde la persona que ocupa el lugar número uno en nuestro país, en relación con la libertad de expresión.
La situación del oficialismo puede ser de cierta incomodidad pero, en primer lugar, creo en la división de poderes; en segundo lugar, como siempre decía Norberto La Porta, compañero en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires: "Soy amigo de mis amigos, pero más amigo soy de la verdad". Me parece que uno puede tener un criterio propio en cuestiones tan importantes como estas.
Quiero proponer que no pasemos a un cuarto intermedio sino que pongamos en consideración el expediente y que cada uno arbitre algunos medios como para oponerse o disentir desde la técnica legislativa.
En efecto, la caricatura de la que estamos hablando no me gustó. Se trata de mi interpretación o percepción y, tal como decía el señor diputado Iglesias, puedo disentir de las otras percepciones, porque hay tantas como personas existimos en este mundo. Eso también tiene que ver con la comunicación. Reitero que la caricatura no me gustó, pero mucho menos me gusta lo que se gesta desde la persona que ocupa el lugar número uno en nuestro país, en relación con la libertad de expresión.
La situación del oficialismo puede ser de cierta incomodidad pero, en primer lugar, creo en la división de poderes; en segundo lugar, como siempre decía Norberto La Porta, compañero en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires: "Soy amigo de mis amigos, pero más amigo soy de la verdad". Me parece que uno puede tener un criterio propio en cuestiones tan importantes como estas.
Quiero proponer que no pasemos a un cuarto intermedio sino que pongamos en consideración el expediente y que cada uno arbitre algunos medios como para oponerse o disentir desde la técnica legislativa.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Entonces tenemos la sugerencia del señor diputado Pais, que había formulado la primera propuesta de pasar a cuarto intermedio, pero no tenemos esa posibilidad. Quiero aclarar el sentido...
SR. PAIS En mi caso completo la propuesta del señor diputado Solanas en el sentido de que, como había pedido un cuarto intermedio y se dijo que la Cámara no sesionará, no hay ningún inconveniente en que fijemos el tratamiento de estos proyectos para la próxima reunión ordinaria de esta comisión, que es el jueves próximo. La verdad es que yo no he podido leer ni reflexionar sobre estos proyectos y menos aún sobre los fundamentos. Inclusive acabo de detectar un error de fecha, por lo que me gustaría corroborar los hechos a tratar.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI La propuesta de la señora diputada Diez consiste en seguir estudiando los proyectos en este momento, y la señora diputada Bertol propone...
SRA. BERTOL Así como se leyó el proyecto de ley que mencionan, podemos leerlo ahora.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI A fin de que ninguno sienta que se vulneran sus declaraciones o intenciones, lo conversamos, lo decidimos y tomamos la decisión entre todos. No quiero que termine esta reunión firmando nosotros el dictamen mientras se retira el oficialismo. Les solicito que tomemos la decisión y alcancemos un consenso antes de llegar a esa situación.
¿Ustedes no acuerdan seguir con el tratamiento?
¿Ustedes no acuerdan seguir con el tratamiento?
SR. PAIS No, no acordamos seguir.
SR. SOLANAS Nosotros estamos de acuerdo con la convocatoria a una reunión de la comisión para los próximos días al solo efecto de tratar estos expedientes.
SR. PAIS Si quieren firmar el dictamen, sométanlo a consideración y...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿Le parece? Sometemos el dictamen a consideración.
Por Secretaría se leerán los tres expedientes.
Por Secretaría se leerán los tres expedientes.
SR. SECRETARIO, C. SILVA El proyecto de declaración del señor diputado Azcoiti y otros por el que se expresa repudio a la agresión sufrida por el director del diario Perfil, señor Jorge Fontevecchia, el día 25 de marzo de 2008, en cercanías de la Plaza de Mayo (expediente
0917-d-08), dice así:
- Se lee.
SR. SECRETARIO, C. SILVA Sobre el mismo tema, el proyecto de declaración de los señores diputados Alcuaz, Iglesias y Reyes -después adhirieron los señores diputados Bertol, Peralta y Quiroz-, por el que se expresa el repudio por la agresión al periodista Jorge Fontevecchia, director de la Editorial Perfil, ocurrida el día 25 de marzo de 2008 (expediente
1031-d-08), dice así:
- Se lee.
SR. SECRETARIO, C. SILVA De acuerdo con los expedientes a la vista, el proyecto de unificación que sugiere la Secretaría sería el siguiente: "Su repudio a la agresión sufrida por el director de la Editorial Perfil, señor Jorge Fontevecchia, el día 25 de marzo de 2008 en horas de la noche en las cercanías de la Plaza de Mayo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires."
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Ese sería el dictamen que vamos a circular para la firma.
SR. PERIÉ Solicito una aclaración, señora presidenta. Disculpe mi ignorancia, por ahí no leo los periódicos, y quisiera saber si me podría interiorizar un poco cómo fue el tema de Fontevecchia. Desconozco por qué le pegaron y en qué consistió la agresión. No sé si es una trompada por una cosa u otra. No estoy al tanto de cómo fue.
Yo repudio todos los hechos de violencia, sea el que sea, pero me gustaría interiorizarme porque tal vez tuvo un problema personal. Lo ignoro y disculpe mi ignorancia sobre este tema.
Yo repudio todos los hechos de violencia, sea el que sea, pero me gustaría interiorizarme porque tal vez tuvo un problema personal. Lo ignoro y disculpe mi ignorancia sobre este tema.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI En las inmediaciones de la Plaza de Mayo, en el momento que el editor salía del periódico fue reconocido por grupos militantes de las columnas que estaban entrando de Libres del Sur y de los grupos de D'Elía.
Lo que expresa el editor cuando hace público el hecho es que fue golpeado porque fue reconocido como editor, además de ser agredido verbalmente.
De todas formas le quiero decir, señor diputado, que tuvimos dos horas para el debate y quedó clara la postura de cada uno.
Lo que expresa el editor cuando hace público el hecho es que fue golpeado porque fue reconocido como editor, además de ser agredido verbalmente.
De todas formas le quiero decir, señor diputado, que tuvimos dos horas para el debate y quedó clara la postura de cada uno.
SR. PERIÉ Perdón, señora presidenta, yo llegué tarde.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Diez.
SRA. DIEZ Señora presidenta: le pediría que así sean tres líneas, nos aseguremos de que todos tengamos el texto en nuestro poder para ir leyéndolo.
Porque quiero ser absolutamente franca. Yo hice mención a la situación de la Comisión de Agricultura y Ganadería, pero teníamos el texto y podíamos ir leyéndolo.
Porque quiero ser absolutamente franca. Yo hice mención a la situación de la Comisión de Agricultura y Ganadería, pero teníamos el texto y podíamos ir leyéndolo.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI El texto lo tienen; fue repartido hace un rato por la gente de la comisión.
Además, quiero decir que una vez que los proyectos se presentan a la Cámara inmediatamente se publican en la página de internet, con lo cual todos tenemos acceso: nosotros y la gente.
Por otra parte, cuando comenzamos con esta reunión, mientras la gente del CEMCI exponía, la Secretaría sacó fotocopias de todos los expedientes y los distribuyó debidamente.
Pasamos al expediente siguiente.
Además, quiero decir que una vez que los proyectos se presentan a la Cámara inmediatamente se publican en la página de internet, con lo cual todos tenemos acceso: nosotros y la gente.
Por otra parte, cuando comenzamos con esta reunión, mientras la gente del CEMCI exponía, la Secretaría sacó fotocopias de todos los expedientes y los distribuyó debidamente.
Pasamos al expediente siguiente.
SR. SECRETARIO, C. SILVA Expediente
1234-d-08. Proyecto de resolución de la señora diputada Giudici y otros. Pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el observatorio de discriminación en los medios de comunicación.
SR. SOLANAS Señora presidenta: voy a insistir en algo. Nos está llevando a la situación de tener que retirarnos, de lo contrario vamos a quedar como que no queremos repudiar los hechos de violencia, cuando lo que estamos pidiendo es un plazo.
Entonces, antes de llegar a esa situación de quedar como que no repudiamos los hechos de violencia...
Entonces, antes de llegar a esa situación de quedar como que no repudiamos los hechos de violencia...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Esto lo consensuamos al inicio de la reunión. Parece que pasamos por alto ese tema.
Nosotros consensuamos el tratamiento de estos proyectos porque fue aprobada su preferencia en el plenario del día de ayer.
Si no estamos de acuerdo en cómo aprobar o no cada expediente es otra cosa, pero tomamos la decisión recién -por lo que ustedes dijeron- que lo íbamos a hacer.
Si no estaban de acuerdo hubieran dicho: "este bloque no está de acuerdo", levantábamos la reunión y convocábamos a una siguiente, pero yo no los estoy empujando a nada.
Nosotros consensuamos el tratamiento de estos proyectos porque fue aprobada su preferencia en el plenario del día de ayer.
Si no estamos de acuerdo en cómo aprobar o no cada expediente es otra cosa, pero tomamos la decisión recién -por lo que ustedes dijeron- que lo íbamos a hacer.
Si no estaban de acuerdo hubieran dicho: "este bloque no está de acuerdo", levantábamos la reunión y convocábamos a una siguiente, pero yo no los estoy empujando a nada.
SR. PAIS No fue tan así lo del consenso. Usted notificó e informó que incorporaba estos tres proyectos y que había unas preferencias. Perfecto, pero después nosotros informamos que nos estamos interiorizando en este momento de los temas, y que tenemos justamente la ventaja operativa de que la semana que viene no va a haber sesión, con lo cual tenemos un plazo razonable para estudiar las iniciativas. Ahí es cuando se presentó el conflicto. No hubo consenso.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Discúlpeme, diputado, pero no hay conflicto.
Acordamos -y figura en la versión taquigráfica- que incorporábamos los proyectos en el temario. Ahora, cuando la diputada Bertol hizo la propuesta, ustedes asintieron. No los estamos empujando a nada.
Si no estaba de acuerdo, el oficialismo debió decir que no está de acuerdo con la propuesta de la diputada Bertol y no pasábamos a la firma los expedientes.
Acordamos -y figura en la versión taquigráfica- que incorporábamos los proyectos en el temario. Ahora, cuando la diputada Bertol hizo la propuesta, ustedes asintieron. No los estamos empujando a nada.
Si no estaba de acuerdo, el oficialismo debió decir que no está de acuerdo con la propuesta de la diputada Bertol y no pasábamos a la firma los expedientes.
SR. PAIS Discúlpeme, señora presidenta. Parecía que estaban por tratar uno o dos proyectos. Ahora se incorpora el observatorio.
Estuvimos hablando cuarenta minutos sobre Hermenegildo Sábat...
Estuvimos hablando cuarenta minutos sobre Hermenegildo Sábat...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No, señor diputado. Yo leí los proyectos que se incorporaban. Está en la versión taquigráfica. Estas son las preferencias del día de ayer, dentro de las cuales estaba este proyecto.
Cuando dije que íbamos a incorporar en las preferencias al expediente 1234-d-08, proyecto de resolución por el que se piden informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas al observatorio de discriminación en los medios de comunicación. Lo mencionamos, estuvimos de acuerdo y lo incorporamos al temario.
Cuando dije que íbamos a incorporar en las preferencias al expediente 1234-d-08, proyecto de resolución por el que se piden informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas al observatorio de discriminación en los medios de comunicación. Lo mencionamos, estuvimos de acuerdo y lo incorporamos al temario.
SR. PAIS Yo lo estoy leyendo en este momento y me surgen las mismas inquietudes que con el otro proyecto. Tiene una técnica legislativa donde directamente hace afirmaciones sobre hechos por los que nosotros tendríamos que preguntar.
No nos parece mal. Creemos que el Congreso tiene la potestad y debemos insistir.
En relación con el tema que estábamos notificados con más de una semana de antelación para tratarlo hicimos nuestras observaciones y las vamos a acercar para consensuarlas, y en esto nos quieren imponer sacarlo inmediatamente.
No nos parece mal. Creemos que el Congreso tiene la potestad y debemos insistir.
En relación con el tema que estábamos notificados con más de una semana de antelación para tratarlo hicimos nuestras observaciones y las vamos a acercar para consensuarlas, y en esto nos quieren imponer sacarlo inmediatamente.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No quiero imponerlo, señor diputado, es el reglamento. Si no se acuerda con este proyecto, no va a obtener dictamen porque ustedes no lo apoyarán.
SR. PAIS Reglamentariamente el único elemento que tenemos es analizar si el consenso nos posibilita seguir trabajando. Nos están imponiendo sacar las cosas de apuro.
SRA. BERTOL En primer lugar, lo que usted llama ventaja operativa respecto a que no haya sesión la semana próxima me parece una calamidad. No sé cuál es la ventaja operativa de que no haya sesión en el Parlamento o que haya cuando se le ocurre al oficialismo.
En segundo término, me parece que eso va en contra de que haya reuniones y de que vengan los diputados porque se quedan en las provincias. Desgraciadamente parece que lo que se está buscando es un retraso.
La pregunta es: ¿por qué no poner a consideración el expediente, quienes no estén de acuerdo lo digan y en el recinto expresen su voluntad? Esta es una casa de debate.
En segundo término, me parece que eso va en contra de que haya reuniones y de que vengan los diputados porque se quedan en las provincias. Desgraciadamente parece que lo que se está buscando es un retraso.
La pregunta es: ¿por qué no poner a consideración el expediente, quienes no estén de acuerdo lo digan y en el recinto expresen su voluntad? Esta es una casa de debate.
SR. PAIS Nos falta el acuerdo porque nos falta la reflexión.
Estoy diciendo que queremos acordar, que en otros proyectos estamos viendo hasta observaciones en la redacción. Queremos acordar y avanzar pero también que el trámite parlamentario tenga un principio de regularidad. Si no se quiere esto evidentemente se está atentando contra el funcionamiento normal de la comisión, en la buena fe de los legisladores...
Estoy diciendo que queremos acordar, que en otros proyectos estamos viendo hasta observaciones en la redacción. Queremos acordar y avanzar pero también que el trámite parlamentario tenga un principio de regularidad. Si no se quiere esto evidentemente se está atentando contra el funcionamiento normal de la comisión, en la buena fe de los legisladores...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Por favor, señor diputado, no haga esas apreciaciones porque todos estamos poniendo nuestra mejor voluntad para llegar a un acuerdo.
SR. PAIS Discúlpeme, pero parecería que no. Lamentablemente, digo que no.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Azcoiti.
SR. AZCOITI A esta altura pareciera que el oficialismo está pidiendo constatar si efectivamente Fontevecchia fue agredido y si la caricatura de Sábat salió en Clarín.
Creo que estamos llegando a ese extremo y que lo que ha dicho la señora presidenta es correcto.
Creo que estamos llegando a ese extremo y que lo que ha dicho la señora presidenta es correcto.
SR. PAIS Ya estamos tratando el tema del observatorio.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Habíamos hablado de tres expedientes.
Si no estaba de acuerdo con el tratamiento del proyecto sobre el observatorio lo hubiera planteado cuando solicité a esta comisión incorporarlo en el temario. Usted me dijo que sí cuando dijimos de incorporar en el temario las preferencias de ayer; son éstas y la solicitud de informes al observatorio. Quiero que quede claro porque no hay ninguna mala intención de nuestra parte.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
Si no estaba de acuerdo con el tratamiento del proyecto sobre el observatorio lo hubiera planteado cuando solicité a esta comisión incorporarlo en el temario. Usted me dijo que sí cuando dijimos de incorporar en el temario las preferencias de ayer; son éstas y la solicitud de informes al observatorio. Quiero que quede claro porque no hay ninguna mala intención de nuestra parte.
Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Quiero dejar constancia de que si bien hubo una propuesta de la señora diputada Bertol antes hubo una nuestra para que este tema se tratara en la próxima reunión de comisión.
Entendimos que en algún momento nuestra propuesta iba a ser puesta a consideración, que había sido realizada en primer lugar. Insistimos en esto, queremos analizar cada uno de los proyectos, no evadimos el debate ni la temática expresada en esos asuntos, pero solicitamos tratarlos en la próxima sesión y que se dé por concluida esta reunión.
Entendimos que en algún momento nuestra propuesta iba a ser puesta a consideración, que había sido realizada en primer lugar. Insistimos en esto, queremos analizar cada uno de los proyectos, no evadimos el debate ni la temática expresada en esos asuntos, pero solicitamos tratarlos en la próxima sesión y que se dé por concluida esta reunión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Vuelvo a aclarar que en ningún momento tuve intención de violentar ni apurar. Cuando la señora diputada Bertol hizo su propuesta repasé las tres que se habían presentado.
Les pido que cuidemos estas cuestiones de forma porque no está en mi intención ni apurar ni tergiversar ninguna situación reglamentaria. He sido muy neutral en el orden de esta reunión respecto de cómo he tratado de manejarla, no emitiendo opiniones políticas a pesar de que la mayoría de los proyectos son de mi autoría.
Les pido que sigamos en este clima en el que venimos desarrollando el debate para no enfrentarnos porque tenemos por delante un arduo y largo año de trabajo.
Les pido que cuidemos estas cuestiones de forma porque no está en mi intención ni apurar ni tergiversar ninguna situación reglamentaria. He sido muy neutral en el orden de esta reunión respecto de cómo he tratado de manejarla, no emitiendo opiniones políticas a pesar de que la mayoría de los proyectos son de mi autoría.
Les pido que sigamos en este clima en el que venimos desarrollando el debate para no enfrentarnos porque tenemos por delante un arduo y largo año de trabajo.
SR. PAIS Queremos que sea un año productivo y estamos dando muestras de ello.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Viendo que tenemos posturas encontradas, sometamos a votación la decisión de continuar o no con la reunión. En caso de que no tengamos la mayoría suficiente, dejaremos para la semana próxima la reunión que tiene este temario con las preferencias que acordamos hoy más la propuesta de la señora diputada Lenz de invitar al funcionario del COMFER, señor Gabriel Mariotto.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Unifiquemos las propuestas porque son en sentido contrario y decidamos si continuamos o no con la reunión.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Esa es la propuesta: seguimos la reunión o no. Unificamos las dos mociones. Veamos quiénes queremos seguir la reunión y quiénes no.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. MORANDINI Voy a apelar a la ironía. Ojalá esta comisión no sea productiva, porque si no es productiva tenemos garantizada la libertad. Esta es la gran diferencia que tenemos con cualquier otra comisión. Acá no venimos a interpretar proyectos de ley que van a modificar la vida a los argentinos y que admiten diferentes interpretaciones, que tienen que ser debatidas. En materia de trámite parlamentario, los que venimos de otras actividades tenemos que aprender que la lentitud es precisamente lo que demuestra que se está trabajando bien una ley, aunque a veces se nos juzga por esa lentitud.
En este caso la lentitud, el postergar, el dejar para mañana porque tengo que leer, significa ir buscando atajos para una sola cosa en la que tenemos que tener un compromiso si realmente somos auténticos demócratas: si se viola la libertad de prensa o no se viola la libertad de prensa, porque es el Estado el que tiene que garantizar la libertad de prensa.
Entonces, la verdad es que no entiendo la urgencia y me parece que tendríamos que quedarnos todo el tiempo que haga falta cuando hay vidas amenazadas y situaciones de violencia que nos advierten sobre un pasado que todos queremos dejar atrás.
En este caso la lentitud, el postergar, el dejar para mañana porque tengo que leer, significa ir buscando atajos para una sola cosa en la que tenemos que tener un compromiso si realmente somos auténticos demócratas: si se viola la libertad de prensa o no se viola la libertad de prensa, porque es el Estado el que tiene que garantizar la libertad de prensa.
Entonces, la verdad es que no entiendo la urgencia y me parece que tendríamos que quedarnos todo el tiempo que haga falta cuando hay vidas amenazadas y situaciones de violencia que nos advierten sobre un pasado que todos queremos dejar atrás.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Dada la postura y que no vamos a poder continuar la sesión, la damos por levantada y citamos a una nueva reunión para el jueves que viene.
Como bien decía la señora diputada Bertol, si en la semana no hay sesión, será difícil reunir quórum.
Como bien decía la señora diputada Bertol, si en la semana no hay sesión, será difícil reunir quórum.
SRA. DIEZ Es difícil para los que venimos de las provincias.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Esto es lo que quiero poner a consideración, porque la verdad es que si tenemos un compromiso para tratar esto antes de la próxima sesión y la reunión del jueves fracasa porque no tenemos diputados, les voy a pedir que la hagamos el martes posterior, antes de la sesión siguiente.
- Varios señores hablan a la vez.
SRA. DIEZ Quizás sería bueno convocarla para el día martes, antes de la sesión, ya que por más que uno tenga la mejor de las voluntades para venir, no puede pensar de la misma manera el que está aquí que quien vive a mil kilómetros.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Estamos de acuerdo en fijar la próxima reunión para ese día martes, de acuerdo con la disponibilidad de salas.
SR. MORINI Quiero hacer una aclaración porque fui aludido, y estaba esperando la ocasión para hacerlo.
La verdad es que si yo hubiera tenido la misma posición -y acá hay diputados que estuvieron y participaron de la reunión de la Comisión de Agricultura y Ganadería- que el oficialismo, es decir, que el Frente para la Victoria, hubiera podido tratarlo el otro día, como correspondía también. El otro día yo me fui de la comisión cuando recién tenía la propuesta de modificación del proyecto de ley.
Ojalá que cuando se presente una situación de este tipo también ustedes, los integrantes del Frente para la Victoria, demuestren la misma comprensión que se tuvo hoy acá.
La verdad es que si yo hubiera tenido la misma posición -y acá hay diputados que estuvieron y participaron de la reunión de la Comisión de Agricultura y Ganadería- que el oficialismo, es decir, que el Frente para la Victoria, hubiera podido tratarlo el otro día, como correspondía también. El otro día yo me fui de la comisión cuando recién tenía la propuesta de modificación del proyecto de ley.
Ojalá que cuando se presente una situación de este tipo también ustedes, los integrantes del Frente para la Victoria, demuestren la misma comprensión que se tuvo hoy acá.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Queda levantada la reunión.