Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 01/07/2010
- VISITA DEL SEÑOR SERGIO SPOLSKI
INVITADOS
- licenciado Sergio Szpolski Vicepresidente del Grupo 23
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al primer día del mes de julio de 2010 a la hora 12 y 23:
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Damos comienzo a la reunión de tablas de la Comisión de Libertad de Expresión.
Como cuestión previa, quiero dejar asentado que nos falta nombrar un secretario, que será el señor diputado Pedro Molas. Si hay asentimiento, se procederá en consecuencia.
Como cuestión previa, quiero dejar asentado que nos falta nombrar un secretario, que será el señor diputado Pedro Molas. Si hay asentimiento, se procederá en consecuencia.
- Asentimiento.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tenemos la visita del señor vicepresidente Ejecutivo del Grupo 23, licenciado Sergio Szpolski, quien solicita exponer ante esta comisión.
Como lo planteé previamente a algunos señores diputados, hacia fines del mes pasado hemos recibido una nota del Grupo 23 solicitando concurrir a esta comisión para plantear un problema de su interés.
Sin más explicaciones, vamos a proceder a escuchar a nuestros invitados. Luego los señores diputados podrán realizar preguntas.
Como lo planteé previamente a algunos señores diputados, hacia fines del mes pasado hemos recibido una nota del Grupo 23 solicitando concurrir a esta comisión para plantear un problema de su interés.
Sin más explicaciones, vamos a proceder a escuchar a nuestros invitados. Luego los señores diputados podrán realizar preguntas.
SR. SZPOLSKI Muchas gracias. En principio, quiero agradecer muchísimo la posibilidad de ser escuchados en esta comisión.
El Grupo 23 está integrado por 520 trabajadores y es un colectivo de trabajo dirigido por periodistas de renombre. Me acompañan en esta presentación Eduardo Anguita, director de "Miradas al Sur"; Roberto Caballero, director de "Tiempo Argentino"; Pablo García, productor general del canal CN23; Jorge Cicuttin, director de la Revista Veintitrés; Esteban Talpone, gerente de noticias del canal CN23; los directores de "El Argentino", que es un diario gratuito. De Newsweek y de Siete Días, que son otras revistas del grupo, no nos han podido acompañar dado que están cubriendo el mundial.
Para nosotros estar aquí es una mezcla de profundo placer y amargura. El placer es porque nos conmueve gratamente que las instituciones de la República funcionen y que la señora diputada Giudici haya sido tan expeditiva en recibirnos. Sin embargo, nos amarga el tema por el cual venimos. Esto es lo que nunca hubiésemos querido hacer, porque las instituciones como el Congreso son uno de los últimos recursos que uno debe usar cuando está amenazada la libertad de expresión. La verdad es que la libertad de expresión debería ser parte integrante de la cultura social de la Argentina y no debiera tener que reclamarse por esto. Pero no ha habido ninguna otra opción más que esta para poder insistir.
Quisiera empezar con un ejemplo. Si no me equivoco, las cámaras que están aquí son de TN y de CN23. Es decir que todos los abonados de Cablevisión y de Multicanal van a poder ver esta reunión sólo a través de TN, y no a través de CN23. Ese hecho fáctico, que es un ejemplo, es casi un símbolo de lo que venimos a plantear. Nosotros intentamos que CN23, una señal creada hace cuatro meses, sea subida y transportada a través de las cableoperadoras Cablevisión y Multicanal. Independientemente de la disputa que hay en Defensa de la Competencia y en los Tribunales federales -creo-, y en otro tipo de tribunales, nosotros aceptamos negociar directamente con el señor Álvarez, que es el gerente de programación de Cablevisión, que hablaba en nombre de Cablevisión y Multicanal, a pesar de que todos sabemos que todavía hay una situación conflictiva con respecto a si son una o dos empresas y cómo deben funcionar. Sin embargo nosotros, tratando de dejar de lado todas las cuestiones políticas en este aspecto, aceptamos la negociación con el señor Álvarez.
También es cierto que Telecentro aceptó subir la señal y que Direct TV aceptó hacerlo después del mundial. Asimismo lo aceptó Antina, por lo que hoy estamos llegando a 600 mil abonados en el interior del país a través de una cantidad de cableoperadores del interior.
Por su parte, estamos en negociaciones con el grupo Supercanal, que a nivel nacional es el segundo grupo después de Cablevisión.
Pero la verdad es que a veces es mucho más fácil otro símbolo. Todos ustedes deben haber visto el domingo un aviso que salió en todos los diarios de la Capital y que viene saliendo desde que nosotros hablamos con la diputada y le enviamos la carta, que firma Cablevisión y que dice: "¿Sabés quién tiene más canales y horas de noticias en la Argentina? Vos."
Dice luego: Siendo cliente de Cablevisión accedés a la mayor y más variada oferta de canales informativos en Argentina y Latinoamérica,
a través de los cinco canales de aire, más de sesenta canales locales y veintidós canales de noticias nacionales e internacionales. Eso dice el aviso. Después, están todos los logos.
Hemos presentado una denuncia en Defensa del Consumidor porque el aviso es claramente engañoso. La verdad es que las sesenta señales locales no las ven todos los abonados de Cablevisión. Por ejemplo, quien vive en Rosario ve "Somos Rosario", y el que vive en La Plata ve "Somos La Plata". Ellos lo han ubicado en el número siete, bajando de ese lugar a CNN en su versión en español.
Vale decir que en realidad, aun si fuera cierto que están todos estos canales, entre los canales de información que ellos refieren -veintidós canales de noticias nacionales e internacionales-, los nacionales son: América, 26, Crónica, C5N, TN, Rural, Metro, Canal 13, América por aire, Canal 9, Canal 7, Somos y Magazine.
Cuando digo "Somos" es porque el Somos de La Plata se ve en La Plata; hay que contabilizarlo como uno por localidad. Suman catorce.
De manera que se trata de catorce canales informativos y no de veintidós. Por ejemplo, entre los veintidós canales hay un canal de importancia para la comunidad coreana -que es el canal de noticias de Corea-, un canal de importancia para la comunidad española -como es Televisión Española-, la televisión de Francia, Bloomberg -que es un canal muy específico dedicado a las finanzas-, etcétera.
Pero volvamos a los catorce canales a los que me referí antes, que son los de información. En realidad los tendríamos que tomar si contáramos a los cinco canales de aire como canales plenos de información, que no lo son.
Pero aun tomando los catorce canales, seis son del Grupo Clarín, es decir, un tercio; casi parece la resonancia de alguna otra cosa. Un tercio de las señales informativas nacionales que van a través de Cablevisión son de Clarín.
Entonces, frente a esa situación, nosotros nos preguntamos por qué el Grupo Clarín y Cablevisión se niegan a subir CN23.
Si de los catorce canales, nosotros restamos los cinco de aire, nos quedan nueve. Si restamos de los seis a Canal 13, nos quedan cinco. Esto significa que la mayor parte -cinco sobre nueve- de los canales de noticias informativos de Cablevisión son del Grupo Clarín.
Nosotros no hemos venido a plantear ninguna otra cosa más que nuestro derecho a ser transportados por Cablevisión. Ese derecho lo tendríamos aunque Cablevisión no tuviera la posición dominante que tiene en el mercado. No voy a cometer la torpeza de usar la palabra monopolio, sino que voy a decir exactamente lo que es: tienen una posición dominante. Luego, cada uno podrá discutir si la merecen o no, si está bien, si es acorde a la ley de defensa de la competencia, pero no es de nuestra incumbencia.
Lo que nosotros decimos es que el que tiene la posición dominante es el dueño del transporter y a nosotros no nos sube, y de las nueve señales de información, cinco son de ellos. Para que quede claro, las señales son: Metro, Magazine, TN, Somos -en cada lugar- y canal Rural, del cual ellos tienen una parte minoritaria.
Nosotros presentamos una carta a fines de abril -luego dejaremos una copia en la Presidencia de esta comisión- y no recibimos respuesta. Luego volvimos a enviar una carta a mediados de mayo y obtuvimos una entrevista. Ellos recibieron a nuestro gerente comercial, a quien le dijeron que volviéramos a fin de año. Entonces, en ese momento decidimos presentarnos en Defensa de la Competencia y obtuvimos una medida cautelar, que les dio un plazo de cinco días, que ya pasaron.
A partir del sexto día no nos subieron, y cuando tuvieron el tiempo para apelar, apelaron la medida. Hoy está en trámite de apelación. Yo no soy abogado, pero la medida sigue vigente porque la apelación no suspende la cautelar dictada por Defensa de la Competencia.
Fíjense lo siguiente. Yo siempre digo que los símbolos, como les dije antes, es lo que marca y lo que mejor puede explicitar lo que pasa en la sociedad. Después de que nos dieron la cautelar les volvimos a enviar una carta, y nos contestaron: "Me dirijo a usted con motivo de la nota recibida el 14/6 en la que me solicita una nueva reunión para tratar la inclusión de la señal Canal 23 en nuestra grilla de programación invocando la Resolución 637 dictada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia."
Aquí viene la parte más emocionante: "Sin perjuicio de la cuestionable conducta que asumió vuestra empresa al denunciarnos y de la ilegalidad de la resolución que invocan, no tenemos inconvenientes en reunirnos." La carta está fechada el 15 de junio y nos dan una reunión para el 5 de julio -veinte días después-, que va a acontecer la semana que viene. Es maravilloso. Yo no me voy a referir a la parte en la que ellos dicen que la resolución es ilegal porque la verdad es que en un Estado de derecho tienen derecho a hacerlo. Ahora, que ellos digan que a pesar de que nosotros ejercimos un derecho constitucional -como es el de peticionar ante las autoridades- igual nos van a atender, casi me hace acordar a lo de la FIFA, que está, por su estatuto y reglamento, más allá de las leyes de los países, tal como se vio ahora en el conflicto con Francia.
Digo, si yo voy a la Justicia argentina, si voy al Poder Ejecutivo argentino, si voy a la autoridad autónoma de Defensa de la Competencia, "sin perjuicio de eso", "a pesar de que hiciste eso", "a pesar de que cumpliste la ley", igual te voy a recibir. Esto es porque para nosotros, detrás de no permitir el ingreso de CN23 lo que se esconde claramente es el intento de mantener la supremacía de cinco señales sobre nueve, lo que no ayuda a la pluralidad informativa, lo que impide que los argentinos nos informemos de modo diverso y plural.
Me gustaría pasar al segundo tema que tiene una gravedad mucho mayor. Nosotros hicimos el mismo pedido en TeleRed. Yo fui recibido por el señor Padula, que es el presidente de TeleRed, un señor encantador. No voy a contar las conversaciones privadas porque pondría en riesgo el negocio del señor Padula, pero cuando me senté con él me dijo: "Bueno, Spolsky, usted sabe que el 49 por ciento de nuestra compañía es de Cablevisión, del Grupo Clarín." Le dije: "Sí. Bueno, usted tiene el 51 por ciento".
Quiere decir que el Grupo Clarín tiene en las zonas de influencia de TeleRed, en la mayor parte de las zonas, una competencia entre TeleRed y Cablevisión, teniendo el 49 por ciento de las acciones y -esto sí lo voy a decir, porque no está denunciado en ningún expediente- tienen un acuerdo de accionistas con el señor Padula, con lo cual el señor Padula subió la señal. Por eso digo que esto es todavía más grave. Los vecinos de Pilar, los vecinos de San Miguel, vieron Canal 23 durante quince días.
El señor Padula recibió una llamada del señor Álvarez, de Cablevisión, conminándolo a que baje la señal. Nosotros tenemos las actas ante escribano de todas las casas de Pilar y de San Miguel donde, efectivamente, en el número 23 del digital de TeleRed se podía ver CN23, con lo cual el señor Álvarez hizo bajar la señal al señor Padula, no usando el 49 por ciento que tiene sino el acuerdo de accionistas firmado en una zona donde Cablevisión también existe.
Quiere decir que en las zonas donde están Cablevisión y TeleRed, el ciento por ciento de los argentinos no puede ver CN23. Hace poco el COMFER le dio autorización a Telecentro para que cableara la zona.
Yo no tengo mucho más para decir. La verdad es que nosotros no tenemos una discusión política sino una discusión que tiene que ver con los derechos y garantías de los argentinos y de 520 trabajadores más los 60 de CN23. Por eso pedimos encarecidamente a los señores diputados que nos ayuden con los medios que tienen, que sabemos que no son los medios ejecutivos sino los de la palabra y de la resonancia. He escuchado decir reiteradamente estos últimos meses a muchos diputados que solamente con levantar un tema han conseguido que el Ejecutivo lo acelerara y lo aprobara.
Si los señores diputados creen tener este poder y esta facultad, me parece que estaría muy bien que también los usaran en una situación como esta. Porque la verdad es que sobre nueve canales de información, que haya cinco del Grupo Clarín y que CN23 esté abajo, nos parece que no es bueno.
El Grupo 23 está integrado por 520 trabajadores y es un colectivo de trabajo dirigido por periodistas de renombre. Me acompañan en esta presentación Eduardo Anguita, director de "Miradas al Sur"; Roberto Caballero, director de "Tiempo Argentino"; Pablo García, productor general del canal CN23; Jorge Cicuttin, director de la Revista Veintitrés; Esteban Talpone, gerente de noticias del canal CN23; los directores de "El Argentino", que es un diario gratuito. De Newsweek y de Siete Días, que son otras revistas del grupo, no nos han podido acompañar dado que están cubriendo el mundial.
Para nosotros estar aquí es una mezcla de profundo placer y amargura. El placer es porque nos conmueve gratamente que las instituciones de la República funcionen y que la señora diputada Giudici haya sido tan expeditiva en recibirnos. Sin embargo, nos amarga el tema por el cual venimos. Esto es lo que nunca hubiésemos querido hacer, porque las instituciones como el Congreso son uno de los últimos recursos que uno debe usar cuando está amenazada la libertad de expresión. La verdad es que la libertad de expresión debería ser parte integrante de la cultura social de la Argentina y no debiera tener que reclamarse por esto. Pero no ha habido ninguna otra opción más que esta para poder insistir.
Quisiera empezar con un ejemplo. Si no me equivoco, las cámaras que están aquí son de TN y de CN23. Es decir que todos los abonados de Cablevisión y de Multicanal van a poder ver esta reunión sólo a través de TN, y no a través de CN23. Ese hecho fáctico, que es un ejemplo, es casi un símbolo de lo que venimos a plantear. Nosotros intentamos que CN23, una señal creada hace cuatro meses, sea subida y transportada a través de las cableoperadoras Cablevisión y Multicanal. Independientemente de la disputa que hay en Defensa de la Competencia y en los Tribunales federales -creo-, y en otro tipo de tribunales, nosotros aceptamos negociar directamente con el señor Álvarez, que es el gerente de programación de Cablevisión, que hablaba en nombre de Cablevisión y Multicanal, a pesar de que todos sabemos que todavía hay una situación conflictiva con respecto a si son una o dos empresas y cómo deben funcionar. Sin embargo nosotros, tratando de dejar de lado todas las cuestiones políticas en este aspecto, aceptamos la negociación con el señor Álvarez.
También es cierto que Telecentro aceptó subir la señal y que Direct TV aceptó hacerlo después del mundial. Asimismo lo aceptó Antina, por lo que hoy estamos llegando a 600 mil abonados en el interior del país a través de una cantidad de cableoperadores del interior.
Por su parte, estamos en negociaciones con el grupo Supercanal, que a nivel nacional es el segundo grupo después de Cablevisión.
Pero la verdad es que a veces es mucho más fácil otro símbolo. Todos ustedes deben haber visto el domingo un aviso que salió en todos los diarios de la Capital y que viene saliendo desde que nosotros hablamos con la diputada y le enviamos la carta, que firma Cablevisión y que dice: "¿Sabés quién tiene más canales y horas de noticias en la Argentina? Vos."
Dice luego: Siendo cliente de Cablevisión accedés a la mayor y más variada oferta de canales informativos en Argentina y Latinoamérica,
a través de los cinco canales de aire, más de sesenta canales locales y veintidós canales de noticias nacionales e internacionales. Eso dice el aviso. Después, están todos los logos.
Hemos presentado una denuncia en Defensa del Consumidor porque el aviso es claramente engañoso. La verdad es que las sesenta señales locales no las ven todos los abonados de Cablevisión. Por ejemplo, quien vive en Rosario ve "Somos Rosario", y el que vive en La Plata ve "Somos La Plata". Ellos lo han ubicado en el número siete, bajando de ese lugar a CNN en su versión en español.
Vale decir que en realidad, aun si fuera cierto que están todos estos canales, entre los canales de información que ellos refieren -veintidós canales de noticias nacionales e internacionales-, los nacionales son: América, 26, Crónica, C5N, TN, Rural, Metro, Canal 13, América por aire, Canal 9, Canal 7, Somos y Magazine.
Cuando digo "Somos" es porque el Somos de La Plata se ve en La Plata; hay que contabilizarlo como uno por localidad. Suman catorce.
De manera que se trata de catorce canales informativos y no de veintidós. Por ejemplo, entre los veintidós canales hay un canal de importancia para la comunidad coreana -que es el canal de noticias de Corea-, un canal de importancia para la comunidad española -como es Televisión Española-, la televisión de Francia, Bloomberg -que es un canal muy específico dedicado a las finanzas-, etcétera.
Pero volvamos a los catorce canales a los que me referí antes, que son los de información. En realidad los tendríamos que tomar si contáramos a los cinco canales de aire como canales plenos de información, que no lo son.
Pero aun tomando los catorce canales, seis son del Grupo Clarín, es decir, un tercio; casi parece la resonancia de alguna otra cosa. Un tercio de las señales informativas nacionales que van a través de Cablevisión son de Clarín.
Entonces, frente a esa situación, nosotros nos preguntamos por qué el Grupo Clarín y Cablevisión se niegan a subir CN23.
Si de los catorce canales, nosotros restamos los cinco de aire, nos quedan nueve. Si restamos de los seis a Canal 13, nos quedan cinco. Esto significa que la mayor parte -cinco sobre nueve- de los canales de noticias informativos de Cablevisión son del Grupo Clarín.
Nosotros no hemos venido a plantear ninguna otra cosa más que nuestro derecho a ser transportados por Cablevisión. Ese derecho lo tendríamos aunque Cablevisión no tuviera la posición dominante que tiene en el mercado. No voy a cometer la torpeza de usar la palabra monopolio, sino que voy a decir exactamente lo que es: tienen una posición dominante. Luego, cada uno podrá discutir si la merecen o no, si está bien, si es acorde a la ley de defensa de la competencia, pero no es de nuestra incumbencia.
Lo que nosotros decimos es que el que tiene la posición dominante es el dueño del transporter y a nosotros no nos sube, y de las nueve señales de información, cinco son de ellos. Para que quede claro, las señales son: Metro, Magazine, TN, Somos -en cada lugar- y canal Rural, del cual ellos tienen una parte minoritaria.
Nosotros presentamos una carta a fines de abril -luego dejaremos una copia en la Presidencia de esta comisión- y no recibimos respuesta. Luego volvimos a enviar una carta a mediados de mayo y obtuvimos una entrevista. Ellos recibieron a nuestro gerente comercial, a quien le dijeron que volviéramos a fin de año. Entonces, en ese momento decidimos presentarnos en Defensa de la Competencia y obtuvimos una medida cautelar, que les dio un plazo de cinco días, que ya pasaron.
A partir del sexto día no nos subieron, y cuando tuvieron el tiempo para apelar, apelaron la medida. Hoy está en trámite de apelación. Yo no soy abogado, pero la medida sigue vigente porque la apelación no suspende la cautelar dictada por Defensa de la Competencia.
Fíjense lo siguiente. Yo siempre digo que los símbolos, como les dije antes, es lo que marca y lo que mejor puede explicitar lo que pasa en la sociedad. Después de que nos dieron la cautelar les volvimos a enviar una carta, y nos contestaron: "Me dirijo a usted con motivo de la nota recibida el 14/6 en la que me solicita una nueva reunión para tratar la inclusión de la señal Canal 23 en nuestra grilla de programación invocando la Resolución 637 dictada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia."
Aquí viene la parte más emocionante: "Sin perjuicio de la cuestionable conducta que asumió vuestra empresa al denunciarnos y de la ilegalidad de la resolución que invocan, no tenemos inconvenientes en reunirnos." La carta está fechada el 15 de junio y nos dan una reunión para el 5 de julio -veinte días después-, que va a acontecer la semana que viene. Es maravilloso. Yo no me voy a referir a la parte en la que ellos dicen que la resolución es ilegal porque la verdad es que en un Estado de derecho tienen derecho a hacerlo. Ahora, que ellos digan que a pesar de que nosotros ejercimos un derecho constitucional -como es el de peticionar ante las autoridades- igual nos van a atender, casi me hace acordar a lo de la FIFA, que está, por su estatuto y reglamento, más allá de las leyes de los países, tal como se vio ahora en el conflicto con Francia.
Digo, si yo voy a la Justicia argentina, si voy al Poder Ejecutivo argentino, si voy a la autoridad autónoma de Defensa de la Competencia, "sin perjuicio de eso", "a pesar de que hiciste eso", "a pesar de que cumpliste la ley", igual te voy a recibir. Esto es porque para nosotros, detrás de no permitir el ingreso de CN23 lo que se esconde claramente es el intento de mantener la supremacía de cinco señales sobre nueve, lo que no ayuda a la pluralidad informativa, lo que impide que los argentinos nos informemos de modo diverso y plural.
Me gustaría pasar al segundo tema que tiene una gravedad mucho mayor. Nosotros hicimos el mismo pedido en TeleRed. Yo fui recibido por el señor Padula, que es el presidente de TeleRed, un señor encantador. No voy a contar las conversaciones privadas porque pondría en riesgo el negocio del señor Padula, pero cuando me senté con él me dijo: "Bueno, Spolsky, usted sabe que el 49 por ciento de nuestra compañía es de Cablevisión, del Grupo Clarín." Le dije: "Sí. Bueno, usted tiene el 51 por ciento".
Quiere decir que el Grupo Clarín tiene en las zonas de influencia de TeleRed, en la mayor parte de las zonas, una competencia entre TeleRed y Cablevisión, teniendo el 49 por ciento de las acciones y -esto sí lo voy a decir, porque no está denunciado en ningún expediente- tienen un acuerdo de accionistas con el señor Padula, con lo cual el señor Padula subió la señal. Por eso digo que esto es todavía más grave. Los vecinos de Pilar, los vecinos de San Miguel, vieron Canal 23 durante quince días.
El señor Padula recibió una llamada del señor Álvarez, de Cablevisión, conminándolo a que baje la señal. Nosotros tenemos las actas ante escribano de todas las casas de Pilar y de San Miguel donde, efectivamente, en el número 23 del digital de TeleRed se podía ver CN23, con lo cual el señor Álvarez hizo bajar la señal al señor Padula, no usando el 49 por ciento que tiene sino el acuerdo de accionistas firmado en una zona donde Cablevisión también existe.
Quiere decir que en las zonas donde están Cablevisión y TeleRed, el ciento por ciento de los argentinos no puede ver CN23. Hace poco el COMFER le dio autorización a Telecentro para que cableara la zona.
Yo no tengo mucho más para decir. La verdad es que nosotros no tenemos una discusión política sino una discusión que tiene que ver con los derechos y garantías de los argentinos y de 520 trabajadores más los 60 de CN23. Por eso pedimos encarecidamente a los señores diputados que nos ayuden con los medios que tienen, que sabemos que no son los medios ejecutivos sino los de la palabra y de la resonancia. He escuchado decir reiteradamente estos últimos meses a muchos diputados que solamente con levantar un tema han conseguido que el Ejecutivo lo acelerara y lo aprobara.
Si los señores diputados creen tener este poder y esta facultad, me parece que estaría muy bien que también los usaran en una situación como esta. Porque la verdad es que sobre nueve canales de información, que haya cinco del Grupo Clarín y que CN23 esté abajo, nos parece que no es bueno.
SRA. BULLRICH ¿Puedo pedir una aclaración previa al señor Szpolsky, porque hay algo que no me quedó claro?
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Sí, señora diputada.
SRA. BULLRICH Señor Szpolsky: ¿en cuántos cables ustedes pidieron subir CN23 y en cuántos hoy ya están en el aire?
SR. SZPOLSKI La respuesta la voy a dar sin faltar a la verdad. Yo podría contestarle, señora diputada, que estamos en más de ochenta cables, pero la verdad es que muchos de ellos tienen mil abonados.
Ahora, si hablamos de quienes tienen la mayor parte de los abonados, que son Direct TV, Telecentro, Supercanal y Cablevisión, le hemos pedido a los cuatro al mismo tiempo.
Ahora, si hablamos de quienes tienen la mayor parte de los abonados, que son Direct TV, Telecentro, Supercanal y Cablevisión, le hemos pedido a los cuatro al mismo tiempo.
SRA. BULLRICH ¿Y todavía no están en ninguno de los cuatro?
SR. SZPOLSKI Estamos en Telecentro; tenemos el acuerdo de Direct TV; estamos en negociación con Supercanal, y tenemos la negativa de Cablevisión a subirnos. Si no hubiésemos tenido esta negativa, no estaríamos acá.
Me gustaría aclararle, señora diputada, que Cablevisión ocupa entre el 60 y el 65 por ciento de los abonados, con lo cual no es una cuestión de cantidad de cables sino de cantidad de televidentes.
Me gustaría aclararle, señora diputada, que Cablevisión ocupa entre el 60 y el 65 por ciento de los abonados, con lo cual no es una cuestión de cantidad de cables sino de cantidad de televidentes.
SRA. BULLRICH Quiero hacer una pregunta más, a fin de obtener la información para poder trabajar: ¿los cuatro pedidos los hicieron en las mismas fechas?
SR. SZPOLSKI El pedido de Cablevisión fue una semana posterior.
SR. BULLRICH ¿Y desde cuándo están en Telecentro?
SR. SZPOLSKI En Telecentro subimos el 1° de mayo; con Direct TV tenemos el acuerdo para subir después del mundial, y con Supercanal estamos negociando.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI A mí también me gustaría plantear algunas inquietudes sobre la cuestión técnica antes de abrir el debate.
Usted dice que CN23 tiene 60 trabajadores y que está funcionando como una señal de cable. Ustedes están tratando de tener acuerdos para funcionar como una señal de cable. ¿Es así?
Usted dice que CN23 tiene 60 trabajadores y que está funcionando como una señal de cable. Ustedes están tratando de tener acuerdos para funcionar como una señal de cable. ¿Es así?
SR. SZPOLSKI Sí, es correcto.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Ahora le pregunto: ¿CN23 tiene reserva de espectro radioeléctrico?
SR. SZPOLSKI No.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿No va a ser una señal de aire?
SR. SZPOLSKI Cuando termine la discusión de la ley de servicios de comunicaciones audiovisuales, tenemos intención de ser radiodifusores. De hecho ya lo somos, porque el grupo es propietario de Radio América.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Para esa intención de que CN23 se convierta en una señal de aire o que use espectro radioeléctrico, ¿tienen presentado un expediente ya en el COMFER?
SR. SZPOLSKI Sí. Nosotros estamos censados.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿Y ese expediente es para la zona de cobertura de Capital Federal?
SR. SZPOLSKI Sí.
Si me permite, señora diputada, quiero hacer una pequeña aclaración: todo lo que tuvimos que hacer, lo tuvimos que hacer en el marco de la discusión de la ley de medios, por la cual un día había que presentarse ante una autoridad y al día siguiente ante otra, pero finalmente logramos encontrar cada uno de los tiempos. Por ejemplo, en cuanto al tema del canal abierto al que usted hacía referencia, hubo un momento en el que sí se pudo presentar -ahí fue cuando lo presentamos- y ayer nos presentamos en el registro de señales.
Si me permite, señora diputada, quiero hacer una pequeña aclaración: todo lo que tuvimos que hacer, lo tuvimos que hacer en el marco de la discusión de la ley de medios, por la cual un día había que presentarse ante una autoridad y al día siguiente ante otra, pero finalmente logramos encontrar cada uno de los tiempos. Por ejemplo, en cuanto al tema del canal abierto al que usted hacía referencia, hubo un momento en el que sí se pudo presentar -ahí fue cuando lo presentamos- y ayer nos presentamos en el registro de señales.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No era mi intención abrir ya el debate. Simplemente quise hacer esa pregunta de relevancia porque si CN23 fuera una señal de aire, existiría la obligación de los cableoperadores de subirla inmediatamente. Eso cambiaría la situación.
También me preocupa el momento en que se requirió esa autorización. Sobre esto podemos requerir información más detallada más adelante, pero quiero abrir en primer lugar la discusión a los señores diputados.
También me preocupa el momento en que se requirió esa autorización. Sobre esto podemos requerir información más detallada más adelante, pero quiero abrir en primer lugar la discusión a los señores diputados.
SR. GULLO Por un problema metodológico de relación y para generar un marco de reciprocidad con los amigos periodistas que solicitaron esta reunión, quiero que hagamos un esfuerzo para centrarnos tal cual fue presentado el problema y sobre esa base generar la mayor cantidad de preguntas para certificar si el problema existe o no para que, en su caso, veamos si podemos entrar en el mismo.
Una vez resuelto esto, un problema se presenta con multiplicidad de caras. Nadie va a obviar que estamos en el medio de la posibilidad de que se aplique o no la ley de medios audiovisuales y ante un cúmulo de situaciones que nos vamos a omitir o pasar por alto.
Si el problema existe, hagamos las preguntas y veamos en qué medida atenta contra la libertad de expresión.
Una vez resuelto esto, un problema se presenta con multiplicidad de caras. Nadie va a obviar que estamos en el medio de la posibilidad de que se aplique o no la ley de medios audiovisuales y ante un cúmulo de situaciones que nos vamos a omitir o pasar por alto.
Si el problema existe, hagamos las preguntas y veamos en qué medida atenta contra la libertad de expresión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Para eso hicimos las preguntas previas, señor diputado, es decir, para caracterizar si el problema existe.
SR. SZPOLSKI Si me permite, señora presidenta, quisiera hacer una aclaración. Usted hizo algunas preguntas sobre la situación legal o reglamentaria.
Quisiera aclarar a los señores diputados que las otras ocho señales informativas se encuentran en la misma situación que CN23. Es decir que ni C5N ni América Noticias ni Canal Rural ni Crónica ni Metro ni Magazine ni Somos son señales de aire. Todas son iguales a CN23.
La única señal que estaría en duda acerca de si es de aire o no es Canal 26, pero esa es otra discusión. En todo caso, que venga el señor Pierri. En su momento, ganó en la Justicia. Este asunto de subir y bajar señales no es nuevo. Al señor Pierri un día -hace seis años- Cablevisión le bajó la señal y desapareció; y la subió porque él tenía la antena comunitaria, y entonces pudo volver.
No quiero entrar más a fondo en el tema porque no me gustaría violar... No son secretos -por lo que se podrían decir-, pero no sé qué disposición tienen los dueños de los otros medios para decirlo.
Muchos de los que nombré están sin contrato. Muchos de los nueve que nombré están ahí por obra y gracia de la generosidad del cableoperador; no tienen contrato, por lo que podrían ser bajados mañana. No sólo me refiero a Cablevisión -esto es justo reconocerlo y apunta un poco a la pregunta de la señora diputada Bullrich-, porque en ese punto la mayor parte de las cableoperadoras tienen el mismo mecanismo.
Hoy una de las señales más importantes, que están primeras en el rating de Ibope de canales informativos, podría ser sacada del aire mañana porque no tiene contrato.
Quisiera aclarar a los señores diputados que las otras ocho señales informativas se encuentran en la misma situación que CN23. Es decir que ni C5N ni América Noticias ni Canal Rural ni Crónica ni Metro ni Magazine ni Somos son señales de aire. Todas son iguales a CN23.
La única señal que estaría en duda acerca de si es de aire o no es Canal 26, pero esa es otra discusión. En todo caso, que venga el señor Pierri. En su momento, ganó en la Justicia. Este asunto de subir y bajar señales no es nuevo. Al señor Pierri un día -hace seis años- Cablevisión le bajó la señal y desapareció; y la subió porque él tenía la antena comunitaria, y entonces pudo volver.
No quiero entrar más a fondo en el tema porque no me gustaría violar... No son secretos -por lo que se podrían decir-, pero no sé qué disposición tienen los dueños de los otros medios para decirlo.
Muchos de los que nombré están sin contrato. Muchos de los nueve que nombré están ahí por obra y gracia de la generosidad del cableoperador; no tienen contrato, por lo que podrían ser bajados mañana. No sólo me refiero a Cablevisión -esto es justo reconocerlo y apunta un poco a la pregunta de la señora diputada Bullrich-, porque en ese punto la mayor parte de las cableoperadoras tienen el mismo mecanismo.
Hoy una de las señales más importantes, que están primeras en el rating de Ibope de canales informativos, podría ser sacada del aire mañana porque no tiene contrato.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Para aclarar a los señores diputados quiero puntualizar lo siguiente. Sabemos que estamos en un aspecto complejo desde el punto de vista jurídico de la radiodifusión en la Argentina. Esto es así porque hay una ley vigente, que es la 22.285, y también una ley en proceso de aplicarse. Existe una medida cautelar que fue revocada por la Corte Suprema, pero subsiste una medida cautelar de la diputada Daher que todavía no está concluida. Por lo tanto, considero que la ley de medios hoy todavía está suspendida.
Ese andamiaje jurídico cambia al comparar una norma con la otra, sobre todo en lo vinculado con operadoras de cable, con señales de cable y con señales de aire. Por eso me parece que hay que diferenciar qué significa la operación de un cable operador con su señal propia, con la señal de noticias y con la cláusula de la obligación de transmitir las señales de aire. Justamente en esa situación tan compleja entre una norma y la otra es que pueden sucederse ciertos vacíos legales, y yo sólo quería aclararlo. Por eso pregunté si había una reserva de frecuencia, si esa frecuencia estaba asignada, si ya tienen reserva de esa frecuencia y si el COMFER ha contestado su requisitoria de operar a través del espectro y de qué frecuencia.
Todas estas consideraciones tienen que ver con la caracterización del problema que usted nos viene a plantear.
De todas maneras, a fin de aclarar, ¿usted dice que hay una medida de amparo ante Defensa del Consumidor o ante Defensa de la Competencia?
Ese andamiaje jurídico cambia al comparar una norma con la otra, sobre todo en lo vinculado con operadoras de cable, con señales de cable y con señales de aire. Por eso me parece que hay que diferenciar qué significa la operación de un cable operador con su señal propia, con la señal de noticias y con la cláusula de la obligación de transmitir las señales de aire. Justamente en esa situación tan compleja entre una norma y la otra es que pueden sucederse ciertos vacíos legales, y yo sólo quería aclararlo. Por eso pregunté si había una reserva de frecuencia, si esa frecuencia estaba asignada, si ya tienen reserva de esa frecuencia y si el COMFER ha contestado su requisitoria de operar a través del espectro y de qué frecuencia.
Todas estas consideraciones tienen que ver con la caracterización del problema que usted nos viene a plantear.
De todas maneras, a fin de aclarar, ¿usted dice que hay una medida de amparo ante Defensa del Consumidor o ante Defensa de la Competencia?
SR. SZPOLSKY Defensa de la Competencia.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿Y esa medida cautelar fue...
SR. SZPOLSKY Correcto.
Quiero hacer una aclaración, que también es un símbolo, y lo hablamos telefónicamente. Nosotros no pedimos esta reunión en la Comisión de Comunicaciones e Informática, porque muchas de las cosas que usted dice, señora presidenta, están referidas a la reglamentación de la ley. Vinimos a la Comisión de Libertad de Expresión porque como todavía el tema reglamentario no está tan claro, venimos a apelar al sentido común. Por eso vinimos a esta Comisión de Libertad de Expresión. Si hubiésemos querido discutir puntillosamente la reglamentación, hubiéramos ido a la Comisión de Comunicaciones e Informática o a la de Defensa del Consumidor. Vinimos a esta Comisión de Libertad de Expresión porque esta comisión está mucho más vinculada con el derecho fundante que con las reglamentaciones que uno u otro partido político puedan hacer del espectro radioeléctrico o las señales de cable.
Nosotros insistimos en lo siguiente: vinimos a esta Comisión Libertad de Expresión porque cinco sobre nueve señales informativas son del cableoperador que no quiere que CN23 esté allí.
Quiero hacer una aclaración, que también es un símbolo, y lo hablamos telefónicamente. Nosotros no pedimos esta reunión en la Comisión de Comunicaciones e Informática, porque muchas de las cosas que usted dice, señora presidenta, están referidas a la reglamentación de la ley. Vinimos a la Comisión de Libertad de Expresión porque como todavía el tema reglamentario no está tan claro, venimos a apelar al sentido común. Por eso vinimos a esta Comisión de Libertad de Expresión. Si hubiésemos querido discutir puntillosamente la reglamentación, hubiéramos ido a la Comisión de Comunicaciones e Informática o a la de Defensa del Consumidor. Vinimos a esta Comisión de Libertad de Expresión porque esta comisión está mucho más vinculada con el derecho fundante que con las reglamentaciones que uno u otro partido político puedan hacer del espectro radioeléctrico o las señales de cable.
Nosotros insistimos en lo siguiente: vinimos a esta Comisión Libertad de Expresión porque cinco sobre nueve señales informativas son del cableoperador que no quiere que CN23 esté allí.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH ¿Me presta su diario? Aquí tengo el suyo, que tiene buena información. Se ve que tiene buenos periodistas porque han conseguido en exclusiva la versión taquigráfica de la sesión.
SR. SZPOLSKY Yo me siento muy orgulloso.
SRA. BULLRICH Yo, como periodista, sé lo que significa el valor de conseguir información; aclaro que nunca ejercí, pero estudié comunicaciones.
Creo que son dos temas distintos, por lo que creo que hay que separarlos. Si ustedes consideran o quieren plantear que la oferta que tiene Cablevisión es una oferta absolutamente dirigida, me parece que ésa es una discusión de otra índole. ¿Por qué? Porque no creo que solamente la comunidad francesa mire TV5 francesa, o que CNN en español sea para la comunidad americana, o que la Deutche Welle la miren solamente los alemanes, o que la TV de Galicia la vean solamente los gallegos; lo mismo ocurre con la BBC, con la televisión de Chile o con cualquiera de todas las ofertas que están aquí y que enriquecen a cualquier ciudadano argentino o que viva en la Argentina y que tiene acceso a cualquiera de este tipo de canales que usted restringe o saca como elementos de una comunidad informativa.
Me parece que son parte de una comunidad informativa; inclusive, la Argentina todavía está lejos de tener la oferta que nos gustaría tener. Creo que cualquier ciudadano argentino mira la televisión española, la televisión chilena o la BBC de Londres. De modo que ese reduccionismo de decir que se llega a cinco canales no es un análisis correcto. Me parece que el análisis correcto es que la oferta que puede brindar Cablevisión es una oferta abierta, como la que usted puede mirar en cualquier cable del mundo. Si recorre cualquier país del mundo va a ver que, en general, los cables del mundo tienen cuatro, cinco o seis canales de noticias propios más esta cantidad de ofertas de canales internacionales.
En consecuencia, me parece que ese no es un argumento. Si usted ha hecho una denuncia en Defensa del Consumidor respecto de esto, me parece que no es trascendente, porque creo que la oferta es una oferta homologable a cualquier cable de cualquier país del mundo, y los que hemos tenido posibilidad de viajar así lo hemos comprobado. Inclusive, todavía faltan algunos, como por ejemplo la televisión mexicana y algunos más.
En consecuencia, me parece que la discusión hay que restringirla a si los cuatro operadores de cable que ustedes consideran importantes, porque son los que tienen la mayor penetración en el mercado, permiten que una nueva señal suba y cuáles son los mecanismos para que se acceda en igualdad de condiciones con otros canales de cable.
Creo que esa es la discusión. Lo que nosotros debemos plantearnos con absoluta claridad es que existan mecanismos objetivos, claros y transparentes de acceso de aquellos que producen contenidos a todos los operadores de cable de la Argentina.
Me parece que el tema hay que circunscribirlo no solamente a Cablevisión sino a los cuatro. Usted habla de tres porque Telecentro ya subió la señal, y en el caso de los otros dos está en proceso. Uno le dijo que lo subirían después del mundial; habrá que ver cuáles son los tiempos.
Tratar de circunscribirlo solamente a Cablevisión es prolongar una pelea política que existe en la Argentina y en la que nuestro bloque -para no involucrar a toda la Comisión de Libertad de Expresión- no va a entrar; me refiero a la pelea entre el gobierno y Clarín. En consecuencia, queremos tratar de ser lo más objetivos posible.
Sí nos parece importante que como diputados de la Comisión de Libertad de Expresión tomemos el tema, terminemos de analizar las normativas cruzadas que existen y evaluemos -de la manera más rápida posible- la existencia de una normativa transparente, clara y no discrecional que permita a quienes elaboran contenidos tener acceso a los canales de distribución.
Nos parece que esa es la tarea. Y nosotros estamos dispuestos a trabajar para que todos los que produzcan contenidos tengan igualdad de condiciones.
Por eso en la Coalición Cívica tenemos un proyecto. Por ejemplo, creemos que la televisión pública no puede tener contenidos discrecionales sino que deben ser por concurso público, para que todos aquellos argentinos o ciudadanos que vivan en la Argentina que produzcan contenidos, que crean que tienen una buena oferta para programas de noticias, infantiles, o lo que sea, o para el canal Encuentro o todos los canales públicos, tengan la misma posibilidad de acceso. Es decir que, mirado desde lo público, es algo similar a lo que usted está planteando. La posibilidad de acceder en términos iguales nos parece fundamental.
De manera que, desde nuestra perspectiva, no nos parece trascendente esta discusión, ni reducir el tema al Grupo Clarín; no vamos a entrar en esa discusión. Sí nos interesa hacer el seguimiento de estos tres cables -respecto de los cuales usted aclaró que con algunos están más avanzadas las negociaciones- y que existan mecanismos claros para que CN23 pueda existir en las mismas condiciones que cualquiera de los otros canales que han decidido formar una empresa, producir contenidos y tener una mirada de la realidad.
Nuestra posición es garantizar a todos los que elaboran contenidos las mismas posibilidades de acceso a los canales de distribución.
Creo que son dos temas distintos, por lo que creo que hay que separarlos. Si ustedes consideran o quieren plantear que la oferta que tiene Cablevisión es una oferta absolutamente dirigida, me parece que ésa es una discusión de otra índole. ¿Por qué? Porque no creo que solamente la comunidad francesa mire TV5 francesa, o que CNN en español sea para la comunidad americana, o que la Deutche Welle la miren solamente los alemanes, o que la TV de Galicia la vean solamente los gallegos; lo mismo ocurre con la BBC, con la televisión de Chile o con cualquiera de todas las ofertas que están aquí y que enriquecen a cualquier ciudadano argentino o que viva en la Argentina y que tiene acceso a cualquiera de este tipo de canales que usted restringe o saca como elementos de una comunidad informativa.
Me parece que son parte de una comunidad informativa; inclusive, la Argentina todavía está lejos de tener la oferta que nos gustaría tener. Creo que cualquier ciudadano argentino mira la televisión española, la televisión chilena o la BBC de Londres. De modo que ese reduccionismo de decir que se llega a cinco canales no es un análisis correcto. Me parece que el análisis correcto es que la oferta que puede brindar Cablevisión es una oferta abierta, como la que usted puede mirar en cualquier cable del mundo. Si recorre cualquier país del mundo va a ver que, en general, los cables del mundo tienen cuatro, cinco o seis canales de noticias propios más esta cantidad de ofertas de canales internacionales.
En consecuencia, me parece que ese no es un argumento. Si usted ha hecho una denuncia en Defensa del Consumidor respecto de esto, me parece que no es trascendente, porque creo que la oferta es una oferta homologable a cualquier cable de cualquier país del mundo, y los que hemos tenido posibilidad de viajar así lo hemos comprobado. Inclusive, todavía faltan algunos, como por ejemplo la televisión mexicana y algunos más.
En consecuencia, me parece que la discusión hay que restringirla a si los cuatro operadores de cable que ustedes consideran importantes, porque son los que tienen la mayor penetración en el mercado, permiten que una nueva señal suba y cuáles son los mecanismos para que se acceda en igualdad de condiciones con otros canales de cable.
Creo que esa es la discusión. Lo que nosotros debemos plantearnos con absoluta claridad es que existan mecanismos objetivos, claros y transparentes de acceso de aquellos que producen contenidos a todos los operadores de cable de la Argentina.
Me parece que el tema hay que circunscribirlo no solamente a Cablevisión sino a los cuatro. Usted habla de tres porque Telecentro ya subió la señal, y en el caso de los otros dos está en proceso. Uno le dijo que lo subirían después del mundial; habrá que ver cuáles son los tiempos.
Tratar de circunscribirlo solamente a Cablevisión es prolongar una pelea política que existe en la Argentina y en la que nuestro bloque -para no involucrar a toda la Comisión de Libertad de Expresión- no va a entrar; me refiero a la pelea entre el gobierno y Clarín. En consecuencia, queremos tratar de ser lo más objetivos posible.
Sí nos parece importante que como diputados de la Comisión de Libertad de Expresión tomemos el tema, terminemos de analizar las normativas cruzadas que existen y evaluemos -de la manera más rápida posible- la existencia de una normativa transparente, clara y no discrecional que permita a quienes elaboran contenidos tener acceso a los canales de distribución.
Nos parece que esa es la tarea. Y nosotros estamos dispuestos a trabajar para que todos los que produzcan contenidos tengan igualdad de condiciones.
Por eso en la Coalición Cívica tenemos un proyecto. Por ejemplo, creemos que la televisión pública no puede tener contenidos discrecionales sino que deben ser por concurso público, para que todos aquellos argentinos o ciudadanos que vivan en la Argentina que produzcan contenidos, que crean que tienen una buena oferta para programas de noticias, infantiles, o lo que sea, o para el canal Encuentro o todos los canales públicos, tengan la misma posibilidad de acceso. Es decir que, mirado desde lo público, es algo similar a lo que usted está planteando. La posibilidad de acceder en términos iguales nos parece fundamental.
De manera que, desde nuestra perspectiva, no nos parece trascendente esta discusión, ni reducir el tema al Grupo Clarín; no vamos a entrar en esa discusión. Sí nos interesa hacer el seguimiento de estos tres cables -respecto de los cuales usted aclaró que con algunos están más avanzadas las negociaciones- y que existan mecanismos claros para que CN23 pueda existir en las mismas condiciones que cualquiera de los otros canales que han decidido formar una empresa, producir contenidos y tener una mirada de la realidad.
Nuestra posición es garantizar a todos los que elaboran contenidos las mismas posibilidades de acceso a los canales de distribución.
SR. SZPOLSKI Primero, agradezco a la señora diputada la visión que tiene sobre la apertura y la libertad de expresión que tenemos todos.
Quiero aclarar lo siguiente. Yo dije -y en la versión taquigráfica debe constar- que para esas comunidades tenían mayor relevancia; no dije que eran sólo para esas comunidades. Y cuando hice la división, no me refería a centrar la discusión en el lugar político en el que se puede haber deducido sino que lo que quería hacer era limitar a las señales nacionales, porque CN23 no compite con la televisión alemana. Cuando yo digo cinco sobre nueve, me estoy refiriendo a las señales sobre información nacional, puesto que un argentino no puede ver el tratamiento del Consejo de la Magistratura en la televisión española o en la francesa. En ningún caso quise incluir este conflicto en uno mayor; de hecho, hicimos todo lo posible para que no fuera entendido así.
Así se lo expresé a la señora diputada Giudici por teléfono la primera vez que hablamos. Por eso no fuimos a la Comisión de Comunicaciones e Informática. No hicimos nada que pudiera crispar, no hicimos solicitadas; lo único que hicimos fue pedir una reunión con la Comisión de Libertad de Expresión.
Quiero aclarar lo siguiente. Yo dije -y en la versión taquigráfica debe constar- que para esas comunidades tenían mayor relevancia; no dije que eran sólo para esas comunidades. Y cuando hice la división, no me refería a centrar la discusión en el lugar político en el que se puede haber deducido sino que lo que quería hacer era limitar a las señales nacionales, porque CN23 no compite con la televisión alemana. Cuando yo digo cinco sobre nueve, me estoy refiriendo a las señales sobre información nacional, puesto que un argentino no puede ver el tratamiento del Consejo de la Magistratura en la televisión española o en la francesa. En ningún caso quise incluir este conflicto en uno mayor; de hecho, hicimos todo lo posible para que no fuera entendido así.
Así se lo expresé a la señora diputada Giudici por teléfono la primera vez que hablamos. Por eso no fuimos a la Comisión de Comunicaciones e Informática. No hicimos nada que pudiera crispar, no hicimos solicitadas; lo único que hicimos fue pedir una reunión con la Comisión de Libertad de Expresión.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Señora presidenta: en primer lugar, quiero decirle como trabajador y representante de un colectivo de trabajadores, como es el de vendedores de diarios y revistas, que conozco desde la práctica cotidiana desde hace cuarenta años lo que significan los medios de comunicación en la Argentina.
Por ello, doy mi total compromiso y apoyo a los trabajadores de este grupo empresario. Ya lo hemos hecho, como colectivo y también como integrantes de la Confederación General del Trabajo, con la gente de LT3 de Rosario, de LT8, con los compañeros del diario "Crítica de Argentina" y con los cuatro trabajadores delegados gráficos de AGR despedidos; con respecto a estos últimos, a quienes le criminalizaron la protesta, quiero mencionar que fueron sobreseídos pero todavía, pese a la orden de un juez, no pueden ingresar a trabajar en AGR. Ese es mi compromiso y desde ahí parto.
Como integrante del Frente para la Victoria y parte de este proyecto socioeconómico que encabeza la señora presidenta Cristina Fernández, debo decirle a la compañera diputada Bullrich que para nosotros esto no es una pelea entre el gobierno y Clarín. Esto es una defensa de la sociedad en su conjunto ante la posición dominante de cualquier medio de comunicación en la República Argentina. Y hablo desde el lugar que vengo: de padecerlo.
No sabía que la compañera diputada era periodista. Seguramente como periodista habrá leído La Tiranía de la Comunicación, de Ignacio Ramonet, o más recientemente Desinformación, de Pascual Serrano, donde se expresa claramente lo que significa en el mundo cuando no hay democratización de la palabra.
Por lo tanto, me niego a aceptar que esta sea una pelea de un gobierno. En todo caso, la historia dirá que hubo un gobierno en la Argentina que tuvo el coraje de defender la democratización de la palabra.
Creo que este grupo empresario tiene todo el derecho a expresar todas las consideraciones. Y esta es una oportunidad histórica que tiene esta Comisión de Libertad de Expresión. Muchas veces hemos discutido la comisión de origen, precisamente por la ley, pero más allá de los aciertos y de los errores que algunos puedan considerar, no debemos olvidarnos que esta es una ley de la democracia y que la anterior era una ley de la dictadura. Tampoco olvidemos que la política argentina aún tiene cuentas pendientes en lo que se refiere a leyes de la dictadura; entre otras, la ley de entidades financieras.
Creo que la comisión debería tomar este tema y, como lo ha hecho en otros ámbitos, trabajar fuertemente para que, más allá de las diferencias y las historias de cada uno, defendamos la democratización de la palabra. Con eso no estamos defendiendo un gobierno; mañana, compañeros que están acá pueden ser gobierno con sus respectivos partidos, y seguramente esto va a ser un búmeran, porque van a sufrir en carne propia lo que sufrimos los vendedores de diarios cuando unilateralmente en los años 90 nos sacaron nuestro porcentaje, nuestra ley y hasta el día de descanso. Eso se hizo desde un gobierno y ahora lo estamos restituyendo. Por eso defiendo la libertad de expresión en la Argentina en todos sus términos.
Por ello, doy mi total compromiso y apoyo a los trabajadores de este grupo empresario. Ya lo hemos hecho, como colectivo y también como integrantes de la Confederación General del Trabajo, con la gente de LT3 de Rosario, de LT8, con los compañeros del diario "Crítica de Argentina" y con los cuatro trabajadores delegados gráficos de AGR despedidos; con respecto a estos últimos, a quienes le criminalizaron la protesta, quiero mencionar que fueron sobreseídos pero todavía, pese a la orden de un juez, no pueden ingresar a trabajar en AGR. Ese es mi compromiso y desde ahí parto.
Como integrante del Frente para la Victoria y parte de este proyecto socioeconómico que encabeza la señora presidenta Cristina Fernández, debo decirle a la compañera diputada Bullrich que para nosotros esto no es una pelea entre el gobierno y Clarín. Esto es una defensa de la sociedad en su conjunto ante la posición dominante de cualquier medio de comunicación en la República Argentina. Y hablo desde el lugar que vengo: de padecerlo.
No sabía que la compañera diputada era periodista. Seguramente como periodista habrá leído La Tiranía de la Comunicación, de Ignacio Ramonet, o más recientemente Desinformación, de Pascual Serrano, donde se expresa claramente lo que significa en el mundo cuando no hay democratización de la palabra.
Por lo tanto, me niego a aceptar que esta sea una pelea de un gobierno. En todo caso, la historia dirá que hubo un gobierno en la Argentina que tuvo el coraje de defender la democratización de la palabra.
Creo que este grupo empresario tiene todo el derecho a expresar todas las consideraciones. Y esta es una oportunidad histórica que tiene esta Comisión de Libertad de Expresión. Muchas veces hemos discutido la comisión de origen, precisamente por la ley, pero más allá de los aciertos y de los errores que algunos puedan considerar, no debemos olvidarnos que esta es una ley de la democracia y que la anterior era una ley de la dictadura. Tampoco olvidemos que la política argentina aún tiene cuentas pendientes en lo que se refiere a leyes de la dictadura; entre otras, la ley de entidades financieras.
Creo que la comisión debería tomar este tema y, como lo ha hecho en otros ámbitos, trabajar fuertemente para que, más allá de las diferencias y las historias de cada uno, defendamos la democratización de la palabra. Con eso no estamos defendiendo un gobierno; mañana, compañeros que están acá pueden ser gobierno con sus respectivos partidos, y seguramente esto va a ser un búmeran, porque van a sufrir en carne propia lo que sufrimos los vendedores de diarios cuando unilateralmente en los años 90 nos sacaron nuestro porcentaje, nuestra ley y hasta el día de descanso. Eso se hizo desde un gobierno y ahora lo estamos restituyendo. Por eso defiendo la libertad de expresión en la Argentina en todos sus términos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Atanasof.
SR. ATANASOF Yo quería decirle al señor Szpolski y al resto de los señores que nos visitan que si vinieron a esta reunión con placer y amargura, nosotros los recibimos con preocupación.
En principio, quiero decirles que desde esta comisión vamos a tratar de hacer todo lo posible para que las 500 fuentes de trabajo que ustedes tienen puedan desarrollarse con normalidad.
Pretendemos que esto se haga en un marco de equilibrio en los términos que la legislación establece y que la libertad de expresión convalida en nuestro país.
Ustedes llegan hoy en un momento de mucha preocupación para la Cámara de Diputados. El diario "Tiempo Argentino" -aquí está presente su director, el señor Caballero- hoy ha hecho una publicación en tapa y en las páginas 2 y 3, bajo el título "Exclusivo: la declaración de Sadous. La versión taquigráfica de su testimonio", con un facsímil de la versión taquigráfica.
Debo decirle al señor Szpolski que este tema se está debatiendo en el ámbito de dos poderes del Estado. En realidad, lo que se está debatiendo es cómo se desarrollaron las relaciones diplomáticas y las relaciones comerciales entre la Argentina y Venezuela.
En el ámbito de la Justicia se está tramitando la causa 1.217/09 que está caratulada "Fideicomiso República de Venezuela sobre defraudación a la administración pública", que se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10, Secretaría 19.
En el ámbito de este otro poder del Estado, la Cámara de Diputados, este tema ha sido extensamente debatido en los últimos tiempos. Sin ir más lejos, ayer la Cámara de Diputados de la Nación ha tomado una decisión, que muchos de quienes integramos la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto juzgamos como una decisión trascendente.
Efectivamente, la reunión en la que participó el señor embajador Sadous se realizó bajo determinadas condiciones, que fueron acordadas y avaladas por la totalidad del cuerpo. Ningún diputado se opuso a que la reunión fuera secreta, a que la versión taquigráfica quedara depositada en la Secretaría y a que cada uno de ellos pudiera consultarla cuando quisiera pero no podían tener copia.
Hoy nos encontramos con este título y con esta foto, que a muchos nos hace pensar que podríamos estar ante la presencia de un delito, probablemente de quien lo haya entregado, porque evidentemente lo que hizo fue violar decisiones que ha tomado un poder del Estado, que es la Cámara de Diputados.
Hace algunos días la Cámara de Diputados recibió una nota firmada por el embajador Timerman mediante la cual solicitaba que las expresiones del señor Sadous se hicieran públicas. Ayer, luego de un debate de aproximadamente tres horas, la Cámara de Diputados de la República Argentina por 123 votos afirmativos contra 105 votos negativos decidió que esa nota debía ser remitida a la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto para que ella considere la viabilidad o no de hacer públicas las declaraciones del señor Sadous.
Por ello, nos parece que esta publicación que ustedes hicieron hoy es claramente una violación a un derecho que tiene un poder del Estado, que es la Cámara de Diputados de la Nación.
Concretamente les voy a pedir a los señores Szpolski y Caballero que si están deseosos de cooperar y colaborar nos digan quién les entregó este material. Si no lo hacen, porque podrán ampararse en algunas cuestiones que estimen convenientes, debo decirles que nosotros vamos a llevar adelante todas las acciones políticas y judiciales que creamos pertinentes.
Por lo pronto le vamos a pedir al presidente de la Cámara de Diputados, que es el máximo responsable y la máxima autoridad de este cuerpo, que inicie las acciones sumariales pertinentes a fin de detectar de qué manera les llegó a ustedes este material.
En principio, quiero decirles que desde esta comisión vamos a tratar de hacer todo lo posible para que las 500 fuentes de trabajo que ustedes tienen puedan desarrollarse con normalidad.
Pretendemos que esto se haga en un marco de equilibrio en los términos que la legislación establece y que la libertad de expresión convalida en nuestro país.
Ustedes llegan hoy en un momento de mucha preocupación para la Cámara de Diputados. El diario "Tiempo Argentino" -aquí está presente su director, el señor Caballero- hoy ha hecho una publicación en tapa y en las páginas 2 y 3, bajo el título "Exclusivo: la declaración de Sadous. La versión taquigráfica de su testimonio", con un facsímil de la versión taquigráfica.
Debo decirle al señor Szpolski que este tema se está debatiendo en el ámbito de dos poderes del Estado. En realidad, lo que se está debatiendo es cómo se desarrollaron las relaciones diplomáticas y las relaciones comerciales entre la Argentina y Venezuela.
En el ámbito de la Justicia se está tramitando la causa 1.217/09 que está caratulada "Fideicomiso República de Venezuela sobre defraudación a la administración pública", que se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10, Secretaría 19.
En el ámbito de este otro poder del Estado, la Cámara de Diputados, este tema ha sido extensamente debatido en los últimos tiempos. Sin ir más lejos, ayer la Cámara de Diputados de la Nación ha tomado una decisión, que muchos de quienes integramos la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto juzgamos como una decisión trascendente.
Efectivamente, la reunión en la que participó el señor embajador Sadous se realizó bajo determinadas condiciones, que fueron acordadas y avaladas por la totalidad del cuerpo. Ningún diputado se opuso a que la reunión fuera secreta, a que la versión taquigráfica quedara depositada en la Secretaría y a que cada uno de ellos pudiera consultarla cuando quisiera pero no podían tener copia.
Hoy nos encontramos con este título y con esta foto, que a muchos nos hace pensar que podríamos estar ante la presencia de un delito, probablemente de quien lo haya entregado, porque evidentemente lo que hizo fue violar decisiones que ha tomado un poder del Estado, que es la Cámara de Diputados.
Hace algunos días la Cámara de Diputados recibió una nota firmada por el embajador Timerman mediante la cual solicitaba que las expresiones del señor Sadous se hicieran públicas. Ayer, luego de un debate de aproximadamente tres horas, la Cámara de Diputados de la República Argentina por 123 votos afirmativos contra 105 votos negativos decidió que esa nota debía ser remitida a la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto para que ella considere la viabilidad o no de hacer públicas las declaraciones del señor Sadous.
Por ello, nos parece que esta publicación que ustedes hicieron hoy es claramente una violación a un derecho que tiene un poder del Estado, que es la Cámara de Diputados de la Nación.
Concretamente les voy a pedir a los señores Szpolski y Caballero que si están deseosos de cooperar y colaborar nos digan quién les entregó este material. Si no lo hacen, porque podrán ampararse en algunas cuestiones que estimen convenientes, debo decirles que nosotros vamos a llevar adelante todas las acciones políticas y judiciales que creamos pertinentes.
Por lo pronto le vamos a pedir al presidente de la Cámara de Diputados, que es el máximo responsable y la máxima autoridad de este cuerpo, que inicie las acciones sumariales pertinentes a fin de detectar de qué manera les llegó a ustedes este material.
SR. SZPOLSKY Le agradezco mucho, diputado Atanasof, el apoyo que seguramente nos brindará para que CN23 pueda llegar a los cableoperadores, que es el objeto por el cual nosotros pedimos esta reunión. No vinimos a hablar de la política editorial de nuestros medios.
La verdad es que hemos aprendido que lo mejor que podía haber pasado es lo que dijo la diputada Bullrich: sacar este tema de CN23 de cualquier otra situación. Pero yo me temía que podía pasar.
Quiero aclarar que en esta reunión se encuentra Romina Manguel, directora de 23 Internacional, que es la periodista que dio a luz en la Argentina el tema de Sadous en el año 2005, y es directora de una de nuestras publicaciones.
Por otra parte, señor diputado, quiero decirle que me parece muy bien lo que usted hace en cuanto a requerirnos. Pero quiero aclarar que en el diario "Clarín" de ayer dice en la tapa: "Versión taquigráfica"...
La verdad es que hemos aprendido que lo mejor que podía haber pasado es lo que dijo la diputada Bullrich: sacar este tema de CN23 de cualquier otra situación. Pero yo me temía que podía pasar.
Quiero aclarar que en esta reunión se encuentra Romina Manguel, directora de 23 Internacional, que es la periodista que dio a luz en la Argentina el tema de Sadous en el año 2005, y es directora de una de nuestras publicaciones.
Por otra parte, señor diputado, quiero decirle que me parece muy bien lo que usted hace en cuanto a requerirnos. Pero quiero aclarar que en el diario "Clarín" de ayer dice en la tapa: "Versión taquigráfica"...
SRA. BULLRICH Ya se lo pedimos, ayer.
SR. SZPOLSKY ... y en la página 6 dice: "Tres fuentes confirmaron lo que estamos debatiendo". Me hubiese gustado, señor diputado, que en el análisis que usted hizo hubiese incluido que lo que para usted es una violación o un ataque a un poder del Estado no comenzó hoy en "Tiempo Argentino" sino que comenzó ayer. Seguramente usted debe tener copia del diario.
La verdad es que creo que el deber de los periodistas de "Clarín" y de "Tiempo Argentino" fue cumplido: accedieron a la versión taquigráfica, y su deber es darla a conocer. Así lo prueba la legislación en todos los lugares del mundo. Me extraña muchísimo, señor diputado, que usted haga una pregunta como ésa en la Comisión de Libertad de Expresión.
Quiero decirle lo siguiente, y para seguir manteniendo el tema de cordialidad con el que nos han recibido voy a usar las mismas palabras que usted: me preocupa hondamente que un diputado en la Comisión de Libertad de Expresión pregunte porque "Clarín" publicó ayer una versión taquigráfica y porque "Tiempo Argentino" publica hoy una versión taquigráfica.
La verdad es que creo que el deber de los periodistas de "Clarín" y de "Tiempo Argentino" fue cumplido: accedieron a la versión taquigráfica, y su deber es darla a conocer. Así lo prueba la legislación en todos los lugares del mundo. Me extraña muchísimo, señor diputado, que usted haga una pregunta como ésa en la Comisión de Libertad de Expresión.
Quiero decirle lo siguiente, y para seguir manteniendo el tema de cordialidad con el que nos han recibido voy a usar las mismas palabras que usted: me preocupa hondamente que un diputado en la Comisión de Libertad de Expresión pregunte porque "Clarín" publicó ayer una versión taquigráfica y porque "Tiempo Argentino" publica hoy una versión taquigráfica.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Les pido que nos ordenemos un poco; de lo contrario, se va a perder el objeto de esta reunión.
El diputado Atanasof, además de ser miembro de esta comisión, es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto y trae un tema de su preocupación, por lo que le voy a dejar responder la aclaración del señor Szpolsky. Tengo anotados a los señores diputados Thomas, Gullo, Barrandeguy e Iglesias, y luego yo quiero hacer una formulación. Por eso, les voy a pedir que terminemos de hacer todas las formulaciones para que luego el señor Szpolsky las pueda responder. Nos estamos extendiendo bastante con esta cuestión y me gustaría que podamos volver al tema para el que fue convocada esta reunión.
El diputado Atanasof, además de ser miembro de esta comisión, es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto y trae un tema de su preocupación, por lo que le voy a dejar responder la aclaración del señor Szpolsky. Tengo anotados a los señores diputados Thomas, Gullo, Barrandeguy e Iglesias, y luego yo quiero hacer una formulación. Por eso, les voy a pedir que terminemos de hacer todas las formulaciones para que luego el señor Szpolsky las pueda responder. Nos estamos extendiendo bastante con esta cuestión y me gustaría que podamos volver al tema para el que fue convocada esta reunión.
SR. ATANASOF Simplemente quiero hacer una aclaración. Por supuesto que nosotros también leímos el diario "Clarín", y justamente ayer la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto encomendó a esta Presidencia que se dirija al diario "Clarín" -cosa que hemos hecho- para que ratifique o rectifique si tuvo acceso a la versión taquigráfica.
Entiendo sus razones. Simplemente les dije: si nos quieren ayudar, dígannos. Pero si no nos lo dicen, no hay ningún problema. Sabemos que hay una legislación que los ampara para no decirlo. Nosotros tenemos la obligación de decirles que vamos a avanzar en el esclarecimiento de este tema. Y dije que podríamos estar ante la presencia de un delito -no digo que sean ustedes los que lo cometieron- por parte de quienes han entregado a "Tiempo Argentino" copia de la versión taquigráfica.
Entiendo sus razones. Simplemente les dije: si nos quieren ayudar, dígannos. Pero si no nos lo dicen, no hay ningún problema. Sabemos que hay una legislación que los ampara para no decirlo. Nosotros tenemos la obligación de decirles que vamos a avanzar en el esclarecimiento de este tema. Y dije que podríamos estar ante la presencia de un delito -no digo que sean ustedes los que lo cometieron- por parte de quienes han entregado a "Tiempo Argentino" copia de la versión taquigráfica.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Thomas.
SR. THOMAS Muchas gracias por estar presente, licenciado Szpolski.
Usted va a encontrar en esta comisión un ámbito plural. A través de la conducción de su presidenta hemos tenido la oportunidad de escuchar voces desde el oficialismo y desde la oposición; cada uno emite su opinión. De modo que mi compromiso personal y el de mi bloque, Peronismo Federal, es colaborar en el estudio de este tema y ayudarlo a llegar a la solución más justa, que evidentemente tiene que ver con un entramado jurídico y legal que vamos a tener que evaluar en la comisión.
Tenía calculado estar presente hasta las 13 horas, así que si me retiro en pocos minutos no es por nada en especial sino porque no puedo permanecer mucho más tiempo. Le agradezco la oportunidad de que nos conozcamos y de que usted esté aquí. Y le pediré un favor: un domingo de febrero de 2010 en el diario "Miradas del Sur" el señor Olivera escribió y publicó una nota titulada "Hacéte amigo del juez". La nota especifica temas directamente relacionados con el presidente de mi bloque, Felipe Solá. Esa nota era realmente agravante e hizo una serie de consideraciones gravísimas sobre enriquecimiento ilícito, como propietario de numerosas propiedades, bienes muebles e inmuebles, que después se multiplicó en el diario "Diagonales", que tengo entendido que tiene bajo su grupo.
Al señor diputado Solá lo tuve que convencer para hacer este pedido de colaboración, para ver si es posible que publiquen la nota de descargo, porque desde febrero de 2010 no lo ha logrado.
Esta es la Comisión de Libertad de Expresión. Sería muy bueno que ante este tipo de acusaciones terribles que se le hacen a un precandidato tengamos la oportunidad -es un pedido, no una exigencia- de que se publique, aunque sea tarde, varios meses después, la nota de descargo del ingeniero Solá que aporta datos concluyentes sobre las infundadas acusaciones y aseveraciones que se hacen en esa nota.
Así que, favor por favor, desde ya usted no está obligado a hacerlo pero desde nuestro bloque...
Usted va a encontrar en esta comisión un ámbito plural. A través de la conducción de su presidenta hemos tenido la oportunidad de escuchar voces desde el oficialismo y desde la oposición; cada uno emite su opinión. De modo que mi compromiso personal y el de mi bloque, Peronismo Federal, es colaborar en el estudio de este tema y ayudarlo a llegar a la solución más justa, que evidentemente tiene que ver con un entramado jurídico y legal que vamos a tener que evaluar en la comisión.
Tenía calculado estar presente hasta las 13 horas, así que si me retiro en pocos minutos no es por nada en especial sino porque no puedo permanecer mucho más tiempo. Le agradezco la oportunidad de que nos conozcamos y de que usted esté aquí. Y le pediré un favor: un domingo de febrero de 2010 en el diario "Miradas del Sur" el señor Olivera escribió y publicó una nota titulada "Hacéte amigo del juez". La nota especifica temas directamente relacionados con el presidente de mi bloque, Felipe Solá. Esa nota era realmente agravante e hizo una serie de consideraciones gravísimas sobre enriquecimiento ilícito, como propietario de numerosas propiedades, bienes muebles e inmuebles, que después se multiplicó en el diario "Diagonales", que tengo entendido que tiene bajo su grupo.
Al señor diputado Solá lo tuve que convencer para hacer este pedido de colaboración, para ver si es posible que publiquen la nota de descargo, porque desde febrero de 2010 no lo ha logrado.
Esta es la Comisión de Libertad de Expresión. Sería muy bueno que ante este tipo de acusaciones terribles que se le hacen a un precandidato tengamos la oportunidad -es un pedido, no una exigencia- de que se publique, aunque sea tarde, varios meses después, la nota de descargo del ingeniero Solá que aporta datos concluyentes sobre las infundadas acusaciones y aseveraciones que se hacen en esa nota.
Así que, favor por favor, desde ya usted no está obligado a hacerlo pero desde nuestro bloque...
SR. SZPOLSKI ¿Qué quiere decir con "favor por favor"?
SR. THOMAS Usted está pidiendo el favor de que lo ayudemos a esclarecer...
SR. SZPOLSKI ¿Usted entendió que yo vine a pedir un favor? No, yo no vine a pedir ningún favor.
SR. THOMAS Discúlpeme por la expresión equivocada.
Simplemente le voy acercar la nota a la presidenta de la comisión por si existe alguna posibilidad de que se pueda publicar al menos la opinión del agraviado ante aseveraciones tan graves. Si no se puede hacer, no importa; queda en la versión taquigráfica y queda también en manos de la presidenta la nota por si hay alguna posibilidad en este tema.
Simplemente le voy acercar la nota a la presidenta de la comisión por si existe alguna posibilidad de que se pueda publicar al menos la opinión del agraviado ante aseveraciones tan graves. Si no se puede hacer, no importa; queda en la versión taquigráfica y queda también en manos de la presidenta la nota por si hay alguna posibilidad en este tema.
SR. SZPOLSKI Si se va a ir, quisiera contestar sobre este tema puntual, señor diputado Thomas.
Desde que salió esa nota -que de verdad no la recuerdo, pero si usted lo dice, seguramente salió-, el señor diputado Solá fue entrevistado dos veces en Radio América al aire e hizo dos reportajes en nuestros medios. En ninguna de esas dos oportunidades públicas el diputado Solá mencionó que había mandado una carta y que no había sido publicada. Con lo cual, a las pruebas me remito.
No voy a discutir si mandó la carta o no, porque jamás me atrevería a ofender a un diputado. Estoy diciendo que el señor diputado Solá después de esa carta tuvo dos salidas al aire en América y dos reportajes gráficos y en ninguno de los casos mencionó este tema. Por supuesto, en la edición del domingo que viene, si él lo pide, será reparado.
Desde que salió esa nota -que de verdad no la recuerdo, pero si usted lo dice, seguramente salió-, el señor diputado Solá fue entrevistado dos veces en Radio América al aire e hizo dos reportajes en nuestros medios. En ninguna de esas dos oportunidades públicas el diputado Solá mencionó que había mandado una carta y que no había sido publicada. Con lo cual, a las pruebas me remito.
No voy a discutir si mandó la carta o no, porque jamás me atrevería a ofender a un diputado. Estoy diciendo que el señor diputado Solá después de esa carta tuvo dos salidas al aire en América y dos reportajes gráficos y en ninguno de los casos mencionó este tema. Por supuesto, en la edición del domingo que viene, si él lo pide, será reparado.
SR. THOMAS Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Gullo.
SR. GULLO Licenciado: me quedó claro por qué ustedes no fueron a la Comisión de Comunicaciones e Informática y sí están presentes en esta Comisión de Libertad de Expresión.
En función de esto, pido a la presidenta hacer un esfuerzo para ver si ante los planteos que nos formulan está efectivamente vulnerado el derecho de libertad de expresión, y en mérito a esto ver cómo cada uno de nosotros nos ubicamos en este problema.
no hay ingenuidad: estamos cruzados por una situación que no vamos a obviar. Está presente el tema de la aplicación de la ley de medios y otros aspectos que van surgiendo de la participación de los colegas. Igualmente, como estamos en un punto en el que podríamos recrear o enriquecer sus motivaciones, aparte del tema concreto que hace a cómo se puede conculcar o vulnerar el derecho a la libertad de expresión y el hecho de que concurrieron a Defensa de la Competencia, también hay elementos políticos subjetivos que hacen a la tranquilidad o no del trabajo de los 500 trabajadores de todo el grupo, más los 70 de CN23.
Quisiera ver si podemos enriquecer esto, más allá de que también se le puede ir dando cierta colaboración a ciertos actores. El domingo 20 de junio en el matutino "Clarín" en doble página hay un escrache anónimo a una multiplicidad de medios y periodistas. Precisamente, yo presenté un proyecto de resolución al respecto. No los voy a nombrar dado que en el proyecto dijimos que no queríamos meternos para no seguir nombrando a aquellos periodistas o medios escrachados.
Los 570 trabajadores son nuestro objetivo principal de defensa, además de la libertad de expresión y de empresa. Dado que ustedes están involucrados en la nota del domingo 20, ¿consideran que aparte del tema que hace a la forma en que se puede vulnerar o conculcar la libertad de expresión, en el tema de la libertad de competencia también hay presiones de tipo político que pueden perturbar la posibilidad de que exista la inquietud que usted está trayendo hoy acá?
En función de esto, pido a la presidenta hacer un esfuerzo para ver si ante los planteos que nos formulan está efectivamente vulnerado el derecho de libertad de expresión, y en mérito a esto ver cómo cada uno de nosotros nos ubicamos en este problema.
no hay ingenuidad: estamos cruzados por una situación que no vamos a obviar. Está presente el tema de la aplicación de la ley de medios y otros aspectos que van surgiendo de la participación de los colegas. Igualmente, como estamos en un punto en el que podríamos recrear o enriquecer sus motivaciones, aparte del tema concreto que hace a cómo se puede conculcar o vulnerar el derecho a la libertad de expresión y el hecho de que concurrieron a Defensa de la Competencia, también hay elementos políticos subjetivos que hacen a la tranquilidad o no del trabajo de los 500 trabajadores de todo el grupo, más los 70 de CN23.
Quisiera ver si podemos enriquecer esto, más allá de que también se le puede ir dando cierta colaboración a ciertos actores. El domingo 20 de junio en el matutino "Clarín" en doble página hay un escrache anónimo a una multiplicidad de medios y periodistas. Precisamente, yo presenté un proyecto de resolución al respecto. No los voy a nombrar dado que en el proyecto dijimos que no queríamos meternos para no seguir nombrando a aquellos periodistas o medios escrachados.
Los 570 trabajadores son nuestro objetivo principal de defensa, además de la libertad de expresión y de empresa. Dado que ustedes están involucrados en la nota del domingo 20, ¿consideran que aparte del tema que hace a la forma en que se puede vulnerar o conculcar la libertad de expresión, en el tema de la libertad de competencia también hay presiones de tipo político que pueden perturbar la posibilidad de que exista la inquietud que usted está trayendo hoy acá?
SR. SZPOLSKI Desde hace casi una hora y media estoy intentando hacer una operación quirúrgica para extraer el tema de CN23, para lo cual me ha ayudado la diputada Bullrich.
SR. IGLESIAS Todos estamos haciendo ese esfuerzo, o casi todos.
SR. SZPOLSKI Ya hablamos del señor diputado Solá y de Sadous. Y ahora no tengo problema en hablar también de lo ocurrido el domingo 6.
El domingo 6 salió una nota sin firma -como muchas de las notas que salen en los periódicos-, lo cual para mí es una alegría. A pesar de lo que todos dicen, que nadie en "Clarín" haya querido firmar esa nota para mí es un signo de alegría. Nada más.
El domingo 6 salió una nota sin firma -como muchas de las notas que salen en los periódicos-, lo cual para mí es una alegría. A pesar de lo que todos dicen, que nadie en "Clarín" haya querido firmar esa nota para mí es un signo de alegría. Nada más.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Barrandeguy.
SR. BARRANDEGUY Voy a ser breve, porque no pensaba hacer uso de la palabra.
Me da la impresión de que el tema central es el que nos plantean respecto del canal CN23 y la necesidad de que todos los argentinos puedan disponer plenamente del derecho a la información.
En verdad, tal como se ha venido dando la reunión, debo realizar algunas aclaraciones, porque lo siento como un imperativo de conciencia, de una persona respetuosa. No declino ni renuncio a una sola de mis ideas, pero respeto absolutamente todas las de quienes no piensan como yo, y particularmente la de aquellos con los que puedo enlazarme en algún tipo de controversia política.
En primer lugar quiero expresar un agradecimiento al licenciado, al diario "Tiempo Argentino", a su staff de periodistas y a su director porque como diputado de la Nación -con exactamente las mismas obligaciones, responsabilidades y deberes que cualquiera de mis pares, especialmente de los presidentes de comisión y más precisamente del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, a quien respeto mucho; no quisiera perder su cordialidad y le ofrezco la mía- no tenía conocimiento de la versión taquigráfica que en la mañana de ayer advertí claramente que estaba circulando por los medios, que en forma extractada y direccionada -lógicamente no lo podemos negar por la dirección del medio- se le ofrecía a todos los argentinos.
Como dije, yo como diputado de la Nación no la tenía. Confié ciegamente en que la nota de uno de los ministros que integran el Poder Ejecutivo iba a ser despachada aceleradamente en forma positiva por la Cámara para que todos los argentinos pudieran tener oficialmente la versión taquigráfica y un diputado de la Nación -en particular, quien habla- también.
Mi sorpresa fue mayúscula, y no debo ser demasiado elocuente en esto. Sin ninguna clase de motivo válido, al menos desde mi punto de vista, la Cámara de Diputados resolvió mantener el sigilo legislativo, tal como ocurrió con algunas célebres leyes ocultas y secretas en épocas por fortuna superadas de nuestro país, donde la Cámara de Diputados de nuestro Poder Legislativo nos negaba el acceso a los argentinos y en particular a este argentino, diputado de la Nación, con responsabilidades, deberes y obligaciones como cualquier otro de conocer y formar nuestra propia opinión. Yo agradezco enormemente a este medio que hoy nos ha dado la oportunidad de formar nuestra propia opinión.
Me da la impresión de que el tema central es el que nos plantean respecto del canal CN23 y la necesidad de que todos los argentinos puedan disponer plenamente del derecho a la información.
En verdad, tal como se ha venido dando la reunión, debo realizar algunas aclaraciones, porque lo siento como un imperativo de conciencia, de una persona respetuosa. No declino ni renuncio a una sola de mis ideas, pero respeto absolutamente todas las de quienes no piensan como yo, y particularmente la de aquellos con los que puedo enlazarme en algún tipo de controversia política.
En primer lugar quiero expresar un agradecimiento al licenciado, al diario "Tiempo Argentino", a su staff de periodistas y a su director porque como diputado de la Nación -con exactamente las mismas obligaciones, responsabilidades y deberes que cualquiera de mis pares, especialmente de los presidentes de comisión y más precisamente del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, a quien respeto mucho; no quisiera perder su cordialidad y le ofrezco la mía- no tenía conocimiento de la versión taquigráfica que en la mañana de ayer advertí claramente que estaba circulando por los medios, que en forma extractada y direccionada -lógicamente no lo podemos negar por la dirección del medio- se le ofrecía a todos los argentinos.
Como dije, yo como diputado de la Nación no la tenía. Confié ciegamente en que la nota de uno de los ministros que integran el Poder Ejecutivo iba a ser despachada aceleradamente en forma positiva por la Cámara para que todos los argentinos pudieran tener oficialmente la versión taquigráfica y un diputado de la Nación -en particular, quien habla- también.
Mi sorpresa fue mayúscula, y no debo ser demasiado elocuente en esto. Sin ninguna clase de motivo válido, al menos desde mi punto de vista, la Cámara de Diputados resolvió mantener el sigilo legislativo, tal como ocurrió con algunas célebres leyes ocultas y secretas en épocas por fortuna superadas de nuestro país, donde la Cámara de Diputados de nuestro Poder Legislativo nos negaba el acceso a los argentinos y en particular a este argentino, diputado de la Nación, con responsabilidades, deberes y obligaciones como cualquier otro de conocer y formar nuestra propia opinión. Yo agradezco enormemente a este medio que hoy nos ha dado la oportunidad de formar nuestra propia opinión.
SRA. BULLRICH La hubiera ido a leer, señor diputado.
SR. BARRANDEGUY Quiero terminar, señora diputada.
El otro punto es que si a nosotros de verdad -como estoy seguro- nos preocupa que resplandezca, se desarrolle y profundice en la Argentina la libertad de expresión y el derecho a la libre formación, así como la circulación espontánea e irrestricta de las ideas, resulta que a lo de ayer debemos agregarle que hoy le hemos reclamado a los señores periodistas que nos digan quién fue el autor.
Esta cuestión verdaderamente nos sorprende, además por la formación de quienes lo reclaman. Hablar de derechos del Estado es absolutamente indiscutible, porque los Estados y sus poderes tienen funciones, no derechos. Hablar de delito cuando el bien jurídico tutelado ha desaparecido por la enorme difusión que ha tenido esta versión taquigráfica antes de hoy, en una cantidad de otros medios,...
Es decir, recabarle a los periodistas sabiendo que el norte de la profesión del periodista es el secreto de las fuentes, no lo comparto. Además, quiero hacer conocer, sobre todo a los señores invitados -a quienes les agradezco profundamente su presencia-, que ni esta Cámara ni esta comisión en particular, ni ninguno de los señores legisladores puede requerir -así sea en forma indirecta- que los periodistas nos revelen sus fuentes.
Tampoco me parece prudente utilizar esta reunión para reclamar al licenciado y a los periodistas aquí presentes que den explicaciones y devuelvan favores por alguna nota que supuestamente no fue debidamente publicada.
Nosotros no estamos haciendo favores. Y en todo caso, si aquí hacemos algún favor, se lo hacemos a nuestra conciencia y a los argentinos. Estamos cumpliendo con la obligación de escucharlos a ustedes, como hemos cumplido con la obligación de escuchar a todos los periodistas que han venido antes de hoy. Estamos obligados a establecer qué tipo de significación puede tener esto de la libertad de expresión en la Argentina para proceder, como lo hemos hecho en otras oportunidades, a disponer lo que corresponda para hacer nuestro aporte a fin de que resplandezca la libertad de expresión en la Argentina.
El otro punto es que si a nosotros de verdad -como estoy seguro- nos preocupa que resplandezca, se desarrolle y profundice en la Argentina la libertad de expresión y el derecho a la libre formación, así como la circulación espontánea e irrestricta de las ideas, resulta que a lo de ayer debemos agregarle que hoy le hemos reclamado a los señores periodistas que nos digan quién fue el autor.
Esta cuestión verdaderamente nos sorprende, además por la formación de quienes lo reclaman. Hablar de derechos del Estado es absolutamente indiscutible, porque los Estados y sus poderes tienen funciones, no derechos. Hablar de delito cuando el bien jurídico tutelado ha desaparecido por la enorme difusión que ha tenido esta versión taquigráfica antes de hoy, en una cantidad de otros medios,...
Es decir, recabarle a los periodistas sabiendo que el norte de la profesión del periodista es el secreto de las fuentes, no lo comparto. Además, quiero hacer conocer, sobre todo a los señores invitados -a quienes les agradezco profundamente su presencia-, que ni esta Cámara ni esta comisión en particular, ni ninguno de los señores legisladores puede requerir -así sea en forma indirecta- que los periodistas nos revelen sus fuentes.
Tampoco me parece prudente utilizar esta reunión para reclamar al licenciado y a los periodistas aquí presentes que den explicaciones y devuelvan favores por alguna nota que supuestamente no fue debidamente publicada.
Nosotros no estamos haciendo favores. Y en todo caso, si aquí hacemos algún favor, se lo hacemos a nuestra conciencia y a los argentinos. Estamos cumpliendo con la obligación de escucharlos a ustedes, como hemos cumplido con la obligación de escuchar a todos los periodistas que han venido antes de hoy. Estamos obligados a establecer qué tipo de significación puede tener esto de la libertad de expresión en la Argentina para proceder, como lo hemos hecho en otras oportunidades, a disponer lo que corresponda para hacer nuestro aporte a fin de que resplandezca la libertad de expresión en la Argentina.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
SR. IGLESIAS Tal vez me encuentro en la situación paradójica de estar como diputado de la Nación y también como colega y persona que ha escrito frecuentemente en los medios del Grupo 23, con Roberto Caballero y Jorge Cicuttin; lo hago todavía en contraeditorial.
Antes de entrar al tema específico, creo que lo mencionado por el diputado preopinante merece una pequeña contestación y una pequeña consideración muy respetuosa. Le quiero aclarar al señor diputado preopinante que la versión taquigráfica está a su disposición y la puede leer cuando él cuando quiera; lo que no puede hacer es sacarle una copia.
Eso es lo que se decidió en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto por unanimidad, por consenso de todos los bloques, incluido el del Frente para la Victoria. Y como nosotros somos respetuosos de los acuerdos que tenemos, hemos respetado hasta el final ese acuerdo que había con respecto a qué manejo se debía hacer de la versión taquigráfica.
Estamos preocupados, seguramente como usted y como toda la opinión pública, por las filtraciones que ha habido. En ese sentido -ya lo hemos dicho y se ha considerado ayer en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto- se ha hecho una moción para que sean abiertos los sumarios correspondientes y en caso de que haya habido violaciones -y es evidente que las ha habido-, los responsables de esas infracciones o delitos sean sancionados.
Pero un barco que hace agua no se salva hundiéndolo del todo. Le informo -porque no sé si usted estaba- que ayer vino el diputado Yoma a la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto a decir que esta semana él personalmente iba a hacer pública la declaración.
Ahora, la pregunta es: si esta versión taquigráfica va a estar a disposición -y parece que ya lo está-, ¿por qué la insistencia en que la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto levante el secreto que se comprometió a mantener desde el principio? Este es el quid de la cuestión, y esto es lo que se discutió ayer.
Yo creo que lo que estamos discutiendo alrededor del tema del secreto de esta versión taquigráfica y de todo el caso con Venezuela es el problema del Estado. Lo que estamos discutiendo es si verdaderamente queremos reconstituir el Estado. Por ejemplo, cuando un embajador se la pasa yendo a cócteles, lo que se hace como solución es: utilizar las vías institucionales y reforzar el Estado reemplazándolas por las vías oficiales, o constituir una vía paralela que lo que hace es crear una especie de servicio exterior de la Nación paralelo, destruyendo los elementos institucionales y las estructuras institucionales en lugar de reforzarlas.
Y lo que se discute con respecto al secreto de toda esta declaración es exactamente esto: si el Congreso es un poder de la Nación o no lo es. Porque si es un poder de la Nación, tiene el derecho y el deber de tener secreto y confidencialidad cuando así lo decida y la obligación de respetar los compromisos que asumió frente a integrantes de otros poderes de la Nación, como el embajador Sadous.
Si lo que está en discusión es el secreto, es decir, si lo vamos a poner en términos -como se hizo ayer en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto- de si estamos en contra del secreto y a favor de la transparencia, yo como discípulo kantiano que soy -perdónenme la enormidad- estoy en contra del secreto, y podemos abrir la discusión. Pero vamos a abrir el secreto de Estado en todos los poderes, incluido el Poder Ejecutivo, incluida la SIDE. Por ejemplo, nos agradaría saber a quién espía la SIDE y por qué; sería un excelente elemento de transparencia en la Argentina.
Ahora, si se nos dice que el Ejecutivo y la SIDE tienen derecho al secreto de Estado y el Congreso no tiene derecho a respetar la confidencialidad bajo la cual se efectuó una declaración, lo que se nos dice es que el Congreso no forma parte de los poderes del Estado ni tiene las mismas prerrogativas que el resto de los poderes del Estado. Eso es lo que está en discusión: si el Congreso forma parte del Estado o si solamente es el Poder Ejecutivo.
Ahora me voy a referir al tema específico que vino a plantear el señor Szpolski. Es cierto que estamos en un momento complejo, y el tema planteado tiene una derivación pasada y presente con respecto al derecho de quienes producen contenidos de dar a conocer esos contenidos y a la discrecionalidad que tienen los propietarios de los transportadores -es decir, de los cables- de incluir esos contenidos o no.
Creo que a la exposición del licenciado Szpolski le faltarían dos elementos, que les pido que agreguen -no sé si en este momento o más adelante- y que lo hagan público. Uno de esos elementos es cuáles son las disposiciones específicas de la ley en vigencia -que es la anterior, a nuestro entender- que se han violado, para que nosotros podamos analizarlo en esta perspectiva.
Además le digo que apenas la nueva ley de medios entre en vigencia, con su reglamentación, si es que así lo hace -por ahora coincido con la presidenta de la comisión en que creemos que todavía está suspendida-, nosotros estamos elaborando desde varios bloques de la oposición -y yo personalmente por la Coalición Cívica- un proyecto de reforma de esa ley que refleje cuáles son las cuestiones que deben ser modificados, que en mi opinión son muchas. Esto ya lo he sostenido y no quiero reabrir el debate.
Por eso le pido a usted -y a cualquiera que esté en una situación similar- que eleve por escrito y en forma oficial a esta comisión todas sus sugerencias para que los miembros de los bloques que preparan reformas a la ley de medios estén en conocimiento de su opinión, para tenerla en cuenta de la manera más neutral y objetiva posible.
Me parece que en todo lo que usted manifestó hay un problema que es más complejo, sobre todo en lo que respecta a los cables, y es el problema de la cantidad de televidentes. Se trata de un problema bastante complejo porque ahí entran en conflicto dos derechos que son importantes: por un lado, la pluralidad, es decir, el derecho que usted viene a reclamar, que es el derecho de quien produce contenidos de acceder en igualdad de condiciones pero además poner a disposición ese contenido para el total de la población y, en espejo, el derecho de toda la población a informarse con pluralidad, y por otro lado, el derecho de cada uno de los ciudadanos que forman parte de esa población de elegir libremente.
Y lo paso del cable a los diarios. Se habla mucho de que tienen el 60 o el 70 por ciento -y coincido en que esto puede ser preocupante-, pero no es tan sencillo de reglamentar. Si dijéramos que ningún diario puede tener más del 33 por ciento de los lectores, se daría la paradójica situación de un ciudadano que llega al quiosco de diarios y le dicen que no le pueden vender "Clarín" porque ya se vendió el 33 por ciento y que entonces debe elegir entre los restantes diarios.
Eso en el caso del cable se aplica exactamente. Si uno aplica una limitación fuerte basada en ese criterio y considerando sólo uno de estos dos elementos que están en tensión, no es tan simple de regular.
Como le he pedido que presente esto por escrito, elaborado, como para que lo podamos considerar, inclusive técnicamente en función de la elaboración de una nueva ley, le solicito que también tenga en consideración esto. Porque a veces se malentienden las expresiones; se malentienden como parte de un compromiso y de una mala voluntad cuando a veces los problemas son más complejos de lo que aparecen cuando se miran de un solo lado.
Antes de entrar al tema específico, creo que lo mencionado por el diputado preopinante merece una pequeña contestación y una pequeña consideración muy respetuosa. Le quiero aclarar al señor diputado preopinante que la versión taquigráfica está a su disposición y la puede leer cuando él cuando quiera; lo que no puede hacer es sacarle una copia.
Eso es lo que se decidió en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto por unanimidad, por consenso de todos los bloques, incluido el del Frente para la Victoria. Y como nosotros somos respetuosos de los acuerdos que tenemos, hemos respetado hasta el final ese acuerdo que había con respecto a qué manejo se debía hacer de la versión taquigráfica.
Estamos preocupados, seguramente como usted y como toda la opinión pública, por las filtraciones que ha habido. En ese sentido -ya lo hemos dicho y se ha considerado ayer en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto- se ha hecho una moción para que sean abiertos los sumarios correspondientes y en caso de que haya habido violaciones -y es evidente que las ha habido-, los responsables de esas infracciones o delitos sean sancionados.
Pero un barco que hace agua no se salva hundiéndolo del todo. Le informo -porque no sé si usted estaba- que ayer vino el diputado Yoma a la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto a decir que esta semana él personalmente iba a hacer pública la declaración.
Ahora, la pregunta es: si esta versión taquigráfica va a estar a disposición -y parece que ya lo está-, ¿por qué la insistencia en que la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto levante el secreto que se comprometió a mantener desde el principio? Este es el quid de la cuestión, y esto es lo que se discutió ayer.
Yo creo que lo que estamos discutiendo alrededor del tema del secreto de esta versión taquigráfica y de todo el caso con Venezuela es el problema del Estado. Lo que estamos discutiendo es si verdaderamente queremos reconstituir el Estado. Por ejemplo, cuando un embajador se la pasa yendo a cócteles, lo que se hace como solución es: utilizar las vías institucionales y reforzar el Estado reemplazándolas por las vías oficiales, o constituir una vía paralela que lo que hace es crear una especie de servicio exterior de la Nación paralelo, destruyendo los elementos institucionales y las estructuras institucionales en lugar de reforzarlas.
Y lo que se discute con respecto al secreto de toda esta declaración es exactamente esto: si el Congreso es un poder de la Nación o no lo es. Porque si es un poder de la Nación, tiene el derecho y el deber de tener secreto y confidencialidad cuando así lo decida y la obligación de respetar los compromisos que asumió frente a integrantes de otros poderes de la Nación, como el embajador Sadous.
Si lo que está en discusión es el secreto, es decir, si lo vamos a poner en términos -como se hizo ayer en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto- de si estamos en contra del secreto y a favor de la transparencia, yo como discípulo kantiano que soy -perdónenme la enormidad- estoy en contra del secreto, y podemos abrir la discusión. Pero vamos a abrir el secreto de Estado en todos los poderes, incluido el Poder Ejecutivo, incluida la SIDE. Por ejemplo, nos agradaría saber a quién espía la SIDE y por qué; sería un excelente elemento de transparencia en la Argentina.
Ahora, si se nos dice que el Ejecutivo y la SIDE tienen derecho al secreto de Estado y el Congreso no tiene derecho a respetar la confidencialidad bajo la cual se efectuó una declaración, lo que se nos dice es que el Congreso no forma parte de los poderes del Estado ni tiene las mismas prerrogativas que el resto de los poderes del Estado. Eso es lo que está en discusión: si el Congreso forma parte del Estado o si solamente es el Poder Ejecutivo.
Ahora me voy a referir al tema específico que vino a plantear el señor Szpolski. Es cierto que estamos en un momento complejo, y el tema planteado tiene una derivación pasada y presente con respecto al derecho de quienes producen contenidos de dar a conocer esos contenidos y a la discrecionalidad que tienen los propietarios de los transportadores -es decir, de los cables- de incluir esos contenidos o no.
Creo que a la exposición del licenciado Szpolski le faltarían dos elementos, que les pido que agreguen -no sé si en este momento o más adelante- y que lo hagan público. Uno de esos elementos es cuáles son las disposiciones específicas de la ley en vigencia -que es la anterior, a nuestro entender- que se han violado, para que nosotros podamos analizarlo en esta perspectiva.
Además le digo que apenas la nueva ley de medios entre en vigencia, con su reglamentación, si es que así lo hace -por ahora coincido con la presidenta de la comisión en que creemos que todavía está suspendida-, nosotros estamos elaborando desde varios bloques de la oposición -y yo personalmente por la Coalición Cívica- un proyecto de reforma de esa ley que refleje cuáles son las cuestiones que deben ser modificados, que en mi opinión son muchas. Esto ya lo he sostenido y no quiero reabrir el debate.
Por eso le pido a usted -y a cualquiera que esté en una situación similar- que eleve por escrito y en forma oficial a esta comisión todas sus sugerencias para que los miembros de los bloques que preparan reformas a la ley de medios estén en conocimiento de su opinión, para tenerla en cuenta de la manera más neutral y objetiva posible.
Me parece que en todo lo que usted manifestó hay un problema que es más complejo, sobre todo en lo que respecta a los cables, y es el problema de la cantidad de televidentes. Se trata de un problema bastante complejo porque ahí entran en conflicto dos derechos que son importantes: por un lado, la pluralidad, es decir, el derecho que usted viene a reclamar, que es el derecho de quien produce contenidos de acceder en igualdad de condiciones pero además poner a disposición ese contenido para el total de la población y, en espejo, el derecho de toda la población a informarse con pluralidad, y por otro lado, el derecho de cada uno de los ciudadanos que forman parte de esa población de elegir libremente.
Y lo paso del cable a los diarios. Se habla mucho de que tienen el 60 o el 70 por ciento -y coincido en que esto puede ser preocupante-, pero no es tan sencillo de reglamentar. Si dijéramos que ningún diario puede tener más del 33 por ciento de los lectores, se daría la paradójica situación de un ciudadano que llega al quiosco de diarios y le dicen que no le pueden vender "Clarín" porque ya se vendió el 33 por ciento y que entonces debe elegir entre los restantes diarios.
Eso en el caso del cable se aplica exactamente. Si uno aplica una limitación fuerte basada en ese criterio y considerando sólo uno de estos dos elementos que están en tensión, no es tan simple de regular.
Como le he pedido que presente esto por escrito, elaborado, como para que lo podamos considerar, inclusive técnicamente en función de la elaboración de una nueva ley, le solicito que también tenga en consideración esto. Porque a veces se malentienden las expresiones; se malentienden como parte de un compromiso y de una mala voluntad cuando a veces los problemas son más complejos de lo que aparecen cuando se miran de un solo lado.
SR. SZPOLSKI Muchas gracias por lo que dijo, señor diputado. Solamente quisiera hacer una aclaración respecto de la comparación que usted expresó entre los cables y los diarios.
Seguramente debe haber leído a Régis Debray, a quien usted conoce mucho mejor que yo porque es experto en eso. Hay una diferencia entre el sustento material de la comunicación y la información. El cableoperador se refiere al sustento material; es equiparable a los quioscos de diarios, al sistema de distribución, y no a los diarios.
Usted compara los cables con los diarios. Pero lo correcto es comparar los cables, a través de los cuales llegan los canales, con los quioscos de diarios, a través de los cuales llegan los diarios.
Si alguien dijera en la Argentina que es el dueño del 80 por ciento de los quioscos de diarios y él decide qué diario poner y cuál no, habría un escándalo.
Ahora bien, alguien es el dueño del 70 por ciento de los cableoperadores, ocurren las situaciones que ocurren -y tomando lo que dijo la señora diputada Bullrich, no me voy a incluir en esa discusión-, y todavía esto no desató ningún escándalo.
Entonces, la comparación es con el sustento material. El cable no es un material de información sino el sustento material a través del cual llega la información. Como eso sí es claramente reducido -porque no se pueden construir veinte, cincuenta o sesenta cableoperadores-, nosotros nos referimos a posición dominante de los sustentos materiales. Jamás acompañaríamos una postura de posición dominante con respecto a los transmisores de información.
Es más: de hecho, la ley que ustedes aprobaron nos perjudica como radiodifusores. Nosotros tenemos Radio América. La ley nueva dice que un radiodifusor sólo puede tener el 35 por ciento del mercado. Radio América, que por lejos no es la primera radio de la Capital Federal, ya llega a ese 35 por ciento, con lo cual no podemos tener una radio en ninguna otra parte del país.
Así que en ese sentido me gustaría marcar esta distinción. Nosotros vinimos por CN23 porque la verdad es que nos parece que hay lugar en el cable para CN23. No estamos pidiendo nada del otro mundo. Lamento que hayamos hablado de tantos otros temas, porque lo único que nosotros vinimos a pedir es que la voz de nuestros periodistas, que según la encuesta de Aresco llega a 1.300.000 argentinos -cabe aclarar que Aresco es una consultora que en mayor parte está contratada por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-, también llegue a través de Cablevisión, con todo lo que nuestros periodistas tienen para decir, que son cosas muy diversas.
Seguramente debe haber leído a Régis Debray, a quien usted conoce mucho mejor que yo porque es experto en eso. Hay una diferencia entre el sustento material de la comunicación y la información. El cableoperador se refiere al sustento material; es equiparable a los quioscos de diarios, al sistema de distribución, y no a los diarios.
Usted compara los cables con los diarios. Pero lo correcto es comparar los cables, a través de los cuales llegan los canales, con los quioscos de diarios, a través de los cuales llegan los diarios.
Si alguien dijera en la Argentina que es el dueño del 80 por ciento de los quioscos de diarios y él decide qué diario poner y cuál no, habría un escándalo.
Ahora bien, alguien es el dueño del 70 por ciento de los cableoperadores, ocurren las situaciones que ocurren -y tomando lo que dijo la señora diputada Bullrich, no me voy a incluir en esa discusión-, y todavía esto no desató ningún escándalo.
Entonces, la comparación es con el sustento material. El cable no es un material de información sino el sustento material a través del cual llega la información. Como eso sí es claramente reducido -porque no se pueden construir veinte, cincuenta o sesenta cableoperadores-, nosotros nos referimos a posición dominante de los sustentos materiales. Jamás acompañaríamos una postura de posición dominante con respecto a los transmisores de información.
Es más: de hecho, la ley que ustedes aprobaron nos perjudica como radiodifusores. Nosotros tenemos Radio América. La ley nueva dice que un radiodifusor sólo puede tener el 35 por ciento del mercado. Radio América, que por lejos no es la primera radio de la Capital Federal, ya llega a ese 35 por ciento, con lo cual no podemos tener una radio en ninguna otra parte del país.
Así que en ese sentido me gustaría marcar esta distinción. Nosotros vinimos por CN23 porque la verdad es que nos parece que hay lugar en el cable para CN23. No estamos pidiendo nada del otro mundo. Lamento que hayamos hablado de tantos otros temas, porque lo único que nosotros vinimos a pedir es que la voz de nuestros periodistas, que según la encuesta de Aresco llega a 1.300.000 argentinos -cabe aclarar que Aresco es una consultora que en mayor parte está contratada por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-, también llegue a través de Cablevisión, con todo lo que nuestros periodistas tienen para decir, que son cosas muy diversas.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Quiero señalar varios ejes. Me gustaría no confundir y ser lo más clara posible en lo que tengo para decir.
En primer lugar, licenciado Szpolski, le pido que hable con absoluta libertad. Usted dijo que estaba haciendo una operación quirúrgica para diferenciar, pero yo le pido que hable con total libertad. Usted está en la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados, presidida por una opositora y con una mayoría opositora. Pero nosotros no pensamos de esta manera. Pensamos que todo el mundo tiene el derecho de venir a hablar con absoluta libertad y plantear todos los temas porque esto institucionalmente corresponde.
Este año hemos organizado infinidad de reuniones con una pluralidad de voces y de invitados muy importantes. Vinieron Pablo Llonto, Reynaldo Sietecase, Claudio Díaz y algunos de los periodistas que aparecieron en los afiches.
No hay en esta Presidencia ni en ninguno de los diputados integrantes de la comisión una utilización política. A veces nos genera mucha tristeza que se provoquen estas discusiones cuando los funcionarios deciden venir a la Comisión de Comunicaciones e Informática y no a la de Libertad de Expresión.
De manera que les agradezco que hayan formulado la nota y que hayan tenido el deseo de venir a esta comisión. Le aseguro que con ese espíritu es que decidimos hacer esta reunión: para que ustedes hablen con absoluta libertad. Nosotros no vamos a caer en el error, como decía la señora diputada Bullrich, de mezclar o confundir una pelea fatal, terminal y política que lleva adelante el gobierno con un determinado grupo de medios, a pesar de que anoche en la sesión, infortunadamente, el jefe de la bancada oficialista confundió el rol de un empresario de medios con el rol político de representación que tenemos cada uno de los diputados que integramos las bancadas de la oposición, ofendiéndonos en pleno recinto.
Yo no voy a cometer ese mismo agravio, de ninguna manera. Ustedes son empresarios y son periodistas, y están haciendo un trabajo importante, según los ampara el derecho constitucional. Los periodistas están para escribir; ni siquiera voy a mencionar ni cuestionar ninguna de las líneas editoriales que puedan tener en el Grupo 23. Esto tiene que estar muy claro. El señor diputado Gullo decía: ya veo por qué vinieron acá y no fueron a la Comisión de Comunicaciones e Informática. Esto es así por la pluralidad de voces que tenemos: los invitados tienen su postura y los diputados, que representamos a distintos bloques, también tenemos las nuestras.
Reitero que usted no tiene que hacer una operación quirúrgica sino que tiene que hablar con libertad, y nosotros tenemos que tener la inteligencia de no mezclar empresarios y periodistas con un color político que hoy circunstancialmente gobierna.
En primer lugar, quiero hablar del tema que legítimamente los trae y respecto del cual ustedes quieren llevarse una respuesta.
Considero que CN23 es una señal de cable que empieza su operación, que tiene contenidos para ofrecer y que, como toda señal, seguramente al principio tiene sus dificultades, que tendrán que ser absorbidas por el resto del grupo que tiene medios más fuertes. No les tengo que explicar a ustedes política económica empresarial ni mucho menos. Ustedes saben que cuando comienza un nuevo emprendimiento dentro de un grupo de medios, lo que quieren hacer es fortalecer esa señal. Es legítimo que ustedes quieran que todos los operadores de cable de la Argentina transmitan CN23, pero estoy segura de que a todas las señales de noticias de la Argentina también les fue difícil; seguramente ponerse en marcha y conseguir los niveles de rating para hacerlos sustentables no fue de un día para el otro.
Nadie puede creer que una señal se crea y al día siguiente está en todos los cableoperadores de la Argentina, sobre todo -como mencioné en este caso- en un momento de vacío legal y de promiscuidad administrativa -siempre uso esta palabra y no les gusta mucho. Hablo de promiscuidad administrativa porque no sabemos si hay una autoridad de aplicación, si está la otra, el interventor de una es el director de la otra, un gobernador de provincia es director del FTA, no sabemos si el FTA tiene competencias, han determinado medidas que se llevaron adelante con la ley suspendida, hay promiscuidad administrativa.
Y no es responsabilidad de los empresarios de medios ni de los radiodifusores de la Argentina que hoy el Estado no pueda ofrecerles respuestas claras. Esto tiene que ver con determinada intencionalidad de un gobierno que no cree en la diversidad de voces. ¿Por qué digo esto? Y seguramente después los diputados oficialistas me van a contestar. Hace cuatro años tratamos este tema en la Comisión de Libertad de Expresión -no sé si estoy confundida con los años- y se han dictado resoluciones para ordenar la programación de los cableoperadores, como por ejemplo la resolución 110, que después fue modificada.
Cuando se produjo esa medida, nosotros realizamos reuniones con distintos radiodifusores y funcionarios, y nunca se nos pudo explicar por qué desde el COMFER se intenta ordenar la grilla de determinada manera generando situaciones que se inmiscuyen en la libertad de programación.
Y como usted hacía una analogía con los diarios impresos, le quiero decir que el cableoperador tiene una política de distribución de sus señales que tiene que ver con la programación, al igual que un diario puede tener una política de diagramación. Eso también afectaría la libertad de expresión si uno se pusiera a regular excesivamente qué señales tiene que subir, en qué lugar y demás. Hay una resolución que establece una grilla donde seguramente el Canal 23, según la operatoria del COMFER, va a necesitar una resolución especial para ocupar el lugar 23.
Me gustaría que vengan los funcionarios y nos expliquen qué piensan de este problema. Esa sería una respuesta que le podríamos dar al problema que ustedes nos plantean. ¿Cómo es esto de la programación? ¿Cómo es, en la nueva norma -cuando empiece a aplicarse, o mientras se aplique la ley vigente-, esto de la obligación de los cableoperadores de subir o distribuir determinadas señales que no son de aire? Como decía, las señales de aire tienen una regulación especial: hay una obligación de los cableoperadores de transmitir determinadas señales. Las antenas comunitarias también, como bien señalaba el señor Szpolski. Pero en el caso de las señales de cable es distinto.
En el caso de las señales de cable, un cableoperador puede elegir qué señales nacionales o internacionales sube a su red y cómo formula ese contrato comercial entre esas empresas.
Entonces, me parece muy importante determinar lo siguiente. Ustedes han firmado contrato -o están en vías de hacerlo- con cuatro operadores de cable y uno se los ha negado; y por el que se los ha negado, ustedes recurrieron a Defensa de la Competencia y la cuestión está en trámite. Esto es lo que yo entendí.
A mí me gustaría muchísimo que CN23 pudiera operar con libertad en todos los operadores de cable de la Argentina, pero también me gustaría muchísimo que todos los operadores de cable de la Argentina no tuvieran restricciones ni impedimentos ni prohibiciones para subir las señales que quisieran y para generar las señales que quisieran.
Por eso hablo del momento de crisis. Los cableoperadores del interior del país -no estas cuatro redes grandes de las que estamos hablando- van a tener que eliminar señales de producción propia. Estamos en un momento de tembladeral de la industria, provocado por una ley que se pregona como la ley de la democracia pero lo que hace es restringir la diversidad y la pluralidad que ustedes vienen a buscar.
Entonces, a mí me gustaría muchísimo que lo discutamos integralmente -ésta es la obligación de la Comisión de Libertad de Expresión- y que vengan los funcionarios a dar explicaciones ante el problema que ustedes nos plantean y también ante el reclamo de decenas de cableoperadores que vinieron a esta comisión y que también tienen estas restricciones para elegir cuál va a ser la programación que puedan tener en determinadas zonas.
A mí no me gustaría la restricción de la audiencia ni la restricción de contenidos. Por eso decimos que la ley en estos puntos que cuestionamos es inconstitucional. Pero eso es parte de otro debate. Me gustaría que el cable, la televisión digital, la televisión analógica, la televisión de aire, la antena comunitaria, las frecuencias que trasmiten en UHF constituyeran en la Argentina una matriz realmente diversa que conjugue todo lo que un país debe tener en esta sociedad de la información, y no ir para atrás. Teníamos la oportunidad de modernizar la matriz de medios y la matriz tecnológica en la Argentina, y con la ley que el gobierno intenta aplicar se genera todo lo contrario.
En relación con su planteo, esta comisión va a formular y a requerir la información necesaria para poder seguir trabajando este tema. De mi parte, de mi partido, esperamos que la señal pueda llegar a todos los operadores de cable del país. Y dejamos nuevamente en claro que la política empresarial, la línea editorial de su medio, los periodistas que trabajan en su medio no tienen nada que ver con la pelea entre el oficialismo y la oposición. Por eso no voy a mezclar.
Pero sí voy a decir lo siguiente, y esto ya es una posición política hacia el oficialismo. Pedir diversidad de medios, hacer planteos en favor de la diversidad y olvidarse de las situaciones de monopolio editorial que se están dando hoy en los medios oficiales sería no ver la realidad. Tenemos una televisión pública que, con mucha inversión de todos los argentinos, promueve contenidos expresamente políticos en contra de toda la oposición.
Como decía, éste es el momento político que nos toca atravesar. Nosotros nos abstraemos de ese momento político y recibimos a un grupo de medios olvidándonos de la situación política del gobierno con ese grupo de medios. No quiero entrar en esa simplificación.
También quiero decir lo siguiente. Pedir que los cableoperadores incluyan una señal -aquí no estoy hablando para Szpolsky y el grupo de medios, sino para los diputados oficialistas- y no tener en cuenta que cuando uno toma un avión de Aerolíneas Argentinas ni siquiera puede tener dos voces -porque no estoy pidiendo todos los diarios de la Argentina sino, aunque sea, dos líneas editoriales distintas para los pasajeros que en la Argentina toman un avión de una empresa estatal- es un poco hipócrita, diría yo.
Entonces, señor Szpolsky, nosotros vamos a tomar todos los recaudos para seguir analizando su tema. Como dije, hay consideraciones que quiero que el COMFER nos aclare sobre esta situación.
Por último, con respecto al tema Sadous, los diputados decían que estamos mezclando los temas, pero yo les quiero decir que no. Lamentablemente se produce la publicación de la versión taquigráfica el día después de que en el recinto nos han hecho graves acusaciones a toda la oposición y en el momento en que estamos haciendo esta reunión de comisión con los directivos del medio que publicó la versión taquigráfica.
Pero quiero que les quede claro que nosotros no estamos formulando ningún cargo, y mucho menos pidiendo que revelen sus fuentes. Estamos diciendo que podemos estar ante la eventual comisión de un delito dentro de esta Cámara de Diputados porque ayer la voluntad de la mayoría en el recinto fue que la versión taquigráfica sea secreta y hoy apareció publicado un facsímil de ella.
Así como el señor diputado Atanasof y la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto ayer cursaron una nota y las actuaciones que corresponden para saber si lo que otro diario publicó fue porque contaba con esa versión taquigráfica, nosotros planteamos lo siguiente: si la Cámara de Diputados después de la discusión de anoche termina dando esa información, podemos estar ante la comisión de un delito. Por eso, creo que como diputados tenemos que pedir los sumarios pertinentes dentro de la Cámara de Diputados; no podemos dejar pasar esto.
Nosotros no planteamos que ustedes tengan que revelar su fuente. Como dije antes, no quiero meterme en su línea editorial. Ustedes tienen el derecho constitucional -como todos los demás medios- de tener su opinión formada y de mantener la línea que les parezca.
Espero que no se hayan sentido incómodos ni que se lleven ninguna idea de intencionalidad política, porque no la hay. Por el contrario, si hubiera intencionalidad política, quizás no hubiéramos hecho esta reunión.
Nosotros tenemos la vocación de escuchar a todos. ¿Por qué no la hacen en la Comisión de Comunicaciones e Informática, por ejemplo? Cuando hacemos las reuniones en esta Comisión de Libertad de Expresión, siempre surgen este tipo de cuestionamientos.
Por mi parte, me comprometo a seguir este tema y a requerir toda la información.
En primer lugar, licenciado Szpolski, le pido que hable con absoluta libertad. Usted dijo que estaba haciendo una operación quirúrgica para diferenciar, pero yo le pido que hable con total libertad. Usted está en la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados, presidida por una opositora y con una mayoría opositora. Pero nosotros no pensamos de esta manera. Pensamos que todo el mundo tiene el derecho de venir a hablar con absoluta libertad y plantear todos los temas porque esto institucionalmente corresponde.
Este año hemos organizado infinidad de reuniones con una pluralidad de voces y de invitados muy importantes. Vinieron Pablo Llonto, Reynaldo Sietecase, Claudio Díaz y algunos de los periodistas que aparecieron en los afiches.
No hay en esta Presidencia ni en ninguno de los diputados integrantes de la comisión una utilización política. A veces nos genera mucha tristeza que se provoquen estas discusiones cuando los funcionarios deciden venir a la Comisión de Comunicaciones e Informática y no a la de Libertad de Expresión.
De manera que les agradezco que hayan formulado la nota y que hayan tenido el deseo de venir a esta comisión. Le aseguro que con ese espíritu es que decidimos hacer esta reunión: para que ustedes hablen con absoluta libertad. Nosotros no vamos a caer en el error, como decía la señora diputada Bullrich, de mezclar o confundir una pelea fatal, terminal y política que lleva adelante el gobierno con un determinado grupo de medios, a pesar de que anoche en la sesión, infortunadamente, el jefe de la bancada oficialista confundió el rol de un empresario de medios con el rol político de representación que tenemos cada uno de los diputados que integramos las bancadas de la oposición, ofendiéndonos en pleno recinto.
Yo no voy a cometer ese mismo agravio, de ninguna manera. Ustedes son empresarios y son periodistas, y están haciendo un trabajo importante, según los ampara el derecho constitucional. Los periodistas están para escribir; ni siquiera voy a mencionar ni cuestionar ninguna de las líneas editoriales que puedan tener en el Grupo 23. Esto tiene que estar muy claro. El señor diputado Gullo decía: ya veo por qué vinieron acá y no fueron a la Comisión de Comunicaciones e Informática. Esto es así por la pluralidad de voces que tenemos: los invitados tienen su postura y los diputados, que representamos a distintos bloques, también tenemos las nuestras.
Reitero que usted no tiene que hacer una operación quirúrgica sino que tiene que hablar con libertad, y nosotros tenemos que tener la inteligencia de no mezclar empresarios y periodistas con un color político que hoy circunstancialmente gobierna.
En primer lugar, quiero hablar del tema que legítimamente los trae y respecto del cual ustedes quieren llevarse una respuesta.
Considero que CN23 es una señal de cable que empieza su operación, que tiene contenidos para ofrecer y que, como toda señal, seguramente al principio tiene sus dificultades, que tendrán que ser absorbidas por el resto del grupo que tiene medios más fuertes. No les tengo que explicar a ustedes política económica empresarial ni mucho menos. Ustedes saben que cuando comienza un nuevo emprendimiento dentro de un grupo de medios, lo que quieren hacer es fortalecer esa señal. Es legítimo que ustedes quieran que todos los operadores de cable de la Argentina transmitan CN23, pero estoy segura de que a todas las señales de noticias de la Argentina también les fue difícil; seguramente ponerse en marcha y conseguir los niveles de rating para hacerlos sustentables no fue de un día para el otro.
Nadie puede creer que una señal se crea y al día siguiente está en todos los cableoperadores de la Argentina, sobre todo -como mencioné en este caso- en un momento de vacío legal y de promiscuidad administrativa -siempre uso esta palabra y no les gusta mucho. Hablo de promiscuidad administrativa porque no sabemos si hay una autoridad de aplicación, si está la otra, el interventor de una es el director de la otra, un gobernador de provincia es director del FTA, no sabemos si el FTA tiene competencias, han determinado medidas que se llevaron adelante con la ley suspendida, hay promiscuidad administrativa.
Y no es responsabilidad de los empresarios de medios ni de los radiodifusores de la Argentina que hoy el Estado no pueda ofrecerles respuestas claras. Esto tiene que ver con determinada intencionalidad de un gobierno que no cree en la diversidad de voces. ¿Por qué digo esto? Y seguramente después los diputados oficialistas me van a contestar. Hace cuatro años tratamos este tema en la Comisión de Libertad de Expresión -no sé si estoy confundida con los años- y se han dictado resoluciones para ordenar la programación de los cableoperadores, como por ejemplo la resolución 110, que después fue modificada.
Cuando se produjo esa medida, nosotros realizamos reuniones con distintos radiodifusores y funcionarios, y nunca se nos pudo explicar por qué desde el COMFER se intenta ordenar la grilla de determinada manera generando situaciones que se inmiscuyen en la libertad de programación.
Y como usted hacía una analogía con los diarios impresos, le quiero decir que el cableoperador tiene una política de distribución de sus señales que tiene que ver con la programación, al igual que un diario puede tener una política de diagramación. Eso también afectaría la libertad de expresión si uno se pusiera a regular excesivamente qué señales tiene que subir, en qué lugar y demás. Hay una resolución que establece una grilla donde seguramente el Canal 23, según la operatoria del COMFER, va a necesitar una resolución especial para ocupar el lugar 23.
Me gustaría que vengan los funcionarios y nos expliquen qué piensan de este problema. Esa sería una respuesta que le podríamos dar al problema que ustedes nos plantean. ¿Cómo es esto de la programación? ¿Cómo es, en la nueva norma -cuando empiece a aplicarse, o mientras se aplique la ley vigente-, esto de la obligación de los cableoperadores de subir o distribuir determinadas señales que no son de aire? Como decía, las señales de aire tienen una regulación especial: hay una obligación de los cableoperadores de transmitir determinadas señales. Las antenas comunitarias también, como bien señalaba el señor Szpolski. Pero en el caso de las señales de cable es distinto.
En el caso de las señales de cable, un cableoperador puede elegir qué señales nacionales o internacionales sube a su red y cómo formula ese contrato comercial entre esas empresas.
Entonces, me parece muy importante determinar lo siguiente. Ustedes han firmado contrato -o están en vías de hacerlo- con cuatro operadores de cable y uno se los ha negado; y por el que se los ha negado, ustedes recurrieron a Defensa de la Competencia y la cuestión está en trámite. Esto es lo que yo entendí.
A mí me gustaría muchísimo que CN23 pudiera operar con libertad en todos los operadores de cable de la Argentina, pero también me gustaría muchísimo que todos los operadores de cable de la Argentina no tuvieran restricciones ni impedimentos ni prohibiciones para subir las señales que quisieran y para generar las señales que quisieran.
Por eso hablo del momento de crisis. Los cableoperadores del interior del país -no estas cuatro redes grandes de las que estamos hablando- van a tener que eliminar señales de producción propia. Estamos en un momento de tembladeral de la industria, provocado por una ley que se pregona como la ley de la democracia pero lo que hace es restringir la diversidad y la pluralidad que ustedes vienen a buscar.
Entonces, a mí me gustaría muchísimo que lo discutamos integralmente -ésta es la obligación de la Comisión de Libertad de Expresión- y que vengan los funcionarios a dar explicaciones ante el problema que ustedes nos plantean y también ante el reclamo de decenas de cableoperadores que vinieron a esta comisión y que también tienen estas restricciones para elegir cuál va a ser la programación que puedan tener en determinadas zonas.
A mí no me gustaría la restricción de la audiencia ni la restricción de contenidos. Por eso decimos que la ley en estos puntos que cuestionamos es inconstitucional. Pero eso es parte de otro debate. Me gustaría que el cable, la televisión digital, la televisión analógica, la televisión de aire, la antena comunitaria, las frecuencias que trasmiten en UHF constituyeran en la Argentina una matriz realmente diversa que conjugue todo lo que un país debe tener en esta sociedad de la información, y no ir para atrás. Teníamos la oportunidad de modernizar la matriz de medios y la matriz tecnológica en la Argentina, y con la ley que el gobierno intenta aplicar se genera todo lo contrario.
En relación con su planteo, esta comisión va a formular y a requerir la información necesaria para poder seguir trabajando este tema. De mi parte, de mi partido, esperamos que la señal pueda llegar a todos los operadores de cable del país. Y dejamos nuevamente en claro que la política empresarial, la línea editorial de su medio, los periodistas que trabajan en su medio no tienen nada que ver con la pelea entre el oficialismo y la oposición. Por eso no voy a mezclar.
Pero sí voy a decir lo siguiente, y esto ya es una posición política hacia el oficialismo. Pedir diversidad de medios, hacer planteos en favor de la diversidad y olvidarse de las situaciones de monopolio editorial que se están dando hoy en los medios oficiales sería no ver la realidad. Tenemos una televisión pública que, con mucha inversión de todos los argentinos, promueve contenidos expresamente políticos en contra de toda la oposición.
Como decía, éste es el momento político que nos toca atravesar. Nosotros nos abstraemos de ese momento político y recibimos a un grupo de medios olvidándonos de la situación política del gobierno con ese grupo de medios. No quiero entrar en esa simplificación.
También quiero decir lo siguiente. Pedir que los cableoperadores incluyan una señal -aquí no estoy hablando para Szpolsky y el grupo de medios, sino para los diputados oficialistas- y no tener en cuenta que cuando uno toma un avión de Aerolíneas Argentinas ni siquiera puede tener dos voces -porque no estoy pidiendo todos los diarios de la Argentina sino, aunque sea, dos líneas editoriales distintas para los pasajeros que en la Argentina toman un avión de una empresa estatal- es un poco hipócrita, diría yo.
Entonces, señor Szpolsky, nosotros vamos a tomar todos los recaudos para seguir analizando su tema. Como dije, hay consideraciones que quiero que el COMFER nos aclare sobre esta situación.
Por último, con respecto al tema Sadous, los diputados decían que estamos mezclando los temas, pero yo les quiero decir que no. Lamentablemente se produce la publicación de la versión taquigráfica el día después de que en el recinto nos han hecho graves acusaciones a toda la oposición y en el momento en que estamos haciendo esta reunión de comisión con los directivos del medio que publicó la versión taquigráfica.
Pero quiero que les quede claro que nosotros no estamos formulando ningún cargo, y mucho menos pidiendo que revelen sus fuentes. Estamos diciendo que podemos estar ante la eventual comisión de un delito dentro de esta Cámara de Diputados porque ayer la voluntad de la mayoría en el recinto fue que la versión taquigráfica sea secreta y hoy apareció publicado un facsímil de ella.
Así como el señor diputado Atanasof y la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto ayer cursaron una nota y las actuaciones que corresponden para saber si lo que otro diario publicó fue porque contaba con esa versión taquigráfica, nosotros planteamos lo siguiente: si la Cámara de Diputados después de la discusión de anoche termina dando esa información, podemos estar ante la comisión de un delito. Por eso, creo que como diputados tenemos que pedir los sumarios pertinentes dentro de la Cámara de Diputados; no podemos dejar pasar esto.
Nosotros no planteamos que ustedes tengan que revelar su fuente. Como dije antes, no quiero meterme en su línea editorial. Ustedes tienen el derecho constitucional -como todos los demás medios- de tener su opinión formada y de mantener la línea que les parezca.
Espero que no se hayan sentido incómodos ni que se lleven ninguna idea de intencionalidad política, porque no la hay. Por el contrario, si hubiera intencionalidad política, quizás no hubiéramos hecho esta reunión.
Nosotros tenemos la vocación de escuchar a todos. ¿Por qué no la hacen en la Comisión de Comunicaciones e Informática, por ejemplo? Cuando hacemos las reuniones en esta Comisión de Libertad de Expresión, siempre surgen este tipo de cuestionamientos.
Por mi parte, me comprometo a seguir este tema y a requerir toda la información.
SR. SZPOLSKI Señora diputada: yo comparto mucho lo que usted ha señalado, pero -ya que el diputado mencionaba a Kant- hay argumentos que son reglas demasiado generales, como el argumento de "si todos crearan señales". Pero la verdad es que no se crean señales de información nacional todos los días.
Y el otro detalle que faltó en su descripción, señora diputada -lo digo con todo respeto- es que estamos hablando de que el que nos dice que no es el que tiene casi el 80 por ciento de la audiencia. Es una posición dominante. Si yo sigo la línea que usted traza acerca de la libertad que tiene el cableoperador para elegir la programación, estoy diciendo que hay un señor que tiene la libertad de elegir lo que el 80 por ciento va a ver.
En ese aspecto, también es gravísima la situación en el gobierno de la Ciudad acerca del soterramiento de los cables. En la ciudad de Buenos Aires, básicamente durante el gobierno de Ibarra, hubo una resolución que decía que todos los que quisieran poner un cableoperador en la ciudad tenían que hacer un pocito y pasar los cables por allí, mientras que Cablevisión y Multicanal podían utilizar los cables aéreos. Obviamente, es imposible generar una alternativa.
Entonces, no es que se crean señales todos los días y que Cablevisión va a tener una demanda enorme de señales. Además, estamos hablando de señales informativas. Y cuando uno tiene el 70 por ciento del mercado -y aquí tengo que volver a la reflexión anterior- y sobre nueve señales informativas elige cinco que produce él, alguien tiene que hacer algo. Eso es posición dominante, hasta en la Argentina.
Y el otro detalle que faltó en su descripción, señora diputada -lo digo con todo respeto- es que estamos hablando de que el que nos dice que no es el que tiene casi el 80 por ciento de la audiencia. Es una posición dominante. Si yo sigo la línea que usted traza acerca de la libertad que tiene el cableoperador para elegir la programación, estoy diciendo que hay un señor que tiene la libertad de elegir lo que el 80 por ciento va a ver.
En ese aspecto, también es gravísima la situación en el gobierno de la Ciudad acerca del soterramiento de los cables. En la ciudad de Buenos Aires, básicamente durante el gobierno de Ibarra, hubo una resolución que decía que todos los que quisieran poner un cableoperador en la ciudad tenían que hacer un pocito y pasar los cables por allí, mientras que Cablevisión y Multicanal podían utilizar los cables aéreos. Obviamente, es imposible generar una alternativa.
Entonces, no es que se crean señales todos los días y que Cablevisión va a tener una demanda enorme de señales. Además, estamos hablando de señales informativas. Y cuando uno tiene el 70 por ciento del mercado -y aquí tengo que volver a la reflexión anterior- y sobre nueve señales informativas elige cinco que produce él, alguien tiene que hacer algo. Eso es posición dominante, hasta en la Argentina.
SRA. QUIROZ Es así.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Para ahondar un poco más en la preocupación del licenciado Szpolski, uno podría tomar la resolución 110 del COMFER, que ordenó la grilla y que trabajó sobre franjas de canales ordenando los canales de películas, de noticias y de distintos contenidos análogos.
Esa resolución 110 decía que tenían prioridad los cables de contenidos que existían hasta ese momento, como Canal 26, América 24, C5N.
La resolución dice que si en las condiciones de contratación las partes no llegan a un acuerdo, el cableoperador deberá colocar al canal en condiciones de gratuidad. Es decir que quien genera el contenido coloca el cable sin cobrar nada; en ese caso está obligado.
Si yo tomo esa resolución, debería hacer una pregunta que quizás no corresponde. Si ustedes quieren que nosotros los ayudemos en el sentido de trabajar normativas concretas y objetivas, deberíamos tener la información -aunque quizás no corresponde que nosotros la pidamos porque es una cuestión empresarial- del tipo de contratos que se están negociando y sus condiciones. Porque, de acuerdo con esta resolución, en caso de que no se llegue a acuerdos comerciales, ustedes podrían colocar el canal en condiciones de gratuidad.
Me parece que pedirles que nos alcancen las condiciones de contratación puede ser una herramienta que nos ayude a ver el problema. No sé si ustedes están dispuestos a hacerlo o no; nosotros no podemos exigir que una empresa privada nos dé las condiciones de contratación que va a tener con los determinados cables con los que está negociando, que de acuerdo con lo que usted nos dijo son cuatro, más una cantidad de pequeñas pymes. Esa podría ser una manera de tener más información que nos permita trabajar.
En segundo lugar, quiero decirle que en la Argentina hay distintas posiciones dominantes. Otra posición dominante es la posición de la publicidad oficial, tema sobre el que nosotros venimos trabajando muy fuertemente porque consideramos que la publicidad oficial es un mecanismo de construcción de capacidad empresarial para algunos y no para otros. La publicidad oficial nacional y provincial tiene hijos y entenados en nuestro país, y queremos ordenarla.
Así como creemos que es importante que la grilla de las ofertas de canales tenga mecanismos objetivos y no discrecionales, también queremos que ocurra lo mismo con la publicidad oficial.
Antes de terminar quiero reiterar lo que dije antes. Respecto a lo que se publicó en la tapa del diario "Tiempo Argentino", yo felicito a esos periodistas, porque son buenos periodistas aquellos que consiguen la mejor información. Distinto es lo que pasa en la Cámara de Diputados. Pero desde la perspectiva de ustedes, cualquier periodista que consigue un documento secreto es un buen periodista. Entonces, no merece ningún tipo de crítica sino todo lo contrario.
En relación con el tema que ustedes vinieron a plantear, no sé si usted considera que puede violar algún tipo de secreto de parte de su grupo empresarial, pero si nosotros pudiéramos analizar cuestiones tales como las condiciones que se están discutiendo, si los contratos son normales y están dentro de la lógica general de contratación, eso podría ayudar. Tampoco se lo puedo pedir, porque es un documento privado.
De acuerdo con las condiciones actuales, haciendo analogía con la resolución 110, se trata de un contrato entre las partes. Si no se llega a un acuerdo, sería colocar el canal de manera gratuita. Eso sería una analogía con la resolución 110. Lo que a mí se me ocurre, leyendo la regulación existente en este momento, a partir de la resolución 110, es que si bien era para determinados canales uno podría tomarla. En todo caso, les pido que lo piensen y tomen una decisión, para ayudarlos de mejor manera.
Esa resolución 110 decía que tenían prioridad los cables de contenidos que existían hasta ese momento, como Canal 26, América 24, C5N.
La resolución dice que si en las condiciones de contratación las partes no llegan a un acuerdo, el cableoperador deberá colocar al canal en condiciones de gratuidad. Es decir que quien genera el contenido coloca el cable sin cobrar nada; en ese caso está obligado.
Si yo tomo esa resolución, debería hacer una pregunta que quizás no corresponde. Si ustedes quieren que nosotros los ayudemos en el sentido de trabajar normativas concretas y objetivas, deberíamos tener la información -aunque quizás no corresponde que nosotros la pidamos porque es una cuestión empresarial- del tipo de contratos que se están negociando y sus condiciones. Porque, de acuerdo con esta resolución, en caso de que no se llegue a acuerdos comerciales, ustedes podrían colocar el canal en condiciones de gratuidad.
Me parece que pedirles que nos alcancen las condiciones de contratación puede ser una herramienta que nos ayude a ver el problema. No sé si ustedes están dispuestos a hacerlo o no; nosotros no podemos exigir que una empresa privada nos dé las condiciones de contratación que va a tener con los determinados cables con los que está negociando, que de acuerdo con lo que usted nos dijo son cuatro, más una cantidad de pequeñas pymes. Esa podría ser una manera de tener más información que nos permita trabajar.
En segundo lugar, quiero decirle que en la Argentina hay distintas posiciones dominantes. Otra posición dominante es la posición de la publicidad oficial, tema sobre el que nosotros venimos trabajando muy fuertemente porque consideramos que la publicidad oficial es un mecanismo de construcción de capacidad empresarial para algunos y no para otros. La publicidad oficial nacional y provincial tiene hijos y entenados en nuestro país, y queremos ordenarla.
Así como creemos que es importante que la grilla de las ofertas de canales tenga mecanismos objetivos y no discrecionales, también queremos que ocurra lo mismo con la publicidad oficial.
Antes de terminar quiero reiterar lo que dije antes. Respecto a lo que se publicó en la tapa del diario "Tiempo Argentino", yo felicito a esos periodistas, porque son buenos periodistas aquellos que consiguen la mejor información. Distinto es lo que pasa en la Cámara de Diputados. Pero desde la perspectiva de ustedes, cualquier periodista que consigue un documento secreto es un buen periodista. Entonces, no merece ningún tipo de crítica sino todo lo contrario.
En relación con el tema que ustedes vinieron a plantear, no sé si usted considera que puede violar algún tipo de secreto de parte de su grupo empresarial, pero si nosotros pudiéramos analizar cuestiones tales como las condiciones que se están discutiendo, si los contratos son normales y están dentro de la lógica general de contratación, eso podría ayudar. Tampoco se lo puedo pedir, porque es un documento privado.
De acuerdo con las condiciones actuales, haciendo analogía con la resolución 110, se trata de un contrato entre las partes. Si no se llega a un acuerdo, sería colocar el canal de manera gratuita. Eso sería una analogía con la resolución 110. Lo que a mí se me ocurre, leyendo la regulación existente en este momento, a partir de la resolución 110, es que si bien era para determinados canales uno podría tomarla. En todo caso, les pido que lo piensen y tomen una decisión, para ayudarlos de mejor manera.
SR. SZPOLSKI Señora diputada Bullrich: le voy a leer una parte del texto de la carta que mandamos a Cablevisión. Dice: "Asimismo, para ir avanzando respecto de este tema, aprovecho la oportunidad para solicitarle también una cotización, condiciones comerciales y demás especificaciones". Nosotros no le pedimos gratuidad a Cablevisión...
SRA. BULLRICH No, no es gratuidad. Gratuidad es al revés; es al final del...
SR. SZPOLSKI Por favor, déjeme completar la idea. Como decía, no le pedimos gratuidad y no nos amparamos en la resolución 110 porque no está vigente; la señora diputada Giudici omitió decirlo.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Dije que había una resolución que estaba pendiente...
SR. SZPOLSKI No, discúlpeme señora diputada. La resolución 110 fue recurrida ante la Justicia por el Grupo Clarín y no está vigente. Esto es así.
Por ejemplo, en Rosario no se puede ver C5N en el número cinco, donde lo ubicó el COMFER. En uno de los cables de Rosario no se ve. La grilla que definió el COMFER en la resolución 110 no es respetada por el Grupo Clarín. ¿Por qué? Porque, con razón, está recurrida en la Justicia y hoy no está vigente.
¿Por qué digo esto? No para pelearnos acerca de si está vigente o no sino para mostrarles que desde el principio nosotros fuimos por derecha, despacito, intentando no crisparlos. Les dijimos: "Les vamos a pagar, no nos vamos a amparar en la resolución 110, pero ustedes tienen el 70 por ciento de la audiencia". La verdad es que nosotros creemos que merecemos un lugar.
Le voy a dejar a la señora diputada Bullrich la relación que existe entre la pauta oficial que recibe el Grupo Clarín en su diario "La Razón", que según el IBC -que les voy a dejar- tiene 97 mil ejemplares, y "El Argentino", que tiene 150 mil ejemplares. Les pido que lo comparen con los datos de la Jefatura de Gabinete...
Por ejemplo, en Rosario no se puede ver C5N en el número cinco, donde lo ubicó el COMFER. En uno de los cables de Rosario no se ve. La grilla que definió el COMFER en la resolución 110 no es respetada por el Grupo Clarín. ¿Por qué? Porque, con razón, está recurrida en la Justicia y hoy no está vigente.
¿Por qué digo esto? No para pelearnos acerca de si está vigente o no sino para mostrarles que desde el principio nosotros fuimos por derecha, despacito, intentando no crisparlos. Les dijimos: "Les vamos a pagar, no nos vamos a amparar en la resolución 110, pero ustedes tienen el 70 por ciento de la audiencia". La verdad es que nosotros creemos que merecemos un lugar.
Le voy a dejar a la señora diputada Bullrich la relación que existe entre la pauta oficial que recibe el Grupo Clarín en su diario "La Razón", que según el IBC -que les voy a dejar- tiene 97 mil ejemplares, y "El Argentino", que tiene 150 mil ejemplares. Les pido que lo comparen con los datos de la Jefatura de Gabinete...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No podemos, porque no nos los dan.
SR. SZPOLSKI Son públicos, están colgados en...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI No, no son públicos. Le puedo asegurar que hemos hecho...
SR. SZPOLSKI Los del 2009 están colgados en la página de Internet.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Dos horas y media tuve que leer la página para poder determinar eso.
SR. SZPOLSKI Si lo lee...
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Me gustaría que los funcionarios vengan a explicarlo.
SR. SZPOLSKI Yo no soy representante de los funcionarios.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Seguro.
SR. SZPOLSKI Lo que yo le contesto es que si usted mira la distribución de IBC de "El Argentino" comparada con la distribución de "La Razón", el Grupo Clarín recibe un tercio más de publicidad oficial que este medio de nuestro grupo. Y podría seguir con otros ejemplos comparando la circulación de la revista Veintitrés, de IBC, con la revista Gente.
SRA. BULLRICH ¿Por qué habla de Clarín?
SR. SZPOLSKI Dije Gente, que no es de Clarín.
SRA. BULLRICH Usted está permanentemente comparándose con Clarín...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Señora presidenta: voy a empezar por el final antes de que se vaya el señor Szpolsky. Él sabe bien que en este sentido tengo diferencias, pero como soy hombre de la democracia, las diferencias se resuelven en los ámbitos que corresponde y cuando uno puede modificar la situación.
Nosotros como vendedores de diarios estamos afectados por los diarios "La Razón" y "El Argentino" porque son diarios gratuitos, y los trabajadores vendedores de diarios vivimos de la venta. Esperemos que con la nueva resolución ministerial, que está resolviendo el ministerio, podamos entregarlos en los kioscos de diarios.
En el caso del diario "La Razón", hemos hecho una investigación como organización sindical y hemos comprobado que en la estación Constitución -invito a los diputados a que concurran- ese diario es entregado por chicos, que terminan en el paco. Nosotros casi perdemos al secretario de Prensa porque fue agredido ahí; por este hecho hemos realizado las denuncias pertinentes pero nunca fueron tomadas. Esto fue hace tres años.
Yo estoy convencido de que el diario gratuito no fija agenda, porque la gente no valora lo que se le regala. Pero es mi diferencia tanto con "Clarín", que fue el motorizador de esto, como con "El Argentino". Esto prueba que puedo actuar con una libertad de conciencia total, por si alguno supone una situación en particular.
Quiero decirle a la señora presidenta que obviamente como parte del oficialismo, convencido de este proyecto socioeconómico de país y además por pertenecer a la clase trabajadora toda mi vida, defendemos a este gobierno, fundamentalmente en lo estratégico, porque hacía muchísimos años que los trabajadores no veíamos un gobierno que pusiera en el centro de la cuestión el rol del Estado, la participación de los trabajadores y la distribución de la riqueza. Con aciertos y con errores, seguramente vamos a defender esto estratégico, y en ese marco defendemos la democratización de la palabra. Por eso cité a Ignacio Ramonet y a Pascual Serrano, porque pareciera que los políticos son una clase, los dirigentes sindicales son otra clase, el empresariado es otra y los medios concentrados de la comunicación son un sector muy particular que no pertenece al planeta Tierra.
Entonces, aquí no tiene que haber impunidad para ningún ciudadano argentino ni para ningún sector. Yo no me asumo como una clase; soy un dirigente sindical como los 60 mil que hay en la República Argentina. Y ya que el diputado Thomas habló de la situación que ha vivido el diputado Solá, quiero decir que yo también me siento muy agraviado cuando desde el medio de posición dominante sacan una foto -o una supuesta foto hecha por un dibujante del diario- en la que aparece el secretario general de una de las dos centrales argentinas, quizás la más importante de Latinoamérica, con las manos ensangrentadas, con la camisa ensangrentada y con la cara ensangrentada, cuando esa organización atraviesa la lamentable situación de que asesinan al tesorero de la Federación de Camioneros; ustedes saben de qué estoy hablando. Y cuando se comprueba quién fue el autor material y el autor intelectual del asesinato, este diario no saca una sola nota; no saca ni una sola línea, por lo menos, pidiéndole disculpas al señor Moyano, a quien calificó en ese momento.
Y también me siento agraviado cuando se califica a los dirigentes sindicales. Vuelvo a repetir que en la Argentina hay 60 mil dirigentes sindicales; el diario publica diez, quince o veinte, que son los más notorios, y tiene el hábito de generalizar, como hacían las fuerzas armadas argentinas en la época de la represión. Siempre generaliza: lo hace con los políticos, lo hace con los sindicalistas, etcétera.
Nosotros, como diputados de la Nación, tendríamos que defender esta mala generalización que hacen algunos medios de comunicación. Yo me siento afectado cuando generalizan con la dirigencia política porque ahora estoy cumpliendo un rol y un mandato que me ha dado el voto popular y el sector del que provengo. Si agreden a cualquiera de ustedes, yo me siento afectado. Y sobre todo cuando se dicen cosas que después no se demuestran en la Justicia y nos califican y nos llevan a la condena social. Todos los que estamos aquí sabemos que cuando somos tapa de un diario tenemos inmediatamente la condena social. Y si después hay que desmentir y aclarar que lo que se dijo no era cierto, como pasa en infinidad de situaciones, esa desmentida nunca aparece.
Entonces, yo defiendo un proyecto de país, defiendo un modelo de país y acepto lo que dice la señora presidenta. Nosotros vamos a seguir luchando por democratizar la palabra, con aciertos y errores, pero en el marco de la democracia.
Lo hago también en nombre de esos treinta mil compañeros desaparecidos, entre los cuales había un canillita que por el simple hecho de tener las revistas "Humor" y "Satiricón" en su puesto de diarios en la Facultad de Arquitectura en el año 79 fue chupado por la represión genocida y nunca más supimos de él. Se trata del compañero Miguel Ángel Garaycochea.
En ese momento venían por muchos de los canillitas -que es mi profesión de más de cuarenta años- porque en los puestos de diarios está la multiplicidad y diversidad de las ideas, desde el más pequeño empresario hasta el más grande, y nosotros por suerte no hacemos discriminación. Ojalá que sigan estando los quioscos de diarios por siempre.
Hoy en democracia podemos decir estas cosas. No nos gustarán algunas, pero pido a la presidenta que tomemos este caso y que trabajemos fuertemente para democratizar la palabra. Ustedes tendrán sus ideas, sus proyectos, pero trabajemos para que esta democracia sea duradera.
Nosotros como vendedores de diarios estamos afectados por los diarios "La Razón" y "El Argentino" porque son diarios gratuitos, y los trabajadores vendedores de diarios vivimos de la venta. Esperemos que con la nueva resolución ministerial, que está resolviendo el ministerio, podamos entregarlos en los kioscos de diarios.
En el caso del diario "La Razón", hemos hecho una investigación como organización sindical y hemos comprobado que en la estación Constitución -invito a los diputados a que concurran- ese diario es entregado por chicos, que terminan en el paco. Nosotros casi perdemos al secretario de Prensa porque fue agredido ahí; por este hecho hemos realizado las denuncias pertinentes pero nunca fueron tomadas. Esto fue hace tres años.
Yo estoy convencido de que el diario gratuito no fija agenda, porque la gente no valora lo que se le regala. Pero es mi diferencia tanto con "Clarín", que fue el motorizador de esto, como con "El Argentino". Esto prueba que puedo actuar con una libertad de conciencia total, por si alguno supone una situación en particular.
Quiero decirle a la señora presidenta que obviamente como parte del oficialismo, convencido de este proyecto socioeconómico de país y además por pertenecer a la clase trabajadora toda mi vida, defendemos a este gobierno, fundamentalmente en lo estratégico, porque hacía muchísimos años que los trabajadores no veíamos un gobierno que pusiera en el centro de la cuestión el rol del Estado, la participación de los trabajadores y la distribución de la riqueza. Con aciertos y con errores, seguramente vamos a defender esto estratégico, y en ese marco defendemos la democratización de la palabra. Por eso cité a Ignacio Ramonet y a Pascual Serrano, porque pareciera que los políticos son una clase, los dirigentes sindicales son otra clase, el empresariado es otra y los medios concentrados de la comunicación son un sector muy particular que no pertenece al planeta Tierra.
Entonces, aquí no tiene que haber impunidad para ningún ciudadano argentino ni para ningún sector. Yo no me asumo como una clase; soy un dirigente sindical como los 60 mil que hay en la República Argentina. Y ya que el diputado Thomas habló de la situación que ha vivido el diputado Solá, quiero decir que yo también me siento muy agraviado cuando desde el medio de posición dominante sacan una foto -o una supuesta foto hecha por un dibujante del diario- en la que aparece el secretario general de una de las dos centrales argentinas, quizás la más importante de Latinoamérica, con las manos ensangrentadas, con la camisa ensangrentada y con la cara ensangrentada, cuando esa organización atraviesa la lamentable situación de que asesinan al tesorero de la Federación de Camioneros; ustedes saben de qué estoy hablando. Y cuando se comprueba quién fue el autor material y el autor intelectual del asesinato, este diario no saca una sola nota; no saca ni una sola línea, por lo menos, pidiéndole disculpas al señor Moyano, a quien calificó en ese momento.
Y también me siento agraviado cuando se califica a los dirigentes sindicales. Vuelvo a repetir que en la Argentina hay 60 mil dirigentes sindicales; el diario publica diez, quince o veinte, que son los más notorios, y tiene el hábito de generalizar, como hacían las fuerzas armadas argentinas en la época de la represión. Siempre generaliza: lo hace con los políticos, lo hace con los sindicalistas, etcétera.
Nosotros, como diputados de la Nación, tendríamos que defender esta mala generalización que hacen algunos medios de comunicación. Yo me siento afectado cuando generalizan con la dirigencia política porque ahora estoy cumpliendo un rol y un mandato que me ha dado el voto popular y el sector del que provengo. Si agreden a cualquiera de ustedes, yo me siento afectado. Y sobre todo cuando se dicen cosas que después no se demuestran en la Justicia y nos califican y nos llevan a la condena social. Todos los que estamos aquí sabemos que cuando somos tapa de un diario tenemos inmediatamente la condena social. Y si después hay que desmentir y aclarar que lo que se dijo no era cierto, como pasa en infinidad de situaciones, esa desmentida nunca aparece.
Entonces, yo defiendo un proyecto de país, defiendo un modelo de país y acepto lo que dice la señora presidenta. Nosotros vamos a seguir luchando por democratizar la palabra, con aciertos y errores, pero en el marco de la democracia.
Lo hago también en nombre de esos treinta mil compañeros desaparecidos, entre los cuales había un canillita que por el simple hecho de tener las revistas "Humor" y "Satiricón" en su puesto de diarios en la Facultad de Arquitectura en el año 79 fue chupado por la represión genocida y nunca más supimos de él. Se trata del compañero Miguel Ángel Garaycochea.
En ese momento venían por muchos de los canillitas -que es mi profesión de más de cuarenta años- porque en los puestos de diarios está la multiplicidad y diversidad de las ideas, desde el más pequeño empresario hasta el más grande, y nosotros por suerte no hacemos discriminación. Ojalá que sigan estando los quioscos de diarios por siempre.
Hoy en democracia podemos decir estas cosas. No nos gustarán algunas, pero pido a la presidenta que tomemos este caso y que trabajemos fuertemente para democratizar la palabra. Ustedes tendrán sus ideas, sus proyectos, pero trabajemos para que esta democracia sea duradera.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tuvimos dos horas y media de reunión y ya muchos señores diputados tuvieron que retirarse. Les agradezco la visita y vamos a seguir con el tema.
No habiendo asuntos que tratar, queda finalizada la reunión.
No habiendo asuntos que tratar, queda finalizada la reunión.
- Es la hora 14 y 26.