Expresar el más enérgico repudio a la existencia de conductas antidemocráticas en la manera de difundir la programación en medios de comunicación, poniendo en tela de juicio la objetividad de la actividad periodística. Condenando todo tipo de censura evidenciada ante la abrupta interrupción de la emisión de un programa periodístico conducido por el periodista Marcelo Longobardi en canal de televisión C5N en momentos en que se entrevistaba a un dirigente político.

Señor presidente:

A casi treinta años de la reinstalación de la democracia en la Argentina, resulta preocupante encontrarnos con noticias, que parecen extraídas de otras realidades sociales, donde la sociedad se encuentra privada de tener acceso a la información, con la tacha de que la misma pudiera resultar una actividad peligrosa o cuanto menos tener también la sospecha de resultar de actividades realizadas al margen de la ley con tendencias destituyentes.

La mejor herencia que nos legó la Revolución Francesa, es que se logró derribar el pedestal de divinidad que mostraba la cara de lo que se denominó el Despotismo ilustrado, y la deidad que consideraba adquirida el príncipe. Uno de esos logros es lo que se denominó Derechos de Primera generación, en los que el ciudadano fue reconocido como sujeto de derecho frente al poder omnímodo del Estado. De allí nace la libertad de prensa, y la consecuente libertad a la información.

El resultado fue, que por primera vez se pudieran cuestionar los actos del gobierno, en especial cuando estos tuvieren un signo de desviación de poder y hasta los desbordes autoritarios o actos de corrupción.

El derecho a la información que hoy tiene el ciudadano en un

Estado Democrático o Estado de Derecho, es en el marco de la objetividad, que viene a ser el valor supremo a lo que debe tender el ejercicio de la profesión del periodista. Esto en nada se compadece con la información que procede de los Estados autocráticos, donde la información, si es que se le puede denominar de esa manera no es otra cosa que una burda manera de emitir propaganda bajo la fachada

de información periodística. La diferencia es clara en cuanto a los fines que persiguen las diferentes formas de emitir información:

La información en el estado de Derecho o Estado Democrático tiende a informar y a formar inteligentemente a una sociedad en aras de perseguir objetivos comunes en absoluta coincidencia con la objetividad y la verdad de los mejores propósitos.

La información en un estado autocrático las finalidades son distintas. Por un lado se benefician a los periodistas amigos del régimen a quienes hasta se los llega a denominar "Periodismo Militante", por otro lado se persigue desautorizar y hasta demonizar a quienes no comulguen con el gobierno y hasta condenar a quienes piensen distinto. Pero lo mas execrable, es que se utilizan fondos públicos para promover ese tipo de actividades, que nada tienen que ver con el periodismo, y, mas bien tienen la finalidad de favorecerlos en el reparto de la propaganda del Gobierno, estableciendo una troika privilegiada de amigos del mismo.

Señor presidente, la situación registrada en la emisión de un programa periodístico en el que se entrevistaba a un dirigente político, interrumpiéndose la transmisión, debería quedar en la anécdota, a no ser que este antecedente nos coloca frente a actitudes antidemocráticas que es necesario corregir para evitar otros tipos de desbordes.

La sospecha que pudiera tratarse de una censura a pedido de

funcionarios del gobierno, nos coloca en la penosa situación de sufrir un retroceso hacia etapas de la historia de nuestro país que nadie quisiera retornar, pues en ello encontramos la desolación de las listas negras, las persecuciones y la sensación de encontrarse en peligro por pensar diferente. La inconsistente explicación del

responsable del multimedio en cuestión tratando de justificar el desatino como atinente a una cuestión de programación, luce como un acto servil.

La censura, es la fachada encubierta de una manera de gobernar donde se violentan elementales derechos Constitucionales como el derecho a la igualdad; en el caso, de igualdad de oportunidades consagrado por el art. 16 de la CN., cuando al amparo de comedidos actos de periodistas y de medios amigos, estos se ven favorecidos por la irregular manera de distribuir las pautas publicitarias del Estado en perjuicio de otros medios independientes.

La reiterada tónica de mantener una verdadera cruzada contra medios considerados no afines al Gobierno y el sistemático ataque a periodistas no alineados, constituyen actos de prepotencia que son inadmisibles en una sociedad pretendidamente democrática.

Por todas estas razones, señor Presidente solicito que le presente proyecto de Declaración sea aprobado.