Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Industria »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
INDUSTRIA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 106
Miércoles 12.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2107 Internos 2107/06/68
cindustria@hcdn.gob.ar
- INDUSTRIA
Reunión del día 15/03/2001
- INPI
- En Buenos Aires, a los quince días del mes de marzo de 2001, a la hora 11 y 24:
SR. PRESIDENTE BAYLAC Queda abierta la reunión de la Comisión de Industria.
En el día de la fecha nos acompañan representantes del INPI, quienes nos darán un panorama sobre cómo funciona la ley de patentes vigente en la Argentina desde octubre del año pasado. Hemos sido protagonistas del diseño del proyecto, de su debate y discusión y de las conversaciones posteriores.
Está a consideración de la comisión el tratado de cooperación en materia de patentes, tema que deberíamos abordar. Todos los bloques cuentan con una copia del tratado pero todavía no lo hemos puesto a consideración ya que no hubo voluntad política para su tratamiento. Nos gustaría que la gente del INPI nos contara cuáles son los beneficios y las implicancias de su aplicación en la Argentina.
Otra de las razones que motivó la invitación de las autoridades del INPI, es que un señor diputado integrante de la comisión ha solicitado el tratamiento de la modificación del capítulo de licencias obligatorias, pidiendo la aplicación de cláusula de producción local en función de la nueva discusión que se ha suscitado a nivel global con los medicamentos del SIDA, a través de la polémica entre Sudáfica y la India en relación con los precios de los medicamentos y la situación de las patentes.
Para conversar sobre todo esto se encuentran presentes en representación del INPI el vicepresidente Mario Trincheri; el comisario de patentes, ingeniero Nogués, y el síndico Guillermo Viraurreta. El presidente del instituto está de viaje, pero conforme la nueva situación del nuevo gabinete en el Ministerio de Economía deberá haber alguna modificación.
En el día de la fecha nos acompañan representantes del INPI, quienes nos darán un panorama sobre cómo funciona la ley de patentes vigente en la Argentina desde octubre del año pasado. Hemos sido protagonistas del diseño del proyecto, de su debate y discusión y de las conversaciones posteriores.
Está a consideración de la comisión el tratado de cooperación en materia de patentes, tema que deberíamos abordar. Todos los bloques cuentan con una copia del tratado pero todavía no lo hemos puesto a consideración ya que no hubo voluntad política para su tratamiento. Nos gustaría que la gente del INPI nos contara cuáles son los beneficios y las implicancias de su aplicación en la Argentina.
Otra de las razones que motivó la invitación de las autoridades del INPI, es que un señor diputado integrante de la comisión ha solicitado el tratamiento de la modificación del capítulo de licencias obligatorias, pidiendo la aplicación de cláusula de producción local en función de la nueva discusión que se ha suscitado a nivel global con los medicamentos del SIDA, a través de la polémica entre Sudáfica y la India en relación con los precios de los medicamentos y la situación de las patentes.
Para conversar sobre todo esto se encuentran presentes en representación del INPI el vicepresidente Mario Trincheri; el comisario de patentes, ingeniero Nogués, y el síndico Guillermo Viraurreta. El presidente del instituto está de viaje, pero conforme la nueva situación del nuevo gabinete en el Ministerio de Economía deberá haber alguna modificación.
SR. TRINCHERI No es un problema de gabinete, hay una decisión y elección de nuevas autoridades porque nuestros puestos son rotativos según lo indica el reglamento.
T.2
Como son rotativos, he sido designado para ocupar desde el 1° de abril el cargo de presidente para el ejercicio 2001/2002.
T.2
Como son rotativos, he sido designado para ocupar desde el 1° de abril el cargo de presidente para el ejercicio 2001/2002.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Antes de conceder el uso de la palabra al vicepresidente del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial quiero informar que están presentes legisladores representantes de distintas bancadas. La mengua en la asistencia de diputados se debe a que éstas son las primeras semanas de funcionamiento de las comisiones y aún hay algunas complicaciones en lo que respecta a la fijación de los días y horas de reunión. Como ha cambiado a miércoles el día de citación a las sesiones de la Cámara, los martes y jueves han quedado como únicos días para las reuniones de comisión, lo cual complica de alguna manera la posibilidad de que haya una concurrencia masiva de diputados.
De todas formas se encuentran presentes los taquígrafos, quienes tomarán nota de todo lo que aquí se diga para que luego cada integrante de la comisión pueda conocer las exposiciones de los representantes del INPI.
Hechas estas consideraciones concedo el uso de la palabra al doctor Mario Trincheri, vicepresidente del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial.
De todas formas se encuentran presentes los taquígrafos, quienes tomarán nota de todo lo que aquí se diga para que luego cada integrante de la comisión pueda conocer las exposiciones de los representantes del INPI.
Hechas estas consideraciones concedo el uso de la palabra al doctor Mario Trincheri, vicepresidente del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial.
SR. TRINCHERI Señor presidente: ante todo quiero agradecer que se nos haya invitado a participar de esta reunión. Sinceramente no tenía previsto, sobre todo por la situación en que se encuentra el país, hacer un discurso; por lo tanto, simplemente me referiré a la actual situación del INPI y a cómo lo recibimos hace casi un año.
El 24 de marzo de 2000, fecha en que asumimos nuestras funciones luego de la intervención en el instituto, nos recuerda algunos hechos. Desde el momento de la asunción sufrimos grandes tropiezos; tuvimos que ingresar al instituto con la policía, abrir despachos que estaban cerrados y gavetas en las que había carpetas cuyo contenido desconocíamos, etcétera. Fue una situación bastante compleja; el acto de asunción se hizo en un pasillo -en aquel entonces la secretaria de Industria era Débora Giorgi- y, si mal no recuerdo, el acta se firmó sobre un banquito con la intervención inclusive de la Escribanía General de la Nación.
Pero vayamos directamente al aspecto político-diplomático, por llamarlo de alguna manera. Creemos que a pesar de los problemas gravísimos por los que ha atravesado no sólo el INPI sino el país en su conjunto, podemos hablar de una gestión buena y digna.
T.3
Se trata de un organismo que debería autofinanciarse porque recauda exactamente el doble de lo que gasta. El Estado se lleva el 100 por ciento, es decir, un porcentaje exactamente igual o quizás mayor a lo que recaudamos con el agregado de una autarquía virtual y no real.
A partir del 1° de abril vamos a cambiar algunas cuestiones presupuestarias, tendremos nuestros propios servicios administrativos y podremos ejecutar mejor ese presupuesto. Todos conocen cómo se conforma el presupuesto de un organismo de este tipo. Obviamente, se les da partidas para gastos que no pueden realizarse.
Hace un tiempo realicé un viaje pidiendo apoyo presupuestario a las oficinas europeas -más concretamente a la EPO, la más importante del mundo en lo que se refiere al tema de patentes- y también a la oficina española con la cual existe una unión no sólo a través de los lazos históricos sino también con lo que implica nuestro derecho y el derecho español. En el transcurso de ese viaje hemos firmado un convenio de cooperación. Cabe consignar que lo que es absolutamente relativo es lo que nosotros podemos cooperar con España.
Existe una importante cooperación relacionada con los cursos para la gente del INPI en cuanto a la posibilidad de que nos permitan el acceso a una importante base de datos en lo relativo al tema de patentes y marcas.
Asimismo, estuvimos en la OAMI, es decir, la oficina europea más importante del mundo en el tema marcas. Nuestro objetivo es buscar ese nivel y eso se lo hicimos saber, junto con el señor German Voss, al diputado Flores, con quien hemos estado reunido en alguna ocasión.
El tema del INPI estuvo en la tapa de los diarios durante los últimos meses del año pasado y los primeros del actual y luego, para nuestra sorpresa, vino la calma total. Quiero aclararles que somos abogados y técnicos y que no tenemos nada que ver con el tema político: esa fue una de las razones por las cuales este gobierno nos designó en estos cargos. Estamos absolutamente equidistantes...
El 24 de marzo de 2000, fecha en que asumimos nuestras funciones luego de la intervención en el instituto, nos recuerda algunos hechos. Desde el momento de la asunción sufrimos grandes tropiezos; tuvimos que ingresar al instituto con la policía, abrir despachos que estaban cerrados y gavetas en las que había carpetas cuyo contenido desconocíamos, etcétera. Fue una situación bastante compleja; el acto de asunción se hizo en un pasillo -en aquel entonces la secretaria de Industria era Débora Giorgi- y, si mal no recuerdo, el acta se firmó sobre un banquito con la intervención inclusive de la Escribanía General de la Nación.
Pero vayamos directamente al aspecto político-diplomático, por llamarlo de alguna manera. Creemos que a pesar de los problemas gravísimos por los que ha atravesado no sólo el INPI sino el país en su conjunto, podemos hablar de una gestión buena y digna.
T.3
Se trata de un organismo que debería autofinanciarse porque recauda exactamente el doble de lo que gasta. El Estado se lleva el 100 por ciento, es decir, un porcentaje exactamente igual o quizás mayor a lo que recaudamos con el agregado de una autarquía virtual y no real.
A partir del 1° de abril vamos a cambiar algunas cuestiones presupuestarias, tendremos nuestros propios servicios administrativos y podremos ejecutar mejor ese presupuesto. Todos conocen cómo se conforma el presupuesto de un organismo de este tipo. Obviamente, se les da partidas para gastos que no pueden realizarse.
Hace un tiempo realicé un viaje pidiendo apoyo presupuestario a las oficinas europeas -más concretamente a la EPO, la más importante del mundo en lo que se refiere al tema de patentes- y también a la oficina española con la cual existe una unión no sólo a través de los lazos históricos sino también con lo que implica nuestro derecho y el derecho español. En el transcurso de ese viaje hemos firmado un convenio de cooperación. Cabe consignar que lo que es absolutamente relativo es lo que nosotros podemos cooperar con España.
Existe una importante cooperación relacionada con los cursos para la gente del INPI en cuanto a la posibilidad de que nos permitan el acceso a una importante base de datos en lo relativo al tema de patentes y marcas.
Asimismo, estuvimos en la OAMI, es decir, la oficina europea más importante del mundo en el tema marcas. Nuestro objetivo es buscar ese nivel y eso se lo hicimos saber, junto con el señor German Voss, al diputado Flores, con quien hemos estado reunido en alguna ocasión.
El tema del INPI estuvo en la tapa de los diarios durante los últimos meses del año pasado y los primeros del actual y luego, para nuestra sorpresa, vino la calma total. Quiero aclararles que somos abogados y técnicos y que no tenemos nada que ver con el tema político: esa fue una de las razones por las cuales este gobierno nos designó en estos cargos. Estamos absolutamente equidistantes...
SR. PRESIDENTE BAYLAC Una aclaración para la versión taquigráfica. Ustedes no han ejercitado la profesión vinculada al derecho registral...
SR. TRINCHERI No estamos bajo ningún concepto vinculados desde el punto de vista profesional con los dos centros de poder que están en el candelero y que son los laboratorios nacionales y extranjeros.
T.4
Nosotros durante todo este largo año tratamos de manejarnos con el criterio que nos impone la ley, con cordura y honestidad y manejar las cosas de manera tal que tanto CILFA, Coperala, como CAEME, Farma y la Embajada de Estados Unidos tengan de nosotros una buena referencia. Las quejas que han surgido se han resuelto mano a mano y cara a cara, sobre todo con CILFA por alguna resolución que fue mal entendida pero luego aclarada. No ha habido una sola noticia en los diarios con respecto al INPI luego de que durante cuatro meses se ubicara al instituto en la primera o segunda plana. Además, hoy estamos en una actitud de acercamiento muy grande con los dos grupos de presión -entre comillas-, ambos sectores quieren que el INPI funcione, y estamos ante la posibilidad de que nos presten apoyo en conjunto, lo que sería como la paz de medio oriente, por lo menos para nuestra institución. Tenemos la palabra del presidente actual de CILFA, quien dijo que iba a hablar con CAEME, a fin de contar con la financiación para un proyecto fundamental como es el informático que ya está terminado, pero no tenemos fondos. Este traería la solución del INPI en un año y medio como máximo, tranformándola -puede constar en actas- en la mejor oficina de América latina y, posiblemente, en una de las mejores del mundo.
No es un proyecto muy pesado desde el punto de vista presupuestario, pero no contamos con los medios. Insisto en que, posiblemente, CILFA y Coperala por un lado y CAEME, por el otro, puedan llegar a compartir con nosotros y el Estado el financiamiento de este plan, lo que sería muy positivo.
También quiero aclarar algo fundamental, que es muy importante que lo sepan los señores diputados: el INPI no sólo trata las patentes farmacéuticas. Por más que digamos que éste es el tema, hoy representan el 10 por ciento de todas las patentes del INPI; además, el instituto maneja las marcas que abarcan el 70 por ciento de los ingresos, transferencias de tecnología que abarca un porcentaje importante del presupuesto, y los modelos y dibujos industriales. El INPI es un todo que hay que poner en marcha.
T.4
Nosotros durante todo este largo año tratamos de manejarnos con el criterio que nos impone la ley, con cordura y honestidad y manejar las cosas de manera tal que tanto CILFA, Coperala, como CAEME, Farma y la Embajada de Estados Unidos tengan de nosotros una buena referencia. Las quejas que han surgido se han resuelto mano a mano y cara a cara, sobre todo con CILFA por alguna resolución que fue mal entendida pero luego aclarada. No ha habido una sola noticia en los diarios con respecto al INPI luego de que durante cuatro meses se ubicara al instituto en la primera o segunda plana. Además, hoy estamos en una actitud de acercamiento muy grande con los dos grupos de presión -entre comillas-, ambos sectores quieren que el INPI funcione, y estamos ante la posibilidad de que nos presten apoyo en conjunto, lo que sería como la paz de medio oriente, por lo menos para nuestra institución. Tenemos la palabra del presidente actual de CILFA, quien dijo que iba a hablar con CAEME, a fin de contar con la financiación para un proyecto fundamental como es el informático que ya está terminado, pero no tenemos fondos. Este traería la solución del INPI en un año y medio como máximo, tranformándola -puede constar en actas- en la mejor oficina de América latina y, posiblemente, en una de las mejores del mundo.
No es un proyecto muy pesado desde el punto de vista presupuestario, pero no contamos con los medios. Insisto en que, posiblemente, CILFA y Coperala por un lado y CAEME, por el otro, puedan llegar a compartir con nosotros y el Estado el financiamiento de este plan, lo que sería muy positivo.
También quiero aclarar algo fundamental, que es muy importante que lo sepan los señores diputados: el INPI no sólo trata las patentes farmacéuticas. Por más que digamos que éste es el tema, hoy representan el 10 por ciento de todas las patentes del INPI; además, el instituto maneja las marcas que abarcan el 70 por ciento de los ingresos, transferencias de tecnología que abarca un porcentaje importante del presupuesto, y los modelos y dibujos industriales. El INPI es un todo que hay que poner en marcha.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Tal vez sea importante que nos indiquen cuántas patentes se han aprobando, rechazado o están pendientes de resolución.
SR. NOGUES En el año 2000 se resolvieron aproximadamente cuatro mil patentes.
T.5
Resolver no es sólo conceder. Es conceder, denegar, pero también puede referirse a las solicitudes desistidas -porque desistieron los peticionantes- o abandonadas -porque no se contestan las vistas-, que es una forma de desistimiento. Si mal no recuerdo, se concedió la mitad, es decir, un 50 por ciento.
En lo que se refiere específicamente al tema patentes, debo manifestar que no estamos cumpliendo muy bien con lo que establece la ley. La normativa vigente, a diferencia de la ley 111, exige el cumplimiento de determinados plazos. Por ejemplo, en lo que se refiere a la publicación de la solicitud, la ley dispone que ésta debe efectuarse en el término de dieciocho meses desde la fecha de su presentación. Luego, una vez publicada la solicitud y pasados sesenta días para la presentación de observaciones por parte de terceros, si el solicitante paga el examen de fondo éste debe ser efectuado. En cambio, si transcurridos tres años el peticionante no paga el examen de fondo, se lo intima a que lo haga; si no lo hace, la solicitud de patente se considera desistida.
Ahora bien, ¿por qué no estamos cumpliendo con lo que establece la ley? Creo, y es mi opinión personal, que no lo hacemos por la situación del INPI.
T.5
Resolver no es sólo conceder. Es conceder, denegar, pero también puede referirse a las solicitudes desistidas -porque desistieron los peticionantes- o abandonadas -porque no se contestan las vistas-, que es una forma de desistimiento. Si mal no recuerdo, se concedió la mitad, es decir, un 50 por ciento.
En lo que se refiere específicamente al tema patentes, debo manifestar que no estamos cumpliendo muy bien con lo que establece la ley. La normativa vigente, a diferencia de la ley 111, exige el cumplimiento de determinados plazos. Por ejemplo, en lo que se refiere a la publicación de la solicitud, la ley dispone que ésta debe efectuarse en el término de dieciocho meses desde la fecha de su presentación. Luego, una vez publicada la solicitud y pasados sesenta días para la presentación de observaciones por parte de terceros, si el solicitante paga el examen de fondo éste debe ser efectuado. En cambio, si transcurridos tres años el peticionante no paga el examen de fondo, se lo intima a que lo haga; si no lo hace, la solicitud de patente se considera desistida.
Ahora bien, ¿por qué no estamos cumpliendo con lo que establece la ley? Creo, y es mi opinión personal, que no lo hacemos por la situación del INPI.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Si no entiendo mal, cuando habla de incumplimiento se refiere a los plazos previstos en la ley para los distintos procedimientos.
SR. NOGUES Exacto. Como comisario nacional de Patentes hablo únicamente de la parte de procedimientos.
Digo que no estamos cumpliendo con lo que establece la ley porque en este momento el plazo para la publicación de las solicitudes es, en promedio, muy superior a los dieciocho meses. Además, muchas solicitudes cuyos exámenes de fondo están en condiciones de ser realizados porque se han cumplido todas las etapas que prevé la ley -observaciones de terceros, pago del examen de fondo y demás-, no se están efectuando. A esta altura creo importante aclarar que en materia de patentes ninguna solicitud tiene prioridad, ya que ello podría significar algún favoritismo. Las solicitudes se van estudiando correlativamente. Yo, como comisario de Patentes, doy la misma importancia a la solicitud de patente de un producto farmacéutico extraordinario que a la presentada por un particular que ha inventado un tornillo. Esa es mi función.
La ley 111 -como dije antes- no establecía plazos, y tampoco disponía cantidad de vistas ni un procedimiento para la publicación de la solicitud. Hoy día, dada la situación del INPI, la publicación de la solicitud implica un proceso muy engorroso. Lo mismo ocurre con la publicación de las patentes. Tanto es así que estamos atrasados en cinco años; las de dos años se van a publicar en el corto plazo, mientras que para las de los tres años restantes hemos conseguido horas extras para poder completar el trabajo.
Digo que no estamos cumpliendo con lo que establece la ley porque en este momento el plazo para la publicación de las solicitudes es, en promedio, muy superior a los dieciocho meses. Además, muchas solicitudes cuyos exámenes de fondo están en condiciones de ser realizados porque se han cumplido todas las etapas que prevé la ley -observaciones de terceros, pago del examen de fondo y demás-, no se están efectuando. A esta altura creo importante aclarar que en materia de patentes ninguna solicitud tiene prioridad, ya que ello podría significar algún favoritismo. Las solicitudes se van estudiando correlativamente. Yo, como comisario de Patentes, doy la misma importancia a la solicitud de patente de un producto farmacéutico extraordinario que a la presentada por un particular que ha inventado un tornillo. Esa es mi función.
La ley 111 -como dije antes- no establecía plazos, y tampoco disponía cantidad de vistas ni un procedimiento para la publicación de la solicitud. Hoy día, dada la situación del INPI, la publicación de la solicitud implica un proceso muy engorroso. Lo mismo ocurre con la publicación de las patentes. Tanto es así que estamos atrasados en cinco años; las de dos años se van a publicar en el corto plazo, mientras que para las de los tres años restantes hemos conseguido horas extras para poder completar el trabajo.
SR. FLORES ¿Las de qué años se van a publicar?
SR. NOGUES Las de 1996 y la mitad de las correspondientes al año 1997 están en imprenta; la otra mitad se está chequeando. Por otra parte, a partir de las horas extras que hemos conseguido, estamos preparando las publicaciones de las patentes de los años 1998, 1999 y 2000.
T.6
T.6
SR. FLORES ¿El año 96 estaba parado por algún problema con la imprenta?
SR. NOGUES No le puedo contestar esa pregunta porque en ese sector yo no estoy. La parte de patentes termina cuando a un sector -que se lo denomina Departamento de Información Tecnológica y que está encargado de buscar determinados antecedentes- le remitimos lo que debe ser publicado como solicitud. A partir de allí, existe un proceso que no conozco con exactitud.
SR. TRINCHERI Después le contestamos esa inquietud.
SR. FLORES Es por una cuestión presupuestaria.
SR. TRINCHERI Después le voy a dar la razón acerca de la cual llegamos a ese verdadero atraso.
SR. NOGUES Las correspondientes al 96 y al 97 están procesadas desde hace bastante tiempo. No son iguales a las del 98, 99 y 2000 y sobre las cuales estamos haciendo horas extras para cargarlas.
SR. FLORES Se trata de dos cosas distintas.
SR. NOGUES Sí. Ahora quiero hacer una comparación con la oficina europea. Considero que la oficina europea es un ente muy serio de estudio de solicitudes y de exámenes de fondo. A su vez nuestros examinadores son constantemente enseñados por técnicos de la oficina europea de patentes, no así de la oficina de los Estados Unidos.
En líneas generales, las oficinas que llevan a cabo exámenes de fondo tienen una carga de 100 expedientes por examinador y por año; prácticamente estamos en el doble. Recibimos 7 mil solicitudes y tenemos 38 examinadores.
Consideramos que esta ley debería haber sido acompañada con un sistema informático acorde. Nuestros sistemas informáticos son base de datos Excel. Usamos sistemas arcaicos que utilizamos cualquiera de nosotros en nuestras computadoras caseras. Tenemos un sistema de patentes en el cual se imprimen los títulos. Sin embargo, por el momento no existe un sistema informático desarrollado.
En líneas generales, las oficinas que llevan a cabo exámenes de fondo tienen una carga de 100 expedientes por examinador y por año; prácticamente estamos en el doble. Recibimos 7 mil solicitudes y tenemos 38 examinadores.
Consideramos que esta ley debería haber sido acompañada con un sistema informático acorde. Nuestros sistemas informáticos son base de datos Excel. Usamos sistemas arcaicos que utilizamos cualquiera de nosotros en nuestras computadoras caseras. Tenemos un sistema de patentes en el cual se imprimen los títulos. Sin embargo, por el momento no existe un sistema informático desarrollado.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Existe algún interrogante vinculado con el envío de patentes hacia fuera...
SR. TRINCHERI Todo se hace aquí. Los examinadores son argentinos y tenemos graves problemas presupuestarios. Lo más importante de todo es que por fin tenemos un acercamiento al Poder Legislativo.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Existe el tema del pedido de licencias obligatorias...
SR. CASTELLANI Quiero referirme concretamente al hecho de si esto no debe ser financiado sólo por el Estado y no por las marcas argentinas y extranjeras que sí podrían financiarlo.
SR. TRINCHERI No quiero hacer un examen a priori debido a que no sé lo que va a pasar el lunes respecto de las medidas que se van a adoptar. Quiero aclarar que el financiamiento es muy difícil de conseguir por otro lado.
T.7
El directorio se considera con total independencia y honestidad, está de más decirlo, y capacidad legal para aceptar una situación de este tipo.
De hecho estamos aceptando donaciones de cualquiera de las entidades que tienen que ver con las patentes farmacéuticas. Distinto sería el caso si aceptáramos sólo donaciones de alguna de las instituciones, como CILFA, Coperala o Caeme, que manejan las patentes farmacéuticas. Si el acuerdo es aceptar en conjunto un beneficio para el INPI que le conviene a todos los factores de la producción no considero en lo más mínimo que podamos tener algún tipo de compromiso, tendremos, por el contrario, el apoyo, y la obligación de cumplir el objetivo que nos dieron la ley y las autoridades que nos designaron.
T.7
El directorio se considera con total independencia y honestidad, está de más decirlo, y capacidad legal para aceptar una situación de este tipo.
De hecho estamos aceptando donaciones de cualquiera de las entidades que tienen que ver con las patentes farmacéuticas. Distinto sería el caso si aceptáramos sólo donaciones de alguna de las instituciones, como CILFA, Coperala o Caeme, que manejan las patentes farmacéuticas. Si el acuerdo es aceptar en conjunto un beneficio para el INPI que le conviene a todos los factores de la producción no considero en lo más mínimo que podamos tener algún tipo de compromiso, tendremos, por el contrario, el apoyo, y la obligación de cumplir el objetivo que nos dieron la ley y las autoridades que nos designaron.
SR. CASTELLANI El otorgamiento de patentes es un tema complicado. Hace un par de días me llamó un pequeño fabricante para que intercediera a fin de ver qué ocurría con su patente. A lo mejor estaba con el mismo trámite que el resto ya que hacía más de tres años que la había presentado. En su discurso me decía que estaba siendo retrasado en relación con otras. Quizá no sea así, pero es un tema delicado.
SR. TRINCHERI No es así. La posibilidad de que un organismo autónomo y con autarquía virtual, que fue recibido en un estado mucho más que catastrófico -yo diría hasta deplorable y todos sabemos por qué estaba así y no voy a entrar en cuestiones políticas-, cuente con el apoyo financiero del ciento por ciento de los factores de la producción que están en el tema, es una muy buena señal e imagen inclusive frente a terceros, a los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Esto viene de la mano de la pregunta del señor diputado Flores. Cuando asumimos el cargo, bajo circunstancias que cada uno sabe, conocíamos que iba a ser difícil, pero no sabíamos que estaría bajo el estado de caos estrepitoso en que lo encontramos. Esta no es una cuestión subjetiva del directorio, puedo acercarles el apoyo documental de diversos agentes gubernamentales que no tienen nada que ver con las internas políticas, son técnicos que hicieron relevamientos, estudios y diagnósticos de la situación informática y global del instituto.
El primer problema es el presupuesto. El señor diputado Flores preguntaba por qué no se publicaron las patentes. Antes quiero hablar de los contratados, con esto voy a hablar de la mala práctica del Estado nacional a partir del año 1996. Allí la administración a cargo, decidió que el Estado podía alegremente contratar personal, con contratos de locación de obras y servicios, que en definitiva es personal de planta y que tiene que ver con el contrato de trabajo.
T.8
Debo decir que en nuestro caso seguimos con una mala práctica legal -estoy hablando como abogado- porque no tenemos otra alternativa: continuamos con la ficción legal de firmar un contrato de locación de servicios con una persona que está reconduciendo desde el año 1996. Es decir que ese señor, que forma parte de un personal que nos apoya y nos brinda su trabajo en forma permanente, está colgado con alfileres.
Antes de continuar quiero aclarar que este directorio contrató a determinada gente y en muy poca cantidad; la planta de personal está conformada por aproximadamente sesenta personas y nosotros hemos contratado a diez. En un primer momento, como debíamos girar en descubierto para poder pagar los sueldos, esta gente firmaba contratos mensuales; esto contesta en parte a la pregunta de por qué no se publicaba. Lo que hicimos fue iniciar un expediente para obtener un presupuesto que nos permitiera pagar a esta gente que, insisto, es personal de planta; no hay "ñoquis" como en este ámbito, en el judicial y en otros de la administración pública. Estas setenta personas trabajan, y la única vez que detectamos a un "ñoqui" lo echamos a patadas.
Como dije hace instantes, estas personas firmaban contratos todos los meses, lo cual implica además una gran carga emocional; no voy a detenerme en este punto, pero los señores diputados se imaginarán lo que significa para una persona encontrarse en esa situación.
Otra de las razones por las cuales no se pudo hacer la publicación es que en nuestro instituto hay vacantes congeladas. Tenemos cerca de veinticinco cargos que no se pueden cubrir, algunos de los cuales son de segunda línea. Lo que hicimos fue iniciar un expediente para revertir esta situación; estuvimos un año dando vueltas, y después de lograr que Machinea nos diera el sí, la Jefatura de Gabinete de Ministros dijo que no. Hablamos de vacantes congeladas en un organismo técnico, que cuenta con cuatro direcciones nacionales y un Comisariato Nacional de Patentes.
Todo esto, a lo que debemos agregar la imposibilidad legal de contratar horas extras, se transformó en una bomba de tiempo. A un personal que no tiene ninguna motivación -recordemos los decretos 290 y 430, que por supuesto nosotros aplicamos- no se le puede pedir que haga el esfuerzo de quedarse los sábados y domingos, sin que se le pague, para llevar adelante la publicación. Además, la situación está muy politizada; en el INPI tenemos a ATE y a UPCN, y tenemos que negociar tanto con uno como con otro en forma permanente.
Hay medidas que se pueden tomar y otras que no. Como dije hace instantes, no podemos pedir al personal que se quede cinco horas para poner al día las publicaciones. No obstante ello, este directorio tomó la decisión política de publicar las patentes de los años 1996 y 1997 en no más de un año y medio. Así lo han pedido los agentes de la propiedad industrial y los laboratorios; pero además hace a la seguridad jurídica el hecho de publicar las patentes que han sido concedidas. De la misma manera, en no más de cuatro meses habremos terminado con la publicación de las patentes correspondientes a diciembre de 2000, con lo cual daremos solución a un serio problema de inseguridad jurídica.
También publicaremos lo que la ley denomina primera reivindicación. Para que resulte claro y entendible a los señores diputados, simplemente diré que la primera reivindicación es el objeto fundamental de la patente, ya que su publicación permite afirmar que no se ha escondido nada.
Reitero que en este tema hay una decisión tomada. Hemos logrado el establecimiento de horas extras para las categorías más bajas; en vez de contratar gente de afuera decidimos privilegiar al personal del INPI. Como dijimos antes, el trabajo en el área de patentes está un poco parado, pero estamos trabajando para poner al día las correspondientes a los años 1996, 1997 y 1998 y terminar con todas las publicaciones en el término de cuatro meses.
T.9
Esto viene de la mano de la pregunta del señor diputado Flores. Cuando asumimos el cargo, bajo circunstancias que cada uno sabe, conocíamos que iba a ser difícil, pero no sabíamos que estaría bajo el estado de caos estrepitoso en que lo encontramos. Esta no es una cuestión subjetiva del directorio, puedo acercarles el apoyo documental de diversos agentes gubernamentales que no tienen nada que ver con las internas políticas, son técnicos que hicieron relevamientos, estudios y diagnósticos de la situación informática y global del instituto.
El primer problema es el presupuesto. El señor diputado Flores preguntaba por qué no se publicaron las patentes. Antes quiero hablar de los contratados, con esto voy a hablar de la mala práctica del Estado nacional a partir del año 1996. Allí la administración a cargo, decidió que el Estado podía alegremente contratar personal, con contratos de locación de obras y servicios, que en definitiva es personal de planta y que tiene que ver con el contrato de trabajo.
T.8
Debo decir que en nuestro caso seguimos con una mala práctica legal -estoy hablando como abogado- porque no tenemos otra alternativa: continuamos con la ficción legal de firmar un contrato de locación de servicios con una persona que está reconduciendo desde el año 1996. Es decir que ese señor, que forma parte de un personal que nos apoya y nos brinda su trabajo en forma permanente, está colgado con alfileres.
Antes de continuar quiero aclarar que este directorio contrató a determinada gente y en muy poca cantidad; la planta de personal está conformada por aproximadamente sesenta personas y nosotros hemos contratado a diez. En un primer momento, como debíamos girar en descubierto para poder pagar los sueldos, esta gente firmaba contratos mensuales; esto contesta en parte a la pregunta de por qué no se publicaba. Lo que hicimos fue iniciar un expediente para obtener un presupuesto que nos permitiera pagar a esta gente que, insisto, es personal de planta; no hay "ñoquis" como en este ámbito, en el judicial y en otros de la administración pública. Estas setenta personas trabajan, y la única vez que detectamos a un "ñoqui" lo echamos a patadas.
Como dije hace instantes, estas personas firmaban contratos todos los meses, lo cual implica además una gran carga emocional; no voy a detenerme en este punto, pero los señores diputados se imaginarán lo que significa para una persona encontrarse en esa situación.
Otra de las razones por las cuales no se pudo hacer la publicación es que en nuestro instituto hay vacantes congeladas. Tenemos cerca de veinticinco cargos que no se pueden cubrir, algunos de los cuales son de segunda línea. Lo que hicimos fue iniciar un expediente para revertir esta situación; estuvimos un año dando vueltas, y después de lograr que Machinea nos diera el sí, la Jefatura de Gabinete de Ministros dijo que no. Hablamos de vacantes congeladas en un organismo técnico, que cuenta con cuatro direcciones nacionales y un Comisariato Nacional de Patentes.
Todo esto, a lo que debemos agregar la imposibilidad legal de contratar horas extras, se transformó en una bomba de tiempo. A un personal que no tiene ninguna motivación -recordemos los decretos 290 y 430, que por supuesto nosotros aplicamos- no se le puede pedir que haga el esfuerzo de quedarse los sábados y domingos, sin que se le pague, para llevar adelante la publicación. Además, la situación está muy politizada; en el INPI tenemos a ATE y a UPCN, y tenemos que negociar tanto con uno como con otro en forma permanente.
Hay medidas que se pueden tomar y otras que no. Como dije hace instantes, no podemos pedir al personal que se quede cinco horas para poner al día las publicaciones. No obstante ello, este directorio tomó la decisión política de publicar las patentes de los años 1996 y 1997 en no más de un año y medio. Así lo han pedido los agentes de la propiedad industrial y los laboratorios; pero además hace a la seguridad jurídica el hecho de publicar las patentes que han sido concedidas. De la misma manera, en no más de cuatro meses habremos terminado con la publicación de las patentes correspondientes a diciembre de 2000, con lo cual daremos solución a un serio problema de inseguridad jurídica.
También publicaremos lo que la ley denomina primera reivindicación. Para que resulte claro y entendible a los señores diputados, simplemente diré que la primera reivindicación es el objeto fundamental de la patente, ya que su publicación permite afirmar que no se ha escondido nada.
Reitero que en este tema hay una decisión tomada. Hemos logrado el establecimiento de horas extras para las categorías más bajas; en vez de contratar gente de afuera decidimos privilegiar al personal del INPI. Como dijimos antes, el trabajo en el área de patentes está un poco parado, pero estamos trabajando para poner al día las correspondientes a los años 1996, 1997 y 1998 y terminar con todas las publicaciones en el término de cuatro meses.
T.9
SR. SEBRIANO Aquí se mencionó que ustedes tenían prácticamente resuelto cerca de 4 mil casos. ¿Cuántos faltarían ser resueltos?
SR. NOGUES A eso quería llegar porque tengo entendido que hablé con el señor diputado Castellani acerca de una solicitud relacionada con la provincia de Santa Fe.
SR. CASTELLANI Sí.
SR. NOGUES En ese momento le dije que esa información no se la podía suministrar telefónicamente. Concretamente, si no estaba publicada esa información, no podía dársela previamente a nadie. Da la casualidad de que ese expediente estaba, con lo cual no tuve que ir a darle preferencia. Si todo sale bien, esa empresa va a tener resuelta su solicitud a los tres años y medio. La oficina europea está concediendo en este momento a un promedio de 5,5 años. Lo mismo sucede con nosotros pero con el agravante de que la tendencia va a ir en aumento. El promedio de lo que resolvemos por año alcanza a los 3.500. Si nos ponemos a pensar que entran 7 mil, cada vez será mayor el promedio de tiempo en la concesión de una patente. Por ello, consideramos que el inventor argentino va a estar más desprotegido.
Hoy estamos concediendo patentes cuya fecha de solicitud data de hace diez años, pero como forman parte de la misma ley, se les da por quince años a partir de la concesión. Cuando todo el remanente pase a formar parte de la nueva ley va a ir teniendo menos protección. No importa si sea un laboratorio nacional, un laboratorio extranjero o un inventor nacional.
Hoy estamos concediendo patentes cuya fecha de solicitud data de hace diez años, pero como forman parte de la misma ley, se les da por quince años a partir de la concesión. Cuando todo el remanente pase a formar parte de la nueva ley va a ir teniendo menos protección. No importa si sea un laboratorio nacional, un laboratorio extranjero o un inventor nacional.
SR. CASTELLANI A mí me importa el tema de la financiación.
SR. NOGUES En Patentes no se le da preferencia a ninguna solicitud. No puedo negar que recibo llamados para dar algún tipo de preferencia. Yo no doy preferencias.
SR. SEBRIANO ¿Cuántos casos han sido resueltos?
SR. NOGUES La pregunta sería acerca de la cantidad de expedientes que tenemos en trámite: cerca de 30 mil. Pero, para el volumen de 7 mil, esto no significa un caos. Si yo digo que tenemos que resolver a los 5 años, lo multiplico por 7 y me da 35, es decir, 35 mil. Así como estamos, el stock va a ir en aumento.
SR. SEBRIANO La informatización es fundamental.
SR. NOGUES Acá está el tema de duplicar los examinadores. Si hoy colocáramos a los examinadores que necesitamos, la oficina se vendría mucho más abajo. Dichos examinadores no son enseñados por la oficina europea sino que reciben adiestramiento de parte de nuestros examinadores. Son perfeccionados por los examinadores de Europa.
Por ejemplo, el área de Biotecnología debería tener cuatro o cinco examinadores; ahora contamos con uno. Concretamente, al área Electrónica no le sirve que le demos la patente a los seis años porque hoy sale el DVD y, dentro de unos años, ese sistema ya no sirve. ¿Para qué le sirve al señor esa patente? Tampoco uno le puede dar preferencia a la solicitud.
T.10
Además, los examinadores tienen que ser divididos en todas las áreas técnicas. Si bien la Argentina no está adherida al convenio de Estrasburgo de clasificación internacional de patentes, todos los inventos del mundo son clasificados en una clasificación internacional. La Argentina lo utiliza. Como somos una oficina de relativa importancia, no ocurre como en otras dependencias donde se contrata gente afuera, todo lo hacemos en nuestro instituto. Justamente por esto, hay un atraso cada vez más grande.
Por ejemplo, el área de Biotecnología debería tener cuatro o cinco examinadores; ahora contamos con uno. Concretamente, al área Electrónica no le sirve que le demos la patente a los seis años porque hoy sale el DVD y, dentro de unos años, ese sistema ya no sirve. ¿Para qué le sirve al señor esa patente? Tampoco uno le puede dar preferencia a la solicitud.
T.10
Además, los examinadores tienen que ser divididos en todas las áreas técnicas. Si bien la Argentina no está adherida al convenio de Estrasburgo de clasificación internacional de patentes, todos los inventos del mundo son clasificados en una clasificación internacional. La Argentina lo utiliza. Como somos una oficina de relativa importancia, no ocurre como en otras dependencias donde se contrata gente afuera, todo lo hacemos en nuestro instituto. Justamente por esto, hay un atraso cada vez más grande.
SR. VIRAURRETA Quiero hacer una aclaración. Si bien el mal de muchos no tiene que ser nuestro consuelo, el trámite patentario reviste características especiales que, llevarlo adelante, implica una preparación del personal. Para que un examinador pueda actuar sólo, necesita una preparación de tres años y una vinculación cada vez más grande con la tecnología. Tengamos en cuenta aquí que los atrasos tecnológicos de nuestra oficina no son un patrimonio único de la agencia argentina, sino de la propia EPO que tiene grandes inconvenientes. En los grandes países desarrollados han hecho reducción de las mega solicitudes, donde sólo la descripción abarcaba más de cien mil páginas. Los delegados cuentan en las conferencias que traen las solicitudes en camiones porque es imposible movilizarlas y sólo se puede presentar en formato papel. Si al INPI llegara una sola solicitud de estas características la situación de la oficina podría ser grave.
Todas las oficinas requieren personal calificado y una especialización técnica para hacer el trámite. Nuestra oficina ha decidido y decidirá continuar analizando sus propias patentes, a pesar de que se encuentra con este problema presupuestario que es general y que tan acertadamente fue expuesto por el señor Trincheri.
Todas las oficinas requieren personal calificado y una especialización técnica para hacer el trámite. Nuestra oficina ha decidido y decidirá continuar analizando sus propias patentes, a pesar de que se encuentra con este problema presupuestario que es general y que tan acertadamente fue expuesto por el señor Trincheri.
SR. FLORES No tengo muchas preguntas que formular porque hace pocos días fui al INPI y tuve una conversación con sus directivos. Debo manifestar mi satisfacción no sólo por la charla sino con la actual situación del instituto; pese a esto no se me escapan las enormes limitaciones que tiene el INPI. Es un asunto que, desde mi punto de vista, debe ser tomado muy en serio en el Congreso. Es cierto que las autoridades del INPI recibieron el instituto en una situación de catástrofe. Las cosas que ocurrieron en el INPI no tiene sentido que las contemos ahora porque fueron publicadas en varios medios de prensa y con toda franqueza fueron calificadas de escandalosas. Creo que el cambio se nota y nos da tranquilidad. Por más que las autoridades del INPI realicen esfuerzos, si no cuentan con los recursos necesarios estamos en una suerte de trampa mortal.
T.11
Esto, que antes veía con preocupación, ahora lo veo con cierta angustia, porque para salir de esa trampa mortal se debe tomar una decisión política. Y esta decisión política consiste en dar al INPI los fondos necesarios para investigar y poder llevar adelante algo tan elemental como la publicación de las patentes que se han otorgado. Como el instituto no tiene recursos para pagar horas extras al personal y tampoco puede pagar a la imprenta para que desarrolle su tarea, estamos desde el año 1996 con la publicación de las patentes atrasada.
Frente a esta situación, me gustaría saber cuál es el presupuesto que el INPI necesitaría para cumplir adecuadamente su función. Creo que en este tema deberíamos alcanzar una suerte de compromiso muy fuerte a fin de garantizar que en el próximo proyecto de ley de presupuesto se asignen al INPI los fondos que necesita.
La ley de patentes que rige en la actualidad -aclaro que no es mi intención reeditar la discusión de si tenemos una buena o mala ley de patentes- establece plazos para un instituto que al no contar con los fondos necesarios se ve impedido de realizar adecuadamente su trabajo. Por su parte, el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes dispone que se puede solicitar que el examen de fondo sea realizado por la oficina de un país extranjero. Si a esto agregamos los antecedentes de algunos personajes que orientan la política económica actual, que han trabajado con mucho entusiasmo y muy buenas remuneraciones para empresas farmacéuticas extranjeras -y especialmente para las de los Estados Unidos-, el resultado final es que el examen de fondo de los productos farmacéuticos en la República Argentina será hecho por la oficina de patentes de los Estados Unidos.
Si se diera este escenario sería muy grave, porque nuestro país terminaría patentando el segundo uso y modificaciones casi cosméticas que traen como consecuencia la prórroga en los plazos de patentabilidad de muchísimos productos. Este tema, que es preocupante, lo discutí en cierta oportunidad con los representantes del INPI. No se me escapa que en algún momento el instituto deba o pueda llegar a firmar un acuerdo para efectuar el examen de fondo junto con otra oficina. Pero esto lo tiene que hacer un instituto fuertemente dotado de recursos, no uno con grandes dificultades, para que además pueda tener la libertad de elegir con quién lo realiza.
Como creo que este asunto es muy serio, me interesaría saber cuál es la estimación que las autoridades del instituto han hecho acerca de los fondos que necesitan para cumplir dignamente su tarea. Además me gustaría conocer -debería saberlo pero reconozco que no es así- cuál es el presupuesto que el año pasado votó el Congreso para el INPI y si los recursos están siendo girados normalmente. De acuerdo con lo que nos han informado, si la cantidad de solicitudes a ser analizadas por cada examinador se ha duplicado, resulta obvio que el número de examinadores también se debería duplicar. Quizás no se pueda tener el doble de examinadores, pero sí una cantidad razonable para analizar las solicitudes y un presupuesto que evite los ahogos financieros que observamos en tantos lugares y que francamente no deberían ocurrir.
T.12
Quisiera saber si tienen alguna estimación para saber cuál sería el presupuesto para que esto pueda funcionar con decoro.
T.11
Esto, que antes veía con preocupación, ahora lo veo con cierta angustia, porque para salir de esa trampa mortal se debe tomar una decisión política. Y esta decisión política consiste en dar al INPI los fondos necesarios para investigar y poder llevar adelante algo tan elemental como la publicación de las patentes que se han otorgado. Como el instituto no tiene recursos para pagar horas extras al personal y tampoco puede pagar a la imprenta para que desarrolle su tarea, estamos desde el año 1996 con la publicación de las patentes atrasada.
Frente a esta situación, me gustaría saber cuál es el presupuesto que el INPI necesitaría para cumplir adecuadamente su función. Creo que en este tema deberíamos alcanzar una suerte de compromiso muy fuerte a fin de garantizar que en el próximo proyecto de ley de presupuesto se asignen al INPI los fondos que necesita.
La ley de patentes que rige en la actualidad -aclaro que no es mi intención reeditar la discusión de si tenemos una buena o mala ley de patentes- establece plazos para un instituto que al no contar con los fondos necesarios se ve impedido de realizar adecuadamente su trabajo. Por su parte, el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes dispone que se puede solicitar que el examen de fondo sea realizado por la oficina de un país extranjero. Si a esto agregamos los antecedentes de algunos personajes que orientan la política económica actual, que han trabajado con mucho entusiasmo y muy buenas remuneraciones para empresas farmacéuticas extranjeras -y especialmente para las de los Estados Unidos-, el resultado final es que el examen de fondo de los productos farmacéuticos en la República Argentina será hecho por la oficina de patentes de los Estados Unidos.
Si se diera este escenario sería muy grave, porque nuestro país terminaría patentando el segundo uso y modificaciones casi cosméticas que traen como consecuencia la prórroga en los plazos de patentabilidad de muchísimos productos. Este tema, que es preocupante, lo discutí en cierta oportunidad con los representantes del INPI. No se me escapa que en algún momento el instituto deba o pueda llegar a firmar un acuerdo para efectuar el examen de fondo junto con otra oficina. Pero esto lo tiene que hacer un instituto fuertemente dotado de recursos, no uno con grandes dificultades, para que además pueda tener la libertad de elegir con quién lo realiza.
Como creo que este asunto es muy serio, me interesaría saber cuál es la estimación que las autoridades del instituto han hecho acerca de los fondos que necesitan para cumplir dignamente su tarea. Además me gustaría conocer -debería saberlo pero reconozco que no es así- cuál es el presupuesto que el año pasado votó el Congreso para el INPI y si los recursos están siendo girados normalmente. De acuerdo con lo que nos han informado, si la cantidad de solicitudes a ser analizadas por cada examinador se ha duplicado, resulta obvio que el número de examinadores también se debería duplicar. Quizás no se pueda tener el doble de examinadores, pero sí una cantidad razonable para analizar las solicitudes y un presupuesto que evite los ahogos financieros que observamos en tantos lugares y que francamente no deberían ocurrir.
T.12
Quisiera saber si tienen alguna estimación para saber cuál sería el presupuesto para que esto pueda funcionar con decoro.
SR. TRINCHERI Le agradezco al señor diputado preopinante el voto de confianza que nos concede. Quiero que sepan que entre nosotros tres existe una muy importante unidad de criterio. Se ha dado el hecho de que la conducción es unívoca y no hay ningún tipo de fisura. Aquí no importa quién es el presidente o el vice.
Muchas veces me he preguntado qué estoy haciendo acá en vez de estar en mi estudio jurídico mirando la plaza Lavalle. Cuesta mucho conmover al poder público. También queremos agradecer a todas las entidades que nos apoyan en esta tarea.
Lamentablemente, el INPI todavía no arranca. Nosotros recaudamos 20 millones de dólares, gastamos 8 y ni siquiera los ejecutamos bien.
En la anterior oportunidad estuvo con nosotros Javier Tizado y nos dijo: "Ustedes no ejecutaron 2.700.000 dólares del presupuesto". ¿Cómo vamos a ejecutar esa cifra si 1 millón pertenece a gastos de representación? Salvo que quieran que nos vayamos de viaje con la Secretaría de Industria a gastarnos ese millón de dólares en concepto de gastos de representación. Lógicamente, no hemos gastado ni 970 mil; no sé si gastamos 3 mil. Asimismo, suspendimos el Premio Nacional a la Invención por un problema de presupuesto.
Muchas veces me he preguntado qué estoy haciendo acá en vez de estar en mi estudio jurídico mirando la plaza Lavalle. Cuesta mucho conmover al poder público. También queremos agradecer a todas las entidades que nos apoyan en esta tarea.
Lamentablemente, el INPI todavía no arranca. Nosotros recaudamos 20 millones de dólares, gastamos 8 y ni siquiera los ejecutamos bien.
En la anterior oportunidad estuvo con nosotros Javier Tizado y nos dijo: "Ustedes no ejecutaron 2.700.000 dólares del presupuesto". ¿Cómo vamos a ejecutar esa cifra si 1 millón pertenece a gastos de representación? Salvo que quieran que nos vayamos de viaje con la Secretaría de Industria a gastarnos ese millón de dólares en concepto de gastos de representación. Lógicamente, no hemos gastado ni 970 mil; no sé si gastamos 3 mil. Asimismo, suspendimos el Premio Nacional a la Invención por un problema de presupuesto.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Quizás sería conveniente solicitar autorización a la Jefatura de Gabinete para que reconvierta la partida y le asigne parte de esos fondos. La Jefatura de Gabinete tiene facultades para, por vía de expediente, efectuar una reconversión de las partidas.
SR. TRINCHERI Lo hicimos en tres expedientes. Teníamos el problema del drama de la gente traducido en 60 familias. Disculpen, pero parezco un político cuando hago uso de la palabra...
SR. PRESIDENTE BAYLAC No se sienta mal porque está en una casa política. Ya bastante nos pegan desde afuera para que nos vengan a retar acá.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. TRINCHERI No les quiero pegar. Simplemente les quiero decir que no es muy técnico. Hay que estar todo el día allí recibiendo a tanta gente que termina firmando un contrato por un mes. Me refiero a personas que hace cinco o seis años que están trabajando.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Sería bueno que entiendan que ése es un problema que tenemos nosotros.
SR. TRINCHERI El desafío fue resolver el primer problema acuciante, o sea, el de la gente. Todos nos decían que hiciéramos los contratos a través del inciso 3°. Pero el inciso 3° se refiere a un contrato de locación de obras. Concretamente, dijimos que íbamos a hacer las cosas como corresponde.
T.13
Para contestar al señor diputado Baylac, debo indicar que iniciamos en su momento el trámite por un millón de pesos, monto que llegó en diciembre y que fue destinado al pago de los contratos. Así pudimos saldar las deudas.
Otro de los casos que debo mencionar fue el congelamiento de vacantes. Cuando asumimos nuestro cargo conversamos con el ministro sobre la posibilidad de llenar las vacantes y de hacer las remociones que consideráramos pertinentes. Hubo casos emblemáticos sobre los que hubo que actuar. El ministro me respondió afirmativamente en una reunión del 6 de abril a mis pedidos. El expediente bajó de Jefatura de Gabinete en el mes de diciembre, después de haber cambiado su jefe, con una respuesta negativa. Más adelante, hubo otro expediente sobre el tema, pero nos negaron la posibilidad. Por lo tanto seguimos con el problema presupuestario. De los 20 millones podemos gastar siete, de los cuales ni siquiera ejecutamos el total. Nuestra recaudación propia excede lo que gastamos.
T.13
Para contestar al señor diputado Baylac, debo indicar que iniciamos en su momento el trámite por un millón de pesos, monto que llegó en diciembre y que fue destinado al pago de los contratos. Así pudimos saldar las deudas.
Otro de los casos que debo mencionar fue el congelamiento de vacantes. Cuando asumimos nuestro cargo conversamos con el ministro sobre la posibilidad de llenar las vacantes y de hacer las remociones que consideráramos pertinentes. Hubo casos emblemáticos sobre los que hubo que actuar. El ministro me respondió afirmativamente en una reunión del 6 de abril a mis pedidos. El expediente bajó de Jefatura de Gabinete en el mes de diciembre, después de haber cambiado su jefe, con una respuesta negativa. Más adelante, hubo otro expediente sobre el tema, pero nos negaron la posibilidad. Por lo tanto seguimos con el problema presupuestario. De los 20 millones podemos gastar siete, de los cuales ni siquiera ejecutamos el total. Nuestra recaudación propia excede lo que gastamos.
SR. FLORES ¿Cuánto necesitan para operar?
SR. TRINCHERI Estamos armando un buen plan para que se incluya en el decreto 103, pero tampoco sabemos por la situación del país qué va a ocurrir. No creo que se ocupen de este tema. Parece que el área va a pasar a manos de Industria dentro del marco de la reforma del Estado. Tenemos la idea de mejorar la situación aumentando los aranceles. No queremos que nos den la totalidad de lo que recaudamos. Simplemente queremos que nos otorguen el 30 por ciento de los diez millones de excedente que generamos para arreglar la situación del INPI en dos años. A fin de colaborar y hacer algo serio voy a acercar la propuesta por escrito.
SR. FLORES ¿Han gastado ocho millones en el año?
SR. TRINCHERI Realmente no lo recuerdo con precisión. Voy a pasarlo por escrito con exactitud.
SR. FLORES Por más que el INPI aportara fondos a Rentas Generales, o sea que no pediría un solo centavo, podría cumplir su cometido.
SR. TRINCHERI A fin de que la autarquía sea real y no virtual y para que podamos sacar al INPI del marasmo del que se encuentra y transformarlo en la mejor oficina de América, tal vez me quedo corto, debemos implementar el proyecto informático de forma tal de que el instituto pueda dar un giro de 180 grados sin lugar a dudas.
Consideremos lo que acaba de decir el ingeniero Nogués. Todos conocemos algo de informática; hasta ahora en el área de patentes se manejaban con planillas de Excel. Gracias a Dios no se cayó este sistema.
Voy a enviar una copia del informe de lo que fue el relevamiento de los agentes gubernamentales. Insisto en lo siguiente: aunque le dejen al instituto el 30 por ciento de lo que el Estado se lleva de su recaudación, estas políticas se van a poder implementar.
Consideremos lo que acaba de decir el ingeniero Nogués. Todos conocemos algo de informática; hasta ahora en el área de patentes se manejaban con planillas de Excel. Gracias a Dios no se cayó este sistema.
Voy a enviar una copia del informe de lo que fue el relevamiento de los agentes gubernamentales. Insisto en lo siguiente: aunque le dejen al instituto el 30 por ciento de lo que el Estado se lleva de su recaudación, estas políticas se van a poder implementar.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Es difícil pedir tres millones a Rentas Generales en este momento.
De acuerdo con una resolución del gobierno nacional de 1998, todos los fondos que se recaudaran en los organismos de control y entes autárquicos deberían ir a Rentas Generales, y la asignación de partidas se haría de acuerdo con el ente.
T.14
Esto motivó que muchos entes autónomos, y los dos entes de contralor por ley -que son el del gas y el de electricidad- tengan reglas propias, por ello la plata va a parar a Rentas Generales y luego se le asigna la partida.
De acuerdo con una resolución del gobierno nacional de 1998, todos los fondos que se recaudaran en los organismos de control y entes autárquicos deberían ir a Rentas Generales, y la asignación de partidas se haría de acuerdo con el ente.
T.14
Esto motivó que muchos entes autónomos, y los dos entes de contralor por ley -que son el del gas y el de electricidad- tengan reglas propias, por ello la plata va a parar a Rentas Generales y luego se le asigna la partida.
SR. TRINCHERI No necesitamos más que eso, y tal vez el problema se podría resolver con un poco menos.
SR. MELILLO Me pareció que usted dijo que, por ejemplo, todavía no tienen SAF propio. ¿Esto es así?
SR. TRINCHERI Sí, lo vamos a tener recién a partir del 1° de abril.
SR. MELILLO Ustedes tienen el problema de gran parte de las reparticiones del Estado. Es decir, un problema de cantidad de presupuesto y de cómo ejecutarlo.
En realidad, en el decreto 103 y en otras normativas anteriores, como la ley de emergencia económica, están previstos los mecanismos para resolver estos problemas de la relación entre la cantidad y la calidad del gasto. Esto sucede en todos los organismos pero, evidentemente, por razones de otra índole hubo organismos que se pudieron preservar y otros, como éste, no.
De manera que, independientemente de lo que pase con Makón que se fue a otro lugar, la pregunta sería si tienen previsto dentro del plan que mencionaba el señor Trincheri, una reingeniería del proceso que les permita llegar a conformar acuerdos programas. Por supuesto que para esto se requiere tener el SAF y que algunos especialistas de estos temas los ayuden a hacer la reingeniería del proceso. Es decir que se requiere de planes estratégicos y reingeniería del proceso para que ustedes puedan manejar la gestión por resultado y evitar los problemas de administración de personal y de presupuesto.
Pragmáticamente, y fuera de lo que planteaba el señor diputado Flores, sé -y esto es algo que ustedes deberían disponer- que los equipos que pueden ayudarlos son personas concretas que aun están trabajando. Tal vez esto podría posibilitar que ustedes lleguen de manera más sólida al trámite que tienen que hacer después con la Jefatura de Gabinete. En este sentido y como he trabajado con Makón me pongo a su disposición.
En realidad, en el decreto 103 y en otras normativas anteriores, como la ley de emergencia económica, están previstos los mecanismos para resolver estos problemas de la relación entre la cantidad y la calidad del gasto. Esto sucede en todos los organismos pero, evidentemente, por razones de otra índole hubo organismos que se pudieron preservar y otros, como éste, no.
De manera que, independientemente de lo que pase con Makón que se fue a otro lugar, la pregunta sería si tienen previsto dentro del plan que mencionaba el señor Trincheri, una reingeniería del proceso que les permita llegar a conformar acuerdos programas. Por supuesto que para esto se requiere tener el SAF y que algunos especialistas de estos temas los ayuden a hacer la reingeniería del proceso. Es decir que se requiere de planes estratégicos y reingeniería del proceso para que ustedes puedan manejar la gestión por resultado y evitar los problemas de administración de personal y de presupuesto.
Pragmáticamente, y fuera de lo que planteaba el señor diputado Flores, sé -y esto es algo que ustedes deberían disponer- que los equipos que pueden ayudarlos son personas concretas que aun están trabajando. Tal vez esto podría posibilitar que ustedes lleguen de manera más sólida al trámite que tienen que hacer después con la Jefatura de Gabinete. En este sentido y como he trabajado con Makón me pongo a su disposición.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Desde ya, señor diputado, le asignamos la función de representar a esta Comisión de Industria para lograr los resultados.
T.15
T.15
SR. MELILLO Estamos hablando del problema de un organismo relativamente chico, por ello creo que se puede resolver unificando la voluntad de conducción de la cúpula y con un trabajo de asistencia técnica que hoy día existe. Me refiero a dos o tres colaboradores que trabajen junto a ustedes.
Personalmente me propongo para ayudarlos en este tema puntual y que es lo que luego de ser resuelto los va a ayudar en la negociación que tienen que hacer con la Jefatura de Gabinete para vincular cómo manejan los fondos.
Personalmente me propongo para ayudarlos en este tema puntual y que es lo que luego de ser resuelto los va a ayudar en la negociación que tienen que hacer con la Jefatura de Gabinete para vincular cómo manejan los fondos.
SR. TRINCHERI Quiero contarle al señor diputado que hemos hecho todos los deberes, aunque debo reconocer que nuestra experiencia en la administración pública es relativa y la mía es nula.
¿Qué quiere decir que hicimos todos los deberes? Que firmamos el acuerdo programa de forma rimbombante en la Casa de Gobierno junto con Gadano y firmamos la carta compromiso con el ciudadano. Pero cuando desapareció el Jefe de Gabinete y Makón entró al área que le correspondía, en el camino se perdió la gente que estaba manejando nuestro acuerdo programa y de golpe estuvimos tres o cuatro meses en el aire.
Firmamos la carta compromiso con el ciudadano, y hace diez días pusimos a disposición una computadora que le sacamos a un pobre pibe y armamos un despachito. Esto es lo que nos pedían desesperadamente, y ahora los estamos esperando. ¿Por qué? Porque con la situación que existe hoy en el país no saben qué es lo que van a hacer.
Existe una actitud ejecutiva en los directores que excede la función para la que fuimos nombrados, pero uno asumió esa función y la quiere llevar a cabo. Es por esto que personalmente hacía llamados para comunicarme con los funcionarios y quien me atendía, después de varios llamados, me decía que no sabían dónde estaban parados.
Hicimos todos los deberes porque queríamos llegar al SAF propio, a ejecutar bien el presupuesto y a que se manejaran los expedientes que andaban dando vueltas. Amenazamos con la renuncia miles de veces. Y esto lo digo porque el único arma que tenemos quienes aceptamos este tipo de cargos, pero que no necesitamos vivir de la función pública sino que asumimos como una obligación luego de haber ejercido la profesión de abogado durante treinta años, es la renuncia.
Cuando uno habla o le presenta la renuncia a la Secretaria de Industria en siete oportunidades o al Ministro de Economía en cuarenta mil, se logran cosas. Pero tampoco se puede manejar un instituto mediante la amenaza de la renuncia de sus tres directores en forma permanente.
¿Qué quiere decir que hicimos todos los deberes? Que firmamos el acuerdo programa de forma rimbombante en la Casa de Gobierno junto con Gadano y firmamos la carta compromiso con el ciudadano. Pero cuando desapareció el Jefe de Gabinete y Makón entró al área que le correspondía, en el camino se perdió la gente que estaba manejando nuestro acuerdo programa y de golpe estuvimos tres o cuatro meses en el aire.
Firmamos la carta compromiso con el ciudadano, y hace diez días pusimos a disposición una computadora que le sacamos a un pobre pibe y armamos un despachito. Esto es lo que nos pedían desesperadamente, y ahora los estamos esperando. ¿Por qué? Porque con la situación que existe hoy en el país no saben qué es lo que van a hacer.
Existe una actitud ejecutiva en los directores que excede la función para la que fuimos nombrados, pero uno asumió esa función y la quiere llevar a cabo. Es por esto que personalmente hacía llamados para comunicarme con los funcionarios y quien me atendía, después de varios llamados, me decía que no sabían dónde estaban parados.
Hicimos todos los deberes porque queríamos llegar al SAF propio, a ejecutar bien el presupuesto y a que se manejaran los expedientes que andaban dando vueltas. Amenazamos con la renuncia miles de veces. Y esto lo digo porque el único arma que tenemos quienes aceptamos este tipo de cargos, pero que no necesitamos vivir de la función pública sino que asumimos como una obligación luego de haber ejercido la profesión de abogado durante treinta años, es la renuncia.
Cuando uno habla o le presenta la renuncia a la Secretaria de Industria en siete oportunidades o al Ministro de Economía en cuarenta mil, se logran cosas. Pero tampoco se puede manejar un instituto mediante la amenaza de la renuncia de sus tres directores en forma permanente.
SR. PRESIDENTE BAYLAC De todas maneras, ahora vamos a asignarle al señor diputado Melillo y a quien quiera colaborar con él, para que desde la Comisión de Industria y la de Comercio podamos ayudar al INPI a resolver este tipo de problemas.
Tiene la palabra el señor diputado Sebriano.
Tiene la palabra el señor diputado Sebriano.
SR. SEBRIANO Señor presidente: es cierto que nosotros queremos colaborar y si lográramos conseguir esto que parece tan utópico de mejorar la asignación del presupuesto en un 30 por ciento más ¿se podría obviar la ayuda privada?
SR. TRINCHERI Absolutamente.
SR. SEBRIANO Pregunto esto porque no deja de preocuparme el hecho de que se comprometan con una ayuda privada.
SR. PRESIDENTE BAYLAC De todas maneras hay que aclarar que estamos hablando de máquinas.
SR. VIRAURRETA Quiero hacer una aclaración.
El IMPI no le cuesta un solo peso al Tesoro Nacional, por el contrario: le aporta. De manera que si tuviéramos la disponibilidad financiera no sólo podríamos no necesitar de la ayuda privada sino que podríamos tener una de las mejores oficinas del mundo.
T.16
Esto puede convertirse, en manos de los señores legisladores, en un gran objetivo político. En materia de patentes, la política internacional marca un sentido que la Argentina por sí sola no podrá torcer. Por eso me permito decir amablemente al diputado Flores que puede haber mucha gente que, como él, está de acuerdo con
ingresar al PCT; pero no en un marco político determinado sino dentro de otra concepción. Es cierto que la Argentina no puede tener un Ministerio de Defensa como el de los Estados Unidos, pero también lo es que hay otros objetivos que sí se pueden lograr a partir de una decisión política. Estoy seguro de que con este directorio podremos tener la mejor oficina de patentes de Latinoamérica y una de las mejores del mundo.
En un proceso de concentración, respecto del cual los legisladores deberán resolver si podemos participar de las discusiones o bien observarlas desde afuera, esto significa que podremos hacer en la Argentina una oficina que no sólo pueda estudiar sus propias patentes sino además aprovechar su capacidad de liderazgo para que determinados países de Latinoamérica -como Brasil y México- que visualicen dificultades como las que los señores diputados han señalado puedan ver en la nuestra una oficina con capacidad técnica para ser, por ejemplo, una oficina de búsqueda. El PCT no establece que automáticamente estas oficinas son de búsqueda sino los requisitos técnicos y administrativos que una oficina debe reunir para poder ser elegida como oficina de búsqueda o de examen; por ejemplo, uno de esos requisitos es que cuente con más de ochenta examinadores. España, para citar un caso, está desde un primer momento en esta carrera.
En suma, la posibilidad de tener una buena oficina puede llevar a que a nuestro país se le abran muchas alternativas en esta materia. Pero, por supuesto, la determinación en tal sentido corresponde a los señores legisladores porque excede el papel técnico que debe cumplir nuestro instituto.
El IMPI no le cuesta un solo peso al Tesoro Nacional, por el contrario: le aporta. De manera que si tuviéramos la disponibilidad financiera no sólo podríamos no necesitar de la ayuda privada sino que podríamos tener una de las mejores oficinas del mundo.
T.16
Esto puede convertirse, en manos de los señores legisladores, en un gran objetivo político. En materia de patentes, la política internacional marca un sentido que la Argentina por sí sola no podrá torcer. Por eso me permito decir amablemente al diputado Flores que puede haber mucha gente que, como él, está de acuerdo con
ingresar al PCT; pero no en un marco político determinado sino dentro de otra concepción. Es cierto que la Argentina no puede tener un Ministerio de Defensa como el de los Estados Unidos, pero también lo es que hay otros objetivos que sí se pueden lograr a partir de una decisión política. Estoy seguro de que con este directorio podremos tener la mejor oficina de patentes de Latinoamérica y una de las mejores del mundo.
En un proceso de concentración, respecto del cual los legisladores deberán resolver si podemos participar de las discusiones o bien observarlas desde afuera, esto significa que podremos hacer en la Argentina una oficina que no sólo pueda estudiar sus propias patentes sino además aprovechar su capacidad de liderazgo para que determinados países de Latinoamérica -como Brasil y México- que visualicen dificultades como las que los señores diputados han señalado puedan ver en la nuestra una oficina con capacidad técnica para ser, por ejemplo, una oficina de búsqueda. El PCT no establece que automáticamente estas oficinas son de búsqueda sino los requisitos técnicos y administrativos que una oficina debe reunir para poder ser elegida como oficina de búsqueda o de examen; por ejemplo, uno de esos requisitos es que cuente con más de ochenta examinadores. España, para citar un caso, está desde un primer momento en esta carrera.
En suma, la posibilidad de tener una buena oficina puede llevar a que a nuestro país se le abran muchas alternativas en esta materia. Pero, por supuesto, la determinación en tal sentido corresponde a los señores legisladores porque excede el papel técnico que debe cumplir nuestro instituto.
SR. PRESIDENTE BAYLAC En primer lugar, con respecto al tema presupuestario, una comisión liderada por el señor diputado Melillo -que tiene experiencia en el tema- se encargará de analizarlo para que luego la Comisión de Industria de la Cámara de Diputados pueda impulsar algunas modificaciones.
Por otra parte, se encuentra a estudio de esta comisión el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes, el famoso PCT. Me gustaría hacer una serie de preguntas sobre el particular para que los representantes del INPI respondan en forma sintética; creo que es importante formularlas para que cada miembro de esta comisión tome conciencia del tema y luego analice la conveniencia o no de aprobarlo.
El PCT establece una ficción legal, por la cual una solicitud de patente denominada "internacional", pero presentada sólo en un Estado, se considera válidamente presentada en los demás Estados miembros designados en dicha petición. Este efecto se prolonga durante dieciocho meses desde la fecha de prioridad de esa solicitud de patente, o de treinta meses a contar de tal fecha de prioridad según se opte por el Capítulo I o el Capítulo II del tratado. Esto significa extender el plazo de prioridad del Convenio de París -al cual la Argentina adhirió- de doce meses a dieciocho o treinta meses.
¿Cuál es el beneficio de tal extensión de la prioridad para el INPI? ¿Cuál para la industria nacional? ¿No se estaría perjudicando a nuestra industria al retardar en seis o dieciocho meses el comienzo de nuevas investigaciones y el libre flujo de la tecnología?
T.17
¿No sería esto un retraso inútil para la investigación y transferencia tecnológica en los países en que la solicitud internacional no entre en la fase nacional? ¿Qué porcentaje ingresa a fase nacional en países en vías de desarrollo? Por ejemplo, en Brasil sólo el 25 por ciento de las solicitudes internacionales con designación ingresa en la fase nacional, el otro 75 por ciento sirve para retrasar el libre flujo de la tecnología a países en vías de desarrollo. ¿Beneficia ello a la industria nacional?
¿Qué cantidad de patentes concedidas por el INPI corresponde a inventores nacionales y cuántas a extranjeros? ¿Somos importadores o exportadores de patentes y por ende de tecnología? Si somos importadores de patentes, ¿por qué el PCT nos favorecería?
¿Qué oficinas son nominadas frecuentemente para efectuar la búsqueda internacional y el examen preliminar? ¿Qué países monopolizan tales tareas?
En caso de adherir al Capítulo 2 del Tratado, ¿no estaríamos delegando en una oficina extranjera (de país industrializado) el estudio de fondo del sistema de patentes nacional? ¿Se estaría fomentando el desguace del INPI? ¿Son distintos o no los criterios de patentabilidad en el mundo? Entonces, ¿cómo un examinador de EEUU puede llegar a decidir si una solicitud es patentable o no en Argentina?
¿Qué tasa percibe un país designado en la solicitud internacional? ¿El INPI percibiría alguna tasa cada vez que Argentina sea designada en una solicitud? En caso de que no reciba ninguna tasa por tal designación, ¿cuál es el beneficio? ¿No corremos el riesgo de desfinanciar el INPI?
Existe una propuesta de modificación del PCT elaborada por la OMPI que consistiría en lo que se denomina "Certificado de Patentabilidad". La innovación sería que la solicitud de patente ya no sería examinada al entrar en fase nacional en razón de la expedición del certificado pertinente. Dicho Certificado de Patentabilidad, ¿no acaba lisa y llanamente con la función de la Administración Nacional de Patentes?. Al imponerse el examen, realizado por una oficina extranjera en relación a los requisitos de actividad inventiva, ¿no sustraemos autonomía a la oficina local (INPI)? ¿Se pierde soberanía?
Concretamente, todo esto se vincula al impacto que habrá sobre la Argentina. La idea es que el INPI explique la visión que tiene respecto del tratado.
Por otra parte, se encuentra a estudio de esta comisión el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes, el famoso PCT. Me gustaría hacer una serie de preguntas sobre el particular para que los representantes del INPI respondan en forma sintética; creo que es importante formularlas para que cada miembro de esta comisión tome conciencia del tema y luego analice la conveniencia o no de aprobarlo.
El PCT establece una ficción legal, por la cual una solicitud de patente denominada "internacional", pero presentada sólo en un Estado, se considera válidamente presentada en los demás Estados miembros designados en dicha petición. Este efecto se prolonga durante dieciocho meses desde la fecha de prioridad de esa solicitud de patente, o de treinta meses a contar de tal fecha de prioridad según se opte por el Capítulo I o el Capítulo II del tratado. Esto significa extender el plazo de prioridad del Convenio de París -al cual la Argentina adhirió- de doce meses a dieciocho o treinta meses.
¿Cuál es el beneficio de tal extensión de la prioridad para el INPI? ¿Cuál para la industria nacional? ¿No se estaría perjudicando a nuestra industria al retardar en seis o dieciocho meses el comienzo de nuevas investigaciones y el libre flujo de la tecnología?
T.17
¿No sería esto un retraso inútil para la investigación y transferencia tecnológica en los países en que la solicitud internacional no entre en la fase nacional? ¿Qué porcentaje ingresa a fase nacional en países en vías de desarrollo? Por ejemplo, en Brasil sólo el 25 por ciento de las solicitudes internacionales con designación ingresa en la fase nacional, el otro 75 por ciento sirve para retrasar el libre flujo de la tecnología a países en vías de desarrollo. ¿Beneficia ello a la industria nacional?
¿Qué cantidad de patentes concedidas por el INPI corresponde a inventores nacionales y cuántas a extranjeros? ¿Somos importadores o exportadores de patentes y por ende de tecnología? Si somos importadores de patentes, ¿por qué el PCT nos favorecería?
¿Qué oficinas son nominadas frecuentemente para efectuar la búsqueda internacional y el examen preliminar? ¿Qué países monopolizan tales tareas?
En caso de adherir al Capítulo 2 del Tratado, ¿no estaríamos delegando en una oficina extranjera (de país industrializado) el estudio de fondo del sistema de patentes nacional? ¿Se estaría fomentando el desguace del INPI? ¿Son distintos o no los criterios de patentabilidad en el mundo? Entonces, ¿cómo un examinador de EEUU puede llegar a decidir si una solicitud es patentable o no en Argentina?
¿Qué tasa percibe un país designado en la solicitud internacional? ¿El INPI percibiría alguna tasa cada vez que Argentina sea designada en una solicitud? En caso de que no reciba ninguna tasa por tal designación, ¿cuál es el beneficio? ¿No corremos el riesgo de desfinanciar el INPI?
Existe una propuesta de modificación del PCT elaborada por la OMPI que consistiría en lo que se denomina "Certificado de Patentabilidad". La innovación sería que la solicitud de patente ya no sería examinada al entrar en fase nacional en razón de la expedición del certificado pertinente. Dicho Certificado de Patentabilidad, ¿no acaba lisa y llanamente con la función de la Administración Nacional de Patentes?. Al imponerse el examen, realizado por una oficina extranjera en relación a los requisitos de actividad inventiva, ¿no sustraemos autonomía a la oficina local (INPI)? ¿Se pierde soberanía?
Concretamente, todo esto se vincula al impacto que habrá sobre la Argentina. La idea es que el INPI explique la visión que tiene respecto del tratado.
SR. TRINCHERI Obviamente, tenemos una visión que no es política. El PCT es un tratado o acuerdo de cooperación de patentes que ha sido aprobado por 110 países entre los cuales podemos destacar a Albania, Alemania, Argelia, Armenia, Bosnia, Brasil, Camerún, Canadá, China, Congo, Colombia, Kenia, Turquía y Vietnam, entre otros. Concretamente, estamos a la retranca respecto de la inserción de Argentina en el mundo.
Esta serie de tratados es una primera aproximación a lo que significa esta cuestión en el resto del mundo. Nosotros coincidimos con la Secretaría de Industria respecto del proyecto que tiene sanción del Senado y que pasó por dos comisiones...
Esta serie de tratados es una primera aproximación a lo que significa esta cuestión en el resto del mundo. Nosotros coincidimos con la Secretaría de Industria respecto del proyecto que tiene sanción del Senado y que pasó por dos comisiones...
SR. PRESIDENTE BAYLAC Relaciones Exteriores y Culto...
T.18
T.18
SR. TRUNCHERI En lo político-institucional del INPI, entre comillas, la aprobación de este tratado en lo particular puede beneficiar al inventor argentino, más allá de que nuestro país se inserte en el mundo y de que abra la puerta a que ingresen Uruguay, Perú y todo el resto de América que está mirando con lupa lo que hacemos. El inventor argentino no tiene 15 mil dólares, por decir una cifra mínima, para pagarle a cada agente de la propiedad industrial en España, Estados Unidos o Italia para meter su patente. Esta es una de las aspiraciones de este directorio. Uno de los directores está casi exclusivamente en funciones para la promoción de la patente argentina y la posibilidad de que el INPI, sobre todo en el interior, se conozca y podamos tener oficinas regionales.
Las preguntas sobre este tratado las contestarán los técnicos. Viraurreta estuvo en Ginebra estudiando el tema. Lo fundamental es que si no nos convence el tratado, en el día de mañana podemos salir. Esta es una cuestión que tiene que ver con el Poder Legislativo. Desde el punto de vista técnico creo que nos conviene ingresar al tratado, pero si vemos que se quiere avanzar por sobre el mismo, hay que salir. Si hay que egresar del TRIPS, así se hará. Nuestra idea es dentro del TRIPS todo, fuera de la ley nada.
Si uno ha aceptado un cuerpo normativo internacional, hay que tratar de cumplir sus prescripciones. En la medida en que se quiera avanzar sobre las mismas, se le dirá que no. Creo que hacia aquí apuntan las preguntas del señor diputado Baylac. Está dando vuelta la idea de que los exámenes de fondo se hagan en los Estados Unidos, pero este es un miedo que no tenemos que tener.
Las preguntas sobre este tratado las contestarán los técnicos. Viraurreta estuvo en Ginebra estudiando el tema. Lo fundamental es que si no nos convence el tratado, en el día de mañana podemos salir. Esta es una cuestión que tiene que ver con el Poder Legislativo. Desde el punto de vista técnico creo que nos conviene ingresar al tratado, pero si vemos que se quiere avanzar por sobre el mismo, hay que salir. Si hay que egresar del TRIPS, así se hará. Nuestra idea es dentro del TRIPS todo, fuera de la ley nada.
Si uno ha aceptado un cuerpo normativo internacional, hay que tratar de cumplir sus prescripciones. En la medida en que se quiera avanzar sobre las mismas, se le dirá que no. Creo que hacia aquí apuntan las preguntas del señor diputado Baylac. Está dando vuelta la idea de que los exámenes de fondo se hagan en los Estados Unidos, pero este es un miedo que no tenemos que tener.
SR. VIRAURRETA Cuando uno se plantea suscribir un tratado internacional hace dos análisis: por un lado el contenido del documento y su beneficio para el país y, por otro lado, se estudia el contexto internacional.
Sabemos que la propiedad industrial tiene una importancia relevante en este mundo como activo comercial. No es sólo un tema que se vincule a la propiedad industrial, sino que repercute en otros ámbitos.
Tuve oportunidad de asistir al debate del PLT, otro tratado sobre derecho de patentes, y que avanza mucho más que el PCT, porque trata de unificar todos los procedimientos de las oficinas del mundo. Esto lo indico para dar una idea del punto en que se encuentra el debate internacional sobre patentes. Este directorio es el mismo que nos dio a los delegados argentinos cerca de 45 observaciones al tratado. La Argentina tuvo una activa participación, se opuso en reiteradas oportunidades a algunos puntos y en varias oportunidades fue líder en Latinoamérica, cosechando el apoyo de la región en un montón de temas que generaban conflicto entre los países del norte y del sur. Perdimos en la mayoría de los casos, pero en otros se ganó.
T.19
También hay que pensar qué es lo más importante. Es decir, si participar en ese debate y aprovechar la fuerza que pueda tener o no.
Brasil está en el PCT y es miembro fundador al igual que México y Cuba, y en la asamblea de la OMPI del PCT que se celebró en Ginebra con los órganos rectores -en la cual Argentina tuvo que guardar silencio ya que no podía hablar- le puso el freno a Estados Unidos en un aspecto importante. Esto lo logró con el apoyo de la Unión Europea.
En cuanto a las inquietudes del señor diputado Baylac debo decir que el convenio país establece un período de prioridad de un año. De manera que no puede ser menos de un año pero nada dice -y esta es la interpretación- acerca de que sea más.
Todos los tratados tienen una idea de protección a la inversión. El plazo del convenio país al que Argentina, efectivamente, se adhirió es de un año y no puede ser menos de un año, pero la interpretación es que no hay inconveniente en que sea más de un año ya que esto redunda en beneficio del usuario y el convenio país no lo prohibe.
En cuanto a las ventajas que puede traer la ampliación de este plazo es la siguiente. Cuando un inventor -pensemos fundamentalmente en el nacional- inventa algo, lo hace con la idea de comercializarlo. Lo que no sabe el inventor es si el dinero que va a invertir en su invención le va a redundar un beneficio. Puede tratarse de un invento genial que no sea captado por el mercado o que comercialmente sea un fracaso.
La ventaja que tiene esto, sobre todo para aquellos que no tienen capital -los que tiene capital cuentan con una suma para invertir y nos les importa si ganan o pierden porque de cien inversiones alguna va a tener éxito- es que le permite explorar sus posibilidades por un plazo de un año y medio más que el tiempo que permite el trámite común. Esto quiere decir que tiene más tiempo para ver si el producto es bueno o no y si lo puede comercializar. También le permite hacer licencias y buscar inversores para ver si el invento que él hizo tiene cabida en el mercado. Este es el fin del inventor ya que nadie inventa por inventar.
El plazo mayor que otorga el PCT, desde mi punto de vista, favorece al inventor porque le da mayor tiempo para ver si su invento es viable en el mercado.
T.20
Sabemos que la propiedad industrial tiene una importancia relevante en este mundo como activo comercial. No es sólo un tema que se vincule a la propiedad industrial, sino que repercute en otros ámbitos.
Tuve oportunidad de asistir al debate del PLT, otro tratado sobre derecho de patentes, y que avanza mucho más que el PCT, porque trata de unificar todos los procedimientos de las oficinas del mundo. Esto lo indico para dar una idea del punto en que se encuentra el debate internacional sobre patentes. Este directorio es el mismo que nos dio a los delegados argentinos cerca de 45 observaciones al tratado. La Argentina tuvo una activa participación, se opuso en reiteradas oportunidades a algunos puntos y en varias oportunidades fue líder en Latinoamérica, cosechando el apoyo de la región en un montón de temas que generaban conflicto entre los países del norte y del sur. Perdimos en la mayoría de los casos, pero en otros se ganó.
T.19
También hay que pensar qué es lo más importante. Es decir, si participar en ese debate y aprovechar la fuerza que pueda tener o no.
Brasil está en el PCT y es miembro fundador al igual que México y Cuba, y en la asamblea de la OMPI del PCT que se celebró en Ginebra con los órganos rectores -en la cual Argentina tuvo que guardar silencio ya que no podía hablar- le puso el freno a Estados Unidos en un aspecto importante. Esto lo logró con el apoyo de la Unión Europea.
En cuanto a las inquietudes del señor diputado Baylac debo decir que el convenio país establece un período de prioridad de un año. De manera que no puede ser menos de un año pero nada dice -y esta es la interpretación- acerca de que sea más.
Todos los tratados tienen una idea de protección a la inversión. El plazo del convenio país al que Argentina, efectivamente, se adhirió es de un año y no puede ser menos de un año, pero la interpretación es que no hay inconveniente en que sea más de un año ya que esto redunda en beneficio del usuario y el convenio país no lo prohibe.
En cuanto a las ventajas que puede traer la ampliación de este plazo es la siguiente. Cuando un inventor -pensemos fundamentalmente en el nacional- inventa algo, lo hace con la idea de comercializarlo. Lo que no sabe el inventor es si el dinero que va a invertir en su invención le va a redundar un beneficio. Puede tratarse de un invento genial que no sea captado por el mercado o que comercialmente sea un fracaso.
La ventaja que tiene esto, sobre todo para aquellos que no tienen capital -los que tiene capital cuentan con una suma para invertir y nos les importa si ganan o pierden porque de cien inversiones alguna va a tener éxito- es que le permite explorar sus posibilidades por un plazo de un año y medio más que el tiempo que permite el trámite común. Esto quiere decir que tiene más tiempo para ver si el producto es bueno o no y si lo puede comercializar. También le permite hacer licencias y buscar inversores para ver si el invento que él hizo tiene cabida en el mercado. Este es el fin del inventor ya que nadie inventa por inventar.
El plazo mayor que otorga el PCT, desde mi punto de vista, favorece al inventor porque le da mayor tiempo para ver si su invento es viable en el mercado.
T.20
SR. NOGUES Quería contestar a dos preguntas que se han hecho.
Sin lugar a dudas hoy día somos importadores de patentes y no exportadores. Para comprobar esto basta con que entremos en las páginas de internet de la EPO o de Estados Unidos. Desde hace dos años, sobre 88 mil solicitudes presentadas en la EPO sólo 24 eran argentinas.
Sería ideal ser exportadores de patentes, y relaciono esto con la otra pregunta que quedó sin responder que era si el PCT beneficia a la industria nacional o la perjudica.
Mi respuesta es que depende a qué tipo de industria. A la industria que quiere innovar la va a beneficiar, a la industria que quiere copiar porque legalmente le corresponde copiar al no haber sido presentada la solicitud de patente en los doce meses normales que tiene el trámite, evidentemente no la beneficia porque va a tener que esperar el lapso de treinta meses para poder copiar en forma legal.
No tengo el dato de quiénes están pidiendo prioridades para presentar en otros países, pero muchos de ellos son inventores chicos.
Sabemos bien que la protección es nacional o regional. Si hay un invento muy importante realizado por un argentino, lo más probable es que no cuente con la plata para poder patentarlo en los Estados Unidos o en Europa. El hecho de estar en el PCT y los famosos 30 meses le da tiempo a este inventor para poder vender su licencia.
De manera que hay que ver la situación no sólo como es hoy, sino cómo nos gustaría que fuera.
Por otra parte, a nivel mundial se está hablando de tres cosas: el PCT, la patente de validación y la patente mundial. No puedo explicar detalladamente esto porque hay grabadores pero en cuanto al primer punto debo decir que la oficina europea hace un análisis de fondo pero con el PCT tenemos total independencia. De hecho vamos a cobrar las tasas de fondo y vamos a hacer también nuestro examen de fondo.
De todas maneras, si la Argentina se adhiere, tiene que elegir las oficinas de análisis preliminar internacional. Hay en Rusia, Estados Unidos, Australia, etcétera. Respecto de esto hablábamos los otros días con el señor diputado Flores acerca de que no sería bueno elegir a Rusia, Estados Unidos o Australia. Lo mejor sería elegir a la oficina europea y dentro de ella a la española porque tenemos el mismo idioma.
¿Para qué sirve tener un examen de fondo realizado por un país que tiene criterios muy distintos al nuestro? Es mejor que esté realizado por un país que sabe que va a encontrar un 90 por ciento del examen ya hecho. Luego dependerá de nuestro aggiornamiento poder concederlo o no.
En cuanto a la patente de validación, hasta donde yo sé, es un poco lo mismo pero comprometiéndolo más a uno. Sería algo así como decir: simbólicamente te estoy concediendo una patente y quedarías muy mal si no la concedes.
La patente mundial es algo más grave porque lo que se concede en un lugar internacional se estaría obligado a aceptarlo no sólo como patente sino que en caso de que hubiera pleitos internacionales actuarían organismos supranacionales para resolver el tema.
Sin lugar a dudas hoy día somos importadores de patentes y no exportadores. Para comprobar esto basta con que entremos en las páginas de internet de la EPO o de Estados Unidos. Desde hace dos años, sobre 88 mil solicitudes presentadas en la EPO sólo 24 eran argentinas.
Sería ideal ser exportadores de patentes, y relaciono esto con la otra pregunta que quedó sin responder que era si el PCT beneficia a la industria nacional o la perjudica.
Mi respuesta es que depende a qué tipo de industria. A la industria que quiere innovar la va a beneficiar, a la industria que quiere copiar porque legalmente le corresponde copiar al no haber sido presentada la solicitud de patente en los doce meses normales que tiene el trámite, evidentemente no la beneficia porque va a tener que esperar el lapso de treinta meses para poder copiar en forma legal.
No tengo el dato de quiénes están pidiendo prioridades para presentar en otros países, pero muchos de ellos son inventores chicos.
Sabemos bien que la protección es nacional o regional. Si hay un invento muy importante realizado por un argentino, lo más probable es que no cuente con la plata para poder patentarlo en los Estados Unidos o en Europa. El hecho de estar en el PCT y los famosos 30 meses le da tiempo a este inventor para poder vender su licencia.
De manera que hay que ver la situación no sólo como es hoy, sino cómo nos gustaría que fuera.
Por otra parte, a nivel mundial se está hablando de tres cosas: el PCT, la patente de validación y la patente mundial. No puedo explicar detalladamente esto porque hay grabadores pero en cuanto al primer punto debo decir que la oficina europea hace un análisis de fondo pero con el PCT tenemos total independencia. De hecho vamos a cobrar las tasas de fondo y vamos a hacer también nuestro examen de fondo.
De todas maneras, si la Argentina se adhiere, tiene que elegir las oficinas de análisis preliminar internacional. Hay en Rusia, Estados Unidos, Australia, etcétera. Respecto de esto hablábamos los otros días con el señor diputado Flores acerca de que no sería bueno elegir a Rusia, Estados Unidos o Australia. Lo mejor sería elegir a la oficina europea y dentro de ella a la española porque tenemos el mismo idioma.
¿Para qué sirve tener un examen de fondo realizado por un país que tiene criterios muy distintos al nuestro? Es mejor que esté realizado por un país que sabe que va a encontrar un 90 por ciento del examen ya hecho. Luego dependerá de nuestro aggiornamiento poder concederlo o no.
En cuanto a la patente de validación, hasta donde yo sé, es un poco lo mismo pero comprometiéndolo más a uno. Sería algo así como decir: simbólicamente te estoy concediendo una patente y quedarías muy mal si no la concedes.
La patente mundial es algo más grave porque lo que se concede en un lugar internacional se estaría obligado a aceptarlo no sólo como patente sino que en caso de que hubiera pleitos internacionales actuarían organismos supranacionales para resolver el tema.
SR. FLORES Señor presidente: tengo un problema que no puedo resolver. El único vuelo de la tarde hacia Santa Cruz sale en un rato.
Por ello, antes de retirarme quiero decir tres cosas con relación a lo que se ha dicho a modo de aporte.
Personalmente creo que hay que tener cuidado cuando se plantea dónde está el debate internacional acerca del tema patentes. Hoy esto es un punto central.
T.21
Más precisamente, en los límites que se debe poner a lo que establece el ADPIC. El acuerdo sobre propiedad intelectual ha sido llevado por las grandes empresas transnacionales de productos farmacéuticos al nivel de plantear un juicio al gobierno de Sudáfrica, país que -como es sabido- sufre una gran epidemia de SIDA y no puede afrontar, como tampoco puede hacerlo América latina, el costo que los laboratorios pretenden fijar a los medicamentos. Por eso digo que es en Sudáfrica donde hoy día se desarrolla el debate internacional en materia de patentes.
Además, una de las cuestiones que se deberá discutir dentro de pocos días en la reunión que se llevará a cabo en Buenos Aires, y que tiene que ver con el ALCA, es precisamente la posición de los Estados Unidos y las instrucciones o sugerencias de dicho país para poner restricciones aún mayores a las que establece el TRIPS -o ADPIC- en cuanto a las licencias.
Por todos estos motivos creo que se debe mirar con mucho cuidado cómo manejar el tema del PCT. Es cierto que Vietnam, Argelia y posiblemente Burkina Faso sean firmantes del acuerdo, pero también lo es que pertenecemos a un país que ha desarrollado una industria farmacéutica como no lo ha hecho ningún otro país de América latina -hablo, por supuesto, de capital nacional- y tampoco Argelia, Vietnam o Burkina Faso.
Por ello, antes de retirarme quiero decir tres cosas con relación a lo que se ha dicho a modo de aporte.
Personalmente creo que hay que tener cuidado cuando se plantea dónde está el debate internacional acerca del tema patentes. Hoy esto es un punto central.
T.21
Más precisamente, en los límites que se debe poner a lo que establece el ADPIC. El acuerdo sobre propiedad intelectual ha sido llevado por las grandes empresas transnacionales de productos farmacéuticos al nivel de plantear un juicio al gobierno de Sudáfrica, país que -como es sabido- sufre una gran epidemia de SIDA y no puede afrontar, como tampoco puede hacerlo América latina, el costo que los laboratorios pretenden fijar a los medicamentos. Por eso digo que es en Sudáfrica donde hoy día se desarrolla el debate internacional en materia de patentes.
Además, una de las cuestiones que se deberá discutir dentro de pocos días en la reunión que se llevará a cabo en Buenos Aires, y que tiene que ver con el ALCA, es precisamente la posición de los Estados Unidos y las instrucciones o sugerencias de dicho país para poner restricciones aún mayores a las que establece el TRIPS -o ADPIC- en cuanto a las licencias.
Por todos estos motivos creo que se debe mirar con mucho cuidado cómo manejar el tema del PCT. Es cierto que Vietnam, Argelia y posiblemente Burkina Faso sean firmantes del acuerdo, pero también lo es que pertenecemos a un país que ha desarrollado una industria farmacéutica como no lo ha hecho ningún otro país de América latina -hablo, por supuesto, de capital nacional- y tampoco Argelia, Vietnam o Burkina Faso.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Tampoco Brasil.
SR. FLORES Así es; además, si Brasil firmó el acuerdo es por la existencia de una cláusula de producción local, la misma que hoy es sometida a estudio de un panel de los Estados Unidos. A propósito de este tema, solicito formalmente al señor presidente que esta comisión comience el tratamiento del proyecto de ley que he presentado sobre fabricación local de productos farmacéuticos. Esto es importante, porque es aquí donde existen diferencias sustantivas entre lo que puede hacer Brasil y lo que podemos hacer nosotros.
Estoy de acuerdo con que la primera fase del PCT es beneficiosa para la Argentina; pienso que hacer más efectivo, más rápido y menos oneroso el sistema de búsqueda es altamente positivo. Lo que me preocupa muchísimo es la segunda fase, porque es la que permite que un país delegue en otro los criterios de patentabilidad. Hoy, por ejemplo, cuando se mencionó el examen de fondo se habló de la posibilidad de que sea otro país y no el nuestro el que diga si un invento reúne las tres condiciones requeridas para otorgar una patente: actividad inventiva, novedad y aplicación industrial.
Lamentablemente, en este momento no cuento con cifras. Como es sabido, ayer fue un día sumamente agitado -al igual que el de hoy- y no me fue posible preparar un esquema prolijo sobre el tema en discusión.
Estoy de acuerdo con que la primera fase del PCT es beneficiosa para la Argentina; pienso que hacer más efectivo, más rápido y menos oneroso el sistema de búsqueda es altamente positivo. Lo que me preocupa muchísimo es la segunda fase, porque es la que permite que un país delegue en otro los criterios de patentabilidad. Hoy, por ejemplo, cuando se mencionó el examen de fondo se habló de la posibilidad de que sea otro país y no el nuestro el que diga si un invento reúne las tres condiciones requeridas para otorgar una patente: actividad inventiva, novedad y aplicación industrial.
Lamentablemente, en este momento no cuento con cifras. Como es sabido, ayer fue un día sumamente agitado -al igual que el de hoy- y no me fue posible preparar un esquema prolijo sobre el tema en discusión.
SR. PRESIDENTE BAYLAC La Presidencia solicita al señor diputado que cuando elabore ese esquema lo envíe al directorio del INPI a fin de que sus integrantes puedan responder en forma documentada.
SR. FLORES De todas maneras, puedo afirmar que Estados Unidos otorga anualmente una cantidad de patentes que escapa a lo que podemos imaginar.
SR. NOGUES Son más de doscientas mil.
SR. TRINCHERI De las cuales cien mil dan origen a juicios. Se patenta cualquier cosa y después la cuestión termina en los tribunales.
SR. FLORES Los criterios de patentabilidad son tan laxos que llevan a situaciones muy serias. Una de ellas es el segundo uso de un producto ya patentado, que permite prorrogar los plazos de monopolio por diecisiete años. Por ello, si nosotros delegamos en una oficina de patentes extranjera -como la de Estados Unidos- los criterios de patentabilidad, nos encontraremos con un problema grave.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Coincido plenamente con lo manifestado por el señor diputado Flores. Pero me gustaría saber cómo se compatibiliza la búsqueda de mayor eficiencia, no sólo en términos presupuestarios sino también de su accionar, de un organismo como el INPI con un tratado cuya sinergia apuntará directamente a buscar una tercera agencia para suplir lo que no se puede obtener en el ámbito local.
T.22
Entonces, es como el tema del huevo y la gallina. Considero que los tratados son inocuos en sí mismo en tanto exista decisión política y capacidad operativa como para tener la eficiencia propia. Cuando tenemos un instituto que no tiene esa calidad de eficiencia, debemos preocuparnos primero en eficientizar el INPI y luego firmar el tratado.
T.22
Entonces, es como el tema del huevo y la gallina. Considero que los tratados son inocuos en sí mismo en tanto exista decisión política y capacidad operativa como para tener la eficiencia propia. Cuando tenemos un instituto que no tiene esa calidad de eficiencia, debemos preocuparnos primero en eficientizar el INPI y luego firmar el tratado.
SR. VIRAURRETA Les agradezco a los señores diputados la posibilidad de exponer este tema que, al igual que ustedes, nos preocupa sobremanera.
El artículo 27, inciso 5) del PCT dice así:"Todo Estado contratante, cuando determine la patentabilidad de la invención que se reivindique en una solicitud internacional, será libre para aplicar los criterios de su legislación nacional en cuanto al estado anterior de la técnica y demás requisitos de patentabilidad que no constituyan exigencias relativas a la forma y al contenido de las solicitudes".
El artículo 27, inciso 5) del PCT dice así:"Todo Estado contratante, cuando determine la patentabilidad de la invención que se reivindique en una solicitud internacional, será libre para aplicar los criterios de su legislación nacional en cuanto al estado anterior de la técnica y demás requisitos de patentabilidad que no constituyan exigencias relativas a la forma y al contenido de las solicitudes".
SR. FLORES Eso no nos tranquiliza en lo más mínimo.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Nosotros tenemos confianza en que el actual directorio puede tener una orientación destinada a defender esos intereses pero no cabe duda de que los hombres cambian y lo que se facilita a través de un instrumento posterior luego puede significar lo contrario.
Considero que lo más conveniente es que aquellos legisladores que tengan inquietudes respecto de estas cuestiones las sinteticen en una suerte de memorando y luego se lo entregaremos al INPI para que las contesten.
Considero que lo más conveniente es que aquellos legisladores que tengan inquietudes respecto de estas cuestiones las sinteticen en una suerte de memorando y luego se lo entregaremos al INPI para que las contesten.
SR. CASTELLANI Quisiera saber si los valores que han sido mencionados son tan variables. Yo tenía entendido que eran homogéneos.
SR. TRINCHERI Depende de los países. Me refiero a aquellos países donde usted puede colocar su invento. Yo hacía alusión a la posibilidad de conseguir un título de propiedad de su patente en el mundo. Personalmente, el trámite no lo podrá efectuar porque está en Argentina. Entonces, tendrá que contratar un agente de otro país.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. NOGUES Los aranceles son uniformes hasta que llegan a la fase nacional.
SR. PRESIDENTE BAYLAC Damos por finalizada la reunión.