Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Economías y Desarrollo Regional »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
ECONOMIAS Y DESARROLLO REGIONAL
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 141
Jefe PROF. IZZO MARIANA
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2140 Internos 2140/61/46
ceydregional@hcdn.gob.ar
- ECONOMIAS Y DESARROLLO REGIONAL
Reunión del día 24/06/2010
- .
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veinticuatro días del mes de junio de 2010, a la hora 11 y 22:
SR. PRESIDENTE MANSUR Queda abierta la reunión de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional.
La Presidencia desea agradecer la presencia del señor vicegobernador de la provincia de Mendoza, arquitecto Cristian Racconto, y de los señores legisladores de la provincia de Mendoza que se han acercado a explicar y exponer sobre las consecuencias que traerá aparejada la aplicación del decreto 699/10, por el cual se prorroga la promoción industrial en las provincias de La Rioja, San Luis, San Juan y Catamarca.
Estamos esperando también al señor presidente de la Cámara de Diputados de la provincia de Mendoza, el señor ministro de Producción, Tecnología e Innovación, Raúl Mercau, y el señor ministro de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos, Mario Adaro.
Agradecemos asimismo la presencia de los señores diputados integrantes de esta y otras comisiones de la Cámara de Diputados de la Nación. Justamente acabo de explicar a las autoridades mendocinas que los señores diputados deben participar de otras reuniones de comisión, por lo cual queremos aprovechar este tiempo lo máximo posible.
Sugiero establecer una mecánica de trabajo para ser más ágiles y no perder tiempo. Pido a los presentes que se identifiquen a efectos de que puedan conocerlos nuestros invitados.
La Presidencia desea agradecer la presencia del señor vicegobernador de la provincia de Mendoza, arquitecto Cristian Racconto, y de los señores legisladores de la provincia de Mendoza que se han acercado a explicar y exponer sobre las consecuencias que traerá aparejada la aplicación del decreto 699/10, por el cual se prorroga la promoción industrial en las provincias de La Rioja, San Luis, San Juan y Catamarca.
Estamos esperando también al señor presidente de la Cámara de Diputados de la provincia de Mendoza, el señor ministro de Producción, Tecnología e Innovación, Raúl Mercau, y el señor ministro de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos, Mario Adaro.
Agradecemos asimismo la presencia de los señores diputados integrantes de esta y otras comisiones de la Cámara de Diputados de la Nación. Justamente acabo de explicar a las autoridades mendocinas que los señores diputados deben participar de otras reuniones de comisión, por lo cual queremos aprovechar este tiempo lo máximo posible.
Sugiero establecer una mecánica de trabajo para ser más ágiles y no perder tiempo. Pido a los presentes que se identifiquen a efectos de que puedan conocerlos nuestros invitados.
SRA. LAMPREABE Mi nombre es Florencia Lampreabe y me hago presente en esta comisión en calidad de investigadora. En el marco del Plan Fénix pertenezco al grupo de Economías Regionales, del doctor Alejandro Rofman. Actualmente estamos realizando una investigación para el Ministerio de Economía sobre el impacto de las leyes promocionales en términos regionales. Por eso vine a escuchar las propuestas y críticas a fin de acercarlas a nuestro equipo de trabajo, y luego eventualmente al Ministerio de Economía.
SR. TOMAS Mi nombre es Héctor Daniel Tomas, soy diputado por la provincia de San Juan, y vengo a escuchar la propuesta de mis vecinos de Mendoza.
SR. PAREDES URQUIZA Mi nombre es Alberto Paredes Urquiza, soy diputado por la provincia de La Rioja y no pertenezco a esta comisión. Agradezco la oportunidad de estar presente.
SRA. QUINTERO Mi nombre es Marta Beatriz Quintero, soy diputada por la provincia de La Rioja, pertenezco a esta comisión, y también vengo a escuchar las propuestas de los mendocinos.
SRA. GARCÍA (S.R.) Mi nombre es Susana Rosa García y soy diputada por la provincia de Santa Fe. Pertenezco a la Coalición Cívica, ARI.
SR. LLERA Mi nombre es Timoteo Llera, soy diputado por Misiones y miembro de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional.
SRA. GONZÁLEZ (N.S.) Mi nombre es Nancy González, soy diputada por Chubut, y miembro de esta comisión.
SR. BARBIERI Mi nombre es Mario Barbieri, soy diputado por Buenos Aires e integro la comisión.
SR. PORTELA Mi nombre es Agustín Portela, soy diputado por Corrientes y miembro de la comisión.
SR. PRESIDENTE MANSUR Mi nombre es Ricardo Mansur, diputado por de Mendoza, y presidente de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional.
SR. URLICH Mi nombre es Carlos Urlich, soy diputado por el Chaco, pertenezco al bloque de la Unión Cívica Radical y vengo a escuchar la propuesta de Mendoza y de todas las provincias que están presentes, ya que éste es un problema que afecta a todos los argentinos.
SR. BENEDETTI Mi nombre es Atilio Benedetti, soy diputado por Entre Ríos y pertenezco a la comisión.
SR. FIAD Mi nombre es Mario Fiad, soy diputado por Jujuy y también pertenezco a la comisión.
SR. THOMAS Mi nombre es Enrique Thomas, soy diputado por Mendoza y no soy miembro de esta comisión, pero estoy en carácter de invitado.
SR. ARBO Mi nombre es José Ameghino Arbo, soy diputado por Corrientes y pertenezco a la comisión.
SR. MOUILLERÓN Mi nombre es Roberto Mouillerón, soy diputado por Buenos Aires, pertenezco al bloque Peronismo Federal y soy miembro de la comisión. Me parece una buena iniciativa de parte de la comisión escuchar a los mendocinos exponer sus inquietudes.
SRA. CREMER DE BUSTI Mi nombre es Cristina Cremer de Busti, del bloque Peronismo Federal, soy diputada por Entre Ríos, y también vengo con mucho interés, como parte de esta comisión, a apoyar la moción que se hizo de escucharlos.
SRA. BENAS Mi nombre es Verónica Benas, soy diputada por Santa Fe e integro la comisión.
SR. CARDELLI Mi nombre es Jorge Cardelli, soy diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y también integro la comisión.
SR. PRESIDENTE MANSUR La Presidencia quiere aclarar que recién han llegado y se encuentran presentes los diputados Omar Félix y Mariana Juri por la provincia de Mendoza y el diputado Lisandro Viale por la provincia de Entre Ríos.
Hechas las presentaciones vamos a escuchar ahora al señor vicegobernador de la provincia de Mendoza, arquitecto Cristian Racconto.
Hechas las presentaciones vamos a escuchar ahora al señor vicegobernador de la provincia de Mendoza, arquitecto Cristian Racconto.
SR. RACCONTO Señor presidente: en primer lugar quiero agradecer a todos la posibilidad y la disposición para que vengamos desde Mendoza a plantear una situación que, me gustaría aclarar, no tiene que ver con castigar o discutir beneficios que algunas provincias tienen.
Sin embargo sí estamos convencidos de que esto que hoy le pasa a Mendoza le podría pasar a cualquier otra provincia del país. Desgraciadamente nos toca vivirlo a nosotros, y a quienes pretendemos la construcción de un país federal que fortalezca el rol de las regiones y de las provincias para que podamos garantizar de esta manera la dignidad de nuestro pueblo, nos parece que este es uno de los ámbitos en los cuales tenemos que discutir, ya que es uno de los ámbitos en los cuales la política puede reivindicarse frente a la sociedad.
Lo que nosotros queremos desde Mendoza, por lo que nos sucede, es simplemente plantear una discusión o un diálogo que nos permita buscar la mejor solución, y que como dije recién, definitivamente nos ayude a consolidar la construcción de un país federal.
Desde hace tiempo venimos sufriendo la concentración y venimos siendo castigados frente a decisiones que no precisamente van en la dirección de la construcción de un país federal, donde los dirigentes de cada una de las provincias podamos tener la enorme posibilidad en el marco de la responsabilidad que nos toca de demostrar a nuestros pueblos lo que somos capaces de hacer por lograr su dignidad.
Ayer estuvimos en la Cámara de Senadores y la verdad es que estaban más dispuestos a escuchar que a decir. Entendemos cuál es el rol del Congreso de la Nación, tanto el de la Cámara de Diputados como el de la Cámara de Senadores y creo que es aquí donde se tienen que plantear estas discusiones, más allá de que en la reunión de ayer surgió una segunda instancia de dar la posibilidad a las legislaturas provinciales de avanzar sobre el diseño puertas adentro de las provincias para generar también un equilibrio y desarrollo interno de las mismas.
En síntesis, y en honor a la reivindicación de la política, agradezco a muchos diputados que hoy pertenecen a distintos partidos y forman parte o representan a provincias que hoy están promocionadas.
Quiero decirles que vamos a pelear en contra de algunos beneficios pero tampoco vamos a bajar los brazos en pos de la construcción del país federal que todos nos imaginamos.
Agradezco a los diputados nacionales por Mendoza que hoy están aquí, incluso a quienes no forman parte de la comisión, que muestran su preocupación -también desde el sector científico- por abordar este problema, que es muy sensible para el desarrollo del país.
Estamos dispuestos a escucharlos para ver cómo resolver este asunto tan delicado para el país.
Sin embargo sí estamos convencidos de que esto que hoy le pasa a Mendoza le podría pasar a cualquier otra provincia del país. Desgraciadamente nos toca vivirlo a nosotros, y a quienes pretendemos la construcción de un país federal que fortalezca el rol de las regiones y de las provincias para que podamos garantizar de esta manera la dignidad de nuestro pueblo, nos parece que este es uno de los ámbitos en los cuales tenemos que discutir, ya que es uno de los ámbitos en los cuales la política puede reivindicarse frente a la sociedad.
Lo que nosotros queremos desde Mendoza, por lo que nos sucede, es simplemente plantear una discusión o un diálogo que nos permita buscar la mejor solución, y que como dije recién, definitivamente nos ayude a consolidar la construcción de un país federal.
Desde hace tiempo venimos sufriendo la concentración y venimos siendo castigados frente a decisiones que no precisamente van en la dirección de la construcción de un país federal, donde los dirigentes de cada una de las provincias podamos tener la enorme posibilidad en el marco de la responsabilidad que nos toca de demostrar a nuestros pueblos lo que somos capaces de hacer por lograr su dignidad.
Ayer estuvimos en la Cámara de Senadores y la verdad es que estaban más dispuestos a escuchar que a decir. Entendemos cuál es el rol del Congreso de la Nación, tanto el de la Cámara de Diputados como el de la Cámara de Senadores y creo que es aquí donde se tienen que plantear estas discusiones, más allá de que en la reunión de ayer surgió una segunda instancia de dar la posibilidad a las legislaturas provinciales de avanzar sobre el diseño puertas adentro de las provincias para generar también un equilibrio y desarrollo interno de las mismas.
En síntesis, y en honor a la reivindicación de la política, agradezco a muchos diputados que hoy pertenecen a distintos partidos y forman parte o representan a provincias que hoy están promocionadas.
Quiero decirles que vamos a pelear en contra de algunos beneficios pero tampoco vamos a bajar los brazos en pos de la construcción del país federal que todos nos imaginamos.
Agradezco a los diputados nacionales por Mendoza que hoy están aquí, incluso a quienes no forman parte de la comisión, que muestran su preocupación -también desde el sector científico- por abordar este problema, que es muy sensible para el desarrollo del país.
Estamos dispuestos a escucharlos para ver cómo resolver este asunto tan delicado para el país.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el senador provincial Camerucci.
SR. CAMERUCCI Soy Armando Camerucci, presidente del bloque del radicalismo de la Cámara de Senadores de la provincia de Mendoza, integrante del Frente Cívico.
En primera instancia, quiero felicitarlos por esta sala -aunque me acabo de enterar que no es la que corresponde a la Comisión de Economías y Desarrollo Regional- porque es realmente importante, acorde al tema que nos preocupa, que son justamente las economías regionales.
Acaban de llegar el señor ministro de Producción, Tecnología e Innovación, Raúl Mercau, y el señor ministro de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos, Mario Adaro, junto con diputados y senadores del Poder Legislativo de Mendoza.
En primera instancia, quiero felicitarlos por esta sala -aunque me acabo de enterar que no es la que corresponde a la Comisión de Economías y Desarrollo Regional- porque es realmente importante, acorde al tema que nos preocupa, que son justamente las economías regionales.
Acaban de llegar el señor ministro de Producción, Tecnología e Innovación, Raúl Mercau, y el señor ministro de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos, Mario Adaro, junto con diputados y senadores del Poder Legislativo de Mendoza.
SR. PRESIDENTE MANSUR Ya los había presentado, tanto a ustedes como al señor presidente de la Cámara de Diputados de la provincia, ingeniero Jorge Tanús. Agradezco también la presencia de la diputada Patricia Fadel, vicepresidenta 2° de nuestra Cámara; del señor ministro de Producción, Tecnología e Innovación, Raúl Mercau; del señor ministro de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos, y legisladores de la provincia de Mendoza.
Dado que en breve los señores diputados tienen que asistir a otras comisiones, establecimos una mecánica de funcionamiento. Ya hizo uso de la palabra el señor vicegobernador, está hablando el senador Camerucci, y luego voy a solicitar que hable el diputado Jorge Tanús y algún miembro del gobierno, para que a continuación los señores legisladores puedan formular las preguntas o comentarios que estimen pertinentes, de forma tal de aprovechar la presencia de más de veinte legisladores que hoy se encuentran en esta sala.
Continúa en el uso de la palabra el senador provincial Camerucci.
Dado que en breve los señores diputados tienen que asistir a otras comisiones, establecimos una mecánica de funcionamiento. Ya hizo uso de la palabra el señor vicegobernador, está hablando el senador Camerucci, y luego voy a solicitar que hable el diputado Jorge Tanús y algún miembro del gobierno, para que a continuación los señores legisladores puedan formular las preguntas o comentarios que estimen pertinentes, de forma tal de aprovechar la presencia de más de veinte legisladores que hoy se encuentran en esta sala.
Continúa en el uso de la palabra el senador provincial Camerucci.
SR. CAMERUCCI Aquí se encuentran presentes legisladores nacionales por las provincias promocionadas, de manera tal que, más allá de hacer un análisis técnico-jurídico de la norma utilizada para prorrogar y -a nuestro entender- imponer una nueva promoción industrial en la región, me gustaría hacer consideraciones políticas, ya que se encuentra presente el ministro de Producción, Tecnología e Innovación, que es quien debe tener los datos más finos de lo que ha significado para la provincia de Mendoza el hecho de estar rodeada por provincias y pueblos hermanos que actualmente tienen promoción industrial y que a través del decreto 699/10, que es modificatorio de una ley de la dictadura -ya que ésta data del año 1979-, pretende prorrogar el nuevo régimen por dos años e instalar uno nuevo por quince años más, de características similares a la ley que recién mencionaba.
Entre las consideraciones políticas, sólo quiero decir que no es una lucha entre hermanos. No es una pelea entre Mendoza y las provincias vecinas o promocionadas. Recuerden que Mendoza está gobernada por el oficialismo nacional, es decir, por el justicialismo.
El diputado Juan Carlos Jaliff es presidente del bloque CONFE, del cobismo, más allá de que muchos de los radicales también seamos cobistas, pero estoy dando la imagen que desde la oposición estamos apoyando al Ejecutivo provincial, aun siendo de otro signo político, porque esta es una lucha que venimos dando desde hace mucho tiempo, por un perjuicio -a nuestro entender- que sufrimos desde hace más de treinta años.
De tal manera que condenarnos a quince años más nos parece que es mucho.
Por lo tanto, todas las fuerzas políticas de la provincia estamos acompañando y ratificando la voluntad del ejecutivo provincial a los efectos de morigerar en principio e intentar derogar el decreto 699/10.
En el caso de las provincias vecinas, como decía recién, ha habido en los últimos tiempos reacciones políticas, diría yo, un poco destempladas.
A través de los distintos poderes de las provincias ha habido diversas reacciones, pero la intención del ambiente político de Mendoza, tanto del oficialismo como de la oposición, es intentar un diálogo que nos pueda hacer construir en la región un proceso de desarrollo sustentable en lo económico y en lo social que sea mucho más equilibrado.
Este al menos es el desafío nuestro desde lo político, y así lo deben entender los representantes por San Juan y por La Rioja. Este es el mensaje, por lo menos desde la oposición, que venimos a transmitir a esta comisión.
Sinceramente estamos muy agradecidos de que nos reciban con tanta amabilidad y tanta concurrencia porque para nosotros es un tema de fundamental importancia.
Entre las consideraciones políticas, sólo quiero decir que no es una lucha entre hermanos. No es una pelea entre Mendoza y las provincias vecinas o promocionadas. Recuerden que Mendoza está gobernada por el oficialismo nacional, es decir, por el justicialismo.
El diputado Juan Carlos Jaliff es presidente del bloque CONFE, del cobismo, más allá de que muchos de los radicales también seamos cobistas, pero estoy dando la imagen que desde la oposición estamos apoyando al Ejecutivo provincial, aun siendo de otro signo político, porque esta es una lucha que venimos dando desde hace mucho tiempo, por un perjuicio -a nuestro entender- que sufrimos desde hace más de treinta años.
De tal manera que condenarnos a quince años más nos parece que es mucho.
Por lo tanto, todas las fuerzas políticas de la provincia estamos acompañando y ratificando la voluntad del ejecutivo provincial a los efectos de morigerar en principio e intentar derogar el decreto 699/10.
En el caso de las provincias vecinas, como decía recién, ha habido en los últimos tiempos reacciones políticas, diría yo, un poco destempladas.
A través de los distintos poderes de las provincias ha habido diversas reacciones, pero la intención del ambiente político de Mendoza, tanto del oficialismo como de la oposición, es intentar un diálogo que nos pueda hacer construir en la región un proceso de desarrollo sustentable en lo económico y en lo social que sea mucho más equilibrado.
Este al menos es el desafío nuestro desde lo político, y así lo deben entender los representantes por San Juan y por La Rioja. Este es el mensaje, por lo menos desde la oposición, que venimos a transmitir a esta comisión.
Sinceramente estamos muy agradecidos de que nos reciban con tanta amabilidad y tanta concurrencia porque para nosotros es un tema de fundamental importancia.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el diputado Jorge Tanús, presidente de la Cámara de Diputados de la provincia de Mendoza.
SR. TANÚS Muchas gracias por la invitación, señor presidente, amigo Ricardo Mansur.
Nuestra presencia en este ámbito de la comisión tiene que ver con expresar una postura muy clara de la provincia de Mendoza en defensa de su economía regional y productiva, que a criterio de nuestro gobernador y de todas las fuerzas políticas, sin distinción de oficialismo u oposición, han fijado una postura contraria y de rechazo a que Mendoza quede excluida de una política de promoción industrial que, a pesar de que nos perjudica y beneficia a provincias vecinas, genera desigualdades macroeconómicas con el resto de las provincias argentinas.
El hecho de que el IVA y las ganancias se repartan de manera desigual nos genera una distorsión estructural en la Nación. A los mendocinos nos perjudica un poco más por aspectos geográficos.
Durante treinta años hemos sufrido el desarraigo, desempleo y fugas de capital o de actividades económicas que Mendoza tenía consolidadas y que han migrado a otras provincias, sobre todo las vecinas, lo que ha perjudicado nuestra economía.
En resumen esta es nuestra postura. También coincido con Armando Camerucci, que no se trata de atacar o menospreciar los derechos que tal vez merezcan provincias que necesiten alguna promoción o algún estímulo a su economía. Creemos que hay que trabajar sobre una ley más justa y más homogénea respecto de no generalizar en provincias sino en actividades o en regiones que estén necesitando esto.
Existen leyes que no han sido reglamentadas en su totalidad, que pueden perfeccionar el sistema de promoción industrial en Argentina y que podrían mejorar esta situación de desigualad que hoy los mendocinos expresamos.
Me gustaría escuchar un poco a los demás oradores y tal vez hacer uso de la palabra nuevamente luego.
Reitero el agradecimiento personal al diputado Mansur por invitarnos a esta reunión. Aquí estamos legisladores de todos los bloques, está el Partido Demócrata de Mendoza, que forma parte de la oposición, y también hay senadores del Frente Cívico. Todos estamos juntos en defensa de la provincia.
Nuestra presencia en este ámbito de la comisión tiene que ver con expresar una postura muy clara de la provincia de Mendoza en defensa de su economía regional y productiva, que a criterio de nuestro gobernador y de todas las fuerzas políticas, sin distinción de oficialismo u oposición, han fijado una postura contraria y de rechazo a que Mendoza quede excluida de una política de promoción industrial que, a pesar de que nos perjudica y beneficia a provincias vecinas, genera desigualdades macroeconómicas con el resto de las provincias argentinas.
El hecho de que el IVA y las ganancias se repartan de manera desigual nos genera una distorsión estructural en la Nación. A los mendocinos nos perjudica un poco más por aspectos geográficos.
Durante treinta años hemos sufrido el desarraigo, desempleo y fugas de capital o de actividades económicas que Mendoza tenía consolidadas y que han migrado a otras provincias, sobre todo las vecinas, lo que ha perjudicado nuestra economía.
En resumen esta es nuestra postura. También coincido con Armando Camerucci, que no se trata de atacar o menospreciar los derechos que tal vez merezcan provincias que necesiten alguna promoción o algún estímulo a su economía. Creemos que hay que trabajar sobre una ley más justa y más homogénea respecto de no generalizar en provincias sino en actividades o en regiones que estén necesitando esto.
Existen leyes que no han sido reglamentadas en su totalidad, que pueden perfeccionar el sistema de promoción industrial en Argentina y que podrían mejorar esta situación de desigualad que hoy los mendocinos expresamos.
Me gustaría escuchar un poco a los demás oradores y tal vez hacer uso de la palabra nuevamente luego.
Reitero el agradecimiento personal al diputado Mansur por invitarnos a esta reunión. Aquí estamos legisladores de todos los bloques, está el Partido Demócrata de Mendoza, que forma parte de la oposición, y también hay senadores del Frente Cívico. Todos estamos juntos en defensa de la provincia.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor ministro de Producción, Tecnología e Innovación Raúl Mercau.
SR. MERCAU Señor presidente: quiero agradecer a los señores diputados nacionales por esta oportunidad que tenemos los mendocinos de poder expresar nuestra posición frente al decreto 699/10.
En primer lugar, quiero hacer una reflexión que es lo que ha motivado que en Mendoza este tema no haya sido planteado desde una posición partidaria y oportunista para buscar algún rédito político de alguno de los partidos, que podría haber sido utilizado aun por la oposición en ese sentido.
Creo que al interior de la provincia de Mendoza se ha logrado una unidad importante de todas las fuerzas productivas, sindicales y políticas en favor de replantear el tema.
Por otro lado, quiero destacar lo lamentable de una medida como ésta, que ha logrado dividirnos como región, cuando históricamente hemos tenido una unidad importante con provincias como San Juan. Entre ambas provincias ha habido un acuerdo que permite regular la producción de vinos y mostos, lo que habla de una madurez política construida durante mucho tiempo, dado que somos las dos provincias vitivinícolas más importantes y que históricamente podría haberse planteado un esquema de división.
Por eso, la posición de la provincia de Mendoza es que tenemos que trabajar en conjunto. Por eso nos hemos acercado todos los bloques políticos, con el respaldo de los actores económicos, tanto productivos como sindicales de la provincia, para plantear en el Senado de la Nación y la Cámara de Diputados la idea de trabajar en conjunto sobre una nueva promoción, que sea superadora de la que se ha venido llevando a cabo desde la sanción de la ley 22.021 y sus modificatorias, de modo que no se produzca esta instancia de división.
La provincia de Mendoza hoy está rodeada por provincias que cuentan con distintos regímenes de diferente grado de incidencia económica, así es que queda totalmente aislada de la posibilidad de obtener algún tipo de beneficio.
Por otro lado, los indicadores económicos actuales son muy distintos de los que existían hace 30 años, cuando seguramente esta ley cumplió con los objetivos que debía cumplir. Quizá las circunstancias fueron de tal naturaleza que obligaron a contar con el régimen. Pero lamentablemente hay demasiados estudios que muestran lo costoso que ha sido para el resto de las provincias y para el país en términos fiscales la aplicación de este régimen.
También conocemos el fracaso que ha tenido el régimen en algunos casos, porque provincias como La Rioja y Catamarca, que han contado con este sistema durante mucho tiempo, no han logrado tener el desarrollo requerido. Por eso nosotros, los mendocinos, reconocemos que se necesita de alguna medida especial para este tipo de provincias.
Por otro lado, nuestras provincias vecinas de San Juan y San Luis hoy tienen una infraestructura. Si a esto le añadimos una ventaja impositiva como es estar exento del IVA -del orden del 21 por ciento-, estar exento de impuesto a las ganancias y el hecho de que puedan recuperar cualquier inversión durante 15 años, entendemos que a la provincia de Mendoza o a la de La Pampa, u otras que están cerca, rodeando a estas provincias pero fuera de estos regímenes especiales, le ocasionan un problema muy concreto de relocalización de las inversiones.
Yo soy economista -como decía un amigo, con perdón de la palabra-, y las cuentas son muy sencillas. En primer lugar, si alguien tiene que decidir una nueva inversión, teniendo 15 años y este apalancamiento fiscal brindado, tendrá una ventaja importante. En segundo término, las firmas que están localizadas en nuestra provincia, cuando planean las ampliaciones, o sea, las reinversiones en el negocio, obviamente van a elegir donde tengan este apalancamiento.
El último punto que quiero marcar, como trasladar una empresa tiene costos, hemos tenido la mala experiencia de que firmas con historia en nuestra provincia han terminado trasladándose. Entonces, de instaurarse nuevamente este sistema, van a estar dispuestas a afrontar este costo porque lo van a poder recuperar durante 15 años.
Ahora, si nosotros lo planteamos desde el conflicto y la confrontación con nuestros hermanos -muchos de ellos hasta del mismo signo político que la provincia de Mendoza, y aun cuando sean de otros signos políticos- vamos a hacer una norma que nos divida como país y que nos divida como economías regionales cuando padecemos los mismos problemas.
La misma problemática de nuestra economía regional la tiene San Juan, Catamarca, La Rioja, etcétera. Tenemos problemas muy similares por nuestra distancia a los puertos y por un montón de ventajas que tiene Chile, por ejemplo, con respecto al acceso a los mercados internacionales.
La intención de todas las fuerzas productivas, sindicales y políticas de la provincia de Mendoza es que trabajemos juntos -con las provincias promocionadas y con el resto de las provincias- en pensar un nuevo sistema que fomente aquellas industrias no tradicionales y que no requieren el auxilio permanente de una herramienta fiscal para poder sostenerse. Porque si es así, conceptualmente implica el fracaso de la herramienta de la promoción.
Por otro lado, queremos trabajar en pensar un país federal de una manera diferente, con la modalidad del diálogo.
En ese sentido, yo mismo como ministro de Producción, Tecnología e Innovación de Mendoza -y por encargo del gobernador Celso Jaque- dialogué con el ministro de Producción y Desarrollo Económico de San Juan, Raúl Benítez, y con el secretario de Producción de la provincia de La Rioja, y existe voluntad para poder plantear una instancia superadora, que no nos divida sino que nos una, productiva, social y equitativamente a todos los argentinos.
En primer lugar, quiero hacer una reflexión que es lo que ha motivado que en Mendoza este tema no haya sido planteado desde una posición partidaria y oportunista para buscar algún rédito político de alguno de los partidos, que podría haber sido utilizado aun por la oposición en ese sentido.
Creo que al interior de la provincia de Mendoza se ha logrado una unidad importante de todas las fuerzas productivas, sindicales y políticas en favor de replantear el tema.
Por otro lado, quiero destacar lo lamentable de una medida como ésta, que ha logrado dividirnos como región, cuando históricamente hemos tenido una unidad importante con provincias como San Juan. Entre ambas provincias ha habido un acuerdo que permite regular la producción de vinos y mostos, lo que habla de una madurez política construida durante mucho tiempo, dado que somos las dos provincias vitivinícolas más importantes y que históricamente podría haberse planteado un esquema de división.
Por eso, la posición de la provincia de Mendoza es que tenemos que trabajar en conjunto. Por eso nos hemos acercado todos los bloques políticos, con el respaldo de los actores económicos, tanto productivos como sindicales de la provincia, para plantear en el Senado de la Nación y la Cámara de Diputados la idea de trabajar en conjunto sobre una nueva promoción, que sea superadora de la que se ha venido llevando a cabo desde la sanción de la ley 22.021 y sus modificatorias, de modo que no se produzca esta instancia de división.
La provincia de Mendoza hoy está rodeada por provincias que cuentan con distintos regímenes de diferente grado de incidencia económica, así es que queda totalmente aislada de la posibilidad de obtener algún tipo de beneficio.
Por otro lado, los indicadores económicos actuales son muy distintos de los que existían hace 30 años, cuando seguramente esta ley cumplió con los objetivos que debía cumplir. Quizá las circunstancias fueron de tal naturaleza que obligaron a contar con el régimen. Pero lamentablemente hay demasiados estudios que muestran lo costoso que ha sido para el resto de las provincias y para el país en términos fiscales la aplicación de este régimen.
También conocemos el fracaso que ha tenido el régimen en algunos casos, porque provincias como La Rioja y Catamarca, que han contado con este sistema durante mucho tiempo, no han logrado tener el desarrollo requerido. Por eso nosotros, los mendocinos, reconocemos que se necesita de alguna medida especial para este tipo de provincias.
Por otro lado, nuestras provincias vecinas de San Juan y San Luis hoy tienen una infraestructura. Si a esto le añadimos una ventaja impositiva como es estar exento del IVA -del orden del 21 por ciento-, estar exento de impuesto a las ganancias y el hecho de que puedan recuperar cualquier inversión durante 15 años, entendemos que a la provincia de Mendoza o a la de La Pampa, u otras que están cerca, rodeando a estas provincias pero fuera de estos regímenes especiales, le ocasionan un problema muy concreto de relocalización de las inversiones.
Yo soy economista -como decía un amigo, con perdón de la palabra-, y las cuentas son muy sencillas. En primer lugar, si alguien tiene que decidir una nueva inversión, teniendo 15 años y este apalancamiento fiscal brindado, tendrá una ventaja importante. En segundo término, las firmas que están localizadas en nuestra provincia, cuando planean las ampliaciones, o sea, las reinversiones en el negocio, obviamente van a elegir donde tengan este apalancamiento.
El último punto que quiero marcar, como trasladar una empresa tiene costos, hemos tenido la mala experiencia de que firmas con historia en nuestra provincia han terminado trasladándose. Entonces, de instaurarse nuevamente este sistema, van a estar dispuestas a afrontar este costo porque lo van a poder recuperar durante 15 años.
Ahora, si nosotros lo planteamos desde el conflicto y la confrontación con nuestros hermanos -muchos de ellos hasta del mismo signo político que la provincia de Mendoza, y aun cuando sean de otros signos políticos- vamos a hacer una norma que nos divida como país y que nos divida como economías regionales cuando padecemos los mismos problemas.
La misma problemática de nuestra economía regional la tiene San Juan, Catamarca, La Rioja, etcétera. Tenemos problemas muy similares por nuestra distancia a los puertos y por un montón de ventajas que tiene Chile, por ejemplo, con respecto al acceso a los mercados internacionales.
La intención de todas las fuerzas productivas, sindicales y políticas de la provincia de Mendoza es que trabajemos juntos -con las provincias promocionadas y con el resto de las provincias- en pensar un nuevo sistema que fomente aquellas industrias no tradicionales y que no requieren el auxilio permanente de una herramienta fiscal para poder sostenerse. Porque si es así, conceptualmente implica el fracaso de la herramienta de la promoción.
Por otro lado, queremos trabajar en pensar un país federal de una manera diferente, con la modalidad del diálogo.
En ese sentido, yo mismo como ministro de Producción, Tecnología e Innovación de Mendoza -y por encargo del gobernador Celso Jaque- dialogué con el ministro de Producción y Desarrollo Económico de San Juan, Raúl Benítez, y con el secretario de Producción de la provincia de La Rioja, y existe voluntad para poder plantear una instancia superadora, que no nos divida sino que nos una, productiva, social y equitativamente a todos los argentinos.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el senador provincial de Mendoza Vicente Emilio Russo.
SR. RUSSO Señor presidente: como senador provincial presido la Comisión de Hacienda del Senado de Mendoza.
Ante todo quiero poner en valor el trabajo que hemos realizado en la provincia de Mendoza y la tarea del señor gobernador para tomar una decisión, que seguramente a los que somos del Partido Justicialista nos resulta incómoda, cual fue la de tener que plantear judicialmente el problema, y la decisión de la Legislatura que unánimemente ha entendido que la problemática excede lo partidario. Por eso venimos en conjunto a hacer planteos a los legisladores nacionales.
Mendoza está pagando muy caro en la historia el mote de provincia rica. Fíjense ustedes que para poder lograr tener el manejo del desarrollo de la política energética, el entonces gobernador de Mendoza, Felipe Llaver, tuvo que hacer una acción política como fue la toma de Los Nihuiles. Algunos memoriosos lo recordarán. Fue una acción política ocurrida durante el gobierno del doctor Raúl Alfonsín, que también iba en contra de su propio partido, para lograr que Mendoza tuviera el manejo del desarrollo de su política energética.
Luego debimos demandar a la Nación para lograr la liquidación de las regalías mal liquidadas. Para eso tuvimos que hacer una demanda judicial.
Yo fui intendente del Departamento de San Rafael y acá está el diputado Félix, que también fue intendente, y en verdad ese reclamo nos dio a los municipios la posibilidad de que en la redistribución de ese recurso coparticipable pudiésemos hacer algunas obras.
Luego el gobernador Lafalla debió iniciar una demanda judicial demostrando el perjuicio que causaban los regímenes de promoción industrial a la provincia de Mendoza por los impuestos que son coparticipados y que al dejar de tributarlos por este régimen, la provincia se sentía perjudicada.
Y hoy nuevamente -por esto tomaba el punto de partida de lo que es el mote de provincia rica- tenemos que caer en la instancia judicial para que se entienda lo perjudicial que es este sistema para nuestra provincia.
También se han hecho planteos en la Justicia en el Departamento de San Rafael, del cual provengo. La Justicia Federal dictó una medida de no innovar con respecto al decreto 699/10, que seguramente los señores legisladores ya conocen.
Lo cierto es que estamos ante un modelo que ya peca en exceso de centralismo. El mecanismo de promoción industrial que tiene su origen en el año '79, época del proceso militar, planteaba la idea de ayudar a algunas provincias que lo necesitaban. Como bien dijo el ministro, pasaron treinta años y hay provincias que aun hoy tienen necesidad de volver a apelar al mecanismo de promoción industrial para poder resolver la situación de empleo y desarrollo, lo cual habla de que tan bueno no ha sido el sistema, si después de treinta años tenemos que volver a instalarlo.
Lo cierto es que el tiempo ha transcurrido y esta medida tan centralista ha sido manipulada discrecionalmente por los Ejecutivos de turno. Yo era dirigente rural en los tiempos de la vuelta a la democracia. En ese momento nos reunimos con el doctor Alfonsín, que estaba recorriendo nuestra provincia, quien reconocía lo perjudicial que era para nosotros esa medida y que había que resolver este problema. Sin embargo, aún no se ha resuelto. Es más; el decreto 699/10 no sólo prorroga sino que amplía las facultades del gobierno nacional respecto de cómo instrumentar y asignar los cupos y el seguimiento en la aplicación del régimen de promoción industrial.
Debemos sacarnos este mote de provincia rica. En Mendoza tenemos problemas y es bueno que lo sepan. Seguramente nuestros legisladores nacionales así lo expresan en el Congreso de la Nación.
Los hombres que venimos de la política no creemos que la Justicia sea el camino adecuado para resolver nuestros conflictos. Si cada vez que tenemos problemas para que se reconozcan nuestros derechos debemos acudir a la Justicia, me pregunto para qué está la vía de la política.
Así es que se nos ocurre plantear que debemos pensar un modelo diferente de formulación de la promoción industrial para el país que permita un desarrollo equilibrado, que posibilite levantar algunos lugares que más lo necesitan. Pero no es la Nación quien desde Buenos Aires puede definir qué provincias, qué actividad o qué localidad de cada departamento necesita el desarrollo sino que tienen que ser las propias provincias, con la intervención de los municipios, quienes tengan la posibilidad de definir una política de promoción industrial para sus regiones o micro regiones. Este es un modelo sobre el que mucho se ha hablado y poco se ha hecho.
Por lo tanto, debería desaparecer el gobierno nacional en esta tarea. Por decirlo de otra manera, habría que liberarlo de la tarea de asignar cupo y definir. Convengamos que hasta ahora, seguramente los distintos gobiernos han resuelto algunas situaciones de su mecanismo de relaciones.
Creemos que tienen que ser las provincias las que tienen que hacerlo. Uno se plantea entonces ¿cómo hacemos para hacer una ley en la que todos estemos de acuerdo?
Esto es como la ley de coparticipación. Modificar dicha ley implica que si una provincia no está de acuerdo no hay ley de coparticipación, y todo se dilata.
Nosotros creemos que las provincias tienen que definir un monto. Hoy hay 4.700 millones de pesos asignados a estos mecanismos de promoción industrial.
Hay que encontrar la forma de asignar los recursos para que las provincias definan qué es lo que quieren y de esa manera involucrar a los sectores sociales, productivos y laborales de cada lugar en un plan que después lo haga propio.
De lo contrario, las fábricas con rueditas se localizan en determinados lugares y cuando se termina el beneficio, lejos de dar una solución a la provincia o al lugar, le generan un problema mayor.
Ante todo quiero poner en valor el trabajo que hemos realizado en la provincia de Mendoza y la tarea del señor gobernador para tomar una decisión, que seguramente a los que somos del Partido Justicialista nos resulta incómoda, cual fue la de tener que plantear judicialmente el problema, y la decisión de la Legislatura que unánimemente ha entendido que la problemática excede lo partidario. Por eso venimos en conjunto a hacer planteos a los legisladores nacionales.
Mendoza está pagando muy caro en la historia el mote de provincia rica. Fíjense ustedes que para poder lograr tener el manejo del desarrollo de la política energética, el entonces gobernador de Mendoza, Felipe Llaver, tuvo que hacer una acción política como fue la toma de Los Nihuiles. Algunos memoriosos lo recordarán. Fue una acción política ocurrida durante el gobierno del doctor Raúl Alfonsín, que también iba en contra de su propio partido, para lograr que Mendoza tuviera el manejo del desarrollo de su política energética.
Luego debimos demandar a la Nación para lograr la liquidación de las regalías mal liquidadas. Para eso tuvimos que hacer una demanda judicial.
Yo fui intendente del Departamento de San Rafael y acá está el diputado Félix, que también fue intendente, y en verdad ese reclamo nos dio a los municipios la posibilidad de que en la redistribución de ese recurso coparticipable pudiésemos hacer algunas obras.
Luego el gobernador Lafalla debió iniciar una demanda judicial demostrando el perjuicio que causaban los regímenes de promoción industrial a la provincia de Mendoza por los impuestos que son coparticipados y que al dejar de tributarlos por este régimen, la provincia se sentía perjudicada.
Y hoy nuevamente -por esto tomaba el punto de partida de lo que es el mote de provincia rica- tenemos que caer en la instancia judicial para que se entienda lo perjudicial que es este sistema para nuestra provincia.
También se han hecho planteos en la Justicia en el Departamento de San Rafael, del cual provengo. La Justicia Federal dictó una medida de no innovar con respecto al decreto 699/10, que seguramente los señores legisladores ya conocen.
Lo cierto es que estamos ante un modelo que ya peca en exceso de centralismo. El mecanismo de promoción industrial que tiene su origen en el año '79, época del proceso militar, planteaba la idea de ayudar a algunas provincias que lo necesitaban. Como bien dijo el ministro, pasaron treinta años y hay provincias que aun hoy tienen necesidad de volver a apelar al mecanismo de promoción industrial para poder resolver la situación de empleo y desarrollo, lo cual habla de que tan bueno no ha sido el sistema, si después de treinta años tenemos que volver a instalarlo.
Lo cierto es que el tiempo ha transcurrido y esta medida tan centralista ha sido manipulada discrecionalmente por los Ejecutivos de turno. Yo era dirigente rural en los tiempos de la vuelta a la democracia. En ese momento nos reunimos con el doctor Alfonsín, que estaba recorriendo nuestra provincia, quien reconocía lo perjudicial que era para nosotros esa medida y que había que resolver este problema. Sin embargo, aún no se ha resuelto. Es más; el decreto 699/10 no sólo prorroga sino que amplía las facultades del gobierno nacional respecto de cómo instrumentar y asignar los cupos y el seguimiento en la aplicación del régimen de promoción industrial.
Debemos sacarnos este mote de provincia rica. En Mendoza tenemos problemas y es bueno que lo sepan. Seguramente nuestros legisladores nacionales así lo expresan en el Congreso de la Nación.
Los hombres que venimos de la política no creemos que la Justicia sea el camino adecuado para resolver nuestros conflictos. Si cada vez que tenemos problemas para que se reconozcan nuestros derechos debemos acudir a la Justicia, me pregunto para qué está la vía de la política.
Así es que se nos ocurre plantear que debemos pensar un modelo diferente de formulación de la promoción industrial para el país que permita un desarrollo equilibrado, que posibilite levantar algunos lugares que más lo necesitan. Pero no es la Nación quien desde Buenos Aires puede definir qué provincias, qué actividad o qué localidad de cada departamento necesita el desarrollo sino que tienen que ser las propias provincias, con la intervención de los municipios, quienes tengan la posibilidad de definir una política de promoción industrial para sus regiones o micro regiones. Este es un modelo sobre el que mucho se ha hablado y poco se ha hecho.
Por lo tanto, debería desaparecer el gobierno nacional en esta tarea. Por decirlo de otra manera, habría que liberarlo de la tarea de asignar cupo y definir. Convengamos que hasta ahora, seguramente los distintos gobiernos han resuelto algunas situaciones de su mecanismo de relaciones.
Creemos que tienen que ser las provincias las que tienen que hacerlo. Uno se plantea entonces ¿cómo hacemos para hacer una ley en la que todos estemos de acuerdo?
Esto es como la ley de coparticipación. Modificar dicha ley implica que si una provincia no está de acuerdo no hay ley de coparticipación, y todo se dilata.
Nosotros creemos que las provincias tienen que definir un monto. Hoy hay 4.700 millones de pesos asignados a estos mecanismos de promoción industrial.
Hay que encontrar la forma de asignar los recursos para que las provincias definan qué es lo que quieren y de esa manera involucrar a los sectores sociales, productivos y laborales de cada lugar en un plan que después lo haga propio.
De lo contrario, las fábricas con rueditas se localizan en determinados lugares y cuando se termina el beneficio, lejos de dar una solución a la provincia o al lugar, le generan un problema mayor.
SR. PRESIDENTE MANSUR Solicito a los legisladores provinciales por Mendoza que sean breves en sus exposiciones así los diputados de la Nación también pueden hacer algunas consultas o expresiones.
Tiene la palabra el diputado provincial por Mendoza, Pradines.
Tiene la palabra el diputado provincial por Mendoza, Pradines.
SR. PRADINES Señor presidente: obviamente, en primer lugar quiero dar las gracias por esta invitación, que me parece que es sana y saludable, al menos para poner en valor un tema tan importante para los intereses de los mendocinos.
Provengo de la política y pertenezco al Partido Demócrata, un partido ancestral en nuestra provincia, y creo que la Nación tendrá que aplicar verdaderamente lo que establece a través de su Constitución y por medio de ella sus instituciones, que es el auténtico federalismo.
No puede ser que nos tengamos que pelear entre hermanos para poder defender los intereses de cada una de las provincias.
Como bien se ha dicho acá, en reiteradas oportunidades Mendoza ha sido maltratada, por llamarlo de alguna manera.
Esta ley, que fue dictada en la época de la dictadura, y que luego ningún gobierno democrático derogó pudiéndolo hacer, sigue perjudicando fundamentalmente a los mendocinos.
Es bastante difícil pensar que se puedan poner de acuerdo todas las fuerzas políticas para poder derogar esta ley -que creo es lo que hay que hacer- o modificarla para poder hacer nuevas incorporaciones. Este crisol de distintas fuerzas que hay aquí -como debe ser- se encuentra frente a una situación bastante compleja como para poder defender los intereses de cada una de las provincias.
Se ha dicho que existe un fondo de alrededor de 4.700 millones de pesos donde está determinado el monto para cada uno de los distintos regímenes nacionales.
No puede ser que Mendoza, teniendo actividades similares con las provincias vecinas, tenga una competencia totalmente desleal, ya que hace los mismos esfuerzos, tiene los mismos problemas climáticos y prácticamente utiliza la misma mano de obra o tiene los mismos empresarios.
Es verdad lo que se dice en cuanto a que se implanta una inversión en una determinada provincia fijando el domicilio, pero la actividad principal proviene de la otra provincia. Sin embargo, la desgravación impositiva, los diferimientos y todos estos regímenes amañados que se han venido produciendo durante estos últimos treinta años -prórroga tras prórroga a través de los decretos- no han hecho otra cosa que causar perjuicio a la provincia de Mendoza.
Ustedes verán que hay un grupo de personas que hoy está aquí presente que en realidad representa a todas las fuerzas políticas, a los sectores empresariales, sindicales, gremiales, la iglesia, etcétera, etcétera. Todos estamos acompañando este clamor que ha encabezado el señor gobernador de la provincia. Estas cosas hay que decirlas con todas las letras. A nadie le gusta ir a la Justicia.
En el año 1997, el gobernador Lafalla -que no pertenece a mi partido-, hizo una presentación judicial. Cuando la Justicia prácticamente había determinado que la provincia de Mendoza tenía razón, se firmó un nuevo convenio por el actual vicepresidente de la Nación por el cual la provincia recibía a cambio de ese juicio casi ganado un determinado importe para hacer una obra, pero en definitiva no se declaró la inconstitucionalidad de la ley.
Hoy nuevamente la provincia de Mendoza, prácticamente bajo los mismos argumentos tiene que ir a la Justicia. Creo que esto habla por sí solo y establece que no es lo que corresponde. Acá debe haber una decisión política, porque cuando existe una decisión política para un determinado fin lo que tiene que ver con las cuestiones técnicas, financieras, económicas y tributarias se acomoda. Si no existe la decisión política, los mendocinos vamos a seguir padeciendo los mismos problemas, las mismas trabas y los mismos inconvenientes que hace treinta años.
Hay provincias que hoy lamentablemente están pasando por necesidades similares o iguales que hace 20 o 30 años atrás. Quiere decir que esto, que se dio como una solución en su momento, no ha sido tal para defender los intereses de la provincia.
Agradezco en nombre del Partido Demócrata de la provincia de Mendoza el haber invitado a todas las fuerzas, pero deben tener presente, insisto, que debe existir la decisión política de cambiar estos regímenes para toda la Nación. Si en el presupuesto nacional existe una bolsa de más de 4.700 millones de pesos, discutamos entre todos los argentinos de qué forma equitativa e igualitaria se van a distribuir.
Provengo de la política y pertenezco al Partido Demócrata, un partido ancestral en nuestra provincia, y creo que la Nación tendrá que aplicar verdaderamente lo que establece a través de su Constitución y por medio de ella sus instituciones, que es el auténtico federalismo.
No puede ser que nos tengamos que pelear entre hermanos para poder defender los intereses de cada una de las provincias.
Como bien se ha dicho acá, en reiteradas oportunidades Mendoza ha sido maltratada, por llamarlo de alguna manera.
Esta ley, que fue dictada en la época de la dictadura, y que luego ningún gobierno democrático derogó pudiéndolo hacer, sigue perjudicando fundamentalmente a los mendocinos.
Es bastante difícil pensar que se puedan poner de acuerdo todas las fuerzas políticas para poder derogar esta ley -que creo es lo que hay que hacer- o modificarla para poder hacer nuevas incorporaciones. Este crisol de distintas fuerzas que hay aquí -como debe ser- se encuentra frente a una situación bastante compleja como para poder defender los intereses de cada una de las provincias.
Se ha dicho que existe un fondo de alrededor de 4.700 millones de pesos donde está determinado el monto para cada uno de los distintos regímenes nacionales.
No puede ser que Mendoza, teniendo actividades similares con las provincias vecinas, tenga una competencia totalmente desleal, ya que hace los mismos esfuerzos, tiene los mismos problemas climáticos y prácticamente utiliza la misma mano de obra o tiene los mismos empresarios.
Es verdad lo que se dice en cuanto a que se implanta una inversión en una determinada provincia fijando el domicilio, pero la actividad principal proviene de la otra provincia. Sin embargo, la desgravación impositiva, los diferimientos y todos estos regímenes amañados que se han venido produciendo durante estos últimos treinta años -prórroga tras prórroga a través de los decretos- no han hecho otra cosa que causar perjuicio a la provincia de Mendoza.
Ustedes verán que hay un grupo de personas que hoy está aquí presente que en realidad representa a todas las fuerzas políticas, a los sectores empresariales, sindicales, gremiales, la iglesia, etcétera, etcétera. Todos estamos acompañando este clamor que ha encabezado el señor gobernador de la provincia. Estas cosas hay que decirlas con todas las letras. A nadie le gusta ir a la Justicia.
En el año 1997, el gobernador Lafalla -que no pertenece a mi partido-, hizo una presentación judicial. Cuando la Justicia prácticamente había determinado que la provincia de Mendoza tenía razón, se firmó un nuevo convenio por el actual vicepresidente de la Nación por el cual la provincia recibía a cambio de ese juicio casi ganado un determinado importe para hacer una obra, pero en definitiva no se declaró la inconstitucionalidad de la ley.
Hoy nuevamente la provincia de Mendoza, prácticamente bajo los mismos argumentos tiene que ir a la Justicia. Creo que esto habla por sí solo y establece que no es lo que corresponde. Acá debe haber una decisión política, porque cuando existe una decisión política para un determinado fin lo que tiene que ver con las cuestiones técnicas, financieras, económicas y tributarias se acomoda. Si no existe la decisión política, los mendocinos vamos a seguir padeciendo los mismos problemas, las mismas trabas y los mismos inconvenientes que hace treinta años.
Hay provincias que hoy lamentablemente están pasando por necesidades similares o iguales que hace 20 o 30 años atrás. Quiere decir que esto, que se dio como una solución en su momento, no ha sido tal para defender los intereses de la provincia.
Agradezco en nombre del Partido Demócrata de la provincia de Mendoza el haber invitado a todas las fuerzas, pero deben tener presente, insisto, que debe existir la decisión política de cambiar estos regímenes para toda la Nación. Si en el presupuesto nacional existe una bolsa de más de 4.700 millones de pesos, discutamos entre todos los argentinos de qué forma equitativa e igualitaria se van a distribuir.
SR. PRESIDENTE MANSUR Están anotados para hacer uso de la palabra los diputados Juri, Jaliff y Félix. Solicito que sean breves así luego pueden hacer uso de la palabra los numerosos señores diputados nacionales que se han hecho presentes.
Tiene la palabra el señor diputado Jaliff.
Tiene la palabra el señor diputado Jaliff.
SR. JALIFF Agradezco a todos los diputados nacionales la presencia en esta reunión. Ha sido muy importante para nosotros que todos nos reciban. El hecho de que en esta reunión haya más de 25 diputados nacionales es muy importante.
Esta es una causa provincial. Somos grandes opositores al gobierno de Mendoza, pero acá estamos todos encolumnados detrás del contador Celso Jaque, gobernador de la provincia. Planteamos en tres acciones el tema de la promoción industrial. Primero quisimos plantearlo ante la propia autoridad que dictó al decreto, y los mendocinos nos sentimos ofendidos porque la señora presidenta no ha recibido a nuestro gobernador. El otro frente era la Justicia y se ha iniciado la acción pertinente. El tercer frente era estar todos los representantes de Mendoza manifestando nuestro problema a los legisladores nacionales, que representan a distintas provincias.
Compartimos todo lo que se ha dicho acá. El ministro Mercau ha hecho un breve pero contundente análisis respecto de lo que significa esta situación.
Cuando decimos que es una causa provincial es porque todos los gobiernos hemos participado de una u otra manera en esta lucha contra la promoción industrial.
Recién el diputado nacional por San Juan -a quien conozco y por quien tengo un gran respeto- planteó que venía a escuchar una propuesta. Y con la anuencia de todos los legisladores provinciales presentes, voy a hacer a esta Cámara una propuesta clara y concreta.
¿Qué necesita Mendoza? Mendoza necesita que el Congreso Nacional derogue el decreto 699/10. Digo esto porque como el decreto es muy simple, porque no era de necesidad y urgencia ni de delegación de facultades -de hecho la señora presidenta no lo envió a la comisión bicameral respectiva-, la única alternativa es la derogación del decreto.
Y lo más importante que venimos a solicitar aquí es que el Congreso de la Nación debata un nuevo régimen de promoción industrial para el país. Hay distintos proyectos presentados. Quiero recordarles que ya en el año '88, durante el gobierno del doctor Alfonsín, a través de un proyecto de ley de los señores diputados Socchi, radical por la provincia de Buenos Aires, y Bordón, justicialista por la provincia de Mendoza, junto con el entonces presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, doctor Baglini, este Congreso sancionó la ley 23.614, actualmente vigente, que requería una reglamentación del Poder Ejecutivo que estableciera las variables, las distintas fórmulas polinómicas de aplicación de las exenciones impositivas que establecía ese nuevo régimen. Esa ley 23.614 derogó el régimen de promoción industrial. Lo que sucede es que siguió vigente porque la ley misma disponía que hasta que no estuvieran resueltos estos índices no iba a ser de aplicación.
Esta norma, que ya tiene veintidós años, es una muy buena base. Hay que adecuarla a los nuevos tiempos, a las nuevas realidades.
En definitiva, lo que queremos es que haya un régimen de promoción industrial equilibrado, a favor de las provincias, y no en perjuicio de éstas. Por eso es que en esta instancia dejamos planteada esta propuesta y esta solicitud.
Esta es una causa provincial. Somos grandes opositores al gobierno de Mendoza, pero acá estamos todos encolumnados detrás del contador Celso Jaque, gobernador de la provincia. Planteamos en tres acciones el tema de la promoción industrial. Primero quisimos plantearlo ante la propia autoridad que dictó al decreto, y los mendocinos nos sentimos ofendidos porque la señora presidenta no ha recibido a nuestro gobernador. El otro frente era la Justicia y se ha iniciado la acción pertinente. El tercer frente era estar todos los representantes de Mendoza manifestando nuestro problema a los legisladores nacionales, que representan a distintas provincias.
Compartimos todo lo que se ha dicho acá. El ministro Mercau ha hecho un breve pero contundente análisis respecto de lo que significa esta situación.
Cuando decimos que es una causa provincial es porque todos los gobiernos hemos participado de una u otra manera en esta lucha contra la promoción industrial.
Recién el diputado nacional por San Juan -a quien conozco y por quien tengo un gran respeto- planteó que venía a escuchar una propuesta. Y con la anuencia de todos los legisladores provinciales presentes, voy a hacer a esta Cámara una propuesta clara y concreta.
¿Qué necesita Mendoza? Mendoza necesita que el Congreso Nacional derogue el decreto 699/10. Digo esto porque como el decreto es muy simple, porque no era de necesidad y urgencia ni de delegación de facultades -de hecho la señora presidenta no lo envió a la comisión bicameral respectiva-, la única alternativa es la derogación del decreto.
Y lo más importante que venimos a solicitar aquí es que el Congreso de la Nación debata un nuevo régimen de promoción industrial para el país. Hay distintos proyectos presentados. Quiero recordarles que ya en el año '88, durante el gobierno del doctor Alfonsín, a través de un proyecto de ley de los señores diputados Socchi, radical por la provincia de Buenos Aires, y Bordón, justicialista por la provincia de Mendoza, junto con el entonces presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, doctor Baglini, este Congreso sancionó la ley 23.614, actualmente vigente, que requería una reglamentación del Poder Ejecutivo que estableciera las variables, las distintas fórmulas polinómicas de aplicación de las exenciones impositivas que establecía ese nuevo régimen. Esa ley 23.614 derogó el régimen de promoción industrial. Lo que sucede es que siguió vigente porque la ley misma disponía que hasta que no estuvieran resueltos estos índices no iba a ser de aplicación.
Esta norma, que ya tiene veintidós años, es una muy buena base. Hay que adecuarla a los nuevos tiempos, a las nuevas realidades.
En definitiva, lo que queremos es que haya un régimen de promoción industrial equilibrado, a favor de las provincias, y no en perjuicio de éstas. Por eso es que en esta instancia dejamos planteada esta propuesta y esta solicitud.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra la diputada nacional Juri.
SRA. JURI En primer término quiero agradecer a nuestros compañeros diputados nacionales de otras provincias que han venido a escuchar la problemática de Mendoza. Sé que hoy es un día en que se reúnen muchas comisiones, pero para nosotros este tema es muy importante.
Brevemente quiero contar a mis pares que la necesidad imperiosa de la derogación del decreto 699/10 no tiene que ver sólo con un perjuicio a la provincia de Mendoza, que por supuesto existe. El decreto 699/10 impide a todos los legisladores nacionales darnos una discusión seria y profunda de lo que para cada una de nuestras provincias significaría un nuevo régimen de promoción industrial.
Ustedes saben que, además, había un acuerdo no escrito pero que iba avanzando bastante bien, en el sentido de que inmediatamente después que finalizara el cumplimiento de la ley de emergencia económica, es decir, el año que viene, sería un momento ideal para discutir el nuevo régimen de promoción industrial a fin de que volviéramos a analizar no sólo lo que pasa en Mendoza sino también en todo el país. Por eso insistimos con que este decreto no sólo está generando perjuicios a Mendoza sino que está quitando a todos la posibilidad de dar esa discusión.
En ese sentido venimos todos los legisladores nacionales, provinciales y miembros del Ejecutivo de la provincia de Mendoza a pedir justamente esto: en un primer término, la derogación del decreto. Los diputados nacionales por Mendoza ya hemos presentado los proyectos pertinentes.
Hay proyectos de los diputados De Marchi y del diputado Félix para pedir las derogaciones, que hemos acompañado, y el diputado Enrique Thomas también está trabajando activamente para ver si en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo podemos avanzar en ese sentido.
De manera que, insisto, en una primera etapa queremos pedir a todos la derogación del decreto 699/10, no por Mendoza, sino por todos los que merecemos dar esta discusión en este lugar, donde tenemos que darla, y no como algunos decían, solamente en el Ejecutivo.
Este es el lugar donde, inmediatamente derogado el decreto, tenemos que dar la discusión del desarrollo que queremos para el país.
El decreto 699/10 prorroga los beneficios los por quince años y amplía facultades. Por lo tanto, es un decreto que si no se deroga no vamos a poder hablar por los próximos quince años de promoción industrial en nuestro país, no sólo en Mendoza.
Brevemente quiero contar a mis pares que la necesidad imperiosa de la derogación del decreto 699/10 no tiene que ver sólo con un perjuicio a la provincia de Mendoza, que por supuesto existe. El decreto 699/10 impide a todos los legisladores nacionales darnos una discusión seria y profunda de lo que para cada una de nuestras provincias significaría un nuevo régimen de promoción industrial.
Ustedes saben que, además, había un acuerdo no escrito pero que iba avanzando bastante bien, en el sentido de que inmediatamente después que finalizara el cumplimiento de la ley de emergencia económica, es decir, el año que viene, sería un momento ideal para discutir el nuevo régimen de promoción industrial a fin de que volviéramos a analizar no sólo lo que pasa en Mendoza sino también en todo el país. Por eso insistimos con que este decreto no sólo está generando perjuicios a Mendoza sino que está quitando a todos la posibilidad de dar esa discusión.
En ese sentido venimos todos los legisladores nacionales, provinciales y miembros del Ejecutivo de la provincia de Mendoza a pedir justamente esto: en un primer término, la derogación del decreto. Los diputados nacionales por Mendoza ya hemos presentado los proyectos pertinentes.
Hay proyectos de los diputados De Marchi y del diputado Félix para pedir las derogaciones, que hemos acompañado, y el diputado Enrique Thomas también está trabajando activamente para ver si en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo podemos avanzar en ese sentido.
De manera que, insisto, en una primera etapa queremos pedir a todos la derogación del decreto 699/10, no por Mendoza, sino por todos los que merecemos dar esta discusión en este lugar, donde tenemos que darla, y no como algunos decían, solamente en el Ejecutivo.
Este es el lugar donde, inmediatamente derogado el decreto, tenemos que dar la discusión del desarrollo que queremos para el país.
El decreto 699/10 prorroga los beneficios los por quince años y amplía facultades. Por lo tanto, es un decreto que si no se deroga no vamos a poder hablar por los próximos quince años de promoción industrial en nuestro país, no sólo en Mendoza.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor diputado Urlich.
SR. URLICH Señor presidente: obviamente comparto las definiciones de los amigos de Mendoza, fundamentalmente, de quienes han hecho uso de la palabra.
Yo también provengo de una provincia pobre. No vamos a hacer una competencia de pobreza, pero nosotros estamos en el marco del NEA y tenemos los menores índices de desarrollo humano.
Realmente, como lo planteaban ustedes, cuesta entender que no se discuta el régimen de promoción industrial. A nosotros nos afecta enormemente. En la provincia del Chaco tenemos casi el 50 por ciento de pobreza.
La misma presidenta ha manifestado en muchas oportunidades que cuando se dictó el régimen de promoción industrial y quedaron afuera del mismo las provincias del Chaco, Misiones, Corrientes y todas las provincias del NEA, fue por razones geopolíticas, por la posibilidad de conflictos con Brasil, Paraguay y toda una serie de cosas. Pero ya han pasado quince años.
Yo quiero que entiendan las otras provincias que no es una cuestión de competencia. Nosotros estamos de acuerdo con que los regímenes sigan en las otras provincias. Con lo que no estamos de acuerdo es con no debatir esto y que se prorrogue de un plumazo una suma que le cuesta al Estado alrededor de 4.700 millones de pesos por año.
Esto es muy discrecional, queridos amigos, y es una falta de republicanismo. Y no me refiero a este gobierno porque ya es una cuestión cuasi genética. Porque más allá de los gobiernos -los gobiernos pasan- parece que la Casa Rosada y las cien manzanas que la rodean siguen manejando el desarrollo del país. Esto no puede ser así.
Todavía no puedo entender por qué las autopistas terminan en Santa Fe o en Córdoba y, fundamentalmente quienes pertenecemos al NEA y al NOA, donde tenemos el menor índice de desarrollo humano, cada vez quedamos más marginados.
Desde la provincia del Chaco hemos sido solidarios. Hemos aportado a las otras provincias también. Fíjense que aportamos dinero durante 20 años y seguimos aportando a través del pago de nuestras facturas -como lo hacen todos los argentinos- para que la provincia de Santa Cruz también tenga la posibilidad de tener obras de infraestructura o se interconecte al sistema nacional eléctrico.
La provincia del Chaco paga siete veces más el gas que lo que se paga aquí en la Recoleta, en el barrio Congreso o en Caballito. Siete veces más paga el que vive en una villa miseria de la provincia del Chaco, Formosa, Corrientes o Misiones.
Créanme que esto nos produce un daño enorme a todos los chaqueños, y por eso les quiero comentar que la Cámara de Diputados de la provincia del Chaco nos ha pedido una audiencia. Vamos a ver si podemos establecer una audiencia con el presidente de las comisiones de Economías y Desarrollo Regional y de Industria para empezar a discutir este tema, como proponía recién un dirigente de Mendoza.
Realmente es imposible creer que se tome este tipo de determinaciones. En el Chaco todo el arco político está de acuerdo con esto, menos el gobernador, obviamente, que amagó... Como todos sabemos, Capitanich es bastante subordinado a las decisiones del poder central, y como dicen en el argot futbolístico, ya arrugó. Puso por delante su relación con el gobierno de la Nación antes que ponerse al frente de los reclamos que nosotros dijimos que vamos a acompañar.
Yo soy un férreo opositor a Capitanich pero dijimos que íbamos acompañar porque esto es una política de Estado.
Fundamentalmente valoro la actitud del pueblo mendocino -porque ustedes representan al pueblo mendocino- que hoy estén todos juntos más allá de los intereses políticos y partidarios de cada uno, que todos tenemos, que hay que pelear por ellos y es bueno que así sea. Pero realmente hay que terminar con este régimen que provoca una distorsión en la competencia.
Fíjense que la provincia del Chaco tenía varias fábricas textiles y de aceite que querían radicarse. Nosotros producimos mucho girasol, mucha soja y el 75 o el 80 por ciento de algodón que se genera en el país. ¿Y saben qué tenemos que ver ahora, con el 40 por ciento de pobreza que tenemos por el elevadísimo índice de desocupación? Que nuestros camiones siguen saliendo con el algodón en bruto, con el girasol, la soja o el maíz tal cual se los cosechas y sin ningún valor agregado. Entonces, queridos amigos, si no resolvemos esto no tenemos futuro.
Para eso no creo que haya que sacar a nadie. Tenemos que buscar un equilibrio. Si no, realmente vamos a seguir profundizando las diferencias.
Ojalá que esta reunión sea la disparadora para que se inicie un proceso de discusión en serio, donde dejemos las banderías y nuestros partidos políticos y discutamos una política de Estado. Eso es lo que nos está faltando.
Realmente esto es falta de republicanismo. Hay que terminar con la discrecionalidad. Lo reitero: no digo que sea de este gobierno sino que es de todos los gobiernos. Parece que siempre termina teniendo más fuerza el poder central.
Hay que recuperar el federalismo y el republicanismo porque en los discursos todos hablamos y resolvemos, pero a veces, a la hora de poner los votos en la Cámara de Diputados, no aparecen las fuerzas suficientes para producir este tipo de transformación.
Celebro realmente este encuentro y les digo: nuestra provincia está muy perjudicada por esto, y vamos a seguir inmersos en una profunda pobreza, como también Corrientes, Misiones y otras provincias, porque es una competencia muy desleal la que sufrimos. No tenemos futuro prácticamente.
Nuestro gobernador ha dicho que no necesita ahora porque en el 2012 va a generar 40 mil puestos de trabajo. Realmente un ilusionismo que no se cree ni él.
Toda la sociedad chaqueña y todo el cuerpo opositor chaqueño están de acuerdo con esto. Vamos a venir a discutir y a tratar de encontrar los denominadores comunes con las otras provincias.
No queremos que se afecte ninguna de las otras provincias que tienen el régimen porque están en la misma situación que nosotros. Pero agreguemos a Chaco, Formosa, Corrientes y Misiones, que no tienen ni gas. Pagamos el gas siete veces más.
Yo también provengo de una provincia pobre. No vamos a hacer una competencia de pobreza, pero nosotros estamos en el marco del NEA y tenemos los menores índices de desarrollo humano.
Realmente, como lo planteaban ustedes, cuesta entender que no se discuta el régimen de promoción industrial. A nosotros nos afecta enormemente. En la provincia del Chaco tenemos casi el 50 por ciento de pobreza.
La misma presidenta ha manifestado en muchas oportunidades que cuando se dictó el régimen de promoción industrial y quedaron afuera del mismo las provincias del Chaco, Misiones, Corrientes y todas las provincias del NEA, fue por razones geopolíticas, por la posibilidad de conflictos con Brasil, Paraguay y toda una serie de cosas. Pero ya han pasado quince años.
Yo quiero que entiendan las otras provincias que no es una cuestión de competencia. Nosotros estamos de acuerdo con que los regímenes sigan en las otras provincias. Con lo que no estamos de acuerdo es con no debatir esto y que se prorrogue de un plumazo una suma que le cuesta al Estado alrededor de 4.700 millones de pesos por año.
Esto es muy discrecional, queridos amigos, y es una falta de republicanismo. Y no me refiero a este gobierno porque ya es una cuestión cuasi genética. Porque más allá de los gobiernos -los gobiernos pasan- parece que la Casa Rosada y las cien manzanas que la rodean siguen manejando el desarrollo del país. Esto no puede ser así.
Todavía no puedo entender por qué las autopistas terminan en Santa Fe o en Córdoba y, fundamentalmente quienes pertenecemos al NEA y al NOA, donde tenemos el menor índice de desarrollo humano, cada vez quedamos más marginados.
Desde la provincia del Chaco hemos sido solidarios. Hemos aportado a las otras provincias también. Fíjense que aportamos dinero durante 20 años y seguimos aportando a través del pago de nuestras facturas -como lo hacen todos los argentinos- para que la provincia de Santa Cruz también tenga la posibilidad de tener obras de infraestructura o se interconecte al sistema nacional eléctrico.
La provincia del Chaco paga siete veces más el gas que lo que se paga aquí en la Recoleta, en el barrio Congreso o en Caballito. Siete veces más paga el que vive en una villa miseria de la provincia del Chaco, Formosa, Corrientes o Misiones.
Créanme que esto nos produce un daño enorme a todos los chaqueños, y por eso les quiero comentar que la Cámara de Diputados de la provincia del Chaco nos ha pedido una audiencia. Vamos a ver si podemos establecer una audiencia con el presidente de las comisiones de Economías y Desarrollo Regional y de Industria para empezar a discutir este tema, como proponía recién un dirigente de Mendoza.
Realmente es imposible creer que se tome este tipo de determinaciones. En el Chaco todo el arco político está de acuerdo con esto, menos el gobernador, obviamente, que amagó... Como todos sabemos, Capitanich es bastante subordinado a las decisiones del poder central, y como dicen en el argot futbolístico, ya arrugó. Puso por delante su relación con el gobierno de la Nación antes que ponerse al frente de los reclamos que nosotros dijimos que vamos a acompañar.
Yo soy un férreo opositor a Capitanich pero dijimos que íbamos acompañar porque esto es una política de Estado.
Fundamentalmente valoro la actitud del pueblo mendocino -porque ustedes representan al pueblo mendocino- que hoy estén todos juntos más allá de los intereses políticos y partidarios de cada uno, que todos tenemos, que hay que pelear por ellos y es bueno que así sea. Pero realmente hay que terminar con este régimen que provoca una distorsión en la competencia.
Fíjense que la provincia del Chaco tenía varias fábricas textiles y de aceite que querían radicarse. Nosotros producimos mucho girasol, mucha soja y el 75 o el 80 por ciento de algodón que se genera en el país. ¿Y saben qué tenemos que ver ahora, con el 40 por ciento de pobreza que tenemos por el elevadísimo índice de desocupación? Que nuestros camiones siguen saliendo con el algodón en bruto, con el girasol, la soja o el maíz tal cual se los cosechas y sin ningún valor agregado. Entonces, queridos amigos, si no resolvemos esto no tenemos futuro.
Para eso no creo que haya que sacar a nadie. Tenemos que buscar un equilibrio. Si no, realmente vamos a seguir profundizando las diferencias.
Ojalá que esta reunión sea la disparadora para que se inicie un proceso de discusión en serio, donde dejemos las banderías y nuestros partidos políticos y discutamos una política de Estado. Eso es lo que nos está faltando.
Realmente esto es falta de republicanismo. Hay que terminar con la discrecionalidad. Lo reitero: no digo que sea de este gobierno sino que es de todos los gobiernos. Parece que siempre termina teniendo más fuerza el poder central.
Hay que recuperar el federalismo y el republicanismo porque en los discursos todos hablamos y resolvemos, pero a veces, a la hora de poner los votos en la Cámara de Diputados, no aparecen las fuerzas suficientes para producir este tipo de transformación.
Celebro realmente este encuentro y les digo: nuestra provincia está muy perjudicada por esto, y vamos a seguir inmersos en una profunda pobreza, como también Corrientes, Misiones y otras provincias, porque es una competencia muy desleal la que sufrimos. No tenemos futuro prácticamente.
Nuestro gobernador ha dicho que no necesita ahora porque en el 2012 va a generar 40 mil puestos de trabajo. Realmente un ilusionismo que no se cree ni él.
Toda la sociedad chaqueña y todo el cuerpo opositor chaqueño están de acuerdo con esto. Vamos a venir a discutir y a tratar de encontrar los denominadores comunes con las otras provincias.
No queremos que se afecte ninguna de las otras provincias que tienen el régimen porque están en la misma situación que nosotros. Pero agreguemos a Chaco, Formosa, Corrientes y Misiones, que no tienen ni gas. Pagamos el gas siete veces más.
SRA. GONZÁLEZ (N.S.) ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la autorización de la Presidencia?
SR. URLICH Sí, señora diputada.
SR. PRESIDENTE MANSUR Para una interrupción tiene la palabra la señora diputada Nancy González.
SRA. GONZÁLEZ (N.S.) Señor presidente: vinimos a esta reunión por un problema en concreto. Entonces, focalicemos el problema en esto y hagamos los discursos políticos en otro lado, por favor. Si no vamos a estar acá hasta las tres de la tarde.
SR. URLICH Esto es política. No es política partidaria. Es política de Estado. Yo estoy defendiendo los intereses de mi provincia, señora diputada. Lamento que usted...
SRA. GONZÁLEZ (N.S.) Pero no vinimos por la provincia del Chaco sino por la provincia de Mendoza.
SR. PRESIDENTE MANSUR Le pido que en todo caso pida hacer uso de la palabra, señora diputada.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Urlich.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Urlich.
SR. URLICH Este es un problema común que tiene Mendoza y también la provincia del Chaco.
Además, soy integrante de la comisión y tengo derecho de plantear -como lo tiene usted, señora diputada- lo que crea conveniente. Yo estoy planteando esto y manifestándome. En todo caso manifiéstese en contra de lo que digo yo, pero permítame decir lo que yo pienso y siento.
Si estando en el Parlamento no podemos discutir, seguramente vamos a dar el gusto a muchos que querían tener cerrado el Parlamento. Nada más, señor presidente.
Además, soy integrante de la comisión y tengo derecho de plantear -como lo tiene usted, señora diputada- lo que crea conveniente. Yo estoy planteando esto y manifestándome. En todo caso manifiéstese en contra de lo que digo yo, pero permítame decir lo que yo pienso y siento.
Si estando en el Parlamento no podemos discutir, seguramente vamos a dar el gusto a muchos que querían tener cerrado el Parlamento. Nada más, señor presidente.
SR. PRESIDENTE MANSUR La Presidencia informa que la diputada Susana Rosa García, por la provincia de Santa Fe, lamentablemente se tuvo que retirar.
Tiene la palabra el señor diputado Paredes de Urquiza, por la provincia de La Rioja.
Tiene la palabra el señor diputado Paredes de Urquiza, por la provincia de La Rioja.
SR. PAREDES URQUIZA Señor presidente, autoridades de la provincia de Mendoza: la verdad es que creo que este es un gran momento para el país. Estamos celebrando el bicentenario de la Revolución de Mayo y en particular este es mi tercer año de mandato como diputado nacional. Siendo sincero, es la primera vez que estoy discutiendo un tema que realmente me llega a las entrañas y es la razón por la cual vine a este Congreso. Nunca hasta ahora he visto en la agenda del bloque al cual pertenezco -que es el oficialismo- ni a ningún bloque de la oposición plantear y tratar esta cuestión. Es un tema que parece que no le importara a nadie fuera de nuestras convicciones íntimas personales. En estos tres o cuatro años, ni la oposición, ni el oficialismo, ni en los medios nacionales, ni en TN, ni en América ni en cualquier programa político del fin de semana se ha escuchado hablar del asunto. A nadie se ha escuchado tratarlo.
Qué gran oportunidad que tenemos a partir de un conflicto, como dijo alguien, de tratar esto. Es un conflicto que no tiene razón de ser, no puede ser. Así como el arco político y el pueblo de Mendoza se unen en defensa de sus intereses, en nuestra provincia pasa lo mismo. La semana pasada hubo un acto de los gobernadores de San Juan, La Rioja y Catamarca; esto sólo se puede superar con ideas que mejoren la situación. Sólo se puede superar desde mi punto de vista si los argentinos terminamos de reconocer que vivimos al menos en dos países absolutamente diferentes. Es una historia que excede los doscientos años.
De hecho el Virreinato del Río de la Plata nace y se crea para evitar lo que era un secreto a voces: el contrabando por el Río de la Plata. España intenta taparlo y que no ocurra más, pero sucedió hace más de 200 años. En esta zona del mundo se ha ido creando una concentración primero humana a partir del comercio, y luego política que más tarde se amplió a todos los aspectos que significan poder.
Recién el diputado por el Chaco decía que no entendía por qué las autopistas terminan en Santa Fe, Rosario o Córdoba. Yo le contesto que ocurre porque ahí se termina el país; un país. ¿Y el otro país? ¿El país que tiene que andar a los codazos para ver quién tiene mejor beneficio para ver cómo asoma la cabeza? Esto no es posible. ¿Cuándo vamos a hablar definitivamente de estos temas que superan ampliamente a cualquier gobierno de turno, a cualquier camiseta política? Por eso celebro realmente que aquello que venimos hablando casi a escondidas, con diputados colegas nacionales de mi bloque y de otros bloques porque no tenemos el coraje de plantearlo a viva voz, se esté tratando ahora y que se nos haya dado esta oportunidad. Si hablamos de superar esto con proyectos concretos, entonces debemos presentarlos.
Actualmente hay una cuestión que nos preocupa a todos como es el fútbol. Pero ya hemos venido trabajando proyectos concretos con diversos diputados nacionales fundamentalmente de provincias del NOA y del NEA que tiendan a lo que denominamos el federalismo del siglo XXI, que es el federalismo económico, el auténtico federalismo. Se trata de proyectos que hacen referencia a un cambio en la estructura fiscal de este país. Si yo le estoy cobrando el mismo impuesto a las ganancias a una empresa que se radica a 10 kilómetros de distancia del puerto que a otra que lo hace a 1.000 o 1.500 kilómetros, ¿de qué igualdad estamos hablando?
Si cobro el mismo impuesto al combustible a la empresa que está a diez kilómetros del puerto que a la que está a mil o a dos mil, evidentemente no hay condiciones de igualdad. Estos son los cambios estructurales de los que tenemos que hablar y a los que tenemos que tender.
Celebro que estos temas formen parte de la agenda de todos los bloques de este Congreso. Me gustaría que pudiéramos aunar los proyectos que cada uno de nosotros pueda presentar, para que en los próximos cien años tengamos la inteligencia de diseñar un nuevo país.
Es evidente que las cargas laborales empresariales no pueden ser las mismas. También es cierto que hay diferencias entre las provincias. No es igual el grado de desarrollo que puede haber alcanzado Mendoza que el de San Juan, La Rioja, Chaco o Santiago del Estero. Hay diversos factores que pueden haber incidido. Luego, hagamos esas diferencias, que indudablemente tienen que estar.
Esta es una buena oportunidad para pensar estas cuestiones y desde ya garantizo nuestro absoluto compromiso desde la provincia de La Rioja, no sólo para llevar adelante todas las medidas necesarias para superar este problema sino también para pensar seriamente en un país diferente.
La verdad es que hemos dedicado muchísimo tiempo a discutir temas como los DNU hasta lo de Sadous ayer, pasando por el matrimonio de personas del mismo sexo. Sin embargo, nunca hemos hablado de los temas que pueden interesar a los vecinos con los que vamos a charlar cuando volvemos a las provincias. Nuestro compromiso es el de trabajar para superar este tema.
Sólo quiero agregar que sin el decreto 699/10, en particular en mi provincia las empresas que aglutinan a más de 7 mil trabajadores se irían. Es cierto lo que aquí se dijo: está probado que un régimen como el que se instaló no es suficiente. No puede decirse que sea malo, porque en mi provincia hay 7 mil trabajadores directos y otros 3 mil indirectos gracias a este régimen; pero sí puede decirse que es notoriamente insuficiente.
Entonces, debemos abordar la problemática de fondo, y es nuestro compromiso llevar a cabo ese debate.
Qué gran oportunidad que tenemos a partir de un conflicto, como dijo alguien, de tratar esto. Es un conflicto que no tiene razón de ser, no puede ser. Así como el arco político y el pueblo de Mendoza se unen en defensa de sus intereses, en nuestra provincia pasa lo mismo. La semana pasada hubo un acto de los gobernadores de San Juan, La Rioja y Catamarca; esto sólo se puede superar con ideas que mejoren la situación. Sólo se puede superar desde mi punto de vista si los argentinos terminamos de reconocer que vivimos al menos en dos países absolutamente diferentes. Es una historia que excede los doscientos años.
De hecho el Virreinato del Río de la Plata nace y se crea para evitar lo que era un secreto a voces: el contrabando por el Río de la Plata. España intenta taparlo y que no ocurra más, pero sucedió hace más de 200 años. En esta zona del mundo se ha ido creando una concentración primero humana a partir del comercio, y luego política que más tarde se amplió a todos los aspectos que significan poder.
Recién el diputado por el Chaco decía que no entendía por qué las autopistas terminan en Santa Fe, Rosario o Córdoba. Yo le contesto que ocurre porque ahí se termina el país; un país. ¿Y el otro país? ¿El país que tiene que andar a los codazos para ver quién tiene mejor beneficio para ver cómo asoma la cabeza? Esto no es posible. ¿Cuándo vamos a hablar definitivamente de estos temas que superan ampliamente a cualquier gobierno de turno, a cualquier camiseta política? Por eso celebro realmente que aquello que venimos hablando casi a escondidas, con diputados colegas nacionales de mi bloque y de otros bloques porque no tenemos el coraje de plantearlo a viva voz, se esté tratando ahora y que se nos haya dado esta oportunidad. Si hablamos de superar esto con proyectos concretos, entonces debemos presentarlos.
Actualmente hay una cuestión que nos preocupa a todos como es el fútbol. Pero ya hemos venido trabajando proyectos concretos con diversos diputados nacionales fundamentalmente de provincias del NOA y del NEA que tiendan a lo que denominamos el federalismo del siglo XXI, que es el federalismo económico, el auténtico federalismo. Se trata de proyectos que hacen referencia a un cambio en la estructura fiscal de este país. Si yo le estoy cobrando el mismo impuesto a las ganancias a una empresa que se radica a 10 kilómetros de distancia del puerto que a otra que lo hace a 1.000 o 1.500 kilómetros, ¿de qué igualdad estamos hablando?
Si cobro el mismo impuesto al combustible a la empresa que está a diez kilómetros del puerto que a la que está a mil o a dos mil, evidentemente no hay condiciones de igualdad. Estos son los cambios estructurales de los que tenemos que hablar y a los que tenemos que tender.
Celebro que estos temas formen parte de la agenda de todos los bloques de este Congreso. Me gustaría que pudiéramos aunar los proyectos que cada uno de nosotros pueda presentar, para que en los próximos cien años tengamos la inteligencia de diseñar un nuevo país.
Es evidente que las cargas laborales empresariales no pueden ser las mismas. También es cierto que hay diferencias entre las provincias. No es igual el grado de desarrollo que puede haber alcanzado Mendoza que el de San Juan, La Rioja, Chaco o Santiago del Estero. Hay diversos factores que pueden haber incidido. Luego, hagamos esas diferencias, que indudablemente tienen que estar.
Esta es una buena oportunidad para pensar estas cuestiones y desde ya garantizo nuestro absoluto compromiso desde la provincia de La Rioja, no sólo para llevar adelante todas las medidas necesarias para superar este problema sino también para pensar seriamente en un país diferente.
La verdad es que hemos dedicado muchísimo tiempo a discutir temas como los DNU hasta lo de Sadous ayer, pasando por el matrimonio de personas del mismo sexo. Sin embargo, nunca hemos hablado de los temas que pueden interesar a los vecinos con los que vamos a charlar cuando volvemos a las provincias. Nuestro compromiso es el de trabajar para superar este tema.
Sólo quiero agregar que sin el decreto 699/10, en particular en mi provincia las empresas que aglutinan a más de 7 mil trabajadores se irían. Es cierto lo que aquí se dijo: está probado que un régimen como el que se instaló no es suficiente. No puede decirse que sea malo, porque en mi provincia hay 7 mil trabajadores directos y otros 3 mil indirectos gracias a este régimen; pero sí puede decirse que es notoriamente insuficiente.
Entonces, debemos abordar la problemática de fondo, y es nuestro compromiso llevar a cabo ese debate.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el diputado Omar Félix.
SR. FÉLIX Realmente creo que a partir del dictado del decreto 699/10 se han generado diverso hechos, algunos que realmente no hubiésemos querido que ocurrieran, por ejemplo, los dichos y contradichos de gobernadores de provincias que, sentando posiciones a través de los medios, entraban en contradicción de una forma no constructiva.
Pero también debemos destacar hechos como éste, y debo felicitar al señor presidente de la comisión por esta iniciativa, porque éste es el camino correcto. No alcanza con el grito en soledad de los mendocinos para poder transformar una realidad que nos afecta, la cual veo también que se ha transformado en una gran oportunidad.
Esta oportunidad nos da tiempo porque, en verdad, el régimen de promoción industrial tiene vigencia hasta el año 2012. Ahora bien, puede ser un tiempo bien aprovechado para generar mesas de consenso, como lo que se intenta hacer ahora, donde se pueda explicar la situación de las provincias perjudicadas y avanzar -como decía el diputado preopinante- en un modelo distinto que no sea un llamado plan de promoción sino un plan de desarrollo nacional que tenga características de sustentabilidad, más allá del tiempo.
Creo que es perjudicial pensar en un modelo en el cual exista una ley con fecha de vencimiento, por llamarlo así, y que al llegar a ese momento las empresas que se establezcan no sean sustentables en el tiempo.
Por eso, el primer punto a definir y lo que aquí y estamos empezando a debatir -por eso creo que es una gran oportunidad- es el modelo de país.
Es evidente que tenemos zonas que están en desventaja. Bien lo decía quien me antecedió en el uso de la palabra. Y esto no es sólo en provincias que tienen desventajas comparativas. Seguramente en provincias consideradas ricas hay regiones o lugares en condiciones de pobreza.
Recuerdo que en la provincia de Buenos Aires o en la provincia de Santa Fe, cuando dejaron de funcionar algunas líneas de ferrocarril, algunos pueblos quedaron prácticamente incomunicados y algunas de sus actividades económicas quedaron muy mal, por ejemplo la industria tambera.
Por eso me parece importante que se genere un debate que lleve al consenso y donde se comprenda que debemos aspirar a hacer una ley que permita el desarrollo y la aplicación de la misma en todas las provincias de Argentina donde se pueda identificar cada una de las zonas que necesita de la ayuda y la solidaridad del resto del país para avanzar en un modelo que permita el desarrollo de esos lugares, generando igualdad, equidad y proporcionalidad entre las distintas regiones del país. Me refiero a una ley que también fije criterios, porque en realidad no alcanza con decir que una zona es pobre o que no tiene condiciones para generar trabajo y por eso debemos ayudarla.
Hay muchas cosas variables que debemos estar considerando. Por ejemplo, en el diseño de un país tenemos que pensar si hay algunas zonas en las cuales necesitamos fomentar o aumentar la densidad poblacional con algunas ventajas comparativas.
Por eso creo que se necesita que todos nosotros tengamos una mirada desde el interés nacional y no desde el interés provincial. Se trata de una mirada desde el interés del país que queremos tener, que contenga a todos, dando a todos las mismas posibilidades de desarrollo y las mismas oportunidades.
Por eso coincido con quien me antecedía en el uso de la palabra. Seguramente, cuando se viene de una provincia que ha tenido o que goza de las ventajas de una promoción, es muy difícil plantear o avanzar en este modelo de cambio o de debate. Lógicamente esto debe generar miedo y preocupación de perder aquello que ha sido adquirido.
Indudablemente no tenemos las mismas condiciones hoy, en el siglo XXI, que las que teníamos en la década del '70. El país es distinto, las provincias y los problemas son distintos y tenemos diferentes realidades.
Por eso creo que son muchas las cosas en las cuales debemos avanzar. Prácticamente diría que se trata de una reforma fiscal, de una nueva ley impositiva que esté diseñada pensando en el desarrollo y teniendo en cuenta las distancias. Por ejemplo, ¿por qué no pensar en una escala impositiva en el transporte en función de la distancia hacia la zona de consumo?
Hay muchas cosas que seguramente en una reunión como esta -donde se van a agregar muchos otros diputados y actores- podemos empezar a trabajar.
Bien decía uno de los diputados respecto del gas en su provincia. Esa es una realidad también en muchos lugares. Entonces también hay que pensar en las ventajas comparativas de cada lugar para agregar al debate.
Una provincia que genera electricidad debe pensar en cuánta capacidad de generación instalada tiene en ese lugar y cuánto es su consumo. En función de eso debe haber una diferencia en el precio del transporte. No puede ser que en aquellas provincias que generan energía se esté pagando el mismo o más precio que en los lugares donde no se genera. Esto no significa falta de solidaridad.
Hay muchos otros criterios que debemos tener en cuenta en un diseño, como por ejemplo la explotación de recursos naturales, especialmente aquellos que no son renovables, como son los derivados del petróleo o la minería.
¿Cuál es el modelo en el cual se está pensando cuánto dinero queda, además de las regalías, invertidas en el lugar donde se explota el petróleo? Sí pueden quedar en la provincia, que desde luego han sido regalías, pero esas inversiones, en función de las regalías ¿se hacen en el lugar exacto donde se explota el petróleo? Generalmente los pozos petroleros están bastante alejados de los centros poblados. Sin embargo, las inversiones no se hacen en ese lugar y luego, allí quedan agujeros vacíos. Lo mismo sucede con la explotación minera.
En un plan de desarrollo hay que tener en cuenta las condiciones locales, las ventajas comparativas que puede tener a nivel local cada provincia o región, las ventajas que se pueden dar desde la Nación y, en función de ello, establecer una definición por sectores. Porque en muchos casos, como se decía, si se retira la promoción pueden perderse 7 mil puestos de trabajo.
Ese es otro tema a definir. Si vamos a tener un modelo de desarrollo, tenemos que definir si vamos a tener una ley permanente o si las empresas que se van a instalar, al momento que se termina la aplicación de la ley, van a poder sostenerse. Si no, la inversión tampoco va a ser genuina. Van a ser galpones desmontables, plantas que puedan trasladarse en función de la incertidumbre de quien invierte llegado el momento en que no se tengan más esas ventajas comparativas.
Para no sobreabundar -y porque el presidente me está pidiendo que redondee- creo que hoy tenemos una oportunidad y que debemos avanzar en ella por el camino del diálogo, sin hacer una defensa cerrada de los intereses locales, sino justamente con una mirada desde lo nacional, para comprender cómo podemos avanzar.
En ese sentido, éste es el escenario y el lugar para que podamos tener una ley que nos contemple y contenga a todos, que no sea parcial y que no nos lleve a un enfrentamiento entre hermanos.
Pero también debemos destacar hechos como éste, y debo felicitar al señor presidente de la comisión por esta iniciativa, porque éste es el camino correcto. No alcanza con el grito en soledad de los mendocinos para poder transformar una realidad que nos afecta, la cual veo también que se ha transformado en una gran oportunidad.
Esta oportunidad nos da tiempo porque, en verdad, el régimen de promoción industrial tiene vigencia hasta el año 2012. Ahora bien, puede ser un tiempo bien aprovechado para generar mesas de consenso, como lo que se intenta hacer ahora, donde se pueda explicar la situación de las provincias perjudicadas y avanzar -como decía el diputado preopinante- en un modelo distinto que no sea un llamado plan de promoción sino un plan de desarrollo nacional que tenga características de sustentabilidad, más allá del tiempo.
Creo que es perjudicial pensar en un modelo en el cual exista una ley con fecha de vencimiento, por llamarlo así, y que al llegar a ese momento las empresas que se establezcan no sean sustentables en el tiempo.
Por eso, el primer punto a definir y lo que aquí y estamos empezando a debatir -por eso creo que es una gran oportunidad- es el modelo de país.
Es evidente que tenemos zonas que están en desventaja. Bien lo decía quien me antecedió en el uso de la palabra. Y esto no es sólo en provincias que tienen desventajas comparativas. Seguramente en provincias consideradas ricas hay regiones o lugares en condiciones de pobreza.
Recuerdo que en la provincia de Buenos Aires o en la provincia de Santa Fe, cuando dejaron de funcionar algunas líneas de ferrocarril, algunos pueblos quedaron prácticamente incomunicados y algunas de sus actividades económicas quedaron muy mal, por ejemplo la industria tambera.
Por eso me parece importante que se genere un debate que lleve al consenso y donde se comprenda que debemos aspirar a hacer una ley que permita el desarrollo y la aplicación de la misma en todas las provincias de Argentina donde se pueda identificar cada una de las zonas que necesita de la ayuda y la solidaridad del resto del país para avanzar en un modelo que permita el desarrollo de esos lugares, generando igualdad, equidad y proporcionalidad entre las distintas regiones del país. Me refiero a una ley que también fije criterios, porque en realidad no alcanza con decir que una zona es pobre o que no tiene condiciones para generar trabajo y por eso debemos ayudarla.
Hay muchas cosas variables que debemos estar considerando. Por ejemplo, en el diseño de un país tenemos que pensar si hay algunas zonas en las cuales necesitamos fomentar o aumentar la densidad poblacional con algunas ventajas comparativas.
Por eso creo que se necesita que todos nosotros tengamos una mirada desde el interés nacional y no desde el interés provincial. Se trata de una mirada desde el interés del país que queremos tener, que contenga a todos, dando a todos las mismas posibilidades de desarrollo y las mismas oportunidades.
Por eso coincido con quien me antecedía en el uso de la palabra. Seguramente, cuando se viene de una provincia que ha tenido o que goza de las ventajas de una promoción, es muy difícil plantear o avanzar en este modelo de cambio o de debate. Lógicamente esto debe generar miedo y preocupación de perder aquello que ha sido adquirido.
Indudablemente no tenemos las mismas condiciones hoy, en el siglo XXI, que las que teníamos en la década del '70. El país es distinto, las provincias y los problemas son distintos y tenemos diferentes realidades.
Por eso creo que son muchas las cosas en las cuales debemos avanzar. Prácticamente diría que se trata de una reforma fiscal, de una nueva ley impositiva que esté diseñada pensando en el desarrollo y teniendo en cuenta las distancias. Por ejemplo, ¿por qué no pensar en una escala impositiva en el transporte en función de la distancia hacia la zona de consumo?
Hay muchas cosas que seguramente en una reunión como esta -donde se van a agregar muchos otros diputados y actores- podemos empezar a trabajar.
Bien decía uno de los diputados respecto del gas en su provincia. Esa es una realidad también en muchos lugares. Entonces también hay que pensar en las ventajas comparativas de cada lugar para agregar al debate.
Una provincia que genera electricidad debe pensar en cuánta capacidad de generación instalada tiene en ese lugar y cuánto es su consumo. En función de eso debe haber una diferencia en el precio del transporte. No puede ser que en aquellas provincias que generan energía se esté pagando el mismo o más precio que en los lugares donde no se genera. Esto no significa falta de solidaridad.
Hay muchos otros criterios que debemos tener en cuenta en un diseño, como por ejemplo la explotación de recursos naturales, especialmente aquellos que no son renovables, como son los derivados del petróleo o la minería.
¿Cuál es el modelo en el cual se está pensando cuánto dinero queda, además de las regalías, invertidas en el lugar donde se explota el petróleo? Sí pueden quedar en la provincia, que desde luego han sido regalías, pero esas inversiones, en función de las regalías ¿se hacen en el lugar exacto donde se explota el petróleo? Generalmente los pozos petroleros están bastante alejados de los centros poblados. Sin embargo, las inversiones no se hacen en ese lugar y luego, allí quedan agujeros vacíos. Lo mismo sucede con la explotación minera.
En un plan de desarrollo hay que tener en cuenta las condiciones locales, las ventajas comparativas que puede tener a nivel local cada provincia o región, las ventajas que se pueden dar desde la Nación y, en función de ello, establecer una definición por sectores. Porque en muchos casos, como se decía, si se retira la promoción pueden perderse 7 mil puestos de trabajo.
Ese es otro tema a definir. Si vamos a tener un modelo de desarrollo, tenemos que definir si vamos a tener una ley permanente o si las empresas que se van a instalar, al momento que se termina la aplicación de la ley, van a poder sostenerse. Si no, la inversión tampoco va a ser genuina. Van a ser galpones desmontables, plantas que puedan trasladarse en función de la incertidumbre de quien invierte llegado el momento en que no se tengan más esas ventajas comparativas.
Para no sobreabundar -y porque el presidente me está pidiendo que redondee- creo que hoy tenemos una oportunidad y que debemos avanzar en ella por el camino del diálogo, sin hacer una defensa cerrada de los intereses locales, sino justamente con una mirada desde lo nacional, para comprender cómo podemos avanzar.
En ese sentido, éste es el escenario y el lugar para que podamos tener una ley que nos contemple y contenga a todos, que no sea parcial y que no nos lleve a un enfrentamiento entre hermanos.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor diputado Tomas, de San Juan.
SR. TOMAS Señor presidente: creo que en general hay coincidencias aunque existen cosas que están poco claras.
El decreto 699/10 es un acto administrativo del Poder Ejecutivo nacional y es una decisión política de quien preside la Nación Argentina, que no es una persona de la Capital Federal. Por el contrario, se trata de una decisión política de una presidenta que vive mucho el interior y lo conoce.
Quiero aclarar también que es cierto que hay un planteo judicial en San Rafael, pero también ha habido pronunciamientos judiciales en Catamarca, La Rioja y San Juan a favor del decreto 699/10.
Por otro lado, si bien algunos pueden no estar de acuerdo con esto, en realidad el juez federal de San Rafael no tiene jurisdicción porque esta ley no le compete a la provincia de Mendoza y no la abarca.
Además, es importante establecer que San Juan, La Rioja, Mendoza, Catamarca y San Luis, somos todos del interior, y allí apuntamos a que se queden todas las fábricas y las industrias. No es porque tengan rueditas, sino porque vivimos a 1.200 kilómetros, y San Juan, por ejemplo, es una provincia terminal. Nadie va a San Juan a pasear. Solamente va el que se queda y vuelve, porque justamente es una provincia pobre. Tiene un solo río y tiene mucho menos producción de uva o vino, incluso que la provincia de Mendoza.
Creo que son temas que en definitiva apuntan al desarrollo regional más que al de una provincia determinada. Entiendo que esto es lo que pretendió esta ley, y es lo que pretende este decreto. Este decreto, más allá de que nació durante una época donde no había un gobierno democrático, ha sido ratificado, prorrogado y en la propia Constitución Nacional habla de cómo estas leyes pasan a ser ratificadas. Entiendo que es importante dejar esto en claro.
Creo que tampoco podemos decir que ciertos sectores pierden 4.700 millones de pesos en detrimento de estas provincias promocionadas.
Acá hay que sopesar -tal vez pueda surgir alguna diferencia ideológica- entre los 4.700 millones de pesos con la cantidad de fuentes de trabajo que esto genera. Esta creo que es la decisión política que ha tomado acertadamente la señora presidenta de la República cuando dictó este decreto.
Por eso es importante marcar que este un decreto que es un acto administrativo que reglamenta nuevamente una ley y tiene dos partes: cómo se reacomoda este saldo en los próximos dos años y cómo se aumenta durante los próximos 15 años la promoción en estas provincias. Pero el eje del decreto 699/10 justamente es la promoción en virtud del incremento de un 40 por ciento de ocupación de mano de obra en nuevas industrias. Esto es básico y es la base de una política económica nacional que orienta y apunta fundamentalmente a crear fuentes de trabajo, a incrementar el consumo y que justamente es la base que nos ha permitido salir de la crisis financiera mundial que ha pasado la Argentina y que viven los países fundamentalmente de Europa.
Por eso entiendo que es importante sentarnos a debatir. Conozco al amigo Jaliff, porque hemos tenido muchas luchas juntos y a veces hemos estado encontrados. También conozco al gobernador y al vicegobernador de la provincia de Mendoza, a todos los compañeros y no compañeros de la provincia de Mendoza, como a los hermanos riojanos y catamarqueños con quienes hemos compartido muchas cosas.
Nosotros apuntamos fundamentalmente a que siga la promoción y a generar el debate para hacer una ley superadora, como bien dice el amigo Jaliff.
El decreto 699/10 es un acto administrativo del Poder Ejecutivo nacional y es una decisión política de quien preside la Nación Argentina, que no es una persona de la Capital Federal. Por el contrario, se trata de una decisión política de una presidenta que vive mucho el interior y lo conoce.
Quiero aclarar también que es cierto que hay un planteo judicial en San Rafael, pero también ha habido pronunciamientos judiciales en Catamarca, La Rioja y San Juan a favor del decreto 699/10.
Por otro lado, si bien algunos pueden no estar de acuerdo con esto, en realidad el juez federal de San Rafael no tiene jurisdicción porque esta ley no le compete a la provincia de Mendoza y no la abarca.
Además, es importante establecer que San Juan, La Rioja, Mendoza, Catamarca y San Luis, somos todos del interior, y allí apuntamos a que se queden todas las fábricas y las industrias. No es porque tengan rueditas, sino porque vivimos a 1.200 kilómetros, y San Juan, por ejemplo, es una provincia terminal. Nadie va a San Juan a pasear. Solamente va el que se queda y vuelve, porque justamente es una provincia pobre. Tiene un solo río y tiene mucho menos producción de uva o vino, incluso que la provincia de Mendoza.
Creo que son temas que en definitiva apuntan al desarrollo regional más que al de una provincia determinada. Entiendo que esto es lo que pretendió esta ley, y es lo que pretende este decreto. Este decreto, más allá de que nació durante una época donde no había un gobierno democrático, ha sido ratificado, prorrogado y en la propia Constitución Nacional habla de cómo estas leyes pasan a ser ratificadas. Entiendo que es importante dejar esto en claro.
Creo que tampoco podemos decir que ciertos sectores pierden 4.700 millones de pesos en detrimento de estas provincias promocionadas.
Acá hay que sopesar -tal vez pueda surgir alguna diferencia ideológica- entre los 4.700 millones de pesos con la cantidad de fuentes de trabajo que esto genera. Esta creo que es la decisión política que ha tomado acertadamente la señora presidenta de la República cuando dictó este decreto.
Por eso es importante marcar que este un decreto que es un acto administrativo que reglamenta nuevamente una ley y tiene dos partes: cómo se reacomoda este saldo en los próximos dos años y cómo se aumenta durante los próximos 15 años la promoción en estas provincias. Pero el eje del decreto 699/10 justamente es la promoción en virtud del incremento de un 40 por ciento de ocupación de mano de obra en nuevas industrias. Esto es básico y es la base de una política económica nacional que orienta y apunta fundamentalmente a crear fuentes de trabajo, a incrementar el consumo y que justamente es la base que nos ha permitido salir de la crisis financiera mundial que ha pasado la Argentina y que viven los países fundamentalmente de Europa.
Por eso entiendo que es importante sentarnos a debatir. Conozco al amigo Jaliff, porque hemos tenido muchas luchas juntos y a veces hemos estado encontrados. También conozco al gobernador y al vicegobernador de la provincia de Mendoza, a todos los compañeros y no compañeros de la provincia de Mendoza, como a los hermanos riojanos y catamarqueños con quienes hemos compartido muchas cosas.
Nosotros apuntamos fundamentalmente a que siga la promoción y a generar el debate para hacer una ley superadora, como bien dice el amigo Jaliff.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor diputado Thomas.
SR. THOMAS Agradezco a todos los comprovincianos que están presentes. Brevemente quiero indicar que hay datos recientes emitidos por la Universidad Nacional de Cuyo respecto a las manufacturas industriales que hoy representan un 15 por ciento del producto bruto geográfico en la provincia de Mendoza. En la década del '80, la industria manufacturera significaba entre el 25 y el 30 por ciento del mismo producto. Este dato es absolutamente contundente respecto a cómo ha ido evolucionando el perfil económico de la provincia de Mendoza.
Es llamativo porque, de acuerdo a lo que dijo el senador Russo, el tema de ser una provincia rica nos está causando ya un dolor de cabeza demasiado grande.
Creo que las palabras de mi colega riojano son realmente determinantes. ¿Dónde se va a dar esta discusión si no es en el Parlamento argentino? ¿Dónde discutimos si vamos a sacar uno u otro régimen? ¿De cuánta plata estamos hablando? La aplicación de este régimen significa plata que es de todos los argentinos, como decía mi amigo chaqueño. Para eso en la democracia republicana hay un espacio para discutir el tema, que es el Parlamento argentino.
Por eso, cuando mi colega el diputado Tomas dice que se apoya la política económica del gobierno, a renglón seguido hay que escuchar a mis colegas del oficialismo de Mendoza, a ver si opinan lo mismo, o sea, si esta medida que ha tomado el gobierno nacional genera crecimiento, mano de obra, distribución de la riqueza y más federalismo. Estoy seguro de que va a ser muy bueno escucharlo y de que, con todo respeto, no están de acuerdo con esto.
Yo soy ingeniero agrónomo y por eso hice estudiar el tema jurídico. Este no es un decreto simple porque está disponiendo recursos tributarios de todos los argentinos, en cantidades muy importantes por 15 años.
Esto no se puede hacer por decreto simple; este es un decreto delegado. Lo que pasa es que en la redacción se ha enmascarado de manera tal que no pase por el Congreso de la Nación.
Este decreto tiene que venir al Congreso. Formo parte de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo y lo estábamos esperando. Claro, cuando lo leímos nos dimos cuenta de que la redacción actual impide que se interprete como un decreto de facultades delegadas, que es lo que es en realidad.
De manera tal que aviso al colega Tomas y al colega riojano que esto irá a la Justicia, la que dentro de tres o cuatro años va a determinar que es un decreto delegado, pero ya va a ser tarde. Entonces, no queda más remedio que trabajar entre todos para lograr la derogación del decreto 699/10, porque tal como fue dictado no va a pasar por el Congreso.
Ya hemos presentado una nota ante la comisión bicameral de la cual formo parte y ya nos han dicho que no va a pasar por allí, porque la intención es que esto no se discuta en el Parlamento argentino, y esa es una afrenta al estilo republicano que debemos guardar los argentinos.
No voy a abundar en más detalles sobre los efectos de este decreto. Estoy de acuerdo con mis colegas riojanos en que éste es el debate central que nos tenemos que dar. Mi bloque se llama Peronismo Federal, donde este debate ya está instalado y con discrepancias, porque tengo compañeros de San Luis o de San Juan. Y seguramente en el bloque del Frente para la Victoria se tendrá que dar esta misma discusión, y los legisladores de Mendoza y de San Juan tendrán que plantear qué piensan sobre este tema para llegar a una conclusión.
La primera conclusión que debemos sacar de la discusión de hoy es que el ámbito natural para la discusión de un tema tan importante es el Congreso de la Nación.
Por eso quiero agradecer al vicegobernador de la provincia que haya tenido esta iniciativa, en conjunto con los representantes de la Legislatura de Mendoza. Me gustaría que estuviera aquí el gobernador, porque él dice que hay una estrategia -que no está explicitada hasta ahora-, al margen de la judicial. Quizás él quiere trabajar por la derogación del decreto 699/10. Por eso sería bueno que venga aquí. Seguramente vendrá también Gioja y debatirán también en este ámbito para ver quién tiene razón y cómo encontramos un sistema de promoción más justo, tal como han explicitado muchos de los presentes.
Desde el bloque Peronismo Federal estamos dispuestos a dar ese debate. Se encuentran presentes la diputada María Cremer de Busti, por la provincia de Entre Ríos, y el diputado Mouillerón, por la provincia de Buenos Aires. Todos tienen interés en dar este debate, pero permítannos hacer este llamado al gobierno nacional, para que este decreto se formule como lo que realmente es, es decir, un decreto delegado, que debe pasar por la comisión bicameral, y así dar el debate necesario para que todos encontremos la mejor solución y podamos alcanzar este sueño postergado de 150 años de imaginar un país más federal.
Es llamativo porque, de acuerdo a lo que dijo el senador Russo, el tema de ser una provincia rica nos está causando ya un dolor de cabeza demasiado grande.
Creo que las palabras de mi colega riojano son realmente determinantes. ¿Dónde se va a dar esta discusión si no es en el Parlamento argentino? ¿Dónde discutimos si vamos a sacar uno u otro régimen? ¿De cuánta plata estamos hablando? La aplicación de este régimen significa plata que es de todos los argentinos, como decía mi amigo chaqueño. Para eso en la democracia republicana hay un espacio para discutir el tema, que es el Parlamento argentino.
Por eso, cuando mi colega el diputado Tomas dice que se apoya la política económica del gobierno, a renglón seguido hay que escuchar a mis colegas del oficialismo de Mendoza, a ver si opinan lo mismo, o sea, si esta medida que ha tomado el gobierno nacional genera crecimiento, mano de obra, distribución de la riqueza y más federalismo. Estoy seguro de que va a ser muy bueno escucharlo y de que, con todo respeto, no están de acuerdo con esto.
Yo soy ingeniero agrónomo y por eso hice estudiar el tema jurídico. Este no es un decreto simple porque está disponiendo recursos tributarios de todos los argentinos, en cantidades muy importantes por 15 años.
Esto no se puede hacer por decreto simple; este es un decreto delegado. Lo que pasa es que en la redacción se ha enmascarado de manera tal que no pase por el Congreso de la Nación.
Este decreto tiene que venir al Congreso. Formo parte de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo y lo estábamos esperando. Claro, cuando lo leímos nos dimos cuenta de que la redacción actual impide que se interprete como un decreto de facultades delegadas, que es lo que es en realidad.
De manera tal que aviso al colega Tomas y al colega riojano que esto irá a la Justicia, la que dentro de tres o cuatro años va a determinar que es un decreto delegado, pero ya va a ser tarde. Entonces, no queda más remedio que trabajar entre todos para lograr la derogación del decreto 699/10, porque tal como fue dictado no va a pasar por el Congreso.
Ya hemos presentado una nota ante la comisión bicameral de la cual formo parte y ya nos han dicho que no va a pasar por allí, porque la intención es que esto no se discuta en el Parlamento argentino, y esa es una afrenta al estilo republicano que debemos guardar los argentinos.
No voy a abundar en más detalles sobre los efectos de este decreto. Estoy de acuerdo con mis colegas riojanos en que éste es el debate central que nos tenemos que dar. Mi bloque se llama Peronismo Federal, donde este debate ya está instalado y con discrepancias, porque tengo compañeros de San Luis o de San Juan. Y seguramente en el bloque del Frente para la Victoria se tendrá que dar esta misma discusión, y los legisladores de Mendoza y de San Juan tendrán que plantear qué piensan sobre este tema para llegar a una conclusión.
La primera conclusión que debemos sacar de la discusión de hoy es que el ámbito natural para la discusión de un tema tan importante es el Congreso de la Nación.
Por eso quiero agradecer al vicegobernador de la provincia que haya tenido esta iniciativa, en conjunto con los representantes de la Legislatura de Mendoza. Me gustaría que estuviera aquí el gobernador, porque él dice que hay una estrategia -que no está explicitada hasta ahora-, al margen de la judicial. Quizás él quiere trabajar por la derogación del decreto 699/10. Por eso sería bueno que venga aquí. Seguramente vendrá también Gioja y debatirán también en este ámbito para ver quién tiene razón y cómo encontramos un sistema de promoción más justo, tal como han explicitado muchos de los presentes.
Desde el bloque Peronismo Federal estamos dispuestos a dar ese debate. Se encuentran presentes la diputada María Cremer de Busti, por la provincia de Entre Ríos, y el diputado Mouillerón, por la provincia de Buenos Aires. Todos tienen interés en dar este debate, pero permítannos hacer este llamado al gobierno nacional, para que este decreto se formule como lo que realmente es, es decir, un decreto delegado, que debe pasar por la comisión bicameral, y así dar el debate necesario para que todos encontremos la mejor solución y podamos alcanzar este sueño postergado de 150 años de imaginar un país más federal.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el diputado por Buenos Aires, Roberto Mouillerón.
SR. MOUILLERÓN Creo que el diputado Thomas me robó todo el discurso. (Risas.)
No voy a entrar en el análisis específico del decreto porque hoy hemos venido a escuchar a los representantes de Mendoza, pero con sólo leer las consideraciones por las cuales se establece el decreto uno se da cuenta lo contradictorio que es con el discurso oficial. Porque en verdad está utilizando un decreto de emergencia de ocupación nacional que fue hecho en un momento de gran crisis que justificaba esta medida. Sin embargo, según el discurso oficial hoy pareciera ser que este país crece, que hay mucho empleo y que nos va a todos muy bien.
Entonces, tenemos una doble responsabilidad. Por un lado, analizar la delegación de facultades y cómo se las utiliza, debate que por otra parte dimos anoche por otros motivos pero que de alguna forma también se relaciona con esto. Esa es una responsabilidad muy grande y el Congreso es el ámbito natural para otorgar esa delegación.
En definitiva, bienvenido sea que hoy Mendoza nos traiga esta cuestión y ponga al descubierto una cantidad de situaciones que tienen que ver con nuestro sistema federal, que pocas veces respetamos, pero que hoy ha de servirnos para darnos este debate.
También celebro que algunos diputados oficialistas tengan un sentido autocrítico y estén dispuestos a dar esta discusión junto con nosotros.
Para nosotros -como lo decía el diputado Thomas- este es uno de los temas centrales y es algo que venimos planteando. Seguramente porque es un bloque muy federal -de hecho se llama Peronismo Federal- lo estamos discutiendo, a veces con discusiones muy encontradas.
Celebro que se pueda dar este debate. En realidad me parece que la argumentación de alguna manera invalida lo que después refleja el propio decreto. Esa va a ser la debilidad más grande que tiene esto para que nosotros podamos hacer hincapié en una discusión.
El debate tiene que ser mucho más amplio y llegar a otros temas que hacen a otras provincias, pero que están ligados al decreto, como lo ha planteado en este caso Mendoza.
Si bien es cierto lo que dicen de que no se pueden meter en lo judicial porque no le corresponde a Mendoza, no es menos cierto que como consecuencia del decreto Mendoza se ve perjudicada.
Por ello que creo que hay que buscar un equilibrio en este aspecto y una discusión que nos convoque a todos para que podamos expresarnos libremente.
Yo pertenezco a la provincia de Buenos Aires, que desde el interior se dice que es la provincia más rica. Sin embargo es donde hay mayor pobreza, ¡oh, casualidad! No estamos todos tan bien.
Creo que lo que deberíamos hacer es buscar fórmulas de equilibrio para que este federalismo sea un verdadero federalismo, pero también con justicia social.
No voy a entrar en el análisis específico del decreto porque hoy hemos venido a escuchar a los representantes de Mendoza, pero con sólo leer las consideraciones por las cuales se establece el decreto uno se da cuenta lo contradictorio que es con el discurso oficial. Porque en verdad está utilizando un decreto de emergencia de ocupación nacional que fue hecho en un momento de gran crisis que justificaba esta medida. Sin embargo, según el discurso oficial hoy pareciera ser que este país crece, que hay mucho empleo y que nos va a todos muy bien.
Entonces, tenemos una doble responsabilidad. Por un lado, analizar la delegación de facultades y cómo se las utiliza, debate que por otra parte dimos anoche por otros motivos pero que de alguna forma también se relaciona con esto. Esa es una responsabilidad muy grande y el Congreso es el ámbito natural para otorgar esa delegación.
En definitiva, bienvenido sea que hoy Mendoza nos traiga esta cuestión y ponga al descubierto una cantidad de situaciones que tienen que ver con nuestro sistema federal, que pocas veces respetamos, pero que hoy ha de servirnos para darnos este debate.
También celebro que algunos diputados oficialistas tengan un sentido autocrítico y estén dispuestos a dar esta discusión junto con nosotros.
Para nosotros -como lo decía el diputado Thomas- este es uno de los temas centrales y es algo que venimos planteando. Seguramente porque es un bloque muy federal -de hecho se llama Peronismo Federal- lo estamos discutiendo, a veces con discusiones muy encontradas.
Celebro que se pueda dar este debate. En realidad me parece que la argumentación de alguna manera invalida lo que después refleja el propio decreto. Esa va a ser la debilidad más grande que tiene esto para que nosotros podamos hacer hincapié en una discusión.
El debate tiene que ser mucho más amplio y llegar a otros temas que hacen a otras provincias, pero que están ligados al decreto, como lo ha planteado en este caso Mendoza.
Si bien es cierto lo que dicen de que no se pueden meter en lo judicial porque no le corresponde a Mendoza, no es menos cierto que como consecuencia del decreto Mendoza se ve perjudicada.
Por ello que creo que hay que buscar un equilibrio en este aspecto y una discusión que nos convoque a todos para que podamos expresarnos libremente.
Yo pertenezco a la provincia de Buenos Aires, que desde el interior se dice que es la provincia más rica. Sin embargo es donde hay mayor pobreza, ¡oh, casualidad! No estamos todos tan bien.
Creo que lo que deberíamos hacer es buscar fórmulas de equilibrio para que este federalismo sea un verdadero federalismo, pero también con justicia social.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor diputado De Marchi.
SR. DE MARCHI Señor presidente: en primer lugar quiero agradecer a todos los mendocinos que están hoy presentes, de todos los partidos, del Poder Ejecutivo, ministros y demás, y al presidente de la comisión por esta importante convocatoria, como también a los diputados de otras provincias que se han sumado a este interesante debate.
Voy a ser muy breve. En primer lugar, comparto que el tema en cuestión es un asunto tributario, y como toda cuestión tributaria, quien tiene la competencia originaria es el Congreso y no debe puenteárselo a través de decretos simples o con facultades delegadas -como se lo quiera interpretar- para que se intente quitar o imponer impuestos. Indudablemente, este tema debe venir al Congreso.
Por otro lado, comparto lo que dijo el diputado Félix en el sentido de que esta discusión es profunda y de fondo. Lo que no comparto es que, cuando apuntamos al fondo del asunto, lo que estamos haciendo es sacar el foco de la urgencia. Y lo cierto es que este régimen hoy está perjudicando a Mendoza, y la va a perjudicar la semana que viene y dentro de un mes.
La verdad es que cuando pasa un tiempo, el desgaste se apodera, se deja de hablar del tema -lo hemos dicho en otras reuniones que hemos tenido a propósito de esto mismo- y dentro de un año o dos vamos a volver a discutir lo mismo. Entonces, dentro de quince años vamos a estar peleando una nueva prórroga.
Sin embargo, al menos en Mendoza -les cuento para quienes no son mendocinos- este es "el tema" de discusión en todas las campañas políticas cuando se habla de la defensa del federalismo y demás.
Por eso creo que Mendoza -agradeciendo por supuesto al resto de los diputados de otras provincias- tiene que asumir decisiones políticas concretas. En los últimos años Mendoza ha perdido peso específico frente a la Nación, durante este gobierno y en otros. Entonces, hace falta que Mendoza recupere el carácter para al menos ser oída.
Tenemos una importante oportunidad en el Senado cuando en un par de semanas se sancione el retiro o la corrección de los superpoderes que la Cámara de Diputados sancionó en el día de ayer. Los senadores por Mendoza tienen una oportunidad de expresar, con vehemencia, la defensa de los intereses de la provincia, en este y en otros temas. Porque no puede tomarse este asunto de manera aislada en un contexto que es genéricamente perjudicial para la provincia.
De modo que si bien no me siendo liderado por el gobernador, quiero acompañarlo en este tema ya que creo que -aunque tardíamente- ha comprendido que este gobierno nos viene perjudicando. Estamos dispuestos a sumarnos y acompañarlo, pero también queremos ver gestos concretos de que realmente esto tiene la sustancia de la defensa en serio de los intereses de Mendoza y que no es solamente una cuestión circunstancial como para tratar de zafar ante los medios.
Voy a ser muy breve. En primer lugar, comparto que el tema en cuestión es un asunto tributario, y como toda cuestión tributaria, quien tiene la competencia originaria es el Congreso y no debe puenteárselo a través de decretos simples o con facultades delegadas -como se lo quiera interpretar- para que se intente quitar o imponer impuestos. Indudablemente, este tema debe venir al Congreso.
Por otro lado, comparto lo que dijo el diputado Félix en el sentido de que esta discusión es profunda y de fondo. Lo que no comparto es que, cuando apuntamos al fondo del asunto, lo que estamos haciendo es sacar el foco de la urgencia. Y lo cierto es que este régimen hoy está perjudicando a Mendoza, y la va a perjudicar la semana que viene y dentro de un mes.
La verdad es que cuando pasa un tiempo, el desgaste se apodera, se deja de hablar del tema -lo hemos dicho en otras reuniones que hemos tenido a propósito de esto mismo- y dentro de un año o dos vamos a volver a discutir lo mismo. Entonces, dentro de quince años vamos a estar peleando una nueva prórroga.
Sin embargo, al menos en Mendoza -les cuento para quienes no son mendocinos- este es "el tema" de discusión en todas las campañas políticas cuando se habla de la defensa del federalismo y demás.
Por eso creo que Mendoza -agradeciendo por supuesto al resto de los diputados de otras provincias- tiene que asumir decisiones políticas concretas. En los últimos años Mendoza ha perdido peso específico frente a la Nación, durante este gobierno y en otros. Entonces, hace falta que Mendoza recupere el carácter para al menos ser oída.
Tenemos una importante oportunidad en el Senado cuando en un par de semanas se sancione el retiro o la corrección de los superpoderes que la Cámara de Diputados sancionó en el día de ayer. Los senadores por Mendoza tienen una oportunidad de expresar, con vehemencia, la defensa de los intereses de la provincia, en este y en otros temas. Porque no puede tomarse este asunto de manera aislada en un contexto que es genéricamente perjudicial para la provincia.
De modo que si bien no me siendo liderado por el gobernador, quiero acompañarlo en este tema ya que creo que -aunque tardíamente- ha comprendido que este gobierno nos viene perjudicando. Estamos dispuestos a sumarnos y acompañarlo, pero también queremos ver gestos concretos de que realmente esto tiene la sustancia de la defensa en serio de los intereses de Mendoza y que no es solamente una cuestión circunstancial como para tratar de zafar ante los medios.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
SRA. FADEL Señor presidente: hablando por la positiva, primero que nada, quiero dar las gracias a la comisión que, seguramente teniendo otro temario, nos ha atendido y escuchado a todos los mendocinos. En ese sentido, agradezco al presidente de la misma por este espacio que no ha dado.
La reunión es fructífera para nosotros, mucho mejor que la que tuvimos ayer. Me parece que ha habido una discusión más profunda y con otros actores que son diputados de provincias involucradas y no involucradas, y esto me parece bueno y positivo.
El gobernador de la provincia es quien ha encabezado esta defensa de la misma y por eso también, desde la Fiscalía de Estado de la provincia se ha recurrido ante la Corte.
Quiero dejar en claro que el gobernador nos ha citado a todos y estamos trabajando en ese sentido. También quiero dar las gracias a las fuerzas de la oposición y a los empresarios y productores de la provincia que están acompañando.
La reunión es fructífera para nosotros, mucho mejor que la que tuvimos ayer. Me parece que ha habido una discusión más profunda y con otros actores que son diputados de provincias involucradas y no involucradas, y esto me parece bueno y positivo.
El gobernador de la provincia es quien ha encabezado esta defensa de la misma y por eso también, desde la Fiscalía de Estado de la provincia se ha recurrido ante la Corte.
Quiero dejar en claro que el gobernador nos ha citado a todos y estamos trabajando en ese sentido. También quiero dar las gracias a las fuerzas de la oposición y a los empresarios y productores de la provincia que están acompañando.
SR. DE MARCHI Y al vicegobernador también, que en octubre arrancó con el tema.
SRA. FADEL Por supuesto.
SR. CAMERUCCI Hoy estamos aquí por una resolución del Senado.
SRA. FADEL Lo que quiero decir también, para tener buena memoria, es que la Argentina viene creciendo desde hace más de seis años y medio sostenidamente.
El crecimiento neto y sostenido de la Argentina era algo de lo que no se podía hablar. Ahora sí, de lo contrario no podríamos estar hablando de muchos otros temas. Estaríamos hablando de cómo distribuimos la pobreza, y esto no está pasando en la Argentina.
Digo esto porque pareciera que no estamos de acuerdo con la política económica de la Nación. Sí, estamos de acuerdo con la política económica, si no el país no hubiera crecido como creció y no se hubieran podido dar tantos logros, como haber sancionado una ley de movilidad jubilatoria -algo que no había hecho nadie en la Argentina- o haber dado la asignación por hijo a todos los empleados en negro o que no tienen trabajo.
Esto habla también de un país federal. A Mendoza esto le importa esto y también le tocan más de 300 millones por la asignación universal por hijo.
Pero para hablar desde lo positivo quiero decir, señor diputado Paredes de Urquiza -disculpe que le doy la espalda pero el micrófono no me permite darme vuelta-, que tengo una amplitud de criterio para poder trabajar. En ese sentido quiero hacer una propuesta al presidente de la comisión, porque me parece que aunque los proyectos de ley no vengan a esta comisión, debería poder trabajar en un proyecto conjunto para todas las economías regionales del país con las distintas propuestas que se han hecho acá, haciendo mucho hincapié en lo que dijo nuestro ministro de Producción, Tecnología e Innovación -quien fue muy claro en su explicación-, trabajar en ese sentido y también en el sentido expresado por el señor diputado Paredes Urquiza.
Por ello hago una propuesta concreta a la comisión para que, aunque muchos diputados no seamos miembros de ella, podamos participar en un trabajo común en esta comisión para poder lograr hacer algún proyecto de ley que contenga a todas las economías regionales.
El crecimiento neto y sostenido de la Argentina era algo de lo que no se podía hablar. Ahora sí, de lo contrario no podríamos estar hablando de muchos otros temas. Estaríamos hablando de cómo distribuimos la pobreza, y esto no está pasando en la Argentina.
Digo esto porque pareciera que no estamos de acuerdo con la política económica de la Nación. Sí, estamos de acuerdo con la política económica, si no el país no hubiera crecido como creció y no se hubieran podido dar tantos logros, como haber sancionado una ley de movilidad jubilatoria -algo que no había hecho nadie en la Argentina- o haber dado la asignación por hijo a todos los empleados en negro o que no tienen trabajo.
Esto habla también de un país federal. A Mendoza esto le importa esto y también le tocan más de 300 millones por la asignación universal por hijo.
Pero para hablar desde lo positivo quiero decir, señor diputado Paredes de Urquiza -disculpe que le doy la espalda pero el micrófono no me permite darme vuelta-, que tengo una amplitud de criterio para poder trabajar. En ese sentido quiero hacer una propuesta al presidente de la comisión, porque me parece que aunque los proyectos de ley no vengan a esta comisión, debería poder trabajar en un proyecto conjunto para todas las economías regionales del país con las distintas propuestas que se han hecho acá, haciendo mucho hincapié en lo que dijo nuestro ministro de Producción, Tecnología e Innovación -quien fue muy claro en su explicación-, trabajar en ese sentido y también en el sentido expresado por el señor diputado Paredes Urquiza.
Por ello hago una propuesta concreta a la comisión para que, aunque muchos diputados no seamos miembros de ella, podamos participar en un trabajo común en esta comisión para poder lograr hacer algún proyecto de ley que contenga a todas las economías regionales.
SR. PRESIDENTE MANSUR Les comento que contamos con la presencia de Florencia Lampreabe, que es asesora del doctor Alejandro Rofman, quien está trabajando desde hace 12 años en nueve universidades del país en el Plan Fénix. Dentro del mismo, el doctor Alejandro Rofman es el coordinador del tema de economías regionales, y están organizando un encuentro al que han invitado a esta comisión a realizarse en Santa Fe en el mes de octubre.
Creo que es un gran aporte para esta comisión lo que vienen estudiando desde hace tantos años en tantas universidades del país. Por eso Florencia Lampreabe está acá con nosotros.
Creo que es un gran aporte para esta comisión lo que vienen estudiando desde hace tantos años en tantas universidades del país. Por eso Florencia Lampreabe está acá con nosotros.
SRA. LAMPREABE Señor presidente: aprovecho para agradecer y plantear que en este momento justamente estamos realizando una investigación vinculada puntualmente al tema de las leyes promocionales. De manera que estamos con la intención de trabajar en alguna propuesta superadora. Se trata de una investigación del Plan Fénix para el Ministerio de Economía, con lo cual estábamos muy interesados en venir y escuchar otras posturas, ya que es un tema que nos concierne especialmente ahora, además del encuentro y el trabajo que Alejandro Rofman viene realizando desde hace largo tiempo. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE MANSUR Gracias a usted por estar aquí con nosotros.
Tiene la palabra el senador Camerucci.
Tiene la palabra el senador Camerucci.
SR. CAMERUCCI Quiero ratificar una cuestión que me parece central -no por quién tuvo la iniciativa- fundamentalmente para ser concretos sobre por qué estamos aquí.
En el Senado de la provincia, con el vicegobernador a la cabeza, se sancionó una resolución para venir a visitar el Congreso. Uno de los caminos que elegimos fue el político, y especialmente se desarrolla en esta casa.
También quiero decir a la señora diputada Fadel que si el país estuviera en las condiciones que ella manifiesta y fuera federal, no estaríamos hoy los vecinos de Mendoza, La Rioja y San Juan sentados aquí tratando este asunto. Ayer los mendocinos estuvimos en el Senado -ella fue parte de la delegación- reclamando por la derogación del decreto 699/10 y se retiró muy presurosa porque tenía que votar, porque si no perdían, y resulta que votaron a favor de los superpoderes que hoy se utilizan para dictar el decreto 699/10.
En el Senado de la provincia, con el vicegobernador a la cabeza, se sancionó una resolución para venir a visitar el Congreso. Uno de los caminos que elegimos fue el político, y especialmente se desarrolla en esta casa.
También quiero decir a la señora diputada Fadel que si el país estuviera en las condiciones que ella manifiesta y fuera federal, no estaríamos hoy los vecinos de Mendoza, La Rioja y San Juan sentados aquí tratando este asunto. Ayer los mendocinos estuvimos en el Senado -ella fue parte de la delegación- reclamando por la derogación del decreto 699/10 y se retiró muy presurosa porque tenía que votar, porque si no perdían, y resulta que votaron a favor de los superpoderes que hoy se utilizan para dictar el decreto 699/10.
SRA. FADEL Señor presidente: no me parece que sea el tema. Si vamos a hacer un debate, pido la palabra, señor presidente.
Varios participantes de la reunión hablan a la vez.
SRA. FADEL No voy a discutir con un legislador provincial, pero no me parece que sea el tema.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PEREYRA ¡Hemos venido para tratar un tema de la provincia de Mendoza, no para realizar discursos político partidarios!
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PEREYRA ¡Chicaneros! ¡Siempre han sido chicaneros ustedes! ¿Así van a defender a la provincia de Mendoza?
- Se retiran varios participantes de la reunión.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor diputado Sergio Pinto.
SR. PINTO Simplemente quiero comentar una situación. Creo que en realidad todos compartimos el espíritu de la reunión y la necesidad de trabajar sobre la desigualdad y una ley que contemple la desigualdad y los desequilibrios que hay en el país. Lo marcó muy bien el señor diputado por La Rioja, quien aludió a una situación que lógicamente atemoriza a cualquiera, al decir: "mi provincia puede perder 7.000 puestos de trabajo si se deroga este decreto". Su lógica es totalmente entendible.
Quiero decir que yo fui intendente de uno de los pueblos con menos habitantes de Mendoza, limitante con la provincia de San Luis. Está presente un ex intendente de San Rafael, localidad que limita también con San Luis en una parte. Nosotros hemos visto devastadas las localidades cercanas a San Luis por los efectos de la promoción industrial.
El 25 por ciento de la población del Departamento de La Paz fue captada por los efectos de la promoción, pero esto tuvo un agravante: de los dos mil que se fueron, mil lograron desarrollar su vida en San Luis, y en buena hora. Pero cuando fueron desapareciendo los efectos de la promoción o al retirarse algunas empresas del lugar, ellos volvieron generando otro problema doblemente grave. A todos estos pueblos también los afectó el cierre del ferrocarril, que terminó significando el acta de defunción definitiva en muchos casos. No tuvimos alguna medida rápida que contemplara la posibilidad de no generar esta desigualdad tan profunda; de ahí el énfasis y la necesidad que estamos planteando de discutir en serio una ley al respecto que contemple esas localidades, pueblos y ciudades del país que si bien están incluidas en el mapa de una provincia rica están alejadas de los centros urbanos y sufren todo este tipo de problemas.
Quiero decir que yo fui intendente de uno de los pueblos con menos habitantes de Mendoza, limitante con la provincia de San Luis. Está presente un ex intendente de San Rafael, localidad que limita también con San Luis en una parte. Nosotros hemos visto devastadas las localidades cercanas a San Luis por los efectos de la promoción industrial.
El 25 por ciento de la población del Departamento de La Paz fue captada por los efectos de la promoción, pero esto tuvo un agravante: de los dos mil que se fueron, mil lograron desarrollar su vida en San Luis, y en buena hora. Pero cuando fueron desapareciendo los efectos de la promoción o al retirarse algunas empresas del lugar, ellos volvieron generando otro problema doblemente grave. A todos estos pueblos también los afectó el cierre del ferrocarril, que terminó significando el acta de defunción definitiva en muchos casos. No tuvimos alguna medida rápida que contemplara la posibilidad de no generar esta desigualdad tan profunda; de ahí el énfasis y la necesidad que estamos planteando de discutir en serio una ley al respecto que contemple esas localidades, pueblos y ciudades del país que si bien están incluidas en el mapa de una provincia rica están alejadas de los centros urbanos y sufren todo este tipo de problemas.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor diputado Barbieri, de la localidad de San Pedro, provincia de Buenos Aires.
SR. BARBIERI Simple y brevemente quiero decir a la delegación de Mendoza que ha quedado luego de este entredicho, en una clara demostración -a mi juicio, y pido disculpas por decirlo- de intolerancia. Porque si hemos venido a escucharnos, todos debemos ejercer ese derecho.
Pero al margen de esa consideración quiero decir que el martes en nuestro bloque -el de la Unión Cívica Radical-, a instancias de diputados del Chaco, Mendoza, Jujuy y otras provincias, haremos una reunión de bloque para discutir con urgencia este tema porque lo consideramos vital.
Por último, quiero hacer algunas breves consideraciones. En primer lugar -y celebro que el diputado haya tenido consideraciones que comparto porque me parecen muy razonables-, estamos discutiendo sobre la verdadera matriz del poder en la Argentina, que desde hace muchos años es el centralismo y la discrecionalidad. Esto no es únicamente atribuible al gobierno nacional sino que es así desde hace muchísimos años.
Si queremos un ejemplo cercano podemos hablar del mecanismo de desendeudamiento de las provincias, o los ferrocarriles en otras épocas. Cuando ha habido crisis, este mecanismo del centralismo se agudiza y profundiza.
Al margen de esto, quiero reiterar y especialmente responder a la inquietud que ustedes vinieron a traer al Congreso de la Nación que asumimos el compromiso de discutir rápidamente este tema en nuestro bloque para fijar una posición a fin de elaborar un proyecto de ley para reformar las leyes que haya que reformar y para discutir con profundidad este tema.
Pero al margen de esa consideración quiero decir que el martes en nuestro bloque -el de la Unión Cívica Radical-, a instancias de diputados del Chaco, Mendoza, Jujuy y otras provincias, haremos una reunión de bloque para discutir con urgencia este tema porque lo consideramos vital.
Por último, quiero hacer algunas breves consideraciones. En primer lugar -y celebro que el diputado haya tenido consideraciones que comparto porque me parecen muy razonables-, estamos discutiendo sobre la verdadera matriz del poder en la Argentina, que desde hace muchos años es el centralismo y la discrecionalidad. Esto no es únicamente atribuible al gobierno nacional sino que es así desde hace muchísimos años.
Si queremos un ejemplo cercano podemos hablar del mecanismo de desendeudamiento de las provincias, o los ferrocarriles en otras épocas. Cuando ha habido crisis, este mecanismo del centralismo se agudiza y profundiza.
Al margen de esto, quiero reiterar y especialmente responder a la inquietud que ustedes vinieron a traer al Congreso de la Nación que asumimos el compromiso de discutir rápidamente este tema en nuestro bloque para fijar una posición a fin de elaborar un proyecto de ley para reformar las leyes que haya que reformar y para discutir con profundidad este tema.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra la senadora provincial Miriam Gallardo.
SRA. GALLARDO Soy senadora provincial y pertenezco al oficialismo.
En primer lugar, quiero agradecer por esta oportunidad y por la amplitud de esta convocatoria. También agradezco a nuestros amigos vecinos, los diputados nacionales por las provincias promocionadas, con los que estamos muy relacionados por el tema que nos convoca.
En segundo término, con respecto a lo que se produjo hace unos momentos, quiero decir que no nos hemos retirado por un tema de intolerancia. Estamos aquí en pos de buscar una solución. Tenemos que dejar de lado algunas pequeñeces, que nos hacen más pequeños todavía ante este gran tema.
Uno de los actos más importantes que hacen a la grandeza de las personas lo vi reflejado en el señor diputado Paredes Urquiza.
Conozco a Armando Camerucci desde hace mucho tiempo. Debatimos muchas horas en el Senado con motivo de esta medida, y lo único que puedo decir es que ha sido poco oportuno...
En primer lugar, quiero agradecer por esta oportunidad y por la amplitud de esta convocatoria. También agradezco a nuestros amigos vecinos, los diputados nacionales por las provincias promocionadas, con los que estamos muy relacionados por el tema que nos convoca.
En segundo término, con respecto a lo que se produjo hace unos momentos, quiero decir que no nos hemos retirado por un tema de intolerancia. Estamos aquí en pos de buscar una solución. Tenemos que dejar de lado algunas pequeñeces, que nos hacen más pequeños todavía ante este gran tema.
Uno de los actos más importantes que hacen a la grandeza de las personas lo vi reflejado en el señor diputado Paredes Urquiza.
Conozco a Armando Camerucci desde hace mucho tiempo. Debatimos muchas horas en el Senado con motivo de esta medida, y lo único que puedo decir es que ha sido poco oportuno...
SR. CAMERUCCI Díganle también a la diputada Fadel que ha sido poco oportuna. Nosotros tenemos la obligación de mantener el respeto y sostener responsablemente nuestras posiciones.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE MANSUR Solicito que por favor no dialoguen.
SRA. GALLARDO Aquí todos estamos hablando de política. No creo que alguien sea tan ingenuo como no saber de qué estamos hablando. Lo que quiero es que nos concentremos en el tema que estamos discutiendo.
SR. PRESIDENTE MANSUR Para que la discusión sea rica y podamos llegar a conclusiones importantes, solicito que nos dediquemos exclusivamente al tema que nos convoca.
SRA. GALLARDO Estoy pretendiendo llegar al fondo de la cuestión.
Quiero agradecer por la oportunidad, que creo que es única, que de este conflicto pueda nacer algo que nos lleve a plantear para todo el país, o para aquellos con quienes podamos acordar ciertos parámetros, beneficios para todos.
Además quiero decir que la acción judicial, que es la segunda vez que la provincia la plantea, va mucho más allá de una medida judicial. Se trata de un acto netamente político y se planteó como una estrategia porque era la única forma que la provincia tenía de llegar a esta instancia.
Lo aclaro porque esto no fue ni contra las provincias hermanas ni contra el gobierno nacional. Fue la única estrategia que existía en el momento para que nos dieran esta oportunidad. En ese sentido nuestro gobernador lo entendió y por eso lo planteó.
La medida o la acción judicial fue la herramienta política más palmaria que tuvimos para que nos permitieran esto. Se trata sólo de eso. No es una pelea ni un planteo en esos términos, porque en definitiva la provincia de Mendoza ya sabe por experiencia que una compensación o un acuerdo -más allá de que una obra como Portezuelo del Viento sea importante para la provincia- no sirve de nada después de diez años.
Es desde ese punto de vista que quiero aclarar este tema, y simplemente le reitero mi agradecimiento, señor presidente.
Quiero agradecer por la oportunidad, que creo que es única, que de este conflicto pueda nacer algo que nos lleve a plantear para todo el país, o para aquellos con quienes podamos acordar ciertos parámetros, beneficios para todos.
Además quiero decir que la acción judicial, que es la segunda vez que la provincia la plantea, va mucho más allá de una medida judicial. Se trata de un acto netamente político y se planteó como una estrategia porque era la única forma que la provincia tenía de llegar a esta instancia.
Lo aclaro porque esto no fue ni contra las provincias hermanas ni contra el gobierno nacional. Fue la única estrategia que existía en el momento para que nos dieran esta oportunidad. En ese sentido nuestro gobernador lo entendió y por eso lo planteó.
La medida o la acción judicial fue la herramienta política más palmaria que tuvimos para que nos permitieran esto. Se trata sólo de eso. No es una pelea ni un planteo en esos términos, porque en definitiva la provincia de Mendoza ya sabe por experiencia que una compensación o un acuerdo -más allá de que una obra como Portezuelo del Viento sea importante para la provincia- no sirve de nada después de diez años.
Es desde ese punto de vista que quiero aclarar este tema, y simplemente le reitero mi agradecimiento, señor presidente.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra el señor ministro de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos de Mendoza, Mario Adaro.
SR. ADARO Señor presidente: quiero agradecer a la Cámara de Diputados de la Nación esta convocatoria y contarles brevemente por qué estamos acá.
Ayer y hoy han sido dos jornadas muy importantes no sólo para la provincia de Mendoza. Queremos reafirmar lo que dijimos ayer en el Senado de la Nación, más allá de que como hemos estado mucho tiempo juntos en estos dos días se dan estas cuestiones. Sin embargo, créanme que los que no han participado y que no son de Mendoza, que son nada más que familiares. Pero tal cual lo dijo Juan Carlos Jaliff, reafirmamos que la postura de la provincia es de absoluta unidad y que el gobernador ha llevado esto adelante con las fuerzas productivas, del trabajo y de la oposición en una estrategia única.
Obviamente puede haber algunas cuestiones coyunturales y de intereses personales, pero está absolutamente claro que en la alta política los intereses son del pueblo y nosotros estamos defendiendo hoy la representación del pueblo de Mendoza.
Como dijimos ayer, estamos en un momento histórico nacional importante en nuestro país por varios motivos. En primer lugar, porque podemos dar este debate -a pesar de algunas diferencias que tiene el senador Camerucci- porque la situación económica, social, productiva y del trabajo permite poder discutir una Argentina distinta.
Este es el nivel de adhesión que nosotros tenemos. No es personal ni de lealtad a otras cuestiones personales. Tiene que ver con una visión conjunta del país. Por eso celebro la intervención -una de las mejores que ha habido en el día de hoy- del señor diputado por La Rioja, porque tenemos una conceptualización única del país, a pesar de estar coyunturalmente enfrentados en una cuestión que -insisto- es de coyuntura.
Por eso entendemos que es un momento histórico. Imagínense dar el debate de la promoción industrial con un país en llamas o en peores condiciones de las que podríamos estar con una coyuntura internacional de crisis como está Europa este año y Estados Unidos el año pasado. Probablemente, en esas condiciones sería muy difícil dar esta discusión.
Este debate es una deuda que tienen la política y la democracia. Hemos cumplido 27 años y este sistema tiene 30. Más allá de que hoy existe un decreto que se extendió por determinadas cuestiones y visiones, este sistema tiene muchísimos padres, tanto de gobiernos no democráticos como de los democráticos, y muchísimos hijos de todos los partidos políticos.
Queremos discutir en este lugar, que es el más federal, porque es la Cámara que representa al pueblo argentino, y como lo hicimos ayer, también en la Cámara que representa a las provincias de nuestra gran Argentina.
Entonces, más allá de las coyunturas electorales, personales o de intereses, no queremos entrar a poner en alguien este sistema que -reitero- tiene muchísimos padres y muchísimos hijos. Ningún partido político podría hoy decir que no ha sido partícipe por omisión o por acción de este sistema. Eso ya pasó. Hemos cumplido 27 años de democracia, y hoy la política en general, los miembros de esta Argentina y esta conceptualización de país federal, se deben un sistema distinto, como bien decía el diputado nacional por La Rioja. Me refiero a un sistema que corresponda a las condiciones y el desarrollo que el país ha tenido. Porque es cierto, estamos en un país mejor, y nosotros como gobierno adherimos a ese país mejor. Pero sin duda la Argentina profunda tiene inequidades que hay que discutir y ese es el debate que nos debemos.
Un diputado ponía de ejemplo otros debates trascendentales que ha habido en los últimos dos o tres años. Éste también lo es.
Desde Mendoza, desde una economía regional, lo veíamos cuando se generó el conflicto de campo. No era nuestro conflicto. Nuestro campo tenía otra discusión absolutamente distinta. Sin embargo, parecía que el país se debatía por tres o cuatro productos que son los que nos hacen crecer. Sin embargo, para nosotros, las provincias del interior del interior, la mano de obra no la generan esos productos sino otros.
Ayer y hoy han sido dos jornadas muy importantes no sólo para la provincia de Mendoza. Queremos reafirmar lo que dijimos ayer en el Senado de la Nación, más allá de que como hemos estado mucho tiempo juntos en estos dos días se dan estas cuestiones. Sin embargo, créanme que los que no han participado y que no son de Mendoza, que son nada más que familiares. Pero tal cual lo dijo Juan Carlos Jaliff, reafirmamos que la postura de la provincia es de absoluta unidad y que el gobernador ha llevado esto adelante con las fuerzas productivas, del trabajo y de la oposición en una estrategia única.
Obviamente puede haber algunas cuestiones coyunturales y de intereses personales, pero está absolutamente claro que en la alta política los intereses son del pueblo y nosotros estamos defendiendo hoy la representación del pueblo de Mendoza.
Como dijimos ayer, estamos en un momento histórico nacional importante en nuestro país por varios motivos. En primer lugar, porque podemos dar este debate -a pesar de algunas diferencias que tiene el senador Camerucci- porque la situación económica, social, productiva y del trabajo permite poder discutir una Argentina distinta.
Este es el nivel de adhesión que nosotros tenemos. No es personal ni de lealtad a otras cuestiones personales. Tiene que ver con una visión conjunta del país. Por eso celebro la intervención -una de las mejores que ha habido en el día de hoy- del señor diputado por La Rioja, porque tenemos una conceptualización única del país, a pesar de estar coyunturalmente enfrentados en una cuestión que -insisto- es de coyuntura.
Por eso entendemos que es un momento histórico. Imagínense dar el debate de la promoción industrial con un país en llamas o en peores condiciones de las que podríamos estar con una coyuntura internacional de crisis como está Europa este año y Estados Unidos el año pasado. Probablemente, en esas condiciones sería muy difícil dar esta discusión.
Este debate es una deuda que tienen la política y la democracia. Hemos cumplido 27 años y este sistema tiene 30. Más allá de que hoy existe un decreto que se extendió por determinadas cuestiones y visiones, este sistema tiene muchísimos padres, tanto de gobiernos no democráticos como de los democráticos, y muchísimos hijos de todos los partidos políticos.
Queremos discutir en este lugar, que es el más federal, porque es la Cámara que representa al pueblo argentino, y como lo hicimos ayer, también en la Cámara que representa a las provincias de nuestra gran Argentina.
Entonces, más allá de las coyunturas electorales, personales o de intereses, no queremos entrar a poner en alguien este sistema que -reitero- tiene muchísimos padres y muchísimos hijos. Ningún partido político podría hoy decir que no ha sido partícipe por omisión o por acción de este sistema. Eso ya pasó. Hemos cumplido 27 años de democracia, y hoy la política en general, los miembros de esta Argentina y esta conceptualización de país federal, se deben un sistema distinto, como bien decía el diputado nacional por La Rioja. Me refiero a un sistema que corresponda a las condiciones y el desarrollo que el país ha tenido. Porque es cierto, estamos en un país mejor, y nosotros como gobierno adherimos a ese país mejor. Pero sin duda la Argentina profunda tiene inequidades que hay que discutir y ese es el debate que nos debemos.
Un diputado ponía de ejemplo otros debates trascendentales que ha habido en los últimos dos o tres años. Éste también lo es.
Desde Mendoza, desde una economía regional, lo veíamos cuando se generó el conflicto de campo. No era nuestro conflicto. Nuestro campo tenía otra discusión absolutamente distinta. Sin embargo, parecía que el país se debatía por tres o cuatro productos que son los que nos hacen crecer. Sin embargo, para nosotros, las provincias del interior del interior, la mano de obra no la generan esos productos sino otros.
SR. PAREDES URQUIZA Vea dónde están ahora todas las cámaras de la televisión nacional. Están en la reunión de la Comisión de Agricultura y Ganadería, donde se trata el tema del ONCCA.
SR.ADARO Por eso el desafío es más grande.
Tenemos un desafío superior de intereses no individuales, sectoriales ni partidarios. Hay que pensar en la Argentina profunda y equitativa.
Desde Mendoza, humildemente y en forma unánime -más allá de algunas diferencias que han surgido producto de que hemos estado mucho tiempo juntos-, hemos venido contundentemente a plantear a los representantes del pueblo de la Argentina que necesitamos diseñar un modelo distinto, porque éste ya está terminado.
Este sistema de promoción industrial termina en dos años y tenemos que pensar qué les va a pasar en esta coyuntura a esos 7 mil trabajadores de los que se habló. Habrá que tomar alguna medida de emergencia, porque nadie quiere que ningún argentino -mendocino, riojano o santafecino- pierda su trabajo. Sin duda es así, pero frente a la coyuntura no podemos seguir avalando un sistema que lleva treinta años de vigencia, que ha generado distorsiones. Democráticamente, después de 27 años, hoy podemos discutir tener una Argentina distinta. Este es el desafío.
Hoy no están las cámaras de televisión, pero los quiero ver si acá se empieza a discutir en serio y con profundidad un modelo distinto para el desarrollo del país. No estarán las cámaras, pero créanme que va a estar el interés de un montón de argentinos que van a empezar a recuperar o sostener su trabajo. Eso es lo importante.
Que las cámaras estén donde tengan que estar. Por eso está la Argentina como está y por eso hemos sostenido este sistema por treinta años todos los partidos políticos y todos los gobiernos, democráticos o no. Pero seamos responsables. Nosotros queremos discutir y hemos venido humildemente desde Mendoza, unánimemente -reitero- a poner una pequeña voz en el país para decir: "Este sistema se termina".
También quiero reafirmar -aunque me ponga en jurídico, pero me puede el vicio de la profesión- que Mendoza va a lograr jurídicamente una expresión positiva con respecto a nuestro planteo. No es el modo en que queremos resolver esto, pero créanme que lo vamos a resolver así.
El único modo de poder superar el planteo judicial es que acordemos en este ámbito un sistema distinto para todas las provincias.
Finalmente agradezco nuevamente y reitero que Mendoza ha venido en este sentido, más allá de alguna postura por la cual, en lo personal y como representante de gobierno provincial, pido disculpas.
Tenemos un desafío superior de intereses no individuales, sectoriales ni partidarios. Hay que pensar en la Argentina profunda y equitativa.
Desde Mendoza, humildemente y en forma unánime -más allá de algunas diferencias que han surgido producto de que hemos estado mucho tiempo juntos-, hemos venido contundentemente a plantear a los representantes del pueblo de la Argentina que necesitamos diseñar un modelo distinto, porque éste ya está terminado.
Este sistema de promoción industrial termina en dos años y tenemos que pensar qué les va a pasar en esta coyuntura a esos 7 mil trabajadores de los que se habló. Habrá que tomar alguna medida de emergencia, porque nadie quiere que ningún argentino -mendocino, riojano o santafecino- pierda su trabajo. Sin duda es así, pero frente a la coyuntura no podemos seguir avalando un sistema que lleva treinta años de vigencia, que ha generado distorsiones. Democráticamente, después de 27 años, hoy podemos discutir tener una Argentina distinta. Este es el desafío.
Hoy no están las cámaras de televisión, pero los quiero ver si acá se empieza a discutir en serio y con profundidad un modelo distinto para el desarrollo del país. No estarán las cámaras, pero créanme que va a estar el interés de un montón de argentinos que van a empezar a recuperar o sostener su trabajo. Eso es lo importante.
Que las cámaras estén donde tengan que estar. Por eso está la Argentina como está y por eso hemos sostenido este sistema por treinta años todos los partidos políticos y todos los gobiernos, democráticos o no. Pero seamos responsables. Nosotros queremos discutir y hemos venido humildemente desde Mendoza, unánimemente -reitero- a poner una pequeña voz en el país para decir: "Este sistema se termina".
También quiero reafirmar -aunque me ponga en jurídico, pero me puede el vicio de la profesión- que Mendoza va a lograr jurídicamente una expresión positiva con respecto a nuestro planteo. No es el modo en que queremos resolver esto, pero créanme que lo vamos a resolver así.
El único modo de poder superar el planteo judicial es que acordemos en este ámbito un sistema distinto para todas las provincias.
Finalmente agradezco nuevamente y reitero que Mendoza ha venido en este sentido, más allá de alguna postura por la cual, en lo personal y como representante de gobierno provincial, pido disculpas.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra la señora diputada Cremer de Busti.
SRA. CREMER DE BUSTI Señor presidente: buenos días a todos los visitantes de la provincia de Mendoza y a todos los diputados.
Quiero hablar como integrante de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional porque todo el resto de los señores diputados y de las fuerzas políticas que integramos la misma queremos ponernos a trabajar en una nueva ley de promoción de desarrollo nacional en el mismo sentido que la propuesta del oficialismo expresada a través de la señora diputada Patricia Fadel.
Me parece que tenemos que trabajar todos en conjunto, escuchándonos, porque todas las provincias tenemos nuestras dificultades.
Yo también me preocupo por La Rioja, San Juan, Mendoza, y fundamentalmente por Entre Ríos, provincia que considero que también debe entrar en esta nueva ley de desarrollo, al igual que todas las provincias que se vean perjudicadas. Esto no sacándole a nadie sino haciendo una nueva distribución.
Como dijo quien me precedió en el uso de la palabra, esta es una nueva época donde realmente la distribución de los fondos debe hacerse en base a una discusión en la cual participemos todos.
No nos creamos los dueños de la verdad porque cada realidad en cada provincia es diferente. Así como lo expuso el vicegobernador de Mendoza, también La Rioja y San Juan están sufriendo otras situaciones.
Es decir, esta es la forma de que logremos beneficios y mejor calidad de vida para cada una de nuestras provincias.
Todos sabemos cómo sufre la provincia del Chaco. Entre Ríos también tiene pobreza y desempleo.
Los otros días decíamos con el presidente de la comisión que deberíamos traer aquí nuevos proyectos que tendieran a mejorar la calidad de vida de los argentinos. Tomemos la posta de esta nueva ley de distribución, sintiéndonos comprometidos todos los presentes y el resto de los integrantes de la comisión que no están.
Como integrante de la comisión quiero dar mi solidaridad a todos los presentes que han expuesto sus razones, solicitarles que hagan sus propuestas, que se hagan efectivas todas las discusiones necesarias y que aprendamos a escucharnos. Creo que lo que fundamentalmente necesita la Argentina es un país que mire para adelante.
Quiero hablar como integrante de la Comisión de Economías y Desarrollo Regional porque todo el resto de los señores diputados y de las fuerzas políticas que integramos la misma queremos ponernos a trabajar en una nueva ley de promoción de desarrollo nacional en el mismo sentido que la propuesta del oficialismo expresada a través de la señora diputada Patricia Fadel.
Me parece que tenemos que trabajar todos en conjunto, escuchándonos, porque todas las provincias tenemos nuestras dificultades.
Yo también me preocupo por La Rioja, San Juan, Mendoza, y fundamentalmente por Entre Ríos, provincia que considero que también debe entrar en esta nueva ley de desarrollo, al igual que todas las provincias que se vean perjudicadas. Esto no sacándole a nadie sino haciendo una nueva distribución.
Como dijo quien me precedió en el uso de la palabra, esta es una nueva época donde realmente la distribución de los fondos debe hacerse en base a una discusión en la cual participemos todos.
No nos creamos los dueños de la verdad porque cada realidad en cada provincia es diferente. Así como lo expuso el vicegobernador de Mendoza, también La Rioja y San Juan están sufriendo otras situaciones.
Es decir, esta es la forma de que logremos beneficios y mejor calidad de vida para cada una de nuestras provincias.
Todos sabemos cómo sufre la provincia del Chaco. Entre Ríos también tiene pobreza y desempleo.
Los otros días decíamos con el presidente de la comisión que deberíamos traer aquí nuevos proyectos que tendieran a mejorar la calidad de vida de los argentinos. Tomemos la posta de esta nueva ley de distribución, sintiéndonos comprometidos todos los presentes y el resto de los integrantes de la comisión que no están.
Como integrante de la comisión quiero dar mi solidaridad a todos los presentes que han expuesto sus razones, solicitarles que hagan sus propuestas, que se hagan efectivas todas las discusiones necesarias y que aprendamos a escucharnos. Creo que lo que fundamentalmente necesita la Argentina es un país que mire para adelante.
SR. PRESIDENTE MANSUR Luego de que hagan uso de la palabra el diputado provincial Bianchinelli y el ministro de Producción, Tecnología e Innovación de Mendoza, Raúl Mercau, daremos por terminada la reunión.
SR. BIANCHINELLI Voy a ser sumamente breve porque no quiero ser reiterativo con todo lo que se ha manifestado. Me siento representando con lo que han indicado aquí los compañeros.
Soy presidente del bloque justicialista de diputados de la provincia de Mendoza. Como todos lo han hecho, agradezco al presidente por la convocatoria a esta reunión. Me parece muy importante que en general se hayan expresado legisladores de las provincias que se encuentran presentes, quienes en su gran mayoría lo han hecho de manera propositiva, despojándonos de las mezquindades que a veces nos traslada el ser humano, pero manteniendo las posiciones políticas y partidarias a las cuales adhieren.
En ese sentido, me parece muy interesante y de verdad creo que los mendocinos nos vamos bastante satisfechos a partir de esta reunión.
Quiero aclarar dos cuestiones. Cuando se habla de intolerancia, es cierto que a veces soy intolerante, pero fundamentalmente cuando tengo que ir al baño, el que no tolera es mi físico. (Risas.) En la política no soy así, soy bastante tolerante.
En segundo lugar, quiero decir que si bien el gobernador no está presente aquí, se encuentra con nosotros el vicegobernador de la provincia. Digo esto para el diputado Thomas, de Mendoza, quien reclama que el gobernador se haga presente. Creo que no puede menoscabar que está presente el vicegobernador y dos ministros del Ejecutivo provincial representándolo.
En relación con lo que se está discutiendo, creo que ya se ha dicho todo. A mi entender sólo faltó agregar, cuando hablaba el senador Russo respecto al mote de provincia rica, que Mendoza en la ley de coparticipación está penúltima. No sólo tenemos que sostener a la provincia con un régimen injusto, que produce inequidad y desigualdad, sino que también tenemos una ley de coparticipación con unos índices que creemos Mendoza no merece.
Por lo tanto, creo que hay que tener en cuenta estas cosas. Los legisladores por Mendoza, al igual que los legisladores de las provincias hermanas y amigas que quieran impulsar un nuevo régimen más igualitario, deben sentirse respaldados no sólo por la clase política de Mendoza, sino también por las fuerzas vivas y por el pueblo de la provincia, que seguramente llegado el momento, en un marco de diálogo y de consenso, a partir de algunos disensos seguramente, la provincia de Mendoza dejará de presentar el tema en el plano judicial para pasar a debatirlo a nivel político.
Soy presidente del bloque justicialista de diputados de la provincia de Mendoza. Como todos lo han hecho, agradezco al presidente por la convocatoria a esta reunión. Me parece muy importante que en general se hayan expresado legisladores de las provincias que se encuentran presentes, quienes en su gran mayoría lo han hecho de manera propositiva, despojándonos de las mezquindades que a veces nos traslada el ser humano, pero manteniendo las posiciones políticas y partidarias a las cuales adhieren.
En ese sentido, me parece muy interesante y de verdad creo que los mendocinos nos vamos bastante satisfechos a partir de esta reunión.
Quiero aclarar dos cuestiones. Cuando se habla de intolerancia, es cierto que a veces soy intolerante, pero fundamentalmente cuando tengo que ir al baño, el que no tolera es mi físico. (Risas.) En la política no soy así, soy bastante tolerante.
En segundo lugar, quiero decir que si bien el gobernador no está presente aquí, se encuentra con nosotros el vicegobernador de la provincia. Digo esto para el diputado Thomas, de Mendoza, quien reclama que el gobernador se haga presente. Creo que no puede menoscabar que está presente el vicegobernador y dos ministros del Ejecutivo provincial representándolo.
En relación con lo que se está discutiendo, creo que ya se ha dicho todo. A mi entender sólo faltó agregar, cuando hablaba el senador Russo respecto al mote de provincia rica, que Mendoza en la ley de coparticipación está penúltima. No sólo tenemos que sostener a la provincia con un régimen injusto, que produce inequidad y desigualdad, sino que también tenemos una ley de coparticipación con unos índices que creemos Mendoza no merece.
Por lo tanto, creo que hay que tener en cuenta estas cosas. Los legisladores por Mendoza, al igual que los legisladores de las provincias hermanas y amigas que quieran impulsar un nuevo régimen más igualitario, deben sentirse respaldados no sólo por la clase política de Mendoza, sino también por las fuerzas vivas y por el pueblo de la provincia, que seguramente llegado el momento, en un marco de diálogo y de consenso, a partir de algunos disensos seguramente, la provincia de Mendoza dejará de presentar el tema en el plano judicial para pasar a debatirlo a nivel político.
SR. RUSSO Me voy a retirar porque tengo que tomar el avión.
SR. PRESIDENTE MANSUR Gracias por su presencia, señor senador.
Seguidamente vamos a escuchar al ministro de Producción, Tecnología e Innovación de Mendoza, y luego daremos por concluida la reunión.
Agradecemos a todas las delegaciones que han venido desde la provincia de Mendoza y a todos los compañeros de la comisión y de la Cámara que se han participado de esta reunión.
Seguidamente vamos a escuchar al ministro de Producción, Tecnología e Innovación de Mendoza, y luego daremos por concluida la reunión.
Agradecemos a todas las delegaciones que han venido desde la provincia de Mendoza y a todos los compañeros de la comisión y de la Cámara que se han participado de esta reunión.
SR. MERCAU Señor presidente: ratifico los agradecimientos.
Recién escuchaba al compañero Russo, que hablaba de la dificultad que implica plantear una nueva ley de promoción, comparándola con la de coparticipación. Estamos acá porque creemos en las utopías, por eso estamos en la política. De todos modos, tenemos más posibilidades en este tema que en el de la coparticipación, por una cuestión de mayorías y otras condiciones.
Agradecemos que hayan aceptado el desafío de discutir un nuevo sistema de promoción industrial que considere a todos los argentinos. Es un error pensar que hay una sola Argentina. En esto coincido con el señor diputado por la provincia de La Rioja. No es la misma la realidad de La Rioja que la de Mendoza, y creemos que tiene que haber una política diferencial que contemple estas realidades.
Este es el ámbito en el cual tenemos que discutir estas cuestiones. Este es el desafío que nos planteó el señor gobernador.
Les comento que el señor gobernador se ha comprometido en dos cuestiones. En primer lugar, que no va a tomar ninguna medida de forma unilateral. La acción judicial fue producto del consenso de todas las fuerzas productivas, sindicales y políticas.
También en el caso de la propuesta, lo que hemos acordado es que Mendoza va a elevar un proyecto. Por supuesto que todos los partidos harán su aporte, pero la idea es que consensuemos un único proyecto para que vengamos unidos a estos ámbitos legislativos a presentarlo y someterlo a consideración de todas las provincias, porque lo que nos planteó explícitamente el gobernador es que Mendoza no quiere confrontar. Por eso ha evitado responder algunos comentarios que a veces se hacen en el fragor de las discusiones, porque creemos que eso significaría desviar el tema en cuestión.
Creo que lo que pasó en este recinto es parte de la política. Quienes estamos en política sabemos que no hay acción política que no tenga riesgo, lo cual determina que también tenga el grado de pasión que todos ponemos en esto. De manera tal que si alguien se sintió molesto, por parte del gobierno provincial pedimos las disculpas que corresponden.
Recién escuchaba al compañero Russo, que hablaba de la dificultad que implica plantear una nueva ley de promoción, comparándola con la de coparticipación. Estamos acá porque creemos en las utopías, por eso estamos en la política. De todos modos, tenemos más posibilidades en este tema que en el de la coparticipación, por una cuestión de mayorías y otras condiciones.
Agradecemos que hayan aceptado el desafío de discutir un nuevo sistema de promoción industrial que considere a todos los argentinos. Es un error pensar que hay una sola Argentina. En esto coincido con el señor diputado por la provincia de La Rioja. No es la misma la realidad de La Rioja que la de Mendoza, y creemos que tiene que haber una política diferencial que contemple estas realidades.
Este es el ámbito en el cual tenemos que discutir estas cuestiones. Este es el desafío que nos planteó el señor gobernador.
Les comento que el señor gobernador se ha comprometido en dos cuestiones. En primer lugar, que no va a tomar ninguna medida de forma unilateral. La acción judicial fue producto del consenso de todas las fuerzas productivas, sindicales y políticas.
También en el caso de la propuesta, lo que hemos acordado es que Mendoza va a elevar un proyecto. Por supuesto que todos los partidos harán su aporte, pero la idea es que consensuemos un único proyecto para que vengamos unidos a estos ámbitos legislativos a presentarlo y someterlo a consideración de todas las provincias, porque lo que nos planteó explícitamente el gobernador es que Mendoza no quiere confrontar. Por eso ha evitado responder algunos comentarios que a veces se hacen en el fragor de las discusiones, porque creemos que eso significaría desviar el tema en cuestión.
Creo que lo que pasó en este recinto es parte de la política. Quienes estamos en política sabemos que no hay acción política que no tenga riesgo, lo cual determina que también tenga el grado de pasión que todos ponemos en esto. De manera tal que si alguien se sintió molesto, por parte del gobierno provincial pedimos las disculpas que corresponden.
SR. PRESIDENTE MANSUR Tiene la palabra la señora diputada nacional Acosta, por la provincia de Catamarca.
SRA. ACOSTA Al tomar la palabra en último término uno puede sacar algunas conclusiones de cada una de las exposiciones y hacer un diagnóstico.
En primer término -y esto puede resultar un poco duro-, me parece que la medida tomada por Mendoza no ha mostrado profundamente una vocación federal. Algunos han reconocido que ha sido una estrategia para llamar la atención o provocar para ver qué resultado se obtiene.
Provengo de la provincia de Catamarca y hace muchísimos años estamos peleando para que esto se concrete, con una realidad que muchos de ustedes también han descripto con respecto a sus propias provincias.
Lo que me parece positivo es esta posibilidad de discutir todo lo que tiene que ver con la realidad profunda de cada una de las provincias, que son totalmente diferentes. Podríamos hablar de las regiones del NOA y NEA, con las que tenemos algunas similitudes.
Pero si bien es cierto que nos ha seducido lo manifestado por el compañero de La Rioja, me parece que es un proyecto que a largo plazo está de acuerdo con lo que seguramente por vocación política cada uno de nosotros siente. Por eso estamos acá, peleando por nuestras provincias.
Hay algo que no me queda demasiado claro, que es el mientras tanto. Todos estamos de acuerdo con que vamos a debatir un proyecto de país. Todos estamos de acuerdo con que queremos un proyecto de desarrollo. Por supuesto estoy de acuerdo con lo que ha dicho la diputada Fadel, en el sentido de que estamos en un país en crecimiento, cosa que no sucedía desde hace muchísimas décadas. De todas maneras y al mismo tiempo, por eso quizás hoy podemos hablar de qué forma dar el paso siguiente.
Reitero, en el mientras tanto se pierden los 7 mil puestos de La Rioja y los miles de puestos de Catamarca.
Por supuesto, de hecho es una suerte de estafa después de haber celebrado realmente la conquista de lograr la promoción industrial para mi provincia. Me quedo con esa duda. Seguramente en la Comisión de Economías y Desarrollo Regional vamos a seguir debatiendo el tema.
En primer término -y esto puede resultar un poco duro-, me parece que la medida tomada por Mendoza no ha mostrado profundamente una vocación federal. Algunos han reconocido que ha sido una estrategia para llamar la atención o provocar para ver qué resultado se obtiene.
Provengo de la provincia de Catamarca y hace muchísimos años estamos peleando para que esto se concrete, con una realidad que muchos de ustedes también han descripto con respecto a sus propias provincias.
Lo que me parece positivo es esta posibilidad de discutir todo lo que tiene que ver con la realidad profunda de cada una de las provincias, que son totalmente diferentes. Podríamos hablar de las regiones del NOA y NEA, con las que tenemos algunas similitudes.
Pero si bien es cierto que nos ha seducido lo manifestado por el compañero de La Rioja, me parece que es un proyecto que a largo plazo está de acuerdo con lo que seguramente por vocación política cada uno de nosotros siente. Por eso estamos acá, peleando por nuestras provincias.
Hay algo que no me queda demasiado claro, que es el mientras tanto. Todos estamos de acuerdo con que vamos a debatir un proyecto de país. Todos estamos de acuerdo con que queremos un proyecto de desarrollo. Por supuesto estoy de acuerdo con lo que ha dicho la diputada Fadel, en el sentido de que estamos en un país en crecimiento, cosa que no sucedía desde hace muchísimas décadas. De todas maneras y al mismo tiempo, por eso quizás hoy podemos hablar de qué forma dar el paso siguiente.
Reitero, en el mientras tanto se pierden los 7 mil puestos de La Rioja y los miles de puestos de Catamarca.
Por supuesto, de hecho es una suerte de estafa después de haber celebrado realmente la conquista de lograr la promoción industrial para mi provincia. Me quedo con esa duda. Seguramente en la Comisión de Economías y Desarrollo Regional vamos a seguir debatiendo el tema.
SR. PRESIDENTE MANSUR No habiendo otros oradores, damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 13 y 30.