Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Energía y Combustibles »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
ENERGIA Y COMBUSTIBLES
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 131
Secretario Administrativo DRA. FERREIRO MARÍA CECILIA
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2119 Internos 2119/18
ceycombust@hcdn.gob.ar
- COMERCIO
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
- ENERGIA Y COMBUSTIBLES
Reunión del día 04/06/2008
- EXPEDIENTE 002-PE-2008
INVITADOS
- señores secretario de Agricultura y Ganadería y de la señora subsecretaria de Desarrollo Agropecuario, así como de los equipos técnicos del sector de la lechería
EXPEDIENTES
En Buenos Aires, a los cuatro días del mes de junio de 2008, a la hora 10 y 30:
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Vamos a dar comienzo a la reunión conjunta de las comisiones de Comercio, de Energía y Combustibles y de Presupuesto y Hacienda para dar tratamiento a los proyectos
0002-pe-2008, venido del Poder Ejecutivo;
0900-d-2008, de los diputados Acuña, Comelli y Brillo, y al proyecto del diputado Albrisi -cuyo número todavía no he recibido-, que ha entrado en el día de ayer, a última hora.
El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo prohíbe a partir del 31 de diciembre de 2010 la importación, producción y comercialización de lámparas incandescentes para uso residencial o domiciliario en todo el territorio nacional.
Tiene la palabra la señora diputada por Tierra del Fuego.
El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo prohíbe a partir del 31 de diciembre de 2010 la importación, producción y comercialización de lámparas incandescentes para uso residencial o domiciliario en todo el territorio nacional.
Tiene la palabra la señora diputada por Tierra del Fuego.
SRA. BELOUS Señora presidenta: soy miembro de la Comisión de Energía y Combustibles.
Me parece que este proyecto de ley aborda un tema sumamente importante, pero no se resuelve simplemente prohibiendo la fabricación de las lámparas incandescentes. En realidad, este es un trabajo que necesita mayor difusión y debemos abordarlo con mayor seriedad y complejidad.
He estado investigando el tema y asistí hace unos días a un simposio sumamente interesante que se realizó en Tucumán, que contó con la presencia de expertos. Participó un representante de la Secretaría de Energía, el señor Enrique González quien, en ese momento, entre otras cosas, advirtió que estos artículos -que hoy vamos a tratar como parte de un proyecto de ley- realmente forman parte de una iniciativa mucho más extensa que fue elevada al Poder Ejecutivo, y que consta de tres capítulos.
Estos artículos, simplemente, forman parte del segundo capítulo, y están descontextualizados dentro de todo lo que era el proyecto relativo al ahorro de energía.
En consecuencia, me parece a mí que necesitamos mayor discusión sobre este tema y escuchar a los expertos. En ese simposio, además de encontrarse varios ingenieros y especialistas en luminotecnia, estaba presente un representante de la fábrica OSRAM, quien explicó los inconvenientes que ocasionaba el impedir en forma unilateral la fabricación de estas lámparas incandescentes. Digo esto no sólo porque en el país no contamos con una empresa que pueda fabricar las lámparas fluorescentes compactas sino que además hay determinados artefactos -y me refiero a la parte medicinal- que necesitan de la luz incandescente.
Por otra parte, también lo que se planteaba es que se genera un problema ecológico bastante importante que no está abordado dentro de esta ley, es decir, ¿qué tratamiento se les va a dar a los desechos de estas lámparas fluorescentes? En muchos lugares del mundo se realiza un tratamiento para poder recuperar aquello que es recuperable porque, en realidad, las lámparas fluorescentes no son más que una compactación de los tubos que nosotros conocemos, que incluyen un balastro, un arrancador -dentro de la lamparita- y, además, un porcentaje de mercurio.
T.2
Lozano
C
¿Qué vamos a hacer con estas lámparas una vez que se tengan que desechar? ¿Quién se va a encargar de recuperarlas o manipular esto, cuando sabemos que en muchas provincias de nuestro país no existen entes que hagan tratamiento de residuos peligrosos y hay una ley que impide que los residuos peligrosos sean trasladados de una provincia a otra?
En consecuencia, me parece que necesitamos mayor discusión sobre este tema. Si nos vamos a remitir al ahorro económico, aquí tengo algunas apreciaciones que han realizado expertos de la Universidad de La Plata, especialistas en electricidad. Lo voy a leer para no equivocarme ni perder ninguna de las cifras que me han dado. Respecto al costo, los especialistas consideraron que, para igual potencia lumínica, una lámpara fluorescente cuesta en el orden de cinco a diez veces más que la incandescente, pero la lámpara fluorescente dura de cinco a diez veces más que la lámpara incandescente. Por lo tanto el costo de compra de ambas lámparas para estar operando en el mismo tiempo es prácticamente igual, porque lo que ahorramos en su costo lo ganamos en su duración. Es decir que la inversión vale la pena hacerla igual.
En cuanto al rendimiento energético, para igual potencia lumínica una lámpara fluorescente consume en el orden de cuatro veces menos que la lámpara incandescente, un ahorro potencial para tener en cuenta. El consumo residencial es del orden del 30 por ciento del consumo total de energía. No sé si en alguna comisión se hizo algún análisis de cuál es el consumo real que tendríamos en todo el país si hacemos este cambio de lámparas.
Por lo tanto, el consumo de iluminación residencial, motivo de esta ley, resulta en el orden del 10 por ciento del consumo total de energía. Si bien es un porcentaje muy chico este 10 por ciento, vale la pena tenerlo en cuenta. Este desglose sigue avanzando.
En realidad, si hacemos la comparación se hace un ahorro de energía, pero si solo vamos a encararlo desde el punto de vista de la luminotecnia de una lamparita fluorescente sería tan bajo dicho ahorro que en el consumo total de energía que hace el país no influiría tanto.
Me parece que estamos desperdiciando la posibilidad de aprovechar un proyecto que está en la Secretaría de Energía de la Nación y que es un plan que provee a los municipios la posibilidad de capacitación y de cambio de toda la iluminación de la vía pública y de los edificios del Estado, donde vemos que realmente hay un ahorro importante y razonable, al que se le podría sumar este del cambio de las lamparitas. Pero cambiar solamente las lamparitas no implicaría un ahorro tan importante dentro de la energía.
Remitiéndome a estos planes que tiene la Secretaría de Energía de la Nación quiero decir que en este simposio estuvo presente el ingeniero Deco, de la Municipalidad de Rosario, que es uno de los primeros municipios que ha implementado esta metodología. Realizó un cambio de iluminación en la vía pública, lo que mejoró la luminotecnia de todo Rosario e implicó un ahorro en energía en cuanto a cantidad de wats consumidos, por lo tanto la cantidad de dinero que tiene que disponer el municipio para el pago de energía es mucho menor.
Me parece entonces que quizá deberíamos analizar un poco más este proyecto y evaluar si no sería más conveniente implementar una ley que obligue a los municipios a empezar a trabajar respecto a la iluminación de la vía pública y de los edificios estatales, así como el ahorro de energía en calefacción y refrigeración. Dicho sea de paso, en este mismo Congreso parece que se decretara cuándo comienza el verano y el invierno, ya que hay días de mucho calor en que la calefacción está al máximo y otros días hace mucho frío y sin embargo la refrigeración o aire acondicionado hace que sea imposible trabajar en las oficinas.
Me parece entonces que esto se está abordando con cierta liviandad. Creo que necesitamos más tiempo para discutirlo y ver realmente cuál fue el proyecto original enviado al Ejecutivo por parte de la Secretaría de Energía de la Nación y analizar los tres cuerpos que componen esta ley.
Me parece que este proyecto de ley aborda un tema sumamente importante, pero no se resuelve simplemente prohibiendo la fabricación de las lámparas incandescentes. En realidad, este es un trabajo que necesita mayor difusión y debemos abordarlo con mayor seriedad y complejidad.
He estado investigando el tema y asistí hace unos días a un simposio sumamente interesante que se realizó en Tucumán, que contó con la presencia de expertos. Participó un representante de la Secretaría de Energía, el señor Enrique González quien, en ese momento, entre otras cosas, advirtió que estos artículos -que hoy vamos a tratar como parte de un proyecto de ley- realmente forman parte de una iniciativa mucho más extensa que fue elevada al Poder Ejecutivo, y que consta de tres capítulos.
Estos artículos, simplemente, forman parte del segundo capítulo, y están descontextualizados dentro de todo lo que era el proyecto relativo al ahorro de energía.
En consecuencia, me parece a mí que necesitamos mayor discusión sobre este tema y escuchar a los expertos. En ese simposio, además de encontrarse varios ingenieros y especialistas en luminotecnia, estaba presente un representante de la fábrica OSRAM, quien explicó los inconvenientes que ocasionaba el impedir en forma unilateral la fabricación de estas lámparas incandescentes. Digo esto no sólo porque en el país no contamos con una empresa que pueda fabricar las lámparas fluorescentes compactas sino que además hay determinados artefactos -y me refiero a la parte medicinal- que necesitan de la luz incandescente.
Por otra parte, también lo que se planteaba es que se genera un problema ecológico bastante importante que no está abordado dentro de esta ley, es decir, ¿qué tratamiento se les va a dar a los desechos de estas lámparas fluorescentes? En muchos lugares del mundo se realiza un tratamiento para poder recuperar aquello que es recuperable porque, en realidad, las lámparas fluorescentes no son más que una compactación de los tubos que nosotros conocemos, que incluyen un balastro, un arrancador -dentro de la lamparita- y, además, un porcentaje de mercurio.
T.2
Lozano
C
¿Qué vamos a hacer con estas lámparas una vez que se tengan que desechar? ¿Quién se va a encargar de recuperarlas o manipular esto, cuando sabemos que en muchas provincias de nuestro país no existen entes que hagan tratamiento de residuos peligrosos y hay una ley que impide que los residuos peligrosos sean trasladados de una provincia a otra?
En consecuencia, me parece que necesitamos mayor discusión sobre este tema. Si nos vamos a remitir al ahorro económico, aquí tengo algunas apreciaciones que han realizado expertos de la Universidad de La Plata, especialistas en electricidad. Lo voy a leer para no equivocarme ni perder ninguna de las cifras que me han dado. Respecto al costo, los especialistas consideraron que, para igual potencia lumínica, una lámpara fluorescente cuesta en el orden de cinco a diez veces más que la incandescente, pero la lámpara fluorescente dura de cinco a diez veces más que la lámpara incandescente. Por lo tanto el costo de compra de ambas lámparas para estar operando en el mismo tiempo es prácticamente igual, porque lo que ahorramos en su costo lo ganamos en su duración. Es decir que la inversión vale la pena hacerla igual.
En cuanto al rendimiento energético, para igual potencia lumínica una lámpara fluorescente consume en el orden de cuatro veces menos que la lámpara incandescente, un ahorro potencial para tener en cuenta. El consumo residencial es del orden del 30 por ciento del consumo total de energía. No sé si en alguna comisión se hizo algún análisis de cuál es el consumo real que tendríamos en todo el país si hacemos este cambio de lámparas.
Por lo tanto, el consumo de iluminación residencial, motivo de esta ley, resulta en el orden del 10 por ciento del consumo total de energía. Si bien es un porcentaje muy chico este 10 por ciento, vale la pena tenerlo en cuenta. Este desglose sigue avanzando.
En realidad, si hacemos la comparación se hace un ahorro de energía, pero si solo vamos a encararlo desde el punto de vista de la luminotecnia de una lamparita fluorescente sería tan bajo dicho ahorro que en el consumo total de energía que hace el país no influiría tanto.
Me parece que estamos desperdiciando la posibilidad de aprovechar un proyecto que está en la Secretaría de Energía de la Nación y que es un plan que provee a los municipios la posibilidad de capacitación y de cambio de toda la iluminación de la vía pública y de los edificios del Estado, donde vemos que realmente hay un ahorro importante y razonable, al que se le podría sumar este del cambio de las lamparitas. Pero cambiar solamente las lamparitas no implicaría un ahorro tan importante dentro de la energía.
Remitiéndome a estos planes que tiene la Secretaría de Energía de la Nación quiero decir que en este simposio estuvo presente el ingeniero Deco, de la Municipalidad de Rosario, que es uno de los primeros municipios que ha implementado esta metodología. Realizó un cambio de iluminación en la vía pública, lo que mejoró la luminotecnia de todo Rosario e implicó un ahorro en energía en cuanto a cantidad de wats consumidos, por lo tanto la cantidad de dinero que tiene que disponer el municipio para el pago de energía es mucho menor.
Me parece entonces que quizá deberíamos analizar un poco más este proyecto y evaluar si no sería más conveniente implementar una ley que obligue a los municipios a empezar a trabajar respecto a la iluminación de la vía pública y de los edificios estatales, así como el ahorro de energía en calefacción y refrigeración. Dicho sea de paso, en este mismo Congreso parece que se decretara cuándo comienza el verano y el invierno, ya que hay días de mucho calor en que la calefacción está al máximo y otros días hace mucho frío y sin embargo la refrigeración o aire acondicionado hace que sea imposible trabajar en las oficinas.
Me parece entonces que esto se está abordando con cierta liviandad. Creo que necesitamos más tiempo para discutirlo y ver realmente cuál fue el proyecto original enviado al Ejecutivo por parte de la Secretaría de Energía de la Nación y analizar los tres cuerpos que componen esta ley.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. MORÁN Señora presidenta: desde el bloque de la Coalición Cívica, en diciembre, cuando se planteó el Plan de Uso Racional y Eficiente de la Energía Eléctrica -PRONURE-, creíamos que no solamente en esa oportunidad votamos a favor sino que lo hicimos con la expectativa de que este nuevo gobierno iba a reconocer de alguna forma la crisis energética.
Lógicamente, para solucionar un problema primero hay que reconocer la enfermedad, y creíamos que a partir de este plan seguramente íbamos a entrar en una discusión desde el fondo de la cuestión. Es así como nos sorprendió que en marzo entrara este proyecto del Poder Ejecutivo, que nuevamente plantea y ataca las consecuencias.
En esa oportunidad, recuerdo que en el mes de marzo nos visitaron representantes de una de las empresas que produce ese tipo de productos -OSRAM-, y en ese momento hubo cambio de horario pero, finalmente, por error, yo terminé en una reunión que se hacía el misma día en la Comisión de Comercio por lo que parte de lo que he dicho ya se lo planteé a la presidenta de la Comisión de Comercio.
Creo que en esa oportunidad hubiese sido bueno que se hiciera una reunión plenaria para tener un panorama más completo y no solamente contar con la presencia de los presidentes de las tres comisiones que involucraba este proyecto.
Lógicamente, me voy a referir al proyecto en particular, pero nos parece que seguimos sin tratar el tema de fondo.
Si nos referimos a electricidad, estamos en el uso de la capacidad máxima, que ha sido récord en los últimos días, aún en los días sábado y domingo.
Si nos referimos a gas, estamos no solamente frente a una crisis muy importante sino que pagamos el millón de BTU, a través de la planta de regasificación de Bahía Blanca, diez veces más de lo que se le paga, por ejemplo, a la provincia de Neuquén. Estamos pagando 16 dólares contra 1,30 o 1,50 dólar, que es lo que sale el promedio entre el gas residencial y el gas industrial en Neuquén.
Si nos referimos al petróleo, seguramente en esta Comisión de Energía y Combustibles vamos a continuar, junto a la presidenta, luego de este plenario de las tres comisiones, debatiendo algunos proyectos en particular que fundamentalmente son solicitudes de informes y preocupaciones a partir de la faltante de combustibles a la que todos estamos asistiendo.
Somos conscientes de que en los últimos dos meses, aunque se muestre algún índice positivo fiscal -que seguramente va a repercutir en los índices en dos o tres meses-, la desaceleración de la economía y del conflicto del campo marcan en menor medida la falta de combustible, que sería mucho más importante y notable si existiese una actividad agropecuaria normal en esta época del año.
T.4
Lozano
C
A su vez ha existido en este sentido una caída, tanto en términos absolutos como relativos, de las reservas de gas y de petróleo. Pero sumado a esto lógicamente existe una política de subsidios que produce también una distorsión, y hay una gran desinversión en todo lo que es política energética. Sumado a ello, sobre lo presupuestado en transferencias para subsidios energéticos, se ha consumido hasta fines de mayo, en cinco meses y antes de empezar el invierno, el 82 por ciento de los subsidios presupuestados. Esto lo digo porque estamos discutiendo un tema en el que seguramente podremos coincidir en muchos aspectos.
Al finalizar voy a hacer algunas preguntas sobre este proyecto puntual, pero seguimos insistiendo desde la Coalición Cívica en que hay que discutir la crisis energética, hay que generar un comité de crisis que reconozca la situación que vive el país. Hay que hacerse cargo de esta situación. Hay que jerarquizar los organismos, no solo los de contralor sino otros, como por ejemplo CAMESSA, una institución que tenía un respeto absoluto y que lamentablemente ha sufrido el síndrome del INDEC y se ha terminado politizando. Inclusive en el último tiempo no se están dando los informes de riesgo de CAMESSA, cosa que nunca ocurrió. Es decir, se están ocultando cosas de fondo y se están tratando de generar algunos proyectos de ley que simplemente son maquillaje en un tema como es el uso racional, en el que lógicamente todos vamos a coincidir. Digo esto porque es insuficiente inaugurar obras como la central Belgrano de Campana, que finalmente terminan sin funcionar por falta de gas.
En diciembre, cuando discutimos el PRONURE lo planteamos. Dijimos que era parte de una imprevisión o estaba previsto comprarle fuel oil a precio internacional a Venezuela. Finalmente no solamente eso sino que le terminamos comprando gas, que luego del proceso de regasificación el millón de BTU va costar 16 dólares.
Por otro lado, de la misma forma que parte de la explicación del superávit comercial que ha tenido la Argentina lo explicaba el superávit energético, es posible que este año, después de más de diez años de superávit energético sea un año en el que terminemos teniendo un déficit energético por la importación que estamos teniendo en electricidad, con más de mil megas de Brasil, la parte de Paraguay, y lógicamente en gas por esta importación de Venezuela y algunos otros países. Por lo tanto, seguramente va a repercutir sobre la balanza comercial argentina.
Ayer hablaba con un economista y me decía que ha crecido la importación, en el análisis interanual de mayo 2008 a mayo 2007, más de un 60 por ciento. Parte de esa importación la explica la importación energética que estamos haciendo en un país que tiene recursos naturales que seguramente nos permitirían, si nos hacemos cargo del tema y si discutimos un plan energético, discutir un plan energético integral con una matriz energética diversificada, también poniendo un desarrollo en algunas energías alternativas.
Con respecto al proyecto, quiero decir que por un lado reitero que el uso racional y eficiente de la energía es positivo -lo plantea en sus fundamentos el proyecto del Ejecutivo-, al igual que la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Tenemos algunas dudas -y les consultamos a ustedes que han estado en otras reuniones- sobre los focos de bajo consumo, que finalmente contienen mercurio. En ese sentido el propio INTI, en el estudio que ha hecho, presenta algunas dudas no solamente sobre este punto, más allá de decir que es a muy baja escala, sino sobre la falta de realismo que a veces tiene la publicidad que menciona la cantidad de horas de uso de algunas lámparas de bajo consumo, cuando en las pruebas finales no se han ratificado estas mediciones.
Por otra parte, vemos que en el artículo 2° de este proyecto de ley hay una clara delegación de facultades al Poder Ejecutivo y, finalmente, creemos que este tipo de planes, si no tienen una política de fondo y una política de concientización -si bien en esta oportunidad hay tiempo, porque se habla de dos años-, puede generar no sólo problemas de contaminación u otro tipo de situaciones sino que también puede terminar generando un gran mercado negro paralelo al que regula el Estado.
Estas son las consideraciones particulares que deseaba hacer, junto a alguna pregunta que he realizado, más allá de que sigo insistiendo en que tenemos que discutir la cuestión de fondo.
Le quiero decir a la presidenta de la Comisión de Energía y Combustibles que, de alguna forma, me alegra que hoy nos reunamos porque nunca es tarde cuando la dicha es buena, más allá de que creo...
Lógicamente, para solucionar un problema primero hay que reconocer la enfermedad, y creíamos que a partir de este plan seguramente íbamos a entrar en una discusión desde el fondo de la cuestión. Es así como nos sorprendió que en marzo entrara este proyecto del Poder Ejecutivo, que nuevamente plantea y ataca las consecuencias.
En esa oportunidad, recuerdo que en el mes de marzo nos visitaron representantes de una de las empresas que produce ese tipo de productos -OSRAM-, y en ese momento hubo cambio de horario pero, finalmente, por error, yo terminé en una reunión que se hacía el misma día en la Comisión de Comercio por lo que parte de lo que he dicho ya se lo planteé a la presidenta de la Comisión de Comercio.
Creo que en esa oportunidad hubiese sido bueno que se hiciera una reunión plenaria para tener un panorama más completo y no solamente contar con la presencia de los presidentes de las tres comisiones que involucraba este proyecto.
Lógicamente, me voy a referir al proyecto en particular, pero nos parece que seguimos sin tratar el tema de fondo.
Si nos referimos a electricidad, estamos en el uso de la capacidad máxima, que ha sido récord en los últimos días, aún en los días sábado y domingo.
Si nos referimos a gas, estamos no solamente frente a una crisis muy importante sino que pagamos el millón de BTU, a través de la planta de regasificación de Bahía Blanca, diez veces más de lo que se le paga, por ejemplo, a la provincia de Neuquén. Estamos pagando 16 dólares contra 1,30 o 1,50 dólar, que es lo que sale el promedio entre el gas residencial y el gas industrial en Neuquén.
Si nos referimos al petróleo, seguramente en esta Comisión de Energía y Combustibles vamos a continuar, junto a la presidenta, luego de este plenario de las tres comisiones, debatiendo algunos proyectos en particular que fundamentalmente son solicitudes de informes y preocupaciones a partir de la faltante de combustibles a la que todos estamos asistiendo.
Somos conscientes de que en los últimos dos meses, aunque se muestre algún índice positivo fiscal -que seguramente va a repercutir en los índices en dos o tres meses-, la desaceleración de la economía y del conflicto del campo marcan en menor medida la falta de combustible, que sería mucho más importante y notable si existiese una actividad agropecuaria normal en esta época del año.
T.4
Lozano
C
A su vez ha existido en este sentido una caída, tanto en términos absolutos como relativos, de las reservas de gas y de petróleo. Pero sumado a esto lógicamente existe una política de subsidios que produce también una distorsión, y hay una gran desinversión en todo lo que es política energética. Sumado a ello, sobre lo presupuestado en transferencias para subsidios energéticos, se ha consumido hasta fines de mayo, en cinco meses y antes de empezar el invierno, el 82 por ciento de los subsidios presupuestados. Esto lo digo porque estamos discutiendo un tema en el que seguramente podremos coincidir en muchos aspectos.
Al finalizar voy a hacer algunas preguntas sobre este proyecto puntual, pero seguimos insistiendo desde la Coalición Cívica en que hay que discutir la crisis energética, hay que generar un comité de crisis que reconozca la situación que vive el país. Hay que hacerse cargo de esta situación. Hay que jerarquizar los organismos, no solo los de contralor sino otros, como por ejemplo CAMESSA, una institución que tenía un respeto absoluto y que lamentablemente ha sufrido el síndrome del INDEC y se ha terminado politizando. Inclusive en el último tiempo no se están dando los informes de riesgo de CAMESSA, cosa que nunca ocurrió. Es decir, se están ocultando cosas de fondo y se están tratando de generar algunos proyectos de ley que simplemente son maquillaje en un tema como es el uso racional, en el que lógicamente todos vamos a coincidir. Digo esto porque es insuficiente inaugurar obras como la central Belgrano de Campana, que finalmente terminan sin funcionar por falta de gas.
En diciembre, cuando discutimos el PRONURE lo planteamos. Dijimos que era parte de una imprevisión o estaba previsto comprarle fuel oil a precio internacional a Venezuela. Finalmente no solamente eso sino que le terminamos comprando gas, que luego del proceso de regasificación el millón de BTU va costar 16 dólares.
Por otro lado, de la misma forma que parte de la explicación del superávit comercial que ha tenido la Argentina lo explicaba el superávit energético, es posible que este año, después de más de diez años de superávit energético sea un año en el que terminemos teniendo un déficit energético por la importación que estamos teniendo en electricidad, con más de mil megas de Brasil, la parte de Paraguay, y lógicamente en gas por esta importación de Venezuela y algunos otros países. Por lo tanto, seguramente va a repercutir sobre la balanza comercial argentina.
Ayer hablaba con un economista y me decía que ha crecido la importación, en el análisis interanual de mayo 2008 a mayo 2007, más de un 60 por ciento. Parte de esa importación la explica la importación energética que estamos haciendo en un país que tiene recursos naturales que seguramente nos permitirían, si nos hacemos cargo del tema y si discutimos un plan energético, discutir un plan energético integral con una matriz energética diversificada, también poniendo un desarrollo en algunas energías alternativas.
Con respecto al proyecto, quiero decir que por un lado reitero que el uso racional y eficiente de la energía es positivo -lo plantea en sus fundamentos el proyecto del Ejecutivo-, al igual que la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Tenemos algunas dudas -y les consultamos a ustedes que han estado en otras reuniones- sobre los focos de bajo consumo, que finalmente contienen mercurio. En ese sentido el propio INTI, en el estudio que ha hecho, presenta algunas dudas no solamente sobre este punto, más allá de decir que es a muy baja escala, sino sobre la falta de realismo que a veces tiene la publicidad que menciona la cantidad de horas de uso de algunas lámparas de bajo consumo, cuando en las pruebas finales no se han ratificado estas mediciones.
Por otra parte, vemos que en el artículo 2° de este proyecto de ley hay una clara delegación de facultades al Poder Ejecutivo y, finalmente, creemos que este tipo de planes, si no tienen una política de fondo y una política de concientización -si bien en esta oportunidad hay tiempo, porque se habla de dos años-, puede generar no sólo problemas de contaminación u otro tipo de situaciones sino que también puede terminar generando un gran mercado negro paralelo al que regula el Estado.
Estas son las consideraciones particulares que deseaba hacer, junto a alguna pregunta que he realizado, más allá de que sigo insistiendo en que tenemos que discutir la cuestión de fondo.
Le quiero decir a la presidenta de la Comisión de Energía y Combustibles que, de alguna forma, me alegra que hoy nos reunamos porque nunca es tarde cuando la dicha es buena, más allá de que creo...
SRA. BERTONE Sobre todo cuando usted es tan respetuoso, que es lo más agradable.
SR. MORÁN ...que de alguna forma es bueno que comencemos también la discusión de estos temas en el seno de la Comisión de Energía y Combustibles.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
SR. ALBRISI Señora presidenta: es verdad que en el día de ayer, tarde, presenté un proyecto referente a este mismo tema, cuyo expediente es el
2838-d-08.
Lo hice recién ayer porque, en definitiva, la necesidad de concluir en algo importante que siguiera al Plan de Uso Racional y Eficiente de la Energía Eléctrica me demandó esta cantidad de tiempo.
Es verdad también, como esta reunión fue citada en forma conjunta, y ante la posibilidad de que aquí saliera un despacho de mayoría para tratarlo en el recinto, no sólo presenté el proyecto sino que además he adjuntado la disidencia al dictamen de la mayoría.
Explico esto porque es indudablemente necesario compartir la expresión de la presidenta en el decreto 140, dictado a diez días de asumir. Ustedes recuerdan que el 21 de diciembre Cristina Kirchner, la presidenta, dictó el decreto de uso racional y eficiente de la energía eléctrica, que tenía varios elementos que todos compartimos.
Después también puedo referirme al sistema energético para criticar su manejo, pero prefiero ceñirme a este tema particular, porque sería un acápite: uso racional y eficiente de la energía e iluminación.
La iluminación residencial consta de muchas cosas: cocinas eléctricas, caloventores, aparatos de frío-calor e iluminación. Habrá otras cosas, como planchas y televisores, pero en la creencia y en la consistencia del pensamiento técnico de que no se puede desdeñar ninguna de las formas que ahorre, que use racional y eficientemente la energía, es que he seguido atentamente este fenómeno.
Inmediatamente después aparecieron los instrumentos del gobierno que fueron a marcar los términos del etiquetado.
T.6
Lozano
C
El etiquetado en lámparas se produjo por decisión de la Secretaría de Comercio Interior, al reflotar una resolución del año 99 de la entonces Secretaría de Comercio e Industria, que es la resolución N° 319. La resolución del secretario de Comercio fue la N° 86, de 2008. En esa resolución el secretario de Comercio clasificó según la clase de eficiencia energética el rendimiento de cada lámpara utilizada en la Argentina, sean importadas o nacionales. La Aduana se puso a tono, tomó este etiquetado, arregló la nomenclatura y empezó a calificar las importaciones de acuerdo a ese etiquetado. En definitiva, a una norma de una jerarquía como la del decreto 140 le siguieron otras normas en lámparas -después podemos hablar de alumbrado público y otros instrumentos que hacen a la iluminación por fuera de la familiar-, como la resolución 86, y se encargaron al IRAM dos normas que se enumeraron y a las que se hace explícita referencia en la resolución del secretario Moreno, que son las IRAM 62404-1 y la 62404-2. En definitiva se hizo un esquema de etiquetado en lámparas que es el que tenemos acá, que va de la A a la G, siendo la menos eficiente la G y la más eficiente la A. Todo esto en este momento está regulado, está en práctica.
Paralelamente se le encargó al Instituto Nacional de Tecnología Industrial que preparara laboratorios privados para realizar este tipo de investigaciones y comprobaciones.
El INTI, en un programa de preparación de laboratorios privados para colaborar con la Aduana, preparó cuatro laboratorios e instruyó el seguimiento de la eficiencia en lámparas de acuerdo a estas normas IRAM que dieron lugar a la resolución 86.
Entonces coincido con la diputada Belous y con lo manifestado en el simposio que se hizo en la Universidad Nacional de Tucumán -en el Departamento de Luz, Visión y Luminotecnia, que es uno de los más importantes del país-, donde hubo representantes del INTI. Allí se concluyó en forma definitiva que había que trabajar fuertemente en eliminar las luminarias menos eficientes a favor de las más eficientes, pero que no había que constituir, dada la movilidad actual de la tecnología, una proscripción de una tecnología.
¿Qué significa proscribir una tecnología? Al definir cuáles son las lámparas incandescentes -y todas las sublámparas incandescentes que devienen a través de la sola definición de la tecnología de lámpara incandescente- se saca del mercado de sopetón una cantidad de oportunidades, que inclusive pueden llevar al desabastecimiento. El simposio concluyó, y lo comparto, en que no debe proscribirse ninguna forma de tecnología; este proyecto, que no se desdeña desde ningún punto de vista, debe armarse a pesar de la gran crisis energética y del balance energético que tenemos en este momento sobre la base de los subsidios. Debía concluirse en armar una escala de trabajo que funcione desde la prohibición o eliminación de las lámparas menos eficientes, siguiendo por las que sucesivamente estuvieran definidas en el etiquetado de la A a la G.
En el mundo se está trabajando en tecnologías nuevas o actualización de viejas tecnologías. En Estados Unidos hay en desarrollo una lámpara incandescente de altísimo rendimiento. El altísimo rendimiento se basa en que ella misma regenera sobre sí misma la capacidad de recuperar energía.
El hecho de describir duramente como la gran villana de esa película a la lámpara incandescente es ir para atrás en el marco de lo que sería trabajar sobre la evolución de las tecnologías.
En consecuencia, el proyecto que proponemos coincide absolutamente con el mensaje del Poder Ejecutivo. Solamente disiente en el último párrafo, que es el elemento operativo, es decir, cómo hacerlo.
Nosotros decimos que deben sacarse del comercio en función del propio etiquetado y de la propia ilación que el mismo gobierno se ha dado -y se está trabajando en sus organismos- de acuerdo al etiquetado.
Las lámparas incandescentes que hoy conocemos que iluminan a 7 lúmenes por vatio, que son de bajo rendimiento y que son más productoras de calor que de luz en términos de rendimiento, están perfectamente ubicadas en las clases E, F y G.
Esto va a permitir que no se confunda el trabajo que se realiza en los mismos organismos del gobierno en el cumplimiento del Pronure. Si en este momento prohibimos las incandescentes, se van a prohibir las incandescentes y todas las que todavía no hayan saldado la discusión relativa a si lo son o no, que son varias. Obviamente, hablamos de uso familiar, pero no hay que olvidarse que todas las lámparas de automóviles son incandescentes halógenas también, y sobre esas no estamos actuando. Esta es, simplemente, una digresión.
El esfuerzo que estoy haciendo apunta a explicar que no todo lo que reluce es oro. En el año 2006 el Instituto Nacional de Tecnología Industrial hizo un estudio sobre 19 marcas de lámparas fluorescentes compactas, comúnmente denominadas de bajo consumo, es decir, las que tienen el balastro y el mercurio, además de estas otras que ahora estamos promoviendo.
El mismo proyecto del Poder Ejecutivo dice que las va a promover aún más eliminando tributos, sacando gravámenes o eliminado derechos de importación.
Los resultados del INTI muestran que fueron solamente 3, 4 o 5 las que cumplían, como bien explicó el diputado preopinante, con lo que decían en términos de rendimiento y de ofrecimiento de luminosidad.
También hay que tener en cuenta que las lámparas de bajo consumo no se pueden usar absolutamente en todos los lugares. No se pueden usar en el sur del país porque no funcionan con bajas temperaturas. Tampoco funcionan las lámparas que se prenden y se apagan reiteradamente, por ejemplo, las de los baños, porque se queman. No están diseñadas para eso. También está toda la línea del tubo fluorescente que tiene otro tipo de acción.
En definitiva, no cabe ninguna duda de que no se puede ser tremendamente terminante en cuanto a la prohibición de una tecnología sino que se debe ser absolutamente coherente para que el Pronure tenga andamiento.
Insisto: a pesar de los graves problemas que tiene la República Argentina en este momento en su balance energético, no debe desdeñarse ninguna forma de producción de energía ni de uso racional y eficiente de la energía. Dicho sea de paso, cuando el 21 de diciembre pasado la presidenta firmó el decreto 140 lo que hizo fue saldar una viejísima discusión entre el Ministerio de Planificación Federal que bloqueadamente decía que no había que hacer uso racional de la energía porque el sistema se la bancaba, y apareció un reconocimiento que alivió a muchos. Pero en este momento, en esta circunstancia, el viernes pasado tuvimos un pico de 18.690 megavatios.
T.8
Lozano
C
Esto con una exportación bien dicha y bien explicada de 1.200 megavatios en el pico por parte de Brasil, que no va a ser por mucho tiempo más.
En definitiva, estamos en problemas. Estamos con restricciones telefónicas. No son restricciones programadas por CAMESSA, sino telefónicas a partir del secretario de Comercio Interior y el subsecretario de Planificación Federal, que telefónicamente les dicen a las empresas que corten en determinados turnos, que salgan en determinados turnos. Las empresas están colaborando, obedeciendo y evitando males mayores en lo que llamaríamos apagones parciales. No obstante hay apagones, hay cortes, hay barrios que salen de servicio, y este es un tema que afortunadamente, dada la hidraulicidad del Sur, del Comahue, hoy estamos resolviéndolo con alguna posibilidad de respaldo.
Estoy pidiendo que enviemos nuevamente los proyectos a comisión, que los discutamos más razonablemente en beneficio del Programa Nacional de Uso Racional y Eficiente de la Energía, en este caso subprograma en iluminación familiar. Lo digo así porque podemos ingresar, a pesar de que se me puede llegar a explicar que en Europa y en Estados Unidos se va contra la incandescente. Los países que producen lámparas de bajo consumo, o sea fluorescentes compactas, como China, lo primero que hacen es atender su mercado interno, que es tremendamente deficitario de energía. China está haciendo algo así como diez centrales nucleares en este momento, y otras tres o cuatro hidráulicas. China va a fabricar para su mercado interno y va a girar al exterior los saldos exportables, que no son los mejores, se los puedo asegurar. Con el programa del PRONURE las distribuidoras han repartido al día de hoy un millón de lámparas, con la idea de llegar a entregar en 2011 25 millones de lámparas gratuitamente, según un convenio que ha hecho la Secretaría de Energía con las distribuidoras, con ADEERA, la Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina. Ese convenio lo ha hecho y lo ha llevado adelante sobre la base de que empecemos a regalar las lámparas de bajo consumo y educar en su uso. Obviamente se les indica que no las pongan en el baño, que las pongan en las luces que se usan en forma más permanente y demás, pero el propio INTI ha objetado al menos una de las marcas del millón de lámparas entregadas al día de hoy por no cumplir con las condiciones del etiquetado.
Fíjense en el lío que nos podemos llegar a meter con este proyecto de ley. Cuando digamos "prohíbense las incandescentes" ¿dónde va a ir a parar el etiquetado? ¿Dónde va a ir a parar la nomenclatura de la Aduana? Vamos a tener que dar vuelta todo este panorama y revisar y ordenar este tema en el marco de este nuevo proyecto de ley que, si bien es ejecutivo a partir de 2010, las líneas de lámparas incandescentes para los fabricantes no son transformables en líneas de lámparas de bajo consumo. Son bienes de capital absolutamente distintos los que se necesitan para la fabricación. Van a tener que aparecer localmente -en un esquema de sustitución- líneas de dinero de capital que fabriquen, otras fábricas que produzcan lámparas de bajo compacto en Argentina, que nada tienen que ver con las lámparas incandescentes.
Sí son transformables en las lámparas alógenas, que están en la categoría C. Las halógenas de bajo consumo que hoy se están promocionando están en la categoría C y en lugar de ahorrar el 80 ahorran el 30, pero ahorran. Además, como he explicado anteriormente, la lámpara compacta fluorescente, la lámpara con balastro electrónico, no se puede usar en todos los sistemas, entonces hay que plantear excepciones, como se plantean en ambos proyectos a los fines de que el Ejecutivo realice el reemplazo.
No vaya a ser que construyamos una norma que funcione por las excepciones y que, en definitiva, sea inoperativa.
Sencillamente, creo que este tema merece al menos un tiempo más, una semana más, dos semanas más. Insisto: comparto el mensaje del Poder Ejecutivo hasta el último párrafo, donde define operativamente cómo hay que hacerlo.
Mi bloque y yo decimos que hay que hacerlo de otra manera. Hay que hacerlo en el marco de las inversiones que ya hizo el gobierno. Hay que eliminar desde las menos eficientes a las más eficientes. Ya está el etiquetado. Ya compramos las normas IRAM, porque cobran las normas para otorgarlas, de la misma que cobran para venderlas.
El INTI está involucrado en el desarrollo de laboratorios que van a participar en el marco de esta normativa y en el etiquetado.
Mi intención es llegar a esta reunión conjunta tan importante para pedir que se desarrolle este tema con mayor amplitud.
También asistí al simposio de uso eficiente y racional de la energía y la iluminación realizado en Tucumán, que contó con la presencia de dos de los más especializados funcionarios del INTI. Su primera conclusión fue la siguiente: "Políticas: considera que la promoción de productos y tecnologías de eficiencia y la necesidad de promover el desarrollo industrial argentino deben ser dos metas compatibles entre sí. En tal sentido, no es aconsejable limitar ninguna tecnología tal como prohibir la venta de lámparas". Después se hace referencia al etiquetado, etcétera.
Lo hice recién ayer porque, en definitiva, la necesidad de concluir en algo importante que siguiera al Plan de Uso Racional y Eficiente de la Energía Eléctrica me demandó esta cantidad de tiempo.
Es verdad también, como esta reunión fue citada en forma conjunta, y ante la posibilidad de que aquí saliera un despacho de mayoría para tratarlo en el recinto, no sólo presenté el proyecto sino que además he adjuntado la disidencia al dictamen de la mayoría.
Explico esto porque es indudablemente necesario compartir la expresión de la presidenta en el decreto 140, dictado a diez días de asumir. Ustedes recuerdan que el 21 de diciembre Cristina Kirchner, la presidenta, dictó el decreto de uso racional y eficiente de la energía eléctrica, que tenía varios elementos que todos compartimos.
Después también puedo referirme al sistema energético para criticar su manejo, pero prefiero ceñirme a este tema particular, porque sería un acápite: uso racional y eficiente de la energía e iluminación.
La iluminación residencial consta de muchas cosas: cocinas eléctricas, caloventores, aparatos de frío-calor e iluminación. Habrá otras cosas, como planchas y televisores, pero en la creencia y en la consistencia del pensamiento técnico de que no se puede desdeñar ninguna de las formas que ahorre, que use racional y eficientemente la energía, es que he seguido atentamente este fenómeno.
Inmediatamente después aparecieron los instrumentos del gobierno que fueron a marcar los términos del etiquetado.
T.6
Lozano
C
El etiquetado en lámparas se produjo por decisión de la Secretaría de Comercio Interior, al reflotar una resolución del año 99 de la entonces Secretaría de Comercio e Industria, que es la resolución N° 319. La resolución del secretario de Comercio fue la N° 86, de 2008. En esa resolución el secretario de Comercio clasificó según la clase de eficiencia energética el rendimiento de cada lámpara utilizada en la Argentina, sean importadas o nacionales. La Aduana se puso a tono, tomó este etiquetado, arregló la nomenclatura y empezó a calificar las importaciones de acuerdo a ese etiquetado. En definitiva, a una norma de una jerarquía como la del decreto 140 le siguieron otras normas en lámparas -después podemos hablar de alumbrado público y otros instrumentos que hacen a la iluminación por fuera de la familiar-, como la resolución 86, y se encargaron al IRAM dos normas que se enumeraron y a las que se hace explícita referencia en la resolución del secretario Moreno, que son las IRAM 62404-1 y la 62404-2. En definitiva se hizo un esquema de etiquetado en lámparas que es el que tenemos acá, que va de la A a la G, siendo la menos eficiente la G y la más eficiente la A. Todo esto en este momento está regulado, está en práctica.
Paralelamente se le encargó al Instituto Nacional de Tecnología Industrial que preparara laboratorios privados para realizar este tipo de investigaciones y comprobaciones.
El INTI, en un programa de preparación de laboratorios privados para colaborar con la Aduana, preparó cuatro laboratorios e instruyó el seguimiento de la eficiencia en lámparas de acuerdo a estas normas IRAM que dieron lugar a la resolución 86.
Entonces coincido con la diputada Belous y con lo manifestado en el simposio que se hizo en la Universidad Nacional de Tucumán -en el Departamento de Luz, Visión y Luminotecnia, que es uno de los más importantes del país-, donde hubo representantes del INTI. Allí se concluyó en forma definitiva que había que trabajar fuertemente en eliminar las luminarias menos eficientes a favor de las más eficientes, pero que no había que constituir, dada la movilidad actual de la tecnología, una proscripción de una tecnología.
¿Qué significa proscribir una tecnología? Al definir cuáles son las lámparas incandescentes -y todas las sublámparas incandescentes que devienen a través de la sola definición de la tecnología de lámpara incandescente- se saca del mercado de sopetón una cantidad de oportunidades, que inclusive pueden llevar al desabastecimiento. El simposio concluyó, y lo comparto, en que no debe proscribirse ninguna forma de tecnología; este proyecto, que no se desdeña desde ningún punto de vista, debe armarse a pesar de la gran crisis energética y del balance energético que tenemos en este momento sobre la base de los subsidios. Debía concluirse en armar una escala de trabajo que funcione desde la prohibición o eliminación de las lámparas menos eficientes, siguiendo por las que sucesivamente estuvieran definidas en el etiquetado de la A a la G.
En el mundo se está trabajando en tecnologías nuevas o actualización de viejas tecnologías. En Estados Unidos hay en desarrollo una lámpara incandescente de altísimo rendimiento. El altísimo rendimiento se basa en que ella misma regenera sobre sí misma la capacidad de recuperar energía.
El hecho de describir duramente como la gran villana de esa película a la lámpara incandescente es ir para atrás en el marco de lo que sería trabajar sobre la evolución de las tecnologías.
En consecuencia, el proyecto que proponemos coincide absolutamente con el mensaje del Poder Ejecutivo. Solamente disiente en el último párrafo, que es el elemento operativo, es decir, cómo hacerlo.
Nosotros decimos que deben sacarse del comercio en función del propio etiquetado y de la propia ilación que el mismo gobierno se ha dado -y se está trabajando en sus organismos- de acuerdo al etiquetado.
Las lámparas incandescentes que hoy conocemos que iluminan a 7 lúmenes por vatio, que son de bajo rendimiento y que son más productoras de calor que de luz en términos de rendimiento, están perfectamente ubicadas en las clases E, F y G.
Esto va a permitir que no se confunda el trabajo que se realiza en los mismos organismos del gobierno en el cumplimiento del Pronure. Si en este momento prohibimos las incandescentes, se van a prohibir las incandescentes y todas las que todavía no hayan saldado la discusión relativa a si lo son o no, que son varias. Obviamente, hablamos de uso familiar, pero no hay que olvidarse que todas las lámparas de automóviles son incandescentes halógenas también, y sobre esas no estamos actuando. Esta es, simplemente, una digresión.
El esfuerzo que estoy haciendo apunta a explicar que no todo lo que reluce es oro. En el año 2006 el Instituto Nacional de Tecnología Industrial hizo un estudio sobre 19 marcas de lámparas fluorescentes compactas, comúnmente denominadas de bajo consumo, es decir, las que tienen el balastro y el mercurio, además de estas otras que ahora estamos promoviendo.
El mismo proyecto del Poder Ejecutivo dice que las va a promover aún más eliminando tributos, sacando gravámenes o eliminado derechos de importación.
Los resultados del INTI muestran que fueron solamente 3, 4 o 5 las que cumplían, como bien explicó el diputado preopinante, con lo que decían en términos de rendimiento y de ofrecimiento de luminosidad.
También hay que tener en cuenta que las lámparas de bajo consumo no se pueden usar absolutamente en todos los lugares. No se pueden usar en el sur del país porque no funcionan con bajas temperaturas. Tampoco funcionan las lámparas que se prenden y se apagan reiteradamente, por ejemplo, las de los baños, porque se queman. No están diseñadas para eso. También está toda la línea del tubo fluorescente que tiene otro tipo de acción.
En definitiva, no cabe ninguna duda de que no se puede ser tremendamente terminante en cuanto a la prohibición de una tecnología sino que se debe ser absolutamente coherente para que el Pronure tenga andamiento.
Insisto: a pesar de los graves problemas que tiene la República Argentina en este momento en su balance energético, no debe desdeñarse ninguna forma de producción de energía ni de uso racional y eficiente de la energía. Dicho sea de paso, cuando el 21 de diciembre pasado la presidenta firmó el decreto 140 lo que hizo fue saldar una viejísima discusión entre el Ministerio de Planificación Federal que bloqueadamente decía que no había que hacer uso racional de la energía porque el sistema se la bancaba, y apareció un reconocimiento que alivió a muchos. Pero en este momento, en esta circunstancia, el viernes pasado tuvimos un pico de 18.690 megavatios.
T.8
Lozano
C
Esto con una exportación bien dicha y bien explicada de 1.200 megavatios en el pico por parte de Brasil, que no va a ser por mucho tiempo más.
En definitiva, estamos en problemas. Estamos con restricciones telefónicas. No son restricciones programadas por CAMESSA, sino telefónicas a partir del secretario de Comercio Interior y el subsecretario de Planificación Federal, que telefónicamente les dicen a las empresas que corten en determinados turnos, que salgan en determinados turnos. Las empresas están colaborando, obedeciendo y evitando males mayores en lo que llamaríamos apagones parciales. No obstante hay apagones, hay cortes, hay barrios que salen de servicio, y este es un tema que afortunadamente, dada la hidraulicidad del Sur, del Comahue, hoy estamos resolviéndolo con alguna posibilidad de respaldo.
Estoy pidiendo que enviemos nuevamente los proyectos a comisión, que los discutamos más razonablemente en beneficio del Programa Nacional de Uso Racional y Eficiente de la Energía, en este caso subprograma en iluminación familiar. Lo digo así porque podemos ingresar, a pesar de que se me puede llegar a explicar que en Europa y en Estados Unidos se va contra la incandescente. Los países que producen lámparas de bajo consumo, o sea fluorescentes compactas, como China, lo primero que hacen es atender su mercado interno, que es tremendamente deficitario de energía. China está haciendo algo así como diez centrales nucleares en este momento, y otras tres o cuatro hidráulicas. China va a fabricar para su mercado interno y va a girar al exterior los saldos exportables, que no son los mejores, se los puedo asegurar. Con el programa del PRONURE las distribuidoras han repartido al día de hoy un millón de lámparas, con la idea de llegar a entregar en 2011 25 millones de lámparas gratuitamente, según un convenio que ha hecho la Secretaría de Energía con las distribuidoras, con ADEERA, la Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina. Ese convenio lo ha hecho y lo ha llevado adelante sobre la base de que empecemos a regalar las lámparas de bajo consumo y educar en su uso. Obviamente se les indica que no las pongan en el baño, que las pongan en las luces que se usan en forma más permanente y demás, pero el propio INTI ha objetado al menos una de las marcas del millón de lámparas entregadas al día de hoy por no cumplir con las condiciones del etiquetado.
Fíjense en el lío que nos podemos llegar a meter con este proyecto de ley. Cuando digamos "prohíbense las incandescentes" ¿dónde va a ir a parar el etiquetado? ¿Dónde va a ir a parar la nomenclatura de la Aduana? Vamos a tener que dar vuelta todo este panorama y revisar y ordenar este tema en el marco de este nuevo proyecto de ley que, si bien es ejecutivo a partir de 2010, las líneas de lámparas incandescentes para los fabricantes no son transformables en líneas de lámparas de bajo consumo. Son bienes de capital absolutamente distintos los que se necesitan para la fabricación. Van a tener que aparecer localmente -en un esquema de sustitución- líneas de dinero de capital que fabriquen, otras fábricas que produzcan lámparas de bajo compacto en Argentina, que nada tienen que ver con las lámparas incandescentes.
Sí son transformables en las lámparas alógenas, que están en la categoría C. Las halógenas de bajo consumo que hoy se están promocionando están en la categoría C y en lugar de ahorrar el 80 ahorran el 30, pero ahorran. Además, como he explicado anteriormente, la lámpara compacta fluorescente, la lámpara con balastro electrónico, no se puede usar en todos los sistemas, entonces hay que plantear excepciones, como se plantean en ambos proyectos a los fines de que el Ejecutivo realice el reemplazo.
No vaya a ser que construyamos una norma que funcione por las excepciones y que, en definitiva, sea inoperativa.
Sencillamente, creo que este tema merece al menos un tiempo más, una semana más, dos semanas más. Insisto: comparto el mensaje del Poder Ejecutivo hasta el último párrafo, donde define operativamente cómo hay que hacerlo.
Mi bloque y yo decimos que hay que hacerlo de otra manera. Hay que hacerlo en el marco de las inversiones que ya hizo el gobierno. Hay que eliminar desde las menos eficientes a las más eficientes. Ya está el etiquetado. Ya compramos las normas IRAM, porque cobran las normas para otorgarlas, de la misma que cobran para venderlas.
El INTI está involucrado en el desarrollo de laboratorios que van a participar en el marco de esta normativa y en el etiquetado.
Mi intención es llegar a esta reunión conjunta tan importante para pedir que se desarrolle este tema con mayor amplitud.
También asistí al simposio de uso eficiente y racional de la energía y la iluminación realizado en Tucumán, que contó con la presencia de dos de los más especializados funcionarios del INTI. Su primera conclusión fue la siguiente: "Políticas: considera que la promoción de productos y tecnologías de eficiencia y la necesidad de promover el desarrollo industrial argentino deben ser dos metas compatibles entre sí. En tal sentido, no es aconsejable limitar ninguna tecnología tal como prohibir la venta de lámparas". Después se hace referencia al etiquetado, etcétera.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. URLICH Disculpe, señora presidenta, pero el diputado Giubergia no está presente en este momento.
Teniendo en cuenta que soy del bloque de la UCR, le pregunto si lo puedo reemplazar en el uso de la palabra.
Teniendo en cuenta que soy del bloque de la UCR, le pregunto si lo puedo reemplazar en el uso de la palabra.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. De acuerdo.
Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.
Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.
SR. URLICH Señora presidenta: teniendo en cuenta lo que se ha dicho aquí, desde nuestro bloque vamos a solicitar la vuelta a comisión de esta iniciativa en virtud de que creemos que merece un mayor estudio. Por supuesto, la mayoría está de acuerdo con el artículo 1°, pero el artículo 2° habla de delegación de facultades al Poder Ejecutivo por excepciones técnicas.
Luego, el artículo 3° habla de facilitar la importación liberando gravámenes y tributos de importación. Nos parece que son facultades que tiene el Congreso, y no las podemos delegar. Por lo menos, de acuerdo a lo que pensamos nosotros, esto requeriría un análisis un poco más profundo.
Por lo tanto, solicitamos que este proyecto vuelva a comisión.
Luego, el artículo 3° habla de facilitar la importación liberando gravámenes y tributos de importación. Nos parece que son facultades que tiene el Congreso, y no las podemos delegar. Por lo menos, de acuerdo a lo que pensamos nosotros, esto requeriría un análisis un poco más profundo.
Por lo tanto, solicitamos que este proyecto vuelva a comisión.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
SR. ACUÑA Señora presidenta: luego de escuchar atentamente a los señores diputados que me precedieron en el uso de la palabra, creo que no hay duda de que todos estamos de acuerdo en que debemos comenzar a tomar acciones por lo menos para paliar este default energético, esta crisis energética tantas veces negada que en realidad el país tiene.
Con respecto a ese proyecto que yo he presentado, con algunas diferencias, como puede ser la consulta al Ministerio de Planificación Federal y de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, estamos de acuerdo en que hay que discutir más esta iniciativa y se debe pasar a comisión para tratar algunos aspectos técnicos. Esto me parece válido porque, como decía, en esta cadena que estamos construyendo subyace la fuerte crisis energética que el país tiene.
T.10
Lozano
C
Recién se hizo referencia a las presas del Comahue, que han sido sobreexigidas, las cinco presas que están sobre el río Limay. En mi provincia gracias a Dios llovió -para los agnósticos gracias a la naturaleza-, por lo que creo que se puede generar un poco más de energía.
La presidenta en la Casa Rosada anunció el lanzamiento de la construcción de la presa Chihuidos I, que va a generar 500 megavatios. Es una buena medida que personalmente respaldé con mi presencia en la Casa Rosada, con todo mi equipo de trabajo también, pero creo que el gobierno viene desplegando acciones muy aisladas para resolver este déficit estructural que tiene la matriz energética nacional. Mi primer trabajo legislativo fue presentar, allá por 2006, un proyecto de resolución donde expresaba y consultaba al Poder Ejecutivo qué medidas iba a tomar ante la demanda de energía, ya que por junio de 2006 o un poco antes se estaban consumiendo algo así como 17 mil megavatios y la potencia disponible eran 18 mil, más allá de que la instalada era de 20 o 22 mil. Por cuestiones técnicas se disponía de 20 mil y ese spread entre la potencia instalada y la demandada no superaba el 2 o 3 por ciento, y en un país con política energética creo que ese spread está en el orden del 20 por ciento.
También presenté otro proyecto declarando la emergencia energética por 365 días, creando una comisión bicameral, luego creando el Programa Federal de Desarrollo Sustentable Energético, porque la idea -al igual que la de este proyecto- no es consumir más sino mejor con las mismas prestaciones. Y en ese consumir con las mismas prestaciones es lógico que mientras más energía consumamos mayor efecto invernadero podemos tener.
Como dicen los defensores del medio ambiente, una revolución energética pasa por la generación, la distribución y la racionalidad de consumo de este bien tan escaso.
Y por último, otro de los tantos proyectos -debo tener otros más pero son los que me vienen a mi memoria-, la ley 26.190, que crea un régimen de fomento para las energías que provengan de fuentes renovables, salió del Senado -ya debe haber sido hace un año o año y medio- y la aspiración que tenía era que en diez años el 20 por ciento de la energía que se consumía, algo así como 10 mil gigavatios, proviniera de fuentes renovables.
Al día de hoy ese proyecto no ha sido reglamentado y a lo largo y a lo ancho de nuestro país tenemos muchas cooperativas que son prestadoras de servicios eléctricos que quieren instalar parques eólicos y se encuentran con la valla de la presión fiscal, no pueden encarar los trabajos. Estamos a la espera de que se reglamente esta ley.
Este proyecto evidentemente puede necesitar correcciones. La prohibición tiene la finalidad de evitar los mercados negros en la fabricación, porque con establecer limitaciones creo que no llegaríamos al objetivo porque el ahorro de energía que se hace -como decía al comienzo- va tomado de la mano de muchas medidas como las que acabo de referenciar y solo no hace nada, es como el cambio de horario. En nuestra provincia con el cambio horario se incrementó el consumo, al igual que en San Luis y en tantas provincias que estamos recostadas al Oeste del país, en las que más que ahorrar hemos gastado más energía. También cabe decir, respecto a la necesidad de evitar los mercados negros -como el de los enchufes de dos patas, que no se pueden utilizar pero se siguen usando y se fabrican-, que no hay contralor.
Creo que un aspecto diferencial que tiene en este proyecto el Ejecutivo es generar o dictar medidas para facilitar el acceso de la población a estas lámparas de bajo consumo y estimular también la producción en el ámbito nacional.
Si vamos a discutir si este proyecto merece ser corregido, creo que todos los aportes que acabé de escuchar son más que valiosos. Recién el diputado Morán mencionaba el déficit que hay en la producción de gas. Neuquén produce algo así como 90 millones de m3/día y creo que el país entre abril y agosto tendrá un faltante de entre 30 y 50 millones de m3/día y se está notando por los cortes escalonados que hay, pese a que se están negando sin ningún tipo de explicación.
CAMESA nos está suministrando la información, que es muy útil. No tenemos en el informe, como ha dicho el diputado Morán, la evaluación de riesgo porque con el gas rueda buena parte de la industria nacional. Se calefaccionan los hogares y se moviliza el transporte público pero en un tiempo más va a estar virtualmente paralizado por este tipo de cortes.
Nuestro provincia recibe 24 dólares por unidad de BTU en concepto de regalías. Paga 1,24 nuestro gas, y nuestro país le paga a Bolivia 8 dólares.
El ex diputado Lovaglio Saravia, del Frente para la Victoria, cuyo mandato terminó el 10 de diciembre pasado, presentó un proyecto que comparto en su espíritu. Es como si lo hubiésemos firmado todas las provincias que producimos hidrocarburos, porque a través de él le solicitaba al gobierno nacional que le pague a Salta lo mismo que el país le está pagando a Bolivia. En ese momento eran 6 o 7 dólares, y con la planta regasificadora el país llegó a pagar algo así como 20 dólares. De esta manera, vamos a tener circulando por las calles y rutas de nuestro país mil camiones diarios transportado gasoil para abastecer a las turbinas de generación, que utilizan gas, y a las de ciclo combinado, que utilizan gasoil.
Rescato los dos proyectos. Rescato también la posibilidad de que, en caso de discutirlos, será en beneficio de por lo menos paliar en algo la crisis energética que tenemos. También debemos tener en cuenta el valor agregado que existe tendiente a consumir menos energía preservando nuestro medioambiente. La fecha es más que referencial, y por eso en este proyecto he puesto la prohibición a partir del 1° de enero de 2010 y no a partir del 31 de diciembre.
Con respecto a ese proyecto que yo he presentado, con algunas diferencias, como puede ser la consulta al Ministerio de Planificación Federal y de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, estamos de acuerdo en que hay que discutir más esta iniciativa y se debe pasar a comisión para tratar algunos aspectos técnicos. Esto me parece válido porque, como decía, en esta cadena que estamos construyendo subyace la fuerte crisis energética que el país tiene.
T.10
Lozano
C
Recién se hizo referencia a las presas del Comahue, que han sido sobreexigidas, las cinco presas que están sobre el río Limay. En mi provincia gracias a Dios llovió -para los agnósticos gracias a la naturaleza-, por lo que creo que se puede generar un poco más de energía.
La presidenta en la Casa Rosada anunció el lanzamiento de la construcción de la presa Chihuidos I, que va a generar 500 megavatios. Es una buena medida que personalmente respaldé con mi presencia en la Casa Rosada, con todo mi equipo de trabajo también, pero creo que el gobierno viene desplegando acciones muy aisladas para resolver este déficit estructural que tiene la matriz energética nacional. Mi primer trabajo legislativo fue presentar, allá por 2006, un proyecto de resolución donde expresaba y consultaba al Poder Ejecutivo qué medidas iba a tomar ante la demanda de energía, ya que por junio de 2006 o un poco antes se estaban consumiendo algo así como 17 mil megavatios y la potencia disponible eran 18 mil, más allá de que la instalada era de 20 o 22 mil. Por cuestiones técnicas se disponía de 20 mil y ese spread entre la potencia instalada y la demandada no superaba el 2 o 3 por ciento, y en un país con política energética creo que ese spread está en el orden del 20 por ciento.
También presenté otro proyecto declarando la emergencia energética por 365 días, creando una comisión bicameral, luego creando el Programa Federal de Desarrollo Sustentable Energético, porque la idea -al igual que la de este proyecto- no es consumir más sino mejor con las mismas prestaciones. Y en ese consumir con las mismas prestaciones es lógico que mientras más energía consumamos mayor efecto invernadero podemos tener.
Como dicen los defensores del medio ambiente, una revolución energética pasa por la generación, la distribución y la racionalidad de consumo de este bien tan escaso.
Y por último, otro de los tantos proyectos -debo tener otros más pero son los que me vienen a mi memoria-, la ley 26.190, que crea un régimen de fomento para las energías que provengan de fuentes renovables, salió del Senado -ya debe haber sido hace un año o año y medio- y la aspiración que tenía era que en diez años el 20 por ciento de la energía que se consumía, algo así como 10 mil gigavatios, proviniera de fuentes renovables.
Al día de hoy ese proyecto no ha sido reglamentado y a lo largo y a lo ancho de nuestro país tenemos muchas cooperativas que son prestadoras de servicios eléctricos que quieren instalar parques eólicos y se encuentran con la valla de la presión fiscal, no pueden encarar los trabajos. Estamos a la espera de que se reglamente esta ley.
Este proyecto evidentemente puede necesitar correcciones. La prohibición tiene la finalidad de evitar los mercados negros en la fabricación, porque con establecer limitaciones creo que no llegaríamos al objetivo porque el ahorro de energía que se hace -como decía al comienzo- va tomado de la mano de muchas medidas como las que acabo de referenciar y solo no hace nada, es como el cambio de horario. En nuestra provincia con el cambio horario se incrementó el consumo, al igual que en San Luis y en tantas provincias que estamos recostadas al Oeste del país, en las que más que ahorrar hemos gastado más energía. También cabe decir, respecto a la necesidad de evitar los mercados negros -como el de los enchufes de dos patas, que no se pueden utilizar pero se siguen usando y se fabrican-, que no hay contralor.
Creo que un aspecto diferencial que tiene en este proyecto el Ejecutivo es generar o dictar medidas para facilitar el acceso de la población a estas lámparas de bajo consumo y estimular también la producción en el ámbito nacional.
Si vamos a discutir si este proyecto merece ser corregido, creo que todos los aportes que acabé de escuchar son más que valiosos. Recién el diputado Morán mencionaba el déficit que hay en la producción de gas. Neuquén produce algo así como 90 millones de m3/día y creo que el país entre abril y agosto tendrá un faltante de entre 30 y 50 millones de m3/día y se está notando por los cortes escalonados que hay, pese a que se están negando sin ningún tipo de explicación.
CAMESA nos está suministrando la información, que es muy útil. No tenemos en el informe, como ha dicho el diputado Morán, la evaluación de riesgo porque con el gas rueda buena parte de la industria nacional. Se calefaccionan los hogares y se moviliza el transporte público pero en un tiempo más va a estar virtualmente paralizado por este tipo de cortes.
Nuestro provincia recibe 24 dólares por unidad de BTU en concepto de regalías. Paga 1,24 nuestro gas, y nuestro país le paga a Bolivia 8 dólares.
El ex diputado Lovaglio Saravia, del Frente para la Victoria, cuyo mandato terminó el 10 de diciembre pasado, presentó un proyecto que comparto en su espíritu. Es como si lo hubiésemos firmado todas las provincias que producimos hidrocarburos, porque a través de él le solicitaba al gobierno nacional que le pague a Salta lo mismo que el país le está pagando a Bolivia. En ese momento eran 6 o 7 dólares, y con la planta regasificadora el país llegó a pagar algo así como 20 dólares. De esta manera, vamos a tener circulando por las calles y rutas de nuestro país mil camiones diarios transportado gasoil para abastecer a las turbinas de generación, que utilizan gas, y a las de ciclo combinado, que utilizan gasoil.
Rescato los dos proyectos. Rescato también la posibilidad de que, en caso de discutirlos, será en beneficio de por lo menos paliar en algo la crisis energética que tenemos. También debemos tener en cuenta el valor agregado que existe tendiente a consumir menos energía preservando nuestro medioambiente. La fecha es más que referencial, y por eso en este proyecto he puesto la prohibición a partir del 1° de enero de 2010 y no a partir del 31 de diciembre.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
SR. GALVALISI Señora presidenta: quiero plantear una cuestión formal.
Estoy de acuerdo con el cambio de tecnología, con que debemos ir mejorando el ambiente y con los proyectos en general, pero me queda una pequeña duda: aquí se prohíbe la producción. Yo pregunto: ¿la producción para exportación?
Si hay empresas que están produciendo dan mano de obra, pueden exportar y generar ingresos al país creo que tendríamos que contemplar ese factor y excluirlo hasta tanto haya una norma internacional que nos prohíba hacerlo.
Estoy de acuerdo con el cambio de tecnología, con que debemos ir mejorando el ambiente y con los proyectos en general, pero me queda una pequeña duda: aquí se prohíbe la producción. Yo pregunto: ¿la producción para exportación?
Si hay empresas que están produciendo dan mano de obra, pueden exportar y generar ingresos al país creo que tendríamos que contemplar ese factor y excluirlo hasta tanto haya una norma internacional que nos prohíba hacerlo.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. No me referí a las consideraciones de los diputados relativas a los temas de comercialización de este producto porque no me corresponde.
En este caso sí voy a responder al diputado preopinante porque en la reunión informal que hicimos hace aproximadamente un mes atrás con la gente que produce este insumo, a la que asistieron los presidentes de las comisiones que están aquí reunidas, éste fue uno de los requerimientos. Hicimos una ronda de consultas y es cierto lo que dice el diputado Galvalisi.
Por lo tanto, en el dictamen que vamos a sostener se ha considerado la eliminación de la palabra "producción" porque, como bien ha dicho el diputado preopinante, no podemos impedir que una empresa produzca con los fines de exportación teniendo en cuenta que esto implica la generación de empleo, de mano de obra y de sostenimiento de la infraestructura que hace años viene llevando adelante el país. Esto está considerado.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia, quien antes fue reemplazado por el diputado Urlich.
En este caso sí voy a responder al diputado preopinante porque en la reunión informal que hicimos hace aproximadamente un mes atrás con la gente que produce este insumo, a la que asistieron los presidentes de las comisiones que están aquí reunidas, éste fue uno de los requerimientos. Hicimos una ronda de consultas y es cierto lo que dice el diputado Galvalisi.
Por lo tanto, en el dictamen que vamos a sostener se ha considerado la eliminación de la palabra "producción" porque, como bien ha dicho el diputado preopinante, no podemos impedir que una empresa produzca con los fines de exportación teniendo en cuenta que esto implica la generación de empleo, de mano de obra y de sostenimiento de la infraestructura que hace años viene llevando adelante el país. Esto está considerado.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia, quien antes fue reemplazado por el diputado Urlich.
SR. GIUBERGIA Señora presidenta: el señor diputado Urlich habló en representación de la Comisión de Energía y Combustibles, y yo voy a hablar como integrante de la Comisión de Comercio. (Risas.)
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Quiero pedir a los señores diputados que sean breves porque hay otras reuniones de comisión celebrándose en este momento, y hay algunos legisladores presentes en esta reunión a los que se les está haciendo tarde para poder asistir a las mismas.
SR. GIUBERGIA Señora presidenta: pido disculpas pero, justamente, tenía que asistir a la Comisión de Legislación del Trabajo porque venía gente del interior del país para tratar un proyecto de reforma.
T.12
Lozano
C
Este fue uno de los temas que se trataron en la reunión de la Comisión de Comercio. En la República Argentina existen empresas que producen y que están exportando lámparas incandescentes de uso residencial. Consideramos que esto iba a significar una merma en el trabajo e ingreso a la República Argentina.
Otro de los temas que quería manifestar es que habíamos acordado la posibilidad de realizar esta reunión en forma conjunta y que vengan algunos de los funcionarios de la Secretaría de Energía a los fines de informarnos qué ocurrió, porque cuando sancionamos en el mes de diciembre la ley de huso horario -por la que se cambiaban cinco millones de lamparitas en la Republica Argentina y se iba a dar todo este proceso- se dijo que se informaría. Solicitamos que nos informen cuál fue el impacto, cómo se llevó adelante y qué es lo que se hizo. Quiero saber cuál es la información al respecto. En base a su respuesta, señora presidenta, nos manifestaremos respecto al dictamen de este proyecto.
T.12
Lozano
C
Este fue uno de los temas que se trataron en la reunión de la Comisión de Comercio. En la República Argentina existen empresas que producen y que están exportando lámparas incandescentes de uso residencial. Consideramos que esto iba a significar una merma en el trabajo e ingreso a la República Argentina.
Otro de los temas que quería manifestar es que habíamos acordado la posibilidad de realizar esta reunión en forma conjunta y que vengan algunos de los funcionarios de la Secretaría de Energía a los fines de informarnos qué ocurrió, porque cuando sancionamos en el mes de diciembre la ley de huso horario -por la que se cambiaban cinco millones de lamparitas en la Republica Argentina y se iba a dar todo este proceso- se dijo que se informaría. Solicitamos que nos informen cuál fue el impacto, cómo se llevó adelante y qué es lo que se hizo. Quiero saber cuál es la información al respecto. En base a su respuesta, señora presidenta, nos manifestaremos respecto al dictamen de este proyecto.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. En la reunión que tuvimos en la Comisión de Comercio -primero informalmente los presidentes de las comisiones concurrentes y luego con la gente de la fábrica o empresa que produce este insumo- he tomado dos compromisos. El primero fue que este proyecto lo tratemos en conjunto en el plenario de estas tres comisiones; las tres tenían competencia y obviamente los diputados de las otras comisiones, que no son las de Comercio, tenían la voluntad -expresada por alguno de ustedes ese mismo día- de participar de esta discusión. Este fue un compromiso tomado que hoy estamos cumpliendo.
El otro compromiso es que se hicieran gestiones respecto de la posibilidad de que asista personal técnico. El personal técnico con el que yo me relacioné nos dio por escrito algunas opiniones respecto a este proyecto de ley específicamente, no a las ponderaciones ni a la evaluación de otros programas puestos en vigencia. Me parece que nuestra comisión en particular no es la que tiene competencia en esta materia. Considero suficiente la información que he tenido para el soporte y la fundamentación de este proyecto. Creo que las opiniones que en particular se han escuchado desde que comenzó esta reunión tienen que ver más con una preocupación de los diputados en términos generales respecto al tema de la energía que con este proyecto en particular.
El otro compromiso es que se hicieran gestiones respecto de la posibilidad de que asista personal técnico. El personal técnico con el que yo me relacioné nos dio por escrito algunas opiniones respecto a este proyecto de ley específicamente, no a las ponderaciones ni a la evaluación de otros programas puestos en vigencia. Me parece que nuestra comisión en particular no es la que tiene competencia en esta materia. Considero suficiente la información que he tenido para el soporte y la fundamentación de este proyecto. Creo que las opiniones que en particular se han escuchado desde que comenzó esta reunión tienen que ver más con una preocupación de los diputados en términos generales respecto al tema de la energía que con este proyecto en particular.
SR. GIUBERGIA Creo que justamente, como plantearon acá, sería importante que este proyecto vuelva a la comisión a los efectos de contar con la información de algún funcionario, fundamentalmente de la Secretaría de Energía, a los efectos que nos explique cuál va a ser el impacto que tendrá esta medida. Ya se nos dijo en su momento, cuando aprobamos las leyes de huso horario, que iba a tener un impacto importante. Previamente a las comisiones de Energía había concurrido el secretario de Energía, que nos había dicho, cuando planteábamos la posibilidad de un cambio de huso horario, que no era necesario porque no tendría impacto. En diciembre se cambió esta tesitura y se dijo que sí tenía impacto. Se quedó en que se iba a informar a la Comisión de Energía cuál fue el impacto, qué ahorro se hizo.
No tenemos la información. Hoy queremos saber, porque en esa época también se decía que se iban a cambiar 5 millones de lamparitas, que íbamos a importar las lamparitas de Cuba, que Cuba le había comprado a China y consecuentemente no sé cómo era el entramado para llevar adelante ese proceso de cambio de lámparas de bajo consumo.
Hoy nosotros vamos a ir a sancionar un proyecto en el cual no sabemos cuál va a ser el aporte del Estado. Recordemos que en esta época se decía que el Estado se hacía cargo, que iba casa por casa, que rompía las lamparitas y entregaba dos a cada uno.
Queremos saber qué pasa con estas cuestiones a los fines de que no estemos dando acá simplemente una noticia, porque tenemos que discutir y debatir el tema de la crisis energética en este Congreso y no simplemente esta iniciativa en donde vamos a aprobar un despacho sin tener la información que desde el año pasado -o desde antes- se nos viene diciendo que se nos va a dar, pero esa información nunca llega.
Mínimamente, por respeto a este Congreso, debemos contar con esa información y, en base a ella, a posteriori, sancionemos este proyecto de ley. Pero vuelvo a decir que acá se trata de discutir la profunda crisis energética que atraviesa el interior del país, y que hoy también llegó a esta Capital Federal porque faltan combustibles: gasoil, nafta y gas.
Se nos venía diciendo que se iban a hacer obras que iban a significar beneficios para el pueblo. En febrero se inauguró la obra termoeléctrica de General Belgrano pero a los pocos días dejó de funcionar por falta de gas. Se dijo que se iba a hacer funcionar con gasoil, pero ahora el gasoil también falta a pesar de que el secretario de Comercio Interior, doctor Moreno, el año pasado nos dijo que en la República Argentina iba a llover gasoil.
Por eso, señora presidenta, hasta que llueva gasoil podemos esperar una semana más a ver si contamos con esa información que habíamos solicitado.
No tenemos la información. Hoy queremos saber, porque en esa época también se decía que se iban a cambiar 5 millones de lamparitas, que íbamos a importar las lamparitas de Cuba, que Cuba le había comprado a China y consecuentemente no sé cómo era el entramado para llevar adelante ese proceso de cambio de lámparas de bajo consumo.
Hoy nosotros vamos a ir a sancionar un proyecto en el cual no sabemos cuál va a ser el aporte del Estado. Recordemos que en esta época se decía que el Estado se hacía cargo, que iba casa por casa, que rompía las lamparitas y entregaba dos a cada uno.
Queremos saber qué pasa con estas cuestiones a los fines de que no estemos dando acá simplemente una noticia, porque tenemos que discutir y debatir el tema de la crisis energética en este Congreso y no simplemente esta iniciativa en donde vamos a aprobar un despacho sin tener la información que desde el año pasado -o desde antes- se nos viene diciendo que se nos va a dar, pero esa información nunca llega.
Mínimamente, por respeto a este Congreso, debemos contar con esa información y, en base a ella, a posteriori, sancionemos este proyecto de ley. Pero vuelvo a decir que acá se trata de discutir la profunda crisis energética que atraviesa el interior del país, y que hoy también llegó a esta Capital Federal porque faltan combustibles: gasoil, nafta y gas.
Se nos venía diciendo que se iban a hacer obras que iban a significar beneficios para el pueblo. En febrero se inauguró la obra termoeléctrica de General Belgrano pero a los pocos días dejó de funcionar por falta de gas. Se dijo que se iba a hacer funcionar con gasoil, pero ahora el gasoil también falta a pesar de que el secretario de Comercio Interior, doctor Moreno, el año pasado nos dijo que en la República Argentina iba a llover gasoil.
Por eso, señora presidenta, hasta que llueva gasoil podemos esperar una semana más a ver si contamos con esa información que habíamos solicitado.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra el señor diputado por San Juan.
SR. GIOJA Señora presidenta: deseo manifestar una suerte de preocupación en orden a que por ahí en este ámbito se subestima una fuerte decisión del Poder Ejecutivo nacional en el marco de la política energética de tratar de construir o desarrollar una nueva cultura en el uso de la energía eléctrica.
Nosotros entendemos que esta iniciativa tiene que ver con este plan de uso racional y eficiente de la energía, y tiene que ver también con la construcción de una cultura que atienda, por un lado, al uso de la energía de manera eficiente en términos de ahorro de un bien que, por supuesto, es escaso y, por el otro, que tenga también una consecuencia en el medioambiente y en el desarrollo de recursos que no afecten dicho medioambiente.
Entonces, es por todos conocido el esfuerzo que se está haciendo desde el gobierno nacional en el desarrollo de una política energética de abastecimiento. También es por todos conocida la inversión que se está realizando en el campo de generación y transporte de energía eléctrica. Es por todos conocido el esfuerzo que se está haciendo en la licitación de nuevas áreas para la exploración y para la explotación de hidrocarburos.
Entonces, tenemos esta suerte de preocupación. Tal vez este aporte y esta suerte de nueva herramienta en orden a desarrollar una política energética integral a los argentinos nos permita seguir creciendo como se está creciendo, seguir construyendo como se está construyendo y seguir gobernando como se está gobernando en orden a las necesidades de nuestra gente.
T.14
Lozano
C
Entonces, desde el vamos el Frente para la Victoria y el peronismo estamos contestes con este proyecto y lo vamos a apoyar.
Nosotros entendemos que esta iniciativa tiene que ver con este plan de uso racional y eficiente de la energía, y tiene que ver también con la construcción de una cultura que atienda, por un lado, al uso de la energía de manera eficiente en términos de ahorro de un bien que, por supuesto, es escaso y, por el otro, que tenga también una consecuencia en el medioambiente y en el desarrollo de recursos que no afecten dicho medioambiente.
Entonces, es por todos conocido el esfuerzo que se está haciendo desde el gobierno nacional en el desarrollo de una política energética de abastecimiento. También es por todos conocida la inversión que se está realizando en el campo de generación y transporte de energía eléctrica. Es por todos conocido el esfuerzo que se está haciendo en la licitación de nuevas áreas para la exploración y para la explotación de hidrocarburos.
Entonces, tenemos esta suerte de preocupación. Tal vez este aporte y esta suerte de nueva herramienta en orden a desarrollar una política energética integral a los argentinos nos permita seguir creciendo como se está creciendo, seguir construyendo como se está construyendo y seguir gobernando como se está gobernando en orden a las necesidades de nuestra gente.
T.14
Lozano
C
Entonces, desde el vamos el Frente para la Victoria y el peronismo estamos contestes con este proyecto y lo vamos a apoyar.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tengo anotados a tres diputados más para hacer uso de la palabra. Les voy a pedir que seamos lo más breve posible porque me insisten en que hay comisiones que están esperando la presencia de algunos diputados aquí presentes.
Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
SR. SÁNCHEZ No quiero abundar mucho respecto a cómo se está tratando la crisis energética en las comisiones de la Cámara de Diputados. Ya se dijo que hay muchos proyectos que no se están considerando y que debieran ser considerados. En este país no sabemos quiénes son los dueños de la explotación del petróleo, no sabemos cuáles son las consecuencias de los planes de energía que a priori resultan ser falsos o de resultados magros; tampoco sabemos por qué los entes de control están intervenidos y no aplican la ley como debieran hacerlo. Tampoco sabemos por qué los funcionarios de las áreas correspondientes no vienen a brindarnos explicaciones o elementos técnicos para que nosotros podamos tomar algunas decisiones. Todo eso ya se ha dicho.
Respecto del proyecto en sí mismo no creemos que sea un proyecto, sino un lindo título. Es un proyecto que cuenta con pocos artículos, el primero es una prohibición y el resto son todas delegaciones de facultades y delegaciones reglamentarias técnicas justamente a las áreas de gobierno que peor están haciendo su trabajo.
Por lo tanto, señora presidenta, creemos que existen dos problemas. Uno es la falta de trabajo de las comisiones correspondientes de la Cámara de Diputados y de Senadores y la segunda es el falso llamado al debate, al diálogo y al consenso. No es la primera vez que tenemos que votar títulos en esta Honorable Cámara, y lo estamos haciendo nuevamente. Ya nos ha pasado con un proyecto en la sesión anterior, un proyecto que a priori contaba con un inmenso consenso y terminamos en un largo debate votando todos de manera diferente. Este proyecto es en el mismo sentido. Creemos que es un buen título, que a priori cuenta con un inmenso consenso, pero que como no lo pensamos convertir en proyecto de ley sino que estamos tratando solamente un título, va a contar con demasiadas disidencias. Disidencias que no merece pero que son producto de un mal tratamiento por parte de las comisiones en la Cámara de Diputados. Desde la oposición el bloque al que pertenezco propone enviar este proyecto y otros proyectos que han sido presentados posteriormente -que complementan y debieran haber sido integrados dentro de este proyecto dando algunas respuestas que nosotros no tenemos hasta ahora- a las comisiones, de modo de dar contenido, quitarnos las dudas respecto de las consecuencias beneficiosas y perjudiciales del proyecto. De lo contrario, tendremos que adelantar nuestra disidencia respeto al proyecto.
Respecto del proyecto en sí mismo no creemos que sea un proyecto, sino un lindo título. Es un proyecto que cuenta con pocos artículos, el primero es una prohibición y el resto son todas delegaciones de facultades y delegaciones reglamentarias técnicas justamente a las áreas de gobierno que peor están haciendo su trabajo.
Por lo tanto, señora presidenta, creemos que existen dos problemas. Uno es la falta de trabajo de las comisiones correspondientes de la Cámara de Diputados y de Senadores y la segunda es el falso llamado al debate, al diálogo y al consenso. No es la primera vez que tenemos que votar títulos en esta Honorable Cámara, y lo estamos haciendo nuevamente. Ya nos ha pasado con un proyecto en la sesión anterior, un proyecto que a priori contaba con un inmenso consenso y terminamos en un largo debate votando todos de manera diferente. Este proyecto es en el mismo sentido. Creemos que es un buen título, que a priori cuenta con un inmenso consenso, pero que como no lo pensamos convertir en proyecto de ley sino que estamos tratando solamente un título, va a contar con demasiadas disidencias. Disidencias que no merece pero que son producto de un mal tratamiento por parte de las comisiones en la Cámara de Diputados. Desde la oposición el bloque al que pertenezco propone enviar este proyecto y otros proyectos que han sido presentados posteriormente -que complementan y debieran haber sido integrados dentro de este proyecto dando algunas respuestas que nosotros no tenemos hasta ahora- a las comisiones, de modo de dar contenido, quitarnos las dudas respecto de las consecuencias beneficiosas y perjudiciales del proyecto. De lo contrario, tendremos que adelantar nuestra disidencia respeto al proyecto.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Tiene la palabra la señora diputada Montero.
SRA. MONTERO En un principio cuando nos tocó en la Comisión de Comercio considerar este proyecto expresamos que estábamos de acuerdo con que se empezaran a implementar medidas para el uso racional de energía. Así lo habíamos propiciado, al menos cuando yo estaba en la gestión del Ministerio de Economía, frente a los problemas y restricciones de la oferta energética. Es decir, tener una demanda energética en el país que crece más que el producto bruto sin lugar a dudas es una preocupación. En Europa esto no sucede. La estabilidad del crecimiento de consumo energético no sigue la curva del crecimiento de la curva de producto bruto.
Entonces nos pareció una medida razonable empezar a pensar en varias alternativas que se están pensando para el uso racional y eficiente de la energía. Pero más allá de eso veíamos algunos inconvenientes que estaban dados por el sistema de gestión, información y control de las medidas que se van implementando para poder subsanar y corregir los problemas.
En ese momento adjuntamos un agregado al artículo que tenía que ver con este sistema de gestión de información y de control de la implementación de la medida para poder ir corrigiendo en pasos sucesivos este proyecto de ley que propone la sustitución de las lámparas incandescentes.
Esto no lo vemos reflejado en el proyecto. Quisiera saber por qué motivo esto es así teniendo en cuenta que en ese momento nos pareció algo medianamente acertado porque, justamente, todas estas dudas que se van planteando a nivel del proceso de implementación y sus resultados frente a tecnologías que van variando. Frente al uso de determinadas tecnologías, si nosotros las teníamos en cuenta, justamente podríamos ir haciendo, con esta salvedad, algunas correcciones a futuro del proceso de implementación. No lo veo actualmente en el proyecto. Esta es la pregunta que quería hacer a la presidenta.
Entonces nos pareció una medida razonable empezar a pensar en varias alternativas que se están pensando para el uso racional y eficiente de la energía. Pero más allá de eso veíamos algunos inconvenientes que estaban dados por el sistema de gestión, información y control de las medidas que se van implementando para poder subsanar y corregir los problemas.
En ese momento adjuntamos un agregado al artículo que tenía que ver con este sistema de gestión de información y de control de la implementación de la medida para poder ir corrigiendo en pasos sucesivos este proyecto de ley que propone la sustitución de las lámparas incandescentes.
Esto no lo vemos reflejado en el proyecto. Quisiera saber por qué motivo esto es así teniendo en cuenta que en ese momento nos pareció algo medianamente acertado porque, justamente, todas estas dudas que se van planteando a nivel del proceso de implementación y sus resultados frente a tecnologías que van variando. Frente al uso de determinadas tecnologías, si nosotros las teníamos en cuenta, justamente podríamos ir haciendo, con esta salvedad, algunas correcciones a futuro del proceso de implementación. No lo veo actualmente en el proyecto. Esta es la pregunta que quería hacer a la presidenta.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Aclaro que voy a contestar al final de la reunión algunas de las observaciones que me parecieron pertinentes relativas al tema de la comercialización y uso del insumo, pero muy brevemente puedo decir que es verdad que la señora diputada preopinante hizo esta observación en la Comisión de Comercio, de la misma manera que otros señores diputados hicieron una observación respecto de la eliminación de la palabra "producción".
Las evaluaciones fueron hechas en relación a la necesidad que tenemos de ir acorde a la legislación vigente y no impedir la producción en el orden nacional de algo que puede tener mercado exterior. Simplemente, se trata de acompañar estos tres artículos que nos habían llegado como un mensaje del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, no está considerado.
Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Las evaluaciones fueron hechas en relación a la necesidad que tenemos de ir acorde a la legislación vigente y no impedir la producción en el orden nacional de algo que puede tener mercado exterior. Simplemente, se trata de acompañar estos tres artículos que nos habían llegado como un mensaje del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, no está considerado.
Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
SR. PRIETO Señora presidenta: los problemas que tenemos en el presente en materia energética son producto de más de una década de desinversión y de bajas expectativas de crecimiento. Lo que hoy enfrentamos tiene que ver con la solución de la crisis y con un crecimiento sostenido que genera mayores necesidades energéticas.
Esto se está atacando desde el lado de la oferta -no es el tema que está hoy en tratamiento-, y también desde el lado de la demanda a través del uso racional y eficiente de la energía eléctrica.
En este caso, este es un aspecto parcial de esa política, pero es relevante. Todas las gotas mojan. Es importante lo que va a sancionar este Congreso.
El bloque de la Concertación va a acompañar este proyecto del Poder Ejecutivo tal como está porque, en primer lugar, fija una política general.
¿Qué es lo que puede hacer el Congreso? El nivel de detalle y las excepciones que están previstas en las normas, por razones técnicas y por razones de acontecimientos que pueden suceder en el futuro, deben ser evaluados y resueltos por el Poder Ejecutivo, que es precisamente quien ejecuta e instrumenta la norma y las políticas generales que sanciona el Congreso. Esa política es importante. El 43 por ciento del consumo de energía eléctrica está en el sector industrial. El 29 por ciento corresponde al sector domiciliario y el 26 al sector público y comercial.
En el caso de la energía eléctrica domiciliaria la mayor parte del consumo precisamente se debe a la iluminación y el uso de la heladeras.
Según los números que yo tengo, la incidencia que tiene es que se puede bajar el 14 por ciento en los picos de demanda de energía eléctrica, y esto va a significar un ahorro del 6 por ciento del consumo total de energía, de modo que estos porcentajes son realmente importantes.
Además, creo que no estamos haciendo nada que no esté en sintonía con lo que está sucediendo en el mundo. Aquí se señaló lo que pasa en Europa, en Estados Unidos, en Japón, en Canadá y en Australia, donde se está trabajando en la implementación de planes similares.
T.16
Lozano
C
De modo que vamos a consagrar la política general, con la significancia que tiene y la posibilidad de que el Poder Ejecutivo contemple las excepciones del caso -que efectivamente algunas excepciones habrá que tomar; si bien son menores obedecen a la política en general-, y lo hacemos con el tiempo suficiente de aquí a 2010 para que se pueda implementar de manera racional, concientizando a la población, por lo que estimo que no merece mayor análisis. Adelanto que acompañaremos el proyecto tal como ha sido presentado para la firma.
Esto se está atacando desde el lado de la oferta -no es el tema que está hoy en tratamiento-, y también desde el lado de la demanda a través del uso racional y eficiente de la energía eléctrica.
En este caso, este es un aspecto parcial de esa política, pero es relevante. Todas las gotas mojan. Es importante lo que va a sancionar este Congreso.
El bloque de la Concertación va a acompañar este proyecto del Poder Ejecutivo tal como está porque, en primer lugar, fija una política general.
¿Qué es lo que puede hacer el Congreso? El nivel de detalle y las excepciones que están previstas en las normas, por razones técnicas y por razones de acontecimientos que pueden suceder en el futuro, deben ser evaluados y resueltos por el Poder Ejecutivo, que es precisamente quien ejecuta e instrumenta la norma y las políticas generales que sanciona el Congreso. Esa política es importante. El 43 por ciento del consumo de energía eléctrica está en el sector industrial. El 29 por ciento corresponde al sector domiciliario y el 26 al sector público y comercial.
En el caso de la energía eléctrica domiciliaria la mayor parte del consumo precisamente se debe a la iluminación y el uso de la heladeras.
Según los números que yo tengo, la incidencia que tiene es que se puede bajar el 14 por ciento en los picos de demanda de energía eléctrica, y esto va a significar un ahorro del 6 por ciento del consumo total de energía, de modo que estos porcentajes son realmente importantes.
Además, creo que no estamos haciendo nada que no esté en sintonía con lo que está sucediendo en el mundo. Aquí se señaló lo que pasa en Europa, en Estados Unidos, en Japón, en Canadá y en Australia, donde se está trabajando en la implementación de planes similares.
T.16
Lozano
C
De modo que vamos a consagrar la política general, con la significancia que tiene y la posibilidad de que el Poder Ejecutivo contemple las excepciones del caso -que efectivamente algunas excepciones habrá que tomar; si bien son menores obedecen a la política en general-, y lo hacemos con el tiempo suficiente de aquí a 2010 para que se pueda implementar de manera racional, concientizando a la población, por lo que estimo que no merece mayor análisis. Adelanto que acompañaremos el proyecto tal como ha sido presentado para la firma.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Seré breve. Hemos tenido una toma de conocimiento de la situación por parte de quienes producen el insumo, y quienes estuvimos en esa reunión hemos escuchado su acuerdo con esta política de Estado fijada por el Ejecutivo en materia de sustitución de este tipo de energía para el consumo domiciliario.
Hemos tomado contacto con la cámara que agrupa esta producción, cámara que también está absolutamente de acuerdo con la iniciativa del Poder Ejecutivo.
Quiero agradecer la presencia de los representantes de Greenpeace en esta reunión. Sé que este proyecto está en plena consonancia con el planteo de esta organización. Los actores que tienen que ver con el tema productivo, con la defensa de un medio ambiente sustentable, y los que tienen que ver con la responsabilidad de gobernar, tienen una línea rectora y común única.
Entiendo las disidencias -seguramente los presidentes de las otras dos comisiones lo discutirán en el pleno de sus comisiones o lo podrán expresar aquí- planteadas por el diputado Albrisi y la consideración de las oportunidades. No entiendo algunas consideraciones respecto de que nosotros votamos títulos. Como dijo el señor diputado Prieto, votamos políticas generales y después el área de competencia del Ejecutivo define cuál es la mejor implementación de esas políticas generales. Considero que algunas de las observaciones han sido de orden técnico. Como uno trata de no intervenir en lo que no conoce, por lo menos para ser un poco responsable, no voy a responder a algunas consideraciones técnicas. Sí quiero hacer una aclaración respecto a algo que manifestó una señora diputada que hizo su exposición en primer término, y lo digo solo a modo de ejemplo. En el simposio de Tucumán al que se hiciera referencia hubo gente de la Secretaría de Energía que manifestó sus consideraciones, personal técnico. En este sentido quiero aclarar -ya que la señora diputada mencionaba que para algunas actividades medicinales es casi imprescindible el uso de luminotecnia incandescente- que en este proyecto está considerada solamente la sustitución de las lámparas en materia de consumo domiciliario o residencial, no en las otras disciplinas. Habiendo eliminado del proyecto original, en función de la inquietud de varios diputados presentes, la palabra "producción", creemos que queda atendida la solicitud.
Respecto de otras consideraciones generales sobre la matriz energética de este país, obviamente no las voy a responder desde el punto de vista político. Creo que el señor diputado Prieto ha sintetizado perfectamente bien esta situación, la desinversión de tantos años, el crecimiento sostenido. Seguramente nos ponen en situaciones difíciles, pero estas situaciones no deben dejar de lado ni eximir la responsabilidad que tenemos -tanto nosotros los legisladores como el Ejecutivo, las organizaciones sociales que trabajan en el tema e incluso el sector empresario que está acorde con este proyecto- de dar el primer paso para empezar el camino.
Este es el proyecto de ley, el 31 de diciembre de 2010 se implementará la sustitución de las lámparas incandescentes. Como bien se dijo antes, es un tiempo suficiente y atendible para empezar a poner en práctica algo que nos corresponde y nos obliga, como es marcar el camino en la misma línea que otros países del mundo.
Solamente, a modo de información, quiero decir que Australia anunció que prohibirá las lámparas comunes a partir del 2010. Irlanda ha prohibido la venta de lámparas incandescentes a partir de enero de 2009. El estado de California, en los Estados Unidos, decidió prohibir la venta de luz incandescentes para el 2012.
Hoy se hizo referencia a lo inconveniente de prohibir ciertas tecnologías cuando se está en pleno avance en materia de innovación tecnológica. Con respecto a esto quiero decir que la Unión Europea está considerando la nocividad de las halógenas casi al punto de también eliminarlas de su posibilidad futura.
En América Latina tanto Venezuela como Cuba son países que han puesto en práctica medidas similares a estas. Asimismo, China anunció que en menos de diez años va a eliminar tanto del mercado interno de la producción como del consumo la totalidad de las lámparas incandescentes teniendo en cuenta que se trata del primer productor mundial de este producto.
Desde el bloque del Frente para la Victoria asumimos a pleno el mensaje del Poder Ejecutivo nacional. Hemos evaluado y considerado que no se puede impedir la producción de ninguna empresa nacional que esté dando trabajo a la gente y que además, obviamente, quizá haya lugares del mundo que todavía no han iniciado el camino de reconversión. Nosotros tenemos que defender la producción nacional. Esta es la única consideración que hemos tenido respecto de este proyecto.
Aquí hay diputados que han planteado que si con anterioridad no hubo información por parte de los funcionarios respecto de la locuacidad, veracidad y éxito de las medidas tomadas, obviamente no iban a acompañar este proyecto.
No puedo modificar esa decisión pero sí quiero decir que no se puede dejar de acompañar la aprobación de un proyecto de estas características cuando en realidad tenemos más de dos años por delante para poner en funcionamiento estas medidas.
Por otra parte, quiero decir también que en el mismo proyecto se considera la posibilidad de producción nacional, y de hecho hay otras iniciativas de otros legisladores, como el diputado Gioja, en este mismo sentido para potenciar y promocionar la producción nacional de este insumo.
Por lo tanto, si no hay observaciones por parte de los presidentes de las dos comisiones restantes, vamos a pasar el dictamen del proyecto a la firma.
Hemos tomado contacto con la cámara que agrupa esta producción, cámara que también está absolutamente de acuerdo con la iniciativa del Poder Ejecutivo.
Quiero agradecer la presencia de los representantes de Greenpeace en esta reunión. Sé que este proyecto está en plena consonancia con el planteo de esta organización. Los actores que tienen que ver con el tema productivo, con la defensa de un medio ambiente sustentable, y los que tienen que ver con la responsabilidad de gobernar, tienen una línea rectora y común única.
Entiendo las disidencias -seguramente los presidentes de las otras dos comisiones lo discutirán en el pleno de sus comisiones o lo podrán expresar aquí- planteadas por el diputado Albrisi y la consideración de las oportunidades. No entiendo algunas consideraciones respecto de que nosotros votamos títulos. Como dijo el señor diputado Prieto, votamos políticas generales y después el área de competencia del Ejecutivo define cuál es la mejor implementación de esas políticas generales. Considero que algunas de las observaciones han sido de orden técnico. Como uno trata de no intervenir en lo que no conoce, por lo menos para ser un poco responsable, no voy a responder a algunas consideraciones técnicas. Sí quiero hacer una aclaración respecto a algo que manifestó una señora diputada que hizo su exposición en primer término, y lo digo solo a modo de ejemplo. En el simposio de Tucumán al que se hiciera referencia hubo gente de la Secretaría de Energía que manifestó sus consideraciones, personal técnico. En este sentido quiero aclarar -ya que la señora diputada mencionaba que para algunas actividades medicinales es casi imprescindible el uso de luminotecnia incandescente- que en este proyecto está considerada solamente la sustitución de las lámparas en materia de consumo domiciliario o residencial, no en las otras disciplinas. Habiendo eliminado del proyecto original, en función de la inquietud de varios diputados presentes, la palabra "producción", creemos que queda atendida la solicitud.
Respecto de otras consideraciones generales sobre la matriz energética de este país, obviamente no las voy a responder desde el punto de vista político. Creo que el señor diputado Prieto ha sintetizado perfectamente bien esta situación, la desinversión de tantos años, el crecimiento sostenido. Seguramente nos ponen en situaciones difíciles, pero estas situaciones no deben dejar de lado ni eximir la responsabilidad que tenemos -tanto nosotros los legisladores como el Ejecutivo, las organizaciones sociales que trabajan en el tema e incluso el sector empresario que está acorde con este proyecto- de dar el primer paso para empezar el camino.
Este es el proyecto de ley, el 31 de diciembre de 2010 se implementará la sustitución de las lámparas incandescentes. Como bien se dijo antes, es un tiempo suficiente y atendible para empezar a poner en práctica algo que nos corresponde y nos obliga, como es marcar el camino en la misma línea que otros países del mundo.
Solamente, a modo de información, quiero decir que Australia anunció que prohibirá las lámparas comunes a partir del 2010. Irlanda ha prohibido la venta de lámparas incandescentes a partir de enero de 2009. El estado de California, en los Estados Unidos, decidió prohibir la venta de luz incandescentes para el 2012.
Hoy se hizo referencia a lo inconveniente de prohibir ciertas tecnologías cuando se está en pleno avance en materia de innovación tecnológica. Con respecto a esto quiero decir que la Unión Europea está considerando la nocividad de las halógenas casi al punto de también eliminarlas de su posibilidad futura.
En América Latina tanto Venezuela como Cuba son países que han puesto en práctica medidas similares a estas. Asimismo, China anunció que en menos de diez años va a eliminar tanto del mercado interno de la producción como del consumo la totalidad de las lámparas incandescentes teniendo en cuenta que se trata del primer productor mundial de este producto.
Desde el bloque del Frente para la Victoria asumimos a pleno el mensaje del Poder Ejecutivo nacional. Hemos evaluado y considerado que no se puede impedir la producción de ninguna empresa nacional que esté dando trabajo a la gente y que además, obviamente, quizá haya lugares del mundo que todavía no han iniciado el camino de reconversión. Nosotros tenemos que defender la producción nacional. Esta es la única consideración que hemos tenido respecto de este proyecto.
Aquí hay diputados que han planteado que si con anterioridad no hubo información por parte de los funcionarios respecto de la locuacidad, veracidad y éxito de las medidas tomadas, obviamente no iban a acompañar este proyecto.
No puedo modificar esa decisión pero sí quiero decir que no se puede dejar de acompañar la aprobación de un proyecto de estas características cuando en realidad tenemos más de dos años por delante para poner en funcionamiento estas medidas.
Por otra parte, quiero decir también que en el mismo proyecto se considera la posibilidad de producción nacional, y de hecho hay otras iniciativas de otros legisladores, como el diputado Gioja, en este mismo sentido para potenciar y promocionar la producción nacional de este insumo.
Por lo tanto, si no hay observaciones por parte de los presidentes de las dos comisiones restantes, vamos a pasar el dictamen del proyecto a la firma.
SR. ALBRISI ¿Me permite una aclaración?
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Sí, señor diputado.
SR. ALBRISI Señora presidenta: la tan vituperada década del 90 fue posterior al año 1988. En los años 1988 y 1989 tuvimos la mayor crisis energética del país, y todos los que vivimos en Buenos Aires la recordamos.
En la década del 90, si algo se hizo bien, fue el esquema de la ley 24.065, es decir, la organización del mercado eléctrico y la constitución de la compañía administradora del mercado eléctrico mayorista. Se hicieron inversiones tanto en generación, en transportes como en distribución de 30 mil millones de dólares privados sin tener en cuenta las situaciones en petróleo y en gas.
Esto lo digo porque si hay algo que reconocer es que la desinversión comenzó en el año 1998. Esto es verdad. Comenzó luego de que este Congreso anuló el decreto 804, que promovía precisamente la inversión.
Entonces, quiero decir que la desinversión neta lisa y llana surge a partir del bloqueo del gobierno del ex presidente Kirchner, sucedido por la señora presidenta Cristina Fernández, quien se ha negado sistemáticamente a considerar la energía como una cuestión previa, de desarrollo y de sinceramiento de tarifas.
T.18
Lozano
C
Este modelo aparentemente no cierra con el sinceramiento de tarifas. Obviamente entonces estamos en un esquema de desabastecimiento. Tenemos que tener cuidado con el desabastecimiento porque es como la peste, empieza en un lugar y termina en cualquier otro.
En la década del 90, si algo se hizo bien, fue el esquema de la ley 24.065, es decir, la organización del mercado eléctrico y la constitución de la compañía administradora del mercado eléctrico mayorista. Se hicieron inversiones tanto en generación, en transportes como en distribución de 30 mil millones de dólares privados sin tener en cuenta las situaciones en petróleo y en gas.
Esto lo digo porque si hay algo que reconocer es que la desinversión comenzó en el año 1998. Esto es verdad. Comenzó luego de que este Congreso anuló el decreto 804, que promovía precisamente la inversión.
Entonces, quiero decir que la desinversión neta lisa y llana surge a partir del bloqueo del gobierno del ex presidente Kirchner, sucedido por la señora presidenta Cristina Fernández, quien se ha negado sistemáticamente a considerar la energía como una cuestión previa, de desarrollo y de sinceramiento de tarifas.
T.18
Lozano
C
Este modelo aparentemente no cierra con el sinceramiento de tarifas. Obviamente entonces estamos en un esquema de desabastecimiento. Tenemos que tener cuidado con el desabastecimiento porque es como la peste, empieza en un lugar y termina en cualquier otro.
SRA. BERTOL Quiero solicitar que se circularice el dictamen para la firma y mencionar que el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda nos ha manifestado que debe comenzar su reunión. Nosotros le hemos solicitado un breve espacio para tratar algunos temas de nuestra comisión. Le hemos pedido que nos ceda unos minutos porque creo que si nos trasladamos a otra sala perderemos el quórum.
SRA. PRESIDENTA GARCÍA M.T. Sin otro tema en consideración damos por finalizada la reunión.