Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional para que en los términos del art. 100 inciso 11 de la Constitución Nacional, a través del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios; Secretaría de Energía; Secretaría de Minería y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, informen a la H. Cámara de Diputados de la Nación acerca de los siguientes puntos vinculados a la construcción de la Usina carboeléctrica de Río Turbio (Provincia de Santa Cruz)

1.- Explicar con la documentación respaldatoria pertinente, las razones por las cuales la Usina de Río Turbio costará al Estado Nacional la suma de u$s 700 millones por 240 Mw y la Usina de Cerro Dragón construida por Pan American Energy (PAE), que genera 272 Mw, tuvo un costo de u$s 180 millones.

2.- Especificar la composición de costos de la ejecución de la Usina de Río Turbio y acreditar los pagos ya efectuados a Isloux Corsan, bienes de capital adquiridos, remuneraciones pagadas, inversión de tendido del Sistema interconectado nacional (SIN) para proveerla de servicio de electricidad, cinta transportadora de carbón y reactivación del sistema ferroviario, describiendo con precisión el estado de avance de la obra y plazo previsto para su conclusión definitiva.

3.- Referir si las dos turbinas Siemens importadas de Estados Unidos que entregarán 120 Mw cada una, están preparadas solamente para quemar carbón o son de alimentación dual (carbón y gas). Adjuntar prospecto de las mismas.

4.- Remitir un informe pormenorizado respecto del impacto ambiental de la Usina termoeléctrica de Río Turbio, precisando lugar y modo de eliminar o depositar las toneladas de cenizas que se producirán. Aclarar si se convertirán los residuos -combinados con caliza- en una materia similar al yeso y si será posible utilizarlo en la construcción.

5.- Establecer si se encuentra garantizado que la empresa estatal Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT), está en condiciones de abastecer el mineral necesario (1.200.000 toneladas) para el funcionamiento de la usina o si será necesario importarlo de Sudáfrica, Colombia, Chile o terceros países.

6.- Informar cuál es la cantidad de carbón que produce anualmente la mina de Río Turbio.

7.- Determinar si se ha previsto readecuar y poner en valor al puerto de Punta Loyola; en tal caso informar sobre el plan de obra previsto, costos presupuestados y plazo de realización.

8.- Describir cuál será la condición jurídica de la Usina y de qué modo se determinará su propiedad, socios y participación de los trabajadores, puntualizando quién será el dueño de la generadora, quién venderá la energía y quién financiará y comprará el carbón requerido.

9.- Aseverar si la Nota Nº 43.779, firmada por el Coordinador de YCRT, Miguel Ángel Larregina y enviada a diversos estamentos gubernamentales y de servicio, entre ellos al presidente de Servicios Públicos S.E. de la provincia de Santa Cruz, con copias a la secretaria de Energía, Mariana Matranga, al interventor en el Enargas, Antonio Pronsato, y a Segundo Santana, presidente de Distrigas, donde explica cómo y porqué la usina de carbón de Río Turbio, es necesario que funciones a gas, un combustible distinto al carbón, opción que se tomó debido a la posibilidad de que YCRT no pueda abastecer de materia prima al complejo, para que empiece su generación de energía.

10.- Confirmar si el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios le pidió a la empresa norteamericana Foster Wheeler, proveedora de las calderas de la Termousina de la cuenca, colocadas por Isolux Corsán, que analice la reconfiguración de las máquinas, para que la usina de Río Turbio pueda generar en forma dual con carbón y gas.

11.- Ratificar si "es necesario" que la usina funcione de manera dual y expresa textualmente: "Le solicito tenga a bien considerar el proyecto de abastecimiento de gas natural por un caudal horario total de 64.764 m3/hora [metros cúbicos por hora], a la obra mencionada ut-supra, lo cual nos otorga la posibilidad de operar con combustible dual las máquinas de la Central Termoeléctrica Río Turbio".

12.- Determinar de qué manera se aprovisionará y cuál será el costo estimado para que la usina reciba diariamente 1,5 millones de metros cúbicos de gas, un volumen extraordinario que no tiene precedente en la provincia de Santa Cruz para un emprendimiento de este tipo.

13.- Explicitar las razones por las cuales se ha tendido un caño de gas de grandes dimensiones desde el yacimiento "Boleadoras" o "Meseta Cerón Chico", hasta la Termousina de Río Turbio, siendo que la misma fue concebida para funcionar con combustible carbón, precisando si el ducto, se encuentra al aire libre sobre soportes, en fase de ensamblado, soldado y pruebas de presión y si luego será colocado bajo tierra.

14.- Evaluar si la readaptación" que solicita la cartera de Planificación, es a un costo millonario inmenso y que éste sería otro gran negocio que se habilitaría en los próximos meses, de un emprendimiento que ha costado sumas exorbitantes, que incluso se halla varias veces por encima de lo que cuesta algo similar en otra parte del mundo y cuyo fin previsto no se cumplirá, ya que quemará gas y no carbón para lo que fue concebido.

15.- Referir las razones por las cuales sistemáticamente se ha afirmado desde el gobierno nacional que YCRT está en condiciones de abastecer la usina Termoeléctrica, que la misma funcionaría sólo a carbón y que para "el arranque" se utilizaría gas oil, de ninguna manera gas, ya que es imposible que funcione a gas.

16.- En consecuencia ¿Si de antemano sabíamos que la usina funcionaría a gas, por qué se prosiguió desarrollando una infraestructura para carbón? y luego ¿Cuál es el sentido de construir un complejo a un costo de más de 700 millones de dólares (6 mil millones de pesos) si PAE por una usina de la misma potencia, pero totalmente a gas, gastó 180 millones de dólares (1.500 millones de pesos)?

17.- Acreditar de manera comprobable si se efectuó ensayo de turbina y "por una hora, la central de Río Turbio inyectó energía al interconectado, con sincronización de la usina con el SIN, durante el cual se generaron 22 megavatios que alimentaron la red nacional", tal como difundió el Poder Ejecutivo Nacional por intermedio de la Agencia Télam.

18.-Referir si las pruebas efectuadas en la única turbina instalada, se hicieron usando gas y una mezcla de combustibles líquido, sin recurrir al carbón como se había previsto desde la elaboración del proyecto de construcción de la usina.

Señor presidente:

Desde el Intendente Mazú, pasando por la oficina de Julio De Vido, Telam y los medios pagos por el gobierno en Santa Cruz, replicaron una especie de información en "circular" que enviaron desde la agencia de propaganda, diciendo que "por una hora, la central de Río Turbio inyectó energía al interconectado". Una falacia total, con claro tinte electoralista, de un emprendimiento fallido e inconcluso hasta el momento, cuya inauguración lleva no menos de cuatro aplazamientos, no funciona a carbón y solo gira una de las dos turbinas que deben ser instaladas. Con estos anuncios, pretenden dar la sensación de que "la usina funciona", cuando está muy lejos de que ello suceda.

El Estado nacional a través del Ministerio de Planificación Federal (Julio De Vido), la intendencia de Río Turbio, con el intendente Matías Mazú al frente, la agencia de propaganda oficial Telam y para abajo, la cadena de la alegría, léase todos los medios de la provincia abonados a la pauta publicitaria del gobierno, que no le corren ni una coma, ni agregan ni quitan (y menos opinan) sobre la información que baja el gobierno, le han dado una vuelta más de tuerca a la sucesivamente postergada inauguración de la usina de Río Turbio, un emprendimiento ultramillonario, ineficiente, caro y contaminante, que al menos 4 veces debió suspender su inauguración, debido al alto porcentaje que falta para la terminación de la planta generadora y la falta de resolución a la cuestión ambiental.

OPI Santa Cruz consultó a un técnico hidráulico de la cuenca (ex trabajador del proyecto), quien fue lapidario en juzgar estos anuncios hechos desde el gobierno; "fue una medida electoral más", dijo y agregó "los que conocemos la interna política y los atrasos que tiene Isolux y los desvíos de fondos que han ocurrido en estos años, podemos decir con total seguridad que este "ensayo de la turbina" es una medida electoral, ante la necesidad de mostrarle a la gente de la cuenca que todo funciona, contrarrestar la contrapropaganda de los medios que como OPI no les creen y han difundido las debilidades del sistema, los incumplimientos y los negociados que hay detrás de toda esa masa de fondos que han estado girando estos años", dijo nuestra fuente, desde la cuenca.

La estructura comunicacional del gobierno, cerró filas para informar a la opinión pública que por "una hora" se produjo la "sincronización de la usina con el interconectado, durante el cual se generaron 22 megavatios que alimentaron la red nacional", algo que la fuente dijo, "es comparable a vaciar un vaso de agua en el mar y decir que hemos contribuido a compensar la evaporación solar de las aguas del Atlántico".

Nuestro confidente, dejó de lado la cuestión técnica, la cual ya ha abordado en otras oportunidades y se centró en toda la cuestión socio-política que se mueve alrededor de esta usina, cuya inauguración nunca pudo ser concretada porque la obra está al menos en un 25% retrasada. "El gobierno necesita tener consenso para transformar a YCRT en una empresa carbo-eléctrica que resista la embestida de un presidente que pueda venir y quiera cerrarla por improductiva; sin embargo, expresó, a la usina no la pueden hacer funcionar a carbón, de hecho éstas "pruebas" de una sola turbina, se hizo usando gas y una mezcla de combustibles líquidos. De carbón, ni hablar.". Más adelante ejemplificó "esto es como si un mecánico está rectificando el motor de un auto y cuando está colocando el cigüeñal lo hace girar con la mano para ver si está nivelado, no tiene roces, si los bujes y los rulemanes no hacen ruido y si todo está bien. De ahí a que el motor esté en marcha falta mucho".

El otro frente político que tiene el gobierno en la cuenca carbonífera, es asegurarle a sus habitantes que si a fin de año, el kirchnerismo debe alejarse de las grandes decisiones, quedará establecida una base de "supervivencia", que no podrá desactivarse tan fácilmente. Para ello, el FPV necesita retener el poder en Santa Cruz y hacia allí van apuntados los dardos, es decir, intentan repotenciar los anuncios en relación a la utilidad de la usina, su inminente puesta en servicio (pero se niegan a dar fecha) y el gran valor del carbón de Río Turbio, para sostener la estructura de YCRT, una empresa que no podrá abastecer el carbón necesario al complejo y de hecho éste es otro de los motivos que no han permitido al gobierno, recorrer el último tramo hacia la inauguración de la generadora.

"El gobierno necesita dar señales. Tiene que demostrar que se sigue haciendo y que, a pesar de las demoras, se está en el tramo final y solo se deben realizar "ajustes", cuando en realidad aquí falta plata, hay aspectos técnicos que no los pueden saltear y están muy lejos de la entrada en servicio", dijo nuestra fuente. "Alguna vez dijimos que a la usina le iban a sacar humo por la chimenea, asi tuvieran que ponerse a fumar sobre los quemadores", recreó en forma metafórica el técnico consultado "y algo así ha pasado ahora. Esto que publicitan es mínimo, es una pavada, en todo caso es una prueba para ver si la única turbina que está colocada (ni siquiera se puede hablar del sistema) está equilibrada y en la fase de producción" y han llegado a venderlo como que inyectó energía al interconectado; una forma de sacarle provecho político a una acción que técnicamente es importante para los ingenieros que están ajustando la máquina y deben hacer comprobaciones previas a cualquier puesta en servicio, pero para el sistema interconectado esto no existe, falta mucho y seguramente un periodista serio que le pregunte a cualquiera de ellos cuándo va a entrar en servicio, no tendrá respuesta, porque no saben", concluyó el rioturbiense.

Recordemos que un enorme caño de gas llega para alimentar la planta, lo cual ha sido negado una y otra vez (a pesar de las evidencias y nuestras afirmaciones más la foto que ilustra esta nota) por las autoridades políticas de la cuenca, aunque reconocido por la gerencia de YCRT. De las últimas averiguaciones, resulta que al menos entre 90 y 120 días días más se verían demorados los trabajos finales, lo cual sobrepasaría la fecha clave de las elecciones, un hito fundamental para el kirchnerismo, a fin de saber cuál es el futuro de estas inversiones en los próximos años. Esto no lo quieren decir desde el sector político. Otra enorme deuda que tiene la constructora Isolux Corsán, es el tema medioambiental. En este aspecto hay problemas insalvables, que no han sido tenidos en cuenta en muchos aspectos de la construcción tecnológica del complejo.

Lo que nuestra fuente considera "una puesta en escena", queda evidenciada en la embestida que hizo el intendente Mazú y el propio De Vido, sobre algunas publicaciones de diarios nacionales, como Clarín y La Nación, que oportunamente habían calificado de "papelón energético", a la usina de Río Turbio.

Una vez más, no hay mayor verdad que la realidad. Lo que pasa en la cuenca con la usina, no puede ser superado a pesar del relato. Desde OPI hace años que venimos marcando uno a uno los problemas, la desinversión, los sobreprecios, las demoras indefinidas, los anuncios postergados, los negociados, las falencias, los problemas con el carbón y la provisión de combustibles sustitutos como el gas y en todos los casos la negativa a reconocer cada una de las denuncias, fueron sistemáticas. Cabe remarcar, además, que desde el gobierno se trata de "informar" a través de la cadena de medios pero, evidentemente, no es ésa la información que más se lee, ya que los medios nacionales siempre se han basado en nuestros informes para señalar las carencias y las falacias de un proyecto pensado para extenderse en el tiempo, bajo la tutela del kirchnerismo y no de un cambio de gobierno que les haga perder la caja y el control de las obras y la principal empresa que ejecuta los fondos provenientes de Nación (Fuente: Rubén Lasagno, Agencia OPI Santa Cruz).

El presente proyecto se inscribe en la misma línea que otras iniciativas de mi autoría Expedientes 2481-D-2015, 8238-D-2014, 8027-D-2014, y 7023-D-2014.

Ciertas presunciones y análisis que se vienen sosteniendo desde que comenzó a planificarse la usina termoeléctrica de Río Turbio, quedan demostradas a partir de la realidad, como normalmente sucede en Santa Cruz. El sobreprecio de la obra llevada a cabo por la española Isloux Corsan y el Ministerio de Planificación Federal, está corroborado prima facie por datos comparativos que describimos en este pedido de informes, donde está claro que se pagó más del triple por una generadora que entrega 35% menos de potencia que la producida por Pan American Energy en Cerro Dragón. (Fuente: Rubén Lasagno - OPI Santa Cruz)

La Usina de Río Turbio estará compuesta por dos turbinas que entregarán 120 Mw cada una (240 Mw en total) y el costo estimado (aún no terminado) de la obra que realizó la española Isolux Corsán es de U$S 700 millones. Las dos turbinas Siemens, traídas de EEUU están preparadas para quemar carbón y algunos sostienen que es de alimentación dual (gas o carbón) cosa que desde la empresa se han apurado en negar, ya que se les caería el principal argumento de sustentación: la alimentación de carbón por parte de YCRT, la otra empresa estatal que es un verdadero pozo negro de fondos y corrupción y a partir de cuyo argumento se sostiene la existencia de esta empresa altamente deficitaria.

Pan American Energy, la mayor operadora petrolera de Chubut, realizó en el yacimiento Cerro Dragón, un complejo de generación eléctrica de última tecnología, que abastece a todo el yacimiento y podría abastecer a toda la ciudad de Bahía Blanca y sus polos petroquímicos de Galván e Ingeniero White y el puerto, que incluye un sistema eléctrico de 500 km de líneas de transmisión de 132 y 33 Kv, 50 estaciones transformadoras distribuidas en todo el yacimiento y 2.600 km de líneas de distribución, con un núcleo generador de 12 turbinas a gas que entre todas producen 272 Mw, cuya instalación tuvo un costo total de U$S 180 millones.

Sin embargo, la cuestión no concluye acá; se encuentran en proceso de instalación otras dos turbinas a gas que entregarán 25 Mw cada una, con lo cual el total de energía que producirá PAE en poco tiempo más será de 322Mw (82 Mw más que la usina de Turbio) y ambas turbinas le costarán aproximadamente U$S 30 millones. Es decir, que con un total de 210 millones de dólares, PAE generará 35% más de potencia que la usina de Río Turbio y costará 3,3 veces menos.

Jorge Varela, gerente de Energía de PAE en el Golfo San Jorge, en el último número de la Revista Petroquímica, describió la potencia de la planta de ciclo combinado, señalando "un 61% de la electricidad generada se utiliza en el bombeo de los pozos, mientras que un 19% se emplea en las PIAS, un 17% alimenta a las plantas de compresión de gas y tratamiento de crudo, y el 3% restante se destina a otros usos. "Nuestro sistema eléctrico es semejante al de la ciudad de Bahía Blanca, que -con 330.000 habitantes y un polo petroquímico- presenta una demanda similar a la del yacimiento".

Tal como está la mina, no habrá carbón suficiente como para mantener encendidos los quemadores de la central. YCRT extrajo el año pasado 190.000 toneladas de carbón. Sólo alcanza para que la termoeléctrica opere dos meses. Pasaron ocho años desde que el Estado empezó la reactivación de la mina, después de años de abandono, y no se hizo mucho.

Pero la falta de planificación, de una gestión profesional y el peso de los sueldos en los balances postergaron las inversiones por años. Ahora, con la central a tornillos de ser terminada, se evidencia el avance desigual. Y con ello la ausencia de previsión y ni hablar de planificación.

No habrá carbón y no son pocos los que aventuran en la ciudad de Río Turbio que habrá que importarlo para darle de comer a la central. O en su caso, dejarla sin funcionar. Hablan de importar carbón desde Colombia o Sudáfrica, para lo cual sería necesario readecuar el puerto de Punta Loyola, a 258 kilómetros sobre la costa. La buena o mala fortuna que corrió la empresa -tanto estatal como privatizada- marcó y marcará la vida de las 25.000 personas que viven entre Río Turbio, 28 de Noviembre y Julia Doufour. Es una economía de enclave, todo se mueve alrededor de "la empresa", como todos la nombran.

Es casi irrisorio, pero Punta Loyola fue construído - con optimismo - para exportar carbón. Ahora hay que adaptarlo para importarlo. Propio del declive del país. De sus vaivenes y de la improvisación.

Además, los problemas relatados no son los únicos. Es muy importante saber cuál va a ser la figura jurídica de la usina, es decir quién va a tener la propiedad de la generadora. En Santa Cruz apuntan a integrar a la ya existente sociedad del yacimiento, la central eléctrica. Claro está, dice el gobernador Peralta, con la debida participación de los trabajadores y del gobierno provincial. ¿Quién será el dueño de la usina, quién venderá la energía y quién comprará el carbón? Estas son algunas de las preguntas que nadie responde (Fuente: Mariela Arias y Diego Cabot - Diario La Nación).

La usina de Río Turbio, producirá 35% menos de potencia y cuesta 3,3 veces más que la de Pan American. Es por ello que entendemos procedente este proyecto de pedido de informes para que desde el Ministerio de Planificación Federal se puedan explicar y acreditar tales extremos e interiorizar a la Cámara de Diputados de la Nación acerca de en qué lugar está la diferencia de costos para establecer lo que se ha distraído o malgastado en este emprendimiento.

Aspiramos a que desde el Poder Ejecutivo Nacional puedan explicar cómo PAE construye una usina de última generación, más potente y tres veces más barata y desde el gobierno se festeja la usina de Río Turbio, como un gran logro en materia energética, siendo que además de cara, es un incierto polo de contaminación, ya que hasta la fecha no se ha cumplido con el mínimo compromiso de tener definido el lugar donde se depositarán las miles de toneladas de cenizas que producirá. Y, para colmo, no está asegurada la provisión local de carbón.

Hasta aquí reproduzco los fundamentos del Expediente 7023-D-2014 de mi autoría, y ahora con remisión a los del Expediente 2481-D-2015 cabe agregar que solo faltaba la confirmación en los papeles, del pedido de reconversión de la usina de Río Turbio. Los papeles aparecieron, a partir de una nota (la Nº 43.779) a la que accedió el diario La Nación, queda claramente establecida la intención de Planificación, de hacer funcionar la Usina de Río Turbio, a gas. Aún así lo siguen negando, por, precisamente, la estrategia del gobierno ha sido y es, negar todo para sembrar las dudas. Sin embargo, la realidad los condiciona.

El 29 de abril la agencia Opi Santa Cruz publicó una nota en cuya portada la foto era más que relevante: la de un enorme caño de gas llegando a las puertas mismas de la usina de Río Turbio. Previo a esto, se había señalado que una empresa minera chilena realizaba estudios y pedía permisos para explotar a cielo abierto un yacimiento en Puerto Natale, con el fin de suministrarle carbón a la usina de la cuenca.

A través de una información del sitio digital La Política On Line, se informaba que Planificación le pidió a la empresa norteamericana Foster Wheeler, proveedora de las calderas de la Termousina de la cuenca, colocadas por Isolux Corsán, que analice la reconfiguración de las máquinas, para que la usina de Río Turbio pueda generar en forma dual con carbón y gas.

El 2 de mayo (apenas 3 días después) los periodistas Diego Cabot y Pablo Fernández Blanco escribieron en el diario La Nación, un artículo donde tuvieron acceso a la Nota Nº 43.779, firmada por el Coordinador de YCRT, Miguel Ángel Larregina y enviada a diversos estamentos gubernamentales y de servicio, entre ellos al presidente de Servicios Públicos S.E. de la provincia de Santa Cruz, con copias a la secretaria de Energía, Mariana Matranga, al interventor en el Enargas (el ente que regula el sector gasífero), Antonio Pronsato, y a Segundo Santana, presidente de Distrigas, donde en dos carillas y media explica cómo y porqué la usina de carbón de Río Turbio, es necesario que funciones a gas, un combustible distinto al carbón, opción que se tomó debido a la posibilidad de que YCRT no pueda abastecer de materia prima al complejo, para que empiece su generación de energía.

Allí, Larregina, expresa que "es necesario" que la usina funcione de manera dual y expresa textualmente: "Le solicito tenga a bien considerar el proyecto de abastecimiento de gas natural por un caudal horario total de 64.764 m3/hora [metros cúbicos por hora], a la obra mencionada ut-supra, lo cual nos otorga la posibilidad de operar con combustible dual las máquinas de la Central Termoeléctrica Río Turbio".

Recordemos que desde el año 2008 OPI publica que la usina de Turbio es un emprendimiento que no puede abastecerse con carbón, solamente y que siempre estuvo prevista la reconversión a gas. El último 29 de abril quedó plenamente demostrado que el gas está en la puerta de la termousina y que por el calibre del ducto, la necesidad de suministro es superior a cualquier necesidad eventual.

Esto queda determinado en la nota que cursa Larregina, pues de la misma y a consideración de los técnicos que interpretaron los datos que allí se expresan, YCRT no busca un suministro ocasional o eventual, sino, permanente. El dato no es menor, pues el pedido de Planificación a las empresas gasíferas, es para que la usina reciba diariamente 1,5 millones de metros cúbicos de gas, un volumen extraordinario que no tiene precedente en Santa Cruz para un emprendimiento de este tipo.

La información obtenida aquí y allá, cierra perfectamente un círculo que resguarda una mentira velada del gobierno: el ocultamiento de la verdad sobre que el yacimiento de Río Turbio no puede entregar la cota de carbón necesaria para que funcione la usina y siempre estuvo pensado la provisión de gas, como nosotros lo expresamos en el expediente ut supra indicado y nos hicimos eco de lo anunciado por algunos medios periodísticos desde hace más de 7 años.

Quienes conocen la trama de esta mentira desde adentro, señalan que esta "readaptación" que solicita Planificación, es a un costo millonario inmenso y éste sería otro gran negocio que se habilitaría en los próximos meses, tal vez el último, de un emprendimiento que ha costado una fortuna, está varias veces por sobre lo que cuesta algo similar en otra parte del mundo y cuyo fin no se cumplirá, ya que quemará gas y no carbón para lo que fue concebido.

Por lo expuesto, solicito el acompañamiento de mis pares a fin de aprobar este proyecto.