Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Energía y Combustibles »
ENERGIA Y COMBUSTIBLES
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 131
Secretario Administrativo DRA. FERREIRO MARÍA CECILIA
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2119 Internos 2119/18
ceycombust@hcdn.gob.ar
PROYECTO DE RESOLUCION
Expediente: 2481-D-2015
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE LA CONSTRUCCION DE LA USINA CARBOELECTRICA DE RIO TURBIO - PROVINCIA DE SANTA CRUZ, Y OTRAS CUESTIONES CONEXAS.
Fecha: 05/05/2015
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 42
Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional
para que en los términos del art. 100 inciso 11 de la Constitución Nacional, a
través del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios;
Secretaría de Energía; Secretaría de Minería y Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable, informen a la H, Cámara de Diputados de la Nación acerca de los
siguientes puntos vinculados a la construcción de la Usina carboeléctrica de Río
Turbio (Provincia de Santa Cruz)
1.- Explicar con la
documentación respaldatoria pertinente, las razones por las cuales la
Usina de Río Turbio costará al Estado Nacional la suma de u$s 700
millones por 240 Mw y la Usina de Cerro Dragón construida por Pan
American Energy (PAE), que genera 272 Mw, tuvo un costo de u$s 180
millones.
2.- Especificar la composición
de costos de la ejecución de la Usina de Río Turbio y acreditar los pagos ya
efectuados a Isloux Corsan, bienes de capital adquiridos, remuneraciones
pagadas, inversión de tendido del Sistema interconectado nacional para
proveerla de servicio de electricidad, cinta transportadora de carbón y
reactivación del sistema ferroviario, describiendo con precisión el estado de
avance de la obra y plazo previsto para su conclusión.
3.- Referir si las dos turbinas
Siemens importadas de Estados Unidos que entregarán 120 Mw cada una,
están preparadas solamente para quemar carbón o son de alimentación
dual (carbón y gas). Adjuntar prospecto de las mismas.
4.- Remitir un informe
pormenorizado respecto del impacto ambiental de la Usina termoeléctrica
de Río Turbio, precisando lugar y modo de eliminar o depositar las
toneladas de cenizas que se producirán. Aclarar si se convertirán los
residuos -combinados con caliza- en una materia similar al yeso y si será
posible utilizarlo en la construcción.
5.- Establecer si se encuentra
garantizado que la empresa estatal Yacimientos Carboníferos Río Turbio
(YCRT), está en condiciones de abastecer el mineral necesario (1.200.000
toneladas) para el funcionamiento de la usina o si será necesario
importarlo de Sudáfrica, Colombia, Chile o terceros países.
6.- Informar cuál es la cantidad
de carbón que produce anualmente la mina de Río Turbio;
7.- Determinar si se ha previsto
readecuar y poner en valor al puerto de Punta Loyola; en tal caso informar
sobre el plan de obra previsto, costos presupuestados y plazo de
realización.
8.- Describir cuál será la
condición jurídica de la Usina y de qué modo se determinará su propiedad,
socios y participación de los trabajadores, puntualizando quién será el
dueño de la generadora, quién venderá la energía y quién financiará y
comprará el carbón requerido.
9.- Aseverar si la Nota Nº
43.779, firmada por el Coordinador de YCRT, Miguel Ángel Larregina y
enviada a diversos estamentos gubernamentales y de servicio, entre ellos
al presidente de Servicios Públicos S.E. de la provincia de Santa Cruz, con
copias a la secretaria de Energía, Mariana Matranga, al interventor en el
Enargas, Antonio Pronsato, y a Segundo Santana, presidente de Distrigas,
donde explica cómo y porqué la usina de carbón de Río Turbio, es
necesario que funciones a gas, un combustible distinto al carbón, opción
que se tomó debido a la posibilidad de que YCRT no pueda abastecer de
materia prima al complejo, para que empiece su generación de
energía.
10.- Confirmar si el Ministerio
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios le pidió a la empresa
norteamericana Foster Wheeler, proveedora de las calderas de la
Termousina de la cuenca, colocadas por Isolux Corsán, que analice la
reconfiguración de las máquinas, para que la usina de Río Turbio pueda
generar en forma dual con carbón y gas.
11.- Ratificar si "es necesario"
que la usina funcione de manera dual y expresa textualmente: "Le solicito
tenga a bien considerar el proyecto de abastecimiento de gas natural por
un caudal horario total de 64.764 m3/hora [metros cúbicos por hora], a la
obra mencionada ut-supra, lo cual nos otorga la posibilidad de operar con
combustible dual las máquinas de la Central Termoeléctrica Río
Turbio".
12.- Determinar de qué manera
se aprovisionará y cuál será el costo estimado para que la usina reciba
diariamente 1,5 millones de metros cúbicos de gas, un volumen
extraordinario que no tiene precedente en la provincia de Santa Cruz para
un emprendimiento de este tipo.
13.- Explicitar las razones por
las cuales se ha tendido un caño de gas de grandes dimensiones desde el
yacimiento "Boleadoras" o "Meseta Cerón Chico", hasta la Termousina de
Río Turbio, siendo que la misma fue concebida para funcionar con
combustible carbón, precisando si el ducto, se encuentra al aire libre sobre
soportes, en fase de ensamblado, soldado y pruebas de presión y si luego
será colocado bajo tierra.
14.- Evaluar si la readaptación"
que solicita la cartera de Planificación, es a un costo millonario inmenso y
que éste sería otro gran negocio que se habilitaría en los próximos meses,
de un emprendimiento que ha costado sumas exorbitantes, que incluso se
halla varias veces por encima de lo que cuesta algo similar en otra parte
del mundo y cuyo fin previsto no se cumplirá, ya que quemará gas y no
carbón para lo que fue concebido.
15.- Referir las razones por las
cuales sistemáticamente se ha afirmado desde el gobierno nacional que
YCRT está en condiciones de abastecer la usina Termoeléctrica, que la
misma funcionaría sólo a carbón y que para "el arranque" se utilizaría gas
oil, de ninguna manera gas, ya que es imposible que funcione a gas.
16.- En consecuencia ¿Si de
antemano sabíamos que la usina funcionaría a gas, por qué se prosiguió
desarrollando una infraestructura para carbón? y luego ¿Cuál es el sentido
de construir un complejo a un costo de más de 700 millones de dólares (6
mil millones de pesos) si PAE por una usina de la misma potencia, pero
totalmente a gas, gastó 180 millones de dólares (1.500 millones de
pesos)?
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Ciertas presunciones y análisis
que se vienen sosteniendo desde que comenzó a planificarse la usina
termoeléctrica de Río Turbio, quedan demostradas a partir de la realidad,
como normalmente sucede en Santa Cruz. El sobreprecio de la obra
llevada a cabo por la española IslouxCorsan y el Ministerio de Planificación
Federal, está corroborado prima facie por datos comparativos que
describimos en este pedido de informes, donde está claro que se pagó más
del triple por una generadora que entrega 35% menos de potencia que la
producida por Pan American Energy en Cerro Dragón. (Fuente: Rubén
Lasagno - OPI Santa Cruz)
La Usina de Río Turbio estará
compuesta por dos turbinas que entregarán 120 Mw cada una (240 Mw en
total) y el costo estimado (aún no terminado) de la obra que realizó la
española IsoluxCorsán es de U$S 700 millones. Las dos turbinas Siemens,
traídas de EEUU están preparadas para quemar carbón y algunos
sostienen que es de alimentación dual (gas o carbón) cosa que desde la
empresa se han apurado en negar, ya que se les caería el principal
argumento de sustentación: la alimentación de carbón por parte de YCRT,
la otra empresa estatal que es un verdadero pozo negro de fondos y
corrupción y a partir de cuyo argumento se sostiene la existencia de esta
empresa altamente deficitaria.
Pan American Energy, la mayor
operadora petrolera de Chubut, realizó en el yacimiento Cerro Dragón, un
complejo de generación eléctrica de última tecnología, que abastece a todo
el yacimiento y podría abastecer a toda la ciudad de Bahía Blanca y sus
polos petroquímicos de Galván e Ingeniero White y el puerto, que incluye
un sistema eléctrico de 500 km de líneas de transmisión de 132 y 33 Kv,
50 estaciones transformadoras distribuidas en todo el yacimiento y 2.600
km de líneas de distribución, con un núcleo generador de 12 turbinas a
gas que entre todas producen 272 Mw, cuya instalación tuvo un costo
total de U$S 180 millones.
Sin embargo, la cuestión no
concluye acá; se encuentran en proceso de instalación otras dos turbinas
a gas que entregarán 25 Mw cada una, con lo cual el total de energía que
producirá PAE en poco tiempo más será de 322Mw (82 Mw más que la
usina de Turbio) y ambas turbinas le costarán aproximadamente U$S 30
millones. Es decir, que con un total de 210 millones de dólares, PAE
generará 35% más de potencia que la usina de Río Turbio y costará 3,3
veces menos.
Jorge Varela,
gerente de Energía de PAE en el Golfo San Jorge, en el último número de la
Revista Petroquímica, describió la potencia de la planta de ciclo combinado,
señalando "un 61% de la electricidad generada se utiliza en el bombeo de
los pozos, mientras que un 19% se emplea en las PIAS, un 17% alimenta a
las plantas de compresión de gas y tratamiento de crudo, y el 3% restante
se destina a otros usos. "Nuestro sistema eléctrico es semejante al de la
ciudad de Bahía Blanca, que -con 330.000 habitantes y un polo
petroquímico- presenta una demanda similar a la del yacimiento".
Tal como está la mina, no
habrá carbón suficiente como para mantener encendidos los quemadores
de la central. YCRT extrajo el año pasado 190.000 toneladas de carbón.
Sólo alcanza para que la termoeléctrica opere dos meses. Pasaron ocho
años desde que el Estado empezó la reactivación de la mina, después de
años de abandono, y no se hizo mucho.
Pero la falta de planificación,
de una gestión profesional y el peso de los sueldos en los balances
postergaron las inversiones por años. Ahora, con la central a tornillos de
ser terminada, se evidencia el avance desigual. Y con ello la ausencia de
previsión y ni hablar de planificación.
No habrá carbón y no son
pocos los que aventuran en la ciudad de Río Turbio que habrá que
importarlo para darle de comer a la central. O en su caso, dejarla sin
funcionar. Hablan de importar carbón desde Colombia o Sudáfrica, para lo
cual sería necesario readecuar el puerto de Punta Loyola, a 258 kilómetros
sobre la costa. La buena o mala fortuna que corrió la empresa -tanto
estatal como privatizada- marcó y marcará la vida de las 25.000 personas
que viven entre Río Turbio, 28 de Noviembre y Julia Doufour. Es una
economía de enclave, todo se mueve alrededor de "la empresa", como todos
la nombran.
Es casi irrisorio, pero Punta
Loyola fue construído - con optimismo - para exportar carbón. Ahora hay
que adaptarlo para importarlo. Propio del declive del país. De sus vaivenes
y de la improvisación.
Además, los problemas
relatados no son los únicos. Es muy importante saber cuál va a ser la
figura jurídica de la usina, es decir quién va a tener la propiedad de la
generadora. En Santa Cruz apuntan a integrar a la ya existente sociedad
del yacimiento, la central eléctrica. Claro está, dice el gobernador Peralta,
con la debida participación de los trabajadores y del gobierno provincial.
¿Quién será el dueño de la usina, quién venderá la energía y quién
comprará el carbón? Estas son algunas de las preguntas que nadie
responde (Fuente: Mariela Arias y Diego Cabot - Diario La Nación).
La usina de Río Turbio,
producirá 35% menos de potencia y cuesta 3,3 veces más que la de Pan
American. Es por ello que entendemos procedente este proyecto de pedido
de informes para que desde el Ministerio de Planificación Federal se
puedan explicar y acreditar tales extremos e interiorizar a la Cámara de
Diputados de la Nación acerca de en qué lugar está la diferencia de costos
para establecer lo que se hadistraído o malgastado en este
emprendimiento.
Aspiramos a que desde el Poder
Ejecutivo Nacional puedan explicar cómo PAE construye una usina de
última generación, más potente y tres veces más barata y desde el
gobierno se festeja la usina de Río Turbio, como un gran logro en materia
energética, siendo que además de cara, es un incierto polo de
contaminación, ya que hasta la fecha no se ha cumplido con el mínimo
compromiso de tener definido el lugar donde se depositarán las miles de
toneladas de cenizas que producirá. Y, para colmo, no está asegurada la
provisión local de carbón.
Hasta aquí reproduzco los
fundamentos del Expediente 7023-D-2014 de mi autoría, y ahora cabe
agregar que Solo faltaba la confirmación en los papeles, del pedido de
reconversión de la usina de Río Turbio. Los papeles aparecieron, a partir
de una nota (la Nº 43.779) a la que accedió la Nación, queda claramente
establecida la intención de Planificación, de hacer funcionar la Usina de
Río Turbio, a gas. Aún así lo siguen negando, por, precisamente, la
estrategia del gobierno ha sido y es, negar todo para sembrar las dudas.
Sin embargo, la realidad los condiciona.
El 29 de abril la agencia Opi
Santa Cruz publicó una nota en cuya portada la foto era más que
relevante: la de un enorme caño de gas llegando a las puertas mismas de
la usina de Río Turbio. Previo a esto, se había señalado que una empresa
minera chilena realizaba estudios y pedía permisos para explotar a cielo
abierto un yacimiento en Puerto Natale, con el fin de suministrarle carbón
a la usina de la cuenca.
A través de una información del
sitio digital La Política On Line, se informaba que Planificación le pidió a la
empresa norteamericana Foster Wheeler, proveedora de las calderas de la
Termousina de la cuenca, colocadas por Isolux Corsán, que analice la
reconfiguración de las máquinas, para que la usina de Río Turbio pueda
generar en forma dual con carbón y gas.
El 2 de mayo (apenas 3 días
después) los periodistas Diego Cabot y Pablo Fernández Blanco escribieron
en el diario La Nación, un artículo donde tuvieron acceso a la Nota Nº
43.779, firmada por el Coordinador de YCRT, Miguel Ángel Larregina y
enviada a diversos estamentos gubernamentales y de servicio, entre ellos
al presidente de Servicios Públicos S.E. de la provincia de Santa Cruz, con
copias a la secretaria de Energía, Mariana Matranga, al interventor en el
Enargas (el ente que regula el sector gasífero), Antonio Pronsato, y a
Segundo Santana, presidente de Distrigas, donde en dos carillas y media
explica cómo y porqué la usina de carbón de Río Turbio, es necesario que
funciones a gas, un combustible distinto al carbón, opción que se tomó
debido a la posibilidad de que YCRT no pueda abastecer de materia prima
al complejo, para que empiece su generación de energía.
Allí, Larregina, expresa que "es
necesario" que la usina funcione de manera dual y expresa textualmente:
"Le solicito tenga a bien considerar el proyecto de abastecimiento de gas
natural por un caudal horario total de 64.764 m3/hora [metros cúbicos
por hora], a la obra mencionada ut-supra, lo cual nos otorga la posibilidad
de operar con combustible dual las máquinas de la Central Termoeléctrica
Río Turbio".
Recordemos que desde el año
2008 OPI publica que la usina de Turbio es un emprendimiento que no
puede abastecerse con carbón, solamente y que siempre estuvo prevista la
reconversión a gas. El último 29 de abril quedó plenamente demostrado
que el gas está en la puerta de la termousina y que por el calibre del ducto,
la necesidad de suministro es superior a cualquier necesidad
eventual.
Esto queda determinado en la
nota que cursa Larregina, pues de la misma y a consideración de los
técnicos que interpretaron los datos que allí se expresan, YCRT no busca
un suministro ocasional o eventual, sino, permanente. El dato no es
menor, pues el pedido de Planificación a las empresas gasíferas, es para
que la usina reciba diariamente 1,5 millones de metros cúbicos de gas, un
volumen extraordinario que no tiene precedente en Santa Cruz para un
emprendimiento de este tipo.
La información obtenida aquí y
allá, cierra perfectamente un círculo que resguarda una mentira velada del
gobierno: el ocultamiento de la verdad sobre que el yacimiento de Río
Turbio no puede entregar la cota de carbón necesaria para que funcione la
usina y siempre estuvo pensado la provisión de gas, como nosotros lo
expresamos en el expediente ut supra indicado y nos hicimos eco de lo
anunciado por algunos medios periodísticos desde hace más de 7
años.
Quienes conocen la trama de
esta mentira desde adentro, señalan que esta "readaptación" que solicita
Planificación, es a un costo millonario inmenso y éste sería otro gran
negocio que se habilitaría en los próximos meses, tal vez el último, de un
emprendimiento que ha costado una fortuna, está varias veces por sobre lo
que cuesta algo similar en otra parte del mundo y cuyo fin no se cumplirá,
ya que quemará gas y no carbón para lo que fue concebido.
Por lo expuesto, solicito el
acompañamiento de mis pares a fin de aprobar este proyecto.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| ASSEFF, ALBERTO | BUENOS AIRES | UNIR |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ENERGIA Y COMBUSTIBLES (Primera Competencia) |