Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Energía y Combustibles »
ENERGIA Y COMBUSTIBLES
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 131
Secretario Administrativo DRA. FERREIRO MARÍA CECILIA
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2119 Internos 2119/18
ceycombust@hcdn.gob.ar
PROYECTO DE RESOLUCION
Expediente: 0021-D-2013
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA EXPLORACION DE PETROLEO EN CUENCAS OFF SHORE.
Fecha: 04/03/2013
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 1
Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional
que por intermedio de quien corresponda se sirva informar sobre las siguientes
cuestiones:
A- CON RELACIÓN A LA
ADQUISICIÓN SÍSMICA OFFSHORE Y PROCESAMIENTO 3D EN LAS
CUENCAS OFFSHORE Colorado Marina, Golfo San Jorge, Malvinas y Austral
o de Magallanes.
1. ¿Qué empresas fueron las
contratistas de ENARSA y sus asociadas; y cuál la Operadora en cada
cuenca o bloque como:
a. Rentadora y operadora del
transporte aéreo entre el continente y el/los buque/s de exploración
sísmica.
b. Rentadora y operadora
de/los buque/s para la asistencia y servicio auxiliar del buque
sismográfico.
c. Para el procesamiento de
los datos de la adquisición sísmica (hasta el lograr el "cubo 3D"
interpretable).
2. ¿Con qué fundamento
técnico geológico y geofísico ENARSA habría propuesto y/o aceptado de la/s
empresa/s operadora/s (YPF u otra, según la Cuenca o Bloque que se trate),
la determinación de la localización objeto de la adquisición sísmica, los
objetivos y los horizontes, dentro de los criterios generalmente aceptados
por la "buena práctica profesional", y el admisible "riesgo geológico"?
3. ¿Cuál es la razón por la
que los resultados de la/s adquisición/es y procesamiento 3D que realizó
YPF en Repsol Brasil y Bolivia, habrían sido considerados de escasa calidad
para la interpretación, por la pérdida de frecuencias en profundidad y
inadecuado proceso de migración; no obstante ello ENARSA continuó con la
operadora (YPF) sin cambios?
B - PERFORACIÓN PETROLERA
OFFSHORE EN EL MAR ARGENTINO, GOLFO SAN JORGE Y MALVINAS.
ENARSA con YPF como operadora de cuatro pozos del Proyecto AURORA en el
Golfo San Jorge; y un pozo en la cuenca MALVINAS (fuera de la zona de
exclusión impuesta por Gran Bretaña).
1. ¿Cuál fue la inversión bruta
hecha por cada una de las empresas asociadas a ENARSA en estas
cuencas?
2. ¿Cuál fue la cuantía de los
beneficios promocionales (Ley 26.154, Capítulo III, Artículos: 7° al 12°, u otro de
aplicación) que El MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION
PUBLICA Y SERVICIOS, y/o la SECRETARÍA DE ENERGÍA, y/o ENARSA habría
librado a favor de sus asociadas por la Adquisición Sísmica, y la perforación de los
4 pozos AURORA y el pozo de MALVINAS?
3. ¿Por qué el Jefe de la Base de la
operadora YPF, asociada a ENARSA, en Pto de Comodoro Rivadavia, habría
requerido innecesariamente el trámite de aduana y para la exportación para todo
el material, el equipamiento, las materias primas, equipos de servicios auxiliares,
los consumibles, etc. para su transporte en AHTS y uso en la Jack-up Ocean
Specter; aunque ésta estaba localizada en la plataforma continental bajo
soberanía argentina?
4. ¿Con ello habría menoscabo de
nuestra soberanía; aunque eventualmente habrían sido aumentados los beneficios
promocionales (Ley 26.154)?
5. ¿ENARSA fue avalista de
sus asociados o contratante directo en el alquiler y operación de la Jack-up
en Golfo San Jorge, o del Driller Ship en Malvinas, o de sus buques AHTS u
otros buques de apoyo, o de los transportes aéreos?
6. ¿Tanto en la adquisición
sísmica como durante la perforación de los cinco pozos en cuestión, los
pagos al/los contratista/s, cualquiera hubieran sido sus servicios o
prestaciones, se efectuaron en la Argentina, o se habrían efectuado parcial o
totalmente en el extranjero, aún a través de la casa matriz de la operadora
YPF, o su/s sucursal/es en el mundo?
7. ¿Cuáles habrían sido los errores
logísticos, o en el diseño de los pozos y/o su ejecución, que habrían llevado a
operadora YPF y/o ENARSA a pagar 500 mil dólares por día en concepto de
stand-by a la rentadora de la Plataforma Ocean Specter?
8. ¿Qué experiencia técnico
profesional en offshore, en las disciplinas de Geofísica, Geológica,
Seguridad y Medioambiente, tenía el personal profesional de ENARSA y/o
YPF para el establecimiento de los requisitos licitatorios a los
contratistas?
9. ¿Cuáles fueron las razones
por las que YPF, operadora de ENARSA, habría desaprovechado los añosos
conocimientos y habilidades de profesionales, adquiridos en anteriores
campañas offshore en la plataforma continental argentina, (Geofísicos, o
Geólogos, o Ingenieros) y que no habrían sido parte esencial, o
desafectados "de hecho" del proyecto AURORA-MAILVINAS, o jubilando
anticipadamente?
10. ¿Cuál es la razón por la que
ENARSA, mediante su asociado operador (YPF), en los proyectos offshore, de
adquisición sísmica, y otros, establece desde hace años la vinculación con su
personal mediante empresas tercerizadoras de recursos humanos, mano de obra
y profesionales; cuando ello resulta en una franca discriminación y violación a las
leyes regulatorias vigentes?
11. ¿Por qué razón se alquiló el Driller
Ship Stena Drillmax a un costo de 200 millones de dólares, cuando todo sugiere
que hubiera sido más eficiente, la utilización de una Plataforma semi-sumergible a
la mitad de ese valor?
12. ¿Qué perfiles que se "corrieron",
que muestras de "cuting", y qué ensayos y completación de pozo se llevaron a
cabo en cada pozo y en poder de quién/es están todos esos resultados, y cuáles
fueron las conclusiones a que llevaron?
13. ¿Qué deterioros habrían sufrido los
pozos ELIZABETH X-1 y ALICIA X- durante su hechura, tal que los inhabilitaran
para esos estudios, debiendo efectuar el "abandono" antes de llegar al objetivo en
cada uno?
14. ¿Cuál fue la localización original y
cuál la definitiva para el 4to pozo ya qué se habría estimado cambiarla a "Restinga
Alí", a 4 km de la costa. Qué deterioros habría sufrido durante su hechura, y por
qué se habría abandonado antes del ensayado y efectuar la completación?
15. ¿Quién/es fue/ron el/los
responsables Representante/s Técnico/s, de la operadora YPF, asociada a
ENARSA, en las disciplinas de Geofísica, Geología, Seguridad,
Medioambiente e Ingeniería, y cuáles el alcance profesional de las
competencias de sus Títulos habilitantes, atento a la Ley Argentina, para
asumir la autoridad y responsabilidad correspondiente en los proyectos de
adquisición sísmica, y perforación de los 4 pozos AURORA y el pozo
MALVINAS, en las cuencas en cuestión?
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
La crónica crisis energética,
agudizada con el paso del tiempo, resultó en un manifiesto déficit de
hidrocarburos. Tal circunstancia es inmerecida para el pueblo Argentino, pues
desde siempre, nuestro país fue autoabastecido.
Pero la tendencia de los últimos
años, resultante de la errática e inadecuada política energética, ocasionó una casi
nula inversión en exploración, desarrollo y explotación. Ello conllevó a que en la
actualidad debamos recurrir a la importación de hidrocarburos, con fuerte déficit en
la balanza comercial.
Prueba de ello es que aunque la
provisión de hidrocarburos en oportunidad y forma, que es esencial para la
comunidad, la industria, la producción agropecuaria, el transporte, etc., su
expendio desde hace varios años se racionaba. Actualmente, por noticias
periodísticas, no enteramos que, además de los déficits en la provisión y de
balanza de pagos, los precios internos de los combustibles subirán "tanto como
sea necesario".
No obstante, durante los últimos
tiempos se ha llegado hasta el corte programado en el suministro a la industria.
Aun así, el pueblo argentino sufre ese déficit en sus quehaceres hogareños,
domésticos, laborales y de transporte.
Toda esta situación de corte de
suministro a la industria provoca y provocará, en el mediano plazo, una caída
estructural del PBI, con su correlato en más miseria para los argentinos.
Estos problemas no son por causas
coyunturales, atento a que el petróleo y el gas no presentan tendencia a aumentar
sus precios internacionalmente, sino todo lo contrario.
Las causas de esos problemas
tienen un origen estructural, pues las políticas del PE han propiciado la
desinversión en el sector, desviando los escasos recursos genuinos que hubiere
según criterios que, al menos, se presentaron caprichosos.
La Argentina ha perdido la otrora
capacidad estratégica que conlleva el autoabastecimiento en materia de
hidrocarburos; alcanzando entre 2002 y 2009, caídas alarmantes en los niveles de
reservas comprobadas de petróleo, destacándose: PETROBRAS con un
desplome del 61%; TECPETROL bajando un 51%; YPF perdiendo un 43%; Otros
con caídas del 34%. El total sumado resultó en un descenso del 15%. Ello
conlleva un decremento en las reservas petroleras de 92.740 Mm3, y el quebranto
de las reservas comprobadas de gas natural de 43%, lo que significa 284.730 MM
m3.
Paradójicamente estas mermas
comenzaron a ocurrir cuando los precios internacionales de los hidrocarburos
alcanzaban records históricos. No obstante, la intervención errática y discrecional
del PE obligó y obliga a efectuar una sobre explotación de los yacimientos
existentes, lo que conllevó a que éstos presentaran una productividad declinante.
Otro efecto paradójico es la caída de la inversión exploratoria, de la producción,
refinación y transporte.
Las políticas aplicadas a través del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, y la Secretaría
de Energía, han requerido al pueblo argentino muy fuertes inversiones, a través de
la Ley 26.154 que otorga beneficios promocionales, cuya aplicación mediante la
Ley 25.943 correspondiente a ENARSA en el ámbito offshore.
No obstante ello, todo resultó en un
despropósito, pues todo sugiere que las inversiones en offshore, de origen
genuinamente privado, fueron muy menores a la mitad de las inversiones brutas.
Estas últimas se podrían estimar en un orden de magnitud de más de 700.000.000
de u$s, con los beneficios promocionales incluidos. Es decir que fue el equivalente
a 100 pozos en tierra firme (onshore), que hubieran tenido alta certidumbre de
éxito, por el menor riesgo geológico, dado el años conocimiento de las cuencas
onshore.
Mediante un simple y poco
alambicado calculo, puede estimarse que en concepto de beneficios por las
excepciones impositivas, las concesionadas por ENARSA se favorecieron en
350.000.000 u$s. Ese dinero no apareció "por generación espontanea" sino que
físicamente fue aportado mediante impuestos
que pagó el pueblo argentino, y que
a pesar de todos esos esfuerzos, NO recibió contraprestación alguna, como pone
en evidencia la crisis energética a la vista.
A pesar de aquellos
anuncios hechos por la Presidenta de la Nación, quién se refirió al vicepresidente
ejecutivo de YPF (asociada a ENARSA) como: "...patriota ... inteligente ... creer y
seguir apostando por el país", todo sugiere que los fondos para financiar estas
campañas offshore, contrariamente a lo dicho por la Presidenta de la Nación,
provendrían del esfuerzo del pueblo argentino, a través de los beneficios
promocionales de la Ley 26.154, administrados por el Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios. Entonces a ello se sumaría una
insignificante inversión genuina y directa del vicepresidente ejecutivo de YPF.
El vicepresidente
ejecutivo de YPF (asociada a ENARSA) se refirió a su participación en la campaña
offshore: "...Como argentino estoy orgulloso y como responsable de YPF significa
para nosotros un gran desafío..." ... "...sólo falta poder establecer qué calidad
tiene y cuál es el costo para extraerlo...". Pero los catastróficos resultados han
sido más propios de un "mariscal de la derrota". Pues está probado que durante su
gestión en YPF, esta llevó a un desplome de reservas hidrocarburiferas del
43%.
Contrariamente a aquellas
afirmaciones todo indica que los yacimientos de YPF habrían sido sobre
explotados, llegando al agotamiento de algunos reservorios a niveles críticos,
como también en otros a la merma del drenaje de la roca reservorio. Ello así como
podría ser el caso del yacimiento gasífero de Loma de la Lata.
Pese a los espectaculares anuncios
hechos a lo largo de los últimos 7 años por el PE, ningún resultado satisfizo las
expectativas y metas establecidas para la prospección, explotación, y producción
offshore de hidrocarburos en la plataforma continental argentina, convirtiendo -de
facto- a esas expectativas de éxito en un fracaso vergonzoso para el Pueblo
Argentino.
De igual forma, y con el mismo y
exagerado énfasis, el PE efectuó anuncios -curiosamente siempre desde las
instalaciones de YPF- de los programas de "Gas Plus", "Shale Gas", y "Shale Oil",
pero sin poder establecer aún la verosimilitud de esos anuncios mediante las
debidas certificaciones de cubicaje, y capacidad de drenado de esos reservorios
de hidrocarburos a que refirió.
En una franca actitud de
desinformación hacia la ciudadanía, el PE no informó sí es posible y sustentable,
tanto económica como ecológicamente, la extracción de hidrocarburos de la
plataforma continental argentina, o sí la Argentina dispone de capacidad de
Inversión bruta, de tecnología y de equipamiento suficientemente asequible para la
extracción por los métodos Shale Gas y Shale Oil.
No obstante esos enormes esfuerzos
económicos hechos por el Pueblo Argentino, la Política hidrocarburifera del PE ,
ha demostrado una nula eficacia, que a la vista de los resultados, se presenta
como un "adoquín" que hunde los emprendimientos que naturalmente apuntarían
al descubrimiento y desarrollo de nuevos yacimientos.
Es inexcusable que el PE informe
sobre el "estado del arte" en la prospección y explotación de la plataforma
continental argentina atento que la Ley 25.943, establece en sus aspectos
salientes y ejecutivos que: Art. 1, Que las actividades son propias de ENARSA,
Art. 2, Que ENARSA tiene la titularidad de los permisos sobre la totalidad de las
áreas marítimas nacionales, Art. 5, Que es el Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios el titular de acciones de ENARSA.
Que es ENARSA, quién debe
disponer del personal con un criterio de excelencia, mediante una vinculación
laboral de derecho privado. Pero contrariamente y desde décadas atrás, su
operador offshore (YPF) establece la vinculación con su personal mediante
empresas tercerizadoras de mano de obra, y de profesionales, discriminándolos a
estos "tercerizados" frente al personal de planta.
La operadora -YPF- de ENARSA
reemplazo al añoso personal profesional offshore en Geofísica y Geología, por
otro novel, o inapropiado, con el
consiguiente desconocimiento de la
litografía local y escaso expertise. Ello resulto en la cadena de errores que dio los
magros o nulos resultado obtenidos en un proyecto de la importancia y gravitación
del que tratamos aquí.
Como resultado de improvisaciones,
se originaron situaciones "limite con la catástrofe", donde solo por causas de
origen divino, no hubo que lamentar tragedias en vidas o sus efectos colaterales
de desastre ecológico en las costas y el Mar Argentino, habida cuenta de la
inexperiencia e incompetencia del personal profesional a cargo del cuidado de la
seguridad industrial y ecológica por parte de la operadora YPF.
Por último, según la Ley 26.154 -Art.
22. - prevé que los datos e Información son propiedad del Estado Argentino a
través de ENARSA, quien debe requerir a los concesionarios y permisionarios que
suministren toda la información que les sea requerida. No obstante la información
necesaria sobre estos bloques es muy dispersa e YPF no la habría estregado.
Durante todas las actividades de
adquisición sísmica y de perforación de pozos exporatorios, se embarco en la flota
de navíos AHTS y Driller-ship, como operarios, a Oficiales de la Marina de Guerra
Argentina, lo que pudo resultar en una franca paradoja contraria a la declamada
política pacifista del PE para la solución del conflicto de soberanía sobre las Islas
Malvinas.
Por todo lo expuesto solicito a mis
pares la aprobación de este proyecto.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| BERTOL, PAULA MARIA | CIUDAD de BUENOS AIRES | PRO |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ENERGIA Y COMBUSTIBLES (Primera Competencia) |