MODIFICATORIO DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA DEL FIDUCIARIO POR VICIO O RIESGO DE LAS COSAS INTEGRANTES DEL PATRIMONIO FIDEICOMITIDO.

Art. 1°: Sustitúyase el artículo 14 de la ley 24.441 por el siguiente texto:

“La responsabilidad objetiva del fiduciario por el vicio o riesgo de la cosa fideicomitida es plena e integral y no posee límite indemnizatorio alguno.

En este supuesto, el fiduciario responderá civilmente con todo el patrimonio fideicomitido, sin perjuicio de citar en garantía a la compañía aseguradora con la cual hubiere contratado seguro de responsabilidad civil, ello en los términos y con los alcances del artículo 118 de la ley 17.418, siendo esta última responsable en virtud de lo estipulado en el contrato de seguro”.

Art. 2°: Agréguese el artículo 14 bis a la ley 24.441:

“En caso de existencia en el patrimonio fideicomitido de cosas riesgosas que traigan aparejada atribución de responsabilidad civil en forma objetiva, el fiduciario que no hubiere contratado seguro de responsabilidad civil responderá con su propio patrimonio, sin perjuicio de la responsabilidad que le cabe respecto al patrimonio fideicomitido y del derecho de repetición sobre éste”.

Art. 3°: Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional.-

Señor presidente:

El presente proyecto de ley tiene por objeto modificar el régimen de responsabilidad objetiva del fiduciario en lo que respecta al daño que puedan ocasionar las cosas riesgosas o viciosas que integren el patrimonio fideicomitido.

Respecto a la normativa legal vigente en la materia, el tópico que nos ocupa está reglamentado en el artículo 14 de la ley 24.441, que expresa: “la responsabilidad objetiva del fiduciario emergente del artículo 1113 del Código Civil se limita al valor de la cosa fideicomitida cuyo riesgo o vicio fuese causa del daño si el fiduciario no pudo razonablemente haberse asegurado”.

Del texto del artículo transcripto se desprende que existe una limitación de responsabilidad civil mediando atribución objetiva por vicio o riesgo de la cosa fideicomitida, y el quantum de responsabilidad se limita al valor de la cosa riesgosa fideicomitida con la que se hubiera ocasionado el perjuicio. En consecuencia, si un automóvil –cosa riesgosa- es transmitido fiduciariamente y el mismo participa en un accidente de tránsito y se produce la muerte de un peatón el fiduciario responderá solo y hasta el valor del vehículo –cosa riesgosa-, y no por todo el daño ocasionado. Agregado a ello y en palabras Claudio Kiper y Silvio Lisoprawski, la ley no distingue el número de víctimas, por lo que se podría entender atento al texto legal vigente, que cualquiera sea el número de damnificados, la indemnización a cargo del fiduciario no debe exceder el valor de la cosa (1) .

La solución esbozada por la ley, entendemos es harto criticable, toda vez que fundamentalmente vulnera los derechos de la víctima o sus familiares –en caso de muerte-, dado que como se expresó, la indemnización en este supuesto no será integral y plena del daño sufrido. Huelga decir que el texto legal es por demás oscuro; ello como consecuencia de que la doctrina se ha planteado interrogantes jurídicos conexos a reglamentación que nos ocupa y ha encontrado más preguntas que respuestas: ¿Qué significa la frase de la ley “no pudo razonablemente haberse asegurado”?; ¿Juega la limitación de responsabilidad contenida en el artículo 14 de la ley 24.441 si hubiera contratado seguro de responsabilidad civil con respecto a la compañía contratada?; ¿Si la víctima del daño atribuye la responsabilidad del fiduciario a título de dolo o culpa, ello impide la limitación de la responsabilidad contenida en la ley?; ¿En caso de invocarse la responsabilidad del fiduciario a título de dolo o culpa para lograr una reparación integral del daño, el onus probandi no juega en contra de la víctima?; ¿Cuál es la prenda de los acreedores?; ¿El fiduciario responde con todo el patrimonio fideicomitido o sólo con la cosa generadora del daño?; ¿En qué momento se determina el valor de la misma a los efectos de determinar el quantum de limitación de responsabilidad?.

Teniendo en consideración la popularidad y uso de la figura creada por la ley 24.441, entendemos de acuerdo a los interrogantes y lagunas jurídicas señaladas, que es necesario sin más una modificación al régimen vigente en la materia, ponderando como ejemplo a seguir la diferente responsabilidad del fiduciario en base a la toma del seguro o a la falta de seguro de parte de éste.

Es por ello que hemos propuesto el presente proyecto de ley, por el cual se modifica el artículo 14 de la ley 24.441 proponiendo que la responsabilidad objetiva del fiduciario por el vicio o riesgo de la cosa fideicomitida sea plena e integral y no posea límite indemnizatorio alguno. En este supuesto responderá con todo el patrimonio fideicomitido –sin olvidarnos del rol de la compañía aseguradora-, salvaguardar dando los derechos de la víctima del daño, la que puede verse perjudicada por topes indemnizatorios que pueden devenir arbitrarios, absurdos e irrisorios.

Teniendo en cuenta la idea primera se incorpora un artículo más a ley 24.441 –14 bis.-, por el cual se propone la figura de la responsabilidad del fiduciario con su propio patrimonio –sin perjuicio del derecho de repetir- a más de todo el patrimonio fideicomitido, en caso de que no haya contratado seguro de responsabilidad civil, para de una vez por todas instalar en el fiduciario la disciplina del seguro, tratándose éste de un beneficio social impostergable en cualquier sociedad que se precie de actual y justa.

Podemos mencionar que el texto del artículo 14 de la ley 24.441, peca de ser inconstitucional en base a la irrazonabilidad fáctica, normativa y axiológica que se encuentra en la estructura y lógica jurídica del mismo, ello toda vez que vulnera los siguientes derechos: igualdad (artículos 16 y 75 inciso 22 de la Constitución Argentina) en lo que hace al distinto régimen indemnizatorio según que el dueño de la cosa riesgosa fuere un fiduciario o un dueño que posee el dominio pleno de la misma; propiedad (artículos 17 y 75 inciso 22 de la Constitución Argentina), ya que existen gran cantidad de supuestos en los cuales la víctima pueden verse no indemnizada en forma plena e integral de los perjuicios que hubieren sufrido; razonabilidad y proporcionalidad (artículos 14 y 28 de la Constitución Argentina), dado que la solución propiciada por el legislador al normar la materia, no guarda el debido standard jurídico de razonabilidad entre los fines propuestos por la ley y los medios escogidos, en miras a lograr su cumplimiento.

A modo de epílogo es necesario agregar que el presente proyecto de ley se hace eco de las voces que se han alzado contra la solución esbozada por la ley 24.441 en lo que hace a la responsabilidad civil del fiduciario en virtud del factor de atribución basado en el vicio o riesgo de la cosa, sosteniéndose en el Primer Congreso Internacional de Daños en Homenaje al Dr. Jorge Mosset Iturraspe realizado en Buenos Aires, en el año 1990, que “Es desaconsejable la limitación legal genérica de la cuantía del resarcimiento”... Establecer legalmente un límite indemnizatorio con categoría de principio general constituiría un retroceso conceptual en el desarrollo del derecho de daños, en cuanto éste tiende a una reparación integral”. (2)

Por todo lo aquí expuesto, solicitamos la pronta aprobación del presente proyecto. -