MODIFICACION ART. 34 DE LA LEY 23737 SEGÚN REFORMA DE LA LEY 26.052

Artículo 1° – Sustituyese el artículo 34 de la ley 23.737 según reforma de la ley 26.052 por el siguiente:

Artículo 34:- Los delitos previstos y penados por esta ley serán de competencia de la justicia federal en todo el país, excepto para aquellas provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que, mediante ley de adhesión, opten por asumir su competencia en las condiciones y con los alcances que se prevén a continuación:

1. Artículo 5° incisos c) y e), cuando se tenga con fines de comercialización, comercie, entregue, suministre o facilitare estupefacientes fraccionados en dosis destinadas directamente al consumidor.

2. Artículo 5° penúltimo párrafo.

3. Artículo 5° último párrafo.

4. Artículo 14.

5. Artículo 29.

6. Artículo 204, 204 bis, 204 ter y 204 quarter del Código Penal.

Artículo 2° – Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Señor presidente:

La sanción de la ley 26.052 sustituyó en su artículo 2° el artículo 34 de la ley 23737 autorizando el juzgamiento en las respectivas jurisdicciones provinciales que adhieran a la presente, los delitos previstos en el articulo 5to inc. c y e de la ley 23.737, cuando “se comercie, entregue, suministre o facilite estupefacientes fraccionados en dosis destinadas directamente al consumidor”.

El objetivo de la ley ha sido, sin duda, posibilitar una mejor persecución de los delitos relativos al tráfico ilegal de sustancia estupefaciente tratando de abarcar todo circuito económico del tráfico ilícito. En tal sentido, se ha optado por dejar en la jurisdicción federal los delitos más graves, aquellos que exigen una cierta organización o que forman parte de la cadena del tráfico ilícito, permitiendo el juzgamiento de los delitos de tráfico a menor escala a las justicias provinciales que, como se dijo, adhieran a la ley.

A pesar de lo expuesto, el fin perseguido puede llegar a frustrase toda vez que en las distintas conductas que se “desfederalizan” se ha omitido la de “tener estupefacientes con fines de comercialización” que es justamente la más comúnmente atrapable por el sistema penal.

La omisión de referencia podría llevar al absurdo que la Provincia que adhiera a la ley se encuentre autorizada a juzgar al individuo que acaba de vender la sustancia, ya que el delito de comercio se encuentre entre los “desfederalizados” y no pueda hacerlo, por el contrario, si el procedimiento policial se lleva a cabo antes de que el vendedor le provea al comprador de aquello que fue a comprar. Ello así, porque en este caso la figura aplicable sería la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, conducta que al no estar descripta en el nuevo artículo 5to, debería ser juzgada por la justicia federal, suscitándose cuestiones de competencia dilatores de la investigación.

Estamos proponiendo, por tanto, incluir entre las conductas “desfederalizadas” la tenencia ilegítima de sustancia estupefacientes con fines de comercialización” en la inteligencia que de este modo se superan problemas interpretativos y se evitan innecesarios conflictos de competencia que habrán de conspirar contra la celeridad con que deben tramitarse este tipo de procesos. Ello deviene necesario al considerarse este delito como de resultado cortado, esto es, el tipo legal únicamente requiere la tenencia del estupefaciente con una determinada finalidad, con independencia de que dicho comercio efectivamente se concrete. Si el iter críminis progresa hasta el comercio la norma autoriza la intervención de la justicia provincial, por lo que constituiría un contrasentido que no lo pudiera hacer en un momento anterior.

Tomando, entonces, la propuesta de reforma en este sentido de la Dra. María del Carmen Falbo, Procuradora General de la Provincia de Buenos Aires, jurisdicción que adhirió a la “desfederalización”.

Solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley.