Versiones Taquigráficas

SRA. PRESIDENTA BURGOS Damos inicio a la reunión conjunta de las comisiones de Legislación Penal y de Deportes.

Quiero agradecerle al señor presidente de dicha comisión, diputado Daniel Scioli, por el acompañamiento en el marco de un proyecto que fuera debatido el año pasado y que, incluso, llegó al recinto. En dicha oportunidad el proyecto obtuvo, en la votación general, el acompañamiento de 201 señores diputados y hubo tres abstenciones.

Como todos recordarán, en el tratamiento en particular de esta iniciativa llegamos a considerar hasta el artículo 10.

En base a las argumentaciones y posturas expresadas en esa oportunidad, en el momento del tratamiento de los diez artículos del proyecto, más los aportes de los distintos señores diputados durante la consideración en general, se produjeron modificaciones de la iniciativa.

Tomando en cuenta dicho borrador se llevó a cabo la citación correspondiente para el jueves pasado. Dado que se había llevado a cabo un debate el año pasado y no obstante la distribución de dicho borrador, creo que estamos en condiciones de escuchar a los diputados pertenecientes al resto de los bloques para que nos expresen si tienen algún tipo de modificaciones que presentar en el marco del proyecto en tratamiento con el objeto de llegar a un consenso.

Considerando las distintas expresiones formuladas en su momento por los señores diputados, creo que quedó en claro que nadie quiere que exista la violencia en el fútbol. Todos los que estamos aquí, de alguna manera, queremos salvar al fútbol. No estamos dispuestos a sacrificar a este deporte teniendo en cuenta a determinadas organizaciones que fueron carcomiendo y ocupando espacios que, en otro momento, fueron destinados a aquellos que realizaban una tarea directiva o afín en el interior de los clubes. Ni siquiera se me ocurre pensar que puedan existir legisladores que estén a favor de todo este tipo de hechos de violencia que vemos a diario.

Por ejemplo, hace unos días, en el club Gimnasia y Esgrima de Jujuy los jugadores de la institución fueron amedrentados a través de disparos en el marco de una de las prácticas. No queremos que eso suceda. Asimismo, en el Racing Club los directivos fueron amenazados. A esto debemos agregar un hecho que parece que sucedió hace mucho tiempo atrás y, sin embargo, se suscitó en el mes de diciembre del año pasado.

El objetivo es llegar a un consenso y apelo a la voluntad de los señores diputados y las señoras diputadas. Debemos colocar barreras con el fin de evitar que este tipo de organizaciones sigan avanzando y adueñándose de espacios que deberían estar ocupados por aquellos que de verdad aman al fútbol. Sé que hay algunos puntos que pueden ser conflictivos y por eso debemos llegar a un consenso justamente en dichos temas.

El proyecto original constaba de treinta artículos. Sin embargo, la iniciativa que fue circularizada la semana pasada y debatida en el recinto tiene cuarenta y seis artículos.

Más allá de la cantidad de artículos incorporados, está evidenciada la voluntad de llegar a un consenso por parte de esta Presidencia.

Quiero saber la opinión del resto de los señores legisladores con el objeto de emitir dictamen, más allá de algunas disidencias que se pueden formular. Debemos involucrarnos en un dictamen a fin de lograr su cumplimiento. Luego, las autoridades encargadas de su cumplimiento lo harán efectivo.

A continuación, hará uso de la palabra el señor presidente de la Comisión de Deportes, diputado Daniel Scioli.

Sr. Presidente (Scioli).- Señora presidenta: le agradezco esta invitación para que llevemos adelante una reunión conjunta de las comisiones de Legislación Penal y de Deportes, tal como ocurrió en diciembre del año pasado.

Estamos aquí porque todos compartimos la misma preocupación y tenemos vocación de encontrar un consenso, si bien con miradas diferentes, motivo por el cual hemos llegado a esta instancia. Buscamos un acuerdo basado, fundamentalmente, en el hecho de que estamos en pleno desarrollo del campeonato. Una de las razones por las cuales en su momento se postergó el debate cuando habíamos avanzado bastante fue precisamente el hecho de que no había partidos cercanos por delante; ahora el campeonato está en plena ejecución, y lo peor que podría pasar es que nos vuelva a sorprender un hecho de estas características por no dar un marco preventivo.

Voy a hablar no solo en función de mi rol de presidente de la Comisión de Deportes, sino también en base a lo que ha sido un largo debate y trabajo con toda responsabilidad dentro de nuestro bloque del Frente para la Victoria. Después de la discusión que hemos tenido, queda claro que el Poder Ejecutivo ha puesto un gran énfasis en el agravamiento de las penas en todo lo que se refiere a nuevas figuras para tipificar, que pueden ser polémicas y sobre las cuales luego ampliaré. Sentimos que, en función de ello, el tema requiere ser nuevamente discutido.

Lo que más nos preocupa ─y pedimos que se tome muy en cuenta─ es lo relativo a los aspectos preventivos. En diciembre hemos acercado algunas propuestas respecto de la creación de un régimen integral para la seguridad en el deporte, relativo al control de entradas, la identificación de los espectadores, las características de las butacas, etcétera. En este sentido, conversando recién con usted, señora presidenta, con el respeto personal y político que tenemos, me comentó la preocupación que ha recibido con respecto a los gastos que estas medidas insumirían, gastos de los que los clubes grandes pueden llegar a hacerse cargo pero los chicos tal vez no. Esto también fue contemplado en nuestro proyecto como para hacer una escala en cuanto a estas inversiones, que son necesarias.

No estamos inventando nada. Estamos viendo las experiencias de otros países a los que muchas veces elogiamos y de los que nos llaman la atención positivamente el orden y la buena convivencia que tienen en las canchas. Esto tiene mucho que ver con el control de las entradas, las características de la infraestructura, la disposición de las butacas, etcétera.

Usted también hacía referencia a la tarea del Ministerio de Seguridad en cuanto a las acciones de control que se están llevando adelante en cada uno de los espectáculos deportivos vinculados con el fútbol.

También nos preocupan ─a esto seguramente se referirán diputados de nuestro bloque que son especialistas en esta cuestión─ las desproporciones en cuanto a las penas. Por ejemplo, el que le revolea una botella a un jugador y causa que un partido se frene, puede llegar a tener una pena de ocho años, la misma cantidad que un homicida. En esto también queremos profundizar.

Por su parte, en cuanto a la avalancha, puede llegar a ser muy difícil identificar a los individuos que la generan, ya que sabemos que la propia pasión por el fútbol muchas veces lleva a la hinchada sana, de buena fe, a generar ese tipo de movilizaciones en una tribuna.

Es necesario entonces evaluar cómo cuidar al hincha genuino y marginar, identificar y caerle con todo el peso de la ley a estos individuos que, aprovechando el gran espectáculo del fútbol, generan un perjuicio que va más allá del deporte y del fútbol y provocan un gran daño al país bajo todo punto de vista, lo que ya hemos visto con el gran detonante que nos llevó a acelerar esta discusión, es decir, el famoso partido entre River y Boca, que se terminó jugando en España.

Por lo tanto, luego de esta breve interrupción, quiero decir que estamos aquí con el espíritu de generar un punto de encuentro, un consenso y, fundamentalmente, que se puedan integrar el aspecto preventivo y la concordancia con respecto a las penas.

SRA. PRESIDENTA BURGOS En respuesta a lo expresado por el señor diputado Scioli, quiero decir que muchos de los sistemas de prevención e inclusive la base unificada de datos fueron contenidos por otras especialidades en cuanto a las obligaciones que se deben llevar a cabo. También las funciones del Consejo Federal fueron solicitadas por su bloque y han sido incorporadas. Creo que estamos ante medidas de prevención.

Yo no estoy en contra de las medidas de prevención. Descarto y niego que todo esto sea solamente punitivo. Hay medidas de prevención incorporadas dentro del borrador que ha circulado.

Asimismo creo que debemos ser conscientes de los problemas que existen dentro del fútbol. Si bien no se solucionan solamente con medidas de prevención, creo que hay que dar una idea más que acabada respecto de lo que queremos como Estado.

No queremos la violencia. No estamos dispuestos a tolerar ni aceptar a aquellos que generan violencia, mucho menos que las barrabravas formen parte de los clubes ni que sean quienes toman las medidas de disposición dentro de ellos

Creo que hay que ser contundente respecto de cuál es el mensaje por parte del Estado. Por eso pretendemos avanzar con estas medidas que tienden concretamente a tratar de desentrañar, desarmar o desarticular a las organizaciones mafiosas.

Dicho esto, dejo abierto el micrófono para los distintos legisladores y legisladoras. Quiero escucharlos, luego del trabajo que se hizo y de haber incorporado muchas de las cosas que se hablaron en aquella oportunidad en el recinto. Veamos cómo podemos seguir acordando y trabajando para unificar un criterio.

Tiene la palabra el señor diputado Vallone.

SR. VALLONE Señora presidenta: estamos iniciando la tarea anual de las comisiones con este plenario, luego de una sesión frustrada donde se trató el tema que hoy estamos debatiendo. Me refiero al proyecto de ley sobre violencia en el fútbol y sobre las barrabravas. Fue un papelón del que todos fuimos protagonistas y ahora vuelve a comisión un proyecto que ya fue debatido en el recinto y que hoy hay que comenzar a debatir de cero. Hay que barajar y dar de nuevo.

En estas últimas horas hemos tenido acceso a dos borradores: un dictamen por la mayoría y otro por la minoría, que es al que hacía referencia el diputado Scioli. Uno está más ligado al régimen penal y otro está más ligado, y con un perfil mucho más fuerte, a la prevención.

Entiendo que este es un tema sobre el que la sociedad nos está pidiendo respuestas y tenemos que darlas. Tenemos que lograr una ley de consenso que llegue al recinto con el acuerdo de todos los bloques y sectores. No debemos cometer el error que ya cometimos porque creo que ese fue uno de los factores que hicieron que aquel debate se frustrara. Me refiero a apurar el dictamen porque la coyuntura así lo está exigiendo y no tener, por ejemplo, la presencia en esta comisión de los principales actores. Creo que no podemos avanzar sobre una ley de fútbol sin que pueda opinar quien administra el fútbol. Al igual que no podemos avanzar sobre una ley de fútbol dándole la autoridad de aplicación a un organismo como el Ministerio de Seguridad de la Nación sin escucharlo, ya que ellos son los que tienen la experiencia y los que actúan en cada uno de los espectáculos deportivos del fútbol.

Todos coincidimos en que las barrabravas son asociaciones delictivas, cuasimafiosas y que hay que avanzar con una ley para cortar definitivamente con su presencia en los espectáculos deportivos de fútbol.

Nosotros hemos presentado, a través de la Comisión de Deportes, un proyecto -que también fue presentado el año pasado- para incorporar un sistema de acceso a espectáculos deportivos que hemos denominado AED, para hacerlo por medio de un sistema único electrónico, digital, con un registro. Entendemos que estaría contemplado en uno de los dos borradores.

Asimismo, consideramos que hay que analizar las formalidades y sobre todo la eficiencia de la aplicación de este proyecto de ley en el interior. Es un proyecto que veo como muy positivo y aplicable en el fútbol de la Primera División "A" y tal vez, en el de la Primera División "B", pero lo veo prácticamente imposible de aplicar en los clubes del interior, de los pequeños municipios y ciudades.

Entonces, me parece que ese es otro de los términos que deberíamos analizar antes de llegar a un acuerdo. Creo que este es el gran objetivo que tenemos hoy en este plenario: acordar un proyecto de ley que llegue al recinto con el consenso de todos y podamos debatir y aprobar para el bien del pueblo argentino y de la seguridad de toda la Nación.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra el señor diputado Moyano.

SR. MOYANO Señora presidenta: en primer término, quiero decir que es bueno que nos juntemos nuevamente a debatir sobre este tema, que es una demanda social y que como legisladores nacionales es nuestra obligación atender.

En segundo lugar, quiero manifestar que siento algo de incertidumbre respecto de esta reunión plenaria de comisiones, es decir, para qué nos juntamos. Según tengo entendido, no se va a dictaminar, pero tampoco es una reunión informativa, sino que cada diputado está repitiendo lo mismo que dijo, inclusive, con cuestiones que ya se han debatido, tanto en las comisiones como en el recinto, cuando se trató el tema que lamentablemente terminó en algo que no nos hizo quedar demasiado bien.

Me voy a referir a tres puntos. Uno de ellos -que si no me equivoco, se incorporó en el recinto-, es la incompatibilidad de los dirigentes del fútbol con los cargos públicos. Creo que es un tema que hay que debatir. No estoy de acuerdo. No creo que tenga que ser exclusivo del fútbol, tendría que ser de todos los deportes; tampoco sería viable, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero estoy dispuesto a escuchar los argumentos de los que proponen que esto sea así.

Por otra parte, habíamos charlado con la diputada Burgos respecto del tema de las avalanchas. Me gustaría que haya algún perito policial u hombre de la Justicia que nos pueda enseñar cómo determinan quien es el responsable de una avalancha, tanto en una tribuna como en el ingreso a un estadio. Que me lo muestren gráficamente en un video, así puedo entender cómo se tipifica ese delito, porque realmente, de la manera en que está redactado, no se entiende.

No sé cómo se puede determinar al responsable de generar una avalancha. Eso es algo que tiene que ver con la falta de apreciación de la realidad y se limita solamente a lo punitivo. Más allá de que la diputada Burgos remarcó que tiene en cuenta la prevención, me parece que el proyecto centralmente tiene como base lo punitivo.

Defienden esa postura más allá de lo que se discutió en el recinto. Fuera del ámbito del Congreso se decidió que eso iba a ser eliminado, pero veo que nuevamente está contemplado en el dictamen.

Otro de los puntos que fue determinante para que el proyecto volviera a comisión es la tenencia de entradas "truchas". Concretamente, en el artículo 10 se expresa lo siguiente: "Se impondrá prisión de seis meses a dos años al que, a sabiendas, tuviera en su poder entradas falsas o adulteradas".

¿Cómo se puede determinar que una persona posee una entrada "trucha"? No creo que aquel que gasta dinero para comprar una entrada "trucha" tenga entendido que la misma posee esa condición. En el caso de que esa así, habría que averiguar cómo es que lo sabe. Tendría que haber testigos para determinar que lo sabe. Inclusive, este punto lo discutí con el diputado Montenegro, pero se ve que insisten con esta cuestión.

Por otro lado, hay diversos puntos que me parecen que son impracticables pero tienen que ver con un debate más profundo y que no se debe limitar a la discusión que demos los diputados.

Si vamos a hacer una reunión informativa tratemos de que sea real, es decir, invitando a aquellos que han sido protagonistas de hechos que tienen que ver con lo que estamos legislando. Concretamente, me refiero a dirigentes o ex dirigentes que han padecido violencia en el fútbol y que, incluso, terminaron renunciando a sus cargos. Hay muchos casos que fueron difundidos y alcanzaron una cierta mediatización.

También debemos tener en cuenta que al legislar sobre este tema la violencia en el fútbol no desaparecerá de un día para otro. Esto se vincula con un cambio cultural. El hecho de que se esté analizando este proyecto de ley hoy aquí y el año pasado en el recinto tiene que ver con ese cambio cultural.

No tengo ninguna duda que hubo oportunismo en el tratamiento de este proyecto luego de los hechos de violencia acaecidos en la superfinal de la Copa Libertadores.

Nadie puede discutir que su tratamiento ha sido oportunista. Pero debemos aprovechar el momento para construir un cambio cultural. Hay que tener responsabilidad y seriedad. Debemos invitar a esta comisión a aquellos protagonistas que conocen del tema, a los que han sido dirigentes deportivos y que, como consecuencia de la violencia en el fútbol, han debido renunciar a sus cargos. La idea es poder absorber ese conocimiento para poder legislar de la mejor manera.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Gracias, señor diputado. Si el cambio cultural se está dando, entonces el status quo no es lo mejor para acompañar dicho cambio. La idea es avanzar sobre la legislación para ir desterrando todo esto.

Por otro lado, quiero precisarles que he tratado de comunicarme con algunos directivos de distintos clubes y nadie me ha respondido. Personalmente y a través de terceras personas hice algunas llamadas a fin de invitarlos a este espacio. Me refiero a la invitación cursada a los clubes grandes de la Argentina y no he recibido ninguna respuesta. Desde esta comisión, al menos, hemos tenido buenas intenciones.

¿Qué significa "oportunismo político"? Cuando legislamos sobre un tema problemático que afecta a un país lo primero que hacemos es calificarlo como sinónimo de oportunismo político. Hay que salir del status quo y ponerlo como política pública para ir desterrando esa realidad que está naturalizada. Considero que no se trata de oportunismo político, sino de hacerse cargo.

Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.

Sr. Iglesias.- Gracias, señora presidenta.

Se nota mucho, muchachos. Se nota mucho. El año pasado era oportunismo por los incidentes; este año es oportunismo porque es un año electoral. Se nota demasiado.

Yo estoy a favor de que vengan los presidentes. Ojalá viniera el de mi club ─yo me crié en Avellaneda─, así explica el tema del lavado de dinero y la pedofilia que hubo. Nos gustaría mucho escuchar esa explicación, que todavía estamos esperando.

En verdad, que arranquen ahora... Perdón, Pietragalla, ¿qué dijiste? ¿Me dijiste forro? A vos te digo, Pietragalla: ¿me dijiste forro o me pareció?

SR. TAILHADE Gorro, gorro. Te pidió el gorro, Iglesias.

SR. IGLESIAS El que era de la SIDE eras vos, Tailhade.

Varios señores diputados hablan a la vez.

SR. IGLESIAS Me parece absurdo...

SRA. PRESIDENTA BURGOS Perdón, diputado. A ver: estamos hablando de la violencia en el fútbol. No puede ser que entre nosotros ejerzamos violencia. Demos el ejemplo, por lo menos. (Aplausos.)

SR. IGLESIAS Señora presidenta: acá estamos discutiendo un proyecto de ley que ha tenido una sanción en general, con 201 votos por la afirmativa y ninguno por la negativa.

¿Papelón? Sí, papelón fue el de los que propusieron que vuelva a comisión. Papelón fue el de quienes lo votaron y dijeron que tenía que volver a comisión para que se trabajara y hoy no están acá. Yo por lo menos no veo a ninguno de ese bloque, que no es el de Cambiemos. No solamente no está el diputado que pidió que volviera a comisión, sino que tampoco veo a ninguno de su bloque. Como el bloque del diputado Lousteau no es el de Cambiemos, de buena fe les pido que, por favor, me avisen si hay alguno. ¿Hay algún diputado del bloque que pidió que este proyecto volviera a comisión?

Se nota mucho, muchachos; se ve muy claro. Nos quieren contar otra vez el cuento de la buena pipa: hay que llamar a los dirigentes, empezar un nuevo dictamen, etcétera.

Ya tenemos un dictamen que aprobó la comisión y fue votado en el recinto con 201 votos por la afirmativa y ninguno por la negativa. Así que vayamos para adelante y dejemos de encubrir a los barrabravas y los negocios sucios de los amigos y aprobemos una ley contra los barrabravas y la violencia en el fútbol, tal como nos lo está pidiendo toda la ciudadanía.

Si esto es oportunismo, la verdad, no entiendo nada. Nunca he visto algo igual, y es el quinto año que tengo como diputado; nunca he visto que después de haberse aprobado por unanimidad, sin un solo voto negativo, un proyecto vuelva a comisión. Jamás visto. Y ahora queremos volver para atrás con debates y demás. Se nota demasiado.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra el señor diputado Brügge.

SR. BRÜGGE Señora presidenta: efectivamente, hubo una amplia voluntad legislativa en la última sesión para avanzar en este proyecto de ley; esto lo hemos dicho todos los bloques y los interbloques. Sin embargo, cuando comenzó el tratamiento en particular vimos que había deficiencias. No vamos a echar culpas de quién, cómo y por qué, pero lo cierto es que estamos aquí, en esta reunión, para corregir esas deficiencias, y creo que a eso nos tenemos que abocar.

En el borrador remitido sinceramente no veo que haya grandes avances para corregir esas deficiencias. Algunas se han solucionado y otras no. Yo creo que por ahí está la cuestión: el fracaso en particular de este proyecto de ley se debe a que no advierto una mayor apertura a propuestas concretas que, por lo bajo, algunos diputados comparten pero no logran hacer prosperar para avanzar.

Concretamente, hay aspectos técnicos, pero también hay cuestiones de fondo. Es cierto que este proyecto tiene un gran perfil punitivo ─lo hemos dicho insistentemente─, pero no es menos cierto que hay propuestas que buscan la prevención, no llegar al hecho lesivo y, por lo tanto, a la consecuencia dañosa.

En ese sentido, el proyecto de mi autoría trabajó bajo esa consigna, estableciendo mecanismos y exigencias concretas para los clubes como responsables de la seguridad, por ejemplo, mediante la aplicación de un reglamento del hincha. De ese modo, cada club sería el que actuaría como corresponde desde el punto de vista disciplinario, sancionando y, en su caso, expulsando a los violentos, sin recaer la acción solamente en los directivos sino también en la masa societaria del club, que es la inmensa cantidad de participantes, espectadores e hinchas que quieren que su club progrese.

Esos aspectos no han sido contemplados.

Por eso, en el sentido de querer avanzar en cuestiones punitivas, también tenemos que ver las cuestiones de prevención. Por lo que han dicho, entiendo que en ello se basa en gran parte el dictamen de minoría.

En mi caso, respecto de la punición, no estamos yendo a las causas y los motivos. Como hemos dicho varias veces, existen causas por las cuales se provocan estos desmanes y existen los barrabravas. Los barrabravas existen porque son socios de un club que les ha dado no solamente el carnet sino también el espacio, las posibilidades y la cobertura para que desarrollen sus actividades. Por lo tanto, el club es el responsable directo, no solamente los dirigentes. Por eso en nuestro proyecto proponemos las sanciones administrativas.

¿De qué vale aplicarle sanciones punitivas al club o a la dirigencia si después no lo van a poder pagar y, por lo tanto, los hechos de violencia van a continuar? Ahora bien, si aplicáramos sanciones administrativas que consisten en la suspensión efectiva de la personería jurídica, en la pérdida de la categoría, en la pérdida de puntos -algunas ligas lo tienen reglamentado pero si está reglamentado por ley obligará a que todas las ligas deban aplicarlo y llevarlo adelante-, vamos a atacar el fondo de la cuestión, es decir, las causas de la violencia que se desarrolle.

Miren: yo no estoy inventando la pólvora. Esto ya se aplica en Europa. Allí las sanciones son directamente a los clubes, más allá de los dirigentes de turno. ¿Por qué es así? Porque eso activa automáticamente el control social interno de los socios cuando ven que su club se está yendo por la borda por una mala dirigencia o un grupo de inadaptados que ejercen violencia o llevan adelante al club hacia lugares que no son propios del objetivo social o deportivo que tiene el club como tal.

En este sentido, pido que reflexionemos. Tenemos que compatibilizar lo preventivo con lo punitivo. Pero también tenemos que hacer responsable a la institución, más allá de los dirigentes, a fin de que todos los socios se involucren en esta temática y se active el control social.

Por último, como dijo algún diputado preopinante, es cierto que hay algunos tecnicismos que hay que mejorar. El concepto de avalancha no está claro dentro de la tipología. Nosotros nos hemos animado a hacer una conceptualización jurídica porque si vamos a la conceptualización propia del diccionario español, encontraremos que "avalancha" no tiene mucha significación directa, sino que es más bien una apreciación propia de la costumbre. Por lo tanto, nos hemos animado a hacer una redacción que, en caso de avanzar, oportunamente la acercaremos.

Creemos que hay que tipificar y tratar de extremar todos los cuidados para poder determinar quiénes son los autores efectivamente de este tipo de delitos que estamos incorporando en este sistema.

Concretamente, señora presidenta, entiendo que hay que abrir un poco la mente y trabajar en función de compatibilizar los aspectos preventivos y punitivos. Por supuesto, propongo incorporar el capítulo del proyecto de mi autoría que habla sobre sanciones administrativas para las instituciones por entender que de ese modo se puede avanzar, ya que así se hizo en otras partes del mundo. Tenemos que imitar las cosas buenas de otros lados.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Lo que podemos hacer es formalizar aquellos puntos en los hay acuerdo. Como bien dijo el presidente de la Comisión de Deportes, el diputado Brügge y otros diputados, si hay aspectos que podemos mejorar o incorporar, hagámoslo.

Mañana formemos una subcomisión con nuestros asesores dentro del plenario y tratemos de consensuar algo para seguir avanzando.

Quiero dejar algo en claro: si bien forma parte del funcionamiento del Congreso la posibilidad de hacer, formular o introducir observaciones dentro del recinto, creo que la complejidad de este proyecto de ley no puede ser tomada por sorpresa para incorporarlo como si fuese la pieza de un rompecabezas.

Me parece que hay que consensuarlo previamente y luego sí, aquél diputado que haya hecho la incorporación o que la haya sugerido, pueda hablarlo tranquilamente en el recinto. La posibilidad de expresar el aporte que se realizó en un proyecto de ley me parece que no se desconoce y está bueno que sea de esa manera. Pero que de la galera, a veces, se saquen cosas y las quieran incorporar en el recinto cuando no hay una sistematización dentro de la ley, corremos el riesgo de que sea una ley netamente emparchada y, por lo tanto, no aplicable.

Tiene la palabra el señor diputado Solanas.

SR. SOLANAS Señora presidenta: quiero hacer algunas consideraciones. Nosotros habíamos hecho mucho hincapié cuando se discutió en el recinto el tema de las entradas de favor, es decir las que los dirigentes de los clubes entregan a los hinchas llamados "barrabravas".

Me parece que este es un tema muy particular, esencial y preventivo. Puede ser punitivo después, pero primero es preventivo. Se dan a diestra y siniestra, no están nominadas para nada, se dan y se pasan de unos a otros y no se sabe quién ingresa luego con esa entrada de favor. Es un tema muy importante a favor de la construcción de la AED.

En nuestro bloque queremos a los hinchas del fútbol, del deporte, no a los barrabravas. Queremos dejar muy en claro eso. Además la esencia del deporte -no solamente del fútbol- está dada en lo que implica defender la divisa, la autoestima de los colores, etcétera, que es parte de nuestra idiosincrasia y cultura.

Repito que en particular nuestro bloque está a favor de los hinchas de fútbol o del deporte y no de los barrabravas. Por eso, quiero que se tome esto de las entradas de favor decididamente como un tema importantísimo que sucede casi en todos los clubes y más aún en los clubes con mayor decisión en la sociedad.

También quiero esbozar una cuestión que me produjo una contradicción desde diciembre hasta ahora. Estamos hablando de frenar a los barrabravas y este año nos desayunamos con un DNU, el número 92 de 2019, donde eliminamos a la Secretaría de Deportes en la República Argentina. Es una contradicción muy fuerte. Por un lado, nos ocupamos de que los hinchas barrabravas no entren a los espectáculos deportivos -nosotros sugerimos y estamos de acuerdo en que no entren y en que sean eliminados- y, por otro lado, dejamos que desaparezca una herramienta vital de la conformación de los deportistas en la República Argentina, no solamente del fútbol sino de todos los deportistas de la República Argentina.

Le recomiendo, señora presidenta, que lea por ahí lo que el otro día declaró una gran atleta de treinta y pico de años, que es remera, de apellido Ameghino, donde manifiesta claramente lo que implica dejar sin efecto a la Secretaría de Deportes en la República Argentina, lo que implica convertir a esa Secretaría en una Agencia del Deporte.

Entonces, si bien tenemos que discutir estos temas, a los que damos la importancia que tienen y sobre los cuales hemos efectuado aportes permanentemente, tanto en el recinto como en esta reunión conjunta de comisiones, también debemos derogar en el recinto y en esta etapa el DNU por el que se dispuso la eliminación de la Secretaría de Deportes y que ya fue rechazado por la respectiva comisión de este Parlamento.

El señor diputado Baldassi se ríe. Supongo que debe compartir lo que digo, porque sé cómo piensa.

SR. SOLANAS Tiene que ver, diputado Baldassi, porque nosotros tenemos que hablar de formación deportiva, de formación amateur deportiva, de que los deportistas tengan la posibilidad del apoyo económico del Estado como se ha hecho con el CENARD, que es un ejemplo en la República Argentina.

Estamos eliminando una Secretaría que no solamente brinda apoyo a los deportistas, sino que también sostiene a la cultura del deporte en sí.

Por ello, solicito que hagamos el esfuerzo para que en la próxima sesión logremos rechazar este DNU, que para mí es inconstitucional y por el que se intenta dejar sin efecto las funciones de la Secretaría de Deportes de la Nación.

Con respecto al proyecto en tratamiento quiero manifestar que la solución que se está planteando no es la correcta. Por ello, creo que tuvimos tantos inconvenientes en el marco de su tratamiento en el recinto. No hubo tiempo de hacer ninguna explicación porque, luego de ser votado en general, se envió nuevamente a comisión.

Algunos señores diputados manifestaron -y lo comparto- que ese hecho fue un papelón. Pero ese marco es insuficiente. Sin ir más lejos, el día domingo estuve en la ciudad de Paraná presenciando un partido de la Superliga de fútbol. Fue muy interesante cómo se desarrolló el tema de la prevención en el marco de dicho evento. Concretamente, llegué a la esquina de Chorroarín y Padre Bartolomé Grella acompañado por mi hija de dieciocho años, me pidieron el DNI, me consultaron acerca de dónde vivía y me dejaron pasar. Saqué la entrada, varios policías me solicitaron el documento y ahí pasé el segundo retén. Luego superé el tercer retén, me volvieron a solicitar el DNI y, mediante mi teléfono celular, se fijaron si tenía algún antecedente delictivo que hubiera impedido mi ingreso al estadio. El resultado fue positivo y tuve la suerte de que me dejaran entrar.

Concretamente, existe una prevención interesante en un club en el cual los barrabravas cometieron desmanes hace un tiempo pegándole a una criatura. Por esa razón, no entraron más. La dirigencia se puso de acuerdo y, finalmente, decidió que esos barrabravas no ingresen más a sus instalaciones. Sin embargo, eso no ha sucedido en los clubes modelo de la Capital Federal, porque ha habido una connivencia entre los dirigentes y los barrabravas. Hace unos días veía una foto en la cual un barrabrava del club Boca Juniors tomaba café con quien hoy es fiscal de la Nación. Y ese no es un buen ejemplo para quienes vivimos en el interior del país.

Vuelvo a insistir en que lo que vivimos el día domingo fue muy interesante. Hubo prevención, no se registró ningún desmán y la Policía estuvo a la altura de los acontecimientos. Además, no hay barrabravas en el club Patronato y eso está bueno. Quiero que tomemos en cuenta lo que estoy diciendo porque solo hacemos foco en el piedrazo al micro de Boca Juniors, hecho sucedido el año pasado al ingreso de la cancha de River Plate. ¿Por qué dice que no, señora presidenta?

SRA. PRESIDENTA BURGOS Digo que no porque este proyecto

-me refiero al original- fue presentado en 2016 en el Senado de la Nación. En ese momento fue cajoneado y no se debatió. Luego se puso en tratamiento y, con posterioridad a ello, se produjeron los incidentes en las afueras del estadio de River Plate. No fue así la secuencia tal cual usted lo menciona.

SR. SOLANAS Simplemente quiero mencionar algunos hechos que suceden en el interior del país que son positivos, como por ejemplo lo que acabo de relatar relacionado con el día domingo. En Paraná no había barrabravas pero sí hinchas a los cuales hay que reivindicar. El hincha de fútbol es parte de nuestra cultura. Si queremos eliminar esa posibilidad no creo que sea algo bueno.

Retomo el análisis sobre el tema de la Secretaría de Deportes. Solicito que este Congreso brinde una respuesta real y concreta a todo el deporte y a los deportistas en su conjunto, en el sentido de no eliminar dicha Secretaría. Lo pido encarecidamente porque vamos a cometer un error irreparable sobre muchos deportistas que quieren lo contrario.

SR. SOLANAS No pertenezco a la Comisión de Legislación Penal, sino a la de Deportes.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Pero este es un plenario de ambas comisiones.

SR. SOLANAS Está bien, pero como diputado de la Nación tengo la libertad de expresarme, salvo que usted no quiera.

Sra. Presidenta (Burgos).- No estoy diciendo eso, diputado. Creo que siempre he permitido que en todos los plenarios...

SR. SOLANAS Estoy manifestando...

SRA. PRESIDENTA BURGOS Le estoy contestando, porque a veces se dejan mensajes que no son correctos. En la Comisión de Legislación Penal, que presido, jamás le he cortado a alguien la palabra.

SR. SOLANAS Está bien. Le agradezco, presidenta.

En cuanto a los responsables de la seguridad, es muy importante su capacitación. Me parece que tiene que ser permanente. Y a esto no pueden ser ajenos los clubes, es fundamental su opinión.

No pienso ─como se dijo recién─ que se deba sancionar a los clubes, sino a los barrabravas; no se los debe dejar entrar. Muchos clubes hacen un enorme esfuerzo en sus presupuestos para mantener el deporte profesional y también el amateur, como ocurre en nuestras provincias. No todo deporte es profesional; hay otros, como por ejemplo el softbol, en los que los clubes también invierten. Ceñimos la norma solamente al fútbol, cuando debiéramos aplicarla a todos los espectáculos deportivos y también a otros.

En cuanto a los aportes, nuestro bloque nada tiene que ver con los barrabravas. Defendemos la cultura de los clubes deportivos; los hinchas, en la cultura argentina, son parte de esa construcción, no solo en el fútbol sino en todas las disciplinas deportivas. Obviamente, tenemos que trabajar en lo político, pero, principalmente, en la prevención, como se hizo el domingo pasado en oportunidad del partido entre Patronato y Defensa y Justicia.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra la señora diputada Moisés.

SRA. MOISÉS Señora presidenta: en primer lugar, es difícil separar o priorizar los temas. En nombre del interbloque Argentina Federal tengo muchas observaciones para hacer, artículo por artículo; algunas las hemos realizado el día de la sesión.

Le voy a contestar al diputado Iglesias, que nunca vio que una iniciativa se aprobara con tantísimos votos o por unanimidad y que después se cayera en el tratamiento en particular. No se puede tratar un proyecto de ley de esta complejidad a las apuradas. La misma presidenta acepta que es una iniciativa con un altísimo grado de complejidad, que necesita, por un lado, mucho trabajo técnico y, por el otro, consenso político.

No podemos aprobar una iniciativa como esta de un día para el otro, sin que tengan conocimiento la mayoría de los más de doscientos diputados y con la presión de que...

SR. IGLESIAS O sea que votaron sin conocimiento.

SRA. MOISÉS No, yo conocía todo el articulado.

No podemos aprobar una iniciativa como esta de un día para el otro, sin que tengan conocimiento la mayoría de los más de doscientos diputados y con la presión de hacernos quedar...

SR. IGLESIAS Lo votaron sin conocerlo.

SRA. MOISÉS Cuando le toque hablar, diputado Iglesias, hable.

Decía que o podemos aprobar una iniciativa como esta de un día para el otro, sin que tengan conocimiento la mayoría de los diputados y con la presión de que si los legisladores no aprobábamos esto, con las cortinas de humo a que nos tienen acostumbrados íbamos a ser cómplices de la violencia en el fútbol, barrabravas y miembros de una asociación ilícita como parte de la comisión directiva de un club, ya sea chico, mediano o grande.

Si quieren contextualizar qué pasó en diciembre y por qué nunca vimos que ocurriera algo así, cabe decir que muchos diputados alertamos que era imposible aprobar esa iniciativa sin que tuviera el suficiente tratamiento técnico. En una parte de la norma se prevé modificar el Código Penal o se establecen penas nuevas; en otra se agravan algunas penas ya dispuestas si los delitos ya están previstos en un contexto determinado, como en este caso las canchas de fútbol o sus inmediaciones.

Otro elemento de complejidad es que se aplica a todos los torneos de la AFA, la FIFA y la Conmebol, pero se olvidan de la Superliga, que no es lo mismo que la AFA. Resulta que ahí ya hay un elemento político de gravedad relevante; además, si decimos que se aplica a todos los torneos de la AFA hablamos de los veinte clubes grandes y también de los tres mil clubes chicos que, indirectamente, también forman parte de la AFA.

Miren la complejidad.

Por lo menos en una docena de artículos se afectan las facultades, derechos y posibilidades de esos clubes chicos. De aprobarse este proyecto de ley, el Estado exigiría a estas instituciones deportivas una innumerable serie de requisitos, exigencias y logísticas operativas que requieren para su implementación un presupuesto enorme por parte de las propias instituciones deportivas. Sin embargo, en ninguna parte del proyecto de ley dice con qué plata se va a cubrir ese gasto. Digo esto para tratar de reducir a cuatro ejes la complejidad del problema.

Y para responder a algunos diputados que preguntan por qué aprobamos este proyecto de ley el año pasado, quiero decir que fundamentalmente, tal como lo dijo la diputada Burgos, no creo que ningún diputado miembro de esta Cámara sea cómplice, permita o quiera facilitar la violencia en el fútbol.

Por lo tanto, para demostrar que realmente estamos en contra de las mafias de las barrabravas y de la violencia en las canchas hemos votado en general, aún habiendo expresado durante las 48 horas previas a aquella sesión para quien quisiera escuchar -porque acá todos escuchan, pero les entra por un oído y les sale por el otro- cuáles eran nuestras observaciones puntuales.

Si esto se llegara a aprobar, yo quisiera preguntar algo que ya le pregunté a la diputada Burgos y a muchos de los diputados del oficialismo. Concretamente, me gustaría saber, si aplicamos el artículo 8° del proyecto de ley a los 3.000 clubes que forman parte de AFA, de qué manera estos clubes del interior van a trabajar con sus auspiciantes. ¿Cómo se define cuáles son las entradas de protocolo o cortesía? ¿Cómo sabemos quiénes están en la base unificada de datos?

El diputado de Entre Ríos dice que llegó a un partido y se encontró en la entrada con que alguien tenía un teléfono con Internet para poder chequear su nombre en una base de datos que, entiendo, proviene de la provincia o del Ministerio de Seguridad. Pero desconozco que los clubes de Jujuy, Salta, Tucumán, Chaco, Formosa y Catamarca tengan wifi en las canchas y mucho menos una computadora en la boletería.

Si conocieran cómo son las boleterías de nuestros clubes se darían cuenta de que escasamente tienen una reja y un agujerito chiquito por donde se vende una entrada, que no es más que un papelito sellado. El único mecanismo de seguridad que tienen las entradas de esos tres mil clubes es un sello de los propios clubes.

Entonces, me gustaría que me expliquen cómo el club podrá controlar a una persona que está entrando a la cancha cuando no hay dispositivos de seguridad. Porque uno puede pedirle al hincha el DNI, ¿pero dónde veo la base de datos que dicen ustedes que me van a dar?

Alguien me contestó que se puede ver en una computadora con wifi. ¡Buenísimo! ¿Me van a dar la computadora con wifi? Bien. Y si me dan la computadora, ¿quién va a pagar el wifi? Porque hay que pagarlo. ¿Ustedes saben cuánto cuesta la luz para habilitar a los clubes?

También me pregunto qué organismo autoriza esa venta o distribución de entradas. O cuando en el proyecto se nombra al "organizador", ¿eso aplica al club o solo al miembro que cometería el delito de, por ejemplo, dejar entrar a alguien?

Entonces, hay una innumerable cantidad de preguntas que se desprenden de cada artículo propuesto. El papelón no es nuestro por preguntar, sino de ustedes porque traen a discusión un proyecto que técnicamente es insostenible.

Nosotros queremos modificar la realidad. Queremos que nuestras canchas sigan llenas de familias. No estoy de acuerdo con que se criminalice el fútbol. No somos criminales aquellos a los que nos gusta el fútbol. No son criminales los que van a una cancha. No son criminales lo que con su familia van con el mate, el bollo o la mandarina a las canchas de todo el interior del país.

Lamento que haya diputados que crean que en la General Paz se termina la Argentina. Tómense un avión, agarren los pasajes que nos dan acá y vayan a recorrer el país. Entonces, un fin de semana vayan...

SR. IGLESIAS Avellaneda, tonta.

SRA. MOISÉS ¿Tonta? Vean, el diputado Iglesias me está llamando tonta. Tonta me está diciendo. ¿Quién es el barrabrava? ¡Por favor!

Entonces, esas son las cosas nunca vistas.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Diputado Iglesias, por favor.

SR. IGLESIAS Solicito una interrupción.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Lo dije hace rato: nosotros no podemos ser violentos cuando estamos hablando de la violencia en el fútbol.

SRA. MOISÉS ¿Por qué no me contestás ninguna de estas preguntas, Iglesias?

SRA. PRESIDENTA BURGOS Diputada...

SRA. MOISÉS ¿Quién sos vos para decirme tonta a mí, Iglesias? ¿Quién te creés que sos?

SR. IGLESIAS Pido la palabra.

SRA. MOISÉS No, yo estoy haciendo uso de la palabra.

Por otro lado, en ese nivel de complejidad, por ejemplo, no se ha llamado formalmente ni se ha acercado a la AFA ni una copia de este tema.

Personalmente, le mandé nota al presidente de la AFA y al presidente del Consejo Federal el día jueves, cuando supe que esto se iba a tratar, es decir, cuando me notificaron y me llegó el borrador del dictamen. Consideré que alguien de los que representan a los clubes tenía que opinar sobre esto. Y si desde la comisión no se los convoca, porque esta reunión no era informativa -que supuestamente hubiera sido lo correcto para no llegar a este punto de discutir este tipo de cosas de esta forma-, lo correcto hubiera sido -como se hace en muchas reuniones plenarias- convocar a algunos de los involucrados -no vamos a invitar a los tres mil-, por lo menos, al Consejo Federal de la AFA, a este invento que han hecho de la Súperliga, que vengan los de la "B" Metropolitana, uno, dos, diez, no sé, algún esquema de representación mediante invitaciones, porque es la realidad de esos clubes la que estamos tratando de condicionar para resolver problemas que no tienen esos clubes, sino problemas que tienen los clubes grandes. ¿Por qué los grandes problemas que tienen los clubes grandes tienen que matar a los clubes chicos que no tienen esos problemas? No sé si soy clara.

¿Por qué un club de Jujuy, de Salta, de Tucumán o de Catamarca tiene que cumplir con todas las condiciones que acá se le exige a un club de la Superliga? Cuando en nuestros clubes ni siquiera nos mandan la plata para los baños, para poder pagar la luz o para que les pongamos camisetas nuevas a nuestros jugadores.

Quiero decir que acá está Marcelo Achile, presidente de Defensores de Belgrano y prosecretario de la AFA. Está presente acá porque hoy, cuando bajé del avión de Jujuy, me dije: ¿cómo puede ser que la AFA no sepa nada? ¿Cómo puede ser que no me hayan contestado las notas? Entonces, le dije a mi secretaria: "Llamá a la AFA". Llama y me pasa con la secretaria de Tapia y le digo: "¿Sabe qué está pasando en la Cámara de Diputados de la Nación?" Hay un dictamen con el cual van a afectar la realidad de los tres mil clubes del ascenso; de los grandes, que vengan y discutan los grandes, a mí no me importa. Los diputados de Argentina Federal en su gran mayoría somos del interior del país y representamos a las provincias.

Por otra parte, desconozco si muchos de los diputados de Cambiemos, desde diciembre hasta ahora, han ido a hablar con la gente de sus clubes, los que son de las provincias del interior. ¿Han ido a preguntarles a sus clubes si esto les sirve, si no les sirve, si lo pueden aplicar o no? Digo, como un ejercicio.

El señor está acá porque logré llamarle la atención a la secretaria, le mandé por mail el archivo, le marqué cuáles eran las cosas que nos afectaban y que afectaban a los clubes que forman parte de la AFA y sobre todo porque esto se reglamenta para que la AFA cumpla con todo. La AFA no tenía la menor idea, desconocía totalmente que estábamos tratando esto.

Entonces le dije a la secretaria que por favor avise si puede venir alguien, que lo haga porque sinceramente me parece una barbaridad. Ahí está el señor al que le agradezco su presencia.

Por lo tanto, si no quieren ver papelones, no hagan papelones.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Me llama la atención porque el tema de las barrabravas ha sido uno de los más hablados a fin del año pasado, y que justamente sea la AFA la que no esté al tanto de lo que estaba pasando. Me llama la atención.

Por otro lado, me gustaría que la diputada Moisés, más allá de la alocución y la exposición en general, me diga, expresamente, cuáles son la decena o centena -no recuerdo bien- de derechos que se violan a los clubes.

Más allá del artículo 8º, que es el tema de las entradas, me gustaría saber cuáles son esos derechos que se violan. El tema de las entradas, como bien usted lo expresó, que a veces son donadas por empresas y que llegan recién a conocimiento del club el día en que se está haciendo el partido, que no se puede tener un control. De esa manera, ¿vamos a hacer la vista gorda a la violencia que se puede generar y que también se genera en los clubes chicos?

¿Porque no hay capacidad de control ¿vamos a seguir permitiendo que se cometan delitos? Creo que es a la inversa: hay que ver la forma de ir graduando el tema y no eliminar los artículos relacionados con el control de las entradas. Me parece que esa no es la solución.

Por otro lado, el presidente del interbloque Argentina Federal, el señor diputado Kosiner, a quien llamé personalmente, me hizo llegar una serie de modificaciones al borrador de dictamen que circuló. Considero que estamos en condiciones de aceptar algunos de esos puntos.

Concretamente, quiero saber quiénes se comprometen para enviar, en el día de mañana, a sus asesores con el fin de llevar a cabo un trabajo de coordinación con el objeto de que el día jueves emitamos dictamen. Cuando estamos acá todos se comprometen, pero en el momento de la conformación de las subcomisiones no aparece nadie.

La idea es lograr un consenso con las incorporaciones que sí sea factible introducir. Las mismas tienen que ser aplicables para poder ser llevadas a la práctica. Seguramente habrá algunos otros puntos que a futuro podrán ser modificados.

Todos deseamos una ley perfecta, pero eso no existe; todas las leyes son perfectibles.

Dado que muchos diputados hablan, les pido que presenten una redacción para ver cómo podemos saldar ese obstáculo, porque de lo contrario son expresiones y nada más.

Tiene la palabra el señor diputado Enriquez.

SR. ENRIQUEZ Señora presidenta: le agradezco a usted y al señor diputado Scioli el esfuerzo puesto de manifiesto en el tratamiento de un tema tan acuciante para ser resuelto. Considero que aquí no hay oportunismo en cuanto a su tratamiento. Lo que existe es lo que los abogados, con esa propensión a utilizar latinazgos, denominamos strepitus fori, es decir, una situación que genera un escándalo social y que merece la respuesta democrática de una sociedad por el único camino a través del cual se puede viabilizar, que es el Parlamento, para satisfacer lo que Rousseau llamaba la voluntad general.

Por otro lado, coincido con aquellos que solicitaron en su momento que este tema pasara a cuarto intermedio luego de la votación en general. El señor diputado Iglesias expresó que 201 legisladores habían aprobado este proyecto en general y que luego se frustró en el tratamiento en particular. Así como hubo diputados que en su momento solicitaron que el tema vuelva a comisión y hoy no están presentes, quiero mencionar que la diputada Schmidt Liermann está en la misma situación pero no ha podido concurrir por estar ocupada en otras actividades.

Algunos diputados se refieren a la prevención y estamos absolutamente de acuerdo con ese punto. Pero la prevención no se puede dar solamente a través de una norma porque ésta cumple una función preventiva, didáctica y orientadora en el caso de que existan sanciones. Dichas sanciones tienen que ser lo suficientemente enérgicas como para poder coadyuvar a que esas conductas antisociales, antijurídicas y antifuncionales se puedan plasmar. Una norma que no contenga una sanción y que ésta sea muy leve se constituye en algo muy lírico y declamativo. Es decir, va a estimular su incumplimiento y favorecer a que se la viole permanentemente.

El señor diputado Brügge dijo algo muy importante que va en línea con lo que estamos analizando. Uno conoce la realidad de los equipos del interior del país y sabe, tal como también lo señaló la diputada Moisés, que hay clubes que cumplen una función social muy importante pero en algún sentido, como han destinado todos sus esfuerzos al fútbol profesional, se han tornado inviables. La oferta de clubes que tenemos en la Argentina, comparado con el territorio y la cantidad de población, no se compadece con ninguna parte del mundo.

Por ejemplo, Italia, Francia, las grandes ligas internacionales, con las cuales nosotros tenemos alguna similitud porque nuestros jugadores, después de pasar por el fútbol local, están en esas grandes ligas.

Pero también quiero resaltar el esfuerzo que vienen haciendo las autoridades de Seguridad. Recién el diputado Solanas mencionaba el partido de Patronato y Defensa y Justicia. Yo voy todos los domingos a la cancha. Sistemáticamente, todos los domingos, aunque me conozcan ─porque voy al mismo sector─, tengo que mencionar mi número de documento y en un celular ─que evidentemente no tiene una conexión muy sofisticada─ aparece una tilde indicando si puedo o no ingresar. Lamentablemente esto tal vez no ocurra en todas las canchas.

Sé lo que pasó en Paraná con Patronato, que obligó a que se adoptaran esas medidas, y lo que pasó con River, que después del malhadado partido con Boca, que se frustró, tuvo que ir a jugar al Bernabéu ─a la diputada Villa no le gusta mucho que le haga recordar esto. Más allá de esto, todos los clubes cuentan con una base de datos lo suficientemente amplia; es más, me tomé la precaución de ver si otras personas de mi familia estaban ahí, y estaba todo el mundo, por lo que esto se encuentra perfectamente registrado.

Claro que debe haber también una respuesta del órgano rector del fútbol, que es la AFA. ¿Y qué ocurre cuando uno habla de la AFA?

Dicen bien por ahí algunos diputados que tendría que ser la ley más amplia y abarcar a los espectáculos deportivos y artísticos de alcance masivo, pero hoy es en el fútbol donde más violencia hay. Me podrán decir que también se puede dar en las canchas de básquet y que algún partido aislado de otras actividades deportivas también puede llegar a generar violencia, pero hoy el tema ─lo que yo llamo el strepitus fori─ está afincado en el fútbol.

Recuerdo que cuando en su momento hablé con el entonces presidente de la AFA, Julio Grondona ─no me gusta hablar de las personas fallecidas─, éste me dijo: "Ah, la AFA se encarga del fútbol, no de la seguridad; ese es problema de ustedes". Entonces, con el tema de que era problema de nosotros, todo lo que era el aspecto punitivo estaba a cargo nuestro.

¿Y saben qué? Tienen razón el diputado Brugge y la diputada Moisés cuando dicen que una sanción fuerte desde el punto de vista económico puede llevar a un club a la quiebra, pero cuando le imponen sanciones con pérdidas de puntos son los mismos clubes ─porque pierden una categoría, como les pasó a Chacarita y a Chicago, que perdieron dos categorías seguidas─ los que se encargan de erradicar a los barrabravas, porque saben que los van a perjudicar tanto económica como deportivamente.

En cuanto a que la AFA ─y celebro que esté aquí Marcelo Achile, que es un destacado dirigente que ha trabajado muchísimo en Defensores de Belgrano─, no ha sido consultada. Les he preguntado a los amigos que están acá de la Secretaría de Seguridad y de los ministerios de Seguridad y de Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y ellos han hablado permanentemente con todos los actores vinculados con el quehacer futbolístico, particularmente por la AFA.

Además, no seamos hipócritas, cualquiera ha recibido el llamado de un dirigente de tal o cual club que le dice "guarda con la reventa de entradas, fijate que en algunos casos es transferible". Vayamos a estos puntos esenciales.

¿Hay problema con la venta de entradas? Que sean nominadas. En cuanto a las sanciones, que sean más duras en el terreno deportivo. Generemos, por supuesto, sanciones punitivas mucho más fuertes, porque eso va a coadyuvar a que la norma se cumpla.

Vuelvo a retomar lo que dijo la señora diputada Burgos: si realmente tenemos la vocación de llevar esto adelante, ¿por qué no nos circunscribimos ─el diputado Moyano tiró tres o cuatro líneas─, como decía también el diputado Fernández Langan, a los que nos está separando? Esa va a ser la mejor manera de demostrar que tenemos voluntad de solucionar el tema y que no hacemos ninguna chicana política, aunque sabemos que, en un año electoral, estas cosas van a ocurrir y que nos vamos a acusar mutuamente, a lo mejor, de oportunismo.

Yo creo que en esto está por sobre todo la seguridad de los que vamos a la cancha y que llevamos a un hijo o a un nieto y queremos volver, como cuando yo era chico. Cuando yo tenía once o doce años, iba solo a la cancha a ver a River a cualquier estadio.

Iba solo a cualquier estadio. Hoy eso parece una cosa de ciencia ficción. Me refiero a que mis padres supieran que iba a volver vivo y sin que me pasara nada si salía solo de mi casa. Eso es lo que hay que recuperar.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra el señor diputado Castagneto.

SR. CASTAGNETO Señora presidenta: en primer lugar, quiero hacer una aclaración. Nosotros no tenemos ningún problema con sentarnos mañana a discutir cómo se puede mejorar el proyecto de ley que encontramos el día de ayer.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Perdón, diputado. El jueves fue la citación...

SR. CASTAGNETO Bueno, el jueves...

SRA. PRESIDENTA BURGOS No, no es lo mismo ayer que el jueves. El jueves se hizo la citación por parte de esta comisión y de la de Deportes.

SR. CASTAGNETO Perdón, me equivoqué porque ayer nos reunimos nosotros para poner en debate dentro de nuestro bloque el proyecto que usted gentilmente nos envió el jueves. Eso fue lo que quise decir. Discúlpeme.

Quiero decir esto porque si no parecería que desde nuestro bloque no queremos discutir el proyecto de ley. Insisto: usted lo envió el jueves y nosotros lo estamos viendo hoy. Al respecto, quiero hacer dos o tres aclaraciones para no hacerlo largo.

En primer lugar, aporto y consiento lo que dijo el diputado Solanas. Estamos discutiendo un proyecto de ley antibarras o como lo quieran llamar, cuando hoy la situación respecto de diciembre es totalmente distinta. En primer término, por el decreto del presidente a través del cual dejó sin efecto la Secretaría de Deportes. Digo esto más allá de que usted, señora presidenta, no sea de la Comisión de Deportes. El presidente no solo dejó sin efecto la Secretaría de Deportes, sino que armó una Agencia de Deportes por medio del decreto 92 y no sabemos qué hace dicha agencia, ni quién la conduce.

El presidente de la Comisión de Deportes, diputado Daniel Scioli, llamó para ver quién era el nuevo titular de la Agencia de Deportes y dicho titular no se ha presentado hoy.

Usted, señora presidenta, sabe que la Agencia de Deportes puede alquilar y vender activos. Sin embargo, no sabemos con qué presupuesto cuenta. Lo más grave de todo es que en los considerandos derogó la Ley de Deportes. El presidente dejó sin efecto todas las leyes de deporte. Entonces, estamos debatiendo una ley antibarras cuando no tenemos una Ley de Deporte Nacional. Es contradictorio, ¿no? Me parece que nos estamos equivocando en el tratamiento.

El año pasado dijimos que queríamos la prevención. Nuestro dictamen de minoría contenía cinco capítulos sobre prevención y dejaron solamente dos. Este año, en base a lo que usted mandó el día jueves, dentro de los alcances del proyecto quedó solamente uno.

Usted defiende este proyecto y la verdad es que la felicito porque lo defiende muy bien, debe tener instrucciones muy precisas para defenderlo y la verdad es que lo hace muy bien...

SRA. PRESIDENTA BURGOS No me falte el respeto, diputado. A mí nadie me da instrucciones.

SR. CASTAGNETO Pero yo la estoy alabando, no la estoy cuestionando. La estoy alabando por la defensa que hace del proyecto porque la verdad es que el proyecto que estamos discutiendo hoy es peor que el que discutimos en diciembre del año pasado.

Entonces, cuando hablamos de debatir, de buscar consenso y de tratar proyectos de ley, la verdad es que fuimos para atrás. No llamamos a los actores ni a los futbolistas.

En el encuentro que hicimos a fin del año pasado vinieron representantes de clubes de barrio y de distintas asociaciones de fútbol. Ellos presentaron sus problemáticas y se llevaron el proyecto de ley. Ahora bien, nos juntamos por primera vez en el año en esta comisión y ya tenemos una urgencia extrema -desconozco el motivo- para dictaminar este proyecto el jueves. Nuevamente viene el Ministerio de Seguridad a esta Cámara a presionar para que salga un proyecto de ley que no se va a poder aplicar en ningún lugar.

Entonces, lo que pedimos desde el bloque es que vengan todos los actores involucrados. Llamemos a Futbolistas Argentinos Agremiados -si quieren les puedo facilitar el teléfono-, a la AFA, a la Superliga, a los secretarios de Deporte y de Seguridad de las provincias. Llamemos a todos los que tengamos que llamar. Si no, este proyecto de ley se va a aprobar entre gallos y medianoche y no se podrá aplicar.

Esto vamos a debatirlo mañana y vendremos el jueves y el martes, cuando en realidad hay otros temas que también son importantes. La verdad es que cuando venía para acá lo que menos escuché en los medios de comunicación es que íbamos a tratar el tema de la ley antibarrabravas. Por el contrario, escuché hablar del desempleo, del tarifazo, etcétera. La gente está pendiente de nuestra reunión.

El ex legislador porteño Gabriel Fucks, que vino a la reunión, nos expresó que en julio de 2017 se sancionó en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la ley 5.847, que establece el Régimen Integral para Eventos Futbolísticos, pero que no se aplicó. Entonces, ¿qué estamos debatiendo?

El otro día, con un diputado, que recién se retiró, hablábamos de por qué no hacemos una ley para todos los deportes y no solo para el fútbol. La verdad es que cuando voy a ver partidos de vóley, de hándbol o de básquet observo que también hay barrabravas. Los barrabravas están dentro del club.

Los que pisamos el club, los que estuvimos en la vida deportiva, sabemos que los barrabravas mutaron. Lo dijimos el año pasado. Antes se peleaban por un trapo, hoy hay otro negocio. Entonces, si acá no vienen los dirigentes y todos los involucrados por el deporte, esta ley solamente va a ser para la tribuna.

El diputado Iglesias hizo un proyecto hermoso de la regularización de las federaciones. Nosotros queríamos firmarlo pero él lo volvió a llevar a asesores porque también habrá tenido algún tipo de presión. Lo mismo ocurre hoy: como él lo tuvo que mandar a asesores, ahora nosotros tenemos que sancionar una ley solamente para nadie, para que digamos que se aprobó una ley antibarras, para que simplemente la gente diga que está muy bien y aquellos que pisamos los estadios sigamos sufriendo lo que sufrimos todos los días en las distintas instituciones. Yo piso muchas instituciones y algunos dirigentes sufren contra las barrabravas, mientras que otros son cómplices.

Entonces, sancionemos una ley para que vengan todos y pongan la cara, para que quién está dispuesto a que esta ley se apruebe -a lo largo y a lo ancho del país- se ponga en vigencia.

SR. IGLESIAS Pido la palabra por haber sido aludido.

SR. CASTAGNETO Te aludí bien.

SR. IGLESIAS Está bien. Por eso pido la palabra.

SR. CASTAGNETO Te felicité por el proyecto que mandaste.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.

SR. TAILHADE Conduzca usted el debate, presidenta.

SR. IGLESIAS Hay un reglamento que se respeta. Cuando un diputado es aludido puede pedir la palabra.

SR. TAILHADE Gracias, presidenta.

SR. IGLESIAS Hay un compromiso con el presidente de la Comisión de Deportes, que pertenece a su partido, diputado Castagneto, en el sentido de tratarlo en la primera sesión. Espero que se respete. Voy a seguir impulsando ese proyecto, quédese tranquilo, diputado.

Por otra parte, lamento que se haya retirado la diputada Moisés. No le dije "tonta", sino que no fuera "tonta". Es una expresión impropia y le pido disculpas. Lamento que se haya retirado, si no se lo diría.

De todas maneras, me parece que volvemos a reflotar las más viejas de las excusas: la de que esta ley no soluciona todo -efectivamente, no soluciona todo-, la de que tiene cosas para perfeccionar -todas las leyes pueden ser perfeccionadas-, la de que hay cosas que no llegan hasta el fondo -todos sabemos que después la ley la reglamenta el Poder Ejecutivo-, etcétera.

Tenemos muchos años en el Poder Legislativo como para volver con estos argumentos, que son los que se usan cuando no se quiere aprobar algo, en especial cuando no se quiere aprobar algo votado por 101 votos a cero.

A mí me asombra que una diputada -lamento que no esté presente- a la que le acabo de pedir disculpas diga que votaron a favor de un proyecto de ley insostenible, que no tenía suficiente tratamiento técnico y que lo hicieron...

SRA. PRESIDENTA BURGOS Perdón, diputado, pero usted había sido aludido por el diputado Castagneto.

SR. IGLESIAS Sí, pero también por la diputada Moisés.

SR. TAILHADE Por la diputada Moisés no. No te aludió. Vos le dijiste tonta.

Reglamentariamente ya está, presidenta.

SR. IGLESIAS Quiero terminar de hacer referencia a las expresiones vertidas por la diputada Moisés.

Me parece increíble, y quiero que conste en la versión taquigráfica, que según su declaración votaron a favor...

SR. TAILHADE Si la ley se votó unánimemente, la están cambiando toda.

SR. IGLESIAS ...de un proyecto insostenible que no tenía suficiente tratamiento técnico para no quedar mal con la opinión pública y para que no los consideraran cómplices de los barrabravas. Lamento que no esté presente la diputada que hizo esas afirmaciones para poder aclararlas.

SR. CASTAGNETO Pido la palabra.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra el señor diputado Castagneto.

SR. CASTAGNETO Señora presidenta: quiero aclarar que dijimos que mañana nos vamos a sentar a discutir el proyecto. No digan que nosotros no queremos tratar el proyecto. Estamos sentados, lo vamos a discutir hoy, mañana, el jueves, el martes. No digan que no lo queremos discutir, lo queremos discutir. Lo discutimos en el recinto, estamos a muerte en contra de las barrabravas y vamos a discutir mañana todos los puntos.

También queremos que nos escuchen y que escuchemos los que no conocemos el día a día. Nada más.

Sra. Presidenta (Burgos).- Tiene la palabra el señor diputado Huss.

SR. HUSS Señora presidenta: si bien no integro ninguna de las dos comisiones que forman parte de este plenario, considero que es importante aportar mi punto de vista.

Estamos analizando una problemática demasiado compleja como es la de la violencia en el fútbol. Comparto lo manifestado por el señor diputado Castagneto. Quién está en un club se tiene que dar cuenta de que estos hinchas caracterizados comúnmente llamados barrabravas también se encuentran en otro tipo de deportes. Sin embargo, voy a hacer hincapié en el fútbol.

Esta situación tan compleja no se va a resolver con una modificación o con aplicar penas más duras a través del Código Penal. El fútbol no tiene que ser mirado simplemente como un espectáculo deportivo; también es un gran negocio. Hay muchos pseudohinchas. Hay casos de hinchas que formaban parte de la barrabrava de un club y, sin embargo, eran simpatizantes del equipo contrario. Todos sabemos el caso de un reconocido barrabrava de Boca Juniors que era hincha de River Plate. Repito: esto es un negocio en el cual hay diferentes actores.

Debemos analizar una ley que intente erradicar la violencia en el fútbol y que ha costado la vida de muchas personas. Me refiero a hinchas que iban a la cancha con su familia o amigos a ver un espectáculo deportivo y a defender sus colores y no volvieron nunca más a sus casas.

Por ello, creo que es un tema que debe ser analizado con suma seriedad. Hay muchos diputados que hablan sobre la violencia en el deporte y -perdonen el chiste- creo que tienen menos fútbol que la revista "Para Ti". No han pisado nunca una popular.

Cuando se enteren que hay algunos presidentes de clubes que hoy ejercen la primera magistratura y que han cubierto a la barrabrava se van a querer morir. Es un problema que cruza a la sociedad argentina.

Cuando se dio la final de la Copa Libertadores a finales del año pasado hubo funcionarios que salieron a acusar a integrantes de la barrabrava. Luego se detuvo a una persona -resultó ser un socio del club- a través del Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos Aires. Entonces, se mezclan cuestiones a la hora de sancionar y tratar de erradicar esta problemática.

A su vez escuché decir a algunos diputados que este tema se podía erradicar tal como se hizo con los hooligans en Inglaterra. Sin embargo, en aquel país los hooligans no eran parte del sistema. El barrabrava cumple en la Argentina un rol dentro de este negocio que es el fútbol.

Felicito a las presidencias de las dos comisiones por la idea de convocar a los diferentes actores intervinientes con la idea de sancionar un proyecto de ley. Voy a mencionar algo en mi carácter de integrante del bloque del Frente para la Victoria. El Programa Tribuna Segura es muy efectivo. Quien va a una cancha sabe que tiene que entregar el documento, lo marcan con el celular y salta la tilde. ¿Quiénes son los que tienen prohibido el ingreso a los espectáculos deportivos? Aquellos barrabravas a los cuales los dirigentes los colocan en la lista de derecho de admisión. ¿Sabían que en los clubes deportivos de primera división hay barrabravas oficiales que no figuran dentro de la lista de derecho de admisión? Son barrabravas.

Cuando terminemos con este debate y con la hipocresía que nos rodea y veamos esto como un negocio, entonces tendremos una ley que será perfectible.

Mi opinión personal es que esta ley quiso ser sancionada en diciembre del año pasado a raíz de lo sucedido en la cancha de River Plate. Yo estuve ese día en la cancha; fui una de esas 66 mil personas que se sintió estafada porque no pude ver el partido para el cual había comprado mi entrada, tal como correspondía. En la entrada figura mi nombre y apellido y mi DNI.

Creo que el tema de la violencia del fútbol no pasa solamente por los barrabravas. También tiene que ver con los grupos de elite de la Policía o de los organismos de seguridad para que hagan el control correspondiente. Porque la verdad es que ingresar con un grupo de amigos y que te estén tirando gas pimienta para impedirte el ingreso, o lo que pasó, que no se cumplan las medidas de seguridad y se tiren el fardo entre las fuerzas de seguridad porque no estaban los anillos de seguridad correspondientes, eso también hace a esta problemática.

Vamos a participar de esta discusión, que creo que es importante; le ha costado mucha sangre, sudor y lágrimas al fútbol y a la sociedad argentina toda.

No vamos a defender desde el Frente para la Victoria a ningún barrabrava ni la connivencia entre hinchas. Queremos que participen de esta charla no solamente la Asociación del Fútbol Argentino, los organismos de seguridad y los presidentes de los clubes. Además y fundamentalmente hay que tener una visión de aquellos que somos parte de ese negocio ─no parte del negocio del que se lleva un dividendo─ en el sentido de que aportamos y sufrimos las consecuencias por tener muchas veces miedo de ir a una tribuna, porque somos apretados por la propia hinchada.

Cuando me refiero a las medidas de seguridad, cabe decir que muchas veces nos hacen sacar a cualquier hincha las zapatillas y al lado pasan las mismas personas sin que los controlen con las medidas de Tribuna Segura.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Quiero hacerle una sola pregunta. Haciendo una comparación con lo que usted dijo, ¿hay que suponer, por ejemplo, que solamente las mujeres que son víctimas de violencia de género pueden entender la violencia de género y que, justamente para entenderla, tenemos que ser violentadas?

Hago la misma comparación que usted hizo al decir que solamente los que van a la cancha pueden llegar a entender lo que pasa. Hago uso de la comparación que hizo usted.

SR. HUSS No, señora presidenta. Le voy a aclarar. Es otra cuestión la violencia de género. Me parece que entrar en esa discusión, donde cualquier mujer puede ser...

SRA. PRESIDENTA BURGOS Hice solamente una comparación, diputado.

SR. HUSS La violencia en el fútbol solamente la pueden sufrir aquellos que van a la cancha y quienes se encuentran alrededor.

SRA. PRESIDENTA BURGOS No fue eso lo que dijo. Dijo que "solamente se entiende".

Tiene la palabra el señor diputado Petri.

SR. PETRI Señora presidenta: antes de comenzar quería simplemente hacerle una pregunta. Desde que ingresó este proyecto en la Cámara de Diputados ─no me refiero a que ingresó al Congreso, porque ingresó en 2016─, ¿cuántas notas recibió de clubes solicitando participar en la discusión del proyecto de o haciendo aportes al texto, que ha tomado estado público y está publicado, claro está, en el portal de la página?

SRA. PRESIDENTA BURGOS Ninguna.

SR. PETRI Gracias, señora presidenta.

Creo que eso da cuenta de lo que acontece y es absolutamente revelador del estado de situación del tratamiento de este proyecto y el interés que ha despertado en muchos o en los principales clubes de la República Argentina. También da cuenta de la necesidad de que la política intervenga y regule la problemática de la violencia en el fútbol argentino.

Algunos dirán que esta problemática no es nueva y que además no solamente abarca al fútbol argentino sino al deporte en general.

Acá tenemos que hacer una necesaria consideración: el deporte en general ya tiene una ley para la prevención y represión de la violencia, ya tiene una ley que establece tipos penales y sanciones a quienes incurren en violaciones a esa norma.

¿Qué es lo que define o hace trascendental que hoy estemos discutiendo una norma particular diferencial que agrave las penas, que establezca sanciones más fuertes? Es la presencia de organizaciones criminales que han tomado de rehén al fútbol argentino. Aquí voy a disentir con aquellos que quieren distinguir entre grandes y chicos. Acá no se trata de perseguir a grandes o chicos, sino de perseguir a los barrabravas, sea que estén en clubes grandes o en clubes chicos. No podemos permitir que cometan delitos y pongan en peligro a las familias cada vez que concurren a un estadio de fútbol, sea en Jujuy, en La Pampa, en La Rioja, en Mendoza ─mi provincia─ o en Buenos Aires.

Tenemos que garantizar que cada uno de los que concurren a espectáculos futbolísticos lo hagan con seguridad, sin sentirse amenazados ni pensar que sus vidas pueden correr peligro. Y también sin que operen estas verdaderas mafias que han tomado de rehén al fútbol argentino.

Por eso necesitamos, claro está, agravar las penas. Esta es la cuestión central. Lógicamente, las medidas de prevención son necesarias, importantes e imprescindibles. Pero acá ya tenemos organizaciones criminales consolidadas. Acá tenemos organizaciones criminales que cuentan con logística. En algunos casos forman parte de las comisiones directivas y en otros mantienen vínculos muy fluidos con ellas. Hablo de dirigentes de clubes que, si no son cómplices, al menos son encubridores. Conocen de los negocios y asienten, quizás porque se sienten extorsionados, pero que no tienen o no encuentran la forma de denunciarlos porque no tienen las garantías por parte del Estado de no sufrir consecuencias ulteriores.

De esto estamos hablando y por eso necesitamos una ley específica. Porque necesitamos agravar los tipos penales pero también crear otros nuevos para cortar las cajas, para desfinanciarlos.

Todos reconocen aquí la existencia de barrabravas, el poder que tienen a través de la violencia que ejercen y, fundamentalmente, el poder económico que les permite consolidarse y perpetuarse en las estructuras de los clubes de la República Argentina. Ese poder económico es el que hoy estamos tratando de cortar a través de este proyecto de ley. Por eso la necesidad de establecer tipos penales que rijan para todos los clubes de la República Argentina.

Cuando se falsifica una entrada, se hace una reventa de entradas y se hace de esto un negocio y una caja habitual, claro está que si no lo cortamos, estamos, al menos, garantizando que esa barrabrava siga operando, que siga atemorizando a todos y cada uno de los que asisten a los espectáculos deportivos en la República Argentina.

No me quiero detener demasiado porque creo que vamos a tener tiempo para las discusiones en particular cuando a usted le traigan los aportes que cada uno de los bloques ha hecho. Pero sí quiero decir que sobre este proyecto de ley se ha trabajado muchísimo, no solamente en la Cámara de Diputados, sino también en el ámbito del Poder Ejecutivo cuando lo redactó.

Esto ingresó en el Senado en 2016. En su momento no existió en dicha Cámara la voluntad política para darle tratamiento. El año pasado retomamos esa discusión y logramos la correspondiente sanción en general en la Cámara de Diputados como consecuencia de muchas reuniones. Hoy estamos retomando esa discusión habida cuenta de que se frustró el tratamiento en particular.

Hay algunos puntos importantes en los que me quiero detener, porque de lo contrario parecería que este proyecto es fruto de la improvisación, y no es así.

Mucho se ha dicho y hablado sobre la cuestión de las avalanchas. Al respecto, podríamos eventualmente acoger alguna definición que sea más descriptiva en cuanto al fenómeno de las avalanchas en los espectáculos o estadios deportivos.

Pero la determinación o indeterminación no nos tiene que sorprender. En primer lugar, le voy a dar un dato, señora presidenta. El Código de 1921 ya establecía un tipo penal para el homicidio o las lesiones en riñas en tanto no se pudiera determinar con precisión al autor de la lesión.

Estamos hablando de 1921. Los pongo en contexto: no existían videocámaras que filmaran en 360 grados los espectáculos deportivos. Sin embargo, el legislador ya creía que era importante sancionar a todos los que hubiesen tomado parte o ejercido algún acto de violencia, independientemente de que se pudiera determinar la autoría de la misma manera. Casi cien años después, con los avances tecnológicos, estamos en absolutas condiciones de probar y demostrar quiénes son los que iniciaron una avalancha que puso en riesgo la vida o la integridad física de una persona. Lo podíamos hacer en 1921 con el artículo 95 del Código Penal. Entonces, si hay voluntad política de regularlo, más lo podemos hacer ahora. Más allá de que podamos ser más específicos o descriptivos, o podamos caracterizar mejor o peor la figura penal. En segundo lugar, se cuestiona y se cuestionó mucho el artículo 10. Me quiero detener en este artículo porque allí terminó la discusión en particular. Por eso me parece absolutamente necesario recalar respecto de los alcances de este artículo y de su necesidad.

No se dijo aquí, pero sí en la sesión, que cualquier desprevenido podía ser juzgado por el artículo 10 y eventualmente podía ser sancionado algún hijo de vecino venido del interior.

Para algunos, que vengamos del interior nos hace más desprevenidos, más ligeros a los que venimos del interior y compramos entradas en los estadios de fútbol de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ese era el ejemplo que se ponía. Entonces, se decía que aprovechando de la buena fe, alguna persona podía llegar a comprar entradas ligeramente y a partir de allí ser sancionado por el artículo 10. Esto es falso. Lo dije en el recinto y lo repito hoy.

El Código Penal establece figuras dolosas y solamente establece figuras culposas expresamente. De lo contrario, los tipos son dolosos y requieren de intención comisiva para que sean aplicables. Esto significa que si hay un imprudente, si hay un negligente, si hay una persona que violando su buena fe compró entradas nunca va a ser sancionado.

Nosotros lo que queremos sancionar -y esto lo digo con todas las letras- es a aquella persona que tiene entradas sabiendo que son falsas y, no obstante ello, acepta sus consecuencias. ¿Saben por qué lo queremos sancionar? Porque posteriormente, en el segundo párrafo, se menciona la comercialización y la venta. Esta es una discusión que dimos y me parece que este Congreso la tiene que dar.

Cuando uno sanciona la comercialización y la venta, lo que no se da cuenta es que además del hecho de probar la tenencia tiene que probar el contrato, esto es, la comercialización onerosa, el momento en que se produce el intercambio de la entrada por el dinero.

Ese momento y ese instante es el que debe acreditar fehacientemente, porque de lo contrario esa persona puede ser sorprendida con entradas, pero si en definitiva no se prueba su comercialización, esa ultraintención de tenerlas para algo más, automáticamente esa persona cae en la atipicidad y después nosotros ahí nos preguntamos por qué el juez lo deja en libertad. El juez lo deja en libertad porque no es una figura típica.

Entonces, para evitar que tuviésemos jueces que rápidamente dejen en libertad a personas, por ejemplo, que tienen en su poder entradas adulteradas pero que no podemos demostrar la venta, aunque claro está que saben y conocen a ciencia cierta que tienen entradas adulteradas, puedan ser juzgadas y condenadas como corresponde.

No vamos por aquella persona a la que le vendieron y que inocentemente compró entradas. Que quede claro. Por eso el artículo dice "a sabiendas", porque reclamamos un dolo directo en estas conductas.

En tercer lugar, aquí se ha hecho mención respecto de cómo vamos a acreditar la intención. Bueno, lo haremos como se acredita en casi todos los artículos del Código Penal que no exigen tipos culposos. De la misma manera, básicamente. Es decir, corresponde al fiscal acreditar que esa persona tenía la intención o la voluntad de adquirir esa entrada con conocimiento de que era adulterada. Pero no escapa a cualquier tipo doloso que está actualmente establecido en el Código Penal.

La última cuestión sobre la que quiero hacer referencia es sobre lo que muchos dicen con respecto a que es necesario agotar las audiencias con todos y cada uno de los actores y partícipes que están involucrados en esta temática.

Creo que es necesario tomar una decisión política. Aquí la política tiene que tomar una definición en el sentido de avanzar o no sobre las barras de la República Argentina, de avanzar o no sobre las organizaciones mafiosas. Pero no podemos poner más excusas para tratar este tema porque no es nuevo en el país. De lo contrario -y pongo un ejemplo-, sería como si cuando tratamos en el Congreso de la Nación el artículo 84 bis del Código Penal, que agravaba las penas a aquellos que cometían delitos en la vía pública utilizando un automotor, ya sea porque corrían picadas, porque pasaban semáforos en rojo, porque lo hacían bajo los efectos de estupefacientes o en estado de intoxicación alcohólica, nosotros, para modificar ese artículo, tuviésemos que citar a las automotrices, a los concesionarios o a todos y cada uno de los que participaban en la cadena de venta de automotores para sancionar un artículo que penaba a aquellos conductores que lo hicieron transgrediendo las normas penales.

Hoy tenemos que modificar normas penales. Se trata de normas que tienen que ser de aplicación para todo el país y que se distinguen claramente por su coerción. Para hacerlo se necesita nada más y nada menos que voluntad política. Y eso es lo que le estamos reclamando a la oposición.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra la señora diputada Moisés.

SRA. MOISÉS Señora presidenta: fui aludida y quería comentarle a ustedes y al diputado que me nombró que fui presidenta de un club de fútbol durante seis años. Por lo tanto, el hecho de que un diputado me califique de tonta no me afecta en lo más mínimo.

SR. IGLESIAS Ya hice la aclaración y le pedí disculpas, diputada...

SRA. MOISÉS No aclare porque oscurece. Me dijo "tonta", "tonta", "tonta" a mí. No diga que dijo otra cosa o que interpreté algo distinto porque me lo dijo a mí. Como el diputado Iglesias tiene un ídolo que se llama Mauricio Macri, que nos dijo a todos los diputados en el recinto el día de la inauguración de las sesiones ordinarias que los insultos no hablaban...

SRA. MOISÉS Estoy hablando yo, diputado Tailhade...

SR. TAILHADE El diputado Iglesias me acaba de sacar una foto comiendo una banana.

SRA. MOISÉS Es ridículo, no te rebajes a la altura de él. Hay gente que tiene voz de intelectual, imagen de intelectual, escribe libros, pero tiene cerebro de mono. Entonces, no nos rebajemos a ese nivel, por favor.

SR. TAILHADE Tiene razón, diputada.

SRA. MOISÉS Por otro lado, el señor diputado Petri hablaba de las cajas. Le quiero decir algo al diputado Petri, a la diputada Burgos y a todos los diputados que defienden este proyecto. Por favor, entiendan que una realidad es la de los clubes de la Superliga y de primera y otra es la de los clubes del interior. ¿Pueden entender eso? ¿Pueden salir de su burbuja? ¿Pueden responderme una pregunta de las que yo les hice? Hice una innumerable cantidad de preguntas...

SR. PETRI Estamos en contra de las barras. ¿Querés que digamos que a los barras de los clubes pequeños no los vamos a perseguir?

SRA. MOISÉS ¡Persigan a los barrabravas pero no persigan a los clubes!

SRA. PRESIDENTA BURGOS Señor diputado Petri, le pido por favor...

SRA. PRESIDENTA BURGOS Si quieren dialogar les pido que vayan afuera. Si tienen cosas que decirse entre ustedes, entonces vayan afuera.

Tiene la palabra el señor diputado Grana.

SR. GRANA Señora presidenta: creo que hay algunos puntos que debemos reforzar.

Si hay algo que tenemos y tuvimos en torno a este debate es voluntad de construir una norma acorde a las necesidades de esta época y por eso votamos en general este proyecto en el mes de diciembre.

Entonces, la verdad es que solamente desde el punto de vista de la chicana entendemos estas cosas, en el sentido de que hay quienes no quieren resolver este problema y no tienen ganas de terminar con el problema de la violencia en los espectáculos deportivos.

Aquí no hay uniformidad a la hora de pensar cómo se resuelve el tema. Esto lo hemos dicho incansablemente. Hace años que se vienen endureciendo las penas. Hace años que se vienen sucediendo situaciones cada vez más fuertes que agravan las penas y lo único que se ha agravado es el problema.

Entonces, lo que pretendemos en esta Cámara de Diputados es ver si podemos tener un debate maduro y sin chicanas, tratando de buscar nuevas alternativas que nos permitan encontrar soluciones. Porque con las alternativas ya exploradas no solamente no encontramos soluciones, sino que se han agravado los problemas.

Por lo tanto, no nos corramos con la vaina; no hagamos discursos terriblemente elocuentes viendo quién está a favor o no de las barrabravas. Busquemos soluciones; de lo contrario, nos habilitan a pensar que detrás de esos discursos tan pomposos, tan punitivos, tan fuertes, lo único que se está generando ─como decía el diputado Castagneto─ es una ley para la tribuna. Y a nosotros no nos interesa ver cómo salimos mañana en los diarios.

Lo que queremos, como decía el compañero Juan Huss, es que no se muera más nadie en una cancha de fútbol, que los jugadores y los trabajadores de los clubes no sean víctimas de los violentos, que los técnicos de fútbol no sean víctimas de los violentos, que los directivos de los clubes honestos no sean víctimas de los violentos. Digo "violentos" y no "barrabravas" porque no se circunscribe el problema solamente a los integrantes que están dentro de la tribuna, ya que esa gente, esos violentos a los que a veces se ve posando arriba de un paraavalancha, son la punta del iceberg. ¡No existirían si no fuera con la complicidad del poder político y económico de los empresarios, de la policía y de los jueces corruptos, no de todos!

¡Entonces, hagámonos cargo y no seamos hipócritas respecto de lo que estamos discutiendo! ¡A ver si acá, por un artículo más o un artículo menos, por cinco meses más o menos de prisión, alguien va a estar a favor o en contra de la violencia en el fútbol!

Discutamos en serio. Si hay verdaderamente voluntad, discutamos en serio. Si hay voluntad política, como demandaba el diputado Petri, la principal demostración la tiene que tener el Poder Ejecutivo Nacional. ¿Sabe por qué, señora presidenta? Porque para poder enfrentar este flagelo de la violencia en el fútbol hay que poner plata, hay que invertir, porque las asimetrías de las que se habla acá, de las distintas regiones, de las distintas categorías, no las pueden asumir los clubes, porque si no lo que estaríamos haciendo es condenar a los clubes a que cierren por no poder cumplir con la ley. En la Argentina hay tres mil clubes y si en todos ellos existiera la misma problemática el Estado sería el que debería hacerse cargo de la cuestión económica para que se puedan adecuar a la norma.

Sería hipócrita pedirle a un club de un pueblo de 10 mil habitantes que está jugando en el Federal y quiere ascender al Nacional que se ponga tecnológicamente a la misma altura que Boca Juniors. Sería una barbaridad.

Entonces, la voluntad política implica dar este debate no solamente buscando el título del diario, sino también pensando en políticas activas profundas para que se pueda democratizar el acceso al fútbol del conjunto de la familia argentina. Ahí es donde hay que demostrar la voluntad política.

No nos corramos con la vaina porque creo, sinceramente, que hay diputados de todos los bloques que seriamente quieren resolver esto y hacer aportes.

Ahora, lo primero que tenemos que hacer es respetar que hay distintas miradas sobre cómo se aborda el problema y cómo se intenta resolver. Desde el debate genuino podemos encontrar algunas salidas.

Nosotros tenemos un dictamen ─lo pusimos a consideración de todos, lo vamos a discutir mañana y lo someteremos a la consideración del conjunto de los compañeros y compañeras legisladoras que lo quieran llevar adelante─ en el que entendemos que hay muchísimas cuestiones que ayudarían a resolver el problema de la violencia en el fútbol. No solamente en cuanto a la parte preventiva, que nos preocupa y ocupa muchísimo. No queremos actuar una vez que el problema está dado; queremos que el problema no se dé, ya que los problemas a los que nos estamos refiriendo muchas veces le cuestan la vida a la gente.

Queremos trabajar seriamente en la prevención; tenemos opinión formada al respecto y la queremos poner a consideración del conjunto. También creemos que hace falta endurecer las penas en algunos casos y algunas circunstancias. Pero no solamente endurecer las penas y tratar el delito en términos individuales, porque cuando uno dice que se endurece la pena para tal delito está hablando en términos individuales y no detectando el problema central, que no es una actitud individual sino muchas veces parte de un comportamiento mafioso y, por lo tanto, colectivo. Por ende, nuestra Justicia debe tener herramientas para poder abordar esa problemática.

Por eso creemos, como estamos presentando acá, que todos los delitos cometidos en el marco de un espectáculo futbolístico, mientras sean de tres personas o más y tengan habitualidad, deben tener la pena agravada en dos tercios.

No tenemos problema en agravar las penas. Ahora, queremos agravar las penas para terminar con un problema, no para salir mañana en los diarios y que la gente diga "miren qué duros que son". Porque agravando las penas y buscando una habitualidad vamos a empezar a tirar del ovillo de la organización mafiosa.

Como bien se dijo acá, el problema de la violencia tiene que ver con las organizaciones mafiosas. Esas organizaciones están enquistadas en el corazón del negocio en el que se ha convertido el fútbol porque quieren recaudar de ese negocio millonario.

Entonces, discutamos en serio. No nos corramos. Si estamos preocupados de verdad, discutamos en serio. Sin chicanas, sin circo, sin show, con sensibilidad y siendo respetuosos del marco normativo que tiene nuestro Código Penal, por ejemplo.

No puede ser que acá nosotros terminemos en esta lógica de carrera punitiva que por delitos que son menores terminemos siendo más duros que con los delitos que son mayores. En la discusión de diciembre el que tiraba un botellazo podía tener la misma pena que una persona que asesinaba a otra. Eso no está bien, no es así. La proporcionalidad de las penas en función de los delitos tiene que ser respetada con el conjunto del Código Penal.

Entonces, en ese sentido reclamamos seriedad y apertura del debate, no porque estemos buscando excusas, sino porque de verdad estamos preocupados. Queremos erradicar la violencia en el fútbol porque queremos que vuelva a ser el evento cultural más importante que tiene la Argentina para que lo puedan disfrutar las familias.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Estamos cerrando la lista de oradores. Luego de que haga uso de la palabra el señor diputado Fernández Langan daremos las instrucciones acerca de cómo se llevará adelante el cuarto intermedio de esta reunión plenaria de comisiones.

Tiene la palabra el señor diputado Fernández Langan.

SR. FERNÁNDEZ LANGAN Señora presidenta: teniendo en cuenta que quedamos pocos diputados debatiendo este tema que nos preocupa a todos, quiero, en primer término, felicitarla a usted, como presidenta de la Comisión de Legislación Penal, y al señor presidente de la Comisión de Deportes. Creo que se ha dado un debate transversal e importante para los argentinos. Creo que hay voluntad política para discutir este tema desde el oficialismo y también desde la oposición.

También quiero felicitar a mis compañeros y colegas de otros bloques que han discutido este tema. Hemos trabajado en conjunto desde el año pasado con conciencia, con sapiencia, viendo dónde teníamos puntos de acuerdo y dónde no.

Seguramente podamos seguir discutiendo este tema. Mi propuesta, teniendo en cuenta que existe la voluntad política de discutirlo, es que lo sigamos haciendo tanto en las reuniones de los asesores como entre los diputados y veamos por escrito cada uno de los artículos en los que tenemos consenso.

Hay varios puntos a los que se refirieron algunos diputados, que podemos discutir y que el oficialismo, a través de la Presidencia, está dispuesto a hacerlo. Por ejemplo, los temas de las avalanchas, de las sanciones administrativas y de las entradas de favor a las que hizo referencia el diputado Solanas. Hay muchas problemáticas que estamos dispuestos a debatir para buscar un acuerdo.

Me parece que el Congreso de la Nación se debe este debate. La sociedad lo está pidiendo y nos está mirando. Si nos sentamos y nos ponemos de acuerdo creo que podremos tener una ley antibarras para que los argentinos podamos vivir en la cancha lo que siempre hemos vivido, es decir, una fiesta cultural.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Tiene la palabra el señor diputado Scioli.

SR. SCIOLI Señora presidenta: tomando su propuesta de que mañana se reúnan los asesores para incorporar todos los aportes que se han hecho a lo largo de este debate, quiero destacar fundamentalmente lo que en nombre de nuestro bloque ha sintetizado el diputado Grana respecto de la inquietud existente en cuanto a la incongruencia de las penas y la necesidad de considerar el aspecto preventivo, que creemos que es la cuestión de fondo.

También destaco los aportes de otros bloques que son muy interesantes. El tema de la expectativa que se ha generado en la sociedad y lo que estamos discutiendo vale la pena. Por eso estamos acá. Esa es la razón por la que en su momento el proyecto fue acompañado en general. Pero es evidente que en el seno de todos los bloques hubo discrepancia respecto del articulado.

Siento que debemos poner todo el esfuerzo en incorporar la mayor cantidad de aportes sin perder el eje central. El propio diputado Grana ha hecho referencia a la cuestión del agravamiento de las penas con una coherencia que no genere una distorsión en lo que a ellas se refiere, aunque tomando en cuenta los aspectos preventivos en todo lo que podamos avanzar.

Propongo fijar la hora para la reunión de asesores del día de mañana, a fin de que muchos de los que nos están acompañando puedan agendarlo. Tenemos una reunión de asesores de la Comisión de Deportes prevista para las 16. Por eso nos gustaría que la reunión se lleve a cabo a las 14.

También les vamos a dejar el dictamen con el que habíamos trabajado nosotros para que las autoridades del Ministerio de Seguridad y ustedes, en la Comisión de Legislación Penal, no tengan que esperar a mañana, sino que a partir de hoy podamos dejar planteadas nuestras inquietudes.

Luego, formalmente, esta reunión deberá pasar a cuarto intermedio para que podamos concretar el anhelado dictamen con el mayor consenso posible.

SRA. PRESIDENTA BURGOS Gracias, señor diputado.

Está confirmada la reunión de asesores para mañana a las 14 en la Sala 1.

Esta reunión plenaria pasará a cuarto intermedio hasta el próximo jueves a las 15, a ver si en ese tiempo podemos seguir avanzando a partir de la voluntad que han expresado abierta y transversalmente todos los diputados de los distintos bloques. Ojalá podamos trabajar en forma coordinada.

Invito al plenario a pasar a cuarto intermedio hasta el próximo jueves a las 15.