Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia »
DEFENSA DEL CONSUMIDOR, DEL USUARIO Y DE LA COMPETENCIA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P03 Oficina 301
Jefe SR. GUANCA JAIME FERNANDO FABIO
Miércoles 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2359 Internos 2359/2355/2352
cdconsumidor@hcdn.gov.ar
PROYECTO DE RESOLUCION
Expediente: 6111-D-2010
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE EL DICTADO DE LA RESOLUCION 100/10 DE LA SECRETARIA DE COMUNICACIONES, QUE DECLARA LA CADUCIDAD DEL PERMISO DE LA EMPRESA FIBERTEL.
Fecha: 24/08/2010
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 118
Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional,
para que a través de los organismos que correspondan, informe a esta Cámara
sobre los puntos que se detallan en relación a la resolución 100/2010 que declaró
la caducidad de la licencia de Fibertel como prestadora de internet.
1°.- Si la empresa Cablevisión
S.A. solicitó autorización ante los organismos competentes, para fusionarse con la
firma Fibertel S.A. y, en caso afirmativo, en qué fecha y con qué resultado.
2°.- Detalle de los datos del / los
titulares de ambas empresas al momento de efectuarse la solicitud.
3º.- Si en el marco del trámite de esa
solicitud, se produjo alguna observación en materia de defensa de la competencia.
4º.- Desde qué fecha Cablevisión y
Fibertel funcionan en forma fusionada.
5º.- Cuál es la supuesta anomalía en
virtud de la cual se ha negado a la empresa Cablevisión la posibilidad de seguir
operando la licencia obtenida por Fibertel, como lo venía haciendo desde la
fusión.
6º.- Si en el marco del procedimiento
en el que se dictó la resolución citada, se produjo alguna intimación previa o se dio
traslado a la empresa Cablevisión.
7°.- Si se ha evaluado el impacto de
dicha resolución entre los usuarios de Fibertel y, en caso afirmativo, detalle de las
empresas que están en condiciones de absorberlos, plazos y condiciones.
8º.- Si se ha estimado un número de
usuarios que se verá imposibilitado de acceder al mismo servicio y/o por el mismo
precio.
9º.- Si antes de adoptar la resolución,
se han previsto medidas que, en el corto plazo, eviten la concentración de la
provisión del servicio de internet en cabeza de las licenciatarias del servicio
telefónico: Telefónica de Argentina S.A. y Telecom Argentina S.A.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El Gobierno, a través de la Resolución
N° 100/2010 de la Secretaría de Comunicaciones, revocó la licencia de Fibertel
S.A. para prestar el servicio de Internet, que había sido otorgada en el año 1997.
En sus fundamentos, se afirma que la
empresa se habría fusionado con Cablevisión S.A. ante la Inspección General de
Justicia sin haber obtenido la correspondiente autorización por parte de la
Comisión Nacional de Comunicaciones.
También se sostiene que en razón de
la disolución de la firma licenciataria, no resulta necesaria la intimación previa o la
iniciación de un sumario para sancionar con la caducidad de licencia.
En el mismo sentido, el funcionario
gubernamental a cargo de la intervención de la Comisión Nacional de
Comunicaciones, señor Ceferino Namuncurá, ha señalado en diversos medios
periodísticos que Cablevisión habría dado de baja la personería jurídica de Fibertel
S.A. "sin contar con la autorización correspondiente", con lo cual "...estaba
usufructuando una licencia con una persona jurídica desaparecida".
Por su parte, el Ministro del área, Julio
De Vido se llenó la boca hablando de un supuesto "debate político e institucional y
una firme decisión de evitar concentraciones monopólicas sean del signo que sean
y en la actividad que fuere".
En respuesta a este avasallamiento, la
empresa afectada manifestó, a través de una solicitada y de sus voceros, una
serie de argumentaciones que dan cuenta de la presentación, en tiempo y forma,
de las solicitudes correspondientes; argumentaciones que, de corroborarse,
tornarían a la citada resolución carente de toda legalidad y legitimidad.
Efectivamente, Carlos Moltini, directivo
de Cablevisión sostuvo públicamente que "No creo que lo sea, pero suponiendo
que el Gobierno dice la verdad, a lo sumo se cometió un error administrativo, que
es fácilmente subsanable".
Porque si existiera algún defecto formal
producto de la desaparición de Fibertel como empresa y la utilización de esa
marca por parte de Cablevisión, antes de hacer caer la licencia, el Gobierno
Nacional debería haber recurrido a otras herramientas para subsanar las
supuestas irregularidades, en vez de obligar a los usuarios a migrar hacia terceros
proveedores que por algún motivo no habían elegido.
Evidentemente, a partir de una
interpretación maniquea de la normativa, el Gobierno ha omitido reparar en el
daño que está resolución le provoca al millón de clientes y a los más de cuatro
millones de personas que utilizan el servicio de esta empresa, conculcando
derechos básicos vinculados a la comunicación y la libre circulación de
información.
Esta supuesta avanzada oficial contra
la desmonopolización tiende a producir el efecto exactamente contrario. Es
insólito pensar una verdadera política de defensa de la competencia que, en vez
de aumentar el número de oferentes, reduzca los participantes que compiten entre
sí en la prestación de un servicio.
A nadie se le escapa que si bien
existen múltiples operadores en la Ciudad de Buenos Aires, en el interior del país
hay localidades donde el servicio es prestado sólo por la empresa sancionada y en
muchos otros por dicha empresa y la licenciataria de telefonía fija.
Si el usuario había elegido una de las
prestadoras, no se comprende el motivo para que se lo obligue,
intempestivamente, a contratar con la otra.
Entre las dos telefónicas concentran
hoy casi el 60% del mercado, brindando servicios mediante la tecnología XDSL,
que no siempre cuenta con la calidad y la velocidad del cable modem, sobre todo
para los usuarios ubicados más lejos del centro de emisión.
No son suficientes las promesas para
llevar calma a los usuarios que esgrimen los funcionarios y que plantean "estudiar"
los lugares en que la desaparición de Fibertel dejaría riesgo de monopolio, o la
existencia de aproximadamente 300 operadores del servicio que estarían en
condiciones de absorber a los abonados de Fibertel, sin causar costos adicionales
para los usuarios, ni generar problemas técnicos en el sistema.
Consideramos urgente que el Poder
Ejecutivo brinde explicaciones sobre esta medida intempestiva que favorece la
concentración y perjudica a los usuarios y por eso, señor presidente, solicitamos el
pronto tratamiento y aprobación de este pedido de informes.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| CORTINA, ROY | CIUDAD de BUENOS AIRES | PARTIDO SOCIALISTA |
| FEIN, MONICA HAYDE | SANTA FE | PARTIDO SOCIALISTA |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| COMUNICACIONES E INFORMATICA (Primera Competencia) |
| DEFENSA DEL CONSUMIDOR, DEL USUARIO Y DE LA COMPETENCIA |