Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Acción Social y Salud Pública »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
ACCION SOCIAL Y SALUD PUBLICA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 445
Jefe DRA. ALVAREZ CLARA BEATRIZ
Martes 13.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2434 Internos 2434/35
casyspublica@hcdn.gob.ar
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los dos días del mes de noviembre de 2010, a la hora 14 y 05:
SR. PRESIDENTE PORTELA Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Acción Social y Salud Pública.
El presidente de la Comisión no va a estar presente porque tuvo que asistir a una reunión urgente. Así que, con la buena voluntad de todos vamos a comenzar con el tratamiento del temario, poniendo a consideración los proyectos de declaración y resolución que todos tenemos a nuestra disposición.
El presidente de la Comisión no va a estar presente porque tuvo que asistir a una reunión urgente. Así que, con la buena voluntad de todos vamos a comenzar con el tratamiento del temario, poniendo a consideración los proyectos de declaración y resolución que todos tenemos a nuestra disposición.
SRA. SECRETARIA El punto 1) del temario es el expediente
0003-d-2010; fue analizado en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjuntó el texto del predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 2) es el expediente
0005-d-2010; fue analizado en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjuntó el texto del predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 3) es el expediente
0005-d-2010; se analizó en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjuntó el texto del predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 4) es el expediente
0004-d-2010; se analizó en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjuntó el texto del predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 5) es el expediente
0006-d-2010; fue analizado en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjuntó el texto del predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 6) es el expediente
0001-d-2010; es un dictamen que vino de la Comisión de Tercera Edad, con modificaciones, y se adjuntó el predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 7) es el expediente
0006-d-2010; se analizó en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjunta el texto de predictamen.
SRA. FEIN ¿El 21 de septiembre, que es el Día del Estudiante, queda como el Día del Alzheimer?
SRA. SECRETARIA El texto quedó como adherir a la conmemoración del Día Mundial del Alzheimer, instituido por la Organización Mundial de la Salud.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 8) es el expediente
0006-d-2010; fue analizado en reunión de asesores, tiene modificaciones y se adjunta el texto del predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA El punto 9) es el expediente
0007-d-2010; fue analizado en reunión de asesores y no tiene modificaciones.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Pasamos al punto 10) del temario, que es el expediente
0007-d-2010. Fue analizado en reunión de asesores y llega con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Ahora vemos el punto 11), expediente
0007-d-2010. Fue analizado en reunión de asesores y llega con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Se pasa al punto 12), expediente
0006-d-2010. Se analizó en reunión de asesores y viene sin modificaciones.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Pasamos al expediente
0006-d-2010. Fue analizado en reunión de asesores y viene con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Vamos ahora a pasar al punto 14) del temario, expediente
0007-d-2010. Fu analizado en reunión de asesores y llega con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Vamos al pedido de informes contenido en el expediente
6692-d-2010en reunión de asesores y viene con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Vamos a pasar a los eventos. Empezamos por el expediente
0003-d-2010. Se analizó en reunión de asesores y no se le hicieron modificaciones.
SR. PRESIDENTE PORTELA Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Pasamos al expediente
0036-d-2010. Fue analizado en reunión de asesores y viene con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SRA. MAJDALANI Si nadie tiene objeciones, ¿por qué no pasamos directamente a los proyectos de ley y aprobamos todos los eventos en una sola votación, que son muchos?
SRA. SECRETARIA ¿Hasta el punto 23?
SRA. MAJDALANI Claro.
SR. PRESIDENTE PORTELA Está en consideración. Si lo creen conveniente, aprobamos en su conjunto todos los puntos que se refieren a eventos.
Si no se formulan observaciones, los damos por aprobados en conjunto y los pasamos para la firma de los señores diputados.
Si no se formulan observaciones, los damos por aprobados en conjunto y los pasamos para la firma de los señores diputados.
- No se formulan observaciones.
SRA. SECRETARIA Pasamos al punto 24) del temario de la reunión de hoy. Proyecto de ley contenido en el expediente
0912-d-2010, de la señora diputada Fein y otros, sobre constitución de comités de salud y condiciones y medio ambiente de trabajo. Se analizó en reunión de asesores y viene con modificaciones. Se adjunta texto de predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Fein.
SRA. FEIN Señor presidente: quiero ser breve porque, en realidad, en la Comisión de Acción Social y Salud Pública lo hemos discutido ya previamente.
Ustedes saben que el nuestro es uno de los países que no tiene -y esto está dentro de los tratados que la OIT plantea- los comités de salud mixtos, que tienen como objetivo claro que los propios trabajadores sean partícipes, a partir de los comités -son mixtos porque también participan los empresarios-, en este tema de las condiciones para evitar justamente los accidentes laborales.
Esta es una experiencia que en el mundo se realiza, está certificada por la OIT, y que plantea que justamente que el trabajador que está en el proceso de producción es quien mejor conoce los riesgos para evitar los accidentes y que estos mecanismos que están instituidos en casi todos los países, inclusive en países latinoamericanos, son los mecanismos útiles para evitar los accidentes laborales.
Así que creo que todos han visto que es un proyecto muy amplio que hemos discutido el año pasado. Si hay alguna duda no tengo problemas en responderles aunque no quiero extenderme. Además, este proyecto también va a la Comisión de Legislación del Trabajo.
Lo hemos discutido el año pasado en forma conjunta con los asesores de la Comisión de Legislación del Trabajo y hemos incorporado algunos temas que les preocupaban a los integrantes de esa Comisión como quiénes pueden ser delegados de los trabajadores.
Reitero que si alguien tiene alguna duda se la puedo responder.
Ustedes saben que el nuestro es uno de los países que no tiene -y esto está dentro de los tratados que la OIT plantea- los comités de salud mixtos, que tienen como objetivo claro que los propios trabajadores sean partícipes, a partir de los comités -son mixtos porque también participan los empresarios-, en este tema de las condiciones para evitar justamente los accidentes laborales.
Esta es una experiencia que en el mundo se realiza, está certificada por la OIT, y que plantea que justamente que el trabajador que está en el proceso de producción es quien mejor conoce los riesgos para evitar los accidentes y que estos mecanismos que están instituidos en casi todos los países, inclusive en países latinoamericanos, son los mecanismos útiles para evitar los accidentes laborales.
Así que creo que todos han visto que es un proyecto muy amplio que hemos discutido el año pasado. Si hay alguna duda no tengo problemas en responderles aunque no quiero extenderme. Además, este proyecto también va a la Comisión de Legislación del Trabajo.
Lo hemos discutido el año pasado en forma conjunta con los asesores de la Comisión de Legislación del Trabajo y hemos incorporado algunos temas que les preocupaban a los integrantes de esa Comisión como quiénes pueden ser delegados de los trabajadores.
Reitero que si alguien tiene alguna duda se la puedo responder.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Torfe.
SRA. TORFE Efectivamente es un proyecto muy interesante. Quiero felicitar a la diputada Fein porque trabajó mucho el año pasado y esto viene a responder a una necesidad.
Simplemente nosotros queríamos hacer un aporte que creo que será bienvenido. En principio creía que la Comisión de Legislación del Trabajo era la cabecera, pero al serlo la Comisión de Acción Social y Salud Pública creo oportuno, si la diputada está de acuerdo, hacer este aporte.
Es en relación con el artículo 13 del proyecto en donde dice: "En caso de ausencia de los representantes de los trabajadores y trabajadoras a las reuniones del Comité de Salud, Seguridad, Condiciones y Medio Ambiente en el Trabajo en tres oportunidades seguidas o cinco alternadas, habiendo sido notificados fehacientemente del lugar, fecha y hora de la realización, sin causa grave justificada, cualquier miembro podrá solicitar a la asociación sindical su remoción." El artículo continúa diciendo: "En caso de que la asociación sindical apruebe la remoción, el representante de los trabajadores y trabajadoras gozará de los derechos de estabilidad gremial por el término de un año a partir de la fecha de remoción, debiendo la asociación sindical designar a otro representante de prevención."
Nosotros pensábamos que la última parte del último párrafo no corresponde porque el representante de los trabajadores está realizando una falta y además le estamos dando el beneficio para que tenga estabilidad laboral por un año más.
Simplemente propongo que se elimine esa mitad del párrafo desde donde dice: "En caso de que la asociación sindical apruebe la remoción..."; y que quede hasta "sindical su remoción". Es decir, que ahí quede el punto. Eso sería si la diputada está de acuerdo.
Simplemente nosotros queríamos hacer un aporte que creo que será bienvenido. En principio creía que la Comisión de Legislación del Trabajo era la cabecera, pero al serlo la Comisión de Acción Social y Salud Pública creo oportuno, si la diputada está de acuerdo, hacer este aporte.
Es en relación con el artículo 13 del proyecto en donde dice: "En caso de ausencia de los representantes de los trabajadores y trabajadoras a las reuniones del Comité de Salud, Seguridad, Condiciones y Medio Ambiente en el Trabajo en tres oportunidades seguidas o cinco alternadas, habiendo sido notificados fehacientemente del lugar, fecha y hora de la realización, sin causa grave justificada, cualquier miembro podrá solicitar a la asociación sindical su remoción." El artículo continúa diciendo: "En caso de que la asociación sindical apruebe la remoción, el representante de los trabajadores y trabajadoras gozará de los derechos de estabilidad gremial por el término de un año a partir de la fecha de remoción, debiendo la asociación sindical designar a otro representante de prevención."
Nosotros pensábamos que la última parte del último párrafo no corresponde porque el representante de los trabajadores está realizando una falta y además le estamos dando el beneficio para que tenga estabilidad laboral por un año más.
Simplemente propongo que se elimine esa mitad del párrafo desde donde dice: "En caso de que la asociación sindical apruebe la remoción..."; y que quede hasta "sindical su remoción". Es decir, que ahí quede el punto. Eso sería si la diputada está de acuerdo.
SRA. FEIN Sí, la diputada Torfe ya me acercó la propuesta y tiene razón, me parece adecuado. Así que no tengo inconveniente en sacar esa parte del párrafo.
Se trata de la remoción del Comité Mixto; se saca del Comité Mixto y lo que pierde también es la protección sindical que correspondería.
Se trata de la remoción del Comité Mixto; se saca del Comité Mixto y lo que pierde también es la protección sindical que correspondería.
SR. PRESIDENTE PORTELA Está a consideración. Si no se formulan observaciones, lo damos por aprobado y lo pasamos para la firma de los señores diputados, eliminando la parte del párrafo que se mencionó.
No se formulan observaciones.
SR. PRESIDENTE PORTELA Continuamos con el temario.
SRA. SECRETARIA El punto 25) es el expediente 4.150-D.-2010, de la señora diputada Camaño. Es un proyecto de ley sobre Código de Ética para la Promoción del Medicamento. Fue analizado en reunión de asesores y tiene modificaciones; se adjuntaron tres textos de predictamen: el que se analizó en asesores que se consensuó, uno que presentó el diputado Piemonte y otro de los diputados Iturraspe y Macaluse.
SR. PRESIDENTE PORTELA Queda el tema a consideración, con las modificación propuestas por varios diputados.
Tiene la palabra el señor diputado Piemonte.
Tiene la palabra el señor diputado Piemonte.
SR. PIEMONTE Señor presidente: en el séptimo punto del predictamen que firmé planteamos la prohibición de la publicidad de medicamentos.
El predictamen acercado establecía: "Prohíbese la publicidad de medicamentos de venta libre, a través de cualquier medio de comunicación...". Nosotros entendemos que la publicidad de los medicamentos bajo receta ya está prohibida por la ley de medicamentos, que es la ley 16.463.
De todas formas, por una cuestión de claridad, vamos a pedir que el séptimo punto del predictamen que suscribí quede de la siguiente manera: "Prohíbese la publicidad de medicamentos a través de cualquier medio de comunicación". Anteriormente habíamos puesto: "...de venta libre...", pero insisto en que lo otro ya está prohibido por la ley de medicamentos. Sin embargo, no está de más agregarlo, porque puede dar lugar a confusión.
El inciso d) del artículo 21, sobre infracciones, dice: "...realizar publicidad sobre medicamentos de venta libre..." y quedaría de la siguiente manera: "...realizar publicidad sobre medicamentos".
Incluimos la sustitución del artículo 19 de la ley de medicamentos porque, si no, también habría una contradicción con la ley de medicamentos. También incorporamos una modificación en el inciso f) del artículo 22, eliminando el tema de la suspensión de la publicidad. De hecho, no puede ser una sanción la eliminación de la publicidad, porque en realidad estamos planteando que no haya publicidad. Estas son las aclaraciones que quería manifestar sobre el predictamen.
El predictamen acercado establecía: "Prohíbese la publicidad de medicamentos de venta libre, a través de cualquier medio de comunicación...". Nosotros entendemos que la publicidad de los medicamentos bajo receta ya está prohibida por la ley de medicamentos, que es la ley 16.463.
De todas formas, por una cuestión de claridad, vamos a pedir que el séptimo punto del predictamen que suscribí quede de la siguiente manera: "Prohíbese la publicidad de medicamentos a través de cualquier medio de comunicación". Anteriormente habíamos puesto: "...de venta libre...", pero insisto en que lo otro ya está prohibido por la ley de medicamentos. Sin embargo, no está de más agregarlo, porque puede dar lugar a confusión.
El inciso d) del artículo 21, sobre infracciones, dice: "...realizar publicidad sobre medicamentos de venta libre..." y quedaría de la siguiente manera: "...realizar publicidad sobre medicamentos".
Incluimos la sustitución del artículo 19 de la ley de medicamentos porque, si no, también habría una contradicción con la ley de medicamentos. También incorporamos una modificación en el inciso f) del artículo 22, eliminando el tema de la suspensión de la publicidad. De hecho, no puede ser una sanción la eliminación de la publicidad, porque en realidad estamos planteando que no haya publicidad. Estas son las aclaraciones que quería manifestar sobre el predictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA En consideración el texto del predictamen más las modificaciones que presentó el señor diputado.
SRA. CHIENO Hay tres predictámenes.
SR. PRESIDENTE PORTELA Pero hay uno preacordado, con las modificaciones que estableció el diputado.
SRA. CHIENO Ese es un predictamen, pero hay otro que es de mayoría.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Señor presidente: nosotros vamos a presentar un dictamen aparte, que seguramente será de minoría.
Desde nuestro punto de vista, es muy positivo que se regule la promoción de medicamentos. Creemos que es parte de una acción sistemática que el Estado debe realizar para favorecer el uso racional del medicamento.
Tenemos algunas diferencias, que estimamos sustanciales. Compartimos la idea que plantaba recién el señor diputado Piemonte en su predictamen, en cuanto a la prohibición estricta de publicidad de medicamentos, tanto de venta bajo receta como de venta libre.
Consideramos que existe una contradicción en cuanto a plantear que es el médico el que debe indicar cuál es la medicina que deberá tomar su paciente y a su vez permitir que se promueva un medicamento, sea de venta libre o bajo receta, para estimular la voluntad o el deseo de compra.
En general la mayoría de la publicidad sobre medicamentos lo que hace es utilizar lo que culturalmente está metido en la cabeza de la gente para darles un valor mágico. Creemos que el Estado debe impedir que eso se haga.
De la misma forma planteamos que en la promoción por Internet el leguaje debe ser estrictamente técnico científico cuando está destinado obviamente a quienes van a poder recetarlos, y de ninguna manera se puede permitir el lenguaje de tipo comercial.
La otra cuestión es que se prohíbe la provisión de medicamentos gratuitos a los estudiantes de las carreras de la salud, porque hemos detectado que últimamente se los utilizaba como promotores de determinados productos.
El otro punto en el que tenemos una diferencia es que los estudios publicados deben incluir explícitamente la fuente de financiamiento, incluyendo la existencia de conflicto de intereses entre los investigadores responsables del estudio y la industria farmacéutica, de manera tal que en la difusión de los estudios puedan acceder a esta información quienes van a recetar los medicamentos.
Desde nuestro punto de vista, es muy positivo que se regule la promoción de medicamentos. Creemos que es parte de una acción sistemática que el Estado debe realizar para favorecer el uso racional del medicamento.
Tenemos algunas diferencias, que estimamos sustanciales. Compartimos la idea que plantaba recién el señor diputado Piemonte en su predictamen, en cuanto a la prohibición estricta de publicidad de medicamentos, tanto de venta bajo receta como de venta libre.
Consideramos que existe una contradicción en cuanto a plantear que es el médico el que debe indicar cuál es la medicina que deberá tomar su paciente y a su vez permitir que se promueva un medicamento, sea de venta libre o bajo receta, para estimular la voluntad o el deseo de compra.
En general la mayoría de la publicidad sobre medicamentos lo que hace es utilizar lo que culturalmente está metido en la cabeza de la gente para darles un valor mágico. Creemos que el Estado debe impedir que eso se haga.
De la misma forma planteamos que en la promoción por Internet el leguaje debe ser estrictamente técnico científico cuando está destinado obviamente a quienes van a poder recetarlos, y de ninguna manera se puede permitir el lenguaje de tipo comercial.
La otra cuestión es que se prohíbe la provisión de medicamentos gratuitos a los estudiantes de las carreras de la salud, porque hemos detectado que últimamente se los utilizaba como promotores de determinados productos.
El otro punto en el que tenemos una diferencia es que los estudios publicados deben incluir explícitamente la fuente de financiamiento, incluyendo la existencia de conflicto de intereses entre los investigadores responsables del estudio y la industria farmacéutica, de manera tal que en la difusión de los estudios puedan acceder a esta información quienes van a recetar los medicamentos.
SR. PRESIDENTE PORTELA Considerando que este proyecto tiene tres dictámenes, si están de acuerdo, podríamos mandarlos nuevamente para que los asesores intenten unificarlos en un solo y la semana que viene estaríamos aprobando un dictamen. Las diferencias son muy pocas y si podemos acordar sería lo mejor. Está a consideración de ustedes.
Tiene la palabra la señora diputada Torfe.
Tiene la palabra la señora diputada Torfe.
SRA. TORFE Justamente yo estaba apoyando otro dictamen de autoría de la diputada Camaño, así es que me habría gustado que la diputada hubiera estado presente para poder explicarlo. De todas maneras comparto la idea de que la publicidad de los medicamentos esté regulada.
SR. PRESIDENTE PORTELA La podemos invitar para la próxima semana.
SRA. SECRETARIA Fue invitada porque corresponde por reglamento pero no asistió. Pero la podemos volver a invitar.
SR. PRESIDENTE PORTELA Podemos enviarlo a los asesores y volver a invitar a la diputada para que esté presente.
SRA. TORFE Estoy de acuerdo con el otro dictamen.
SR. PRESIDENTE PORTELA Hacemos un esfuerzo más.
Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
Tiene la palabra el señor diputado Macaluse.
SR. MACALUSE Este dictamen lo hemos elaborado en conjunto con los diputados Fein, Linares, Iturraspe y Lozano. Yo no quiero hablar en nombre de ellos porque no hemos discutido sobre esto, pero nuestra voluntad siempre es tratar de lograr consensos, sobre todo en cosas que hacen a una política de Estado, y creemos que los medicamentos deben serlo. Toda reunión que se haga para intentar consensuar creo que es buena.
No obstante, quiero aclarar que para nosotros la prohibición absoluta de la publicidad es muy importante. Yo no quisiera hablar en nombre de todos los diputados porque no he tenido la posibilidad de consultarlos pero estimo que sería bueno hacer una nueva ronda de consultas para ver si podemos llegar a un acuerdo.
No obstante, quiero aclarar que para nosotros la prohibición absoluta de la publicidad es muy importante. Yo no quisiera hablar en nombre de todos los diputados porque no he tenido la posibilidad de consultarlos pero estimo que sería bueno hacer una nueva ronda de consultas para ver si podemos llegar a un acuerdo.
SR. PRESIDENTE PORTELA Lo pasamos a los asesores para nuevas consultas.
Tiene la palabra la señora diputada Torfe.
Tiene la palabra la señora diputada Torfe.
SRA. TORFE En ese sentido yo quería hacer una aclaración y no oponerme porque sí. Simplemente quería escuchar a la diputada Camaño porque no quería tomar una posición sin haber conversado con ella.
Porque muchas veces ha ocurrido que apoyamos proyectos que son buenos -como en este caso- y simplemente no estamos de acuerdo en algún artículo, lo que se podría consensuar. A mí, visto desde el interior del interior, me pasa frecuentemente esto, que muchas veces hacemos cosas desde la Nación que son poco aplicables en lugares del interior en los que estamos. Esto es lo que está pasando con este proyecto. Por eso querría escuchar a la diputada Camaño acá y ver si podíamos modificar este artículo.
Porque muchas veces ha ocurrido que apoyamos proyectos que son buenos -como en este caso- y simplemente no estamos de acuerdo en algún artículo, lo que se podría consensuar. A mí, visto desde el interior del interior, me pasa frecuentemente esto, que muchas veces hacemos cosas desde la Nación que son poco aplicables en lugares del interior en los que estamos. Esto es lo que está pasando con este proyecto. Por eso querría escuchar a la diputada Camaño acá y ver si podíamos modificar este artículo.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra el señor diputado Piemonte.
SR. PIEMONTE Señor presidente: yo coincido con la diputada Torfe en cuanto a que habría que hablar con la diputada autora del proyecto porque este tema lo hemos discutido en reuniones de asesores y ya lo hemos discutido en una reunión de comisión, pero no hemos discutido con la autora -por lo menos en mi caso en particular- si está de acuerdo o no, porque tal vez cuando uno elabora un proyecto incorpora un montón de cosas que en una discusión posterior se las puede modificar.
Entonces, sería muy conveniente poder sacar en conjunto un tema que es muy importante, como la regulación de promoción y publicidad de medicamentos. Por eso me parece que hay que hacer el esfuerzo para hablar con la diputada Camaño y ver si se puede unificar. Inclusive los otros dos predictámenes también son muy similares y también nosotros veníamos muy propensos a que haya, a lo sumo, dos dictámenes, porque tres no tiene ningún sentido. Lo ideal y lo mejor sería que nos podamos poner de acuerdo con la autora del proyecto y poder sacar un dictamen unificado.
Entonces, sería muy conveniente poder sacar en conjunto un tema que es muy importante, como la regulación de promoción y publicidad de medicamentos. Por eso me parece que hay que hacer el esfuerzo para hablar con la diputada Camaño y ver si se puede unificar. Inclusive los otros dos predictámenes también son muy similares y también nosotros veníamos muy propensos a que haya, a lo sumo, dos dictámenes, porque tres no tiene ningún sentido. Lo ideal y lo mejor sería que nos podamos poner de acuerdo con la autora del proyecto y poder sacar un dictamen unificado.
SRA. FEIN Señor presidente: me parece que sería muy importante que este Congreso sacara una regulación de la publicidad de medicamentos. Por lo tanto, vale la pena un esfuerzo y convocar a la diputada Camaño y buscar los máximos consensos. Yo comparto esta idea. Podemos invitarla a la próxima reunión, seguir trabajando y tratar de consensuar, dentro de lo posible, inclusive en el grueso del proyecto, y que queden algunos artículos que después puedan ser, en todo caso, discutidos.
SR. PRESIDENTE PORTELA Lo pasamos a la próxima reunión de la comisión, tratando de encontrar el mayor consenso posible y la semana que viene estaríamos dándole dictamen definitivo a este proyecto. Entonces lo pasamos a asesores.
Pasamos al punto 26 del temario que es el tema de la fertilización asistida. Se trata de un grupo de proyectos que fueron analizados en su conjunto así que corresponde la discusión. Abrimos el debate con los predictámenes que tienen ustedes a su disposición.
Tiene la palabra el señor diputado Fiad.
Pasamos al punto 26 del temario que es el tema de la fertilización asistida. Se trata de un grupo de proyectos que fueron analizados en su conjunto así que corresponde la discusión. Abrimos el debate con los predictámenes que tienen ustedes a su disposición.
Tiene la palabra el señor diputado Fiad.
SR. FIAD Señor presidente: yo presenté un dictamen que seguramente se comenzó a socializar ayer. No sé si todos habrán tenido acceso, pero marcaba algunas diferencias, fundamentalmente en el tema de la cobertura.
Yo hacía hincapié en una cobertura de tipo progresivo para, verdaderamente, analizar cuál es la demanda que existe de estas técnicas, más allá de algunas restricciones para acceder a la técnicas en función de las articulaciones que tenían que respetarse y protegerse, sobre todo, algunos derechos.
Con respecto a la ovodonación en determinados supuestos, al igual que el tema de la crioconservación, no extenderlo hasta los diez años. Fundamentalmente también la prohibición de identificación de los rasgos fenotípicos del donante para evitar todo tipo de discriminación; nos pareció grave que eso se contemple.
Esencialmente, como decía, proponemos una incorporación progresiva de las técnicas en lo que hace al tema de la cobertura.
Eso es en resumen lo que dice el predictamen que presenté y que lo deben tener en mano desde ayer.
Yo hacía hincapié en una cobertura de tipo progresivo para, verdaderamente, analizar cuál es la demanda que existe de estas técnicas, más allá de algunas restricciones para acceder a la técnicas en función de las articulaciones que tenían que respetarse y protegerse, sobre todo, algunos derechos.
Con respecto a la ovodonación en determinados supuestos, al igual que el tema de la crioconservación, no extenderlo hasta los diez años. Fundamentalmente también la prohibición de identificación de los rasgos fenotípicos del donante para evitar todo tipo de discriminación; nos pareció grave que eso se contemple.
Esencialmente, como decía, proponemos una incorporación progresiva de las técnicas en lo que hace al tema de la cobertura.
Eso es en resumen lo que dice el predictamen que presenté y que lo deben tener en mano desde ayer.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Majdalani.
SRA. MAJDALANI Con respecto a lo que expresaba el diputado preopinante, se supone que esta ley persigue la igualdad de oportunidades a todas las personas que tienen una enfermedad reconocida desde hace muchos años por la Organización Mundial de la Salud como es la infertilidad.
Permitir que tengan cobertura paulatinamente es solamente postergar esta injusticia a la que muchas parejas se ven todos los días enfrentadas. Por eso yo apoyo el predictamen de mayoría.
Soy autora de dos proyectos y aprovecho para decirles que en el artículo 5º del predictamen de mayoría, sobre donación de gametos y embriones, que hay dos opciones, yo estoy a favor de la opción B). Que a pesar de que la persona sea sana, como práctica médica correcta se hace sin duda el chequeo de una muestra de espermatozoides, me parece que lo que abunda no daña, estoy a favor de la opción B).
En el artículo 23, que es el que se refiere a la cobertura, también tenemos dos opciones y quiero explicar por qué estoy a favor de la opción B). Cuando en oportunidad de tratar en esta Comisión uno de los proyectos de mi autoría, que era incluir en el Programa Médico Obligatorio la infertilidad como enfermedad y su cobertura, el presidente -que lamento que hoy no esté presente- me dijo que no era necesario tratar el proyecto porque todos los proyectos que estaban presentados en esta Comisión respecto de la fertilización contemplaban la inclusión en el PMO. Fue por eso que no me permitió tratar mi proyecto. Así que entiendo que si todos los proyectos incluían la infertilidad en el PMO, entonces en el artículo 23 voy a optar por la opción B).
Como último comentario quiero decirles que en el capítulo VII, en el punto 3, entiendo que ha habido un error involuntario de tipeo no haber incluido en el predictamen que todas las instituciones habilitadas deben informar a la autoridad de aplicación sobre la cantidad de procedimientos realizados y especificaciones de tipo.
Varios señores diputados.- ¿Qué artículo es?
Permitir que tengan cobertura paulatinamente es solamente postergar esta injusticia a la que muchas parejas se ven todos los días enfrentadas. Por eso yo apoyo el predictamen de mayoría.
Soy autora de dos proyectos y aprovecho para decirles que en el artículo 5º del predictamen de mayoría, sobre donación de gametos y embriones, que hay dos opciones, yo estoy a favor de la opción B). Que a pesar de que la persona sea sana, como práctica médica correcta se hace sin duda el chequeo de una muestra de espermatozoides, me parece que lo que abunda no daña, estoy a favor de la opción B).
En el artículo 23, que es el que se refiere a la cobertura, también tenemos dos opciones y quiero explicar por qué estoy a favor de la opción B). Cuando en oportunidad de tratar en esta Comisión uno de los proyectos de mi autoría, que era incluir en el Programa Médico Obligatorio la infertilidad como enfermedad y su cobertura, el presidente -que lamento que hoy no esté presente- me dijo que no era necesario tratar el proyecto porque todos los proyectos que estaban presentados en esta Comisión respecto de la fertilización contemplaban la inclusión en el PMO. Fue por eso que no me permitió tratar mi proyecto. Así que entiendo que si todos los proyectos incluían la infertilidad en el PMO, entonces en el artículo 23 voy a optar por la opción B).
Como último comentario quiero decirles que en el capítulo VII, en el punto 3, entiendo que ha habido un error involuntario de tipeo no haber incluido en el predictamen que todas las instituciones habilitadas deben informar a la autoridad de aplicación sobre la cantidad de procedimientos realizados y especificaciones de tipo.
Varios señores diputados.- ¿Qué artículo es?
SRA. MAJDALANI Es el Capítulo VII el artículo 6 del proyecto de mi autoría, que es lo mismo que el artículo 23 del proyecto del diputado Fiad.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Linares.
SRA. LINARES Quiero acompañar lo que decía la diputada preopinante sobre la necesidad de tratar este tema que es una cuenta pendiente del Congreso de la Nación. Por otro lado sabemos que en la provincia de Buenos Aires ya cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, vamos a empezar a tener una discriminación de acuerdo con la provincia en que uno viva sobre si pueden acceder o no a este tipo de tratamientos para esta enfermedad.
Quiero hacer sólo un comentario en este sentido. Respecto de la cantidad de estimulaciones que se pueden realizar, de acuerdo con las edades pueden ser tres o más, pero también habrá que establecer si una mujer que a los cincuenta años quiere tener un hijo tiene que estar cubierta por el PMO. Me parece que este aspecto se puede abordar vía reglamentación y los equipos técnicos que se aboquen a este tema pueden estar específicamente establecidos.
Por lo tanto, me pareció bien no cerrar la cuestión -de hecho, quedan bastantes artículos abiertos- para que en la reglamentación podamos trabajarlos de manera más concreta y específica con los expertos, y quizás de modo más flexible, de acuerdo con los avances que se vayan realizando.
Estoy de acuerdo con este dictamen, pero quiero puntualizar algunas cuestiones de forma. La última oración del artículo 3° señala: "El tratamiento puede ser interrumpido antes de producirse la fecundación". No soy autora de ninguno de los proyectos y no entiendo a qué se refiere esta oración.
Por lo tanto, vamos a empezar a tener una discriminación de acuerdo con la provincia en que uno viva sobre si pueden acceder o no a este tipo de tratamientos para esta enfermedad.
Quiero hacer sólo un comentario en este sentido. Respecto de la cantidad de estimulaciones que se pueden realizar, de acuerdo con las edades pueden ser tres o más, pero también habrá que establecer si una mujer que a los cincuenta años quiere tener un hijo tiene que estar cubierta por el PMO. Me parece que este aspecto se puede abordar vía reglamentación y los equipos técnicos que se aboquen a este tema pueden estar específicamente establecidos.
Por lo tanto, me pareció bien no cerrar la cuestión -de hecho, quedan bastantes artículos abiertos- para que en la reglamentación podamos trabajarlos de manera más concreta y específica con los expertos, y quizás de modo más flexible, de acuerdo con los avances que se vayan realizando.
Estoy de acuerdo con este dictamen, pero quiero puntualizar algunas cuestiones de forma. La última oración del artículo 3° señala: "El tratamiento puede ser interrumpido antes de producirse la fecundación". No soy autora de ninguno de los proyectos y no entiendo a qué se refiere esta oración.
SRA. MAJDALANI Esto tiene que ver con la ley de los derechos del paciente, quien en cualquier momento puede decidir interrumpir su tratamiento.
SRA. LINARES ¿Hay que dejarlo establecido de manera expresa?
SRA. MAJDALANI Supongo que la comisión de asesores habrá trabajado en este punto pensando que lo que abunda no daña, y lo incluyeron. Es redundante existiendo la ley.
SRA. CHIENO Quiero hacer una aclaración. Presumo que cuando se refiere a que el tratamiento puede ser interrumpido antes de producirse la fecundación quiere especificar que después de producida la fecundación la situación es diferente, porque ya tenemos embriones y hay que decidir qué se hace con ellos.
Entonces, las personas involucradas o interesadas en este tratamiento tendrán que tomar otra decisión, porque ya se está frente a embriones. Es decir, en un caso se tiene los ovocitos y espermatozoides separados, y todavía no se produjo la fecundación. En ese caso se podría suspender y dejar sin efecto el tratamiento, pero una vez que se produjeron los embriones in vitro, el nivel de responsabilidad es otro, porque en esa instancia ya se trata del destino de los embriones.
En relación con todo esto, quiero formular otra pregunta y expresar otro planteo. Yo sé que esto fue tratado en las reuniones previas que hemos tenido sobre este mismo proyecto, pero me preocupa el Capítulo VI en este dictamen de mayoría, respecto de la conservación y reserva de embriones.
Entonces, las personas involucradas o interesadas en este tratamiento tendrán que tomar otra decisión, porque ya se está frente a embriones. Es decir, en un caso se tiene los ovocitos y espermatozoides separados, y todavía no se produjo la fecundación. En ese caso se podría suspender y dejar sin efecto el tratamiento, pero una vez que se produjeron los embriones in vitro, el nivel de responsabilidad es otro, porque en esa instancia ya se trata del destino de los embriones.
En relación con todo esto, quiero formular otra pregunta y expresar otro planteo. Yo sé que esto fue tratado en las reuniones previas que hemos tenido sobre este mismo proyecto, pero me preocupa el Capítulo VI en este dictamen de mayoría, respecto de la conservación y reserva de embriones.
SR. PRESIDENTE PORTELA Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Linares.
SRA. LINARES Comparto con la diputada Majdalani la opción b) del artículo 5°.
Por otro lado, considero que el artículo 11 entra en una contradicción con lo establecido en el artículo 6°. La donación de gametos y embriones reviste el carácter de anónimo en cuanto a la identidad del dador, pero el artículo 11 señala que la persona nacida de gametos donados por terceros, una vez que llega a la mayoría de edad, puede conocer la identidad del donante que aportó su respectivo gameto.
Respecto del mismo artículo, no entiendo cuando señala que "la transferencia confiere a la persona nacida una única afiliación, desconociendo toda pertenencia, parentesco y efectos jurídicos con su familia de raíces genéticas, con la sola excepción de los impedimentos matrimoniales establecidos para la adopción plena." Desde la coma hasta el punto, no alcancé a comprender.
Respecto del Capítulo VIII, referido a la cobertura, también me parece que la opción b del artículo 23 es la más clara.
Para terminar, el artículo 27 inciso g) habla de las infracciones y dice: "Incumplir el deber sobre la confidencialidad de los datos de carácter personal de los datos"; eso es lo que se contradice con el artículo 11.
Por otro lado, considero que el artículo 11 entra en una contradicción con lo establecido en el artículo 6°. La donación de gametos y embriones reviste el carácter de anónimo en cuanto a la identidad del dador, pero el artículo 11 señala que la persona nacida de gametos donados por terceros, una vez que llega a la mayoría de edad, puede conocer la identidad del donante que aportó su respectivo gameto.
Respecto del mismo artículo, no entiendo cuando señala que "la transferencia confiere a la persona nacida una única afiliación, desconociendo toda pertenencia, parentesco y efectos jurídicos con su familia de raíces genéticas, con la sola excepción de los impedimentos matrimoniales establecidos para la adopción plena." Desde la coma hasta el punto, no alcancé a comprender.
Respecto del Capítulo VIII, referido a la cobertura, también me parece que la opción b del artículo 23 es la más clara.
Para terminar, el artículo 27 inciso g) habla de las infracciones y dice: "Incumplir el deber sobre la confidencialidad de los datos de carácter personal de los datos"; eso es lo que se contradice con el artículo 11.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Giudici.
SRA. GIUDICI Yo quería plantear en general dos o tres cuestiones que tenemos que abordar para terminar de componer este dictamen.
A mí me gustaría en primer lugar que podamos llegar a un consenso para que haya un solo dictamen, dado el avance del año parlamentario; es decir, que podamos generar consenso para que sea posible tratarlo y llevarlo al recinto en este año parlamentario.
Es un tema que venimos trabajando desde hace mucho tiempo, que tiene mucho debate y que tienen que participar otras comisiones; por eso les pedía que hagamos un esfuerzo de consenso.
Nosotros presentamos un proyecto, que si bien está contemplado en parte en el dictamen de mayoría, tenemos algunas diferenciaciones que queremos establecer.
En primer lugar, por supuesto, la fertilización asistida tiene que ser un derecho para todos y tiene que haber igualdad de oportunidades para aquellos que hoy no pueden pagar un tratamiento costoso. En nuestro proyecto nosotros planteábamos que estuviera incluido en el Programa Médico Obligatorio sin diferenciaciones. Veo que por alguna cuestión presupuestaria en el dictamen de mayoría se restringe solamente a aquellos casos con una declaración de enfermedad. Me parece que tendríamos que discutirlo porque tiene que ser amplio. Y si hay alguna cuestión presupuestaria también que se nos explique cómo se puede ir haciendo una legislación progresiva sobre esta cobertura.
Luego, hablando del tema de la ovodonación y de la criopreservacion de embriones y gametos, por supuesto que lo que se tiene que tratar de regular acá es que no haya ningún tipo de prestación económica que lleve a una posibilidad de comercio sobre la donación de óvulos.
Hemos visto con preocupación cómo determinadas prestaciones pecuniarias hacen que las mujeres se sometan a tratamientos para la estimulación ovárica y ponen en riesgo su salud; realmente sobre esto nadie dice nada.
Por eso me parece que uno de los aspectos centrales es que esto se pueda regular y que la ovodonación en la Argentina no tenga ningún tipo de prestación económica.
En el caso de la criopreservación de embriones, creemos que los diez años que se establecen en el dictamen de mayoría es una cifra que está estipulada internacionalmente y que sería lo indicado, pero estaría bien que debajo se indique que es lo que la técnica y la ciencia permiten, porque esto puede ir cambiando y nosotros tenemos que pensar en una ley para el futuro. Sobre esto me parece que podemos acordarlo en el dictamen de mayoría como está redactado.
Por último, quiero hacer una aclaración. Nuestro proyecto plantea que toda persona es sujeto responsable como para decidir iniciar un tratamiento de fertilización asistida. No tiene que ver con la edad de las personas ni con su situación de pareja. Ese era el espíritu que estábamos trasmitiendo en nuestro proyecto.
Consideramos que una mujer es suficientemente apta como para decidir si quiere iniciar un tratamiento de fertilización asistida sin necesidad de que nadie le pregunte su situación civil. En ese caso me gustaría aclarar una cosa pero creo que también estaría contemplado en el dictamen de mayoría.
La situación en la que considero que tenemos que avanzar un poco, que sé que tiene un debate profundo desde aspectos religiosos y filosóficos pero que no por eso tenemos que callarnos o no plantearlo en este debate, es que el dictamen de mayoría establece que se prohíbe la práctica de madres subrogantes, práctica conocida como alquiler de vientre o útero. Yo puedo acordar si lo que estamos hablando es que la señora que hace esa prestación en su vientre no cobre.
Pero, no me parece que tenga que estar puesto en esta ley, en primer lugar porque sería objeto de otra ley y, en segundo lugar, porque hay situaciones que se van dando a raíz de cambios culturales y sociales que hacen que, por ejemplo, hoy estemos ante el caso de una madre que ha decidido llevar en su vientre el embrión formado por el espermatozoide de su hijo. Si ya se considera como madre subrogante lo estaríamos prohibiendo con esta ley.
No era ése el espíritu que perseguíamos cuando presentamos el proyecto y me gustaría que lo saquemos del dictamen de mayoría para ver si podemos llegar a un acuerdo. Si no se puede, que se nos dé un tiempo para formular las disidencias o las aclaraciones que hagan falta.
A mí me gustaría en primer lugar que podamos llegar a un consenso para que haya un solo dictamen, dado el avance del año parlamentario; es decir, que podamos generar consenso para que sea posible tratarlo y llevarlo al recinto en este año parlamentario.
Es un tema que venimos trabajando desde hace mucho tiempo, que tiene mucho debate y que tienen que participar otras comisiones; por eso les pedía que hagamos un esfuerzo de consenso.
Nosotros presentamos un proyecto, que si bien está contemplado en parte en el dictamen de mayoría, tenemos algunas diferenciaciones que queremos establecer.
En primer lugar, por supuesto, la fertilización asistida tiene que ser un derecho para todos y tiene que haber igualdad de oportunidades para aquellos que hoy no pueden pagar un tratamiento costoso. En nuestro proyecto nosotros planteábamos que estuviera incluido en el Programa Médico Obligatorio sin diferenciaciones. Veo que por alguna cuestión presupuestaria en el dictamen de mayoría se restringe solamente a aquellos casos con una declaración de enfermedad. Me parece que tendríamos que discutirlo porque tiene que ser amplio. Y si hay alguna cuestión presupuestaria también que se nos explique cómo se puede ir haciendo una legislación progresiva sobre esta cobertura.
Luego, hablando del tema de la ovodonación y de la criopreservacion de embriones y gametos, por supuesto que lo que se tiene que tratar de regular acá es que no haya ningún tipo de prestación económica que lleve a una posibilidad de comercio sobre la donación de óvulos.
Hemos visto con preocupación cómo determinadas prestaciones pecuniarias hacen que las mujeres se sometan a tratamientos para la estimulación ovárica y ponen en riesgo su salud; realmente sobre esto nadie dice nada.
Por eso me parece que uno de los aspectos centrales es que esto se pueda regular y que la ovodonación en la Argentina no tenga ningún tipo de prestación económica.
En el caso de la criopreservación de embriones, creemos que los diez años que se establecen en el dictamen de mayoría es una cifra que está estipulada internacionalmente y que sería lo indicado, pero estaría bien que debajo se indique que es lo que la técnica y la ciencia permiten, porque esto puede ir cambiando y nosotros tenemos que pensar en una ley para el futuro. Sobre esto me parece que podemos acordarlo en el dictamen de mayoría como está redactado.
Por último, quiero hacer una aclaración. Nuestro proyecto plantea que toda persona es sujeto responsable como para decidir iniciar un tratamiento de fertilización asistida. No tiene que ver con la edad de las personas ni con su situación de pareja. Ese era el espíritu que estábamos trasmitiendo en nuestro proyecto.
Consideramos que una mujer es suficientemente apta como para decidir si quiere iniciar un tratamiento de fertilización asistida sin necesidad de que nadie le pregunte su situación civil. En ese caso me gustaría aclarar una cosa pero creo que también estaría contemplado en el dictamen de mayoría.
La situación en la que considero que tenemos que avanzar un poco, que sé que tiene un debate profundo desde aspectos religiosos y filosóficos pero que no por eso tenemos que callarnos o no plantearlo en este debate, es que el dictamen de mayoría establece que se prohíbe la práctica de madres subrogantes, práctica conocida como alquiler de vientre o útero. Yo puedo acordar si lo que estamos hablando es que la señora que hace esa prestación en su vientre no cobre.
Pero, no me parece que tenga que estar puesto en esta ley, en primer lugar porque sería objeto de otra ley y, en segundo lugar, porque hay situaciones que se van dando a raíz de cambios culturales y sociales que hacen que, por ejemplo, hoy estemos ante el caso de una madre que ha decidido llevar en su vientre el embrión formado por el espermatozoide de su hijo. Si ya se considera como madre subrogante lo estaríamos prohibiendo con esta ley.
No era ése el espíritu que perseguíamos cuando presentamos el proyecto y me gustaría que lo saquemos del dictamen de mayoría para ver si podemos llegar a un acuerdo. Si no se puede, que se nos dé un tiempo para formular las disidencias o las aclaraciones que hagan falta.
SRA. GONZÁLEZ (N.S.) Estamos en la misma situación que en el anterior proyecto de ley. Tenemos tres dictámenes. Me parece que ante una ley como ésta, tendríamos que hacer el mayor esfuerzo para sacar un solo dictamen. Podríamos pedirles a los asesores que en esta semana se reúnan y comprometernos todos para traer el martes que viene un dictamen unificado porque me parece que emitir dictámenes de mayoría y de minoría no nos reditúa a nadie y menos a la gente. Hagamos el esfuerzo y pidámosle a los asesores que traten de unificar los tres dictámenes.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Storani.
SRA. STORANI Señor presidente: hay diferencias que se pueden debatir. Me parece importante que las podamos ir profundizando acá. Hay temas que tienen que quedar claros.
El despacho de mayoría, o el despacho de comisión, no deja bien claro que la persona que quiera hacer un tratamiento de fertilización no tiene que demostrar que sea estéril o no, porque si nos basamos en la ley que acabamos de aprobar de matrimonio igualitario es igualdad para todas las personas para que puedan acceder en igualdad de oportunidades; puede haber una pareja gay que no tiene por qué demostrar si es estéril o no para pedir un tratamiento. Esto tiene que quedar muy claro a raíz de la ley de matrimonio igualitario que aprobamos.
Creo que es importante, y me parece que en el despacho de la comisión no se tomó en cuenta, la obligatoriedad de tener la información de las tasas de embarazo adolescente, las donaciones, los tipos de conservación de los gametos y los embriones. Eso tiene que quedar claro y la autoridad de aplicación tiene que brindar toda esa información.
El tratamiento de fertilización asistida debe tomar todas las etapas del tratamiento, no sólo la mitad, porque cuando se va avanzando en el tratamiento es mucho lo que sufre el cuerpo de la mujer para someterse cada vez que quiera hacer un tratamiento a todas las etapas, entonces tenemos que preverlo para que cubra el sistema de salud todo el tratamiento.
Sí me parece importante también plantear el tema de la edad, que es a partir de los 18 años, es decir, establecer claramente que sea a partir de los 18 años.
Otro punto a tener en cuenta es el tema de los diez años para la conservación de los embriones, como dijo Silvana Giudici.
Creo que podemos hacer un esfuerzo. Estamos en camino; son cosas muy pequeñas que podemos debatir incluso en el día de hoy y ya quedar con un solo dictamen, porque todavía este proyecto tiene que pasar por otras comisiones más y me parece que no nos van a dar los tiempos legislativos para cumplir con esta demanda de la sociedad de hace mucho tiempo. Hay mucha expectativa y tendríamos que hacer el esfuerzo.
El despacho de mayoría, o el despacho de comisión, no deja bien claro que la persona que quiera hacer un tratamiento de fertilización no tiene que demostrar que sea estéril o no, porque si nos basamos en la ley que acabamos de aprobar de matrimonio igualitario es igualdad para todas las personas para que puedan acceder en igualdad de oportunidades; puede haber una pareja gay que no tiene por qué demostrar si es estéril o no para pedir un tratamiento. Esto tiene que quedar muy claro a raíz de la ley de matrimonio igualitario que aprobamos.
Creo que es importante, y me parece que en el despacho de la comisión no se tomó en cuenta, la obligatoriedad de tener la información de las tasas de embarazo adolescente, las donaciones, los tipos de conservación de los gametos y los embriones. Eso tiene que quedar claro y la autoridad de aplicación tiene que brindar toda esa información.
El tratamiento de fertilización asistida debe tomar todas las etapas del tratamiento, no sólo la mitad, porque cuando se va avanzando en el tratamiento es mucho lo que sufre el cuerpo de la mujer para someterse cada vez que quiera hacer un tratamiento a todas las etapas, entonces tenemos que preverlo para que cubra el sistema de salud todo el tratamiento.
Sí me parece importante también plantear el tema de la edad, que es a partir de los 18 años, es decir, establecer claramente que sea a partir de los 18 años.
Otro punto a tener en cuenta es el tema de los diez años para la conservación de los embriones, como dijo Silvana Giudici.
Creo que podemos hacer un esfuerzo. Estamos en camino; son cosas muy pequeñas que podemos debatir incluso en el día de hoy y ya quedar con un solo dictamen, porque todavía este proyecto tiene que pasar por otras comisiones más y me parece que no nos van a dar los tiempos legislativos para cumplir con esta demanda de la sociedad de hace mucho tiempo. Hay mucha expectativa y tendríamos que hacer el esfuerzo.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Chieno.
SRA. CHIENO Señor presidente: coincido con la señora diputada Nancy González en que tendríamos que tratar de sacar un solo dictamen. Si este proyecto tiene giro a otras comisiones quizás podríamos ir ya pensando en alguna reunión conjunta porque, de lo contrario, no nos van a dar los tiempos para poder trabajar esto por separado en cada comisión.
Sin embargo, creo que hay algunos aspectos que son clave y bastante importantes y difíciles de unificar. Estaba leyendo dos de los dictámenes posibles; el del diputado Fiad plantea la necesidad de que la persona que se someta a este tratamiento sea miembro de una pareja estable con tres años de antigüedad como mínimo, y es una diferencia muy importante y prácticamente crucial con lo que plantea el otro proyecto que es abierto a todas las personas que deseen someterse a este tipo de tratamientos.
Sin embargo, cuando hablamos de fertilización asistida, no siempre va a ser la técnica más compleja la que se va a poner en marcha. Hay técnicas que son muy sencillas; por ejemplo, una mujer sin pareja que desea someterse a un tratamiento de este tipo, quizás lo único que requiere es una fertilización artificial y nada más, y no necesita una in vitro.
Pero hay algunos aspectos que los autores de los proyectos deberían plantear si quieren tomar la decisión de unificar los conceptos, porque de lo contrario no vamos a llegar nunca a un solo dictamen.
Si está o no incluida la palabra "PMO", es factible que nos pongamos de acuerdo; en donde especifica que la persona donante de gametos sea una persona, como dice la opción "A)", que se ha sometido a los estudios médicos que establezca la autoridad de aplicación, o la opción "B)" donde dice que específicamente se debe demostrar que no padece enfermedad genética, es algo que no significa mayor problema, pero la cuestión de a quién se le puede hacer esto sí es un problema que tenemos que resolver.
Otro tema que tenemos que resolver nosotros, porque no le podemos pasar la pelota a los asesores ya que no van a poder resolverlo por nosotros, es si aceptamos o no la criopreservación de embriones, cuántos embriones y cuántos años. Esas son cosas que tenemos que decidir nosotros acá, porque más allá de que lleguemos a un consenso y a un único dictamen hay aspectos que no los podemos diferir.
Creo que las autoridades de la comisión deberían intentar una reunión conjunta con las demás comisiones si queremos que entre en este año legislativo, si no, va a ser imposible porque estamos en noviembre.
Sin embargo, creo que hay algunos aspectos que son clave y bastante importantes y difíciles de unificar. Estaba leyendo dos de los dictámenes posibles; el del diputado Fiad plantea la necesidad de que la persona que se someta a este tratamiento sea miembro de una pareja estable con tres años de antigüedad como mínimo, y es una diferencia muy importante y prácticamente crucial con lo que plantea el otro proyecto que es abierto a todas las personas que deseen someterse a este tipo de tratamientos.
Sin embargo, cuando hablamos de fertilización asistida, no siempre va a ser la técnica más compleja la que se va a poner en marcha. Hay técnicas que son muy sencillas; por ejemplo, una mujer sin pareja que desea someterse a un tratamiento de este tipo, quizás lo único que requiere es una fertilización artificial y nada más, y no necesita una in vitro.
Pero hay algunos aspectos que los autores de los proyectos deberían plantear si quieren tomar la decisión de unificar los conceptos, porque de lo contrario no vamos a llegar nunca a un solo dictamen.
Si está o no incluida la palabra "PMO", es factible que nos pongamos de acuerdo; en donde especifica que la persona donante de gametos sea una persona, como dice la opción "A)", que se ha sometido a los estudios médicos que establezca la autoridad de aplicación, o la opción "B)" donde dice que específicamente se debe demostrar que no padece enfermedad genética, es algo que no significa mayor problema, pero la cuestión de a quién se le puede hacer esto sí es un problema que tenemos que resolver.
Otro tema que tenemos que resolver nosotros, porque no le podemos pasar la pelota a los asesores ya que no van a poder resolverlo por nosotros, es si aceptamos o no la criopreservación de embriones, cuántos embriones y cuántos años. Esas son cosas que tenemos que decidir nosotros acá, porque más allá de que lleguemos a un consenso y a un único dictamen hay aspectos que no los podemos diferir.
Creo que las autoridades de la comisión deberían intentar una reunión conjunta con las demás comisiones si queremos que entre en este año legislativo, si no, va a ser imposible porque estamos en noviembre.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Majdalani.
SRA. MAJDALANI Quiero responder a los diputados que hablaron antes. Va a ser muy difícil que logremos un dictamen único porque en este tema realmente hay opiniones muy diferentes. Creo que los asesores han hecho un esfuerzo importantísimo para llegar hasta acá pero me parece que somos nosotros quienes hoy deberíamos abocarnos a tomar una decisión.
En realidad todo lo que hemos escuchado de voces de diferentes diputados es más o menos lo que todos nos hemos planteado. Esta Cámara ha tratado de sacar un dictamen sobre este tema hace casi veinte años.
Esta es una práctica que se realiza en nuestro país y que no tiene regulación. Y me parece que el hecho de que nosotros sigamos pateando esto para adelante demuestra -a lo mejor sin quererlo- una irresponsabilidad de nuestra parte.
Yo quisiera contestar algunas de las cosas que he escuchado; no me acuerdo quién lo dijo, pero estoy de acuerdo con que no se limite la edad. Me parece que el médico es quién debe decidir hasta qué edad una mujer está en condiciones de tener o no un hijo.
Además, la inclusión en el PMO es porque la infertilidad es una enfermedad. Esta ley no es para que cualquier persona que quiera ir a inseminarse sin tener una enfermedad lo pueda hacer y se lo tenga que pagar su obra social o su prepaga. Se lo va a pagar siempre y cuando esta persona tenga una enfermedad compatible con la infertilidad.
Le quiero comentar a la señora diputada Giudici que en el artículo 7° se establece que la donación es siempre a título gratuito, y en el artículo 14 se prohíbe la comercialización.
Respecto de los diez años, estamos de acuerdo y consideramos que hoy están bien, pero a lo mejor más adelante es poco o mucho.
Alguien mencionó el tema del alquiler de vientre. En el proyecto de despacho de mayoría de la comisión está específicamente prohibido, y esta es nuestra posición.
Les pido que continuemos debatiendo el tema en esta reunión para definir estos importantes puntos y emitamos hoy un despacho, para que las demás comisiones realicen una reunión conjunta y también lo emitan. Me parece que no servirá de mucho solicitar una reunión conjunta sin tener estos puntos tan importantes determinados y decididos, porque será más difícil discutir estas cuestiones con otras tres comisiones.
En realidad todo lo que hemos escuchado de voces de diferentes diputados es más o menos lo que todos nos hemos planteado. Esta Cámara ha tratado de sacar un dictamen sobre este tema hace casi veinte años.
Esta es una práctica que se realiza en nuestro país y que no tiene regulación. Y me parece que el hecho de que nosotros sigamos pateando esto para adelante demuestra -a lo mejor sin quererlo- una irresponsabilidad de nuestra parte.
Yo quisiera contestar algunas de las cosas que he escuchado; no me acuerdo quién lo dijo, pero estoy de acuerdo con que no se limite la edad. Me parece que el médico es quién debe decidir hasta qué edad una mujer está en condiciones de tener o no un hijo.
Además, la inclusión en el PMO es porque la infertilidad es una enfermedad. Esta ley no es para que cualquier persona que quiera ir a inseminarse sin tener una enfermedad lo pueda hacer y se lo tenga que pagar su obra social o su prepaga. Se lo va a pagar siempre y cuando esta persona tenga una enfermedad compatible con la infertilidad.
Le quiero comentar a la señora diputada Giudici que en el artículo 7° se establece que la donación es siempre a título gratuito, y en el artículo 14 se prohíbe la comercialización.
Respecto de los diez años, estamos de acuerdo y consideramos que hoy están bien, pero a lo mejor más adelante es poco o mucho.
Alguien mencionó el tema del alquiler de vientre. En el proyecto de despacho de mayoría de la comisión está específicamente prohibido, y esta es nuestra posición.
Les pido que continuemos debatiendo el tema en esta reunión para definir estos importantes puntos y emitamos hoy un despacho, para que las demás comisiones realicen una reunión conjunta y también lo emitan. Me parece que no servirá de mucho solicitar una reunión conjunta sin tener estos puntos tan importantes determinados y decididos, porque será más difícil discutir estas cuestiones con otras tres comisiones.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Giudici.
SRA. GUIDICI Señor presidente: respecto de lo que me aclaró la señora diputada Majdalani quiero señalar que ese tema lo especificamos muy bien en el proyecto.
Consideramos que el tratamiento de fertilización asistida tiene varios destinatarios. En el PMO tiene que estar incluido para aquellas mujeres que intentaron realizar tratamientos de fertilización durante mucho tiempo y no consiguen quedar embarazadas. Sabemos que hay miles de parejas en esa situación y hay que darles igualdad de oportunidades, porque no todos tienen los recursos que hacen falta para pagar el tratamiento de manera privada.
También existen otras situaciones en este proyecto que nosotros queremos contemplar. El caso de la ovodonación y la criopreservación me parece que es el tema que tiene más debate y es el más difícil de acordar con las posiciones personales, religiosas, políticas, etcétera. Allí es donde estoy señalando la diferencia.
El caso de la madre subrogante -que lo mencioné anteriormente- para muchas parejas de igual sexo es la única posibilidad en cuanto a concretar el derecho a la descendencia. Me parece que esta ley no tiene por qué establecer que se prohíbe la figura de la madre subrogante, porque estamos cerrando las puertas al futuro de la nueva formación de familias.
Considero que esta posición no tiene que estar en esta iniciativa, que está destinada a la ovodonación y la criopreservación. Si el tema es que no se pague por eso, por supuesto que estoy de acuerdo, pero hay que redactarlo de otra manera.
Respecto de la aclaración que realizó la señora diputada Chieno, por supuesto creo que una mujer puede decidir, a partir de los 18 años, hacer un tratamiento de fertilización asistida.
También existen otras situaciones para considerar, que tendrían que estar contempladas en el dictamen. Por ejemplo, el caso de enfermedades anteriores a esa edad por las cuales la persona sabe que tiene amenazada su fertilidad en el futuro y puede criopreservar los óvulos. No sé si eso está escrito.
Consideramos que el tratamiento de fertilización asistida tiene varios destinatarios. En el PMO tiene que estar incluido para aquellas mujeres que intentaron realizar tratamientos de fertilización durante mucho tiempo y no consiguen quedar embarazadas. Sabemos que hay miles de parejas en esa situación y hay que darles igualdad de oportunidades, porque no todos tienen los recursos que hacen falta para pagar el tratamiento de manera privada.
También existen otras situaciones en este proyecto que nosotros queremos contemplar. El caso de la ovodonación y la criopreservación me parece que es el tema que tiene más debate y es el más difícil de acordar con las posiciones personales, religiosas, políticas, etcétera. Allí es donde estoy señalando la diferencia.
El caso de la madre subrogante -que lo mencioné anteriormente- para muchas parejas de igual sexo es la única posibilidad en cuanto a concretar el derecho a la descendencia. Me parece que esta ley no tiene por qué establecer que se prohíbe la figura de la madre subrogante, porque estamos cerrando las puertas al futuro de la nueva formación de familias.
Considero que esta posición no tiene que estar en esta iniciativa, que está destinada a la ovodonación y la criopreservación. Si el tema es que no se pague por eso, por supuesto que estoy de acuerdo, pero hay que redactarlo de otra manera.
Respecto de la aclaración que realizó la señora diputada Chieno, por supuesto creo que una mujer puede decidir, a partir de los 18 años, hacer un tratamiento de fertilización asistida.
También existen otras situaciones para considerar, que tendrían que estar contempladas en el dictamen. Por ejemplo, el caso de enfermedades anteriores a esa edad por las cuales la persona sabe que tiene amenazada su fertilidad en el futuro y puede criopreservar los óvulos. No sé si eso está escrito.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Fein.
SRA. FEIN Señor presidente: estamos de acuerdo en que esto quede consagrado como un derecho. Por lo tanto, ese es un debate que debemos tener, porque debe quedar clara la ampliación. Las técnicas que hoy se utilizan están habilitadas a partir de los mecanismos existentes, es decir que se están implementando todas las técnicas, el tema es quién accede y quién puede pagarlo.
Me parece que lo que estamos incorporando es la posibilidad de que toda la población tenga acceso a las técnicas existentes y las que existan en el futuro, porque hoy sólo tienen acceso a ellas aquellos que las pueden pagar.
Yo no pondría una restricción en el tema. Para mí lo que plantea el punto B), que hay que demostrar que no se tienen enfermedades transmisibles infectocontagiosas, es restrictivo; hay pruebas que se realizan y particularmente no tomaría esa opción. En el artículo 5º, la opción A) es la que debe estar incorporada, no debe haber restricción, y debe estar incorporada la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan hacer uso de estas técnicas.
Por lo tanto, esos son los debates que tenemos que dar y dejar abierta esta posibilidad para tratar de regular, a partir de la autoridad de aplicación, y que se definan algunas cuestiones en un comité técnico.
Me parece que lo que estamos incorporando es la posibilidad de que toda la población tenga acceso a las técnicas existentes y las que existan en el futuro, porque hoy sólo tienen acceso a ellas aquellos que las pueden pagar.
Yo no pondría una restricción en el tema. Para mí lo que plantea el punto B), que hay que demostrar que no se tienen enfermedades transmisibles infectocontagiosas, es restrictivo; hay pruebas que se realizan y particularmente no tomaría esa opción. En el artículo 5º, la opción A) es la que debe estar incorporada, no debe haber restricción, y debe estar incorporada la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan hacer uso de estas técnicas.
Por lo tanto, esos son los debates que tenemos que dar y dejar abierta esta posibilidad para tratar de regular, a partir de la autoridad de aplicación, y que se definan algunas cuestiones en un comité técnico.
SR. PRESIDENTE PORTELA Nosotros vamos a aprovechar la oportunidad de que están los taquígrafos para ir haciendo un resumen de todas las modificaciones que van proponiendo los diputados para que las considere el cuerpo de asesores; así poder unificar un dictamen que responda a esta intención y para volver a considerarlo en otra reunión.
SRA. MAJDALANI No quedamos en eso, quedamos en discutirlo y tratar de llegar hoy a un dictamen. Hay muchas cosas que se han incluido en el proyecto como las hablábamos recién que se hicieron para que otros bloques o el diputado Fiad aceptasen porque se incluía lo que habían pedido. Acá todo el mundo ha puesto buena voluntad y muchas horas de trabajo. En ningún momento escuché ningún diputado vote o esté de acuerdo con que esto se vuelva a asesores.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Carca.
SRA. CARCA Yo dije hace dos reuniones más o menos -porque tengo una larga historia acá-, y como ya hemos discutido muchas veces este tema, que siempre concluimos en que la ciencia avanza mucho más rápidamente que la política. Por eso pasan los años y nos encontramos con que todavía no lo tenemos resuelto.
Me parece, en esto coincido con la diputada Majdalani, que va a ser imposible tratar de forzar un dictamen único porque en realidad acá se cruzan cuestiones confesionales, por lo que va a ser muy difícil que podamos ponernos todos de acuerdo.
Si yo hoy tuviera que firmar un dictamen no firmaría ninguno de los tres que están girando en torno a la discusión que nos estamos dando. Primero y principal porque la historia de la humanidad va generando nuevos derechos para las personas. Y esto no lo inventamos nosotros sino los derechos mundiales porque está establecido en la Organización Mundial de la Salud que existe un nuevo derecho, que son los derechos reproductivos.
Por los derechos reproductivos, al menos gran parte de las mujeres que hoy estamos en esta mesa, hemos luchado mucho en la década pasada, por ejemplo para ver cómo avanzábamos en el acceso de todas las personas a los métodos anticonceptivos, entendiéndolo precisamente como un derecho.
Me parece que es el mismo criterio que debemos tener hoy porque los derechos reproductivos tienen que ver con la conjunción del estado de bienestar físico, psíquico y social de las personas.
Entonces, no nos podemos encontrar hoy acá para legislar sobre este tema hablando de enfermedad o salud, sino de derechos. La primera diferencia la tengo en el artículo 1º del dictamen de la mayoría, que dice que tiene por objeto regular el uso de las técnicas de reproducción humana asistida, mientras que en realidad tenemos que garantizar el derecho al acceso a la técnica.
Me parece que trataría de empezar a vislumbrar el camino que para mí es correcto y con el mayor de los respetos a los que no piensan como yo; eso sería indispensable.
También considero que si la intención es poder avanzar, buscaría el camino que nos presentara la posibilidad más abierta de todas, tratar de poner la menor cantidad de trabas posibles, y entendiéndolo como derecho. Después dejar las puertas muy abiertas porque la ciencia nos ha demostrado que avanza muy rápidamente, y estas puertas deben estar abiertas para las nuevas incorporaciones.
Y no me parecería tan descabellado empezar a consultar con los asesores de la Comisión de Familia, por ejemplo, para tener un dictamen que tenga algo más de apoyo, que no sea solamente de una comisión del Parlamento.
Me parece, en esto coincido con la diputada Majdalani, que va a ser imposible tratar de forzar un dictamen único porque en realidad acá se cruzan cuestiones confesionales, por lo que va a ser muy difícil que podamos ponernos todos de acuerdo.
Si yo hoy tuviera que firmar un dictamen no firmaría ninguno de los tres que están girando en torno a la discusión que nos estamos dando. Primero y principal porque la historia de la humanidad va generando nuevos derechos para las personas. Y esto no lo inventamos nosotros sino los derechos mundiales porque está establecido en la Organización Mundial de la Salud que existe un nuevo derecho, que son los derechos reproductivos.
Por los derechos reproductivos, al menos gran parte de las mujeres que hoy estamos en esta mesa, hemos luchado mucho en la década pasada, por ejemplo para ver cómo avanzábamos en el acceso de todas las personas a los métodos anticonceptivos, entendiéndolo precisamente como un derecho.
Me parece que es el mismo criterio que debemos tener hoy porque los derechos reproductivos tienen que ver con la conjunción del estado de bienestar físico, psíquico y social de las personas.
Entonces, no nos podemos encontrar hoy acá para legislar sobre este tema hablando de enfermedad o salud, sino de derechos. La primera diferencia la tengo en el artículo 1º del dictamen de la mayoría, que dice que tiene por objeto regular el uso de las técnicas de reproducción humana asistida, mientras que en realidad tenemos que garantizar el derecho al acceso a la técnica.
Me parece que trataría de empezar a vislumbrar el camino que para mí es correcto y con el mayor de los respetos a los que no piensan como yo; eso sería indispensable.
También considero que si la intención es poder avanzar, buscaría el camino que nos presentara la posibilidad más abierta de todas, tratar de poner la menor cantidad de trabas posibles, y entendiéndolo como derecho. Después dejar las puertas muy abiertas porque la ciencia nos ha demostrado que avanza muy rápidamente, y estas puertas deben estar abiertas para las nuevas incorporaciones.
Y no me parecería tan descabellado empezar a consultar con los asesores de la Comisión de Familia, por ejemplo, para tener un dictamen que tenga algo más de apoyo, que no sea solamente de una comisión del Parlamento.
SR. PRESIDENTE PORTELA Cuando expresé lo que expresé sobre la recopilación de datos, lo hice entendiendo que este proyecto tiene tres giros, porque incluye a las comisiones de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y de Presupuesto y Hacienda. El grueso del análisis pasa por Acción Social y Salud Pública, en la que, a su vez, participan casi los mismos miembros que en la Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia.
En tanto y en cuanto nosotros podamos hacer un despacho que contenga la menor posibilidad de discusión, estamos asegurando, prácticamente, una discusión mucho más limpia en las comisiones de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y de Presupuesto y Hacienda. Simplemente, por eso decía si podemos acordar un dictamen.
Pienso que va a ser difícil que haya un solo despacho -es una opinión personal-, porque responde a muchas cuestiones, de tipo técnico-científico y religioso lo que va a conllevar, por lo menos, dos despachos, pero haremos el esfuerzo.
En tanto y en cuanto nosotros podamos hacer un despacho que contenga la menor posibilidad de discusión, estamos asegurando, prácticamente, una discusión mucho más limpia en las comisiones de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y de Presupuesto y Hacienda. Simplemente, por eso decía si podemos acordar un dictamen.
Pienso que va a ser difícil que haya un solo despacho -es una opinión personal-, porque responde a muchas cuestiones, de tipo técnico-científico y religioso lo que va a conllevar, por lo menos, dos despachos, pero haremos el esfuerzo.
SRA. TORFE Señor presidente: en el mismo sentido digo que tenemos tantas contrariedades que me parece que uno siente un avasallamiento. Yo, como provinciana, siento que muchas veces se hacen los proyectos para aplicar en toda la Argentina. Desgraciadamente, hay muchos proyectos que salieron como ley porque el número de diputados de la Capital y Buenos Aires avasalla contra las provincias y eso es lo que nosotros sentimos, que legislamos para la gente de acá y no para la gente del interior del interior.
Leyendo uno de los dictámenes, me pregunto cómo puede ser que a una pareja la imponen que tenga que esperar tres años de convivencia, y, sin embargo, como hay otros dictámenes que hablan de parejas, de las que no dicen que sean heterosexuales, me imagino que ese tipo de parejas no tendrían que esperar tres años porque por más que esperen más de diez años nunca van a poder llegar al embarazo. No estamos legislando con la cabeza puesta en todos lados.
Para que ustedes vean lo disparatado, en un dictamen le estamos pidiendo a la pareja heterosexual que tiene que tener tres años de convivencia y los homosexuales pueden hacerlo desde que comience la convivencia o cuando ellos lo decidan. Estas cuestiones son en las que veo que no nos ponemos de acuerdo. No estoy de acuerdo con el dictamen de mayoría. Si tengo que apoyar un dictamen, voy a apoyar el dictamen de minoría.
No me parece que la diputada diga que hoy sacamos el dictamen. Me parece que es una imposición y yo, como diputada, que tengo el mismo voto que la diputada, tengo que expresar lo que yo siento cuando dicen que "a presión" o "de cualquier forma" lo vamos a sacar. No me parece que sea así. Sí que tenga dos dictámenes, pero así como lo estamos hoy podríamos seguir discutiendo y no siempre mandarlo a asesores. ¿Por qué no lo seguimos discutiendo los diputados?
No solamente que nos reunamos para emitir el dictamen. Si tenemos que encontrarnos otras veces para discutir entre nosotros me parece que eso es muy bueno. Por primera vez estamos dando el debate entre nosotros y veo positivo lo que hacemos aquí, pero no quiero sentir presión.
Leyendo uno de los dictámenes, me pregunto cómo puede ser que a una pareja la imponen que tenga que esperar tres años de convivencia, y, sin embargo, como hay otros dictámenes que hablan de parejas, de las que no dicen que sean heterosexuales, me imagino que ese tipo de parejas no tendrían que esperar tres años porque por más que esperen más de diez años nunca van a poder llegar al embarazo. No estamos legislando con la cabeza puesta en todos lados.
Para que ustedes vean lo disparatado, en un dictamen le estamos pidiendo a la pareja heterosexual que tiene que tener tres años de convivencia y los homosexuales pueden hacerlo desde que comience la convivencia o cuando ellos lo decidan. Estas cuestiones son en las que veo que no nos ponemos de acuerdo. No estoy de acuerdo con el dictamen de mayoría. Si tengo que apoyar un dictamen, voy a apoyar el dictamen de minoría.
No me parece que la diputada diga que hoy sacamos el dictamen. Me parece que es una imposición y yo, como diputada, que tengo el mismo voto que la diputada, tengo que expresar lo que yo siento cuando dicen que "a presión" o "de cualquier forma" lo vamos a sacar. No me parece que sea así. Sí que tenga dos dictámenes, pero así como lo estamos hoy podríamos seguir discutiendo y no siempre mandarlo a asesores. ¿Por qué no lo seguimos discutiendo los diputados?
No solamente que nos reunamos para emitir el dictamen. Si tenemos que encontrarnos otras veces para discutir entre nosotros me parece que eso es muy bueno. Por primera vez estamos dando el debate entre nosotros y veo positivo lo que hacemos aquí, pero no quiero sentir presión.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Hotton.
SRA. HOTTON Señor presidente: es muy importante darnos cuenta que estamos aquí justamente para dar un debate. Me parece que si lo comenzamos pensando que hay dos posiciones muy antagónicas en donde quizás no haya puntos de encuentro, creo que nos estamos equivocando, porque seguramente hay posiciones donde podemos llegar a un acuerdo.
Es importante que continuemos con el debate, dejando de lado los prejuicios y escuchándonos, porque hay muchos temas en juego y existe vocación de avanzar en la legislación.
Me parece muy correcto lo que manifestó la diputada Majdalani en cuanto a que muchas veces la ciencia avanza y nosotros, por no acordar, dejamos lagunas jurídicas. Entonces, es importante que enfrentemos esta responsabilidad que tenemos como diputados y demos el debate. Yo no soy una diputada que sostenga el mantenimiento del statu quo, sin ver la realidad, que necesita de una legislación, por eso solicito que nos ubiquemos en ese lugar.
Antes había dos posiciones, pero se presentó un nuevo proyecto, el del señor diputado Fiad, que introdujo nuevos elementos, con los cuales concuerdo en un 95 por ciento. Desde ese lugar, planteo la posibilidad de darnos una semana más para buscar puntos de encuentro.
Algunos señores diputados mencionaron lo relativo a las características religiosas, y algunos me miraban. Sé que me tienen un poco catalogada en este aspecto, pero quiero decir que aquí hay un debate de derechos. Estamos analizando dónde nos ubicamos en relación con el derecho a la vida y a la identidad, y soy muy defensora de los derechos de la identidad.
Cuando se propuso la utilización del método del ADN para que la persona pueda conocer su identidad, voté a favor, porque me parece un derecho fundamental que la persona conozca cuáles son sus orígenes. Entonces, no puedo entender cómo las mismas personas que en su momento dijeron que el derecho a la identidad es importantísimo, no compartan que esa garantía para el niño se resguarde en este proyecto.
Cuando hablamos de derechos, se encuentran quienes necesitan del método de fertilización asistida para concretar el derecho de tener un hijo, pero también aparece el derecho de la persona que está naciendo a conocer cuáles son sus raíces. Esto me parece muy importante.
Por otro lado, es verdad que está en juego el derecho a la vida. Para aquellos que creemos y sostenemos, y la ciencia nos acompaña, que cuando hay una fecundación hay una vida tenemos que ser muy cuidadosos respecto de qué es lo que se hace con esa vida. Algunos la querrán congelar, interrumpir, y en algún momento descartar; perfecto, lo debatiremos; pero quiero dejar en claro que desde el momento en el cual la ciencia dice que hay vida, desde el momento de la concepción, defiendo la vida.
Me parece que en este debate tenemos que ser muy cuidadosos en cuánto a la postura que adoptamos. El proyecto que propuso el señor diputado Fiad -que a mí me llegó recién ayer a la tarde- tiene una posición intermedia. Me gustaría que tengamos la posibilidad de debatirlo una semana más.
Simplemente quería expresar estos puntos.
Es importante que continuemos con el debate, dejando de lado los prejuicios y escuchándonos, porque hay muchos temas en juego y existe vocación de avanzar en la legislación.
Me parece muy correcto lo que manifestó la diputada Majdalani en cuanto a que muchas veces la ciencia avanza y nosotros, por no acordar, dejamos lagunas jurídicas. Entonces, es importante que enfrentemos esta responsabilidad que tenemos como diputados y demos el debate. Yo no soy una diputada que sostenga el mantenimiento del statu quo, sin ver la realidad, que necesita de una legislación, por eso solicito que nos ubiquemos en ese lugar.
Antes había dos posiciones, pero se presentó un nuevo proyecto, el del señor diputado Fiad, que introdujo nuevos elementos, con los cuales concuerdo en un 95 por ciento. Desde ese lugar, planteo la posibilidad de darnos una semana más para buscar puntos de encuentro.
Algunos señores diputados mencionaron lo relativo a las características religiosas, y algunos me miraban. Sé que me tienen un poco catalogada en este aspecto, pero quiero decir que aquí hay un debate de derechos. Estamos analizando dónde nos ubicamos en relación con el derecho a la vida y a la identidad, y soy muy defensora de los derechos de la identidad.
Cuando se propuso la utilización del método del ADN para que la persona pueda conocer su identidad, voté a favor, porque me parece un derecho fundamental que la persona conozca cuáles son sus orígenes. Entonces, no puedo entender cómo las mismas personas que en su momento dijeron que el derecho a la identidad es importantísimo, no compartan que esa garantía para el niño se resguarde en este proyecto.
Cuando hablamos de derechos, se encuentran quienes necesitan del método de fertilización asistida para concretar el derecho de tener un hijo, pero también aparece el derecho de la persona que está naciendo a conocer cuáles son sus raíces. Esto me parece muy importante.
Por otro lado, es verdad que está en juego el derecho a la vida. Para aquellos que creemos y sostenemos, y la ciencia nos acompaña, que cuando hay una fecundación hay una vida tenemos que ser muy cuidadosos respecto de qué es lo que se hace con esa vida. Algunos la querrán congelar, interrumpir, y en algún momento descartar; perfecto, lo debatiremos; pero quiero dejar en claro que desde el momento en el cual la ciencia dice que hay vida, desde el momento de la concepción, defiendo la vida.
Me parece que en este debate tenemos que ser muy cuidadosos en cuánto a la postura que adoptamos. El proyecto que propuso el señor diputado Fiad -que a mí me llegó recién ayer a la tarde- tiene una posición intermedia. Me gustaría que tengamos la posibilidad de debatirlo una semana más.
Simplemente quería expresar estos puntos.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra el señor diputado Fiad.
SR. FIAD Señor presidente: quiero aclarar la cuestión de la cobertura en el dictamen que presentamos. Quitamos lo relativo al PMO porque queremos universalizar la cuestión, porque cuando se sesga el tema del PMO es que se habla de gente que tiene cobertura y no se piensa en aquellos que no la tienen. Este punto también se relaciona con la habilitación de los servicios públicos que tendrán que realizar esta práctica.
Cuando hablamos de derechos también hay que pensar en las personas que padecen enfermedades con riesgo de vida, enfermedades reemergentes -como las que estamos teniendo-, las que resultan afectadas en su salud por las condiciones socioeconómicas, las que sufren adicciones, las que padecen y mueren por cuadros de desnutrición, y todas las personas que ven postergada su atención, en función de un reconocimiento indiscriminado, generalizado y absoluto de la obligación para todos los efectores del sistema de salud en aplicar estas técnicas. Es decir que también hay contemplar estos derechos.
Cuando hablamos de derechos también hay que pensar en las personas que padecen enfermedades con riesgo de vida, enfermedades reemergentes -como las que estamos teniendo-, las que resultan afectadas en su salud por las condiciones socioeconómicas, las que sufren adicciones, las que padecen y mueren por cuadros de desnutrición, y todas las personas que ven postergada su atención, en función de un reconocimiento indiscriminado, generalizado y absoluto de la obligación para todos los efectores del sistema de salud en aplicar estas técnicas. Es decir que también hay contemplar estos derechos.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra la señora diputada Majdalani.
SRA. MAJDALANI Señor presidente: en primer lugar quiero decirle a la señora diputada Torfe que le pido disculpas si ella interpretó que era una presión o un avasallamiento del número de la provincia de Buenos Aires hacia Salta, el hecho de que pienso y sostengo que esta Cámara le debe al país un dictamen y una ley en este sentido.
SRA. TORFE Me refiero a que teníamos que emitir hoy el dictamen.
SRA. MAGDALANI Le pido disculpas, porque esa no fue mi intención sino transmitirles que este tema aqueja a miles de parejas y mujeres particularmente.
Personalmente opino que tener un hijo no puede depender del poder adquisitivo de la persona. No puede ser que pueda tener un hijo biológico solamente una persona que tiene dinero. Esa fue mi intención cuando dije que debíamos abocarnos a emitir un dictamen.
Por otro lado, le quiero aclarar a la señora diputada Hotton que en el artículo 11 se establece que la persona nacida de gametos donados por terceros, una vez llegada la mayoría de edad, puede conocer la identidad del donante.
No quiero ser reiterativa en cuanto a mi opinión respecto de que la cuestión vuelva a la comisión de asesores. Le quiero decir a la señora diputada Torfe que sus asesores trabajaron y colaboraron muchísimo en este proyecto para lograr el dictamen de mayoría que hoy tenemos aquí.
Personalmente opino que tener un hijo no puede depender del poder adquisitivo de la persona. No puede ser que pueda tener un hijo biológico solamente una persona que tiene dinero. Esa fue mi intención cuando dije que debíamos abocarnos a emitir un dictamen.
Por otro lado, le quiero aclarar a la señora diputada Hotton que en el artículo 11 se establece que la persona nacida de gametos donados por terceros, una vez llegada la mayoría de edad, puede conocer la identidad del donante.
No quiero ser reiterativa en cuanto a mi opinión respecto de que la cuestión vuelva a la comisión de asesores. Le quiero decir a la señora diputada Torfe que sus asesores trabajaron y colaboraron muchísimo en este proyecto para lograr el dictamen de mayoría que hoy tenemos aquí.
SRA. TORFE Por eso yo decía que el tema no vuelva a la comisión de asesores, porque ellos ya han hecho todo lo posible.
SRA. MAJDALANI El señor diputado Fiad presentó este dictamen hace muy pocos días, pero nosotros hace meses que venimos trabajando en este tema. ¿Quiere decir que si estamos listos para emitir dictamen y un diputado presenta hoy a la tarde un proyecto, vamos a seguir demorando este tratamiento?
SRA. TORFE Vale la pena el aporte. Quiero reiterar que no quiero que el tema vuelva a la comisión de asesores, porque no pueden hacer más de lo que han hecho. Quisiera que tratemos de resolverlo en esta reunión y por eso considero muy positivo todo lo que estamos conversando. Si hace falta otra reunión...
SRA. MAJDALANI Así es como vamos a seguir postergándolo y para cuando sancionemos esta iniciativa, quizás la ciencia haya vuelto a avanzar y nos haya vuelto a superar.
SRA. TORFE Me parece importante el aporte del señor diputado Fiad.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tiene la palabra el señor diputado Fiad.
SR. FIAD Señor presidente: quiero aclarar que el dictamen de la comisión llegó el viernes y ayer nosotros presentamos el nuestro, porque era imposible lograr una conciliación en la reunión de asesores, dado que había opiniones muy encontradas. Quizás éste sea el ámbito para desarrollar el debate sobre la cuestión.
SR. PRESIDENTE PORTELA Tengo una visión mucho más optimista, a pesar de las diferencias que tenemos.
Porque las discusiones que se vienen dando hoy por las diferencia con respecto a los criterios de algunos artículos pasan por pequeñas modificaciones en lo que hace al texto. Por supuesto que si entramos a discutir el problema de fondo de la criopreservación no nos vamos a poner de acuerdo.
Lo que propongo al pasar el tema nuevamente a los asesores es simplemente compatibilizar el texto rápidamente con las modificaciones propuestas sin tocar el tema de fondo para que esto se vuelque en otro despacho.
Realmente considero que se avanzó mucho, que hoy las diferencias son mínimas y que la semana que viene -si ustedes quieren- podemos estar acordando un texto con un consenso importante y con la posibilidad de que aquellos que piensen distinto puedan expresarlo en otro despacho.
Tiene la palabra la señora diputada Regazzoli.
Porque las discusiones que se vienen dando hoy por las diferencia con respecto a los criterios de algunos artículos pasan por pequeñas modificaciones en lo que hace al texto. Por supuesto que si entramos a discutir el problema de fondo de la criopreservación no nos vamos a poner de acuerdo.
Lo que propongo al pasar el tema nuevamente a los asesores es simplemente compatibilizar el texto rápidamente con las modificaciones propuestas sin tocar el tema de fondo para que esto se vuelque en otro despacho.
Realmente considero que se avanzó mucho, que hoy las diferencias son mínimas y que la semana que viene -si ustedes quieren- podemos estar acordando un texto con un consenso importante y con la posibilidad de que aquellos que piensen distinto puedan expresarlo en otro despacho.
Tiene la palabra la señora diputada Regazzoli.
SRA. REGAZZOLI Señor presidente: yo también concuerdo con la postura que ha manifestado usted y otros diputados. Creo que nos merecemos conocer el proyecto del señor diputado Fiad y darle la oportunidad de que todos podamos analizarlo.
Yo sé que los asesores han trabajado muchísimo, como lo ha hecho mi asesora, pero estamos tratando una ley que es fundamental. Por lo tanto, creo que lo más perfecta que la podamos sacar va a ser en beneficio de todos en la República Argentina, ya que es una ley que se está esperando.
No creo que por una semana se demore mucho el trámite, si con todos los aportes que están haciendo cada uno de los diputados logramos perfeccionarla y también considerar el proyecto del señor diputado Fiad.
Yo sé que los asesores han trabajado muchísimo, como lo ha hecho mi asesora, pero estamos tratando una ley que es fundamental. Por lo tanto, creo que lo más perfecta que la podamos sacar va a ser en beneficio de todos en la República Argentina, ya que es una ley que se está esperando.
No creo que por una semana se demore mucho el trámite, si con todos los aportes que están haciendo cada uno de los diputados logramos perfeccionarla y también considerar el proyecto del señor diputado Fiad.
SR. PRESIDENTE PORTELA Pongo a consideración de ustedes la posibilidad de readecuar el texto del proyecto de ley para darle un corte definitivo en la próxima reunión.
Además tenemos acordada una reunión con la Comisión de Familia, por lo que la semana que viene podremos interactuar en este tema para ir deslindando todas las diferencias y tratar de lograr el mayor consenso posible. Es decir, que trataremos de comprometernos para que la semana que viene estemos en condiciones de firmar un despacho.
Está a consideración de los señores diputados si pasamos el tema una semana más y nos comprometemos a hacer un despacho tanto de lo que tratamos hoy en conjunto con la Comisión de Familia y de esto para despacharlo en un proyecto de ley.
Además tenemos acordada una reunión con la Comisión de Familia, por lo que la semana que viene podremos interactuar en este tema para ir deslindando todas las diferencias y tratar de lograr el mayor consenso posible. Es decir, que trataremos de comprometernos para que la semana que viene estemos en condiciones de firmar un despacho.
Está a consideración de los señores diputados si pasamos el tema una semana más y nos comprometemos a hacer un despacho tanto de lo que tratamos hoy en conjunto con la Comisión de Familia y de esto para despacharlo en un proyecto de ley.
-Asentimiento.
SR. PRESIDENTE PORTELA Por último, quería informales que mañana tenemos una reunión conjunta con la Comisión de Discapacidad a las 12 horas en la sala 5.
Tiene la palabra la señora diputada Storani.
Tiene la palabra la señora diputada Storani.
SRA. STORANI Señor presidente: sólo quería mencionar que la reunión es a las 12 horas y es solamente para la firma de la modificación de la ley 24.901, que se trabajó en reunión conjunta de las comisiones de Salud y Discapacidad. Nos llevará solamente cinco minutos porque hay acuerdo, pero por favor no se olviden.
Después les mandamos el texto a todos.
Después les mandamos el texto a todos.
SR. PRESIDENTE PORTELA Damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 15 y 29.