ASUNTOS MUNICIPALES
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 153
Secretario Administrativo SR. ORDOÑEZ ALDO
Jefe BALLESTER MIRIAM
Jueves 10.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2129 Internos 2129/28
camunicipales@hcdn.gob.ar
PROYECTO DE RESOLUCION
Expediente: 6099-D-2010
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE LAS TRANSFERENCIAS DE FONDOS NACIONALES EFECTUADAS A MUNICIPIOS EN EL MARCO DEL "PROGRAMA 86 - APOYO PARA EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA URBANA EN MUNICIPIOS".
Fecha: 23/08/2010
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 117
Dirigirse al Poder Ejecutivo
Nacional para que, a través de los organismos que resulten competentes,
informe sobre los siguientes puntos que guardan relación con las transferencias
de Fondos Nacionales efectuadas a Municipios en el marco del "Programa 86-
Apoyo para el Desarrollo de Infraestructura Urbana en Municipios ":
1.- A cuánto ascienden los
recursos asignados presupuestariamente al Programa 86
2.- Cuál es el criterio objetivo
adoptado por el PEN para fijar las metas físicas y de gestión del Programa de
referencia.
3.- Cuáles son los criterios de
distribución aplicados en la transferencia de los recursos destinados a financiar
obras en los municipios.
4.- A qué porcentaje asciende la
ejecución presupuestaria correspondiente al ejercicio 2010. Del mismo modo
indique si ejecutaron la totalidad de los recursos correspondiente al ejercicio
2009.
5.- Cuáles son los medios
aplicados por la Unidad Ejecutora del Programa a fin de garantizar la difusión
de las actividades del programa a nivel masivo.
6.- A cuánto asciende la nomina
de solicitudes de financiamiento ingresadas en el año 2009 y en los meses
transcurridos del año 2010. Qué porcentaje de dicha demanda ha sido
aprobada por la Unidad Ejecutora del Programa.
7.- Cuáles son los dispositivos
aplicados a fin de realizar la evaluación previa sobre la factibilidad económica,
financiera y técnica de los proyectos elevados por los municipios y comunas.
8.- Cuáles son los recursos
económicos y humanos afectados a la supervisión y monitoreo de las obras
convenidas en el marco del programa 86.
9 - En caso de haberse constatado
el incumplimiento por parte de algún municipio de los objetivos para los cuales
se asignó el presupuesto, cuáles son las medidas y/o sanciones aplicadas en
cada caso.
10.- Cualquier otra información
que a vuestro parecer sirva al presente.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Traemos a consideración de esta
Honorable Cámara un proyecto de resolución que tiene por objeto obtener
información respecto de las condiciones en las que se ejecuta el Programa 86
"Apoyo para el Desarrollo de Infraestructura Urbana en Municipios ",
implementado bajo la órbita del Ministerio de Planificación Federal Inversión
Pública y Servicios.
La Unidad Ejecutora del Programa
al que hacemos referencia es la Subsecretaría de Coordinación de Obra Pública
Federal (SSCOPFE), que depende de la Secretaría de Obras Públicas del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (Decreto N°
907/05).
Los objetivos del Programa 86
están orientados a la asistencia a los municipios en los procesos de
planificación, diseño y ejecución de obras públicas de infraestructura de
carácter urbano, bajo la modalidad de transferencias de recursos a los
organismos comitentes involucrados.
Este tipo de programas nacionales
son de significativa importancia para los municipios y provincias, en tanto
permite financiar obras de infraestructura que exceden ampliamente las
posibilidades que ofrecen los presupuestos locales.
Sin embargo las transferencias de
recursos originadas en el marco de tales instrumentos no siempre se realizan
en forma eficaz; y menos aún aplicando un criterio de reparto que respete el
proyecto federal consagrado por nuestra Constitución.
En este punto es menester traer a
colación las observaciones practicadas por la Auditoria General de la Nación, en
un informe (1) (Resolución Nro. 26 de fecha 10/03/2010) en el que se revisó el
funcionamiento del programa 86. Tales observaciones nos permiten vislumbrar,
por un lado, un marcado nivel de arbitrariedad en la transferencia de los fondos
afectados, y por el otro, profundas falencias administrativas que restan eficacia
al programa.
Con relación al
primero de los puntos señalados, el informe de la AGN, sostiene que "el
Programa carece de una definición clara de los criterios de distribución de los
recursos destinados a financiar obras en los municipios"; "al no explicitarse los
criterios de asignación territorial se dificulta la posibilidad de analizar la
complementariedad de programas similares, como es el caso del Programa 50,
a nivel nacional, y de otros financiados por los Gobiernos Provinciales y/o
locales".
Del mismo modo el informe
destaca en sus anexos la disparidad de criterios en la aplicación, tomando como
referencia diferentes indicadores como el índice de Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI) y el índice de Ausencia de Infraestructura. En ambos casos,
se subraya que son favorecidas aquellas provincias con menores necesidades, y
se relega a las de índices más desfavorables.
Respecto del
segundo extremo postulado, el informe de la AGN precisa que: "las metas del
Programa son definidas de modo insuficiente"..."; "... carece de un diseño que
desagregue en metas físicas y de gestión los objetivos generales definidos en el
presupuesto de cada ejercicio."; "En la práctica, la asistencia brindada por el
Programa se basa en la demanda espontánea de proyectos de obras que
presentan los municipios..."; "... esto dificulta la definición de metas de
cobertura basadas en el universo de municipios potencialmente
demandantes."
Otras
observaciones, igualmente preocupantes, refieren a que "el Programa no
cuenta con un mecanismo institucionalizado de difusión de sus actividades que
asegure su conocimiento entre los potenciales beneficiarios."; "La
Subsecretaría de Coordinación de Obra Pública Federal carece de una normativa
que defina formalmente su estructura organizativa y sus procesos de gestión";
"Incumplimiento de la Ley de Procedimientos Administrativos"; "Insuficiente
evaluación previa sobre la viabilidad de los proyectos" ; "La UEP no ha
desarrollado un sistema de indicadores que genere información suficiente para
realizar el análisis y seguimiento de la ejecución presupuestaria", "insuficiente
capacidad de supervisión y monitoreo de las obras convenidas"; "insuficiente
definición de criterios pautados para la operatoria de ingreso de las solicitudes
de financiamiento". Con relación a esto último el informe denuncia que "la
Subsecretaría - Unidad Ejecutora del Programa tampoco cuenta con un registro
que contenga la totalidad de las solicitudes ingresadas, dado que sólo recepta
las demandas que puede atender. Así, sólo puede contar con una estadística de
las solicitudes de obra de los municipios que fueron aprobadas y que se
encuentran en proceso de ejecución".
Entendemos que los recursos
transferidos bajo este tipo de programas se terminan convirtiendo en
instrumentos económicos aptos y atractivos para la manipulación política y
generan una profunda dependencia política, económica y social de los
gobiernos locales con respecto al poder central.
El grave tenor de las
observaciones formuladas por la AGN nos impulsa a presentar el presente
pedido de informes. Es preciso trabajar el fortalecimiento de las instituciones de
la República, y en tal sentido corresponde que el PEN defina mecanismos
legales y administrativos que permitan no sólo transparentar y regularizar la
transferencia de los fondos, sino también asegurar que éstos sean distribuidos
en su totalidad entre las distintas jurisdicciones de manera equitativa y con
sentido federal.
Por los motivos expuestos es que
solicito a mis pares me acompañen en la aprobación del presente proyecto de
resolución.
Firmante | Distrito | Bloque |
---|---|---|
PERALTA, FABIAN FRANCISCO | SANTA FE | GEN |
MILMAN, GERARDO | BUENOS AIRES | GEN |
BENAS, VERONICA CLAUDIA | SANTA FE | SI POR LA UNIDAD POPULAR |
Giro a comisiones en Diputados
Comisión |
---|
PRESUPUESTO Y HACIENDA (Primera Competencia) |
ASUNTOS MUNICIPALES |