![](/export/system/modules/ar.gob.hcdn.base/resources/img/home.jpg)
PROYECTO DE TP
Expediente 9690-D-2014
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LAS MULTAS QUE SE FIJARON A OCHO DE LAS ONCE FABRICAS DE AUTOMOTORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA.
Fecha: 15/12/2014
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 185
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional
en los términos del art. 100 inciso 11 de la C.N. para que por intermedio del
Ministerio de Industria; Secretaría de Comercio; Comisión Nacional de Defensa de
la Competencia y demás organismos competentes en la materia, informen a esta
Honorable Cámara de Diputados de la Nación, sobre las siguientes cuestiones
vinculadas a las fuertes multas que se fijaron a ocho de las once fábricas de
automotores de la República Argentina.
1.- Remitir copia de las actuaciones
que motivaron la aplicación de multas de 150 millones de pesos a Fiat, Ford,
General Motors, PSA (Peugeot y Citroën), Renault y Volkswagen; a Toyota por 104
millones y a Honda por 56 millones.
2.- Precisar cuáles son las razones,
parámetros, motivos y circunstancias que crearon en el gobierno el convencimiento
que las empresas citadas en el punto anterior, promovieron la cartelización o
acordaron precios de rodados 0 km en perjuicio de los consumidores en las ventas
de vehículos en la Provincia de Tierra del Fuego.
3.- Establecer si se han utilizado
comparaciones de precios cobrados por las mismas unidades en exportaciones a
Brasil, como si los costos y otros factores fueran los mismos y si el Gobierno habría
buscado con las ventas al exterior parámetros de comparación, ya que las ventas
al extranjero son también libres de impuestos, con la excepción de las retenciones,
claro, lo cual ya establece una diferencia. Las unidades vendidas en Tierra del
Fuego no son afectadas por "derechos de exportación" y además, los precios de
Tierra del Fuego son al público, mientras que las ventas a Brasil son los pactados
entre las compañías y no incluyen, por ejemplo, el margen de los
concesionarios.
4.- Justipreciar si la decisión del
secretario de Comercio Lic. Augusto Costa provocará desprestigio y daños a las
operaciones locales y/o alejará por completo las pocas inversiones que todavía
estaban disponibles para el país, dado que las empresas involucradas deben
reportar que sufren estos procesos en las bolsas donde cotizan sus acciones.
5.- Efectuar un análisis comparativo
de la operatoria de la ley 19640 con vigencia en la isla de Tierra del Fuego y la
carga tributaria que pesa sobre un consumidor que adquiere vehículos cero
kilómetro en el continente, discriminándose entre las gamas: económica, media y
alta.
6.- Dar precisión de la composición
impositiva en el precio final de un rodado adquirido por un habitante de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
7.- Remitir copia de la Resolución
42/2014 de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia e indicar las
actuaciones que se derivaron como consecuencia de la misma, expresando el
estado de cada una de ellas.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El viernes 12 de diciembre por la
noche, a horas desusadas para esa clase de trámites, ocho de los 11 fabricantes
de automotores en la Argentina recibieron la notificación de que la Secretaría de
Comercio decidió multarlos porque supuestamente acordaron precios en perjuicio
de los consumidores en las ventas de vehículos en Tierra del Fuego.
Los montos son muy significativos. La
resolución 271 de la secretaría a cargo de Augusto Costa multó con 150 millones
de pesos a Fiat, Ford, General Motors, PSA (Peugeot y Citroën), Renault y
Volkswagen. A Toyota por 104 millones y a Honda por 56 millones.
La acusación es por operaciones con
ventas de autos, lo que dejó fuera a los fabricantes de camiones Iveco y Scania, y
también a la división de pesados de Mercedes-Benz.
Mercedes también quedó eximida de
la sanción por las operaciones de automóviles, ya que es la única que vende
unidades de alta gama en la isla, donde Audi y BMW no tienen representación y
tampoco están alcanzadas por la sanción. Mal podría la marca de la estrella
acordar precios con quienes no son sus competidores.
En las compañías, la medida resultó
muy desalentadora y avisaron que apelarán a la Justicia. Como se trata de un
proceso que comenzó antes de las últimas modificaciones a la ley, consideran que
no deberán pagar primero para recurrir la medida, que no dudaron en calificar de
"absurda". Ejecutivos muy enojados dijeron que la decisión "no tiene ni sentido ni
fundamento alguno", que generará enormes desprestigio y daños a las
operaciones locales y "alejará por completo las pocas inversiones que todavía
estaban disponibles para el país".
La isla de Tierra del Fuego goza de un
régimen especial fijado por la ley 19.640, que establece que los cero kilómetro que
allí se venden no pagan IVA, ni impuestos internos y tampoco los aranceles de
importación, cuando los hay. Las cargas tributarias pueden ir del 54 al 76% del
precio al público en el continente e incluso más, dicen en el sector.
Hace siete años, un estudio jurídico
fueguino comenzó a alentar a los que compraron unidades desde 2002 a hacer
demandas judiciales. El argumento era que supuestamente las concesionarias
cobraban los mismos valores que regían en el continente y se quedaban con los
montos de los impuestos que no debían cobrar. Este año, la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia, con su resolución 42, involucró también a las
terminales e importadores.
Pero la multa de ayer, dicen los
afectados, no es por este tema -y excluye a los concesionarios-, sino porque,
según Costa, las terminales actuaron de común acuerdo para fijar precios mayores
que los que surgirían de la competencia.
Entre los multados dicen que los
parámetros usados para determinar que hubo cartelización no tienen racionalidad.
"Han utilizado comparaciones de precios cobrados por las mismas unidades en
exportaciones a Brasil, como si los costos y otros factores fueran los mismos". El
Gobierno habría buscado con las ventas al exterior parámetros de comparación, ya
que las ventas al extranjero son también libres de impuestos, con la excepción de
las retenciones, claro, lo cual ya establece una diferencia. Las unidades vendidas
en Tierra del Fuego no son afectadas por "derechos de exportación". Pero además,
dicen los técnicos de las compañías, los precios de Tierra del Fuego son al público,
mientras que las ventas a Brasil son los pactados entre las compañías y no
incluyen, por ejemplo, el margen de los concesionarios. Por todo ello, confían,
lograrán revertir la decisión en la Justicia, pero creen que el daño "es
enorme".
Relatan que para litigar hay que
pagar la tasa de Justicia, que no es otra cosa que un porcentaje de los enormes
montos involucrados. Además, mientras se mantiene el pleito, las sumas deben ser
previsionadas en los balances como pasivos contingentes, ante la eventualidad de
que un fallo adverso obligue a pagar. Eso castiga aún más los balances de un
sector que estuvo este año una caída fenomenal de las ventas.
También, explican las fuentes, "se
produce un daño tremendo a la reputación porque las compañías multinacionales
deben reportar que sufren estos procesos en las bolsas donde cotizan sus
acciones".
En el sector están seguros de que la
operación fue calculada para que se genere "una fuerte novedad en el frente
económico que saque del foco el fracaso del canje de Boden 2015 y colocación de
Boden 2024" que intentó, con calamitoso resultado, el ministro Axel Kicillof
(Fuente: Jorge Oviedo, diario La Nación).
Quien suscribe este proyecto de
Resolución está absolutamente en contra de la cartelización empresarial, pero
también de cualesquier medida abusiva por parte del Estado. Este proyecto apunta
a conocer con fehaciencia qué originó tan fuerte decisión gubernamental y no
prejuzga al respecto, sino que describe objetivamente un escenario que inquieta
por sus eventuales efectos antiinversiones.
La escasa transparencia de las multas
decididas manu militari por el Secretario de Comercio, en un contexto de
permanentes fracasos de la gestión del ministro de Economía y la inveterada
tentativa de disimularlos, maquillarlos o distraer la atención con otros temas de
repercusión mediática, me compelen a promover este pedido de informes,
respecto del cual solicito el acompañamiento de mis colegas legisladores
Firmante | Distrito | Bloque |
---|---|---|
ASSEFF, ALBERTO | BUENOS AIRES | UNIR |
Giro a comisiones en Diputados
Comisión |
---|
COMERCIO (Primera Competencia) |