Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 6923-D-2013
Sumario: PEDIDO DE INFORMES VERBALES AL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO, SEÑOR HECTOR TIMERMAN, ANTE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO DE LA H. CAMARA, SOBRE LAS RELACIONES DE ARGENTINA CON LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY, EN PARTICULAR EN LO RELACIONADO AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DEL 20 DE ABRIL DE 2010 EN EL "CASO DE LAS PLANTAS DE CELULOSA SOBRE EL RIO URUGUAY - ARGENTINA C/URUGUAY -", Y OTRAS CUESTIONES CONEXAS.
Fecha: 08/10/2013
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 150
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
1°) Convocar al Ministro de
Relaciones Exteriores y Culto, Sr. Héctor Timerman, a asistir a la Comisión de
Relaciones Exteriores y Culto de esta H. Cámara, para informar acerca de las
actuales relaciones entre los Gobiernos de la República Argentina y la República
Oriental del Uruguay, en particular en lo que respecta al estado de cumplimiento
de la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia del 20 de abril de 2010 sobre
el "Caso de la Plantas de Celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina c. Uruguay)"
mediante la aplicación del Estatuto del Río Uruguay de 1975 y el funcionamiento
de la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay), de la Declaración de
Anchorena del 2 de junio de 2010 y del Acuerdo del 28 de julio de 2010 sobre
Monitoreo Conjunto de la planta UPM Botnia y otros establecimientos y centros
urbanos.
2°) Invitar a las autoridades locales
de la ciudad de Gualeguaychú y a representantes de la Asamblea Ciudadana de
Gualeguaychú y de otras organizaciones de la sociedad civil de la zona a concurrir
a presenciar la reunión que programe la Comisión al efecto, conforme a las reglas
que oportunamente establezca.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
La decisión del presidente de
Uruguay, José "Pepe" Mujica, de autorizar a la pastera UPM (ex Botnia) a
aumentar su producción en 100.000 toneladas generó una inmediata reacción del
gobierno argentino que, a través del canciller Héctor Timerman, anunció que
recurrirá a la Corte Internacional de La Haya y adelantó datos que dejarían en
evidencia la contaminación que produciría la fábrica en el río Uruguay.
Esta situación provocó un nuevo roce
entre las administraciones de ambos países, que mantienen una relación inestable
.Por este conflicto, la Argentina había recurrido ya en 2006 a la Corte Internacional
de La Haya, que en abril de2010 determinó que la planta no contaminaba pero
que Uruguay no había informado debidamente a Argentina sobre los detalles de la
construcción. El fallo ordenó además crear un mecanismo común de control y
seguimiento para vigilar y detectar la contaminación en el entorno de UPM (ex
Botnia).
Ese mecanismo conjunto de
monitoreo fue acordado por ambos países conforme a la Declaración de
Anchorena, de junio de 2010 y al Acuerdo de Monitoreo Conjunto, del 28 de julio
de 2010.La relación argentino - uruguaya, en esta controversia, se rige por el
Estatuto del Río Uruguay, de 1975 y por el funcionamiento de una entidad
binacional creada por el mismo, la C.A.R.U.(Comisión Administradora del Río
Uruguay), encargada de administrar y controlar su cumplimiento.
Hubo varios cruces de declaraciones
entre el canciller argentino y el presidente uruguayo, haciendo hincapié en la
presencia en las aguas de ciertas sustancias nocivas como el endosulfan, una
droga que se usa en el cultivo de la soja y que se hallaría, en mayor cantidad en
las costas argentinas del río Uruguay.
Asimismo, la senadora Topolansky,
esposa del presidente Mujica aseguró que la Argentina hace un manejo político del
conflicto por la pastera UPM (ex Botnia) sin importarle el tema ambiental e
informando de manera parcial y no verosímil sobre la presencia de determinadas
sustancias en las muestras.
La clave de todo esto está en los
resultados de los estudios que viene realizando desde hace tiempo un laboratorio
canadiense altamente calificado a nivel científico No se han divulgado y Uruguay
afirma que esa fue la voluntad argentina. Para Uruguay se abre más que nunca el
desafío de divulgar todas las cifras que se conozcan de la manera más
transparente posible pasa saber si verdaderamente tiene la razón.
El gobierno nacional, decidió llevar el
tema a la Corte Internacional de la Haya, ya que considera que se están violando
los tratados internacionales sobre el uso compartido de las aguas del río en
beneficio únicamente del Uruguay, alterando la biodiversidad y contaminando el
medio ambiente. El canciller Timmerman y el gobernador de Entre Ríos, Sergio
Urribarri, fueron los principales voceros en contra de la actitud del gobierno
uruguayo. El gobierno entrerriano, que tiene jurisdicción sobre la zona afectada,
emitió el siguiente comunicado, brindando información sobre la situación actual de
la controversia:
"Ante la situación originada en la
decisión unilateral del gobierno de la República Oriental del Uruguay de autorizar el
incremento de la producción de la pastera UPM por sobre el nivel de un millón de
toneladas anuales establecido en el fallo de la Corte Internacional de Justicia de la
La Haya, el gobierno de la provincia de Entre Ríos desea expresar lo siguiente:
• El límite de un millón de toneladas
anuales de pasta fue fijado inicialmente en 2005 por el propio gobierno del
Uruguay. El mismo fue ratificado en 2010 por la Corte Internacional de Justicia y
quedó bajo el control y la vigilancia continua de la Comisión Administradora del Río
Uruguay, CARU.
• En 2012, Uruguay sometió a la
CARU la solicitud de UPM de ampliar su producción anual, en modificación de las
condiciones previstas en el proyecto original. Al día de hoy el procedimiento de
información y consulta previas se encuentra en pleno desarrollo, de acuerdo con el
Estatuto del Río Uruguay.
• La Argentina sostiene que la
información y documentación recibidas eran incompletas y cuatro veces solicitó
información complementaria, que Uruguay no suministró.
• Por eso nuestro país entiende que la
autorización unilateral implica una nueva controversia entre las partes, que puede
ser sometida por cualquiera de ellas a la Corte Internacional.
• El incremento ahora permitido por
Uruguay en verdad reconoce niveles de producción ya alcanzados, por encima del
tope legal. Según los registros aduaneros del propio Uruguay: la planta de UPM se
excedió en 50.597 toneladas en 2009; 97.407 en 2010; 96.880 en 2011; 88.124 en
2012 y 74.410 toneladas hasta septiembre de 2013, introduciendo en el río mayor
cantidad de sustancias, energía y contaminación, en desacato a todas las normas,
incluyendo los Acuerdos Presidenciales y de Cancilleres de 2010 para la ejecución
de la sentencia de La Haya.
• Desde 2010, el Comité Científico
ingresó 28 veces a la planta para realizar mediciones y tomar de muestras de
efluentes, instaló siete boyas con sondas de medición en la zona de potencial
influencia de la planta sobre el Río Uruguay y tomó muestras de las aguas en 32
puntos del río. Las únicas mediciones válidas de acuerdo con la sentencia de La
Haya son las que se realizan dentro de la planta, en el caño de desagüe, y no las
que puedan realizarse en cualquier lugar del río, como intenta presentar el
gobierno uruguayo.
• Según los informes preliminares la
planta de UPM no cumple estos límites establecidos en los siguientes items:
- su temperatura supera el valor en
más del 50 por ciento;
- el contenido promedio de fósforo
supera 36 veces el límite permitido.
- En cuatro muestras los fenoles
detectados duplicaron y hasta cuadruplicaron el tope vigente.
- el Comité Científico también detectó
en el efluente de la planta endosulfán, un pesticida organoclorado de uso
prohibido desde 2011 en el Uruguay, y
- en seis de catorce mediciones se
detectaron grasas y aceites, que no debían estar allí.
• La Argentina también se opone al
aviso previo que el Comité Científico debe dar a la empresa antes de cada
inspección, por disposición uruguaya, ya que los diez días que demora el trámite
permiten corregir algunos apartamientos de la normativa antes del control.
• A lo largo de un año, la carga
orgánica vertida por la planta equivale a la demanda química de oxígeno de una
ciudad de 96.500 habitantes que volcara sus efluentes crudos al río; a la cantidad
de fósforo de una ciudad de 25.000 habitantes y a la de nitrógeno de una ciudad
de 28.000 habitantes que descargara sus efluentes sin tratamiento. Uruguay no
cuestiona esas cifras, pero se queja de la alarma que producen.
• Uruguay aplica en forma unilateral
estándares propios menos exigentes, de cuyo rechazo la Argentina dejó constancia
en las actas de la CARU.
• El recurso a la Corte Internacional
anunciado por la Argentina intenta mantener el litigio en términos razonables.
Por todo ello, el gobierno de Entre
Ríos, apelando a la profunda raíz histórica y afectiva de los vínculos que unen al
pueblo argentino y el uruguayo, en particular a la filial relación con los
entrerrianos, llama y solicita al gobierno de la República Oriental del Uruguay, un
esfuerzo para retrotraer la situación a la vigente antes de su reciente autorización
unilateral a UPM a aumentar la producción.
Esto daría una oportunidad a la
diplomacia a hacer su trabajo para conciliar posiciones evitando el doloroso
desgaste de nuestra entrañable relación bicentenaria.
Al mismo tiempo llamamos a todos
los actores de la sociedad civil involucrados una actitud constructiva al respecto,
ayudando a que este nuevo conflicto se mantenga dentro de las proporciones que
la diplomacia pueda manejar."
Los habitantes de Gualeguaychú
mantuvieron una postura dura respecto a estas decisiones, que fueron desde los
cortes de ruta hasta el último intento de visita de representantes al país vecino a
pedir respuestas y exigir soluciones. En todo momento se mantuvieron en estado
de alerta, haciendo denuncias respecto a la contaminación que produce la papelera
en todo el ecosistema al cual pertenece el río. Por lo tanto, ante este nuevo
episodio, la indignación y la angustia motivaron a los asambleístas de
Gualeguaychú a decidir marchar el domingo 6 de octubre, en caravana hacia la
vecina ciudad uruguaya de Fray Bentos contra la fábrica de celulosa UPM (ex
Botnia), a la que tildan de contaminante.
La Asamblea Ciudadana de
Gualeguaychú preparó un documento para entregar al intendente del
departamento uruguayo de Río Negro, Omar Lafluf, que retoma el reclamo
original: cese de la producción de celulosa y posterior desmantelamiento de la
fábrica. Además de apuntar contra Uruguay, la Asamblea criticó al gobierno
argentino, al que acusan de haber ocultado datos sobre la supuesta contaminación
del río limítrofe, contaminación que desestima el gobierno uruguayo.
Emprendida la marcha sobre el
puente binacional en la fecha fijada, ante la decisión del gobierno uruguayo de
desplegar a la Prefectura para impedir el paso de los manifestantes que repudian
el aumento de producción de la pastera UPM, los asambleístas decidieron que no
ingrese un grupo de representantes a entregar el petitorio a las autoridades.
Los asambleístas de Gualeguaychú,
junto al intendente Juan José Bahillo se retiraron del puente que conecta Entre
Ríos con Fray Bentos. Tal como había indicado el jefe comunal, no hubo
representación reducida que cruzara a Uruguay dado que las autoridades de ese
país desautorizaron el ingreso de la totalidad de los manifestantes, como pedían
los asambleístas.
El conflicto se profundiza con el paso
de las horas. La posición intransigente de ambos gobiernos que no permite acordar
un procedimiento común para la toma de decisiones respecto de la utilización del
Río Uruguay, endurece y altera el estado de ánimo de los asambleístas y
profundiza una controversia que había encontrado ciertos canales de
solución.
Hay opiniones diversas de ambos
lados y, en la Argentina, muchos sostienen una posición equidistante, tratando de
no generar más enfrentamientos y de buscar mayor información en ámbitos
oficiales y privados sobre la cuestión técnica y su manejo político y diplomático, a
fin de acercarse a la verdad, haciendo prevalecer una hermandad histórica y el
principio de solución pacífica de controversias sobre la exacerbación de los
nacionalismos y el impulso de intereses corporativos y económicos. No obstante,
están en juego importantes recursos naturales y la necesidad de proteger el medio
ambiente para lograr un desarrollo sustentable, por lo que se requiere prudencia y
eficacia.
Por consiguiente, creemos que el
informe detallado, responsable y actualizado sobre el tema, del canciller argentino
ante la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de esta H. Cámara, brindará los
elementos de juicio necesarios para conocer las características de la controversia,
como así también su diagnóstico y posible evolución diplomática y política, a fin de
divulgarlos ante la
opinión pública y, en especial ante los
directos interesados, las autoridades y la ciudadanía de Gualeguaychú, a quienes
se invita especialmente a concurrir a la reunión. En el entendimiento que este
proyecto de resolución es un aporte a la solución del conflicto planteado, se
promueve su urgente debate parlamentario.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| NEGRI, MARIO RAUL | CORDOBA | UCR |
| ALFONSIN, RICARDO LUIS | BUENOS AIRES | UCR |
| BAZZE, MIGUEL ANGEL | BUENOS AIRES | UCR |
| GARRIDO, MANUEL | CIUDAD de BUENOS AIRES | UCR |
| JURI, MARIANA | MENDOZA | UCR |
| TUNESSI, JUAN PEDRO | BUENOS AIRES | UCR |
| ALBARRACIN, JORGE LUIS | MENDOZA | UCR |
| DE FERRARI RUEDA, PATRICIA | CORDOBA | UCR |
| VAQUIE, ENRIQUE ANDRES | MENDOZA | UCR |
| BURYAILE, RICARDO | FORMOSA | UCR |
| STORANI, MARIA LUISA | BUENOS AIRES | UCR |
| GIL LAVEDRA, RICARDO RODOLFO | CIUDAD de BUENOS AIRES | UCR |
| ROGEL, FABIAN DULIO | ENTRE RIOS | UCR |
| BENEDETTI, ATILIO FRANCISCO SALVADOR | ENTRE RIOS | UCR |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| RELACIONES EXTERIORES Y CULTO (Primera Competencia) |