El Senado y Cámara de Diputados...

Artículo 1º.- Modifíquense los párrafos segundo y tercero del artículo 4º de la Ley 25.790, los que quedarán redactados de la siguiente manera:

"Corresponderá al Honorable Congreso de la Nación expedirse por la aprobación o rechazo de las propuestas. También le corresponderá expedirse respecto de cualquier modificación posterior de condiciones esenciales de los contratos de concesión aún cuando se deriven de disposiciones de acuerdos de renegociación ya aprobados.

En el supuesto de rechazo de la propuesta, el Poder Ejecutivo nacional deberá reanudar el proceso de renegociación del contrato respectivo."

Artículo 2º.- De forma.

Señor presidente:

El presente Proyecto de Ley tiene como finalidad la supresión del mecanismo de aprobación ficta o tácita establecida por el artículo 4º de la Ley 25.790, así como también garantizar el debido control por parte del Congreso de la Nación de las gestiones realizadas por el Poder Ejecutivo en las renegociaciones de contratos de servicios públicos.

El 10 de octubre de 2003, en la sesión de la Cámara de Diputados que debatió la sanción de la mencionada ley diversos sectores de la oposición se manifestaron en contra de este mecanismo y advirtieron su inconstitucionalidad.

Este mecanismo permite que una vez transcurridos 60 días desde el ingreso de la propuesta de renegociación sin aprobación o rechazo por parte del Congreso de la Nación la misma se tenga por aprobada de manera tácita.

Dicho mecanismo es claramente inconstitucional, el artículo 82 de la Constitución Nacional establece que "La voluntad de cada Cámara debe manifestarse expresamente; se excluye, en todos los casos, la sanción tácita o ficta". Es decir "en todos los casos", incluyendo las propuesta de acuerdos de renegociación, debe existir una manifestación expresa por parte de cada Cámara. De ello se deriva que sería inconstitucional una ley que permita una aprobación ficta, como en el caso del presente artículo 4º de la Ley 25.790.

Rodolfo Barra, refiriéndose a la aprobación ficta en caso de Decretos de Necesidad y Urgencia afirmó: "...La decisión sobre la aprobación o rechazo del DNU la debe tomar el Congreso por el pleno de ambas Cámaras. Esta es una decisión expresa, tal como lo señala el mismo art. 99 inc 3 y resulta de la exigencia del art. 82 de la Constitución: "la voluntad de cada Cámara debe manifestarse expresamente; se excluye, en todos los casos, la sanción tácita o ficta". De manera que no podría sostenerse que, por ejemplo en un determinado plazo fijado por la ley reglamentaria y frente al silencio del Congreso, el decreto quedase rechazado u aprobado. Una norma de este tipo sería claramente inconstitucional. El Congreso no tiene ningún plazo para expedirse, ni siquiera el indicativo que el constituyente utilizó para otros institutos, ni sanción alguna para el caso de silencio...".

Por su parte, según Quiroga Lavié, en caso alguno podrá concluirse en la existencia de una aprobación tácita o ficta del decreto, habida cuenta que según el art. 71 bis previsto en la ley declarativa (incorporado como art. 82 de la Constitución), la voluntad de cada Cámara debe manifestarse expresamente, excluyéndose, en todos los casos, la sanción ficta o tácita.

A su juicio, las diversas doctrinas existentes hasta antes de la reforma respecto de los alcances del silencio del Congreso habrían quedado superadas por la exclusión de la voluntad tácita o ficta de aquél, no correspondiendo atribuir valor alguno a su silencio.

Si estos argumentos son aplicables a los Decretos de Necesidad y Urgencia, lo son más aún al caso de propuestas de renegociación de los contratos de concesión ya que en estos no prima la urgencia existente en los primeros.

Como consecuencia de la aprobación ficta se genera un grave incentivo para permitir que la propuesta de acuerdo se apruebe por el paso del tiempo en caso de falta de consenso para su aprobación en el bloque oficialista.

Las propuestas de acuerdo respecto de las Terminales Portuarias del Puerto de la Ciudad de Buenos Aires, las concesiones de los accesos norte y oeste de la Capital Federal, la renegociación del contrato de la empresa Caminos del Valle y muchos otros acuerdos de renegociación de contratos han sido ejemplos de la aprobación ficta. Ello sucedió incluso cuando gran parte de los miembros de las Camaras de este Congreso se encontraban en desacuerdo con la aprobación de la renegociación de dichos contratos.

Para dar un breve ejemplo tomaré el caso del corredor vial 29. El mismo se encuentra concesionado a la empresa Caminos del Valle, aun a pesar de que en esta Cámara se solicitó en fecha 29 de Marzo de 2006 el tratamiento sobre tablas del tema, luego de que se presentaran sobrados argumentos de representantes de las localidades afectadas de Río Negro y Neuquén. Lamentablemente en ese momento no se logró el tratamiento del tema en cuestión y tampoco se logró hacerlo en una sesión especial realizada en fecha 4 de Abril de ese mismo año y en la que distintos Bloques dejaron en claro su postura en contra de la continuidad del contrato debido a los constantes incumplimientos de la empresa.

Respecto de la modificación introducida en el segundo párrafo, vemos la necesidad de que el Congreso de la Nación sea parte de las sucesivas modificaciones en los contratos de concesión y no sólo de la propuesta de acuerdo de renegociación originaria. El mecanismo propuesto en este párrafo proyectado establece la intervención del Congreso aún cuando las pautas para la modificación estén previstas en la propuesta de acuerdo originaria ya aprobada. De esta manera se logrará que el Poder Legislativo emita su opinión vinculante respecto de propuestas de acuerdo que prevean sucesivas etapas de renegociación.

Resulta necesario fortalecer el rol del Congreso Nacional como instancia de control de la actividad del Poder Ejecutivo. Es imprescindible reestablecer el sistema de pesos y contrapresos permitiéndole al Congreso de la Nación ejercer un control efectivo sobre los términos de los contratos de servicios públicos, es decir servicios esenciales para nuestros representados.

Por lo expuesto solicito a mis pares me acompañen en la pronta sanción del presente Proyecto de Ley.