Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 6193-D-2010
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS PROGRAMAS PARA RESOLVER LA PROBLEMATICA DE VIVIENDA DE INTERES SOCIAL.
Fecha: 25/08/2010
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 119
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que,
por intermedio de los organismos que correspondan, informe a esta H. Cámara a la
brevedad sobre los siguientes puntos relacionados a diferentes programas encarados
para resolver la problemática de vivienda de interés social:
1. Sobre el denominado
Programa Federal de Construcción de Viviendas - 1º Etapa (120.000 viviendas) creado
en base al Convenio Marco del Programa Federal para la construcción de Viviendas
suscripto entre la Nación y las jurisdicciones el 21 de julio de 2004, informe:
a. Cantidad de viviendas nuevas
terminadas a la fecha, discriminadas por año y jurisdicción.
b. Cantidad de viviendas nuevas en
construcción a la fecha, discriminadas por año y jurisdicción.
c. Inversión realizada, por año y
jurisdicción, incluyendo adicionales, obras complementarias y redeterminaciones de
precios sobre todo concepto. Detalle los montos correspondientes a la Nación y a la
jurisdicción.
d. Detalle para cada obra, separando
los montos correspondientes a la Nación y a la jurisdicción:
i. Denominación y localización
precisa de la obra.
ii. Cantidad de viviendas
contratadas.
iii. Superficie cubierta de vivienda
contratada.
iv. Monto del presupuesto oficial
original.
v. Monto consolidado total de la obra
incluyendo adicionales, obras complementarias y redeterminaciones de precios (para
obras terminadas), excluyendo tareas listadas en punto 3.
vi. Monto total de la obra a la fecha
incluyendo adicionales, obras complementarias y redeterminaciones de precios (para
obras inconclusas y/o en ejecución), excluyendo tareas listadas en punto 3.
vii. Plazo oficial de obra previsto,
fecha de contratación, fecha de inicio y fecha de recepción provisoria para cada
obra.
viii. CUIT de la empresa o entidad
constructora contratista principal de la obra.
e. Cantidad de beneficiarios por
jurisdicción con nueva vivienda efectivamente adjudicada.
f. El detalle de los cupos iniciales
previstos en este Programa que se han reasignado a otras jurisdicciones, indicando
año, cupo reasignado, y las jurisdicciones que han cedido cupo y aquellas que han
recibido cupos reasignados.
2. Sobre el Programa
Federal Plurianual de Construcción de Viviendas, también denominado Federal 2º
Etapa, o Programa Plurianual (300.000 viviendas), cuyo Convenio Marco fuera suscripto
entre la Nación y las jurisdicciones el 11 de agosto de 2005, se requiere:
a. El mismo tipo de información que
la enunciada en los puntos 1.a hasta 1.f inclusive.
b. El detalle de las obras enunciadas
en el punto 1.d que hayan sido reafectadas a este programa, y su situación a la fecha
de incorporación.
c. Indique los casos
con financiamiento complementario a través del Subprograma Federal de Mejoramiento
del Hábitat Urbano, Obras de Infraestructura y Complementarias, y el detalle de cada
obra según los puntos listados de 3.a hasta 3.h inclusive.
3. Para cada obra listada en los
puntos 1.d y 2.a, si ha resultado necesaria la ejecución de infraestructura y/o
equipamiento comunitario, indique:
a. Denominación y ubicación precisa
de la obra
b. Tipo de infraestructura y/o
equipamiento comunitario contratado.
c. Programa por el cual se financia la
obra.
d. Monto del presupuesto oficial
original.
e. Monto consolidado total de la obra
incluyendo adicionales, obras complementarias y redeterminaciones de precios (para
obras terminadas).
f. Monto total de la obra a la fecha
incluyendo adicionales, obras complementarias y redeterminaciones de precios (para
obras inconclusas y/o en ejecución).
g. Plazo oficial de obra previsto,
fecha de contratación, fecha de inicio y fecha de recepción provisoria para cada
obra.
h. CUIT de la empresa o entidad
constructora contratista principal de la obra.
4. En relación al
Programa Federal de Fortalecimiento y Optimización del Recupero de Cuotas de las
Viviendas FONAVI, cuyo Convenio Marco fue suscripto entre la Nación y las
jurisdicciones el 27 de julio de 2004, indique:
a. La primer y segunda
evaluación para cada jurisdicción realizada por la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y
Vivienda de acuerdo a lo establecido por el Artículo Séptimo del referido Convenio
Marco.
b. Cuales fueron las jurisdicciones
que han suscripto el Convenio Particular de acuerdo a lo establecido en el Artículo
Noveno del Convenio Marco, y la fecha en el cual lo realizó cada una de ellas.
c. El monto de recupero de cuotas
FONAVI desde 2004 a la fecha, desagregado por año y jurisdicción.
d. El destino que se le ha dado a los
montos FONAVI recuperados a partir de la vigencia del presente Programa.
5. Respecto al
Programa Federal de Construcción de Viviendas "Techo Digno" creado por Resolución
428/2009 de la Secretaría de Obras Públicas, indique:
a. Las jurisdicciones que han
adherido al Programa, así como la fecha de los acuerdos respectivos.
b. Detalle las obras de construcción
de viviendas nuevas afectadas a este Programa, indicando para cada una la fecha de
afectación.
c. Detalle las obras de mejoramiento
del hábitat, obras de infraestructura y complementarias afectadas a este Programa con
referencia de la fecha de afectación.
d. Para los proyectos listados en 5.b
y 5.c, indique si actualmente se encuentran en ejecución (en este caso referir grado de
avance) o terminado.
e. Detalle las obras
comprendidas tanto en el Programa Federal de Construcción de Vivienda como del
Programa Federal Plurianual de Construcción de Vivienda que han sido afectadas al
Programa "Techo Digno", indicando para cada una de ellas la parte que se afecta para
su finalización, y los saldos pendientes de inversión tanto para los presupuestados
como para los redeterminados.
f. Indique para las obras indicadas
en 5.d la forma de liquidar los saldos de obra remanentes de los Programas anteriores.
Asimismo, para estas obras, indique lo relativo a la vigencia de los contratos suscriptos
con las empresas o entes constructores en el marco de anteriores Programas.
g. Señale entre las
fuentes de financiación de este Programa se encuentran fondos provenientes de la
ANSES (Administración Nacional de Seguridad Social) y, en tal caso, las previsiones de
aplicación y repago de los mismos.
h. Indique las causas por las cuales
no se han girado los fondos comprometidos por la Nación a algunas jurisdicciones
integrantes del Programa.
6. Aclare si la vigencia
del Programa Federal de Construcción de Viviendas "Techo Digno" en cada jurisdicción
adherida implica la caducidad de los Programas Federal de Construcción de Vivienda y
Federal Plurianual de Construcción de Vivienda en la respectiva jurisdicción.
7. Indique con detalle de año y
jurisdicción, y para cada uno de los programas habitacionales en vigencia desde el año
2003, la cantidad de escrituraciones realizadas de viviendas entregadas a sus
adjudicatarios.
8. Señale la incidencia que han
tenido las acciones de construcción de vivienda o de mejoramiento habitacional sobre el
déficit habitacional, en sus aspectos cuantitativo y cuantitativo, desde el año 2001 a la
fecha, teniendo en cuenta la evolución de los indicadores socioeconómicos en su
relación a la demanda de vivienda.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El pasado 29 de junio de
2010 el señor Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda concurre a la Comisión de
Vivienda y Ordenamiento Urbano a partir de una invitación de la misma a efectos de
dar cuenta de la marcha de los programas habitacionales federales. En esa reunión, y
luego de más de tres horas de exposición ante los legisladores miembros,
prácticamente no fueron presentados más datos que los obtenibles desde la página de
Internet de ese organismo, los cuales, a la sazón, contienen importantes omisiones,
agrupamientos y superposiciones que dificultan el armado serio de la información de
base necesaria.
Esta circunstancia tampoco se revierte al
tratar de seguir la inversión desde las partidas asignadas en el Presupuesto Nacional,
toda vez que no se publicita desde los organismos efectores su aplicación más que en
cifras sin desagregación, desconociéndose a ciencia cierta el costo real final de las
obras realizadas. Los aumentos en los costos a causa de la inflación y los atrasos de
obra se presentan como moneda corriente para dar lugar a la aplicación del mecanismo
de redeterminación de precios previsto en el Decreto 1.295/2002, lo cual contribuye a
complicar aún más la real apreciación de la eficacia y eficiencia de la inversión
pública.
Tampoco se cuenta con datos confiables
en cuanto al impacto de las obras realizadas en número de beneficiarios, ya que el
mismo se suele indicar desde los organismos dependientes del Poder Ejecutivo
asumiendo una cantidad fija para cada obra -4,5 beneficiarios por solución
habitacional-, promedio que excede al que habitualmente se encuentra en los casos
correspondiente a la población objetivo, inclusive en los casos de hacinamiento
poblacional, cuando se debería contabilizarlo con la real composición de los hogares
adjudicatarios. Asimismo, se desconoce el real número de escrituraciones de las
viviendas adjudicadas, lo cual implica conocer con precisión su impacto sobre las
condiciones de tenencia.
Todo ello podría aparecer como una
cuestión trivial, o tal vez exclusivamente digna de discusión académica, si nuestra
sociedad no se encontrara transitando una de las épocas más complejas respecto a la
cuestión habitacional. El déficit de vivienda es notable al percibir el crecimiento en
número y extensión de villas y asentamientos, la cantidad de inmuebles tomados o
usurpados, la mayor cantidad de familias en situación de calle. Pero también existe otro
déficit de vivienda que no se percibe fácilmente, cual es el de las nuevas familias que
conviven con hogares ya formados por su imposibilidad de acceder a las cada vez
menores posibilidades de crédito, o aquel que se preanuncia por alquileres difíciles de
mantener, o el de los que tienen necesidad de atender a otras cuestiones vitales antes
que el mantenimiento de la morada que se va transformando en deficitaria por su
estado de conservación.
Las condiciones del entorno tampoco son
del todo propicias. Si bien es observable en muchos núcleos urbanos un crecimiento
importante en la actividad de la construcción, la mayor parte de las nuevas obras
privadas tienen como destinatarios a la población que se encuentra en el mejor quintil
por ingresos. Muchas de ellas terminan desocupadas, como lo muestran los índices de
vacancia en las zonas urbanas con mayor actividad inmobiliaria, porque son adquiridas
solamente como resguardo de capital frente a mejores alternativas de inversión. Los
altos precios de venta de estos inmuebles arrastran el alza del costo de los alquileres,
expulsando de este sistema cada vez mayor cantidad de familias de ingresos medios.
La falta de un adecuado régimen de garantías tampoco favorece el cuadro. En muchos
casos estas propiedades en buenas zonas urbanas terminan siendo reconvertidas al
alquiler para profesionales o turistas, lo cual reduce la oferta para vivienda y mantiene
el costo de los alquileres. En los quintiles más desfavorecidos, el Estado es quien hoy
puede ofrecer una solución con dignidad, ya que los precios hacen que el acceso al
suelo sea tan difícil como la construcción autogestionada, lo cual se realiza -para
aquellos que aún pueden- resignando cada vez más las posibilidades de consumo.
Estas simples menciones de la complejidad
del problema deben advertir la importancia que tiene una de las funciones básicas del
Estado, cual es la construcción de la estadística. La falta de datos confiables, sobre
todo de los básicos, implica la ardua e ineficaz tarea de intentar respuestas solamente
en base a las capacidades disponibles, sin poder planificar socialmente las herramientas
a construir.
Como se ha dicho, ello
reviste importancia dada la dimensión del problema. De acuerdo a cifras del Censo
Nacional de Población, Hogares y Vivienda 2001, la cantidad de hogares deficitarios
ascendía entonces a 2.640.871, lo cual implica una reducción de 64.659 hogares en
situación deficitaria respecto al año 1991. Esta reducción del 2.4 % se obtuvo a pesar
de la construcción durante esa década de unas 1.146.336 unidades de vivienda (de las
cuales poco más de 400.000 unidades nuevas y 50.000 mejoramientos fueron
realizados por el FONAVI), lo que indica que ese ritmo de construcción habitacional
apenas alcanza a suplir el crecimiento de la demanda, y esta tal vez hoy aún sea mayor
dadas las condiciones generadas por el modelo de producción (mayores migraciones
internas y externas) y el crecimiento poblacional.
Si -como lo expresara el sr. Subsecretario
en la referida audiencia- en el país actualmente no existe mayor capacidad instalada
que para la construcción de 100.000 a 120.000 viviendas al año, debemos balancear
correctamente lo actuado y repensar los modelos de producción del hábitat.
Dentro del balance de lo procedido, la
acción más notoria en esta década fue la relacionada con los Programas Federales de
Vivienda. Se reconoce que por los Programas Federales I (fines de julio de 2004) y II
(agosto de 2005) entre los años 2003 a 2009 inclusive se han construido 120.493
viviendas nuevas y otras 95.518 se encuentran en construcción, lo cual representa
216.011 nuevas viviendas. Esta cifra apenas supera la mitad de la de 420.000 unidades
prevista por estos programas, lo cual denota falencias en la implementación, notorias al
seguir las consideraciones del Convenio Marco del Programa Federal II, y que obligaron
a la generación de la tercera versión denominada "Techo Digno" en abril de 2009. Aún
así, y conjuntamente con las realizadas o en ejecución por el FONAVI, estas operatorias
representan casi el 85 % de las nuevas unidades construidas o en construcción en el
periodo por los Programas dependientes de la SDUV, acercando el número al total
ejecutado solamente mediante el FONAVI desde 1991 a 2001.
Respecto al monto final de inversión
presupuestaria nacional en estos programas sobre los casi $ 21.277.000.000 previstos
originalmente para los Programas Federales I y II, es difícil establecerlo a ciencia cierta
sin contar con la información solicitada, sobre todo por el esquema de redeterminación
de precios, aplicado casi inexorablemente a cada obra al trabajar con la ejecución
simultánea de viviendas e infraestructura, muchas veces con el mismo contratista,
cuando lo aconsejable es realizar la infraestructura con anterioridad y con contratista
diferente al de las viviendas.
En cuanto a los mejoramientos, del total
de los 322.652 considerados en el periodo, 92.888 (28,8 %) corresponden al Programa
"Mejor Vivir", principalmente enfocado (al menos en su definición) a revertir carencias
que, desde el punto de vista censal, hacen que una vivienda se clasifique como
deficitaria. Debe evaluarse la real significación de estas medidas, ya que los
mejoramientos del periodo afectan a un 22 % de casas tipo B del Censo 2001, las que,
a su vez, constituían el 71 % de las 2.084.420 viviendas deficitarias censadas ese año,
en las cuales residían 9.187.396 personas.
Si a esas viviendas deficitarias se les
suman las viviendas con hacinamiento, la incorporación de los nuevos hogares -por
crecimiento vegetativo o inmigración- que no tienen acceso a su vivienda digna a través
del mercado, las pérdidas no repuestas de unidades (por obsolescencia, catástrofes u
obras públicas), los desalojos y desplazamientos por causas de mercado, y otros
motivos, puede verse claramente que estos programas, pese a su envergadura, todavía
resultan insuficientes para hacer frente seriamente a un problema que afecta a una
importante parte de la población si es que se intenta revertir la situación en el corto
plazo, o sea en un tiempo menor a las dos décadas.
Tampoco se fortaleció en forma paralela el
acceso a la vivienda en condiciones de mercado de los sectores de ingresos medios-
bajos, no solo por la falta de crédito (sobre todo de fomento), sino también por una
política que sigue dejando decisiones fundamentales para la sociedad en manos de los
poseedores del capital. Esto generó una demanda insatisfecha a la que tampoco
apuntan las operatorias consideradas.
La información requerida pretende contar
con la información básica necesaria para el trabajo legislativo, la cual, a pesar de su
carácter e interés público, no es de fácil acceso a partir de los informes brindados por
funcionarios y entes involucrados.
Por las razones expuestas es que
solicitamos a nuestros pares nos acompañen favorablemente en este proyecto.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| MACALUSE, EDUARDO GABRIEL | BUENOS AIRES | SI POR LA UNIDAD POPULAR |
| LOZANO, CLAUDIO RAUL | CIUDAD de BUENOS AIRES | MOVIMIENTO PROYECTO SUR |
| DONDA PEREZ, VICTORIA ANALIA | BUENOS AIRES | LIBRES DEL SUR |
| MERCHAN, PAULA CECILIA | CORDOBA | LIBRES DEL SUR |
| BENAS, VERONICA CLAUDIA | SANTA FE | SI POR LA UNIDAD POPULAR |
| ALCUAZ, HORACIO ALBERTO | BUENOS AIRES | GEN |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| VIVIENDA Y ORDENAMIENTO URBANO (Primera Competencia) |