La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Solicitar al Poder Ejecutivo para que, a través de los organismos correspondientes, informe:

- Si ha tomado conocimiento del proceso licitatorio nro.03-CGPBB/2010 de las obras de "Dragado de profundización del canal interior de acceso a los puertos de Bahía Blanca; profundización, adecuación y ensanche de las zonas de maniobras en los puertos Ingeniero White y Galván; dragado de mantenimiento de las condiciones de navegabilidad en el canal de acceso a los puertos de Bahía Blanca; dragado de mantenimiento del canal de acceso a la Base Naval Puerto Belgrano; dragado de mantenimiento en Puerto Rosales; dragado de mantenimiento de los sitios de los puertos Ingeniero White y Galván, con sus correspondientes accesos y zonas de maniobras; y otras obras complementarias" y de "Dragado de mantenimiento de las condiciones de navegabilidad en el canal de acceso al sistema portuario de Bahía Blanca; dragados periódicos en los canales de acceso a la Base Naval Puerto Belgrano y a Puerto Rosales; dragado periódico de los sitios y zonas de maniobras de los puertos Ingeniero White y Galván, con sus correspondientes accesos y demás servicios complementarios".

- Cual fue el organismo encargado de monitorear el proceso licitatorio, y cuáles fueron las tareas que realizó.

- Cuales fueron las propuestas presentadas.

- Cual fue la razón por la cual se dio por desierta la licitación.

- Cuáles fueron las razones por las cuales, luego de darse por desierta la licitación, se realizo una contratación directa de la UTE conformada por Compañía Sudamericana de Dragados SA-Boskalis, aun cuando la misma empresa se había presentado a la licitación y había sido impugnada por no cumplir con la especificaciones del pliego licitatorio.

- Si se recibieron denuncias o impugnaciones por parte de las otras empresas licitantes

- Cual fue el papel que cumplió la Subsecretaria de Puertos y Vías Navegables en la fiscalización del proceso.

Señor presidente:

En Marzo del año 2012, el Consorcio de Gestión del Puerto de Bahía Blanca inició el proceso licitatorio para las obras de Dragado de profundización y mantenimiento de la ría de Bahía Blanca. El pliego tenía un valor de alrededor de 124 millones de dólares.

En la licitación, compitieron tres oferentes: la UTE conformada por Compañía Sudamericana de Dragados SA- Boskalis; Van Oord, y Dredging Internacional. Esta última fue descalificada por problemas en el plan de trabajo, quedando sólo las dos primeras.

En el primer sobre, la UTE especificó que bajo ningún concepto nacionalizaría dragas para cumplir con los recaudos de la legislación vigente, aun cuando el pliego lo exigía expresamente, con reconocimiento por parte del CGPBB de una parte del costo de la operación, que representa en total un monto del orden del 30% del valor total de los trabajos. La otra empresa resultó cuestionada en cuanto a los términos de redacción de la póliza de mantenimiento de dragado.

Intimadas ambas empresas a que rectificasen los problemas encontrados, Van Oord modificó la póliza, en tanto que la UTE ratificó que no nacionalizaría los equipos, sin perjuicio de lo cual ambas fueron habilitadas para la apertura del sobre con la oferta económica.

En cuanto a las ofertas económicas, debían incluirse dos presupuestos: Obra I, mantenimiento y profundización; y obra II, sólo mantenimiento. Ambas obras no son complementarias, sino excluyentes.

Los resultados fueron los siguientes:

Por la Obra I, UTE cotizó U$S 123.000.000 y Van Oord U$S 197.000.000.

Por la Obra II, la UTE lo hizo por U$S 74.000.000 y Van Oord por U$S 116.000.000.

Ahora bien, la UTE incluyó en el sobre B una carta con las siguientes 5 condiciones:

A) Debe contemplarse ajuste de precios de mano de obra y combustible, a pesar de la exigencia del pliego que contemplaba únicamente un precio fijo y de un expreso rechazo del consorcio ante consulta al respecto.

B) En caso de perderse la profundidad, se tomarían 30 días para llegar con la draga, en tanto que el pliego establecía 10 días, con fuertes multas por cada día de retraso.

C) En caso de ser necesario nacionalizar equipos, los costos los asumiría íntegramente el CGPBB.

D) Si se perdía profundidad por evento extraordinario, los costos pasarían al CGPBB, a pesar de un cláusula expresa en contrario.

e) ante cualquier cambio en la legislación vigente, debería hacerse cargo el CGPBB.

Ante una impugnación de Van Oord, el CGPBB decidió descalificar a la UTE, por no ajustarse a las exigencias del pliego, y a la segunda empresa (Van Oord), por precio alto.

De lo expuesto, es fácil colegir que el no acatamiento de determinadas exigencias del pliego torna necesariamente más económica la oferta, al no contemplarse distintas variantes que influyen de manera determinante en el precio final. Es decir que no existe punto de comparación entre ambas ofertas.

No obstante, lo curioso es que, luego de declarada desierta la licitación, el CGPBB decide negociar sólo con la UTE Compañía Sudamericana de Dragados SA-Boskalis, por tener el precio más bajo, sin ningún tipo de publicidad sobre las condiciones impuestas para la realización del trabajo, adjudicando los mismos en forma directa por un valor de 124 millones de dólares.

Las restantes firmas, Van Oord y Dredging, ofrecieron mejorar la oferta, bajo las condiciones impuestas, aunque no fueron tomadas en cuenta ni sus notas respondidas por el CGPBB.

A esta altura, es muy necesaria una aclaración que avente cualquier duda y devuelva un mínimo de transparencia a la gestión de los dineros públicos por parte del CGPBB.

Por las razones anteriores, es que solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de resolución.