La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Solicitar al Poder Ejecutivo de la Nación que en tanto el Proyecto de Ley de Presupuesto 2008 obrante en esta Cámara de Diputados no se adecua a la realidad, este sea retirado para su correspondiente reformulación.

Señor presidente:

Una vez más el Poder Ejecutivo envía a esta Cámara un proyecto de presupuesto cumpliendo con la formalidad de la fecha de entrega como lo exige la Constitución. Es importante entender que es la única pauta que se alcanza. Todas las demás mantienen, como de costumbre, un alto grado de inadecuación a la realidad, lo cual se enumera a continuación:

1) SUBESTIMACION DEL PBI Y DE LA INFLACIÓN

Los supuestos de crecimiento del PBI contenidos en el proyecto de Presupuesto 2008 imputan un crecimiento del 7,3% real para el 2007, del 4% para el 2008, del 3,5% para el 2009 y del 3,4% para el 2010.

Sin embargo los datos disponibles de crecimiento del PBI permiten cuestionar severamente estos supuestos.

En primer lugar, considerar que el PBI del 2007 tendrá una tasa de crecimiento promedio del 7,3% cuando los datos disponibles al 1er semestre muestran que el PBI viene creciendo al 8% anual, equivale a asumir que el 2do semestre se crecerá en torno al 6,5%. Dicho de otro modo, la pauta de crecimiento anual del 2007 supone una desaceleración del crecimiento del orden del 18,7% en el 2do semestre del año en curso. Este hecho supondría revertir la tendencia que viene observando en los dos últimos años: tanto en el 2005 como en el 2006 el crecimiento del 2do semestre de cada año ha sido superior al crecimiento del 1er semestre. Sólo en 1 año de los 4 que ya lleva la actual fase de crecimiento económico el crecimiento del 2do semestre fue inferior al del 1er semestre. Dicho registro ocurrió en el año 2004, cuando el PBI del 2do semestre creció un 6% por debajo del crecimiento del 1er semestre. El supuesto para el 2007 es que la desaceleración tendrá una intensidad 3 veces superior a la del 2004 (18% de crecimiento inferior). Si bien hay indicios que permiten suponer un contexto de desaceleración del crecimiento económico (insuficiencia de la inversión, restricciones energéticas, etc.) no parece ser de la intensidad que estima el proyecto de presupuesto. Un supuesto razonable de desaceleración moderada del crecimiento del PBI es suponer que el crecimiento del 2do semestre del 2007 será equivalente al del 1er semestre (en torno al 8%). De este modo el año 2007 tendría una pauta de crecimiento real del 8%, por encima del 7,3% prevista en el Presupuesto 2008 y por debajo del crecimiento del 2006 (del 8,6%).

La pauta de crecimiento del 4% anual para el 2008 lleva al extremo el supuesto de desaceleración de la actividad económica ya que de cumplirse dicha pauta supone, por vez primera en la actual fase, una caída del PBI.

Si se asume como válida la hipótesis oficial de que el PBI del 2007 tendrá un crecimiento real anual del 7,3%, ello supone que el crecimiento del 2do semestre del año tendría que ser del 6,5%. Asumiendo que las relaciones entre el 4to y el 3er trimestre del 2007 son iguales a las del año 2006, el arrastre estadístico supone que ya se tiene garantizado una pauta de crecimiento real del 2,4%. Con lo cual, dada la pauta de crecimiento del 4% para todo el año, se está asumiendo que sólo se crecerá un 1,6% real en el 2008, lo que implicaría que una caída del PBI a partir del último trimestre del 2008.

Peor es la situación de subestimación si se considera que el PBI del 2007 tendrá un crecimiento real del 8% anual. En este caso, el arrastre estadístico que ya tiene garantizado el crecimiento del 2008 es del 3,2% real. Es decir que en este caso el supuesto de crecimiento del 4% anual implica que el crecimiento efectivo de la actividad económica sería de apenas el 0,8% en el 2008. Semejante pauta equivale a asegurar que solo tendremos crecimiento en el 1er trimestre del 2008, y en los restantes 3 trimestres el PBI presentará una variación negativa ingresando así en una fase recesiva del ciclo económico.

Esta claro que los problemas del crecimiento que se están evidenciando auguran una desaceleración de la tasa de crecimiento del PBI pero de ningún modo al punto tal de asumir el ingreso de una fase recesiva. Desde nuestra perspectiva lo razonable es considerar una tasa de crecimiento real del PBI del orden entre el 6% y el 6,5%.

De igual modo, la pauta inflacionaria con que se confeccionó el presente presupuesto está claramente por debajo del efectivo movimiento de precios. A nadie se le escapa la grave situación por la que atraviesa el INDEC a partir de la intervención en el área de Índice de Precios al Consumidor desde enero del 2007. A las denuncias realizadas por parte de los trabajadores de la citada área sobre la manipulación del IPC se le agregan las notorias disparidades entre la evolución del IPC y el resto de los índices que reflejan precios minoristas en la economía.

Por caso, si se compara la evolución acumulada en los precios entre el IPC y el Índice de Precios de Supermercados en el período enero - mayo del 2006 no se observan diferencia entre ambas mediciones. En cambio para el 2007, mientras los precios de los supermercados crecieron un 10% los del IPC lo hicieron un 3,5%. Es decir que el Índice de Precios de Supermercados presenta una evolución 2,9 veces superior al IPC. Se aclara que la comparación se hace para el período enero - mayo 2007, porque según las denuncias de los profesionales del citado organismo, a partir de junio los precios contenidos en el Índice de Precios de Supermercados son los que se computan en el IPC manipulado.

Si se compara la evolución de precios entre el IPC, que corresponde al Gran Buenos Aires y a la Capital Federal, con la evolución del IPC del resto del país (el que contiene la evolución de precios minoristas del resto de las provincias), se observa que en el período acumulado entre enero - junio del 2006 ambos indicadores no presentan diferencias significativas. En 2006, el "interior" acusaba un crecimiento del IPC del 5,3%, apenas si superior al 5,0% del GBA. Cuando vemos lo que está pasando hasta Junio de 2007, los respectivos datos son 7,5 y 3,8: El dato del resto de las provincias duplica al de GBA.

Por otro lado, si se compara la evolución de precios entre septiembre del 2007 (último dato publicado) y el de septiembre del 2006, con la evolución acumulada del IVA en ambos períodos, la incongruencia es mayúscula: mientras el IPC presenta una evolución anual del 8,6%, el IVA creció 32,0%. Cierto es que la economía viene creciendo en torno al 8 ó 9 % anual y que, según los expertos, la mayor eficiencia recaudatoria de la AFIP puede explicar un alza del 4-5%, a lo sumo 6%, de incremento en la recaudación. En el mejor de los casos, ambos factores justifican un aumento de un 15%. Queda sin explicación un 17% de incremento que sólo pueden deberse a la evolución de precios sobre los que recae el impuesto.

Hasta agosto del 2007 la inflación acumulada es del 5,8%. Si se anualiza esta pauta la inflación del 2007 ascendería al 7,7%. El proyecto de presupuesto computa una tasa de variación del IPC (diciembre 2007 vs. diciembre 2006) del 9,6%. Dicha pauta es superior a lo que resulta de la proyección del IPC que el INDEC ha publicado hasta la fecha y constituye sin duda un reconocimiento a la manipulación del citado índice. No obstante la pauta del 9,6% sigue estando por debajo de la que efectivamente puede computarse según la evolución de los distintos indicadores asociados al IPC. Si se tiene en cuenta la evolución de precios de supermercados el IPC tendría una variación 2,9 veces superior a la efectivamente registrada: es decir sería del 21,5%. Si se tiene en cuenta la evolución del IPC del resto del país, la evolución del IPC sería del doble a la oficialmente presentada: es decir la variación anual ascendería al 15%. Por último, si se considera la evolución del IVA, la variación del IPC estaría en torno al 18% anual.

2) SUBESTIMACION DE LOS RECURSOS

A diferencia de los años anteriores donde la declaración de recursos resultaba inferior a la real en razón de la subestimación en el crecimiento del PBI, en este caso se agrega la subestimación en la tasa de inflación. En este sentido, es tan falso el supuesto que incluye el presupuesto de que la economía crecerá solo el 4%, como la proyección de un índice de precios implícitos del 10,6% para el 2008. Considerando que el PBI crezca un 6% anual y que la variación de precios implícitos sea del orden del 15,1% (resultante de una tendencia en donde el IPC muestra una variación positiva de 15% para el 2007 y del 11.5% en 2008), la subestimación en materia de recaudación tributaria ascendería a $15.122,85 millones para el conjunto del Sector Público y de $ 10.283,77 millones para la Administración Nacional. Obsérvese esto en el Cuadro Nº 1.

Lo expuesto no hace más que ratificar la estrategia presupuestaria de los últimos años.

La historia evidencia año tras año un ocultamiento cuantioso de recursos.

Como resultado de lo expuesto surge que:

En suma, el actual gobierno finaliza su mandato habiendo administrado sin discusión $52.792,8 millones y deja a la Presidenta electa un mínimo para el próximo año de $10.283. La suma total de recursos administrados sin debate ni control parlamentario asciende así a $63.346,4. Cifra que, tal cual se observa en los números presentados equivale a prácticamente toda la recaudación del año 2004 y a casi el 50% de la recaudación total del año 2007 para la Administración Nacional.

II) MODIFICACIONES EN LOS GASTOS

No solo las pautas correspondientes a los recursos nada tienen que ver con la realidad, sino que los gastos tampoco. Basta comenzar observando lo que ha ocurrido en el presente año 2007.

El cuadro 7 muestra la evolución de las modificaciones que se realizaron a lo largo del ejercicio 2007.

El uso de distintas normas fueron a lo largo del año 2007 recursos fundamentales para la reasignación o asignación de nuevas autorizaciones a gastar.

En el primer caso el JGM haciendo uso de sus facultades, a través del dictado de Decisiones Administrativas reasignó gasto a lo largo del primer semestre del por un total de $ 2.388 millones.

Luego, el 18 de agosto con la utilización de un DNU Presidencial Nº 1108/07, se estableció un incremento total de $ 14.219 millones en las autorizaciones de gastos de la Administración Nacional, de los cuales $ 8.926 millones (Gasto arriba la línea), están previstos para mayores gastos corrientes y de capital, mientras que los $ 5.294 millones restantes son asignados (Gasto bajo la línea), para reforzar las aplicaciones financieras - principalmente para la constitución de un fondo, administrado por la ANSES, de garantía de sustentabilidad del sistema de reparto, y para el financiamiento del Fondo Fiduciario de Desarrollo Provincial, destinado a la asistencia financiera a las provincias, representando el 55% y el 38% de las nuevas aplicaciones, respectivamente.

Por último el proyecto de presupuesto incluye un nuevo aumento de gasto por $14.781 millones.

Es suma, un total de $ 31.389 millones fueron modificaciones que no pasaron por el Parlamento, monto que representa un 28% del presupuesto original autorizado.

Esta practica, con diferentes montos, pero igual procedimiento se han observado en los últimos cuatro años volviendo una mera ficción el debate parlamentario sobre el presupuesto.

No escapa a esta lógica lo planteado para el 2008. En este sentido, no puede dejar de mencionarse que este proyecto al igual que todos los anteriores, no tiene en cuenta incrementos salariales ni previsionales que a fin de cuenta se terminan otorgando y por ende alteran significativamente el total del Presupuesto.

Esto reviste particular importancia si se toma en cuenta (observando el Cuadro 8 que ordena el modo en que participa cada jurisdicción en el aumento del gasto) que la seguridad social significa casi el 40% del aumento del gasto y no está contemplando incremento alguno para el 2008.

III) PARTIDAS DE GASTO A INCLUIR EN EL PRESUPUESTO 2008

Es tal la inadecuación de los gastos presentados con la realidad, que el equipo económico ya confeccionó inmediatamente después de presentado el proyecto de presupuesto al Parlamento un listado de medidas que incrementaran el gasto en $ 12.300 millones. Los conceptos son:

IV) CONCLUSIÓN

Todas estas prácticas usadas en forma abusiva, tiene el inconveniente de debilitar la función del Presupuesto Público como instrumento preventivo (una de cuyas expresiones es precisamente la necesidad de que el mismo esté aprobado antes de iniciarse el ejercicio), e institución de orden político que sintetiza los acuerdos que logran las diferentes fuerzas partidarias representadas en el Poder Legislativo, en el marco del programa de gobierno que motoriza el Poder Ejecutivo.

Por todo lo mencionado hasta aquí, dado lo inadecuado del proyecto presentado es imprescindible que el mismo sea devuelto al Poder Ejecutivo para su reformulación.