La Cámara de Diputados de la Nación

DECLARA:

Su preocupación ante el resultado del estudio realizado por la prestigiosa Fundación Konrad Adenauer por medio del cual se informa que el incremento efectuado sobre el presupuesto destinado al gasto público social para 2012 quedó totalmente desactualizado ante el alto índice inflacionario que sufre la República Argentina y además las inequidades en el reparto son mas que elocuentes.

Señor presidente:

El dinero que el Estado utiliza para hacer política social cada vez alcanza para menos. Según datos del presupuesto nacional de este año, el gasto público social (GPS) se incrementó en promedio un 19,2 por ciento respecto de la ejecución de 2011, pero a causa de la inflación este aumento pierde impacto en términos reales. Los datos surgen de un estudio realizado por la Fundación Konrad Adenauer.

El gasto social previsto en el presupuesto de este año suma $ 276.479,6 millones, 44.474 millones más que en 2011. "Sin embargo, en un contexto de alta inflación, con una tasa anual de incrementos de precios cercana al 24%, según estimaciones privadas, este aumento pierde relevancia en términos reales", advierte el documento como primera conclusión.

La segunda parte del trabajo enfatiza la diferencia de criterios objetivos para la distribución del dinero (en algunos casos, con alta influencia de la política), según los mecanismos de reparto. "Los programas sociales que implican transferencias directas de ingresos a los beneficiarios presentan una mayor tendencia a respetar criterios objetivos de reparto de los fondos, que los programas que tienen transferencias a los gobiernos provinciales y municipales". Lo que significa que cuando el intermediario entre el beneficiario y el Estado es un gobierno, empiezan a terciar los humores políticos y otros factores que pueden tener que ver o no con las necesidades sociales de los ciudadanos.

La Anses, con una suba de 21,1% en sus partidas, es el organismo que está más cerca de emparejarse con la inflación. No obstante, el dinero destinado al Ministerio de Desarrollo Social subió 17,3%; el que va al de Educación, 13,2%, el de Ciencia y Tecnología, 12,2% y el Ministerio de Planificación Federal, que canaliza el dinero para infraestructura social, tendrá una suba de 17,3%, todos muy por debajo de la inflación.

El documento ahonda mucho en los mecanismos de distribución del dinero. El primer grupo de programas que se analizó son aquellos en los que la transferencia de ingresos va directamente a manos del beneficiario, como por ejemplo jubilaciones, pensiones, el seguro de desempleo o la asignación universal por hijo. "En todos estos casos, el principal criterio de distribución es la cantidad de población, las provincias con mayor cantidad de habitantes reciben mayor proporción de recursos.

Asoma aquí la sombra del clientelismo. Los ejemplos sirven para mensurar el método por el que se rige la política social argentina. En Techo Digno, un programa para paliar el déficit habitacional, la distribución nada tiene que ver con las necesidades de vivienda. Santa Fe supera a Córdoba en esa carencia y recibe un 30% menos de recursos. "También puede mencionarse el caso de Santa Cruz, que casi no presenta déficit habitacional pero recibe $ 115 millones, mayor cantidad de recursos que Santa Fe (82,7 millones) o Corrientes (17 millones), siendo que estas provincias tienen un déficit habitacional significativamente superior al de Santa Cruz".

Algo similar pasa con otros programas. Argentina Trabaja sólo distribuye dinero en 11 provincias, aunque casi la totalidad del dinero termina en territorio bonaerense. Salta, que tiene el nivel de desempleo más alto del país, no tiene recursos asignados.

Uno de los programas con más prensa oficialista, Más Escuelas Mejor Educación, también presenta inequidades. "El Estado de conservación de los edificios escolares no parece ser un indicador que oriente las transferencias de recursos". Los dos distritos con mayor cantidad de edificios en mal estado, Santiago del Estero y Chaco, tienen participaciones en el presupuesto muy alejadas de sus necesidades (2,5 y 4% respectivamente).

Es por lo expuesto que solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.