Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 5138-D-2011
Sumario: CODIGO ELECTORAL NACIONAL (LEY 19945, DECRETO 2135/83 Y MODIFICATORIOS): MODIFICACION DEL ARTICULO 139, SOBRE INCENTIVO PARA CAMBIAR EL VOTO.
Fecha: 18/10/2011
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 155
El Senado y Cámara de Diputados...
Artículo 1°: Incorpórese
como inciso j) del artículo 139 del Código Electoral Nacional, Ley 19.945,
Decreto 2.135/83 y sus modificatorias, correspondiente a delitos electorales, el
siguiente texto:
j) Se impondrá la pena de prisión,
de seis meses a un año, y la inhabilitación para ejercer cualquier cargo público
durante 6 (seis) años, contados a partir de la fecha que se establezca como
comienzo de ejecución de las conductas descriptas, el que cometiera los
siguientes delitos:
1. Presione objetivamente a
los electores el día de la jornada electoral en el domicilio de la persona o en el
lugar en que se encuentren formados los votantes, con el fin de orientar el
sentido de su voto;
2. Induzca la obtención de
votos para si o para terceros, a cambio de la entrega de una dadiva, promesa
de dinero, promesa de empleo o cargo, u otra recompensa en dinero o especie,
durante las campañas electorales o la jornada electoral;
3. Obligue, condicione o
induzca a electores, haciendo uso de su autoridad, jerarquía y/o ascendencia
sobre los electores, a emitir sus votos a favor de un partido político o
candidato;
4. Amenace, de manera
directa o indirecta, condicione la prestación de un servicio publico, el
cumplimiento de programas o la realización de obras publicas, a la emisión del
sufragio a favor de un partido político o candidato;
5. Destine, de manera ilegal,
fondos, bienes o servicios públicos que tenga a su disposición en virtud de su
cargo, al apoyo de un partido político o de un candidato.
Lo referido en la enumeración
precedente será aplicado para las elecciones nacionales; generales, primarias
abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO) e internas de partidos; tanto para
cargos ejecutivos como legislativos.
Art. 2°: Incorpórese como
inciso k) del artículo 139 del Código Electoral Nacional, Ley 19.945 por Decreto
2.135/83 y sus modificatorias, el siguiente texto:
k) "Si quienes contravinieren las
prohibiciones establecidas en el Inc. j) fueren, funcionarios o empleados
públicos, electivos o de carrera administrativa, de cualquiera de los tres poderes
del Estado, a nivel nacional, provincial o municipal, y/o los elementos
distribuidos fueren bienes o servicios de propiedad o afectados a cualquiera de
los tres poderes del Estado, la pena será de prisión de dos a tres años , y de
inhabilitación para ejercer cualquier cargo público durante 10 (diez) años y el
delito considerado no excarcelable.-
Art. 3°: Comuníquese al
Poder Ejecutivo.-
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Los delitos que este proyecto de
ley tipifica, son delitos a los cuales, reiterada y concurrentemente, incurren
muchos de los candidatos que compiten en los procesos electorales. Estas
prácticas no son novedosas ni tampoco recientes, la historia argentina da
muestras acabadas de que fueron utilizadas en casi la totalidad de la historia
electoral argentina.
El ordenamiento argentino no
estuvo al margen de regular estos delitos, es así como el Art. 5º del Titulo
Especial de los "Delitos contra la soberanía del pueblo" del Código penal,
incorporado por el decreto 11.976/45 -aprobatorio del "Estatuto orgánico de los
partidos políticos" - establecía la imposición de pena de prisión "al que,
mediante dádivas, ventajas o promesas, para sí o para otro, indujere a un
elector a ejercer su sufragio de una manera determinada o abstenerse de
hacerlo, en una elección nacional, provincial, municipal o de un partido
político". Esta ley quedó sin efecto en virtud del decreto. 25.562/45.
Cabe señalar que la
Ley Orgánica Nº 23.298, antes de su modificación por imperio de la Ley 25.600
que derogó los artículos 40 al 45, castigaba algunos delitos electorales "con
inhabilitación para el ejercicio del derecho de elegir y ser elegido en elecciones
públicas y partidarias internas, y para el desempeño de cargos públicos por el
término de dos (2) a seis (6) años".- Entre ellos, en el Art. 42, d) a "Los que
utilizaren, directa o indirectamente, fondos de un partido para influir en la
nominación de cualquier persona en una elección partidaria interna". Pero
repito, esta disposición está derogada.
El Código Electoral Nacional, en su
Título VI, Capítulo II, De los delitos electorales, contempla en su Art. 145:
"Sanción accesoria. Se impondrá como sanción accesoria a quienes cometen
alguno de los hechos penados por ésta ley, la privación de los derechos
políticos por el término de uno a diez años".
Sin embargo, la Ley no penaliza al
que organiza el fraude, lo financia, o al que mediante el ofrecimiento de dinero
o de otros valores, intenta orientar el voto, con aprovechamiento del estado de
necesidad de los votantes. Aunque para nuestro criterio, el votante incurre en
delito pero no es punible.-
Fue la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, quien en el año 2005, en el causa "Héctor Polino y otros por la
Lista Nº 1 'Conducción Socialista' del Partido Socialista distrito Cap. Fed.
s/queja", Fallo Nº 3605/2005, falló a favor del demandante, aludiendo "Que las
prácticas clientelares -entre las que se encuentra la denominada "compra de
votos"- conspiran precisamente contra la expresión de libre voluntad que
constituye un presupuesto indispensable del ejercicio del sufragio", y define al
clientelismo como "el mecanismo en el que los votantes son "sobornados" para
que se comprometan a un particular y determinado comportamiento electoral,
afectando así las bases mismas de la representación y de la democracia".
En el mismo sentido que el
presente proyecto, países de America Latina, legislaron estos delitos y los
penalizaron. Es el caso particular del Código Penal Federal de México, la Ley
Elecciones Nº 9504 del Brasil, la Ley de Elecciones Nº 7812 de Honduras o el
Código Penal de Ecuador, donde practicas como la inducción, la entrega de
dádivas o favores a cambios de votos, son penados.
Como el tema de la llamada
"compra de votos" es verificable como práctica en oportunidad de cualquier
elección en todo nuestro país, debe ser un motivo de reflexión por parte de la
clase política, cambiar actitudes y brindar los anticuerpos para corregir las
prácticas viciosas de la política.
Entiendo entonces, que el régimen
electoral y de partidos políticos debe extender su penalización hacia los que en
una campaña proselitista o durante el mismo acto electoral interno o general
ofrezcan dinero u objetos de valor cualquiera fuera su naturaleza a los
afiliados/simpatizantes/participantes de un partido político o que revistan la
calidad de independientes.
Para ser preciso,
no es necesario acreditar que se ofrece dinero o alimentos por ejemplo para
que el ciudadano vote determinada lista, basta acreditar por los procedimientos
comunes que el imputado ha distribuido o hecho distribuir dinero u otros
valores durante el proceso electoral.
Se propone entonces un tipo
formal, fácil de probar, y sin que sea necesario entrar a examinar si hubo o no
estado de necesidad, aprovechamiento de ese estado, etc. Se penaliza la sola
distribución de bienes, cualquiera fuera su naturaleza, excluyendo, va de suyo,
la propaganda, logotipos, emblemas, almanaques, etc.
Si esta distribución se hiciera lejos
de cualquier compulsa electoral, se podría tomar como una loable actitud
filantrópica y humanitaria, pero durante un proceso electoral, es una conducta
absolutamente punible y reprochable moralmente.- Más loable sería aún, si
como consecuencia de una acción de gobierno que garantice trabajo, salud,
educación, etc. no haga falta recurrir a dádivas asistenciales.-
Esta práctica política viciosa no es
patrimonio exclusivo de un partido o de una zona determinada, pero sí cabe
destacar su mayor presencia en los sectores más pobres del electorado
influyendo en el resultado electoral.
En los últimos tiempos el
periodismo ha venido denunciando prácticas dolosas tanto en las campañas
proselitistas internas como en las elecciones generales. El aprovechamiento
oportunista del estado de necesidad de amplios sectores de la sociedad, se ha
transformado así en una actividad nociva para la salud de nuestro sistema
democrático.
Para quienes estudian
nuestro pasado político y analizan las maniobras de los viejos partidos
conservadores que compraban libretas electorales, presionaban moral y hasta
físicamente a los ciudadanos, no necesitan buscar los antecedentes en la rica
bibliografía política de la Argentina, ya que les basta concurrir a ciertas internas
partidarias y aún a las elecciones generales, para percibir y comprobar como
hemos retrocedido en nuestras costumbres electorales.-
Veinte, cincuenta pesos,
el clásico bolsón de alimentos o la entrega de un artículo de hogar a cambio de
un voto, vienen siendo la moneda de cambio electoral que se denuncia en
oportunidad de elecciones internas o generales.- Esta práctica, además de ser
perniciosa para la democracia, es un atentado a la dignidad humana.-
Un estudio realizado años atrás
por la consultora Gallup para Poder Ciudadano, indicaba que el 24 % de los
argentinos sabe o conoce a alguien que ha vendido su voto a cambio de dinero
u otros ofrecimientos como bolsones de alimentos, chapas o planes de trabajo
oficiales.-
Como ejemplo, me
referiré a las recientes elecciones en Tucumán donde se presenta como una
excepcional performance electoral del gobernador Alperovich el haber obtenido
el 70% de los votos. Resulta que en el casco céntrico de la Capital (200
manzanas con población que ni económica ni intelectualmente pueden ser
tentados o agraviados en la dignidad con la entrega de un bolsón) vale como
ejemplo que la esposa del gobernador Alperovich, la Senadora Beatriz Rojkes
fue derrotada en la mesa, en la escuela y en el circuito en que votó por una
diferencia muy considerable, resultado adverso que lo revierten a medida que
nos proyectamos hacia la periferia donde habitan los sectores más carenciados
de nuestra capital y se los utiliza como rehenes electorales.
El semanario El Periódico, del
2/9/2011, en la Tapa y bajo el título "El Rey Bolsón", expresa: "Aunque todos lo
niegan, el bolsón jugó un papel importante en las elecciones del domingo. Los
funcionarios que dicen que no hay que subestimar a la gente, son los mismos
que realizan prácticas prebendarías. El infernal gasto electoral supera los 150
millones de pesos, bajo el amparo de la falta de control de las entidades de
contralor". "Los votos se consiguen a fuerza de prebendas y el bolsón con
mercadería es la vedette. UN VOTO, UN BOLSÓN...". "El mecanismo era
simple... había que ir por la sede del postulante, hacerse anotar y partir en los
vehículos contratados a sufragar con el doblado del candidato que lo acaba de
anotar. Luego al regreso de cada sufragio, las personas iban acompañadas de
los "movilizadores" que los llevaban a retirar el bolsón...".
A propósito del escándalo del
VOTO-BOLSON en las últimas elecciones en Tucumán, La Gaceta reflejó que los
máximos candidatos de los acoples oficialistas compraron cada uno 50.000
bolsones de alimentos con un gasto personal de UN MILLÓN DE PESOS), y
como bien se dice "Vox Populi, Vox Dei" transcribo la opinión del ciudadano
tucumano Rubén Albornoz en la Sección Cartas de Lectores de La Gaceta del
día 03/09/2011:
BOLSONES: "Nunca en
mi vida he visto, en tiempo de elecciones, como ahora, tanta degradación,
humillación, falta de respeto y discriminación hacia el ser humano, y, en mayor
grado, hacia la clase pobre por parte de candidatos que, haciendo gala y
ostentación de su holgada posición económica, compraron con una miserable
bolsita de mercaderías la voluntad de esos pobres necesitados para beneficio
personal.
"Esta actitud es
verdaderamente denigrante y repudiable de quienes la hacen y no de quienes
la reciben. Con toda verdad y razón Yupanqui decía: "Detesto la caridad por la
vergüenza que encierra". Sería más humanitario y loable que ese generoso
desprendimiento lo hiciera al Hospital de Niños o al Cottolengo de Don Orione,
proveyeran de medicamentos a los CAPS, o en último caso, donarles a esos
pobres necesitados la bolsita una vez al mes y no cada cuatro años. De lo
contrario, sólo están mostrándose ante la sociedad que en realidad son ustedes
los pobres, no materialmente, sino de espíritu".
"A Dios le pido que destierre de
sus mentes la avaricia, la ambición y la codicia insaciable entronizada en sus
almas. El ser verdaderamente humanitario, solidario, caritativo y generoso,
cuando da algo lo hace con el corazón y el alma, sin esperar reconocimiento de
ninguna índole. Lo hace como una ofrenda a Dios, alabando su grandeza y
divinidad, de quien recibe la luz que ilumina su mente porque sus sentimientos
y pensamientos sean puros y sinceros, y estos plasmados en la acción sean un
bendito beneficio para todo ser humano, por obra y gracia de Dios."
En la misma edición de La Gaceta, el Secretario de Redacción
ALVARO JOSÉ AURANE, en su periodística columna semanal, y refiriéndose a la
obscena distribución de Bolsones y traslados de electores dice en unos párrafos
bajo el subtítulo "Crímenes perfectos"
(http://www.lagaceta.com.ar/nota/453356/Politica/Que-parezca-
accidente.html):
"La contratara es que el
gran derrotado fue el principio de representatividad. La impunidad de las
prácticas clientelares del domingo lo asesinó, en lo que fue un crimen perfecto.
Un ilícito que, a los efectos de la percepción pública, debe parecer otra cosa y
no un ilícito".
"Justamente, en
Tucumán, muchos creen que el político corrompido le reparte bolsones a la
gente. Los bolsones, en realidad, son para él. El dirigente derruido, más que
comprar votos con los víveres (cosa que hace: si el Gobierno quiere que le
crean que no es así, que intente no repartirlos en una votación, a ver cómo le
va), lo que adquiere es su desvinculación con el votante. El voto legítimo
genera un contrato magnífico: el que lo recibe debe rendir cuentas de su
gestión al que lo emite. Pero con el bolsón, el contrato se acaba el día de la
votación: el político ya pagó por el voto y, con ello, extingue toda futura
relación con el votante".
"Por lo mismo, no se trata de que
gracias al reparto de mercadería el oficialismo ganó las elecciones. En realidad,
gracias al bolsón perdió la ciudadanía. Y gobernar con la ciudadanía derrotada
es el verdadero triunfo de los personeros de la prebenda. Total, después, todo
(desde el clientelismo hasta el fraude, pasando por los negociados) parece un
accidente".
La compra de votos está causando
estragos en la democracia de Latinoamérica, ya que subsisten éstas prácticas
políticas corruptas que de cara al futuro van a afectar la credibilidad del sistema
en los votantes.-
El país que por su cantidad de
votantes es la democracia más importante de América latina, Brasil,
progresivamente está adoptando leyes que combaten lo que definen como
"crímenes electorales", refiriéndose a la compra de votos por candidatos que en
cambio ofrecen regalos, bienes, puestos públicos o cualquier otra ventaja. Los
candidatos son pasibles de sanciones que van desde la pérdida de la
postulación, inhabilitación para ejercer cargos públicos hasta sanciones
pecuniarias.-Quien financie, distribuya o consienta pudiendo evitar esas
conductas, será privado de su postulación política, y sufrirá además una
accesoria de no poder acceder a cargo público alguno durante SEIS AÑOS al
menos.-
Preocupa, con razón, la execrable
desviación del ejercicio de la democracia, por la que dirigentes-candidatos que
ocupan funciones de gobierno utilizan los dineros públicos y otros resortes del
poder, para, usufructuando las necesidades y debilidades de la gente, obtener
votos con diversos favores (designaciones, contratos, ascensos, subsidios, y las
dádivas asistencialistas como colchones, chapas, zapatillas o las tristemente
conocidas como voto-bolsón, voto-artículos de hogar, voto-bonos, etc.). Y aún
cuando, excepcionalmente, dicha compra de voluntades se haga a costa del
propio peculio del dirigente-candidato, no deja de ser denigrante y
desvirtuadora de la legítima expresión en las urnas.-
Es así, ya que quienes
llevan adelante ésta metodología, degradan su dignidad humana. De cientos
de miles de ejemplos, cabe reproducir párrafo del artículo "La política del
absurdo", que publicara la Revista Nueva N° 538 (04-11-01), haciendo alusión
que "Formosa es la provincia más pobre con los políticos más ricos".
En el párrafo referido,
dice: "cuenta Marcos Zárate, un toba que vive junto a su familia en una casilla
de lata, a 500 metros de la Casa de Gobierno, en un barrio de unas 60 casillas
llamado Las Delicias: "Los políticos vienen cuando necesitan el voto. Yo le digo
a mi gente que agarren lo que les den, y que después en el cuarto oscuro voten
como quieran. Pero muchos tienen miedo". Marcos Zárate llegó de la zona de
Clorinda. No había trabajo. Su hermano Carlos vino con su mujer y sus hijos.
Viven de la basura, de lo que otros tiran".-
Por otro lado, la mayoría
de las veces producto de una extraña ecuación, el sistema de dádivas para usos
electorales desemboca en el enriquecimiento personal de los responsables de
llevarlas a cabo.-
El objeto de las propuestas del
presente proyecto, se inscribe en la necesidad de penalizar conductas impunes
hasta el presente, y que por falta de la debida tipificación son noticia con cada
elección interna o general, sin que los jueces puedan sancionarla.-
Creemos que penalizar estas
conductas es terminar también con esa impunidad, nefasta para el futuro de la
democracia Argentina.-
Por lo expuesto,
solicito a mis pares acompañen la aprobación del presente Proyecto de
Ley.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| CASAÑAS, JUAN FRANCISCO | TUCUMAN | UCR |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ASUNTOS CONSTITUCIONALES (Primera Competencia) |
| LEGISLACION PENAL |
Trámite
| Cámara | Movimiento | Fecha | Resultado |
|---|---|---|---|
| Diputados | MOCION DE PREFERENCIA PARA LA PROXIMA SESION CON DICTAMEN (AFIRMATIVA) | 23/05/2012 | |
| Diputados | MOCION DE PREFERENCIA PARA LA PROXIMA SESION CON DICTAMEN (AFIRMATIVA) | 27/06/2012 |