![](/export/system/modules/ar.gob.hcdn.base/resources/img/home.jpg)
PROYECTO DE TP
Expediente 4977-D-2007
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE EL PRESUPUESTO DESTINADO A LA PUBLICIDAD OFICIAL.
Fecha: 18/10/2007
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 142
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Dirigirse al Poder Ejecutivo de la
Nación para que a través del organismo que corresponda se sirva informar sobre
los siguientes puntos:
1. Explique los motivos por los
cuáles el Poder Ejecutivo Nacional aumentó entre 2003 y 2006 de $ 46.263.939,05
a $ 210.092.347,19 el presupuesto destinado a la Publicidad Oficial, tal como
informó la Jefatura de Gabinete de Ministros a la fundación Poder Ciudadano.
2. Detalle las diferencias que
existieron entre el presupuesto planificado y el finalmente ejecutado en concepto
de Publicidad Oficial durante los períodos 2004, 2005 y 2006. Explique los motivos
que justificaron la variación.
3. Explique cuál fue el criterio
utilizado para aumentar entre 2003 y 2007 la publicidad oficial en la vía pública un
600%; en los medios radiales un 390%; en los medios gráficos un 340%, en los
medios televisivos un 220% y en los sitios de Internet un 90%, según consta en el
informe que presentó la Jefatura de Gabinete de Ministros a la Fundación Poder
Ciudadano.
4. ¿Con qué criterio el Poder
Ejecutivo Nacional destinó durante el primer semestre de 2007 $ 6.452.855,70
para difundir las visitas que realizó el Presidente de la Nación a distintas ciudades
del país, superando así el monto destinado a la difusión de políticas públicas como
"Trabajo" del Ministerio de Trabajo, "Innovar", de la Secretaría de Cultura;
"Servicio Doméstico" de la AFIP-DGI, entre otras; y duplicando el monto
destinando a campañas de difusión pública como "Trabajo Registrado" de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo y "Tabaquismo" del Ministerio de Salud,
entre otras (1) .
5. ¿Cuál fue el criterio utilizado
para disminuir la Publicidad Oficial en el canal de televisión América de $
8.700.000 a $ 3.000.000 pesos argentinos entre 2004 y 2005 cuando el gasto total
de Publicidad Oficial aumentó durante ese mismo período de $ 113.050.993 a $
124.958.716?
6. En 2004, el Poder Ejecutivo
Nacional destinó $ 113.050.993 para contratar espacios de difusión de la
Publicidad Oficial. El diario Clarín recibió $ 9.439.790,54; Página/12 $ 5.700.069,20
y La Nación $ 5.636.357,80. ¿Cuál fue la partida que destinó el Poder Ejecutivo en
2004 para realizar publicidad oficial en el Semanario Perfil, en el diario Ámbito
Financiero y en el diario La Razón ?
7. En 2005, el Poder Ejecutivo
Nacional destinó $ 127.462.075 para contratar espacios de difusión de la
publicidad oficial. El diario Clarín recibió $ 12.874.114,19, Página/12 $
9.218.737,62 y La Nación $ 5.842.236,30. ¿Cuál fue la partida que destinó el Poder
Ejecutivo en 2005 para realizar publicidad oficial en el Semanario Perfil, en el diario
Ámbito Financiero y en el diario La Razón?
8. En 2006, el Poder Ejecutivo
Nacional invirtió $ 210.092.347,19 para contratar espacios de difusión de la
publicidad oficial. El diario Clarín recibió $ 19.023.838,64, Página/12 $ 14.232.879,
30 y La Nación $ 8.904.875, 34. ¿Cuál fue la partida que destinó el Poder Ejecutivo
en 2006 para realizar Publicidad Oficial en el Semanario Perfil, en el diario Ámbito
Financiero y en el diario La Razón?
9. ¿Cuál fue el criterio para
aumentar la Publicidad Oficial a Página/12 de $ 1.718.573,35 a $ 14.232.879,30
entre 2003 y 2007?
10. En 2006, el Poder Ejecutivo
Nacional destinó $ 4.262.672 para contratar espacios de difusión de la Publicidad
Oficial en revistas de circulación nacional. La editorial Publiexpress S.A. recibió $
1.889.290; las revistas Newsweek y 7 Días $ 680.002; Editorial Atlántida $
601.950; y la revista Poder $ 575.500. ¿Cuál fue la partida que destinó el Poder
Ejecutivo en 2006 para realizar Publicidad Oficial en la Editorial Perfil y en la
Editorial Capital Intelectual S.A. ?
11. Si es cierto que contrató a la
productora de televisión "La Corte S.A." entre 2003 y 2004. En caso de respuesta
afirmativa explique las razones, las características del mecanismo de contratación y
el monto de la firma del contrato.
12. Si es cierto que contrató a la
productora de televisión "Prensa Satelital S.A" entre 2004 y 2006. En caso de
respuesta afirmativa explique las razones, las características del mecanismo de
contratación y el monto de la firma de ese contrato.
13. Si es cierto que el Sr. Pablo
Monzoncillo, socio fundador de la productora de televisión "La Corte S.A.", viajó en
el avión presidencial para unir alguna de las siete escalas del viaje de Cristina
Fernández de Kirchner por el exterior, entre febrero y junio de 2007. En caso de
respuesta afirmativa, sírvase de informar en calidad de qué lo hizo. ¿Cómo se
pagaron sus viáticos, estadías y alimentación?
14. ¿Por qué privatizó el servicio
de grabación de los actos oficiales del Poder Ejecutivo Nacional y no se utilizó el
personal y material técnico disponible en Canal 7?
15. En relación al viaje del
presidente Kirchner por los Estados Unidos en septiembre de 2007, explique los
motivos por los cuáles los medios de comunicación argentinos no obtuvieron
autorización para presenciar los encuentros y reuniones oficiales, a excepción de la
productora de televisión "La Corte S.A." y la agencia oficial de noticias TELAM S.A.
(2)
16. Explique por qué motivo el
canal de televisión Crónica facturó y cobró 429 segundos de publicidad oficial con
fecha del 3 de octubre de 2005 si apenas emitió 55 segundos de avisos del Poder
Ejecutivo Nacional. ¿Por qué el estado pagó más que el servicio efectivamente
brindado?
17. Explique por qué motivo el
canal de televisión Crónica facturó y cobró 622 segundos diarios de publicidad
oficial los días 26, 27, 28, 29 y 30 de septiembre de 2006 a pesar de que no emitió
ni un segundo de avisos del Poder Ejecutivo Nacional. ¿Por qué el estado pagó
más que el servicio efectivamente brindado?
18. ¿Con qué criterio destinó al
diario Crónica $ 746.976 en 2004 y $ 638.316 en 2005 cuando el gasto total en
concepto de Publicidad Oficial creció entre 2004 y 2005 de $ 113.050.993 a $
124.958.716?
19. Según reconoció la Jefatura
de Gabinete de Ministros en respuesta a un Pedido de Acceso a la Información
Pública sobre la comercialización publicitaria de los programas en coproducción
que emite Canal 7:
- Para el programa "Músicos para
el 3er Milenio", los ingresos que provienen de los organismos enunciados en los
incisos a) y b) del artículo 8º de la Ley 24.156 que fueran generados por Innovo
Producciones SRL, se coparticipan 50% para la productora y 50% para la empresa.
- Para el programa "Sin Escala",
los ingresos que provienen de los organismos enunciados en los incisos a) y b) del
artículo 8º de la Ley 24.156 que fueran generados por Innovo Producciones SRL,
se coparticipan 70% para la productora y 30% para la empresa.
Explique los motivos que llevaron
a Canal 7 a otorgar este beneficio exclusivo, cuando la normativa prohíbe que la
facturación por los avisos del Estado colocados en medios públicos sea compartida
con empresas privadas.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
La censura es la primera acción a la
que acuden las tiranías. Un gesto de dominación para cancelar la dinámica social
que da la libertad. Y por eso, nada advierte mejor sobre la importancia de la
prensa en un sistema de libertades y contrapoderes que la cancelación de esa
transacción de conflictos para crear una falsa idea de normalidad. Porque los
argentinos tenemos una odiosa tradición de partes oficiales que reglamentaron con
las prohibiciones cómo se debía vivir, qué leer, cómo pensar, es fácil reconocer,
dos décadas después de la democratización, ese chaleco de fuerza que maniató el
natural desarrollo de nuestra sociedad y nos dejó rezagada en relación a las
democracias desarrolladas. Un atraso cultural político que se advierte al reconocer
cómo la extorsión del miedo y las prohibiciones naturalizaron fenómenos que
entran en contradicción con una auténtica democracia, basada en la igualdad ante
la ley. Si como decía Octavio Paz, el fundamento de la democracia es la
conversación, la palabra hablada, la cancelación de ese diálogo entre los diversos y
múltiples sectores que configuran una sociedad democrática diseña una poder
autoritario que, en general, habla mucho pero escucha poco. En cambio, la libre
crítica y el respeto a las minorías son las que dinamizan el debate e instituyen la
esfera pública de la opinión y la expresión de los intereses y derechos de sectores
diversos, a veces confrontados. Si la información es monopolizada, ya sea por el
Estado o por un grupo mediático, se confunde consenso con unanimidad. Las
democracias modernas, basadas en la legalidad de los Derechos Humanos, son
definidas no sólo por las elecciones, la división republicana de poderes, el respeto
a la voluntad de las mayorías y de las minorías, sino que los nuevos derechos
instituyen un contrapoder social que controla, interpela, modifica, la acción estatal
y el poder de los gobernantes. Y la libertad de expresión es el derecho
fundamental, madre de las otras libertades, ya que garantizada la libertad de decir
se puede denunciar cuando esa libertad está amenazada o cuando otros derechos
son violados. Un derecho que el Estado argentino debe garantizar porque es
obligación constitucional y porque ése es su compromiso ante la comunidad
internacional. Un derecho que no es sólo individual sino se potencia con la libertad
del otro y se expresa en el debate y la crítica, inherente al sistema de libertades.
De modo que el poder de la prensa no radica en el periodista sino en la opinión
pública a la que expresa y, por eso, debe ser independiente de los poderes y
responsable con esa libertad.
El escaso desarrollo democrático de la
sociedad como contrapoder de control a los gobernantes naturalizó la utilización de
los fondos públicos en las campañas electorales de los partidos en el
gobierno.
Como los argentinos ya incorporamos
como valor cultural, el derecho a decir, resta, ahora, corregir las distorsiones de
confundir prensa con propaganda y, sobre todo, reconocer la tentación autoritaria
de ejercer la censura a través de otros mecanismos más sutiles y, por eso, menos
visibles. Tal como sucede en otras sociedades en el mundo, en Argentina se
comienza a debatir sobre las formas más sofisticadas de las nuevas censuras o
ingerencias del poder político sobre la prensa. Tales como la pauta oficial, utilizada
menos para informar, divulgar, concientizar o promover valores universales que
para domesticar la crítica. Recursos del Estado utilizados en beneficio de los
periodistas y no de la sociedad. Se impone la definición de la pauta oficial como la
comunicación fundamental entre el Estado y los ciudadanos, garantizando la
igualdad para impedir que los intereses de grupos, partidos o personas se
impongan sobre los otros. Si la comunicación es inherente al sistema de libertades,
le cabe al Estado comunicar todas las acciones y decisiones que afectan la vida de
la población, como la de promover los derechos y los deberes ciudadanos. Como
se trata de los fondos públicos puestos al servicio de esta comunicación-
información-formación, el carácter fundamental de la pauta oficial debe ser su
equidad y transparencia .
Han sido las organizaciones
ciudadanas las que vienen advirtiendo sobre la utilización de los fondos públicos en
beneficio de los gobernantes y los partidos en el gobierno. "La publicidad oficial
tampoco debe ser usada como un mecanismo destinado exclusivamente al
sostenimiento económico de los medios de comunicación ya que tienen diferentes
objetivos. Los subsidios del gobierno para impulsar la pluralidad y diversidad de
voces, promoviendo y fortaleciendo determinados medios, deben ser asignados
por organismos independientes y no políticos, de acuerdo con criterios y
procedimientos preestablecidos y transparentes", sostiene ADC -Asociación por los
Derechos Civiles"-, una de las que más ha trabajado en relación al deber ser de la
pauta oficial.
Por otro lado, en la investigación que
llevó adelante la periodista María O'Donnell en su último libro surge que ninguno
de los niveles de gobiernos, nacional, provincial o municipal cumple siempre con la
función principal de utilizar la información pública en beneficio de la ciudadanía.
Con la novedad de la llamada "comunicación directa" se cancela el papel mediador
de la prensa, lo que revela una concepción ajena al sistema de contrapoderes. Los
"mensajes enlatados", elaborados por una agencia cuyo nombre -"La Corte"- ya
parece advertirnos sobre una escasa conciencia democrática, sustituyen lo que
debiera ser el trabajo tanto del portavoz oficial como de la agencia TELAM y del
canal público. Una especie de "privatización" de la información oficial, que al
impedir cualquier vinculación con los cronistas enviados para cubrir
periodísticamente los viajes presidenciales se convierte en una propagandista
cortesana, para seguir con la ironía del nombre. No sólo se impide lo que es
obligación sino que se convierte en propaganda lo que debe ser publicidad. Y si
esa "propaganda" personal encubre propaganda electoral, por la dimensión de los
gastos y la confusión entre gobierno y Estado también se atenta contra el criterio
de equidad, que es la igualdad ante la ley, que debe existir entre todos los partidos
políticos que compiten electoralmente.
Esta "privatización" de la información
estatal eludió igualmente lo que le cabe a cualquier proveedor del Estado, la
licitación pública, y la información sobre los montos pagados para garantizar que la
competencia sea abierta y transparente, susceptible de ser auditada por los
organismos de control, y disponible como información pública.
Alcanza con observar la distribución
de la pauta oficial para reconocer que no todos los medios reciben lo mismo, lo
que hace sospechar que se utilizan esos recursos como una sutil censura cuando
no un castigo directo a los que ejercen el derecho a la crítica. La Corte Suprema
de Justicia de la Nación Argentina sugirió, en un caso que cuestionaba el manejo
de publicidad estatal de la provincia de Neuquén (3) , que el retiro de publicidad
oficial con motivos "persecutorios" podría constituir una violación inaceptable de
las garantías a la libertad de expresión. De modo que confundir a la prensa con un
partido político es una herencia del pasado autoritario que la libertad y los nuevos
valores universales no han conseguido aún erradicar. Vale destacar que la
advertencia sobre la utilización de la pauta oficial de publicidad como un
instrumento de presión del Estado nos remite también a la extorsión del "rating"
con el que los medios privados eluden su responsabilidad y su compromiso con el
pluralismo. Por hablar de precios, que siempre son intereses privados, se cancela
el debate en torno a los valores, que son universales. Por culpa de los falsos
periodistas que se presentan como cronistas cuando, en realidad, son lobbistas,
toda vez que se defiende, como en este caso, el valor de la prensa en una
sociedad democrática, se cae en la simplificación de creer que se está defendiendo
a esos falsos periodistas..
Tal como también lo advirtió ADC, "la
debilidad económica, y la ausencia de una clara separación entre áreas
comerciales y editoriales en muchos medios, los hace especialmente vulnerables y
acentúa el poder que tienen las empresas para influir sobre los contenidos
informativos. Paralelamente, muchas empresas periodísticas forman parte de
grandes conglomerados con intereses en diversas áreas de la economía, lo que
puede afectar la real independencia de los medios al momento de cubrir
determinados temas en los que tienen negocios involucrados." Pero sólo el Estado
con la autoridad que le da garantizar la equidad, la igualdad ante la ley y la
transparencia de los actos de gobierno, es el que puede, con una clara política
estatal de medios, limitar la prepotencia de los intereses de unos pocos. Es al
Estado a quien le cabe garantizar la pluralidad de voces, información e ideas para
dinamizar, también, el desarrollo y la autonomía de una sociedad auténticamente
democrática. Si el Estado discrimina, ignora las voces minoritarias y cancela toda
crítica, estamos aún muy lejos de erradicar la matriz autoritaria que concentra en
un mismo poder gobierno y justicia. Si se utiliza la publicidad oficial como
instrumento sutil para inhibir o restringir la libertad de expresión, en realidad se
está atentando contra el debate público, que es el que oxigena y mejora la calidad
democrática que los argentinos aún estamos lejos de alcanzar. Una tarea de todos,
legisladores, gobernantes, periodistas y de la misma ciudadanía como custodia del
sistema de libertades y contrapoderes.
En compromiso a esos valores
democráticos es que se indaga al Poder Ejecutivo, en la convicción que construye
más aquel que ejerce la critica responsable que el que en nombre de un falso
deber a obedecer elude la responsabilidad de un Estado cuya rehabilitación se
reclama e ignora a la ciudadanía a la que ese mismo Estado debe garantizar
derechos y libertades.
Firmante | Distrito | Bloque |
---|---|---|
MORANDINI, NORMA ELENA | CORDOBA | PARTIDO NUEVO CONTRA CORRUP. POR HONEST. Y TRANSP. |
MAFFEI, MARTA OLINDA | BUENOS AIRES | ARI |
AZCOITI, PEDRO JOSE | BUENOS AIRES | UCR |
PINEDO, FEDERICO | CIUDAD de BUENOS AIRES | PRO |
DI POLLINA, EDUARDO ALFREDO | SANTA FE | PARTIDO SOCIALISTA |
Giro a comisiones en Diputados
Comisión |
---|
PRESUPUESTO Y HACIENDA (Primera Competencia) |