Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 4746-D-2010
Sumario: TRANSFERENCIA A LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, DE LAS AREAS DE LA POLICIA FEDERAL ARGENTINA PARA GARANTIZAR EL SERVICIO DE POLICIA DE SEGURIDAD Y PROTECCION DE LAS PERSONAS Y BIENES RADICADOS EN SU JURISDICCION. MODIFICACION DE LA LEY 24588, DEROGACION DE LOS ARTICULOS 8 Y 10.
Fecha: 30/06/2010
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 86
El Senado y Cámara de Diputados...
Artículo 1º- Transfiérense a
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las áreas de la Policía Federal Argentina
correspondientes para garantizar el servicio de policía de seguridad y protección de
las personas y los bienes radicados en el ámbito de su territorio, con su
patrimonio, recursos humanos y elementos de uso y consumo, así como las
partidas presupuestarias correspondientes.
Artículo 2º- El Poder
Ejecutivo Nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
celebrarán el convenio de transferencia en el plazo máximo de noventa (90) días
contados a partir de la promulgación de la presente ley.
Artículo 3º- El Convenio de
Transferencia establecerá los fines, funciones, derechos, obligaciones y personal
de la Policía Federal Argentina que serán objeto de la transferencia, detallando los
requisitos, modalidades, plazos y demás características en que se concretará la
misma.
Artículo 4º- No serán objeto
de transferencia las áreas afectadas al cumplimiento de funciones federales e
internacionales, así como cualquier otra área de la Policía Federal Argentina no
afectada a la protección de las personas y los bienes ubicados en el ámbito de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las cuales se mantendrán en la órbita del
Estado Nacional.
Artículo 5º- Transfiérense a
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires los tribunales de la Justicia Nacional de
competencia ordinaria, con sus respectivas estructuras funcionales, patrimonio,
personal y presupuesto.
Artículo 6º- El Poder
Ejecutivo Nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con la
debida intervención de los Consejos de la Magistratura Nacional y de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, celebrarán un convenio de transferencia en el plazo
máximo de noventa (90) días contados a partir de la promulgación de la presente
ley.
Artículo 7º- El Convenio
deberá establecer la planificación de las etapas de la transferencia, incluyendo
todos los servicios auxiliares de la justicia, evitando la duplicación de costos por los
servicios auxiliares.
Artículo 8º.- Transfiérense a
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el Registro de la Propiedad Inmueble y la
Inspección General de Justicia, con sus respectivas estructuras funcionales,
patrimonio, personal y presupuesto.
Artículo 9º.- Los
funcionarios, magistrados y el personal transferido conservarán los derechos,
beneficios, retribución, antigüedad, situación de revista, régimen previsional y
servicios sociales, que gozaran al momento de la transferencia.
Artículo 10º.- Los bienes
serán transferidos libres de todo gravamen.
Artículo 11º.- Deróganse los
artículos 8º y 10º de la Ley 24.588.
Artículo 12º.- Comuníquese
al Poder Ejecutivo.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
La reforma constitucional de 1994
instituyó un sistema de normas que consagran la autonomía de la Ciudad de
Buenos Aires, y a su vez resguardan los intereses del Estado Nacional, en la
medida de la subsistencia de la radicación del gobierno federal en la Ciudad.
En este sentido el artículo 129,
establece en su primer párrafo que: "La Ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen
de gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción, y su
jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la Ciudad."
Se realizaron diversas
interpretaciones respecto al alcance de la autonomía otorgada a la Ciudad. Unas
han negado la existencia de la misma, atribuyéndola exclusivamente al "gobierno",
producto de una hermenéutica fragmentada de la norma, sin considerarla en su
conjunto, y reservando la categoría de "autónoma" sólo para las provincias.
Otras, a las que adherimos, entienden
que la norma otorga a la Ciudad plena autonomía, caracterizada por su gobierno
autónomo y sus facultades propias de legislación y jurisdicción, organizada
conforme a una Constitución local, con representación en el Congreso de la
Nación, funcionando jurídicamente en el plano nacional como una provincia más,
pero con la sola limitación de las garantías que se deben reservar al Estado
Nacional en razón de ser la residencia de las autoridades nacionales y capital de la
República.
En este sentido, la transferencia de la
policía a la Ciudad no puede ser impedida argumentando que se obstaculizaría el
normal desenvolvimiento de las funciones del gobierno nacional, ya que la Nación
no se quedaría sin su policía para el cumplimiento de la prevención y persecución
de los delitos de carácter federal, deslindándose de esta forma dichas
responsabilidades y aquellas de implicancia exclusivamente local.
Lo que se busca mediante el presente
proyecto, es precisar las distintas responsabilidades de acuerdo a las competencias
locales y federales, lo que sin duda implicaría una notable mejora en el
desenvolvimiento de las actividades de una y otra órbita, expresado en el eficiente
aprovechamiento del personal de la institución, en el abocamiento exclusivo a las
funciones concretas a desempeñar en las respectivas jurisdicciones, así como
también en la optimización de los recursos disponibles.
Debe tenerse presente
que para poder satisfacer plenamente la demanda de más y mejor seguridad en el
distrito, resulta necesario el traspaso de un cuerpo homogéneo de profesionales
con experiencia y conocimiento del territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, sin perjuicio de la modificación a la Ley Nº 24.588 dispuesta por la Ley Nº
26.288, mediante la cual se facultó a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a
ejercer "...las funciones y facultades de seguridad en todas las materias no
federales."
En este sentido,
resulta oportuno recordar, que el brindar seguridad a los habitantes de la Ciudad,
es un deber a cargo del Jefe de Gobierno, de conformidad con la Constitución de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, derivada de su autonomía, el que no puede ser
restringido más allá de lo establecido en el texto constitucional, el cual prevé como
única limitación, que "una ley garantizará los intereses del Estado nacional,
mientras la Ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación...".
En virtud de este mandato
constitucional, en el año 1995, y con una autonomía de la Ciudad naciente y con
un status jurídico original, se sancionó la ley 24.588, de garantía de los intereses
del Estado nacional en la Ciudad de Buenos Aires, la cual después de quince años
se puede concluir que se extralimitó en la reglamentación del texto constitucional,
invadiendo competencias de índole estrictamente local. En efecto, por dicha ley, la
Nación se reserva derechos sin existir interés nacional al respecto, cuando en
verdad sólo debía limitarse a legislar en la medida de las necesidades federales.
En este sentido, cabe señalar, que de
los propios argumentos vertidos en la discusión parlamentaria en ocasión de la
sanción de la citada ley, surgen los fundamentos a favor de su derogación.
A mayor abundamiento, debe tenerse
presente, que con posterioridad a la sanción de la Ley Nº 24.588, la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y el Pode Ejecutivo Nacional, han suscripto diversos
convenios ratificados posteriormente por este Cuerpo Colegiado, mediante los
cuales se dispuso la transferencia de competencias a la primera, estableciéndose
mediante los antecedentes de dichos convenios, que los mismos tenían por objeto
dar comienzo a la transferencia de las competencias locales a la Ciudad de Buenos
Aires.
En otro orden de ideas, el artículo 8
de la ley 24.588, establece la continuidad de la jurisdicción nacional de la justicia
ordinaria de la Ciudad de Buenos Aires y sólo le otorga a la Ciudad facultades
propias de jurisdicción en materia de vecindad, contravencional, faltas y
contencioso administrativa y tributaria locales.
De esta manera, la denominada Ley
Cafiero, desconoce la norma constitucional que otorga a la Ciudad de Buenos Aires
facultades de jurisdicción y en virtud de sus disposiciones, los habitantes de la
Ciudad de Buenos Aires tienen que seguir recurriendo a jueces nacionales para
dirimir los derechos de un contrato, de una sucesión o de un divorcio, a lo que se
debe agregar que la organización de los tribunales en los cuales se dirimen los
conflictos de los porteños/as emana de las leyes sancionadas por el Congreso de la
Nación y no por la Legislatura local.
Por su parte, la Constitución
Estatuyente de la Ciudad, en cumplimiento del artículo 129 de la Constitución
Nacional, confirió a los tribunales de la Ciudad atribuciones en las causas regidas
por los Códigos de fondo y las leyes nacionales.
Es decir, la ley 24.588 se excede en
cuanto ley de garantía de los intereses nacionales, y obviamente no encuentra
justificación alguna como ley surgida en uso de la facultad de legislación exclusiva,
prevista en la cláusula constitucional mencionada anteriormente. Organizada la
autonomía de la Ciudad, esta potestad cesa por cumplimiento de su objeto.
Entonces, debemos bregar por una
correcta interpretación del juego de las normas constitucionales, que sin lugar a
dudas tratan a Buenos Aires como "Ciudad autónoma", con un fuerte grado de
autodeterminación, expresado en un gobierno propio, facultades propias y
autarquía económica, antes de tratarla sólo como Capital Federal. Prueba de ello
es que para trasladar la capital de la Nación a otra Ciudad basta con sancionar una
ley del Congreso, pero para modificar el estatus jurídico de la Ciudad de Buenos
Aires y su régimen político, se debe realizar una reforma constitucional.
A esto debe agregarse, el hecho de
que los jueces nacionales que deciden sobre problemáticas locales como las
mencionadas precedentemente, son designados por el Poder Ejecutivo federal y
sus Pliegos aprobados por senadores representantes de todas las provincias, lo
cual no sucede con la justicia local de las otras jurisdicciones, privando asimismo a
los vecinos de la Ciudad de la aplicación de la Constitución local y los derechos en
ella reconocidos, en todos aquellos casos resueltos por los jueces nacionales.
A mayor abundamiento, debe tenerse
presente, el hecho de que el Consejo de la Magistratura Nacional actualmente
ocupa la mayor parte de sus esfuerzos y recursos en la designación, remoción y
administración de la justicia nacional de la Ciudad de Buenos Aires, implicando ello,
una perdida en la eficiencia y eficacia de la administración de los juzgados
federales ubicados en todo el territorio de la República.
Por lo expuesto, y en virtud de los
mandamientos de la Constitución Nacional, de la Constitución de la Ciudad de
Buenos Aires, en particular sobre seguridad y justicia, con la previsión de formar
una policía de seguridad (artículo 34), un Consejo de Seguridad y Prevención del
Delito (artículo 35) y una Policía Judicial (artículo 125); y a fin de dar cumplimiento
a las atribuciones y deberes del Poder Ejecutivo (artículo 104 inciso 14 y 105 inciso
6 y concordantes), es necesario derogar los artículos,8º y 10 de la ley
24.588.
En todos los casos el acuerdo
comprenderá, necesariamente, la transferencia de las partidas presupuestarias o la
reasignación de recursos conforme al artículo 75, inciso 2, de la Constitución
Nacional.
El conflicto normativo planteado trae
inevitables consecuencias problemáticas. La Ciudad está privada de brindar a sus
habitantes servicios esenciales básicos, tal como lo es la seguridad y la justicia. Es
necesario compatibilizar las normas constitucionales nacionales y locales para
culminar con la transición iniciada en 1994.
Por todo lo expuesto, impulsamos la
aprobación de esta reforma legislativa.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| IBARRA, VILMA LIDIA | CIUDAD de BUENOS AIRES | NUEVO ENCUENTRO POPULAR Y SOLIDARIO |
| SABBATELLA, MARTIN | BUENOS AIRES | NUEVO ENCUENTRO POPULAR Y SOLIDARIO |
| HELLER, CARLOS | CIUDAD de BUENOS AIRES | NUEVO ENCUENTRO POPULAR Y SOLIDARIO |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ASUNTOS MUNICIPALES (Primera Competencia) |
| LEGISLACION PENAL |
| PRESUPUESTO Y HACIENDA |
Dictamen
| Cámara | Dictamen | Texto | Fecha |
|---|---|---|---|
| Diputados | Orden del Dia 2253/2011 | ESTE EXPEDIENTE HA SIDO TENIDO A LA VISTA EN EL ORDEN DEL DIA 2253/11 | 13/06/2011 |